Byla 2A-19-71/2013
Dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Regina Agota Gutauskienė,

2teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo AB „Šiaulių grūdai“ apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 dienos sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės “Ainex“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Šiaulių grūdai“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Ainex” ieškiniu kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą prašydamas priteisti iš atsakovo AB „Šiaulių grūdai“ 2094 Lt skolos, 6 % metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 63 Lt bylinėjimosi išlaidų (13-14 b. l.)

5Ieškovas nurodė, kad atsakovas jų įmonei pateikė užsakymą – puspriekabę techninei apžiūrai. Ieškovas puspriekabės remontą atliko tinkamai, išrašė 2011-11-25 PVM sąskaitą - faktūrą 2094 Lt sumai. Į atsakovo pretenziją dėl nekokybiškai atliktų darbų nereagavo, nes techninė apžiūra buvo atlikta tą pačią dieną. Atsakovas, praėjus trims mėnesiams, pradėjo ieškoti priežasčių, kaip nemokėti už darbą. Sutarties raštu nesudarė, nes darbų vertė neviršijo 5000 Lt sumos, be to, pati sąskaita – faktūra yra sutartis.

6Atsakovas AB „Šiaulių grūdai“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti (23 b. l.). Nurodo, kad sąskaitą – faktūrą pasirašė ne atsakovo darbuotojas, sąskaitoje nėra privalomų rekvizitų, todėl PVM sąskaitą – faktūrą laiko negaliojančia.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Radviliškio rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu ieškinį tenkino. Iš atsakovo AB „Šiaulių grūdai“ priteisė 2094 Lt skolos, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. vasario 10 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir priteisė 63.00 Lt žyminio mokesčio ieškovo UAB „Ainex“ naudai (48-49 b. l.).

9Teismas nurodė, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jų neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (LR CK 6.256 str.). Iš byloje esančių įrodymų teismas matė, kad ieškovas UAB „Ainex“ 2011-11-25 už suteiktas autotransporto paslaugas išrašė PVM sąskaitą – faktūrą serija AAN Nr. 0000380, nurodydamas 2094.00 Lt sumą apmokėti per 15 dienų. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, už atliktas paslaugas nemokėjo, todėl teismas ieškinį tenkintino visiškai, priteisdamas iš atsakovo ieškovui 2094.00 Lt skolos (LR CK 6.200 str.). Ieškovo prašymą dėl 6 % metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisimo, teismas laikė teisėtu ir pagrįstu, todėl tenkino. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo privalo mokėti 6 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, jeigu prievolė buvo neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Kreipdamasis į teismą ieškovas sumokėjo 63.00 Lt žyminio mokesčio, todėl šias bylinėjimosi išlaidas teismas priteisė ieškovui iš atsakovo.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

11Apeliaciniu skundu AB „Šiaulių grūdai“ prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 dienos sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti (52 b. l.).

12Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13Neegzistuoja jokių įrodymų, kad atsakovo užsakymu buvo atliktas koks nors remontas. Nėra jokių sutarčių ir užsakymo dokumentų, kur būtų sutarta dėl darbų atlikimo apimties ir sąmatų. Atsakovo atstovai nėra pasirašę jokių dokumentų su ieškovo atstovais. Nėra jokių galimybių nustatyti, kokie remonto darbai ir kam atlikti. Atsakovo pretenzija dėl darbų kokybės parašyta per klaidą ir teismo sprendimas paremtas vien tik prielaidomis, o teisiniai santykiai tarp šalių neįrodyti.

14Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB „Ainex“ prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 dienos sprendimą palikti nepakeistą (55-56 b. l).

15Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

16Byloje esantys dokumentai įrodo, kad ieškovas atsakovui suteikė autotransporto paslaugas – paruošė atsakovui priklausančią puspriekabę techninei apžiūrai, tokiu pagrindu tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Atliktų paslaugų pagrindu atsakovui 2011-11-25 buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra, serija AAN Nr. 0000380, kurią pasirašė atsakovo atstovas ir įsipareigojo nurodytą sumą sumokėti per 15 dienų, tačiau šio įsipareigojimo atsakovas neįvykdė. Nors atsakovas neigia, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė kokie nors teisiniai santykiai, tačiau prievolinių teisinių santykių buvimą patvirtina atsakovo ieškovui surašyta pretenzija dėl netvarkingai atliktų darbų, kurią atsakovas atsisakė sumokėti sąskaitoje faktūroje nurodytą sumą. Atsakovui priklausanti puspriekabė, po ieškovo suteiktų paslaugų, autotransporto priemonė po techninės apžiūros buvo pripažinta, tvarkinga. Ieškovas sutarties su atsakovu nesudarė, nes atliktų darbų vertė neviršijo 5000 Lt, be to, PVM sąskaita faktūra yra prilyginama sutarčiai.

17IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Apeliacinis skundas atmestinas.

19Teismas pažymi, kad pagal LR CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus LR CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, kadangi visas aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti, apeliantas turėjo galimybę išdėstyti savo apeliaciniame skunde.

20Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

21Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs įrodymus, nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas, pagrįstai ieškovo UAB „Ainex“ ieškinį tenkino. Teismo nuomone, vertinant faktines bylos aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas apeliacinio skundo motyvais turėtų būti naikinamas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, todėl jų nekartoja, juo labiau, kad šiuo aspektu naujų apylinkės teisme neišdėstytų esminių aplinkybių nėra nurodyta ir apeliaciniame skunde.

22Apeliantas nurodo, kad nėra jokių sutarčių ir užsakymo dokumentų, kuriuose būtų sutarta dėl darbų atlikimo apimties ir sąmatų, todėl laiko, kad šalių teisiniai santykiai tarp šalių neįrodyti.

23Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, PVM sąskaita-faktūra vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas c.b. Nr. 3K-3-15/2008).

24Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos LR CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 15 dienos nutartis, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-813/2003; 2005 m. rugsėjo 19 dienos nutartis, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005; 2007 m. gegužės 10 dienos nutartis, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2010 m. liepos 30 dienos nutartis priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2010;ir kt.). Kasacinio teismo pabrėžta tai, kad, taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 20 dienos nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010;ir kt.).

25Nagrinėjamos bylos atveju laikytina, kad byloje esantys įrodymai teismui leidžia spręsti, kad ieškovas atsakovui suteikė autotransporto remonto paslaugas, tai yra paruošė atsakovui priklausančią puspriekabę techninei apžiūrai, todėl tokiu pagrindu tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Atliktų paslaugų pagrindu atsakovas 2011-11-25 išrašė PVM sąskaitą – faktūrą, serija AAN Nr. 0000380, kurią pasirašė atsakovo atstovas ir kurią atsakovas įsipareigojo sumokėti per 15 dienų (15 b. l.). Atsakovas, pasirašydamos PVM sąskaitą – faktūrą, patvirtino apie suteiktų paslaugų gavimą.

26Apeliaciniame skunde apeliantas teigia, kad nėra pasirašęs jokių dokumentų su ieškovo atstovais, ir kad neegzistuoja jokių įrodymų, kad atsakovo užsakymu buvo atliktas koks nors remontas.

27LR CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal LR CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (LR CPK 182 str.). LR CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Kaip matyti iš bylos medžiagos atsakovas nei pirmosios nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, kad nėra gavęs ieškovo suteiktų paslaugų pagal PVM sąskaitą – faktūrą, o parašai ant sąskaitos – faktūros galimai yra suklastoti. Argumentui, kad atsakovo pretenzija dėl darbų kokybės parašyta per klaidą, nepateikta jokių įrodymų. Be to, atsakovas pateikdamas prieštaravimus dėl teismo įsakymo pats nurodė, kad ieškovas darbus atliko nekokybiškai, todėl buvo siųsta pretenzija (10 b. l.). Apeliantas teigia, kad nėra jokių galimybių nustatyti, kokie remonto darbai ir kam atlikti. Byloje apeliantas nepaneigė ieškovo argumento, kad atsakovui priklausanti puspriekabė, po ieškovo suteiktų autotransporto paslaugų, sėkmingai praėjo techninę apžiūrą, todėl atsakovui nepateikus jo teiginius patvirtinančių įrodymų, laikytina, kad atsakovo atstovo parašas ant PVM sąskaitos – faktūros patvirtina, jog apeliantas gavo pačioje sąskaitoje nurodytas autotransporto remonto paslaugas, tai yra ieškovas paruošė atsakovui priklausančią puspriekabę techninei apžiūrai.

28Pažymėtina ir tai, kad paties atsakovo pateikti duomenys apie AB „Šiaulių grūdai“ restruktūrizavimą patvirtina, kad atsakovo nurodytame kreditorių sąraše 50 pozicija yra įrašytas ieškovas UAB „Ainex“ su 2094,00 Lt atsakovo skola (35-39 b. l.).

29Nagrinėjamoje byloje konstatuotina, kad 2011-11-25 PVM sąskaita – faktūra, serija AAN Nr. 0000380 (15 b. l.), atsakovo pripažinimas dėl ieškovui siųstos pretenzijos (10 b. l.), kreditoriaus nurodymas įmonės restruktūrizavimo matmenyse (35-42 b. l.), yra tinkami įrodymai, patvirtinantys atsakovo prievolę atsikaityti su ieškovu. Teismas, atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, šalių statusą bei joms taikytinus griežtesnius reikalavimus dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, sprendžia, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, ir padarė teisingą išvadą, kad atsakovas AB „Šiaulių grūdai“ turi sumokėti ieškovo UAB „Ainex“ naudai 2094.00 Lt skolos, 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą 2094.00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 63.00 Lt žyminio mokesčio. Pats atsakovas, būdamas juridiniu asmeniu, yra kvalifikuotas teisinių santykių dalyvis, kuris sukūrė teisines pasekmes, priimdamas ieškovo PVM sąskaitą – faktūrą apmokėjimui, todėl turi tinkamai vykdyti savo prievolę ir atsiskaityti su ieškovu.

30Remiantis išdėstytu, teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, ir priėmė iš esmės pagrįstą bei teisėtą sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra (LR CPK 326 str. 1d. 1p.).

31Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

32Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

33Byloje nepateikta duomenų apie ieškovo UAB „Ainex“ turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje, todėl atsakovo apeliacinį skundą atmetus, jos nepriteistinos.

34Teismas vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

35Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 dienos sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Regina Agota... 2. teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Ainex” ieškiniu kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės... 5. Ieškovas nurodė, kad atsakovas jų įmonei pateikė užsakymą –... 6. Atsakovas AB „Šiaulių grūdai“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu... 9. Teismas nurodė, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 11. Apeliaciniu skundu AB „Šiaulių grūdai“ prašo panaikinti Radviliškio... 12. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 13. Neegzistuoja jokių įrodymų, kad atsakovo užsakymu buvo atliktas koks nors... 14. Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB „Ainex“ prašo apeliacinio skundo... 15. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:... 16. Byloje esantys dokumentai įrodo, kad ieškovas atsakovui suteikė... 17. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 18. Apeliacinis skundas atmestinas.... 19. Teismas pažymi, kad pagal LR CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas... 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 21. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliaciniame skunde... 22. Apeliantas nurodo, kad nėra jokių sutarčių ir užsakymo dokumentų,... 23. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, PVM... 24. Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos LR CK 6.193–6.195... 25. Nagrinėjamos bylos atveju laikytina, kad byloje esantys įrodymai teismui... 26. Apeliaciniame skunde apeliantas teigia, kad nėra pasirašęs jokių dokumentų... 27. LR CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas – teismo... 28. Pažymėtina ir tai, kad paties atsakovo pateikti duomenys apie AB „Šiaulių... 29. Nagrinėjamoje byloje konstatuotina, kad 2011-11-25 PVM sąskaita – faktūra,... 30. Remiantis išdėstytu, teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas... 31. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti... 32. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje... 33. Byloje nepateikta duomenų apie ieškovo UAB „Ainex“ turėtas bylinėjimosi... 34. Teismas vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326... 35. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 dienos sprendimą...