Byla 2A-383-302/2011

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

2kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Romualdos Janovičienės,

3kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio ir Virginijos Volskienės,

4sekretoriaujant Silvijai Rimavičiūtei,

5dalyvaujant ieškovo atstovui Justinui Keziui,

6viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Alltexus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Piliuona“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Alltexus“ dėl skolos iš nuomos teisinių santykių ir delspinigių priteisimo.

7Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

9Ieškovas UAB „Piliuona“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Alltexus“ 29 982,09 Lt skolos, 6361,86 Lt delspinigių, 12,68 procentus metinių palūkanų. Ieškinyje nurodė, kad su atsakovu buvo sudaryta 2006-10-12 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kurios pagrindu ieškovas išnuomojo atsakovui negyvenamąsias patalpas, esančias Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos sutartyje nustatytą nuomos mokestį ir tinkamai vykdyti kitus įsipareigojimus. Atsakovas nevykdė įsipareigojimų, prisiimtų nuomos sutartimi, už nuomą susidarė įsiskolinimas 29 982,09 Lt sumai. Pagal nuomos sutarties 6.1 p. nuomininkui laiku nesumokėjus pagal sutartį priklausančių mokėti sumų, jis už kiekvieną uždelstą sumokėti kalendorinę dieną nuomotojui sumoka 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 6 361,86 Lt delspinigių.

10Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009-09-25 priėmė preliminarų teismo sprendimą, kuriuo patenkino ieškinį, priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 36 343,95 Lt prievolės įvykdymui, 12,68 Lt procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2009-07-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas sprendė, kad atsakovas pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, neatsiskaitė su ieškovu pagal jam pateiktas PVM sąskaitas – faktūras 29 982,09 Lt sumai, todėl remdamasis CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str., 6.477 str. 1 d. iš atsakovo ieškovo naudai priteisė šią sumą. Atsakovui uždelsus atsiskaityti su ieškovu ir įsipareigojus pagal sutartį mokėti ieškovui 0,2 proc. dydžio delspinigius, teismas priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 6 361,86 Lt delspinigių.

11Atsakovas UAB „Alltexus“ prieštaravimuose į preliminarų teismo sprendimą (b.l. 104-105) prašė panaikinti preliminarų sprendimą bei ieškinį atmesti. Nurodė, kad prieštarauja dėl preliminarus sprendimo. Ieškovas nepagrįstai nutraukė nuomos sutartį bei uždraudė atsakovui disponuoti turtu, kuris liko po nuomos sutarties nutraukimo ieškovo žinioje. Ieškovas išpardavė atsakovo turto už 36 343,95 Lt sumą, todėl ieškinys turi būti atmestas kaip nepagrįstas, nesąžiningas.

12Atsiliepime į atsakovo prieštaravimus ieškovas prašė preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą (b.l. 112-114). Nurodė, kad nuomos sutartį su atsakovu nutraukė pagrįstai, atsakovui nemokant nuompinigių bei komunalinių mokesčių. Ieškovas atsakovo turto nėra pasisavinęs. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų dėl reikalavimo nepagrįstumo.

13Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010 m. kovo 26 d. galutiniu sprendimu preliminarų teismo sprendimą paliko nepakeistą. Priteisė iš atsakovo UAB „Alltexus“ 29 982,09 Lt skolos, 6361,86 Lt delspinigių, 12,68 procentus metinių palūkanų už priteistą 36 343,95 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2009-07-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui UAB „Piliuona“.

14Teismas sprendimą motyvavo tuo, kad atsakovas savo prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo iš esmės neginčija nei susidariusios skolos už patalpų nuomą, delspinigių dydžio, nei jų pagrįstumo. Atsakovo nurodytas aplinkybes dėl neva neteisėtai nutrauktos nuomos sutarties, apribojimo disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, kuris likęs po nuomos sutarties nutraukimo ieškovo patalpose, išparduoto jo turto, teismas laikė nesusijusiomis su ieškinio dalyku ir nesudarančiomis pagrindo ieškovo reikalavimus laikyti nepagrįstais. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovo nurodytas aplinkybes dėl reikalavimų nepagrįstumo (CPK 12, 178 str. str.). Teigdamas, kad ieškovo vienašališkas nuomos sutarties nutraukimas yra neteisėtas, nereiškė tokio reikalavimo teisme įstatymo nustatyta tvarka (CPK 143 str., 135 str.).

15Atsakovas UAB „Alltexus“ apeliaciniu skundu prašo skundžiamą teismo sprendimą iš dalies pakeisti ir atmesti ieškinio dalį dėl 4 453,29 Lt delspinigių priteisimo, viso iš atsakovo ieškovo naudai priteisiant 1 908,57 Lt delspinigių. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas ne visai tinkamai išnagrinėjo byloje surinktus įrodymus bei šalių pateiktus argumentus, todėl priėmė iš dalies neteisingą sprendimą. Nurodo, kad sutartyje numatytas 0,2 proc. kasdienių palūkanų dydis neatitinka ne tik rinkoje vyraujančio 0,02 – 0,03 proc. delspinigių dydžio, bet ir teisingumo bei protingumo principų, taigi ieškovas neturi realaus ir objektyvaus pagrindo siekti pasipelnyti atsakovo sąskaita reikalaudamas jo naudai priteisti 6 361,86 Lt delspinigių sumą. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, ieškovas turi faktinį pagrindą reikalauti tokio nuostolių atlyginimo: vietoje 0,2 proc. delspinigių dydžio, numatyto sutarties 6.1 p., - 0,02 proc. dydžio, jam priteista suma mažintina iki 636,19 Lt. Atsakovas taip pat nurodo, kad sutinka mokėti trigubai didesnes netesybas (0,06 proc.), t.y. 1 908,57 Lt.

16Ieškovas UAB „Piliuona“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas. Atsakovas klaidingai tapatina nuostolius ir netesybas, ieškovas gi kreipėsi į teismą su reikalavimu priteisti ne skolą ir nuostolius, bet skolą ir netesybas, kadangi atsakovas nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir elgėsi nesąžiningai ir jam kilo civilinė atsakomybė. Kadangi atsakovas piktybiškai ir nesąžiningai elgėsi tiek sutartinių santykių metu, tiek bylos nagrinėjimo metu, sumažinus teismo sprendimu priteistas netesybas būtų pažeista šalių interesų pusiausvyra, taip pat teisingumo principas.

17Apeliacinis skundas atmestinas.

18Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.

19Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamos praktikos dėl delspinigių dydžio nustatymo, nurodant, kad pirmos instancijos teismas priteisdamas sutartinius delspinigius ir jų nemažindamas nesilaikė teisminės praktikos, tačiau priimtas sprendimas neatitinka ir Civilinio kodekso 1.5 straipsnio nuostatų. Su šiuo apeliacinio skundo motyvu kolegija sutinka.

20Dėl sutartinių netesybų mažinimo

21Dėl netesybų paskirties, jų, santykio su nuostoliais, dydžio ir jo pakeitimo ir teismų formuojamos praktikos išsamiai pasisakė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2010 m. lapkričio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A. D. individuali įmonė „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010.

22Išplėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

23Sutartines netesybas - tai šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v. UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-7-367/2006; 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje J. N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Taigi šalių sutartyje sutartos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma.

24Nagrinėjamoje byloje ieškovas remdamasis tuo, kad atsakovas pažeidė prievolę atsiskaityti už nuomojamas patalpas pagal šalių sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, prašė teismo priteisti iš skolininko skolą 29 982,09 Lt ir netesybas – 0,2 % delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną. Ieškovas priskaičiavo 6 361,09 Lt netesybų. Taigi nagrinėjamu atveju kreditorius prašė taikyti skolininkui civilinę atsakomybę tik netesybų forma ir nereikalavo nuostolių atlyginimo.

25Išplėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

26Sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos tik CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta. Sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatymo nesukonkretintos. Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas.

27Kasacinio teismo pabrėžta, kad netesybų dydis turi būti vertinamas atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Kaduva“ v. UAB „ Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Atitinkamai negali būti ir vieno iš anksto nustatyto konkretaus dydžio, kuris reikštų protingas netesybas visiems galimiems atvejams ir iki kurio netesybos turi būti mažinamos.

28Kasacinio teismo taip pat nurodyta, kad, sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobūdį (pvz., abi sutarties šalys – privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas). Teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybos valstybinės gamybos ir prekybos unitarinė įmonė „ Belaja Rus“ v. Britų Virginijos salų bendrovė Westintorg Corp., bylos Nr. 3K-3-443/2008; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Kaduva“ v. UAB „ Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.).

29Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas yra kompensuoti galimus kreditoriaus nuostolius, skolininkui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų dydžio reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Dėl to, mažinant netesybų dydį, būtina atsižvelgti į tai, kokio dydžio netesybos pasirinktos šalių valia ir sulygtos sutartimi. Kolegija įvertino tai, kad ginčo netesybos atsirado iš šalių sutartinių santykių, taip pat šių santykių pobūdžio (abi sutarties šalys yra privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo ir derybų srityje, galintys numatyti sutartinių įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas). Nagrinėjamu atveju 6 361,09 Lt priteistos netesybos palyginti su skolos dydžiu 29 982,09 Lt nėra akivaizdžiai neteisingos, o pats sutartas 0,2 % dydis iš esmės nepaneigė šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, nepažeidžia protingų sąžiningos verslo praktikos reikalavimų (CK 6.228 straipsnio 2 dalis).

30Pažymėtina, kad atsakovas procesiniuose dokumentuose neįrodinėjo, jog tokios sutartinės netesybos yra per didelės, t.y. neatitinkančios CK 6.228 straipsnio 2 dalies reikalavimus, o į teismo posėdį nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka visai neatėjo, tuo nepasinaudojo teise savo argumentą dėl per didelių netesybų apginti.

31Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nustatė ir ištyrė visas reikšmingas ieškiniui aplinkybes, sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo išvadomis bei motyvais. Apeliacinio skundo motyvais naikinti apylinkės teismo sprendimą nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 d. 1 p.)

32Pagal apeliacinės instancijos teismo pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, patirta 5,70 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kadangi tokio dydžio išlaidų išieškojimo sąnaudos viršys išieškomą sumą, vadovaujantis proceso ekonomiškumo principu šios bylinėjimosi išlaidos iš apelianto nepriteisiamos.

33Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais teisėjų kolegija

Nutarė

34Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Romualdos Janovičienės,... 3. kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio ir Virginijos Volskienės,... 4. sekretoriaujant Silvijai Rimavičiūtei,... 5. dalyvaujant ieškovo atstovui Justinui Keziui,... 6. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios... 7. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 9. Ieškovas UAB „Piliuona“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas... 10. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009-09-25 priėmė preliminarų... 11. Atsakovas UAB „Alltexus“ prieštaravimuose į preliminarų teismo... 12. Atsiliepime į atsakovo prieštaravimus ieškovas prašė preliminarų teismo... 13. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010 m. kovo 26 d. galutiniu... 14. Teismas sprendimą motyvavo tuo, kad atsakovas savo prieštaravimuose dėl... 15. Atsakovas UAB „Alltexus“ apeliaciniu skundu prašo skundžiamą teismo... 16. Ieškovas UAB „Piliuona“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo... 17. Apeliacinis skundas atmestinas.... 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 19. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl Lietuvos Aukščiausiojo teismo... 20. Dėl sutartinių netesybų mažinimo... 21. Dėl netesybų paskirties, jų, santykio su nuostoliais, dydžio ir jo... 22. Išplėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad netesybos (bauda,... 23. Sutartines netesybas - tai šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš... 24. Nagrinėjamoje byloje ieškovas remdamasis tuo, kad atsakovas pažeidė... 25. Išplėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad jeigu šalys sutartyje... 26. Sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymą ar... 27. Kasacinio teismo pabrėžta, kad netesybų dydis turi būti vertinamas... 28. Kasacinio teismo taip pat nurodyta, kad, sprendžiant dėl priteistinų... 29. Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas yra kompensuoti galimus... 30. Pažymėtina, kad atsakovas procesiniuose dokumentuose neįrodinėjo, jog... 31. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nustatė ir... 32. Pagal apeliacinės instancijos teismo pažymą apie išlaidas, susijusias su... 33. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331... 34. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendimą palikti...