Byla e2A-607-796/2019
Dėl žalos atlyginimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Kristinos Domarkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jolantos Gailevičienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Gilroma“ apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juodeliai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gilroma“ dėl žalos atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka ir prašė priteisti iš atsakovės 11 602,47 EUR skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015 m. kovo 16 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašyta paslaugų sutartis, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo pateikti atsakovei medieną džiovinimui, o atsakovė įsipareigojo šią medieną priimti, perpakuoti, ją išdžiovinti, supakuoti, sandėliuoti iki jos išgabenimo bei pakrauti į ieškovės transporto priemonę. Užbaigus sutartinius santykius, ieškovė atliko atsakovei atvežtos bei iš jos išvežtos medienos kiekių sutikrinimą pagal pirminius apskaitos dokumentus ir nustatė, kad atsakovės žinioje yra likę 71,02827 m3 ieškovės atvežtos medienos. Nurodo, kad kreipėsi į atsakovę dėl medienos likučio grąžinimo arba apmokėjimo, tačiau atsakovė į prašymą nereagavo. Sutartyje šalys susitarė, jog medienos praradimo ar sugadinimo atveju atsakovė privalės atlyginti medienos vertę, kuri lygi 135 Eur už kubinį metrą. Atsakovei negrąžinus 71,02827 m3 medienos, buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. JLT024923 11 602,47 EUR su PVM suma.

72.

8Plungės apylinkės teismas 2018 m. kovo 12 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovei iš atsakovės 11 602,47 EUR skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. kovo 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 169 EUR bylinėjimosi išlaidų.

93.

10Atsakovė dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo pareiškė prieštaravimus, nurodė, jog ieškovės nurodyti teiginiai apie tai, kad pas atsakovę liko 71,02827 m3 medienos, neatitinka tikrovės. Pažymi, jog visi medienos likučių, skolų derinimai vykdavo ieškovės iniciatyva, tokių dokumentų projektus ruošdavo ieškovės darbuotojai, nuolat keisdavo inventorizacijos, skolų suderinimo aktus, juos perrašinėdami teisinosi, kad įsivėlė klaida jos buhalterinėje apskaitoje, ir tai buvo daroma sistemingai. 2017 m. sausio 3 d. ieškovės iniciatyva, jos darbuotojų buvo atlikta inventorizacija, po šios inventorizacijos daugiau medienos džiovinimui neteikė, tai ieškovė pripažįsta ieškinyje, ir pretenzijų neturėjo.

114.

12Ieškovė atsiliepime į pateiktus prieštaravimus nurodė, jog ieškovė savo reikalavimus grindžia krovinio važtaraščiais, kurie įrodo perduotos medienos kiekį, taip pat CMR važtaraščiais, kurie įrodo, koks medienos kiekis buvo iš atsakovės išvežtas. Apie likučių sutikrinimo rezultatus atsakovė informuota 2017 m. gruodžio 6 d. elektroniniu laišku, nurodant, kad pas atsakovę pagal ieškovės duomenis liko 71,02827 m3 medienos, ir paprašyta, kad pati atsakovė atliktų patikrinimą, bet į prašymus atsakovė nereagavo. Pažymi, jog atsakovės pateikti 2017 m. sausio 23 d. ir 2017 m. vasario 3 d. tarpusavio skolų suderinimo aktai, kuriais remdamasi atsakovė teigia, jog nėra skolinga, yra suderintas ieškovės skolos likutis už suteiktas paslaugas pagal atsakovės išrašytas ir ieškovei pateiktas sąskaitas faktūras. Atsakovė taip pat pateikė 2017 m. sausio 31 d. skolų užskaitos aktus, kuriais buvo atlikta tarpusavio piniginių prievolių įskaitymas pagal konkrečias sąskaitas, tai yra minėtas dokumentas įrodo piniginių prievolių pagal konkrečias sąskaitas tarpusavio sudengimus ir neturi ryšio su ginčo dalyku bei nepaneigia fakto, jog atsakovo žinioje liko 71,02827 m3 medienos.

13II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

145.

15Plungės apylinkės teismas 2018 m. spalio 31 d. sprendimu preliminarų sprendimą pakeitė, ieškovei iš atsakovės priteisė 11602,47 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. kovo 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 169 EUR žyminio mokesčio išlaidų, 1500 EUR advokato atstovavimo išlaidų. Pagrindiniai sprendimo motyvai:

165.1.

17Pirmosios instancijos teismas dėl bylos faktinių aplinkybių vertinimo nurodė, kad 2015 m. kovo 16 d. šalys buvo sudariusios paslaugų sutartį, kurios pagrindu atsakovė priimdavo ieškovės medieną išdžiovinti, sandėliuoti ir pakrauti į transporto priemones, o ieškovė įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas. Nustatė, kad šalys medienos perdavimo–priėmimo aktų nesudarinėjo, mediena buvo priimama ir išvežama pagal važtaraščius. Remdamasis byloje pateiktais važtaraščiais teismas nustatė, kad atsakovei laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 25 d. iki 2016 m. gruodžio 5 d. buvo atvežta medienos 1737,09885 m3 ir išvežta 1679,62058 m3 medienos. Įvertinus 2016 m. sausio 31 d. atsakovės sandėlyje buvusį 13,55 m3 likutį, yra susidaręs 71,02827 m3 skirtumas tarp atvežtos ir išvežtos medienos. Nors atsakovė teigia, jog su ieškove yra visiškai atsiskaityta, tačiau šių teiginių nepagrindė, tokių įrodymų, kad ieškovė į pateiktą suvestinę neįtraukė išvežimą įrodančių važtaraščių, važtaraščiuose nurodyti neteisingi atvežtos ar išvežtos medienos kiekiai, nepateikė.

185.2.

19Pirmosios instancijos teismas dėl ieškinio reikalavimo pagrįstumo nurodė, kad iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad pas atsakovę liko 71,02827 m3 medienos, kurios atsakovė negrąžino. Šalių pasirašytos sutarties VIII dalies 10 punkte numatyta, jog tuo atveju, jeigu mediena bus prarasta ar sugadinta, vykdytojas privalės sumokėti užsakovui tiesioginius nuostolius, sudarančius 135 EUR/m3 medienos. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad įstatymu draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, darė išvadą, kad ieškovė pagrįstai reiškia reikalavimą atlyginti negrąžintos medienos vertę sutartyje numatytomis sąlygomis ir kaina, yra pagrindas ieškinį tenkinti.

20III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

216.

22Apeliaciniu skundu apeliantė (atsakovė) uždaroji akcinė bendrovė „Gilroma“ prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. sprendimą ir priimti naują teismo sprendimą, ieškovės ieškinį atmesti ir iš ieškovės priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

236.1.

24Apeliantė dėl įrodymų vertinimo pažeidimų nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokiomis aplinkybėmis šalims nutraukus sutartinius santykius ir atlikus skolų suderinimą vėliau galima reikšti reikalavimus dėl žalos atlyginimo. Pažymi, kad ieškovė nepateikė apeliantės prašytų tarpusavio sandėlių inventorizacijos formų, tačiau pirmosios instancijos teismas į šią aplinkybę neatsižvelgė ir, apeliantės vertinimu, buvo apribota ir pažeista įrodinėjimo našta. Nurodo, kad ieškovei vengiant pateikti rašytinius įrodymus, pirmosios instancijos teismas turėjo laikyti, kad jie būtų patvirtinę egzistuojant ieškovei pačius nepalankiausius faktus.

256.2.

26Apeliantė dėl tarpusavio skolų suderinimo akto nurodo, kad šalys, baigdamos sutartinius santykius, buvo suderinusios tarpusavio skolos likučius ir tik vėliau ieškovė pradėjo reikšti pretenzijas atsakovei dėl galbūt pas apeliantę likusios medienos. Teigia, kad apeliantė ne kartą reikalavo nurodyti, kokia yra padaryta buhalterinė klaida dokumentuose, tačiau ieškovė negalėjo nurodyti, kada ir kokia klaida buvo padaryta. Teigia, kad tai esminė bylos aplinkybė, kuri privalėjo būti iki galo ištirta ir įvertinta, tačiau pirmosios instancijos teismas šių veiksmų neatliko.

276.3.

28Apeliantė dėl žalos dydžio nurodo, kad ieškovės pateikti važtaraščiai yra ne nuo šalių sutartinių santykių pradžios, o nuo 2016 m. kovo 25 d., tai yra vertinimui nagrinėjamu atveju imami važtaraščiai nuo sutartinių santykių tam tikro tarpo, o ne nuo pradžios. Apeliantės vertinimu, neturint pradžios atskaitos taško nėra galimybės nustatyti tikslius medienos kiekius ir vertinti žalos dydį. Pažymi, kad ieškovės pateiktuose dokumentuose yra neatitikimų, todėl esant abejonėms nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė patyrė žalą.

297.

30Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Juodeliai“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

317.1.

32Ieškovė dėl įrodymų vertinimo pažeidimų nurodo, kad byloje pateikė visus krovinio važtaraščius, pagal kuriuos apeliantė pakrovė ir pagal juos buvo išgabenta mediena. Nustatyta, kad išgabentas kiekis 1679,62058 m3 medienos, dėl to pas apeliantę liko 71,02827 m3 medienos likutis. Nurodo, kad apeliantė turi pareigą įrodyti, kad ji jai patikėtu medienos likučiu nedisponuoja ir šią aplinkybę turi pagrįsti rašytiniais įrodymais.

337.2.

34Ieškovė dėl tarpusavio skolų suderinimo akto nurodo, jog vien ta aplinkybė, kad šalys buvo sudarę skolų suderinimo aktą nereiškia, kad apeliantės žinioje medienos likučio nėra ir nesudaro pagrindo atleisti apeliantę nuo atsakomybės. Nurodo, kad atsiskaitymo suderinimo aktas nėra buhalterinės apskaitos dokumentas, tai išvestinis aktas, surašomas pirminių dokumentų pagrindu. Todėl tiek faktinis skolos dydis, tiek kitos faktinės aplinkybės yra įrodinėjamos tiesioginiais įrodymais, o būtent pirminiais apskaitos dokumentais.

357.3.

36Ieškovė dėl žalos dydžio nurodo, kad remiantis Sutarties 8 skyriaus 10 punktu šalys susitarė, jog medienos praradimo ar sugadinimo atveju apeliantė privalės atlyginti medienos vertę, kuri lygi 135 EUR už kubinį metrą. Atlikus sutikrinimus pagal pirminius apskaitos dokumentus buvo nustatyta, kad apeliantės žinioje yra likę 71,02827 m3 medienos. Nurodo, kad apeliantės argumentas dėl atskaitos taško yra neapgrįstas, nes pati apeliantė pripažino aplinkybę, kad 2016 m. sausio 31 d. apeliantės žinioje buvo likęs 13,55 m3 medienos likutis. Tad esant tokiai aplinkybei jokio ginčo tarp šalių dėl atvežto bei išvežto medienos kiekio iki 2016 m. sausio 31 d. nebuvo ir abi šalys sutiko, kad minėtas likutis (13,55 m3) 2016 m. sausio 31 d. buvo teisingas.

37Teisėjų kolegija

konstatuoja:

38Apeliacinis skundas netenkinamas

39IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

408.

41Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

429.

43CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis. Dėl įrodymų vertinimo pažeidimų ir tarpusavio skolų suderinimo akto teisinės reikšmės

4410.

45Apeliantė nurodo, kad neaišku, kokiomis aplinkybėmis šalims nutraukus sutartinius santykius ir atlikus skolų suderinimą vėliau galima reikšti reikalavimus dėl žalos atlyginimo. Pažymi, kad ieškovė nepateikė sandėlių inventorizacijos formų ir apeliantės vertinimu buvo pažeista įrodinėjimo našta. Nurodo, kad ieškovei vengiant pateikti rašytinius įrodymus, pirmosios instancijos teismas turėjo laikyti, kad jie būtų patvirtinę egzistuojant tai šaliai pačius nepalankiausius faktus. Ieškovė nurodo, kad byloje pateikė visus krovinio važtaraščius, pagal kuriuos apeliantė pakrovė ir pagal juos buvo išgabenta mediena. Teigia, kad apeliantė turi pareigą įrodyti, kad ji jai patikėtu medienos likučiu nedisponuoja, ir šias aplinkybes turėjo pagrįsti ir įrodyti.

4611.

47Atsižvelgiant į šalių nurodytus argumentus, darytina išvada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl ieškinio pagrįstumo tinkamai įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus, nepadarė įrodymų vertinimo pažeidimų ir ar tinkamai kvalifikavo šalių teisinius santykius.

4812.

49Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys 2015 m. kovo 16 d. sudarė paslaugų sutartį, kurios pagrindu apeliantė įsipareigojo suteikti medienos džiovinimo, sandėliavimo ir pakrovimo darbus, o ieškovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti (e. tomas I, e. b. l . 21–26). Sutarties vykdymo metu šalys 2017 m. sausio 31 d. sudarė tarpusavio skolų užskaitymo aktą, kuriame konstatuota, kad apeliantė yra neskolinga ieškovei. Aktas pasirašytas apeliantės ir ieškovės atstovų (e. tomas I, e. b. l.136). Su apeliantės argumentu, kad šalims sudarius tarpusavio užskaitymo aktą, kita jos šalis, tai yra šiuo atveju ieškovė, negali reikšti pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo, nesutinkama. Pirmiausia pažymėtina tai, kad ginčo dalykas – ne skolų suderinimo aktas, bet 2015 m. kovo 16 d. (e. tomas I, e. b. l. 21–26) paslaugų sutarties netinkamas vykdymas. Antra, dėl tarpusavio atsiskaitymo (užskaitos) aktų teisinės reikšmės kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokie aktai yra įrodymai, patvirtinantys, jog šalys buvo susitarusios dėl tokiame akte nustatyto skolos ir reikalavimo dydžio ir šalis, nesutinkanti su nurodytu skolos dydžiu, turi teisę teikti savo įrodymus ir tokiu būdu ginčyti tokiame akte nurodytus skaičiavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1326/2000; 2000 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1321/2000). Sutarties pagrindu atsiradusių piniginių prievolių, užfiksuotų buhalterinės apskaitos dokumentuose, apibendrintas apskaičiavimas atskirame akte, jeigu tokiu aktu šalys neprisiima papildomų įsipareigojimų viena kitos atžvilgiu, savarankiškų teisių ir pareigų joms nesukuria (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2008).

5013.

51Todėl atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką, nesutinkama su apeliantės argumentais, kad esant sudarytam tarpusavio skolų užskaitymo aktui ieškovė po šių aktų sudarymo neteko galimybės reikšti pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo ir sutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad dėl 2015 m. kovo 16 d. (e. tomas I, e. b. l. 21–26) paslaugų sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

5214.

53Ieškovė nurodo, kad atlikus patikrinimą buvo nustatyta, kad nesutampa medienos kiekai pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras, kurių pagrindu buvo sudarytas tarpusavio užskaitymo aktas, ir šiuo pagrindu ieškovė apeliantei reiškia pretenzijas. Su apeliantės argumentu, kad ieškovė yra netekusi teisės reikalauti jai padarytos žalos atlyginimo, nesutinkama ir tuo aspektu, kad CPK 5 straipsnyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismą reiškia galimybę kreiptis į teismą dėl to, jog būtų apginta asmens subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismą reiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti jo subjektinę teisę ar įstatymų saugomą interesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2000; 2003 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-589/2003; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Atsižvelgiant į tai daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju žala yra kildinama iš šalių sutartinių teisinių santykių pagal 2015 m. kovo 16 d. sudarytą paslaugų teikimo sutartį (e. tomas I, e. b. l. 21–26) ir nagrinėjamu atveju apeliantės nurodyti argumentai, kad ieškovė yra netekusi teisės reikšti pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo, atmetami kaip nepagrįsti.

5415.

55Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apeliantės argumentu, kad šiuo atveju apeliantės prašyti ir ieškovės nepateikti duomenys, t.y. tarpiniai tarpusavio sandėlių vertinimai, turi būti vertinami kaip prielaida patvirtinti ieškovei nepalankius faktus. Nurodė, jog prašė, kad ieškovė į bylą pateiktų visas „sandėlių inventorizacijos formas, pagal, kurias galėtų įrodinėti medienos sandėlio likučius, tačiau ieškovė to nepadarė ir prašomų dokumentų nepateikė. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, jog teismui buvo paaiškinusi, kad ji negali pateikti to ko nėra ir ko neturi. Aktus, kurie buvo pateikė pati atsakovė į bylą. Pažymėtina, jog atsakovė nepateikė įrodymų leidžiančių teismui manyti, kad buvo surašyta daugiau tarpinių tarpusavio sandėlio vertinimų, negu yra pateikta byloje.

5616.

57Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad teismo procesinis sprendimas negali būti paremtas prielaidomis, spėjimais bei nepatikrintais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-552/2004). Kita vertus tam, kad viena ar kita prielaida būtų motyvuota ir vertintina, ji turi būti patvirtinta byloje esančiais įrodymais ir atitinkamai būtų pagrįsta, jog priešingos prielaidos tikimybė yra mažesnė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2010). Nagrinėjamu atveju apeliantė iš esmės jokių objektyvių argumentų ir (ar) rašytinių įrodymų teismui nepateikė vertinti, jog ieškovės nepateikti duomenys patvirtins jai nepalankius faktus, todėl laikoma, kad toks apeliantės prašymas nėra objektyvus bei prieštarauja įrodymų pakankamumo taisyklei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju apeliantės argumentas dėl galimo įrodymų vertinimo pažeidimo, pirmosios instancijos teismui atsisakius daryti prielaidą dėl ieškovei galbūt nepalankių faktų laikoma nepagrįsta.

5817.

59Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta šios nutarties 11–15 punktuose, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl ieškinio pagrįstumo tinkamai vertino byloje esančius rašytinius įrodymus ir nepadarė įrodymų vertinimo pažeidimų, todėl apeliantės nurodyti argumentai dėl galimo įrodymų vertinimo pažeidimo atmestini kaip nepagrįsti. Dėl žalos dydžio

6018.

61Apeliantė dėl žalos dydžio nurodo, kad ieškovės pateikti važtaraščiai yra ne nuo šalių sutartinių santykių pradžios, o nuo 2016 m. kovo 25 d., tai yra vertinimui nagrinėjamu atveju imami važtaraščiai nuo sutartinių santykių tam tikro tarpo (vidurio), o ne nuo pradžios. Apeliantės vertinimu, neturint pradžios atskaitos taško ir tarpinių inventorizacijų negalima nustatyti tikslių medienos kiekių tam tikrais laikotarpiais ir vertinti žalos dydį. Ieškovė nurodo, kad apeliantės argumentas dėl atskaitos taško yra nepagrįstas, nes pati apeliantė pripažino aplinkybę, kad 2016 m. sausio 31 d. apeliantės žinioje buvo likęs 13,55 m3 medienos likutis.

6219.

63Atsižvelgiant į šalių nurodytus argumentus, byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl žalos dydžio nustatymo, tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus ir teisingai nustatė žalos dydį. Kadangi apeliantė kelia žalos dydžio faktinio nustatymo klausimą, apeliacinės instancijos teismas pirmiausia įvertins byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, kuriais siekiama nustatyti apeliantei atvežtos ir ieškovei grąžintos medienos skirtumus, ir nustačius skirtumą, įvertinti šalių sudarytos paslaugų sutarties sąlygas, kuriomis remdamasi ieškovė prašo priteisti žalos atlyginimą.

6420.

65Apeliantė nurodo, kad nagrinėjamu atveju skaičiavimai negali būti atlikti teisingai, kadangi vertinimui nagrinėjamu atveju imami važtaraščiai nuo sutartinių santykių tam tikro tarpo (vidurio), o ne nuo sutartinių santykių pradžios, todėl negalima tinkamai nustatyti žalos dydžio. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo apeliantės argumentu nesutinka. Pirmiausia šalys nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame procese nekėlė ginčo dėl fakto, kad 2016 m. sausio 31 d. buvo likęs 13,55 m3 likutis (e. tomas I, e. b. l. 154–156), antra, aktualu tai, kad byloje kilęs ginčas iš sutartinių santykių laikotarpiu nuo 2016 m. iki 2017 m. pagal pateiktus važtaraščius, kurių pradžia yra nuo 2016 m. kovo 10 d. (e. tomas I, e. b. l.10–19, 11–71,85–115) ir PVM sąskaitas faktūras (e. tomas I, e. b. l. 2–36), todėl nuo šio momento, turint pradinį atskaitos tašką 2016 m. sausio 31 d. 13,55 m3 likutį (e. tomas I, e. b. l.154–156) ir šalių pateiktus rašytinius įrodymus dėl vėliau, tai yra nuo 2016 m. kovo 10 d. vykdytus sutartinius įsipareigojimus, tai yra ieškovės perduotos ir apeliantės grąžintos medienos skirtumus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, galima nustatyti susidariusį medienos trūkumą. Teismas taip pat pažymi, kad tiek ieškovei, tiek apeliantei pirmosios instancijos teisme buvo pasiūlyta atlikti apskaitos ir finansų ekspertizę (e. tomas II, e. b. l. 93), tačiau šalys teismo siūlomos ekspertizės atsisakė (e. tomas II, e. b. l. 95–97), todėl laikoma, kad byloje nėra abejonių dėl šalių pateiktų duomenų tikrumo ir šalys dokumentuose nustatytų skaičiavimų neginčija.

6621.

67Atsižvelgdama į šiuos argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantės argumentas, jog nagrinėjamu atveju reikalingi visi įrodymai nuo šalių sutartinių santykių pradžios, tai yra 2015 m. kovo 16 d. (e. tomas I, e. b. l. 21–26) dėl apeliantei pateiktos ir ieškovei grąžintos medienos kiekių, neturi objektyvaus pagrindo, yra perteklinis, neturintis sąsajumo su ginčo dalyku (CPK 180 straipsnis, 183 straipsnio 3 dalis), todėl laikomas nepagrįstu.

6822.

69Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pagal byloje pateiktus važtaraščius (e. tomas I, e. b. l.10–19, 11– 71, 85–115) ir apeliantei atvežto medienos kiekio apskaitą (e. tomas I, e. b. l. 154–156) apeliantei buvo pristatyta 1737,09885 m3 medienos. Šalys neginčija fakto, kad šis kiekis yra nustatytas be 2016 m. sausio 31 d. likusio 13,55 m3 likučio, todėl šis faktas laikomas nustatytu (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 185 straipsnio 1 dalis). Svarbia aplinkybe laikytina tai, kad apeliantė ginčydama ieškovės teiginius dėl medienos likučio trūkumo pateikė PVM sąskaitas faktūras, kurias apeliacinės instancijos teismas įvertinęs ir atlikęs medienos džiovinimo ir pakavimo kiekio apimtis nustatė, kad iš viso apeliantės paslaugos buvo suteiktos 1738,88 m3 ieškovės pateiktai medienai (e. tomas I, e. b. l. 2–36). Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad apeliantei buvo atgabenta 1737,09885 m3 medienos ir apeliantė atliko jai priskirtus darbus pagal sutartį, tai yra minėtą medieną džiovino ir supakavo. Tačiau pažymėtina, kad pateiktose PVM sąskaitose faktūrose yra nurodytos tik džiovinimo ir pakavimo paslaugos, fakto, kuriais būtų galima konstatuoti, kad toks medienos kiekis ir buvo perduotas apeliantei, koks yra nurodytose PVM sąskaitose faktūrose, nėra (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

7023.

71Siekdamas nustatyti ieškovei grąžintos medienos kiekį, teismas remiasi rašytiniu įrodymu – išvežimo kortelės duomenimis, kurioje nurodyta, kad ieškovei buvo pervežta 1679,62058 m3 medienos (e. tomas II, e. b. l. 157–163). Vertinant, ar apeliantė tokį medienos kiekį perdavė ir vairuotojui vežančiam krovinį pažymėtina, kad būtent apeliantė paslaugų sutarties pagrindu prisiėmė įsipareigojimą tinkamai pakrauti medieną ir prisiėmė visišką materialinę atsakomybę iki medienos grąžinimo ieškovei (paslaugų sutarties IV skyriaus 2 dalies 2.3 ir 2.6 punktai). Atlikus byloje esančių važtaraščių analizę nustatyta, kad ieškovės nurodytas trūkumas iš esmės sutampa su važtaraščių duomenimis (e. tomas I, e. b. l.10–19, 11–71, 85–115), tai yra šiek tiek didesnis nei nurodo ieškovė. Tačiau atsižvelgiant į tai, kas nustatyta šios nutarties 20 punkte, tai yra, kad apeliantei buvo perduota 1737,09885 m3 medienos ir buvo likęs 13,55 m3 likutis, matyti, ir šalys remiasi grąžintu medienos kiekiu pagal išvežimo korteles duomenis, laikoma, kad susidaro akivaizdus 71,02827 m3 ieškovei priklausančios medienos trūkumas.

7224.

73Atsižvelgiant į tai, kad nustatytas 71,02827 m3 ieškovei priklausančios medienos trūkumas, ir ieškovė kildina apeliantės atsakomybę dėl žalos ir jos masto pagal 2015 m. kovo 16 d. paslaugų sutartį (e. tomas I, e. b. l . 21–26), būtina įvertinti, ar prašomas priteisti žalos atlyginimas sutarties pagrindu atitinka apeliantės prisiimtus įsipareigojimus (nutarties 20 punktas).

7425.

75Remiantis rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė ir apeliantė 2015 m. kovo 16 d. sudarė paslaugų sutartį (e. tomas I, e. b. l. 21–26), kurios pagrindu apeliantė įsipareigojo išdžiovinti medieną, perpakuoti bei grąžinti medieną ieškovei (paslaugų sutarties IV skyriaus 2 dalis), o ieškovė įpareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas (paslaugų sutarties II skyriaus 1 dalis). Vertinant šalių sutartinius įsipareigojimus ir kildinamą žalą, būtina atsižvelgti, kad šalys susitarė, kad vykdytoja (apeliantė) įsipareigoja prisiimti atsakomybę už tinkamą medienos iškrovimą ir pakrovimą, bei atlyginti dėl to užsakovo patirtą žalą (paslaugų sutarties II skyriaus 2 dalies 3 punktas). Šioje nutartyje nustatyta, kad apeliantė prisiimtos pareigos tinkamai neįvykdė, tai yra negrąžino 71,02827 m3 ieškovei priklausančios medienos, kuri, kaip nustatyta, tiek pagal ieškovės pateiktus važtaraščius (e. tomas I, e. b. l. 10–19, 11–71,85–115) ir tiek pagal pačios apeliantės pateiktas PVM sąskaitas faktūras (e. tomas I, e. b. l. 2–36) buvo apeliantes žinioje.

7626.

77Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, išaiškinama, kad įstatymas numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Kadangi nagrinėjamu atveju apeliantė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, apeliacinės instancijos teismas sprendžia klausimą dėl ieškovės patirtos žalos dydžio (nutarties 19 punktas). Paslaugų sutarties VIII skyriaus 10 dalyje nustatyta, kad vykdytojas (apeliantė) pareiškia, kad jai yra žinoma, kad medienos, kuri bus pateikta džiovinimui, vieno kubinio metro kaina yra 135 EUR, todėl tuo atveju, jeigu mediena bus prarasta ar sugadinta, vykdytojas (apeliantė) privalė sumokėti užsakovui (ieškovei) tiesioginius nuostolius, sudarančius 135 EUR/m3 medienos.

7827.

79Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, sutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju ieškovė tinkamai įrodė žalos dydį, kuris yra 11 602,47 EUR ((135x71,0827) 9558,82 EUR žala + 2013,65 EUR 21 procentas PVM) pagal 2018 m. sausio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą (e. tomas I, e. b. l. 31) ir apeliantės nurodyti argumentai dėl netinkamų įrodymų vertinimo nustatant žalos dydį atmetami kaip nepagrįsti. Dėl procesinės bylos baigties

8028.

81Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

8229.

83Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino bylos aplinkybes, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 straipsnis), kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

84Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

8530.

86Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliacinį skundą atmetus, apeliantės turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė, atsiliepimu jų priteisti neprašė, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

87Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

88Plungės apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka ir... 7. 2.... 8. Plungės apylinkės teismas 2018 m. kovo 12 d. preliminariu sprendimu ieškinį... 9. 3.... 10. Atsakovė dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo pareiškė... 11. 4.... 12. Ieškovė atsiliepime į pateiktus prieštaravimus nurodė, jog ieškovė savo... 13. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 14. 5.... 15. Plungės apylinkės teismas 2018 m. spalio 31 d. sprendimu preliminarų... 16. 5.1.... 17. Pirmosios instancijos teismas dėl bylos faktinių aplinkybių vertinimo... 18. 5.2.... 19. Pirmosios instancijos teismas dėl ieškinio reikalavimo pagrįstumo nurodė,... 20. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 21. 6.... 22. Apeliaciniu skundu apeliantė (atsakovė) uždaroji akcinė bendrovė... 23. 6.1.... 24. Apeliantė dėl įrodymų vertinimo pažeidimų nurodo, kad pirmosios... 25. 6.2.... 26. Apeliantė dėl tarpusavio skolų suderinimo akto nurodo, kad šalys, baigdamos... 27. 6.3.... 28. Apeliantė dėl žalos dydžio nurodo, kad ieškovės pateikti važtaraščiai... 29. 7.... 30. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Juodeliai“ pateikė atsiliepimą į... 31. 7.1.... 32. Ieškovė dėl įrodymų vertinimo pažeidimų nurodo, kad byloje pateikė... 33. 7.2.... 34. Ieškovė dėl tarpusavio skolų suderinimo akto nurodo, jog vien ta... 35. 7.3.... 36. Ieškovė dėl žalos dydžio nurodo, kad remiantis Sutarties 8 skyriaus 10... 37. Teisėjų kolegija... 38. Apeliacinis skundas netenkinamas... 39. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 40. 8.... 41. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 42. 9.... 43. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas... 44. 10.... 45. Apeliantė nurodo, kad neaišku, kokiomis aplinkybėmis šalims nutraukus... 46. 11.... 47. Atsižvelgiant į šalių nurodytus argumentus, darytina išvada, kad byloje... 48. 12.... 49. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys 2015... 50. 13.... 51. Todėl atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką, nesutinkama su apeliantės... 52. 14.... 53. Ieškovė nurodo, kad atlikus patikrinimą buvo nustatyta, kad nesutampa... 54. 15.... 55. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apeliantės argumentu, kad šiuo... 56. 16.... 57. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad teismo... 58. 17.... 59. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta šios nutarties 11–15 punktuose,... 60. 18.... 61. Apeliantė dėl žalos dydžio nurodo, kad ieškovės pateikti važtaraščiai... 62. 19.... 63. Atsižvelgiant į šalių nurodytus argumentus, byloje keliamas klausimas, ar... 64. 20.... 65. Apeliantė nurodo, kad nagrinėjamu atveju skaičiavimai negali būti atlikti... 66. 21.... 67. Atsižvelgdama į šiuos argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 68. 22.... 69. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pagal byloje... 70. 23.... 71. Siekdamas nustatyti ieškovei grąžintos medienos kiekį, teismas remiasi... 72. 24.... 73. Atsižvelgiant į tai, kad nustatytas 71,02827 m3 ieškovei priklausančios... 74. 25.... 75. Remiantis rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė ir apeliantė 2015... 76. 26.... 77. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė netinkamai vykdė sutartinius... 78. 27.... 79. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, sutinkama su pirmosios instancijos... 80. 28.... 81. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo... 82. 29.... 83. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 84. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 85. 30.... 86. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 87. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331... 88. Plungės apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą....