Byla e2S-8-640/2020
Dėl sutarties sąlygų pakeitimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo N. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų N. J. ir L. J. ieškinį atsakovui Luminor Bank AS dėl sutarties sąlygų pakeitimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.

4Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal N. J. ir L. J. ieškinį atsakovui Luminor Bank AS, kuriuo ieškovai prašo pakeisti kredito „Laisvai“ sutarties Nr. LL/09/08/03PA specialiosios dalies 2.8 punktą, kuriame įtvirtintas kredito grąžinimo terminas, nurodant, kad kredito grąžinimo terminas yra 2024 m. spalio 1 d. t. y. pratęsti kredito grąžinimo terminą iki 2024 m. spalio 1 d. ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

52.

6Ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieškovai prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui vienašališkai nutraukti kredito „Laisvai“ sutartį Nr. LL/09/08/03PA dėl kredito negrąžinimo laiku bei uždrausti atsakovui vykdyti išieškojimo procedūras iš ieškovams priklausančio turto, kuris yra įkeistas atsakovui, t. y. žemės sklypo, esančio ( - ) bei buto, esančio ( - ).

73.

8Prašyme nurodoma, kad ieškinio teikimo momentu ieškovai yra praleidę ir papildomą atsakovo nustatytą terminą kreditui grąžinti, todėl yra labai reali tikimybė, kad atsakovas vienašališkai nutrauks kredito sutartį. Nutraukus kredito sutartį iki bylos išnagrinėjimo teisme, pradėta civilinė byla dėl kredito sutarties pakeitimo nebetektų savo prasmės, nes nutrauktos kredito sutarties pakeisti nėra įmanoma. Netaikius ieškovų prašomos laikinosios apsaugos priemonės – draudimo atsakovui nutraukti kredito sutartį dėl laiku negražintos kredito sumos, teismo sprendimo vykdymas pasidarytų neįmanomas, ieškovams tektų inicijuoti papildomus ginčus dėl kredito sutarties nutraukimo neteisėtumo. Ieškovų reikalavimas ir byla prarastų savo prasmę ne tik atsakovui nutraukus kredito sutartį dėl kredito dalies negrąžinimo, bet ir pradėjus išieškojimą ar išieškojus kredito sumą iš atsakovui įkeisto turto. Atsakovui išieškojus negrąžinto kredito dalį iš įkeisto turto, kredito sutartis pasibaigtų, o pasibaigusios kredito sutarties sąlygos nebegali būti keičiamos. Ieškovų nuomone, yra būtina taikyti abi laikinąsias apsaugos priemones kartu, kadangi vien uždraudimas nutraukti kredito sutartį dėl kredito dalies negrąžinimo nėra pakankamas realiai teismo sprendimo neįvykdymo grėsmei pašalinti. Ieškovai ir toliau atsakovui mokėtų kredito sutartyje nustatytas palūkanas už naudojimąsi kredito suma, kaip tai tinkamai darė iki šiol.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

104.

11Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 24 d. nutartimi ieškovų N. J. ir L. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

125.

13Nustatė, kad ieškovai pateikė ieškinį pagal CK 6.204 straipsnį prašydami pakeisti su atsakovu sudarytą kredito „Laisvai“ sutartį Nr. LL/09/08/03PA. Nurodė, kad ieškovams tapo sudėtingiau vykdyti sutartį negu atsakovui, todėl ieškiniu prašo pratęsti 130329,01 Eur kredito grąžinimą iki 2024 m. spalio 1 d. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovai nurodė, jog vykdant išieškojimą iš ieškovo trečiųjų asmenų naudai yra areštuotas atsakovui įkeistas turtas, kurį pardavę ieškovai tikėjosi įvykdyti įsipareigojimus bankui ir iki 2019 m. liepos 31 d. grąžinti kredito sumą. Prie ieškinio pateikti duomenys, kad bankui kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė įkeistas turtas – žemės sklypas, esantis ( - ), ir butas, esantis ( - ), yra areštuotas, vykdant išieškojimą Talwest Grupp Ou naudai, turto arešto mastas 133056,86 Eur. Teismo vertinimu, su ieškiniu nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovai bus pajėgūs vykdyti sutartį pagal jų prašomas sąlygas. Nepateikta duomenų apie įkeisto turto vertę ar kitų duomenų, jog ieškovai per penkerius metus turės daugiau nei 260 000 Eur (virš 130 tūkst. vykdymo procese ir virš 130 tūkst. atsakovui), o ieškovo gaunamų metinių pajamų kiekis, vertinant prie ieškinio pateiktus 2018 m. duomenis, nesieks šios sumos. Taip pat, ieškovas turi įsiskolinimą nepilnamečio vaiko išlaikymui. Be to, ieškinyje ieškovai nesąžiningai nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 5 d. sprendimu Talwest Grupp Ou naudai priteista 91809,55 Eur suma, nors šiuo teismo sprendimu iš ieškovo N. J. priteista 91809,55 Eur skolos, 22525,71 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. kovo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidos - 1726,12 Eur žyminio mokesčio bei 578,53 Eur už vertimo paslaugas, taigi iš viso – 116639,91 Eur, neįskaitant beveik 15 tūkst. eurų procesinių palūkanų, susidariusių iki teismo sprendimo priėmimo Taigi, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovų ieškinio negalima laikyti tikėtinai pagrįstu.

146.

15Pagal prie ieškinio pateiktus dokumentus matyti, kad atsakovas 2019 m. rugsėjo 28 d. išsiuntė ieškovams raštą su reikalavimu padengti skolą iki 2019 m. spalio 1 d., tačiau šis raštas teismui nepateiktas. Ieškovai su ieškiniu kreipėsi ne tuomet, kai gavo šį banko raštą, kuriuo atsisakyta pakeisti kredito sutarties sąlygas, ne iki suteikto papildomo termino pabaigos, tačiau 2019 m. spalio 21 d., todėl pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovai kredito sutarties nutraukimo nevertino kaip realaus ir keliančio reikšmingą grėsmę. Kita vertus, kredito sutarties nutraukimas niekaip neapriboja ieškovų teisių ginti savo interesus jų pasirinktu keliu, nes vienas iš pagrindų teismui spręsti dėl kredito sutarties nutraukimo pagrįstumo ir teisėtumo, jeigu toks įvyktų, yra aplinkybės, nurodomos šiame ieškinyje.

167.

17Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog į bylą taip pat nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas vykdo išieškojimo procedūras, todėl prašymas uždrausti atsakovui vykdyti išieškojimą iš įkeisto turto, kuomet nėra duomenų nei apie sutarties nutraukimą, nei apie ketinimą kreiptis dėl išieškojimo, neatitinka grėsmės realumo kriterijaus.

188.

19Atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra nei vienos iš būtinų sąlygų (tikėtino reikalavimo pagrįstumo ir grėsmės teismo sprendimo įvykdymui) taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl ieškovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.

20III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

219.

22Atskiruoju skundu N. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – nepranešus atsakovui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui taikyti laikinąsias apsaugos priemones, uždraudžiant atsakovui vienašališkai nutraukti kredito „Laisvai“ sutartį Nr. LL/09/08/03PA dėl kredito dalies negrąžinimo bei uždraudžiant atsakovui išieškoti negrąžinto kredito sumą iš ieškovams priklausančio turto, kuris yra hipoteka įkeistas atsakovui.

2310.

24Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:

2510.1.

26Teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, todėl teismo nutartis yra naikintina. Ieškovams palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, yra akivaizdi ir reali.

2710.2.

28Ieškovai, priešingai nei mano teismas, pateikė su ieškiniu įrodymus bei paaiškinimus, kurie sudaro pagrindą laikyti, kad ieškovai turės galimybę pratęstą kredito sutartį vykdyti. Ieškovai pagrindė galimybę tinkamai vykdyti pratęstą kredito sutartį. Ieškovai tinkamai vykdė kredito sutartį iki šiol, atsakovas dėl kredito sutarties vykdymo neturėjo jokių pretenzijų, taipogi ieškovas pateikė dokumentus, kurie patvirtino, kad ieškovų finansinė padėtis leis kredito sutartį tinkamai vykdyti ir toliau, t.y. laiku mokėti priskaičiuotas palūkanas. Tai reiškia, kad teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, kad ieškovai nepateikė jokių įrodymu dėl galimybės vykdyti pratęstą sutartį.

2910.3.

30Pirmosios instancijos teismas klaidingai suprato ir ieškovų nurodytas faktines ieškinio aplinkybes. Ieškovai neturėjo pateikti duomenų, kad ieškovų pajamos per penkerius metus sieks 260 tūkstančių eurų, kadangi, kaip ir buvo nurodyta ieškinyje, ieškovai grąžins kreditą atsakovui parduodami įkeistą turtą, o ne kaupdami lėšas.

3110.4.

32Vienintelis dalykas, kurio įrodymais nepagrindė ieškovai, kadangi nesuspėjo atlikti turto vertinimo ieškinio padavimo dienai, yra tai, kad įkeisto turto vertės pakaks padengti įsiskolinimą atsakovui. Kita vertus, įkeisto turto vertė yra didesnė nei kredito suma, todėl atsakovas, būdamas profesionalus ir siekdamas suvaldyti riziką, klientams suteikia tik tokio dydžio kreditus, kurių grąžinimas yra visiškai užtikrintas įkeičiamo turto verte. Tai reiškia, kad visais atvejais įkeičiamo turto vertė yra didesnė nei išduodamas kreditas. Taigi, net ir nepateikus teismui konkretaus įrodymo (įkeisto turto vertinimo), iš pateiktų paaiškinimų, bankų skolinimo praktikos bei kitų faktinių aplinkybių laikytina, kad labiausiai buvo tikėtina, jog įkeisto turto vertė yra lygi ar didesnė suteikto kredito sumai, todėl ieškovai, pardavę įkeistą turtą, galės kredito sumą atsakovui grąžinti ir taip pabaigti prievolę tinkamu įvykdymu.

3310.5.

34Pirmosios instancijos teismas iš esmės nagrinėjimo ieškinį, nes detaliai ištyrė visus pateiktus įrodymus, bei juos išanalizavęs pateikė išvadą, kad jie nėra pakankami ieškinio dalykui pagrįsti. Taip pat, teismas ieškojo informacijos apie ieškovo finansinę padėti, nors tai daryti ginčo nagrinėjimo iš esmės metu turėtų atsakovas. Šios aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo, nukrypo nuo teismų praktikos.

3510.6.

36Tai, kad ieškovai negalėjo pateikti 2019 m. rugpjūčio 28 d. atsakovo rašto, kuriuo buvo nustatytas papildomas terminas prievolei įvykdyti, jokiu būdu nereiškia, jog ieškovai neįrodo realios kredito sutarties nutraukimo grėsmės. Matyti, kad ieškovai pateikė paties atsakovo siųsta 2019 m. rugpjūčio 29 d., kurio turinyje yra aiškiai nurodyta: „Informuojame, kad 2019 m. rugpjūčio 08 28 bankas išsiuntė raštą Nr. 2019 I 19.5-L27-3564 su reikalavimu padengti skolą iki 2019 10 01“. Akivaizdu, jog šiuo raštu atsakovas, vadovaudamasis CK 6.209, 6.218 nustatė papildomą terminą prievolei įvykdyti, o po papildomo termino pabaigos (2019 m. spalio 1 d.) įgijo teisę iš karto nutraukti sutartį. Atsižvelgiant į tai, neabejotina, kad, priešingai nei nustatė teismas, reali sutarties nutraukimo grėsmė egzistuoja ir kredito sutartis bus nutraukta anksčiau, nei teismas išnagrinės šią bylą. Tai, kad ieškovai ieškinį teismui padavė ne 2019 m. spalio 1 d., o 2019 m. spalio 21 d. jokiu būdu nereiškia, kad 2019 m. spalio 1 d. patys ieškovai nevertino sutarties nutraukimo kaip realios grėsmės. Pažymėtina, jog tai, kad ieškovai, nutraukus kredito sutartį, nutraukimo ginčijimui galės panaudoti argumentus, kurie nurodyti ieškovų pateiktame ieškinyje, nereiškia, kad ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui nėra grėsmės. Pats teismas pripažino, jog atsakovui nutraukus sutartį, tektų inicijuoti naujus procesus, o dėl sutarties sąlygų pakeitimo spręsti tik tuomet, kai būtų išspręstas klausimas dėl kredito sutarties nutraukimo pagrįstumo. Taigi, teismas supranta, jog kredito sutarties nutraukimas užkirstų kelią ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui, tačiau vis tiek, remdamasis nepagrįstais argumentais, nurodo, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra galimas.

3710.7.

38Pirmosios instancijos teismas, netaikęs laikinųjų apsaugos priemonių ir laikęs, jog jos gali būti taikomos tik tuomet, kai kredito sutartis jau bus nutraukta, apskritai nesivadovavo teismų praktika dėl galimybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones kilus grėsmei dėl sutarties nutraukimo ir prašant sutarties sąlygų pakeitimo.

39IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4011.

41Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

4212.

43Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

4413.

45Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju tarp ieškovų ir atsakovo 2009 m. rugpjūčio 27 d. sudarė kredito „Laisvai“ sutartį, kuria ieškovai iš atsakovo pasiskolino 130 329,01 Eur sumą, kuri buvo panaudota gyvenamojo namo, kuriame ieškovai gyvena kartu su mažamete dukra, statybai bei įrengimui. Gyvenamojo namo statyba užbaigta 2009 m. pabaigoje. Pagal šią sutartį ieškovai mokėjo tik palūkanas, o visą kredito sumą turėjo grąžinti termino pabaigoje. Visą laiką ieškovai tinkamai vykdė savo prievoles bankui, t. y. mokėjo palūkanas laiku.

4614.

47Ieškovai neteko UAB „Godonė“ akcijų, kurias įsigijo pasiskolindami lėšas iš Talwest Grupp OU, tačiau nesuspėjo sukaupti lėšų ir grąžinti bendrovei paskolą. Dėl šios priežasties, Talwest Grupp OU kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir laikinųjų apsaugos priemonių (turto arešto) taikymo. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 12 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones (turto areštą) ieškovo turtui, o Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-317-262/2017 priteisė Talwest Grupp OU iš ieškovo 91 809,55 Eur skolą. 2018 m. sausio 10 d. antstolis R. V. turto arešto aktu areštavo ieškovams priklausantį turtą, įskaitant žemės sklypą, esantį ( - ), bei butą, esantį ( - ). Šis areštuotas žemės skypas ir butas buvo įkeisti Luminor Bank AS pagal kredito sutarties specialiosios dalies 3.1. p. Dėl nurodytų aplinkybių, atsakovai nesugebėjo sukaupti dar 130 329,01 Eur, todėl nuo 2019 m. liepos 31 d. vėluoja bankui grąžinti kreditą pagal 2009 m. rugpjūčio 27 d. sutartį.

4815.

49Ieškovai laiku ir tinkamai mokėjo palūkanas, todėl kreipėsi į banką su prašymu paskolos grąžinimo terminą pratęsti 24-48 mėnesių laikotarpiui, tačiau bankas nurodė, kad toks prašymas yra nepriimtinas, bei vėliau paaiškino, kad paskolos grąžinimo terminas baigiasi 2019 m. liepos 30 d., o ieškovai turi skolinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams dėl kurių yra areštuotas atsakovui įkeistas turtas, todėl nėra galimybės tenkinti prašymą dėl termino pratęsimo.

5016.

51Kadangi ieškovams buvo išsiųstas reikalavimas iki 2019 m. spalio 1 d. padengti skolą, ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pakeisti paskolos sutarties sąlygą, nurodant, jog paskolos grąžinimo terminas yra 2024 m. spalio 1 d. ir šiam ieškinio reikalavimui užtikrinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui vienašališkai nutraukti kredito „Laisvai“ sutartį Nr. LL/09/08/03PA dėl kredito negrąžinimo laiku bei uždrausti Atsakovui vykdyti išieškojimo procedūras iš ieškovams priklausančio turto, kuris yra įkeistas Atsakovui, t. y. žemės sklypo, esančio ( - ), bei buto, esančio ( - ).

5217.

53Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 24 d. nutartimi ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė neįrodžius nei vienos būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sąlygos. Apeliantas N. J. su tokia teismo nutartimi nesutinka, todėl atskiruoju skundu prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

5418.

55Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas ir, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

5619.

57Įstatymų leidėjo CPK įtvirtintas laikinųjų apsaugos priemonių institutas įpareigoja teismą užtikrinti efektyvų ieškovo teisių gynimą. Todėl pradinėje bylos proceso stadijoje, kuomet dažniausiai būna išsprendžiamas reikalavimų užtikrinimo laikinosiomis apsaugos priemonėmis klausimas, ieškovui ar pareiškėjui, siekiančiam pasinaudoti šio instituto teikiama apsauga, tokio prašymo pareiškimo metu pakanka pagrįsti, jog egzistuoja protinga ieškinio patenkinimo galimybė.

5820.

59Šiuo atveju, ieškovai ieškiniu prašo pratęsti kredito sutarties sudarytos su atsakovu grąžinimo terminą, tačiau pripažįsta, kad jau yra praleidę 2009 m. rugpjūčio 27 d. su banku sudarytos kredito sutarties terminą, todėl nors preliminariai vertinant ieškinys atitinka procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo metu nėra galimybės nustatyti ar toks ieškinys gali neprieštarauja įstatymams ir ar jis negali būti laikomas preliminariai pagrįstu. Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pastebėjo, kad ieškovų finansinė padėtis nėra pakankamai gera, kad jie galėtų įvykdyti įsiskolinimus bankui iki 2024 m. spalio 1 d. Kita vertus, priešingai nei nurodo apeliantas, tokia teismo išvada padaryta tik preliminariai įvertinus ieškinio turinį ir reikalavimus, todėl ar ji pasitvirtins paaiškės tik išnagrinėjus bylą iš esmės.

6021.

61Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad šiuo atveju nėra grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, nes bankas ketina nutraukti kredito sutartį ir 2019 m. rugpjūčio 28 d. informavo atsakovą, kad skola turi būti grąžinta iki 2019 m. spalio 1 d. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu atskirojo skundo argumentu. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018). Asmens nesąžiningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste teisės aktai nepreziumuoja, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekiantis asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). Sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018).

6222.

63Nagrinėjamu atveju, apeliantas nei prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nei atskirajame skunde nenurodė jokių atsakovo nesąžiningų veiksmų ieškovų atžvilgiu, kurie keltų grėsmę teismo sprendimo įvykdymui. Šiuo atveju, aplinkybė, jog atsakovas 2019 m. rugpjūčio 28 d. buvo išsiųstas raginimas susimokėti skolą iki 2019 m. spalio 1 d. nereiškia neįrodo atsakovo nesąžiningumo ieškovų atžvilgiu, nes neįvykdžius sutarties, atsakovas turi teisę nustatyti terminą skolai grąžinti. Be to, minėtas atsakovo reikalavimas buvo pateiktas ieškovams dar iki kreipimosi į teismą, todėl negali nesudaro pagrindo spręsti, kad kreipusis į teismą atsakovas be pagrindo nutrauks sutartį siekdamas išvengti sprendimo įvykdymo. Darytina išvada, kad priešingai nei nurodo apeliantas, byloje nėra įrodymų, kurie būtų pagrindas spręsti, jog ieškinio tenkinimo atveju, atsakovas imtųsi nesąžiningų veiksmų siekdamas išvengti galimai palankaus ieškovui sprendimo vykdymo. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovų prašomos laikinosios apsaugos priemonės, atsižvelgiant į ieškinio reikalavimus laikytinos neproporcingomis ir paneigiančiomis šalių interesų pusiausvyrą.

6423.

65Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įstatymo normas reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl neįrodžius būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sąlygų priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą atmesti ieškovų prašymą ir todėl jis paliktinas nepakeistas.

66Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

Nutarė

67atskirąjį skundą atmesti.

68Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartį nepakeistą.

69Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1.... 4. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal N. J. ir L.... 5. 2.... 6. Ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieškovai prašo taikyti... 7. 3.... 8. Prašyme nurodoma, kad ieškinio teikimo momentu ieškovai yra praleidę ir... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. 4.... 11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 24 d. nutartimi ieškovų N.... 12. 5.... 13. Nustatė, kad ieškovai pateikė ieškinį pagal CK 6.204 straipsnį prašydami... 14. 6.... 15. Pagal prie ieškinio pateiktus dokumentus matyti, kad atsakovas 2019 m.... 16. 7.... 17. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog į bylą taip pat... 18. 8.... 19. Atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas sprendė,... 20. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 21. 9.... 22. Atskiruoju skundu N. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo... 23. 10.... 24. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:... 25. 10.1.... 26. Teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti ieškovų prašymą dėl laikinųjų... 27. 10.2.... 28. Ieškovai, priešingai nei mano teismas, pateikė su ieškiniu įrodymus bei... 29. 10.3.... 30. Pirmosios instancijos teismas klaidingai suprato ir ieškovų nurodytas... 31. 10.4.... 32. Vienintelis dalykas, kurio įrodymais nepagrindė ieškovai, kadangi nesuspėjo... 33. 10.5.... 34. Pirmosios instancijos teismas iš esmės nagrinėjimo ieškinį, nes detaliai... 35. 10.6.... 36. Tai, kad ieškovai negalėjo pateikti 2019 m. rugpjūčio 28 d. atsakovo... 37. 10.7.... 38. Pirmosios instancijos teismas, netaikęs laikinųjų apsaugos priemonių ir... 39. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 40. 11.... 41. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 42. 12.... 43. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 44. 13.... 45. Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju tarp ieškovų ir atsakovo 2009 m.... 46. 14.... 47. Ieškovai neteko UAB „Godonė“ akcijų, kurias įsigijo pasiskolindami... 48. 15.... 49. Ieškovai laiku ir tinkamai mokėjo palūkanas, todėl kreipėsi į banką su... 50. 16.... 51. Kadangi ieškovams buvo išsiųstas reikalavimas iki 2019 m. spalio 1 d.... 52. 17.... 53. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 24 d. nutartimi ieškovų... 54. 18.... 55. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144... 56. 19.... 57. Įstatymų leidėjo CPK įtvirtintas laikinųjų apsaugos priemonių institutas... 58. 20.... 59. Šiuo atveju, ieškovai ieškiniu prašo pratęsti kredito sutarties sudarytos... 60. 21.... 61. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad... 62. 22.... 63. Nagrinėjamu atveju, apeliantas nei prašyme taikyti laikinąsias apsaugos... 64. 23.... 65. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 66. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291... 67. atskirąjį skundą atmesti.... 68. Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartį... 69. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....