Byla 2A-21-253/2008

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Broniaus Valiaus, sekretoriaujant Monikai Pociūtei, dalyvaujant apeliantų atstovui advokatui Linui Jakui, ieškovui V. G., jo atstovui advokatui Žydrūnui Rupšiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovų A. A. G. ir S. A. G. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų V. G., A. S., N. R., V. R., R. G. ieškinį atsakovams A. A. G., S. A. G., Palangos miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui, Palangos miesto savivaldybės administracijai, Palangos miesto savivaldybės administracijos vyr. specialistei V. L., L. L. M., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, UAB „Estora“, A. B., A. G., VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui, V. P., V. B., D. K., A. K., R. J., N. P., I. S., R. B., V. S., G. P., V. G. dėl pažeistų nuosavybės teisių gynimo, atsakovų A. A. G., S. A. G. priešieškinį atsakovams Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, Palangos miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims V. G., A. S., N. R., V. R., R. G., Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui, Palangos miesto savivaldybės administracijai, Palangos miesto savivaldybės administracijos vyr. specialistei V. L., L. L. M., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, UAB „Estora“, A. B., A. G., VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui, V. P., V. B., D. K., A. K., R. J., N. P., I. S., R. B., V. S., G. P., V. G. dėl individualaus teisės akto panaikinimo ir įpareigojimo.

2Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3ieškovai V. G., A. S., N. R., V. R. ieškiniu bei patikslintu ieškiniu prašė įpareigoti atsakovus A. A. G. ir S. A. G. nugriauti žemės sklype, esančiame ( - ) mieste, neteisėtai statomą statinį, išvežti iš žemės sklypo bet kokias statybines medžiagas, atkurti pradinę žemės sklypo paviršiaus padėtį – įrengti naują žalią veją, nugriauti pastatytą statybinę tvorą ir apie šiuos atliktus darbus pateikti visiems žemės sklypo bendraturčiams rašytinę ataskaitą, pripažinti negaliojančiu 2002-09-24 projektavimų sąlygų sąvadą, patvirtintą Palangos miesto savivaldybės Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjo, kūrybinėms dirbtuvėms su garažu ( - ), projektuoti (t. 1, b. l. 2–4; t. 2, b. l. 2–11; t. 4, b. l. 123). Ieškovė R. G. patikslintu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu 2002-09-24 projektavimų sąlygų sąvadą, patvirtintą Palangos miesto savivaldybės Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjo, kūrybinėms dirbtuvėms su garažu ( - ), projektuoti nuo pat jo išdavimo momento, t. y. nuo 2002-09-24 (t. 3, b. l. 133–139).

4Atsakovai A. A. G. ir S. A. G. patikslintu priešieškiniu prašė panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (TPSVPS) vyresniojo specialisto A. T. 2005-12-29 individualaus taikymo teisės aktą Nr. 95 dėl atsisakymo išduoti pažymą ir įpareigoti atsakovą išduoti pažymą, kad statinys ( - ), yra statomas nenukrypstant nuo projekto, bei įpareigoti atsakovę Palangos miesto savivaldybę įregistruoti 2005-10-12 atsakovų atstovo A. G. pranešimą „Dėl statybos leidimo“ kaip statybos leidimą (t. 5, b. l. 5–6, 83–84).

5Palangos miesto apylinkės teismas 2007 m. birželio 6 d. sprendimu ieškinį tenkino, priešieškinį atmetė – pripažino negaliojančiu 2002-09-24 projektavimų sąlygų sąvadą, patvirtintą Palangos miesto savivaldybės Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjo, kūrybinėms dirbtuvėms su garažu ( - ), projektuoti; įpareigojo atsakovus A. A. G. ir S. A. G. nugriauti žemės sklype, esančiame ( - ) mieste, neteisėtai statomą statinį – kūrybines dirbtuves su garažu per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išvežti iš šio žemės sklypo statybines medžiagas, atkurti pradinę šio žemės sklypo paviršiaus padėtį: įrengti naują žalią veją, nugriauti pastatytą statybinę tvorą ir apie šiuos atliktus darbus pateikti visiems žemės sklypo bendraturčiams rašytinę ataskaitą. Atsakovų A. A. G. ir S. A. G. priešieškinį atmetė. Ieškovui V. G. priteisė iš atsakovų A. A. G., S. A. G., Palangos miesto savivaldybės po 100 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei po 1333,33 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, ieškovei R. G. iš atsakovų A. A. G., S. A. G., Palangos miesto savivaldybės priteisė po 33,33 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Priteisė valstybei iš atsakovų A. A. G., S. A. G., Palangos miesto savivaldybės po 277,62 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (t. 4, b. l. 151–163). Nurodė, jog ginčo žemės sklypas, kaip bendrosios dalinės nuosavybės objektas, turi būti valdomas, juo naudojamasi bendraturčių sutarimu (CK 4.75 str. 1 d.). Konstatavo, jog byloje nepateikta duomenų, kad ginčijamo 2002-09-24 sąvado galiojimas būtų tęsiamas arba šis sąvadas būtų tvirtinamas iš naujo tomis pačiomis ar naujomis sąlygomis, todėl padarė išvadą, kad šis sąvadas galiojo nuo 2002-09-24 iki 2005-09-24. Pažymėjo, kad 2002-09-24 projektavimo sąlygų sąvadas buvo išduotas pažeidžiant nustatytą tvarką bei prieštaravo išdavimo bei tvirtinimo metu galiojusioms teisės normoms. Konstatavo, kad atsakovų G. pradėta statyba yra savavališka, ją laikė trukdymu naudotis kitiems bendraturčiams savo nuosavybės dalimis bei viešojo intereso pažeidimu.

6Apeliaciniu skundu (t. 6, b. l. 166–178) atsakovai A. A. G. ir S. A. G. prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti bei priteisti iš ieškovų visas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimą statant kūrybines dirbtuves detalusis planas nebuvo būtinas, todėl pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą išvadą apie jo būtinumą. Nurodė, kad pakartotinai 2005-06-28 kreipiantis į Palangos miesto savivaldybę dėl statybos leidimo išdavimo projektavimo sąlygų sąvado galiojimas nebuvo pasibaigęs, jo galiojimas pasibaigė valdininkams vilkinant veiksmų atlikimą, todėl atsakovams turėjo būti garantuota teisė pasinaudoti statytojo teise statyti. Teigia, kad savivaldybės administracijos direktorius jokio administracinio akto dėl statybos leidimo išdavimo dar nėra priėmęs, statybos leidimo išdavimo procedūra dar nėra baigta, todėl teismas nepagrįstai taikė pakartotiniam prašymui išduoti statybos leidimą reikalavimus, kurie nustatyti pirminiam statybos leidimui. Konstatavo, jog Statybos įstatymas numato detalią procedūrą, kaip nustatoma savavališka statyba, todėl ieškovams nesilaikius šios tvarkos, teismas privalėjo ieškinį palikti nenagrinėtą. Pažymėjo, kad galimi statytojų statybos norminių teisės aktų pažeidimai nėra tokie šiurkštūs, jog reikėtų taikyti sankciją nugriauti statinį, todėl teismo sprendimas prieštarauja protingumo ir teisingumo principams. Nurodė, jog teismas nustatęs, kad statyba vykdoma esant bendraturčių sutikimams, turėjo konstatuoti, kad jų teisės nepažeistos, ir ieškinį atmesti. Mano, jog Palangos miesto apylinkės teismas išnagrinėjo bylą, kuri buvo teisminga apygardos teismui.

7Atsiliepimu į apeliacinį skundą (t. 7, b. l. 149–151) trečiasis asmuo Klaipėdos apskrities viršininko administracija prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 6 d. sprendimą. Nurodo, kad teismo sprendimas atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, yra teisėtas bei pagrįstas, todėl nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo jį naikinti. Pažymi, kad nėra duomenų, jog Palangos miesto savivaldybė užregistravo pranešimą „Dėl statybos leidimo“ kaip statybos leidimą, todėl Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyresnysis specialistas A. T. pagrįstai atsisakė išduoti pažymą apie nebaigtą statyti statinį.

8Atsiliepimu į apeliacinį skundą (t. 7, b. l. 153) trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pažymi, kad nekeičia pozicijos, išdėstytos 2006-04-03 išvadoje ir dalyvaujant Palangos miesto apylinkės teismo posėdyje nagrinėjant bylą iš esmės, t. y. kad atsakovų A. A. G. ir S. A. G. vykdoma statyba nėra savavališka statyba.

9Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

10CK 4.37 straipsnyje įtvirtinta teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Savininkas savo teises gali ginti reikalaudamas pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 str.), taip pat ir kitais CK reglamentuotais savininko teisių gynimo būdais. Šioje byloje ieškovai V. G., A. S., N. R., V. R., gindami savo kaip savininkų nuosavybės teisę, ieškinio teisiniu pagrindu nurodė CK 4.98 str. (t. 2, b. l. 4–11).

11Savininkas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos. Tiek iš pareikšto ieškinio, tiek iš pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių matyti, kad ieškovai ir atsakovai bei tretieji asmenys yra žemės sklypo, esančio ( - ), bendraturčiai (t. 2, b. l. 14–19). Atsakovai A. A. G. ir S. A. G. 500/2000 kv. m dydžio žemės sklypo dalį, pažymėtą plane „A“, esančią bendrame 0,2 ha dydžio žemės sklype, esančiame ( - ), pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įsigijo 2002-12-09 iš V. T. G. (t. 1, b. l. 46–48) kartu su pradėtu rengti projektu ir kitais būtinais dokumentais kūrybinių dirbtuvių su garažu statybai. Šio žemės sklypo buvusi savininkė V. T. G., turėdama bendraturčių sutikimus (t. 1, b. l. 52), gavo projektavimo sąlygų sąvadą nustatyta tvarka. Ieškovai V. G., A. S., N. R., V. R. žemės sklypo bendraturčiais tapo vėliau, t. y. 2002-12-13, o A. S. – 2003-10-29. Namų valdos žemės sklypo ribų planas (t. 1, b. l. 48) patvirtina, kad tarp bendraturčių žemės sklypas ( - ) buvo pasidalytas ir naudojimosi tvarka nustatyta dar 2002-07-29, kai šio žemės sklypo bendraturčiai buvo kiti asmenys (B. J., K. P., V. P. ir J. N.). Tiek ieškovų, tiek atsakovų žemės sklypo dalių pirkimo–pardavimo sutartyse nurodyta, kad kiekvienas jų perka žemės sklypo dalį, plane pažymėtą atitinkamai „A“, „B“, „C“, „D“ (t. 1, b. l. 123–126). Konstatuotina, kad byloje įrodyta, jog ieškovai V. G., A. S., N. R. ir atsakovai A. ir S. G. yra žemės sklypo, esančio ( - ), bendraturčiai. Dėl bendraturčių sutikimo projektuoti ir statyti atsakovams A. ir S. G. priklausančioje žemės sklypo dalyje statinius kolegija atskirai nepasisako, nes sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada, jog tokie bendraturčių sutikimai buvo, todėl nurodytu motyvu nėra pagrindo naikinti ginčijamą sąvadą.

12Ieškovai, kreipdamiesi į teismą ir prašydami apginti jų pažeistas teises, nurodė, jog pažeidimas pasireiškė tuo, jog atsakovai – žemės sklypo bendraturčiai – nesirūpina žemės sklypu, jo niekada netvarkė, neprisidėjo lėšomis dėl žemės sklypo tvarkymo ir niekada nesidomėjo jo tvarkymo ir eksploatacijos klausimais; jie niekam nekalbėjo apie savo planus bendrame žemės sklype, o pradėję statybas jie suardė ieškovų žemės sklypo žalios vejos dangą, sunaikino veją, be ieškovų sutikimo atitvėrė dalį bendro sklypo, į statybvietę važinėja automobiliai, todėl jie nesutinka, kad bendrame sklype atsakovai statytų naujus statinius.

13Nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuoja tiek viešosios, tiek civilinės teisės normos. Viešoji teisė (teritorijų planavimas, statybos įstatymai ir juos lydintys teisės aktai) nustato reikalavimus, kurių turi būti laikomasi statant statinius, statinių pripažinimo savavališka statyba tvarką ir savavališkos statybos pasekmes. Sprendžiant dėl bendraturčių teisių apsaugos statybos proceso metu, civilinių teisinių neteisėtos statybos pasekmių ir pažeistų suinteresuotų asmenų teisių gynimo būdų turi būti taikomos civilinės teisės normos, t. y. CK 4.75 straipsnis ir 4.103 straipsnis.

14Statinio projektavimo sąlygų sąvadas – savivaldybės mero (jo įgalioto savivaldybės administratoriaus ar kito savivaldybės administracijos tarnautojo) patvirtintas konkrečiam statiniui nustatytų projektavimo sąlygų, įvardytų šio straipsnio 32 dalyje, bendrasis dokumentas (Statybos įstatymo 2 str. 33 p., 2002-07-02 įstatymo redakcija). Ieškovų ginčijamą projektavimo sąlygų sąvadą 2002-09-27 patvirtino Palangos miesto savivaldybės Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjas (t. 1, b. l. 54–55). Atsakovai A. A. ir S. A. G., iš V. T. G. įsigydami žemės sklypą, įsigijo ir visus projektavimo dokumentus. Statybos įstatymo 23 str. nustatyta, kad statybos leidimas yra privalomas statinio statybai. Byloje nustatyta, kad 2004-06-23 Nuolatinė statybos komisija svarstė prašymus išduoti statybos leidimus pagal parengtus projektus (t. 1, b. l. 56). Buvo nutarta dėl kūrybinių dirbtuvių su garažu statybos – rekomenduoti išduoti statybos leidimą, patvirtinus Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano korektūrą ir įsigaliojus jo sprendiniams dėl teritorijos, kurioje yra sklypas ( - ). 2005-06-28 (t. 1, b. l. 57) atsakovai kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorių, prašydami išduoti statybos leidimą pagal patvirtintą projektavimo sąlygų sąvadą (t. 1, b. l. 58). 2005-10-12 atsakovai kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administraciją, informuodami, kad jie pradeda statybos darbus, vadovaudamiesi Statybos įstatymo 23 straipsnio 16 dalimi, ir prašydami pateiktą raštą įregistruoti kaip statybos leidimą.

15Nors pirmosios instancijos teismas pripažino, jog 2002-09-27 projektavimo sąlygų sąvadas išduotas pažeidžiant įstatymų nuostatas ir pripažino šį sąvadą negaliojančiu, tačiau kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka dėl žemiau nurodytų motyvų.

16Palangos miesto centrinės dalies detalusis planas buvo sustabdytas 2001-12-27 Palangos miesto tarybos sprendimo Nr. 189 1 punktu. Tačiau pirmosios instancijos teismas sprendime klaidingai nurodė, kad Palangos miesto centrinės dalies detalusis planas buvo sustabdytas projektavimo sąlygų sąvado išdavimo ir tvirtinimo metu. Tokia išvada darytina iš 2003-03-24 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo (t. 7, b. l. 179–193). Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2002 m. gegužės 3 d. sprendimu panaikino Palangos miesto savivaldybės tarybos 2001 m. gruodžio 27 d. sprendimo Nr. 189 „Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano sprendinių sustabdymo“ l punkto dalį, susijusią su savivaldybės tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimo Nr. 32 „Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano patvirtinimo“ l punkto galiojimo sustabdymu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2002 m. liepos 2 d. nutartimi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2002 m. gegužės 3 d. sprendimą paliko nepakeistą, o atsakovės Palangos miesto savivaldybės tarybos apeliacinį skundą atmetė. Kadangi apeliacinės instancijos teismo nutartys įsiteisėja priėmimo dieną (ABTĮ 145 str.), vadinasi, projektavimo sąlygų sąvado išdavimo metu, t. y. 2002-09-24, galiojo Palangos miesto centrinės dalies detalusis planas. 2002-07-02 Vyriausiojo administracinio teismo sprendimas, atnaujinus procesą, buvo panaikintas tik 2003 m. kovo 24 d. Esant tokiai situacijai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad projektavimo sąlygų sąvade yra nuorodos į negaliojantį teritorijų planavimo dokumentą. Sąlygų sąvado išdavimo metu detalusis planas galiojo, todėl tos nuorodos buvo padarytos teisėtai.

17Kolegija taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad procedūros dėl prašymo išduoti leidimą statybai iš esmės pasibaigė Nuolatinei statybos komisijai priėmus 2004-06-23 protokolinį nutarimą ir atsakovai, norėdami pradėti statyti ginčo statinį, turėjo pateikti naują prašymą su visais dokumentais, numatytais Statybos įstatymo 23 straipsnyje.

18Nuolatinės statybos komisijos 2004-06-23 protokolo priėmimo metu galiojusio statybos įstatymo 23 straipsnio 9 dalis numatė, kad Nuolatinės komisijos protokolas yra rekomendacinio pobūdžio, o statybos leidimą išduoda savivaldybės administracijos direktorius (tiek galiojusio statybų pradžios metu, tiek dabar galiojančio Statybų įstatymo 23 str. 5 d.). Tuo atveju, jei statybos leidimas neišduodamas, valstybinio administravimo subjektas, kuriam pavesta išduoti šį leidimą, per 10 dienų nuo statytojo (užsakovo) dokumentų, nurodytų šio straipsnio 6 ar 7 dalyse, pateikimo praneša apie tai raštu statytojui (užsakovui), nurodydamas konkrečias leidimo neišdavimo priežastis. Jei leidimas per nustatytą terminą nebuvo išduotas ir statytojui (užsakovui) nepranešta apie neišdavimo priežastis, statytojas (užsakovas) turi teisę vykdyti statybą be leidimo, tačiau apie tai raštu praneša statybos leidimą išduodančiam viešojo administravimo subjektui ne vėliau kaip prieš 5 dienas iki statybos pradžios. Leidimą išduodantis viešojo administravimo subjektas privalo šį raštą įregistruoti kaip statybos leidimą. Atsisakymą išduoti statybos leidimą statytojas (užsakovas) gali apskųsti Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

19Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovams buvo atsiųstas tik Nuolatinės statybos komisijos protokolas, kuris nelaikytinas atsisakymu išduoti statybos leidimą, nes jis neatitinka Statybos įstatymo 23 straipsnio 16 dalyje nurodytų reikalavimų. Šias aplinkybes pirmosios instancijos teisme patvirtino ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos specialistas R. A. (t. 2, b. l. 111). Todėl atsakovai 2005-06-28 (t. 1, b. l. 57–58) dar kartą paprašę išduoti statybos leidimą ir negavę įstatymo nustatyta tvarka jokio atsakymo į savo raštą, pagrįstai 2005-10-18 pradėjo statybos darbus, prieš 5 dienas apie tai informavę Palangos miesto savivaldybės administraciją (t. 1, b. l. 59–60). Esant tokiai situacijai yra pagrįstas atsakovų priešieškinio reikalavimas 2005-10-12 raštą įregistruoti kaip statybos leidimą, todėl šis priešieškinio reikalavimas tenkintinas.

20Statinio projektavimo sąlygų sąvadas galioja tol, kol galioja statybos leidimas, o jei per 3 metus nuo sąvado gavimo minėtas leidimas nebuvo išduotas, sąvadas turi būti tvirtinamas iš naujo (LR statybos įstatymo 20 str. 10 p., Statybos techninio reglamento STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo sąlygų sąvadas“ 18 p.). Kaip matyti iš bylos duomenų, ginčijamas sąvadas buvo patvirtintas ir išduotas 2002-09-24 (t. 1, b. l. 54–55). Statybos leidimas pagal šį sąvadą išduotas nebuvo. Byloje nustatyta, kad atsakovai 2005-06-28 pateikė savivaldybės administracijai prašymą (priminimą) užbaigti statybos leidimo išdavimo klausimo sprendimą. Šio prašymo pateikimo metu projektavimo sąlygų sąvadas galiojo. Įstatymas nenumato, kad jis turi galioti tuo momentu, kai savivaldybei neatsakius per įstatymo nustatytą terminą yra pradedamos vykdyti statybos.

21Patikslintu skundu (t. 5, b. l. 83–84) atsakovai A. A. ir S. A. G. prašė panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyresniojo specialisto A. T. 2005-12-29 individualų teisės aktą Nr. 95 dėl atsisakymo išduoti pažymą ir įpareigoti atsakovą išduoti pažymą, kad statinys ( - ), yra statomas nenukrypstant nuo projekto. Pirmosios instancijos teismas šį atsakovų priešieškinio reikalavimą atmetė.

22Kolegija, išnagrinėjusi bylą, šį priešieškinio reikalavimą tenkina iš dalies. Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyresnysis specialistas A. T. 2005-12-29 rašte Nr. 95 (t. 5, b. l. 11) nurodė, jog prašomos pažymos išduoti negali, nes nėra pateiktas statybos leidimas. Teismui priėmus šį sprendimą ir įpareigojus Palangos miesto savivaldybės administraciją atsakovų 2004-10-12 raštą įregistruoti kaip statybos leidimą, naikintinas ir Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyresniojo specialisto A. T. 2005-12-29 individualus teisės aktas Nr. 95 dėl atsisakymo išduoti pažymą. Tačiau Statybos įstatymo 34 straipsnio 1 dalis nustato, kad nebaigtos statybos pažyma gali būti išduota tik tada, jei statinys statomas, rekonstruojamas ar kapitališkai remontuojamas be esminių nukrypimų nuo statinio projekto. Kadangi teismas sprendimu įpareigojo atsakovų 2005-10-12 raštą įregistruoti kaip statybos leidimą, atsakovai, pateikę reikalingus dokumentus Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, tuo pagrindu galės prašyti išduoti jiems reikalingą pažymą, Teismas negali įpareigoti išduoti konkretaus turinio pažymos, kadangi šios bylos nagrinėjimo metu nebuvo nagrinėjamas ginčas, ar atsakovų statyba buvo vykdoma pagal projektą. Viešojo administravimo subjektui nustatyta tvarka tokią procedūrą atlikus (tai yra atsakovui atlikus visus su pareiškėjų prašymo nagrinėjimu susijusius veiksmus bei surinkus visus duomenis, būtinus sprendimui dėl pareiškėjų prašymo priimti), jei šio subjekto sprendimas netenkins atsakovų, jie tokį sprendimą galės skųsti įstatymo nustatyta tvarka.

23Ieškovai, teigdami, kad atsakovės savavališka statyba pažeidžia jų teises, Civilinio kodekso 4.103 straipsnio normų pagrindu reikalauja nugriauti neteisėtai, jų manymu, pastatytus statinius ir atkurti buvusią padėtį. Jie laikosi pozicijos, kad, konstatavus jų teisių pažeidimą, atsiradusį dėl neteisėtos (savavališkos) statybos, tinkamu pažeistų teisių apgynimu CK 4.103 straipsnio prasme gali būti laikomas tik atsakovų įpareigojimas savavališkus statinius nugriauti. Teisėjų kolegija šį ieškovų argumentą pripažįsta nepagrįstu.

24Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR aplinkos ministerijos 2006-04-03 išvadoje (t. 2, b. l. 21–22) nurodė, jog A. A. ir S. A. G. vykdoma statyba nelaikytina savavališka statyba Statybos įstatymo prasme. Šios institucijos atstovas (t. 2, b. l. 111) tokią poziciją palaikė ir pirmosios instancijos teisme, ir atsiliepime į apeliacinį skundą.

25Statybos vykdymo metu galiojusio CK 4.103 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad kai fiziniai ar juridiniai asmenys, kurie pasistatė, statosi arba rekonstruoja statinį neturėdami nustatyto leidimo, reikiamai suderinto ir patvirtinto projekto arba tai daro su esminiais nukrypimais nuo statinio projekto, arba šiurkščiai pažeisdami pagrindinius normatyvinius statybos techninius dokumentus, arba turėdami neteisėtai išduotą leidimą, neturi teisės tokiu statiniu naudotis ar disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ir pan.). Kadangi pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio 16 d. nuostatas atsakovė Palangos miesto savivaldybė privalėjo atsakovų 2004-10-12 raštą įregistruoti kaip statybos leidimą, tačiau to nepadarė, vien tuo pagrindu pripažinti atsakovų vykdomą statybą savavališka nėra pagrindo.

26CK 4.103 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, 1 dalyje nurodytu atveju turi teisę kreiptis į teismą dėl statinio statybos taisyklių ar leidimo statybai išdavimo tvarkos pažeidimo.

27Kolegija sutinka, kad kiekviena statyba, esanti gretimai su kitu pastatu ar po to, kai jis pastatytas, sukelia arba gali sukelti tam tikrų nepatogumų gretimo pastato savininkui ar naudotojui. Tačiau ne bet koks nepatogumas ar pažeidimas leidžia teismui taikyti CK 4.103 str. 3 d. nuostatas. Ieškovų nurodyti jų teisių pažeidimai – atsakovai nesirūpina žemės sklypu, jo niekada netvarkė, neprisidėjo lėšomis dėl žemės sklypo tvarkymo ir niekada nesidomėjo jo tvarkymo ir eksploatacijos klausimais; jie niekam nekalbėjo apie savo planus bendrame žemės sklype, o pradėję statybas jie suardė ieškovų žemės sklypo žalios vejos dangą, sunaikino veją, be ieškovų sutikimo atitvėrė dalį bendro sklypo, į statybvietę važinėja automobiliai – nelaikytini esminiais ieškovų teisių pažeidimais. Kolegija konstatuoja, kad ieškovai savo reikalavimų nepagrindė įrodymais (CPK 178 str., 4.103 str.), todėl nepagrįstai pirmosios instancijos teismas tenkino šios ieškinio dalies ieškovų reikalavimą ir įpareigojo atsakovus nugriauti statinį.

28Atsakovai tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde prašė taikyti ieškinio senatį ieškovų reikalavimui dėl sąvado panaikinimo.

29LR ABTĮ 33 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas dėl skundžiamo akto paduodamas per 1 mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Šis terminas taikytinas asmeniui, kuriam šis aktas sukelia atitinkamas teisines pasekmes. Tačiau ieškovai, manydami, kad šiuo aktu buvo pažeistos jų teisės bei įstatymų saugomi interesai, turėjo subjektinę teisę kreiptis į teismą dėl šių teisių ir interesų gynimo. Todėl ABTĮ 33 str. 1 d. nustatyto 1 mėnesio termino eigos pradžia siejama su diena, kurią ieškovai sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą (LR ABTĮ 5 str. 1 d., 3 d. 1 p., 22 str. 1 d., 33 str. 1 d., CK 1.127 str.). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovai V. G., A. S., N. R., V. R. apie ginčijamą 2002-09-24 projektavimo sąlygų sąvadą sužinojo po 2005-10-18, į teismą kreipėsi – 2005-10-28, o ieškovė R. G. sužinojo tik 2006-05-26, gavusi apie jį iš Palangos miesto savivaldybės administracijos raštą. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog visi ieškovai nepraleido įstatymo nustatyto 1 mėnesio termino nurodytam aktui nuginčyti.

30Kolegija su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka. Ieškovai V. G., A. S., N. R., V. R. į teismą su pirminiu ieškiniu kreipėsi 2005-10-28, tačiau šiame ieškinyje sąlygų sąvado neginčijo (t. 1, b. l. 2–4). Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad ieškovai apie sąlygų sąvadą sužinojo atsakovams A. A. ir S. A. G. pradėjus statybas žemės sklype, tai yra 2005-10-18. Patikslintas ieškinys, kuriame jau ginčijamas projektavimo sąlygų sąvado galiojimas, teismui yra pateiktas 2006-04-19 (t. 2, b. l. 2–11), t. y. praėjus beveik 6 mėnesiams. Ieškovė R. G. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ginčydama projektavimo sąlygų sąvadą 2006-06-02 (t. 3, b. l. 5–12). Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog R. G. nepraleido vieno mėnesio senaties termino, nes apie sąvadą sužinojo 2006-05-26 iš Palangos miesto savivaldybės administracijos rašto.

31Pagal bendrąją ieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę ieškinio senaties terminas prasideda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d. ). Žemės sklypo dalis ( - ) ieškovams R. G. ir V. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis priklausė nuo 2002-12-13 (t. 3, b. l. 14–18). R. G. apie projektavimo sąlygų sąvadą turėjo galimybę sužinoti tuo pačiu metu, kaip ir kiti žemės sklypo bendraturčiai, tai yra apeliantams A. A. ir S. A. G. 2005-10-18 pradėjus statybas žemės sklype. Pripažinus, kad ieškovas apie savo teisės pažeidimą sužinojo ne paties teisės pažeidimo dieną, teismas turi įvertinti, ar ieškovas apie teisės pažeidimą sužinojo ne vėliau, nei tokioje pačioje situacijoje turėjo sužinoti apdairus ir rūpestingas asmuo (Lietuvos Respublikos teismų praktikos, taikant ieškinio senatį reglamentuojančių įstatymų normas, apžvalga). Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog visi ieškovai nepraleido vieno mėnesio ieškinio senaties termino, taikomo administraciniam aktui apskųsti.

32Pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo, kai ginčo šalis ieškinio senatį reikalauja taikyti, yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti. Todėl byloje nustatęs, kad ieškinio senaties terminas praleistas ir nėra pagrindo jį atnaujinti, o ginčo šalis reikalauja ieškinio senatį taikyti, teismas gali ieškinį atmesti motyvuodamas vien ieškinio senaties termino pasibaigimu. Tačiau, kaip buvo nurodyta anksčiau, išnagrinėjus bylą yra nustatyta, kad ieškovų teisė nepažeista, todėl ieškinys turi būti atmestas kaip nepagrįstas, o ne taikant ieškinio senatį (LAT senato 2002-12-20 nutarimo Nr. 39 „Dėl ieškinio senatį reglamentuojančių įstatymų normų“ 21 p.).

33Kolegija nesutinka su atsakovų apeliacinio skundo motyvu, kad Palangos miesto apylinkės teismas išnagrinėjo neteismingą bylą, t. y. kad šią bylą turėjo nagrinėji apygardos teismas. Ieškovai yra pareiškę negatorinį ieškinį – apginti savininko pažeistas teises, tačiau juo neprašoma priteisti turto ar pinigų sumos ir nereikalaujama atlikti veiksmų (pvz. atlyginti žalą, perduoti turtą), iš kurių valstybė gautų turtinės naudos. Toks ieškinys yra neįkainojamas, todėl šių reikalavimų sumos negalima nustyti pagal CPK 85 straipsnio nuostatas.

34Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas iš naujo nagrinėti bylos, priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovai už ieškinį sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį (t. 5, b. l. 8). Atsakovų reikalavimai dėl įpareigojimų iš esmės yra patenkinti. Todėl atsakovų sumokėtas žyminis mokestis priteistinas iš atsakovų Klaipėdos apskrities viršininko administracijos ir Palangos miesto savivaldybės lygiomis dalimis, t. y. po 50 Lt. Pirmosios instancijos teisme atsakovai už advokato teisinę pagalbą sumokėjo 9 140 Lt (t. 4, b. l. 48). Kadangi byloje buvo nagrinėjamas tiek ieškovų V. G., R. G., N. R., V. R., A. S. ieškinys, tiek atsakovų priešieškinis atsakovėms Klaipėdos apskrities viršininko administracijai ir Palangos miesto savivaldybei, advokato teisinės pagalbos išlaidos priteistinos tiek iš ieškovų, tiek iš atsakovių Klaipėdos apskrities viršininko administracijos ir Palangos miesto savivaldybės lygiomis dalimis, t. y. po 1 305,7 Lt. Tokia pat proporcija paskirstomos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos pirmosios instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.), t. y. po 118,98 Lt.

35Apeliacinės instancijos teismas taip pat paskirsto bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Už apeliacinį skundą atsakovai sumokėjo 400 Lt. Apeliacinį skundą iš esmės patenkinus, sumokėtas žyminis mokestis priteistinas lygiomis dalimis iš ieškovų V. G., R. G., V. R., N. R., A. S. ir atsakovių Klaipėdos apskrities viršininko administracijos ir Palangos miesto savivaldybės, t. y. po 57,14 Lt.

36Esant nurodytoms aplinkybėms Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 6 d. sprendimo dalis dėl ieškinio tenkinimo naikintina, ieškinys atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.), sprendimo dalis dėl priešieškinio atmetimo iš dalies naikintina dėl netinkamo materialinės teisės normų taikymo (CPK 330 str.) ir dėl šios dalies priimtinas naujas sprendimas – priešieškinis tenkintinas iš dalies (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

37Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 325–331 str.,

Nutarė

38Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 6 d. sprendimą panaikinti iš dalies ir dėl tos dalies priimti naują sprendimą: ieškovų V. G., R. G., V. R., N. R., A. S. ieškinį atmesti, atsakovų A. A. G. ir S. A. G. priešieškinį tenkinti iš dalies: įpareigoti Palangos miesto savivaldybę įregistruoti 2005-10-12 atsakovų atstovo A. G. pranešimą „Dėl statybos leidimo“ kaip statybos leidimą ir panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (TPSVPS) vyresniojo specialisto A. T. 2005-12-29 individualaus taikymo teisės aktą Nr. 95 dėl atsisakymo išduoti pažymą.

39Priteisti iš atsakovių Klaipėdos apskrities viršininko administracijos ir Palangos miesto savivaldybės atsakovui S. A. G. po 107,15 Lt žyminio mokesčio, sumokėto pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose ir po 1 305,7 Lt advokato pagalbos išlaidų.

40Priteisti iš ieškovų V. G., R. G., V. R., N. R., A. S. atsakovui S. A. G. po 57,14 Lt žyminio mokesčio, sumokėto apeliacinės instancijos teisme ir po 1 305,7 Lt advokato pagalbos išlaidų.

41Priteisti iš ieškovų V. G., R. G., V. R., N. R., A. S. ir atsakovių Klaipėdos apskrities viršininko administracijos ir Palangos miesto savivaldybės valstybei po 118,98 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

42Likusią Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 6 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. ieškovai V. G., A. S., N. R., V. R. ieškiniu bei patikslintu ieškiniu... 4. Atsakovai A. A. G. ir S. A. G. patikslintu priešieškiniu prašė panaikinti... 5. Palangos miesto apylinkės teismas 2007 m. birželio 6 d. sprendimu ieškinį... 6. Apeliaciniu skundu (t. 6, b. l. 166–178) atsakovai A. A. G. ir S. A. G.... 7. Atsiliepimu į apeliacinį skundą (t. 7, b. l. 149–151) trečiasis asmuo... 8. Atsiliepimu į apeliacinį skundą (t. 7, b. l. 153) trečiasis asmuo... 9. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 10. CK 4.37 straipsnyje įtvirtinta teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant... 11. Savininkas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: kad... 12. Ieškovai, kreipdamiesi į teismą ir prašydami apginti jų pažeistas teises,... 13. Nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuoja tiek viešosios, tiek... 14. Statinio projektavimo sąlygų sąvadas – savivaldybės mero (jo įgalioto... 15. Nors pirmosios instancijos teismas pripažino, jog 2002-09-27 projektavimo... 16. Palangos miesto centrinės dalies detalusis planas buvo sustabdytas 2001-12-27... 17. Kolegija taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada,... 18. Nuolatinės statybos komisijos 2004-06-23 protokolo priėmimo metu galiojusio... 19. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovams buvo atsiųstas tik Nuolatinės... 20. Statinio projektavimo sąlygų sąvadas galioja tol, kol galioja statybos... 21. Patikslintu skundu (t. 5, b. l. 83–84) atsakovai A. A. ir S. A. G. prašė... 22. Kolegija, išnagrinėjusi bylą, šį priešieškinio reikalavimą tenkina iš... 23. Ieškovai, teigdami, kad atsakovės savavališka statyba pažeidžia jų... 24. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR aplinkos... 25. Statybos vykdymo metu galiojusio CK 4.103 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta,... 26. CK 4.103 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad asmenys, kurių teisės ir... 27. Kolegija sutinka, kad kiekviena statyba, esanti gretimai su kitu pastatu ar po... 28. Atsakovai tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde prašė... 29. LR ABTĮ 33 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato... 30. Kolegija su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka.... 31. Pagal bendrąją ieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę... 32. Pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties termino pabaiga iki... 33. Kolegija nesutinka su atsakovų apeliacinio skundo motyvu, kad Palangos miesto... 34. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas,... 35. Apeliacinės instancijos teismas taip pat paskirsto bylinėjimosi išlaidas... 36. Esant nurodytoms aplinkybėms Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m.... 37. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 38. Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 6 d. sprendimą panaikinti... 39. Priteisti iš atsakovių Klaipėdos apskrities viršininko administracijos ir... 40. Priteisti iš ieškovų V. G., R. G., V. R., N. R., A. S. atsakovui S. A. G. po... 41. Priteisti iš ieškovų V. G., R. G., V. R., N. R., A. S. ir atsakovių... 42. Likusią Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 6 d. sprendimo...