Byla 1-721-929/2019
Dėl bausmių subendrinimo ir bausmės vykdymo atidėjimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta galutinė bausmė – laivės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei Astai Poškutei, kaltinamiesiems J. I. ir J. I., kaltinamųjų gynėjai advokatei Loretai Guižauskienei, nukentėjusiesiems K. O., V. K., A. K., R. N., vertėjai Irinai Pikčilingienei,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

3J. I. a. k. ( - ) gim. ( - ), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą ( - ), nevedęs, nedirbantis, teistas:

41) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. sausio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, galiojusio iki 2003-05-01, 272 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 metams su turto konfiskavimu. Vilniaus apygardos teismo 2003 m. birželio 6 d. nuosprendžiu veika iš BK 272 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 2 dalį ir pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 3 metams 7 mėnesiams. 2004 m. vasario 27 d. paleistas iš Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų;

52) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį, areštu 25 paroms;

63) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, areštu 30 parų;

74) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

85) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 4 dalį, 9 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant iki 2010 m. rugpjūčio 1 d. atlyginti padarytą žalą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nuosprendis dalyje dėl bausmių subendrinimo ir bausmės vykdymo atidėjimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta galutinė bausmė – laivės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

96) Šalčininkų r. apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

107) Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

118) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, bauda (5 MGL) 650 Lt. 2013 m. liepos 25 d. bauda sumokėta;

129) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 64¹ str. 1 d., areštu 34 paroms;

1310) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį, areštu 60 parų. 2016 m. rugsėjo 23 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus arešto bausmę;

1411) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnio 1 dalį, areštu 50 parų;

1512) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnio 1 dalį, areštu 50 parų,

16kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas 178 straipsnio 2 dalyje (4 veikos), 187 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1, 2 dalyse ir 302 straipsnio 1 dalyje.

17J. I., a. k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą ( - ), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

181) 1999 m. birželio 30 d. Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 271 straipsnio 2 dalį – 2 metams laisvės atėmimo, pritaikius BK 47 straipsnį vykdymas atidėtas;

192) 2001 m. sausio 3 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 272 straipsnio 3 dalį – 6 metams laisvės atėmimo;

203) 2004 m. gruodžio 23 d. Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį – 6250 Lt bauda;

214) 2009 m. kovo 23 d. Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

225) 2009 m. gegužės 27 d. Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį – 1 metams laisvės atėmimo;

236) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – 2 metams laisvės atėmimo;

247) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams, įpareigojant J. I. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi arba gydymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

25kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje.

26Teismas

Nustatė

27J. I. 2016 m. liepos 26 d., apie 04.45 val., veikdamas kartu su V. D. (kuris dėl šios nusikalstamos viekos pripažintas kaltu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2741-1035/2018) , automobiliu Opel Vivaro, valst. Nr. ( - ), atvyko į ( - ) požeminių garažų masyvą ( - ), kur ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlaužę ( - ) garažo vartų rakinimo mechanizmą, įsibrovė į patalpą – R. N. priklausantį garažą, iš kur pasikėsino pagrobti 6 vnt. variklio galvučių, 2 karterius, variklio dangtelį, metalinę automobilio termo apsaugą, t. y. apie 80 kg spalvoto metalo laužo, bendrai 150 Eur, automobilio BMW M5 išmetimo kolektorių – 300 Eur vertės, automobilio įsiurbimo kolektorių 50 Eur vertės, dėžę (kartoninę), nukentėjusiojo nevertintą dėl mažareikšmiškumo su joje buvusiais: 2 motociklo akumuliatoriais, kurių vieno kaina 25 Eur, viso 50 Eur, 2 metalinėmis grandinės žvaigždėmis ir jos dalimis, kurių vienos kaina 10 Eur, iš viso 20 Eur; motociklo apdailos detale 10 Eur vertės ir kitomis smulkiomis detalėmis, nukentėjusiojo nevertintomis dėl mažareikšmiškumo, vandens pompą (siurblį) 50 Eur vertės, dėžę plastmasinę, nukentėjusiojo nevertintą dėl mažareikšmiškumo su joje buvusiomis: 1 automatinės greičių dėžės dalimis ir smulkiomis detalėmis, buvusiomis baltos spalvos nupjautame plastikiniame bakelyje, nukentėjusiojo nevertintame dėl mažareikšmiškumo, iš viso 30 Eur, motociklo kojele 20 Eur vertės, motociklo žibintu 30 Eur vertės, automobilio garso kolonėle 5 Eur vertės, motociklo kojele su bėgių perjungimo svirtimi 50 Eur vertės, plastikinį maišelį, nukentėjusiojo nevertintą dėl mažareikšmiškumo su jame buvusiais 3 motociklo laidų komplektais, kurių vieno kaina 30 Eur, iš viso 90 Eur, motociklo kojelę juodos spalvos 50 Eur vertės, motociklo kojelę 20 Eur vertės, 2 motociklo kojeles, kurių vienos kaina 40 Eur, iš viso 80 Eur, dėžę (kartoninę), nukentėjusiojo nevertintą dėl mažareikšmiškumo su joje buvusiomis plastmasinėmis detalėmis: 2 vnt. motociklo galinių atšvaitų su numerio laikikliu, kurių vieno kaina 30 Eur, viso 60 Eur, motociklo veidrodėliu 30 Eur vertės, motociklo kairės pusės vairo rankena su valdymo jungikliais 100 Eur vertės, oro filtro dėže 10 Eur vertės, motociklo „Yamaha“ duslintuvą „MIG“ 50 Eur vertės, motociklo „Kawasaki“ duslintuvą juodos spalvos 100 Eur vertės, 4 vnt. ratų su lietais ratlankiais su užrašu „Opel“ bei vasarinėmis padangomis: 3 „Michelin“ bei 1 „Mareliai“ gamintojų, kurių matmenys 205/60/R15, vieno rato kaina 40 Eur, iš viso 160 Eur, 2 vnt. ratų su lietais ratlankiais su užrašu „BMW“ bei vasarinėmis gamintojo „PIRELLI“ padangomis, kurių matmenys 225/50/R16, vieno rato kaina 50 Eur, iš viso 100 Eur, 3 vnt. ratų su lietais ratlankiais su užrašu „DRAG“ bei „UNIROYAL“ markės padangomis, kurių matmenys 185/65/R15, vieno rato kaina 40 Eur, iš viso 120 Eur, ratą su lietu ratlankiu bei padanga „BF GOODRICH“, kurios matmenys 185/65 R14 40 eurų vertės, ratą su lietu ratlankiu bei padanga, kurios matmenys 205/60 R15 40 Eur vertės, ratą su lietu ratlankiu su užrašu „ATA“ ant ratlankio dangtelio bei padanga, kurios matmenys 225/40 R18 60 Eur vertės, lietą ratlankį su Acuros logotipu ant ratlankio dangtelio 60 Eur vertės, motociklo galinę šakę su: grandine, grandinės apsauga ir amortizatoriumi 150 Eur vertės, motociklo „Kawasaki“ rėmą su valstybiniu numeriu ( - ) ir detalėmis: vairu, galine šake, grandine, grandinės žvaigžde, galiniu amortizatoriumi, 3 kojelėmis, stabdžių disku, stabdžių kaladėlėm, suportu, galinio rato ašimi, galiniu ratu, viso 500 Eur vertės, 2 motociklo padangas po 30 Eur, iš viso 60 Eur, motociklo ratą su padanga „Supermaxx Radial“, ratlankiu ir stabdžių disku, 100 Eur vertės, motociklo ratą su padanga „Dunlop“, kurios matmenys 180/55 R17, stabdžių disku ir lūžusiu ratlankiu 40 Eur vertės, automobilio vairą, nukentėjusiojo nevertintą dėl mažareikšmiškumo, automobilio akumuliatorių 15 Eur vertės, motociklo spoilerį 100 Eur vertės, 3 stabdžių diskus: 2 priekinius, kurių vieno kaina 50 Eur, ir 1 galinį 100 Eur vertės, iš viso 200 Eur, vairo stiprintuvo siurblį 50 Eur vertės, motociklo įsiurbimo kolektorių 50 Eur vertės, motociklo krovimo relę 30 Eur vertės, padarydami nukentėjusiajam R. N. 3 230 Eur turtinę žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi juos sulaikė atvykę policijos pareigūnai.

28J. I. 2016-07-25 laikotarpiu nuo 23 val. iki 24 val. automobilyje Opel Vivaro, valstybinis numeris ( - ), priklausančiame jo tėvui F. I. radęs VĮ "Regitra", 2015-10-08 J. T. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ), jį laikė su savimi ir neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo 2016-07-26 apie 04.47 val. pateikė pastarąjį kaip savo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyriausiesiems patruliams R. K. ir S. T., ( - ) požeminių garažų masyve, esančiame adresu ( - ), sulaikiusiems jį įtariant pagrobus svetimą turtą, įsibraunant į patalpą – garažą.

29Taip pat jis kaltinamas tuo, kad neturėdamas leidimo įgijo, laikė šaudmenis, o būtent: jis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo šovinį – C kategorijos šaunamiesiems ginklams skirta šaudmenį, kurį neteisėtai laikė savo namuose adresu ( - ), iki tol kai 2017-04-25 C kategorijos šaunamiesiems ginklams skirtas šaudmuo, pramoniniu būdu pagamintas 8 mm kalibro garsinis šovinys, skirtas šaudyti iš 8 mm kalibro dujinių pistoletų, atliekant kratą bute, esančiame adresu ( - ), buvo rastas ir paimtas policijos pareigūnų, vykdžiusių savo tarnybines pareigas.

30Taip pat jis neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotinę medžiagą neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, 2016 m. vasarą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, čigonų tabore, esančiame adresu Dariaus ir Girėno 185, Vilnius, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti, ar kitaip platinti, iš kito asmens įgijo narkotinę medžiagą – kanapių dervą, kurios masė 0,736 g., ją atgabeno ir laikė pas save bute, adresu ( - ) iki tol kol 2017-04-25 atliekant kratą bute, esančiame adresu ( - ), minėta narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų.

31Taip pat jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2017 m. lapkričio 1 d., tikslu pagrobti svetimą turtą atvyko į garažų masyvą esantį ( - ), kur ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlaužus garažo Nr. ( - ) vartų pakabinamą spyną bei sulenkus vidinę spyną, apie 03.06 val. įsibrovė į patalpą – garažą iš kur pagrobė K. O. priklausančius: valties variklį "Yamaha" -1500 eurų vertės, tepalinį oro kompresorių "Kraft and dele" - 100 eurų vertės, keturis ratus su lietais ratlankiais bei vasarinėmis padangomis bendroje 200 eurų sumoje, aliuminines kopėčias - 50 eurų vertės, 5 meškeres, bendroje 15 eurų sumoje, du spiningus su ritėmis, kurių bendra vertė - 400 eurų, aliumininę dėžutę, nukentėjusiojo neįvertinta dėl mažareikšmiškumo su 3 vnt. ričių, kurių bendra vertė - 40 eurų ir 3 vnt. žvejybinių signalizacijos daviklių, kurių bendra vertė 40 eurų, "Behr" gamintojo stovą meškerėms su dėklu - 100 eurų vertės, mėlynos spalvos krepšį - 50 eurų vertės su jame buvusiomis žvejybinėmis blizgėmis, kurių bendra vertė - 300 eurų, automobilio akumuliatorių - 50 eurų vertės, kuro siurblį - 45 eurų vertės, GSM signalizaciją Pitbull - 120 eurų vertės su operatoriaus "Telia" Sim kortele Nr. ( - ), nukentėjusiojo neįvertinta dėl mažareikšmiškumo, žibintuvėlį - 14 eurų vertės, graibštą - 15 eurų vertės, automobilio užvedimo laidus - 15 eurų vertės, echolotą - 10 eurų vertės, dėžutę nukentėjusiojo neįvertintą dėl mažareikšmiškumo, kurioje buvo plūdės 15 eurų vertės, juodos spalvos tašę su žvejybos įrankiais nukentėjusiojo neįvertintus dėl mažareikšmiškumo, tašę "Larus" nukentėjusiojo nevertintą dėl mažareikšmiškumo, kurioje buvo žvejybiniai įrankiai 30 eurų vertės, 5 lietpalčius nuo lietaus, bendroje 15 eurų sumoje, padarydamas nukentėjusiajam K. O. turtinę 3124 eurų žalą.

32Taip pat jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis, 2017 m. lapkričio 1 d., tikslu pagrobti svetimą turtą būdamas garažų masyve esančiame adresu, ( - ), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau neanksčiau kaip 03.11 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlaužus garažo Nr. ( - ) vartų pakabinamą spyną bei atrakinus vidinę plokštelinę spyną, įsibrovė į patalpą – garažą iš kur pagrobė V. V. priklausančius: kultivatorių “RIDER” su papildomais padargais – 800 eurų vertės, elektrinę drėlę su grąžtais -20 eurų vertės, 5 metrus elektros laidų, bendros 3 eurų vertės, lempą – 10 eurų vertės, 3 vnt. pjovimo diskų, bendros 12 eurų vertės, automobilio užvedimo laidus – 10 eurų vertės, sumuštinių keptuvą – 15 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajai V. V. 870 eurų turtinę žalą.

33Taip pat jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, 2017-10-31, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, čigonų tabore, esančiame adresu ( - ), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti, ar kitaip platinti, iš kito asmens įgijo nemažiau kaip 0,015 g. narkotinės medžiagos – heroino, jį laikė su savimi folijos lankstinuke įdėtame į cigarečių pakelį „Rothmans“ iki tol, kol 2017-11-01 apie 06.35 val. Sietyno g. 8, Vilniuje, minėta narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų, vykdžiusių savo tarnybines pareigas.

34J. I. ir J. I. kaltinami tuo, kad sugadino nedidelės vertės svetimą turtą bei pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jie 2017-09-19, apie 13.00 val., veikdamas kartu, tikslu pagrobti svetimą turtą automobiliu Opel Vivaro, valstybinis numeris ( - ), atvyko į ( - ) garažų masyvą, esantį adresu ( - ), kur prikabinę trosą prie aukščiau nurodyto automobilio ir ( - ) sekcijoje bokse ( - ) esančio garažo vartų, jį traukdami automobiliu, sugadino nedidelės vertės svetimą turtą: garažo duris išlauždami tris vartų vyrius, kurių vieneto kaina 5 eurų viso 15 eurų sumoje, 2 vidinius vartų kaiščius, kurių vieneto kaina 15 eurų, viso 30 eurų sumoje, išlenkė metalinius garažo vartus padarydami 60 eurų žalą, nupjovė vartų išorinės spynos užstumiamo kaiščio 20 eurų vertės dalį ir sugadino pakabinamą vartų spyną 25 eurų vertės, viso padarydami 150 eurų turtinę žalą, po ko įsibrovė į patalpą – Algimantui ir V. K. priklausantį garažą iš kur pagrobė: pjūklą "Makita" 200 eurų vertės, 50 metrų ilgio prailgintuvą 30 eurų vertės, trimerio variklį su dėžutėje buvusiomis atsarginėmis variklio dalimis (cilindriukais ir k.t.) 100 eurų vertės, viso pagrobė turto bendrai 330 eurų sumai.

35Kaltinamasis J. I., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies ir paaiškino, kad įvykdė vagystę ( - ) garažų masyve. Su V. D. apie 2-3 val. nakties užvažiavo į garažų masyvą. Vartai nebuvo uždaryti, garažą pasirinko atsitiktinai. Garažo duris išlaužė kartu su V. D., dabar jau neprisimena kaip jas išlaužė, pripažįsta, kad sulaužė spyną. Iš garažo paėmė metalo laužo, kažkokių automobilio, motociklo detalių, konkrečių daiktų neatsimena. Paėmė visus kaltinamajame akte nurodytus daiktus, išskyrus katalizatorius. Katalizatorių garaže nematė ir jų nepagrobė. Juos iš karto sulaikė policijos pareigūnai, iš garažų masyvo išvažiavę nebuvo. Kai juos sulaikė, jie sėdėjo automobilyje, pagrobti daiktai jau buvo sukrauti į bagažinę. Pagrobti daiktai nukentėjusiajam buvo gražinti. Neginčija kaltinamajame akte nurodytų pagrobtų daiktų, išskyrus katalizatorius, kiekio ir vertės. Matė kaip pareigūnai surašinėjo daiktus, katalizatoriai nebuvo rasti.

36Dėl svetimo asmens tapatybės dokumento panaudojimo paaiškino, kad t pačią dieną buvo radęs svetimą J. T. vairuotojo pažymėjimą. Kad neapsimestų, jį padėjo prie savo automobilio dokumentų. Kai pareigūnai jį sustabdė, jis jiems padavė visus automobilio dokumentus. Tarp jų buvo ir J. T. vairuotojo pažymėjimas. Savo vairuotojo pažymėjimą yra praradęs. Pareigūnai paėmė visus dokumentus. Išlipdamas iš automobilio lyg pasakė jiems savo vardą ir pavardę. Policijos pareigūnai ir taip jį pažįsta, ne kartą buvo sulaikę. Galimai jie net neklausė jo vardo ir pavardės. Pamiršo, kad J. T. vairuotojo pažymėjimas guli prie jo automobilio dokumentų. Pareigūnams padavė visą aplanką su automobilio dokumentais. Jie prašė automobilio dokumentų. Automobilio dokumentuose jo pavardė nebuvo nurodyta. J. T. pavarde neprisistatinėjo. Jis sėdėjo prie vairo, variklis buvo užvestas. Vairuotojo pažymėjimą laikę prie savęs ir padavė policijos pareigūnams. Pripažįsta, kad padavė svetimą asmens dokumentą, tačiau netyčia.

37Pas jį namuose kratos metu buvo rastas vienas šovinys. Neprisimena ir negali paaiškinti kaip rastas šaudmuo pas jį atsirado. Kai pareigūnai kratos metu rado šaudmenį, jo tuo metu namie nebuvo. Anksčiau tokius šaudmenis buvo galima turėti. 2016 metais jis buvo nuteistas už neteisėtą disponavimą ginklais ir šaudmenimis. Rastas šaudmuo jo namuose galėjo likti nuo to laiko. Jį ankstesnėje byloje sulaikė kai nešė šovinius iš namų. Šoviniai buvo rasti mažoje rankinėje. Gal vienas šovinys iškrito iš rankinės namuose. Prieš šį įvykį pas jį namuose buvo atlikta ne viena krata, tada lyg šovinių irgi buvo rasta. Anksčiau pas jį buvo rasti irgi tokio tipo šaudmenys, todėl šis šaudmuo galėjo likti nuo praeito teistumo.

38Dariaus ir Girėno g. nusipirko kanapių dervos. Šias medžiagas pirko iš romo, dar litais atsiskaitė. Jos buvo supakuotos į foliją. Padėjo namie ir pamiršo, nes kartais pavartoja narkotinių medžiagų. Sutinka su kaltinamajame akte nurodytu narkotinės medžiagos - kanapių dervos kiekiu ir įsigijimo aplinkybėmis.

39Dėl vagystės iš garažų masyvo, esančio ( - ) savo kaltės nepripažįsta. Tame masyve yra keli jam priklausantys garažai. Turi leidimą įvažiuoti į garažus, moka mokesčius. Tų garažų nuosavybės dokumentuose nurodyta ne jo pavardė, bet jis jais naudojasi. Savo garažuose remontuoja automobilius. Turi kelis automobilius, tačiau jie neregistruoti. Be to, garažuose laiko daiktus, įrankius, todėl į tą masyvą dažnai atvažiuodavo. Dėl šios priežasties galėjo garažų masyve būti ir 2017-09-19. Gal daiktus kokius atvežė, gal mašiną tvarkė. Tuo metu važinėjo su „Opel Vivaro“. Garažuose galėjo būti su broliu J.. Jis jam padėdavo, nes niekur nedirbo. Jo garaže yra įrankiai automobiliams remontuoti, trosas, visada jis būna. Neatsimena, ar tuo metu buvo vienas. Garažuose visada būna žmonių, konkrečių žmonių nurodyti negali. Sargus pažįsta iš matymo, galimai tą dieną buvo sutikęs. R. pagal pavardę nepažįsta. Dalis tame masyve esančių garažų yra iškeliami, jų durys nerakinamos, kai kurie garažai be stogo. Nežino kurioj vietoje yra apvogtas garažas. Nukentėjusiųjų K. būdamas garažuose nematė. Apie vagystę iš jų garažų jam nieko nežinoma, apie tai sužinojo policijoje. Garažo durų su trosu netraukė. Paprastai garažų duris su atsuktuvu atidaro.

402017-11-01 nuvažiavo į garažų masyvą Lentvaryje, įsibrovė į du garažus ir iš jų paėmė kaltinamajame akte nurodytus daiktus. Tai buvo meškerės, valtis, variklis, ratai, tikslių daiktų neprisimena. Pagrobtus daiktus sukrovė į automobilį ir išvažiavo. Tame garažų masyve apvogė du garažus. Juos pasirinko atsitiktinai ir apvogė vieną po kito. Buvo sulaikytas buvau Karoliniškėse, gal už 30 km. Važiuodamas buvo sustojęs automobilių stovėjimo aikštelėje, tuo metu pagrobtų daiktų nelietė. Kaltinamajame akte nurodytų iš garažų pagrobtų daiktų kiekio ir vertės neginčija. Atlygino žalą nukentėjusiesiems, kiti daiktai K. O. ir V. V. buvo grąžinti.

41Taip pat kaltinime nurodytomis aplinkybėmis čigonų tabore, esančiame Dariaus ir Girėno g. pirko heroino. Laikė jį cigarečių pakelyje, norėjo suvartoti. Kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažįsta.

42Kaltinamasis J. I., apklausiamas teismo posėdyje, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino ir paaiškino, kad su broliu J. I. važiuodavo į jo garažą ( - ). Ten brolis turi du garažus, vieną senai įsigijo, kitą vėliau. Apie vagystę iš ten esančių garažų nieko nežino. 2017-09-19 galėjo būti tuose garažuose, nes važiuodavo ten beveik kiekvieną dieną. Ten taisė automobilius. Jo sugyventinė turėjo du automobilius. Kai nedirbdavo, dažnai ten būdavo. Nukentėjusiųjų K. tame garažų masyve nematė. Apie iš jų pagrobtus daiktus negirdėjo, jokių aplinkybių nežino. Sargą pažįsta iš matymo.

43Įrodymai ir teismo išvados dėl R. N. turto vagystės bei neteisėto fizinio asmens dokumento panaudojimo

44Nukentėjusysis R. N., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad jam apie 10 val. paskambino draugas ir pranešė, kad apvogtas jo garažas. Draugas, sužinojęs apie garažo vagystę jam paskambino iš karto. Po to kai jam pranešė, jis atvyko į garažą po 30 min. ar po 1 val. Garažo durys buvo praviros, „stop“ juostos nebuvo. Atvažiavęs pasigedo kai kurių daiktų, jie nurodyti byloje. Buvo pavogtos padangos, ratlankiai dingo, variklio detalės, motociklo rėmai. Dabar jau visų aplinkybių neprisimena, nes praėjo daug laiko. Ikiteisminio tyrimo metu davė tikslesnius parodymus, nes tuo metu geriau prisiminė visas aplinkybes. Jam visi pagrobti daiktai buvo gražinti, išskyrus maišą su katalizatoriais. Maišas su katalizatoriais buvo prie garažo durų, dešinėje pusėje, prie padangų. Jis pareiškė 1000 eurų civilinį ieškinį. Šios sumos reikalauja iš to, kas pavogė katalizatorius. Tiek kainavo katalizatoriai. 40 eurų jam grąžino.

452016 m. liepos 26 d. R. N. pareiškime nurodyta, kad 2016 m. liepos 26 d., apie 10.15 jis sužinojo, kad yra įsilaužta į jo požeminį garažą ( - ). Iš garažo pagrobtos motociklų atsarginės dalys, automobilių ratai, automobilių variklių bei pavarų dėžių dalys, nuostolis apie 1000 Eur (1 t., b. l. 10).

46Liudytojas N. S., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad anksti ryte, apie 4.30 val., atvyko prie garažų masyvo, esančio ( - ). Prie garažų masyvo durų išgirdo triukšmą. Durys buvo uždarytos. Jis paskambino policijai ir išvažiavo iš garažų masyvo. Asmenų garažuose nematė. Matė degant šviesą ir buvo triukšmas. Jis tik privažiavo prie garažų masyvo, bet į garažus neužėjo. Buvo triukšmas ir degė šviesa. Jokių daiktų nematė, tik žmogaus siluetą. Situacija jam pasirodė įtartina, todėl paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Buvo naktis, girdėjosi triukšmas, todėl pamanė, kad asmenys laužia duris. Iš garažo išvažiavo nesulaukęs policijos pareigūnų. Savininko nepažįsta, nežino net kuris konkrečiai garažas buvo apvogtas.

47Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. K. parodė, kad patruliuojant su vyriausiuoju patruliu S. T. apie 04.51 val. iš VPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad ( - ) praeivis mato, kad kažkas laužo požeminių garažų duris. Atvykus minėtu adresu, privažiavo prie vieno iš įvažiavimų į garažo masyvą vartų, vartai buvo uždaryti, matėsi, kad viduje dega šviesa. Užėjus į vidų pastebėjo tamsios spalvos automobilį Opel Vivaro, v/n ( - ), bei du juodai apsirengusius vyrus. Vyrai krovė: įdėjo kažką į automobilį, ką nurodyti negali, kadangi automobilis stovėjo pačiame gale, atstumas buvo gan didelis, apie 60 metrų. Juos pamatę vyrai susimėtė, sėdo į automobilį ir pavažiavo į priekį. Išvažiuoti iš požeminio garažo jie negalėjo, kadangi ant įvažiavimo į jį, jie buvo pastatę savo tarnybinį automobilį, tokiu būdu užblokuodami įvažiavimą. Priėjus arčiau atpažino, kad vienas vyrų, yra J. I., o kitas V. D.. Šie asmenys yra jam žinomi kaip garažų vagys, anksčiau jam yra tekę sulaikyti J. I. ir už kitas nusikalstamas veikas. Paklausus ką veikia garažų masyve J. I. nurodė, kad garažas, priklauso jam, tuo metu V. D. teigė, kad buvo paprašytas padėti iškraustyti garažą. Prašant asmenį jiems žinomą kaip J. I. pateikti garažo nuosavybę patvirtinančius dokumentus, šis to padaryti negalėjo. Paprašius pateikti savo asmens dokumentus J. I. pateikė svetimą vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ) priklausantį J. T. bei teigė kad tai jis. Paprašius apžiūrėti, automobilio saloną viduje rado daug įvairiausių daiktų: motociklo rėmą su valstybiniu numeriu ( - ), daug lietų ratlankių, padangų, automobilio variklio detalių, įvairiausių automobilių užvedimo raktelių bei daug įvairiausių dalių. J. I. aiškino, kad daiktai priklauso jam. Įtariant, kad automobilyje yra galimai vogti daiktai, J. I. ir V. D. buvo sulaikyti, juos vedant prie tarnybinio automobilio jie pradėjo muistytis, vengdami sulaikymo bandė ištrūkti iš rankų, todėl buvo panaudotos spec. priemonės dujos bei uždėti antrankiai. Vėliau apžiūrėjus garažus pastebėjome, kad ( - ) garažo spyna nupjauta bei pradarytos durys. Bendraujant su piliečiais J. I. prisipažino, kad nupjovė 21 garažo spyną bei iš ten krovė, jam nepriklausančius daiktus. Į įvykio vietą buvo iškviestas NVRS darbuotojas. Apie 6.50 val., su AP 49 pagalba minėti piliečiai buvo pristatyti į Vilniaus m. 1 PK budėtojų dalį. Į Vilniaus m. 1 PK taip pat buvo pristatyta: vairuotojo pažymėjimas Nr. ( - ), Opel Vivaro užvedimo rakteliai bei pats Opel Vivaro automobilis su visais jame buvusiais daiktais (2 t., b. l. 26).

48Liudytojas J. T., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad jo dokumentai buvo rasti J. I. automobilyje. Tikriausiai buvo juos pamiršęs jo automobilyje. Jis su J. I. pažįstami, bet per daug nebendrauja. Yra važiavęs J. I. automobiliu, jo dokumentai galėjo iškristi. Tuo metu automobilio neturėjo, dokumentus nešiojosi su savimi. Jų nepasigedo. J. I. jam nepranešė, kad rado jo dokumentus. Jo dokumentai galėjo netyčia iškristi.

49Liudytojas S. T., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad žino brolius I. iš ankstesnių įvykių, nes ne kartą teko juos sulaikyti. Ryte gavo iškvietimą, pranešėjas pamatė, kad garažų masyve dega šviesa ir yra kažkokie vyrai. Atvykus, garažų masyvo durys buvo uždarytos. Garažų gale pamatė mikroautobusiuką, į kurį du vyrai kažką krovė. Jie bandė išvažiuoti, tačiau buvo sulaikyti. Išsiaiškino, kad buvo pažeistos kai kurių garažų spynos, galimai buvo apvogti garažai. Kiek prisimena, automobilyje buvo motociklų detalės. Tiksliai neprisimena, ar minėti asmenys prisistatė bei ar pateikė savo asmens dokumentus. Dažniausiai prašoma paduoti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Kiek prisimena, matė tik vairuotojo pažymėjimą. Neprisimena, ar J. I. pateikė kitus automobilio dokumentus. Prisimena, kad buvo pateiktas svetimas dokumentas, tačiau detaliau aplinkybių neatsimena. Lyg vėliau nustatė tikrąją kaltinamojo asmenybę. J. I. žinojo iš matymo. Kiek prisimena, jo vardo ir pavardės neklausė. Kad pateiktas dokumentas buvo ne J. I., suprato jau garažų masyve. Vairuotojo pažymėjimą jam pateikė J. I., prie kito asmens buvo priėjęs jo kolega. Abejoja, ar priėjus prie kaltinamųjų, jis leido suprasti, kad juos pažino. Jiems išvykstant, jau buvo atvykę kiti pareigūnai, apžiūrinėjo garažus.

50Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-os kuopos 3-iojo būrio vyriausiojo patrulio R. K. 2016 m. liepos 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. liepos 26 d., patruliuojant su vyriausiuoju patruliu S. T., apie 04.51 val. buvo gautas pranešimas, kad ( - ) praeivis mato, kad kažkas laužo požeminių garažų duris. Atvykę minėtu adresu, pareigūnai pastebėjo praviras garažų masyvo duris ir uždegtą šviesą. Užėję į vidų pastebėjo tamsios spalvos automobilį Opel Vivaro, valst. Nr. ( - ), bei du vyrus, kurie kažką krovė į minėtą automobilį. Priėję arčiau atpažino vyrus, t.y. J. I. ir V. D., kurie yra pareigūnams žinomi kaip garažų vagys. Paprašius pateikti savo asmens dokumentus, J. I. pateikė svetimą vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ), priklausantį J. T., a.k. ( - ) bei teigė, kad tai jis. Apžiūrėję Opel Vivaro automobilį, viduje rado daug įvairiausių daiktų (motociklą valst. Nr. ( - ), daug lietų ratlankių, apdangų, automobilio variklio detalių, įvairiausių automobilių užvedimo raktelių bei daug įvairiausių dalių, kurie galimai buvo pavogti). Paklausus piliečių iš kur jie gavo minėtus daiktus, jie atsakyti negalėjo. Apžiūrėjus garažus pastebėjo, kad ( - ) garažo spyna nupjauta bei pradarytos durys. Bendraujant su piliečiais J. I. prisipažino, kad nupjovė ( - ) garažo spyną ir krovė iš ten minėtus daiktus (1 t., b. l. 170).

512016 m. liepos 26 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – garažai ( - ), kur yra įsikūręs garažų masyvas. Pastato kairėje ir dešinėje pusėje yra įrengti bendro naudojimo vartai, pro kuriuos įvažiavus iš kairės ir dešinės pusės yra įrengta po 20 garažų. Vartai iš kairės, bendro naudojimo, žalios spalvos, yra iš dviejų vartų, kairės pusės vartai uždaryti, dešinės pusės vartai pradaryti ant jų išorinių apgadinimų nesimato. Užėjus į vidų iš kairės pusės 3 garažo vartai, kurie yra žalios spalvos yra be pakabinamos spynos, ant durų matomi apgadinimai, pačios durys užrakintos. Kairėje pusėje garažo ( - ) durys taip pat užrakintos, be pakabinamos spynos. Toliau priėjus iš kairės pusės ( - ) garažo duris, kairės pusės yra pridarytos, ant jų matomos nupjautos dvejos auselės, kitos garažo durys iš dešinės yra pravertos, matoma sulaužyta skląstis, nulaužtos metalinės auselės. Garažo viduje per duris matomas jame stovintis automobilis BMW su valst. Nr. ( - ), automobilis apkrautas įvairiomis detalėmis automobilinėmis, padangomis ir kt. daiktais. Garaže daiktai guli išmėtyti netvarkingi. Garažas esantis po dešine puse ( - ) taip pat be pakabinamos spynos, bet užrakintas iš vidaus, skląstis metalinė atstumta (1 t., b. l. 171-177).

52Automobilis Opel Vivaro, valst. Nr. ( - ), 2016 m. liepos 26 d. pristatytas su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio R. K. tarnybiniu pranešimu (1 t., b. l. 170), 2016 m. liepos 26 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (2 t., b. l. 118-127), ir pagal pakvitavimą kartu su registracijos liudijimu, draudimo polisu, raktu nuo automobilio Opel su valdymo pulteliu, raktais nuo automobilio Ford ir Audi bei raktais nuo buto grąžintas savininkui F. I. (2 t., b. l. 130).

532016 m. liepos 26 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilio Opel Vivaro, valst. Nr. ( - ), apžiūros metu paimti buvo rasti ir paimti, be kita ko, ir šie daiktai: 6 vnt. variklio galvučių, 2 karteriai, variklio dangtelis, metalinė automobilio termo apsauga, automobilio BMW M5 išmetimo kolektorius, automobilio įsiurbimo kolektorius, dėžė (kartoninė) su joje buvusiais: 2 motociklo akumuliatoriais, 2 metalinėmis grandinės žvaigždėmis ir jos dalimis, motociklo apdailos detale ir kitomis smulkiomis detalėmis; vandens pompa (siurblys), dėžė plastmasinė, su joje buvusiomis: automatinės greičių dėžės dalimis ir smulkiomis detalėmis, buvusiomis baltos spalvos nupjautame plastikiniame bakelyje, motociklo kojele, motociklo žibintu, automobilio garso kolonėle, motociklo kojele su bėgių perjungimo svirtimi; plastikinis maišelis su jame buvusiais 3 motociklo laidų komplektais, motociklo kojelė juodos spalvos, motociklo kojelė, 2 motociklo kojelės, dėžė (kartoninė) su joje buvusiomis plastmasinėmis detalėmis: 2 vnt. motociklo galinių atšvaitų su numerio laikikliu, motociklo veidrodėliu, motociklo kairės pusės vairo rankena su valdymo jungikliais, oro filtro dėže; motociklo „Yamaha“ duslintuvas “MIG”, motociklo Kawasaki duslintuvas juodos spalvos, 4 vnt. ratų su lietais ratlankiais su užrašu „Opel“ bei vasarinėmis padangomis: 3 „Michelin“ bei 1 „Marchal“ gamintojų, kurių matmenys 205/60/R15, 2 vnt. ratų su lietais ratlankiais su užrašu „BMW“ bei vasarinėmis gamintojo „PIRELLI“ padangomis, kurių matmenys 225/50/R16, 3 vnt. ratų su lietais ratlankiais su užrašu „DRAG“ bei „UNIROYAL“ markės padangomis, kurių matmenys 185/65/R15, ratas su lietu ratlankiu bei padanga „BF GOODRICH“, kurios matmenys 185/65 R14, ratas su lietu ratlankiu bei padanga, kurios matmenys 205/60 R15, ratas su lietu ratlankiu su užrašu „ATA“ ant ratlankio dangtelio bei padanga, kurios matmenys 225/40 R18, lietas ratlankis su Acuros logotipu ant ratlankio dangtelio, motociklo galinė šakė su: grandine, grandinės apsauga ir amortizatoriumi, motociklo „Kawasaki“ rėmas su valstybiniu numeriu ( - ) ir detalėmis: vairu, galine šake, grandine, grandinės žvaigžde, galiniu amortizatoriumi, 3 kojelėmis, stabdžių disku, stabdžių kaladėlėm, suportu, galinio rato ašimi, galiniu ratu, 2 motociklo padangos, motociklo ratas su padanga „Supermaxx Radial“, ratlankiu ir stabdžių disku, motociklo ratas su padanga „Dunlop“, kurios matmenys 180/55 R17, stabdžių disku ir lūžusiu ratlankiu, automobilio vairas, automobilio akumuliatorius, motociklo spoileris, 3 stabdžių diskai: 2 priekiniai ir 1 galinis, vairo stiprintuvo siurblys, motociklo įsiurbimo kolektorius, motociklo krovimo rėlė (2 t., b. l. 118-127). 2016 m. rugpjūčio 4 d. apžiūros protokolu šie daiktai apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (2 t., b. l. 131-132, 133-152), ir pagal 2016 m. rugpjūčio 4 d. pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam R. N. (2 t., b. l. 153).

54Vairuotojo pažymėjimas Nr. ( - ), išduotas J. T. vardu, 2016 m. liepos 26 d. pristatytas su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio R. K. tarnybiniu pranešimu (1 t., b. l. 170), 2016 m. liepos 27 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (2 t., b. l. 196-198) ir 2016 m. liepos 27 d. pagal pakvitavimą grąžintas savininkui J. T. (2 t., b. l. 199).

55Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimu padaryti nusikalstamą veiką, be kita ko, yra tyčinis veikimas, kuriuo tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas (baudžiamasis nusižengimas), jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

56Byloje neginčijamai nustatyta, kad vagystė, atvykus automobiliu Opel Vivaro, valst. Nr. ( - ), į ( - ) požeminių garažų masyvą ( - ), kur ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlaužus 21-o garažo vartų rakinimo mechanizmą, įsibrovus R. N. priklausantį garažą, įvyko 2016 m. liepos 26 d. apie 04.45 val.

57J. I. apklausiamas teisme dėl šios nusikalstamos veikos savo kaltę iš esmės pripažino ir nurodė, kad iš minėto garažo pagrobė visus kaltinamajame akte nurodytus daiktus. Nesutiko tik su kaltinime nurodyta aplinkybe, kad jis su V. D. pagrobė maišą su jame buvusiais automobilių katalizatoriais. Kaltinamojo teigimu, maišo su katalizatoriais garaže jis nematė, policijos pareigūnai nei jo (kaltinamojo) apžiūros metu, nei kratos metu, maišo su katalizatoriais taip pat nerado.

58Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad gavus pranešimą, jog praeivis (liudytojas N. S.) mato kaip kažkas laužo požeminių garažų duris, atvyko policijos pareigūnai S. T. ir R. K., kurie atidarę vartus garažo masyvo gale pamatė stovintį automobilį su įjungtomis šviesomis ir du vyrus, kurių vienas ėmė iš garažo daiktus, juos perdavė kitam, o šis įdėjo į automobilį. Kaltinamasis J. I. su kitu asmeniu buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus miesto 1 PK budėtojų dalį. Į Vilniaus miesto 1 PK taip pat buvo pristatytas automobilis Opel Vivaro su visais jame buvusiais daiktais. Visi kaltinime nurodyti daiktai, išskyrus maišas su jame buvusiu katalizatorių laužu, buvo apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajam R. N..

59Šios teismo nustatytos faktinės aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad būtent kaltinamasis J. I. ar kartu su juo buvęs V. D. vagystės metu paėmė maišą su jame buvusiais katalizatoriais. Iš paties nukentėjusiojo teismo duotų parodymų matyti, kad apie vagystę jam buvo pranešta ne iš karto, o tada, kai sužinojo jo draugas, kuris jam ir paskambino. Jis atvyko maždaug po valandos nuo skambučio. Garažo durys buvo praviros, „stop“ juostos nebuvo. Iš liudytojo S. T. teisme duotų parodymų ir liudytojo R. K. ikiteisminio tyrimo duotų parodymų matyti, jie įvykio vietoje pastebėjo garažų masyvo viduje buvusį automobilį ir du asmenis, kraunančius daiktus iš garažo į automobilį. Šie asmenys iš garažo masyvo neišvažiavo, nes buvo sulaikyti. Iš automobilio apžiūros protokolo matyti, kad tarp automobilyje esančių daiktų nebuvo maišo su automobilių katalizatoriaus. J. I. ir V. D. buvo sulaikyti įvykio vietoje, nespėjus išvažiuoti su daiktų prikrautu automobiliu iš garažo masyvo. Taigi, byloje nesurinkta jokių duomenų, leidžiančių spręsti, kad maišas su automobilių katalizatoriaus galėjo būti išneštas iki prie garažų atvykstant liudytojui N. S. arba laikotarpyje, kai pastarasis buvo nuvažiavęs iki policijos pareigūnų atvykimo. Be to, tokia prielaida būtų net nelogiška, t. y. neaišku dėl kokių priežasčių J. I. ir V. D. būtų reikalinga pirmiausia atskirai kur nors išnešti katalizatorius, o visus likusius iš garažo grobiamus daiktus krauti į automobilį. Pažymėtina ir tai, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2741-1035/2018 nustatyta, kad V. D., veikdamas kartu su J. I. (dėl kurio tuo metu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas) maišo su automobilių katalizatoriais iš garažų masyvo, esančio ( - ), nepagrobė. Nepaisant to, pagal kaltinamajame akte pareikštą kaltinimą, J. I. kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su V. D. iš minėto garažo masyvo pagrobė įvairius R. N. priklausančius daiktus, taip pat ir katalizatorius. Toks kaltinimas prieštarauja jau minėtu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytoms faktinėms aplinkybėms dėl V. D. padarytos nusikalstamos veikos. O kad J. I. būtų pagrobęs maišą su automobilių katalizatoriais vienas, t. y. būtų nustatytas ekscesas – toks kaltinimas jam nepareikštas.

60Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, J. I. pareikštame kaltinime nurodyta aplinkybė, kad jis su bendrininku V. D. pagrobė baltos spalvos plastikinį maišą su jame buvusiais 15 kg automobilių katalizatorių laužu, bendrai 1 000 Eur sumai, bylos teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino, todėl kaltinime nurodytos aplinkybės tikslintinos, pašalinant iš kaltinimo minėtą aplinkybę. Kitas kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, bet ir aukščiau išdėstyti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. nukentėjusiojo R. N. parodymai, liudytojų S. T., N. S. parodymai, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, apžiūros protokolai, daiktų apžiūros protokolai.

61Pagal byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamasis J. I. ir V. D., pakrovę kaltinime nurodytus daiktus į automobilį, buvo policijos pareigūnų sulaikyti, todėl neturėjo galimybės naudotis pagrobtu turtu, jį valdyti, disponuoti ir elgtis su juo savo nuožiūra. J. I. nusikalstami veiksmai nutrūko svetimo turto užvaldymo stadijoje dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, todėl vertinami kaip pasikėsinimas įvykdyti vagystę. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, kaltinamojo J. I. veika perkvalifikuotina iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

62Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad J. I., veikdamas kartu su V. D., automobiliu Opel Vivaro, valst. Nr. ( - ), atvyko į ( - ) garažų savininkų ir eksploatacijos bendrijos požeminių garažų masyvą ( - ), kur ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu išlaužę ( - ) garažo vartų rakinimo mechanizmą, įsibrovė į patalpą – R. N. priklausantį garažą, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam R. N. 3 230 Eur turtinę žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo užklupti nusikaltimo vietoje, t. y. sulaikyti policijos pareigūnų.

63Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Šiame straipsnyje nurodytos veikos yra alternatyvios, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tam kas padarė nors vieną iš nurodytų veikų.

64Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad J. I. 2016-07-25, požeminių garažų masyve, esančiame adresu ( - ), jį sulaikantiems Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyriausiesiems patruliams R. K. ir S. T. paprašius pateikti asmens dokumentus, pateikė J. T. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ). Kaltinamasis šias kaltinime nurodytas faktines aplinkybes pripažino ir paaiškino, kad J. T. vairuotojo pažymėjimą rado automobilyje Opel Vivaro, valst. Nr. ( - ), kuriuo jis naudojosi. J. T. jį galėjo pamesti, kai kartu su juo važiavo minėtu automobiliu. Kad vairuotojo pažymėjimas nepasimestų, J. I. jį padėjo kartu su savo dokumentais. Policijos pareigūnams paprašius asmens dokumentų – padavė visus savo automobilio dokumentus, tarp kurių buvo ir J. T. vairuotojo pažymėjimas. Kaltinamojo teigimu, jis svetimą vairuotojo pažymėjimą policijos pareigūnams pateikė netyčia.

65Tokius J. I. parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai. Liudytojas S. T. teismo posėdyje paaiškino, kad atvykęs į įvykio vietą bendravo su J. I. ir prašė pateikti asmens dokumentus. Tokiais atvejais asmenų prašoma pateikti būtent asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, t. y. tokį, pagal kurį asmenį būtų galima identifikuoti. Šis liudytojas nei apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nei teismo posėdyje, nepatvirtino, kad J. I. jam pateikė ir kitus automobilio dokumentus. Kita vertus, pats J. I. nurodė, kad kituose automobilio dokumentuose jo pavardės nebuvo, taigi pagal tuos dokumentus, jeigu kaltinamasis juos ir būtų pateikęs, policijos pareigūnai jo asmenybės nustatyti negalėtų. Nors apklausiamas teismo posėdyje liudytojas S. T. visų svetimo vairuotojo pažymėjimo pateikimo aplinkybių dėl praėjusio ilgo laiko tarpo neprisiminė, tačiau patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodyta, kad paprašius pateikti savo asmens dokumentus J. I. jam pateikė svetimą vairuotojo pažymėjimą bei teigė kad tai jis. Teismas taip pat įvertina tą aplinkybę, kad J. I. pateikti asmens dokumentus policijos pareigūnai reikalavo įtariant jį padarius nusikalstamą veiką, todėl kaltinamasis neabejotinai turėjo motyvą, kad tikroji jo asmenybė nebūtų nustatyta. Nors liudytojas S. T. J. I. pažinojo, nes jį buvo sulaikęs ir anksčiau, tačiau kaltinamasis buvo sulaikomas tamsiu paros metu – naktį, todėl galėjo pagrįstai tikėtis, kad policijos pareigūnai, jiems pateikus svetimą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, jo gali neatpažinti.

66Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis J. I., pateikdamas pareigūnams kito fizinio asmens dokumentą, suvokė, kad tai daro neteisėtai, nes naudotis J. T. vairuotojo pažymėjimu jis teisėto pagrindo neturėjo. Be to, jis tai darė tyčia – siekdamas suklaidinti policijos pareigūnus dėl savo tapatybės. Kaltinamojo J. I. veiksmuose nustatyti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymiai, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

67Įrodymai ir teismo išvados dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti ir neteisėto disponavimo šaudmenimis

68Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK tyrėjos 2017 m. balandžio 25 d. nutarimu atlikta krata bute ir pagalbinėse patalpose, adresu ( - ), nuosavybės teise priklausančiose F. I. (4 t., b. l. 1-2). Šios kratos teisėtumas patvirtintas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi (4 t., b. l. 10-11).

692017 m. balandžio 25 d. kratos protokole užfiksuota, kad bute adresu ( - ), F. I. namuose, atliktos kratos metu, be kita ko, paimta ant sekcijos stovėjusioje vazoje rasta neaiškios kilmės medžiaga įvyniota į aliuminę foliją 1 vnt., bei toje pačioje vazoje rastas 1 vnt. 8 kalibro šovinys su žalia galvute (4 t., b. l. 4-6).

702017 m. gegužės 8 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2445)-IS1-2643 nurodyta, kad rudos spalvos sausa supresuota augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko, 2017 m. balandžio 25 d. rasta ir paimta kratos metu ( - ), yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 0,736 g (4 t., b. l. 33-34).

712017 m. gegužės 15 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2446)-IS1-2847 nurodyta, kad tirti pateiktas šovinys yra C kategorijos šaunamiesiems ginklams skirtas šaudmuo, o būtent pramoniniu būdu pagamintas 8 mm kalibro garsinis šovinys, skirtas šaudyti iš 8 mm kalibro dujinių pistoletų. Tirti pateiktas šovinys tinkamas šaudyti (4 t., b. l. 29-30).

722018 m. rugpjūčio 30 d. specialisto paaiškinimų protokole užfiksuota, kad Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistas A. O. nurodė, kad 2017-05-15 specialisto išvadoje Nr. 140-(2446)-IS1-2847 buvo tirtas 8 mm kalibro garsinis pistoletinis šovinys, kuris yra skirtas šaudyti iš daugelio šio kalibro ginklų, taip pat ir iš 8 mm kalibro dujinio pistoleto "Perfecta", mod. FBI 8000, tirto 2016 m. vasario 3 d. teismo baudžiamajame įsakyme Nr. 1-701-891/2016 (teismo proceso Nr. 1-01-23729-2015-4) nurodytoje specialisto išvadoje Nr. 140-(3408)-IS1-7677. Specialisto išvadoje Nr. 140-(2446)-IS1-2847 tirtas 8 mm kalibro garsinis pistoletinis šovinys yra tokio paties gamintojo, kalibro ir rūšies kaip ir specialisto išvadoje Nr. 140-(3408)-IS1-7677 tirtas vienas iš šovinių, o būtent: 8 mm kalibro garsinis pistoletinis šovinys (t. 4, b. l. 39).

732018 m. spalio 19 d. tarnybiniame pranešime dėl susipažinimo su baudžiamosios bylos medžiaga nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje tikrinant J. I. duotus parodymus apie nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje padarymo aplinkybes buvo kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės teismą prašant leisti susipažinti su baudžiamosios bylos Nr. 1-701-891/2016 (teisminio proceso Nr. 1-01-23729-2015-4) medžiaga, pasidaryti reikiamų šios bylos dokumentų kopijas ir jas panaudoti atliekamame ikiteisminiame tyrime. Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, padarytos šios baudžiamosios bylos dokumentų kopijos (4 t., b. l. 42-46).

74Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-701-891/2016 J. I. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis, 2015-04-26, apie 20.10 val. Taikos g., Vilniuje, ant namo laiptinės stogelio rado, paėmė ir taip neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo pramoninės gamybos dujinį 8 mm kalibro pistoletą „Perfecta“ modelio „FBI 8000“ ir 9 mm kalibro dujinį 2005 „Aras Compact“ modelio pistoletą „Ekol“, šie pistoletai priskiriami C kategorijos šaunamiesiems ginklams, taip pat 3 šovinius 9 mm kalibro – pistoletinius šovinius su guminių sviedinių kietuoju užtaisu, kurie yra šaudmenys skirti šaudyti B kategorijos ginklams ir 8 šovinius, kurie yra šaudmenys - 8 mm kalibro dujiniai šoviniai su CS užtaisu, skirti 8 mm kalibro dujiniams pistoletams ir skirti šaudyti C kategorijos ginklams, ir šiuos šaudmenis bei ginklus neteisėtai laikė su savimi iki 2015-04-26, 20.30 val., kol šalia Taikos g. 73, Vilniuje, policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtus šaudmenis bei ginklus (4 t., b. l. 91-95).

75Atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-23729-15 buvo gauta Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2015-12-10 specialisto išvada Nr. 140-(3408)-ISl-7677, kurioje, be kita ko, nustatyta, kad tirti pateikti devyni šoviniai yra šaudmenys - pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujiniai šoviniai, skirti 8 mm kalibro dujiniams pistoletams (C kategorijos ginklams), tame tarpe ir tirti pateiktam pistoletui „Perpecta“ modelis „FBI 8000“. Aštuoni šoviniai yra su CS užtaisu, vienas — garsinis (signalinis) šovinys. Tirti Pateikti šoviniai šaudyti tinkami ir juos galima iššauti iš tirti pateikto 8 mm kalibro pistoleto „Perpecta“ modelis „FBI 8000“ (4 t., b. l. 59-64).

76Atliekant aukščiau nurodytą ikiteisminį tyrimą buvo atlikta krata J. I., gyvenamojoje vietoje – F. I. priklausančiame bute ir pagalbinėse patalpose, esančiose ( - ), siekiant rasti ginklus ir šaudmenis, taip pat kitus civilinėje apyvartoje uždraustus daiktus. 2015-04-28 kratos bute adresu ( - ) metu nieko rasta ir paimta nebuvo (4 t., b. l. 50-52).

77Minėto ikiteisminio tyrimo metu apklaustas J. I. nurodė, kad 2015-04-26 jis kieme išmetė pranešime apie įtarimą minimus ginklus, kai pamatė policijos pareigūnus. Tačiau jis tą rankinę su minimais ginklais rado 2015-04-26 apie 20 minučių iki jo sulaikymo. Rankinę rado ant namo laiptinės stogelio (Taikos gatvėje, bet namo numerio nežino) (4 t., b. l. 79-80, 83-84).

78Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad 2017 m. balandžio 25 d. buvo atlikta krata kaltinamojo J. I. gyvenamojoje vietoje – F. I. priklausančiame bute ir pagalbinėse patalpose, esančiose ( - ). Kratos metu buvo paimta ant sekcijos stovėjusioje vazoje rasta narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė 0,736 g., įvyniota į aliuminę foliją, bei toje pačioje vazoje rastas vienas 8 kalibro C kategorijos šaunamiesiems ginklams skirtas šaudmuo.

79Kaltinamasis J. I. tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas parodymus teismo posėdyje dėl šių aplinkybių savo kaltę iš esmės pripažino ir paaiškino, kad anksčiau vartojo narkotikus, turėjo priklausomybę. Todėl 2016 m., vasarą čigonų tabore, esančiame Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, iš nepažįstamo romų tautybės asmens asmeniniam naudojimui nusipirko kanapių dervą ir laikė ją savo namuose ( - ).

80BK 259 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamojo J. I. kaltę neteisėtai disponuojant narkotine medžiaga – kanapių derva – visų pirma patvirtina jo paties parodymai apie šios narkotinės medžiagos įgijimo, gabenimo ir laikymo aplinkybes. Kaltinamasis nurodė, kad jis 2016 m. vasarą nusipirko kanapių dervą romų tabore savo reikmėms, ją atsinešė į savo namus ir ten laikė kol ši narkotinė medžiaga buvo surasta ir paimta kratos metu. Šiuos parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys - 2017 m. balandžio 25 d. kratos protokolas, specialisto išvada Nr. 140-(2445)-IS1-2643. Šie duomenys pilnai atitinka kaltinamojo parodymus, yra nepaneigti jokiais kitais įrodymais, gauti teisėtai (atliktos kartos teistumas patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi), todėl teismas juos pripažįsta tinkamais įrodymais ir jais vadovaujasi priimdamas nuosprendį.

81Remiantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais), nedideliu narkotinės medžiagos – kanapių dervos kiekiu laikytina ne daugiau kaip 0,25 g, o dideliu kiekiu laikytina daugiau kaip 25 g šios medžiagos, tokiu būdu J. I. gyvenamojoje vietoje rastas šios narkotinės medžiagos kiekis – 0,736 g viršija šios medžiagos nedidelį kiekį, bet neviršija didelio. Kaltinamojo J. I. tikslas platinti minėtas narkotines medžiagas byloje surinktais įrodymais nenustatytas. Atsižvelgiant į išdėstytą, kaltinamojo J. I. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

82BK 253 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis. Kaltinamasis J. I. dėl šovinio, kurį pas jį namuose rado policijos pareigūnai, nurodė, kad negali paaiškinti kaip tas šaudmuo pas jį atsirado. Kratos metu jo namie nebuvo. 2016 metais jis buvo nuteistas už neteisėtą disponavimą ginklais ir šaudmenimis. Rastas šaudmuo jo namuose galėjo likti nuo to laiko.

832018 m. rugpjūčio 30 d. specialisto paaiškinimų protokole užfiksuota, kad specialisto išvadoje Nr. 140-(2446)-IS1-2847 tirtas 8 mm kalibro garsinis pistoletinis šovinys yra tokio paties gamintojo, kalibro ir rūšies kaip ir specialisto išvadoje Nr. 140-(3408)-IS1-7677 tirtas vienas iš šovinių, o būtent: 8 mm kalibro garsinis pistoletinis šovinys. Už neteisėtą disponavimą minėtais šaudmenimis J. I. jau buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-701-891/2016. Šie bylos duomenys iš dalies patvirtintų kaltinamojo parodymus, kad pas jį gyvenamojoje vietoje rastas vienas šaudmuo liko nuo tada, kai jis neteisėtai disponavo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis už ką teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu. Kita vertus, teismas pažymi, kad atliekant aukščiau nurodytą ikiteisminį tyrimą taip pat buvo atlikta krata J. I., gyvenamojoje vietoje –bute ir pagalbinėse patalpose, esančiose ( - ), tačiau kratos metu nieko nebuvo rasta ir paimta. Be to, šioje baudžiamojoje byloje apklaustas J. I. nurodė, kad jis rankinę su jam inkriminuojamais ginklais ir šaudmenimis rado ant namo laiptinės stogelio Taikos gatvėje, 20 minučių iki jo sulaikymo. Iš tokių kaltinamojo parodymų sektų, kad šaudmenų namo parsinešęs jis nebuvo.

84Byloje nėra surinkta jokių duomenų, patvirtinančių kur ir kokiomis aplinkybėmis J. I. įgijo kaltinime nurodytą šaudmenį ir jį atgabeno į savo namus.

85Pagal formuojamą teismų praktiką nustatinėjant BK 253 straipsnyje numatytą neteisėtumo požymį, nepakanka formalaus konstatavimo, kad disponavimo minėtame straipsnyje išvardytais objektais tvarka yra pažeista. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 253 straipsnį gali būti taikoma tik tuo atveju, kai disponavusio nurodytais objektais asmens elgesio neteisėtumas siekia būtiną baudžiamosios atsakomybės taikymui pavojingumo laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-178/2012).

86Pažymėtina, jog teismų praktikoje netgi nustačius tokias faktines aplinkybes, kad asmuo radęs vieną šovinį sąmoningai jį paėmė, nešėsi namo, įsidėjo į savo seifą ir ten laikė, nors ir žinojo, kad apie tokį radinį turėjo pranešti atitinkamoms tarnyboms, pripažįstama, kad tokia veika nesiekia būtino baudžiamajai atsakomybei kilti pavojingumo laipsnio. Todėl toks asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, pagal BK 37 straipsnį (pvz., Kauno apygardos nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-167-634/20016).

87Nagrinėjamu atveju, G. I. kaltė iš esmės grindžiama tik bylos duomenimis, kurie patvirtina objektyviuosius jam inkriminuojamo BK 253 str. numatyto nusikaltimo sudėties požymius – šovinio suradimo bute faktu ir specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad tai pramoniniu būdu pagamintas 8 mm kalibro garsinis šovinys, skirtas šaudyti iš 8 mm kalibro dujinių pistoletų. Tačiau kvalifikuojant asmens veiką pagal minėtą straipsnį būtina nustatyti ir subjektyviuosius požymius – tyčinę kaltės formą. Šiuo atveju tyčios turinį sudaro asmens suvokimas, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė šaudmenį ir norėjo taip veikti.

88Kaltinamasis J. I. apklausų metu nuosekliai tvirtino, kad negali paaiškinti kokiomis aplinkybėmis jo namuose atsirado kratos metu rastas vienas šovinys. Kaltinamasis darė prielaidą, kad jis galėjo likti nuo to laiko, kai jis neteisėtai disponavo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis, už ką ir buvo nuteistas teismo 2016 m. vasario 3 d. baudžiamuoju įsakymu. Byloje taip pat nustatyta, kad butas, esantis ( - ) kuriame gyveno J. I., priklausė jo tėvui F. I., taigi, šiame bute lankydavosi ne vien kaltinamasis, bet ir kiti asmenys. Jokių kitų duomenų, patvirtinančių, kad J. I. žinojo, jog namuose neteisėtai laiko šaudmenį ir norėjo taip veikti, byloje nesurinkta.

89Remdamasis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad J. I. veikoje nenustatytas jam inkriminuoto nusikaltimo subjektyvusis požymis – kaltė. Be to, jo veika nesiekia ir tokio pavojingumo laipsnio, kad reikėtų taikyti baudžiamąją atsakomybę. Tokios pozicijos vertinant iš esmės analogiškas veikas laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-613/2012). Todėl pagal BK 253 straipsnio 1 dalį J. I. išteistinas, nes nepadarė veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

90Įrodymai ir teismo išvados dėl 2017 m. rugsėjo 19 d. A. ir V. K. priklausančio turto vagystės ir nedidelės vertės turto sugadinimo

91Nukentėjusioji V. K., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad jai paskambino vyras A. K., kuris pranešė, kad jam skambino garažo kaimynas ir pranešė, kad išplėštas jų garažas. Ji iškvietė policijos pareigūnus ir nuėjo į garažą. Kai ji atėjo, policijos pareigūnai dar nebuvo atvykę. Atvykus policijai, atėjo garažo kaimynas, paskui lyg sargas buvo atėjęs. Garažo durys buvo išlaužtos iš vyrių. Ji be policijos pareigūnų į garažą nebuvo įėjusi. Ji garažuose lankosi retai, ten yra buvusi apie keturis kartus. Garaže jos vyras laiko daiktus, o ji savo daiktų ten nelaiko. Garaže buvo pjūklas, sena mašina, nežino, kokius dar daiktus vyras laikė garaže. Paskutinį kartą garaže buvo gal prieš metus iki vagystės. Jos vyras vagystės dieną garaže taip pat nebuvo. Kai išvyko policijos pareigūnai, išvyko ir ji. Garažą taip ir paliko. Pareigūnams nenurodė kas dingo. Pagrobti daiktai jiems nebuvo gražinti. Kaltinamųjų garažuose nematė, jų nepažįsta.

92Nukentėjusysis A. K., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad jam paskambino kaimynas ir pasakė, kad išplėštas jo garažas. Daugiau nieko nepasakojo, sakė, kad vartai išplėšti. Jis dirbo, todėl paskambino žmonai, kad ji nueitų į garažą ir iškviestų policija. Jis pats į garažą atėjo apie 21.00 val. Garažo vartai buvo pristumti, apžiūrėjo, kas pavogta. Lauke rado reples, buvo pavogtas grandininis pjūklas, 50 m. prailgintuvas, dėžė su šienapjovės dalimis, vartai buvo sugadinti. Pjūklo vertė 200 eurų, tiek jis kainuoja parduotuvėje. Pjūklą pirko gal prieš 3 metus, pirkimo dokumentų neturi. Pjūklas buvo geros būklės, nedaug su juo dirbo. Prailgintojo kaina 30 eurų, trimerio dalys pirktos turguje, jas vertina 100 eurų. Tiek įkainavo įvertinęs nusidėvėjimą. Taip pat buvo sugadintos durys. Jos buvo perkreiptos. Reikėjo vyrius keisti, suvirintoją kviesti. Suvirintojui mokėjo 100 eurų, jis dirbo visą dieną. Išlaidas patvirtinančių dokumentų neturi. Vasarą jis į garažą dažnai nuvažiuoja, žiemą rečiau. Tas garažas kaip sandėlis naudojamas. Kai atėjo į garažą po darbo, jokios „stop“ juostos nebuvo. Vartus užtaisė, kad neatsidarinėtų, o po poros mėnesių sutvarkė pilnai. Kas pagrobta nustatė kitą dieną, kai buvo šviesu. Buvo sutikęs kitą kaimyną po įvykio. Jis sakė, kad girdėjo kaip duris laužė, su autobusiuku atvažiavo, duris su trosu tempė. Sargus jis pažįsta iš matymo. Kaltinamųjų garažų masyvuose nėra matęs. Garažo kaimyną tik vieną pažįsta. Iki vagystės garaže buvo gal prieš savaitę buvo. Garažuose dažnos vagystės, jo garažas taip pat anksčiau buvo apvogtas.

93Liudytojas J. R., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad jo garažo Nr. ( - ). Atvažiavo dieną, atsirakino duris, išgirdo, kad kažkas sudundėjo. Išgirdęs garsą ir iš karto išlindo iš garažo ir nuėjo iš garažo galo pažiūrėti. Buvo stiprus garsas, kaip metalo laužymo. Toks garsas negalėjo sklisti nuo atidaromų durų. Garažo durų laužimo nematė. Pamatė važiuojant juodą autobusiuką „Mercedes“. Autobusiukas stovėjo priekiu link išvažiavimo, prie jo galo buvo prikabintas medžiaginis trosas. Kai jis atėjo į garažus, tas autobusiukas jau buvo, nes tik atrakinęs vartus išgirdo dundėjimą. Iš savo garažo negalėjo matyti autobusiuko, nes jį užstojo. Išėjo pažiūrėti, kai išgirdo garsą. Užėjęs iš kitos pusės pamatė išlaužtas garažo duris, jos buvo plačiai atidarytos. Nematė, ar trosas buvo pritvirtintas prie garažo durų, tik garsą išgirdo. Mano, kad duris išlupo juodas autobusiukas, nes prie jo trosas buvo prikabintas. Apvogtas garažas yra trečias nuo kairės už jo garažo galo. Autobusiukas pavažiavo gal per 5 garažus ir stovėjo, trosas jau buvo atkabintas, jo nematė. Autobusiukas buvo be stiklų, skirtas daiktams vežioti, stovėjo į išvažiavimo iš garažų pusę. Jį matė 50 m. atstumu. Ant jo buvo „Mercedes“ ženklas. Jo numerio nematė. Ikiteisminio tyrimo metu jo neklausė apie autobusiuko markę. Nematė kas vairavo autobusiuką, bijojo eiti į tą pusę. Nuo išlaužto garažo mašina nuvažiavo į penktą pagal eilę garažą kitoje pusėje ir sustojo. Vienas asmuo buvo prie autobusiuko, kitas nuėjo į garažą. Garažas buvo atrakintas. Nematė, kad tie vyrai kažką neštų. Kitų asmenų ar automobilių garažuose nematė. Antrą kartą prie garažo grįžo po poros valandų. Viena pusė garažo buvo pridaryta, kita atvira. Tų vyrų garažas irgi buvo atidarytas, autobusiuko durys irgi atidarytos. Matė tą patį autobusiuką, trosą, jis stovėjo prie garažo, bet ne prie to, kuris išlaužtas. Tai buvo tas pats juodas „Mercedes“ autobusiukas, žmonių šalia jo nematė, nežino, ką jie veikė. Nematė kaip tas autobusiukas išvažiavo. Išlaužto garažo savininkė atėjo gal apie penktą val., atvyko policija. Prie išlaužto garažo 2017 m. buvo vienas nuimtas garažas, buvo tarpas, kur galima apsisukti. Jis nuvažiavo pas sargą, kuriam pasakė, kad garažą išlupo ir liepė eiti žiūrėti. Iki sargo nuvažiavo gal per 5 min., važiuodamas kitų automobilių nematė. Jis antrą kartą į garažus grįžo gal po poros valandų. Autobusiukas dar nebuvo išvažiavęs. Sutiko kito garažo savininką, jis pranešė išlaužto garažo šeimininko žmonai. Prie išlaužto garažo nėjo, kol šeimininkė neatvažiavo. Ji atvažiavo gal po keturių valandų. Apvogto garažo savininko nepažįsta. Tą pačią dieną pro tą išlaužtą garažą nėjo, gal prieš tris dienas ėjo pro tą garažą, jis nebuvo išlaužtas. Nežino kas iš jo buvo pavogta. Policijos pareigūnai pirmi išvyko iš garažų. Nežino kaip buvo paliktas išlaužtas garažas.

942018 m. spalio 20 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad liudytojas J. R. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje – garažų masyve, esančiame adresu ( - ), metu. Liudytojui nurodžius buvo įvažiuota į garažų masyvą ir važiuojama per garažų masyvą vedančiu keliu, link šio masyvo galo. Artėjant prie masyvo galo, matoma, kad tvoroje, kuria aptvertas masyvas, yra anga skirta varteliams, arčiau pačių vartelių nėra, patekimas į masyvo vidų pro šiuos vartelius niekaip nekontroliuojamas. Taip pat matoma, kad kelias, vedęs per masyvą ir atvedęs prie jo galo nežymiai suka kairėn. Liudytojui nurodžius, važiuojama keliu ir pasukama į kairę, į keliuką, esantį tarp dviejų garažų blokų eilių ir važiuojama link keliuko galo. Neprivažiavus iki keliuko galo, J. R. pasiūlė eiti praėjimu atsiradusiu po to, kai buvo nukeltas anksčiau ten buvęs garažas į sekančią garažų eilę, kur nurodė ten esantį garažą, kur būdamas 2017-09-19 išgirdo laužiamų metalinių garažo vartų garsą. Po ko liudytojas J. R. nurodė į garažų eilės gale esantį tarpą tarp galinio garažo ir ten esančios betoninės sienos, ir paaiškino, kad pasinaudojo šiuo praėjimu norėdamas pasižiūrėti, kas vyksta, po to, kai išgirdo laužiamų metalinių garažo vartų garsą, o juo praėjęs ir atsargiai pasižiūrėjęs, pamatė atidarytus eilėje prieš jo garažą esančio garažo vartus, suprato, kad išlaužtus, ir nuvažiuojantį automobilį – juodos spalvos mikroautobusiuką su prie jo galo pritvirtintu besivelkančiu lynu, kuris netrukus sustojo prie kito tame pačiame pravažiavime esančio, tačiau priešingoje, nei garažas, kurio vartai jo manymu buvo išlaužti, pusėje. Po ko liudytojas nurodė garažą, toje eilėje ketvirtą nuo galo, ir paaiškino, kad tai ir yra garažas, kurio vartus matė atidarytus, kaip supranta, išlaužtus. Po to J. R. nurodė priešingoje eilėje, nei anksčiau nurodytas garažas, esantį penktą nuo galo (neskaičiuojant buvusių garažų vietų) nutolusį garažą ir patvirtino, kad prie šio garažo matė sustojus juodos spalvos mikroautobusiuką su prie jo galo pritvirtintu lynu, neilgai trukus po to, kai 2017-09-19 išgirdo laužiamų metalinių garažo vartų garsą, o pažiūrėjęs pamatė atidarytus, kaip suprato, išlaužtus savo parodytojo garažo vartus. Šis garažas dažytas rudos spalvos dažais, ant jo numeracijos nėra. Priekinėje garažo dalyje matomos uždarytos stačiakampės mėlynos spalvos durys (4 t., b. l. 163-164)

95Prie parodymų patikrinimo vietoje protokolo pridėta detalių liudytojo J. R. nurodytų objektų planas – schema, kurioje pavaizduotas keliukas tarp garažų eilių, liudytojui J. R. priklausančio garažo, garažo, kurio durys buvo išlaužtos ir garažo, prie kurio liudytojas matė sustojusį nuo išlaužto garažo nuvažiuojantį autobusiuką, padėtys, taip pat liudytojo judėjimo kryptis siekiant nustatyti išgirsto garso šaltinį (4 t., b. l. 165) Taip pat pridėta garažų masyvo palydovinė nuotrauka, kurioje pavaizduota tyrimo veiksmų dalyvių judėjimo garažų masyve kryptis, bei fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti objektai, apžiūrėti parodymų patikrinimo metu (4 t., b. l. 166-169).

96Liudytojas V. L., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad maždaug prieš 3 metus, tikslaus laiko neprisimena, galimai rugsėjo 17-18 d., jis ir kitas sargas A. A. saugojo garažų masyvą. Apie 12-13 val. prie jo su dviračiu atvažiavo vieno garažo šeimininkas J. ir pasakė, kad su autobusiuku laužia garažo duris. Jis nuėjo į ( - ) garažo sekciją, prie garažo pamatė stovinčią mašiną, o prie jos – du vyrus. Juos atpažino, tai buvo kaltinamieji J. I. ir J. I.. Garažo durys buvo atidarytos, mašina stovėjo prie tų vyrų garažo. Troso nematė. Priėjęs paklausė, ką jie daro. Jie atsakė, kad iš savo garažo krauna daiktus, metalo laužą, nori atlaisvinti garažą. Jis matė kaip šie asmenys į autobusiuką krovė metalą, armatūrą, kampus. Nematė, kad būtų krovę pjūklą, variklius ar pan. Jis žinojo, kad tie vyrai yra garažo, iš kurio krovė metalo laužą, savininkai. Matė ir garažą su išlaužtomis durimis. Išlaužtas garažas buvo ( - ) sekcijoje, jo numeris gal ( - ). Matė padangų pėdsakus, jie ėjo nuo apvogto garažo, tai buvo minibuso padangų žymės, matėsi, kad gazuota. Automobilis ir tie du vyrai irgi buvo ( - ) sekcijoje, priešais išlaužtą garažą. Vyrai metalo laužą krovė į mikroautobusiuką, pro galines duris. Jis į autobusiuką nežiūrėjo. Išlaužtas garažas nuo kaltinamųjų garažo yra apie 10 m. atstumu, kitoje kelio pusėje. Išlaužto garažo buvo atlenkta sklendė, sulaužyta ir durys atidarytos. Klausė tų vyrų apie išlaužtą garažą. Jie pasakė, kad nieko nežino, tas garažas ne jų, jie jo nelaužė. Žvilgtelėjęs pamatė, kad ten buvo tik lentos. ( - ) sekcijoje daugiau žmonių ir automobilių nebuvo. Išeidamas pranešti savininkui išlaužto garažo durų neuždarė, jos liko atviros, jas privėrė su porininku apie 3 val. dienos. Kaltinamieji toliau liko krauti metalo. Jie iš garažo išvažiavo gal po 2 valandų. Tai matė iš savo posto, žinojo, kad tai būtent tie asmenys išvažiuoja pagal autobusiuką ir jų veido bruožus. Per tas dvi valandas dar juodas „Mercedes“ pravažiavo, jis išvažiavo iš kitos sekcijos, pravažiavo dar gal 15-17 automobilių. Kai J. pamatė, kad laužia duris, sėdo ant dviračio ir atvažiavo pas jį. Nuo to laiko praėjo gal 10 min. Jis maždaug per 20 min. nuėjo prie to išlaužto garažo. Į išlaužtą garažą ėjo pėsčias, centrine gatve. Matė, kad išvažiavo gal dvi mašinos iš garažų, viena „Volvo“ iš 9 sekcijos. Kitų „Opel Vivaro“ nematė. Žmonių nesutiko, mašina įvažiavo į ( - ) sekciją. Iš ( - ) sekcijos niekas neišvažiavo. Iš pagrindinio kelio yra atskiri keliukai į sekcijas, dar yra gaisrininkų keliukas, su autobusiuku ten nepravažiuosi, reikia važiuoti centriniu keliu. Nuo jo ofiso iki išlaužto garažo yra apie 900 m. Prie išlaužto garažo nėra tarpo, kad lengviau būtų apsisukti. Nežino, kas galėjo išlaužti garažą. Jam kilo įtarimas, kad tuo automobiliu ir laužė duris, bet jis to nematė. Apie išlaužtą garažą pranešė savininkui, o ne policijai. Iš jo posto jo nematyti. Su išlaužto garažo savininku bendrauti neteko. Gal po 2-3 val. atvyko to garažo šeimininkas, bet jis jau ten nėjo. Dabar garažų liko mažiau, numeracija pasikeitė, 2017 m. garažai buvo visi.

972017 m. spalio 4 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad V. L. pareiškė kad iš jam parodytų vyrų nuotraukų jis atpažino vyrą nuotraukoje Nr. 2. Tai yra būtent tas vyras kuris 2017-09-19 buvo adresu ( - ) prie automobilio Opel Vivaro vairo, valst. Nr. ( - ). Vyrą atpažino iš veido bruožų: akių formos, nosies formos, burnos formos, ausų formos, plaukų (nuotrauka Nr. 2 yra J. I., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu) (4 t., b. l. 175-177).

982017 m. spalio 4 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad V. L. pareiškė kad iš jam parodytų 6 vyrų nuotraukų jis atpažįsta vaikiną nuotraukoje Nr. 3. Tai yra būtent tas vaikinas, kurį jis matė 2017-09-19 prie automobilio Opel Vivaro, valst. Nr. ( - ). Vyrą atpažino iš akių formos, nosies formos, burnos formos, nosies formos (4 t., b. l. 178-180).

99BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2017 m. rugsėjo 19 d., 15.52 val., pranešėja V. K. nurodė, kad maždaug prieš 2 val. nupjovus spyną patekta į pranešėjos garažą (4 t., b. l. 135).

1002017 m. rugsėjo 19 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad V. K. pareiškė, kad 2017-09-19 apie 15.30 val. jai paskambino vyras ir pasakė, kad kažkas bandė apvogti jiems priklausantį garažą, esantį adresu ( - ) esančiame garažų masyve. Atėjusi pamatė, kad yra apgadintos garažo durys, kaina 120 eurų ir nupjautas užstumiamas kaištis, kaina apie 30 eurų, bendras nuostolis 150 eurų. Ar buvo patekta į garažą ir kas nors pavogta pasakyti negali, tai gali nurodyti tik jos vyras, kuris šiuo metu dirba. Atėjusi bendravo su liudytoju J. ir sargu V. L., kurie pranešė, kad apie 13.00 val. matė kaip juodos spalvos automobilis (mikroautobusas) nuvažiuoja nuo jų garažo, o prie to automobilio buvo pririšta virvė. Prieš tai J. girdėjo didelį triukšmą ir išėjęs pamatė nuvažiuojantį automobilį ir apgadintas jų garažo duris. Apie įvykį J. pranešė sargui, kuris buvo priėjęs prie tų vaikinų (du vaikinai), bet kodėl neiškvietė policijos paaiškinti negalėjo (1 t., b. l 65-67).

1012017 m. rugsėjo 19 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu ( - ). Nurodytu adresu yra garažų masyvas, aptverta tvora. Važiuojant tiesiai nuo įvažiavimo, ( - ) garažų eilėje pasukus į kairę, ketvirtas garažas nuo galo, dešinėje pusėje yra metalinis, rudos spalvos. Garažo vartai praviri. Durys per vidurį yra išlinkusios į išorę. Tai pat yra matoma, kad kaištis, kuris turėtų laikyti kairėje pusėje esančias duris yra nukirptas, trūkstama dalis yra nesurasta. Kairės pusės metalinių durų visi 3 vyriai sugadinti, iškraipyti. Pro atviras garažo duris yra matomas stovintis automobilis „AUDI“ valst. Nr. ( - ) automobilio variklio gaubtas yra pakeltas, variklio skyriuje daug įvairių pašalinių daiktų įrankių ir t. t. Kairėje pusėje prie automobilio stovi mėlynos spalvos dujų balionas, už jo yra krūva įvairiausių įrankių ir daiktų. Dešinėje pusėje prie automobilio, tai pat yra daugybė įvairiausių daiktų. Patekimas į garažą yra labai apsunkintas dėl jame esančių daiktų. Aplinka garaže yra labai netvarkinga, todėl nėra galimybės nustatyti ar kokius nors daiktus galėjo liesti asmenys bandę apvogti garažą. Prie garažo esanti teritorija ir pats garažas nėra fiksuojami vaizdo stebėjimo kameromis. Objektų ar pėdsakų, turinčių reikšmės įvykio tyrimui neaptikta (4 t., b. l. 136-139).

102Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos V. V. tarnybiniuose pranešimuose dėl tikrinimo metu nustatytų aplinkybių nurodyta, kad tikrinant ikiteisminio tyrimo metu liudytojų J. R., V. L. bei įtariamojo J. I. apklausų metu duotus parodymus, buvo nuvykta į garažų masyvą, esantį ( - ), bendrauta su ten dirbusiu sargu A. J.. Nustatyta, kad J. R. apklausos metu bei parodymų patikrinimo vietoje nurodytas garažas, prie kurio jis matė 2017-09-19 sustojant juodos spalvos mikroautobusą, kuris su prie jo galo pritvirtintu lynu nuvažiavo nuo kito garažo, kurio vartai buvo išlaužti, yra garažas kurio Nr. ( - ). A. J. žiniomis, šiuo garažu naudojasi broliai I.. Taip pat nustatyta, kad šis garažas priklauso, T. Š., kuri pokalbio metu nurodė, kad oficialiai ji yra vieno iš garažų esančių metalinių garažų bendrijoje adresu ( - ) savininkė, tačiau šį garažą jau labai senai, galimai prieš 30 metų perleido, tačiau perleidimo fakto nesutvarkė, savo buvusiai bendradarbei V. I., gyvenančiai ( - ) mikrorajone, pastaroji ir apmoka garažo sąskaitas.

103Taip pat nustatyta, kad liudytojo V. L. apklausos metu nurodytas garažas Nr. ( - ), prie kurio, po to kai jam 2017-09-19 buvo pranešta apie išlaužtus garažo vartus, jis matė stovint juodos spalvos krovininį mikroautobusą, kuriuo atvykę jo atpažinti asmenys jam nurodė, kad iškrausto jiems priklausantį garažą, šiuo metu yra apleistas ir stovi atidarytas, jame gyvena benamiai asmenys. Taip pat nustatyta, kad garažas pagal bendrijos sargų turimus duomenis priklauso A. T., gyvenamosios vietos adresas ( - ). Nustatyta, kad pastaroji yra mirusi ( - ). Buvo bendrauta su pastarosios sūnumis jie nurodė, kad minėtoje bendrijoje yra motinai priklausęs metalinis garažas, juo nesinaudojo apie 10 metų, jame lankėsi senai, kokios būklės yra garažas nurodyti negalėjo. Susisiekus papildomai nurodė, kad buvo nuvykę į garažų bendriją prie jiems priklausančio garažo, garaže išties šiuo metu yra apsigyvenę benamiai asmenys, tačiau jie šiems pretenzijų neturi (4 t., b. l. 188-189, 194).

104Kaltinamieji savo kaltės dėl 2017 m. rugsėjo 19 d., įsibraunant į garažą įvykdytos A. ir V. K. priklausančio turto vagystės nepripažino. J. I. paaiškino, kad garažų masyve, esančiame ( - ) yra keli jam priklausantys garažai, kuriuose remontuoja automobilius, laiko daiktus, todėl dažnai ten būna. Su broliu J. galėjo būti tuose garažuose ir kaltinime nurodytu laiku, tačiau vagystės iš V. ir A. K. priklausančio garažo neįvykdė, apie tai jam nieko nežinoma. Kaltinamasis J. I. taip pat patvirtino, kad galėjo su broliu būti minėtame garažų masyve, tačiau apie įvykdytą vagystę nieko nežino.

105Aplinkybę, kad kaltinamieji J. I. ir J. I. naudojasi garažu, esančiu garažų masyve ( - ), patvirtino ten dirbantis sargas A. J. (tai užfiksuota vyriausiosios tyrėjos V. V. tarnybiniuose pranešimuose) bei liudytojas V. L..

106Liudytojas J. R. nurodė, jog 2017 m. rugsėjo 19 d. būdamas savo garaže išgirdo stiprų garsą. Pamatė važiuojant juodą autobusiuką „Mercedes“, prie jo galo buvo prikabintas trosas. Užėjęs iš kitos pusės pamatė išlaužtas garažo duris. Daro prielaidą kad duris išlupo juodas autobusiukas, nes prie jo buvo prikabintas trosas ir jis važiavo nuo tos pusės, tačiau pats to nematė. Ikiteisminio tyrimo metu J. R. transporto priemonę apibūdino kaip juodos spalvos autobusiuką, kurio valstybinių numerių neatsimena. Teisiamajame posėdyje šis liudytojas tvirtino esąs tikras, kad autobusiukas buvo „Mercedes“ markės.

107Liudytojas V. L. nurodė, kad J. R. pranešus apie laužiamą garažą jis nuėjo į ( - ) garažo sekciją, prie garažo pamatė autobusiuką, o prie jo - kaltinamuosius J. I. ir J. I.. Kaltinamieji krovė metalo laužą iš savo garažo į autobusiuką, o paklausus apie išlaužtą garažą – nurodė, kad nieko nežino, tas garažas ne jų, jie jo nelaužė. Jis matė kaip šie asmenys į autobusiuką krovė metalą, armatūrą, kampus. Išlaužtame garaže matė tik lentas.

108Tiek liudytojas J. R., tiek liudytojas V. L. patvirtino, kad kaltinamieji, po to kai buvo pastebėtos išlaužtos durys, garažų masyve buvo dar apie dvi valandas. J. R. nurodė, kad jam grįžus po dviejų valandų, tas pats „Mercedes“ autobusiukas vis dar buvo garažuose, stovėjo prie kito, nei išlaužtas, garažo, jo durys buvo atidarytos, žmonių nematė. Teismo vertinimu, mažai tikėtina, kad apvogę garažą ir supratę, jog apie išlaužtą garažą žino sargas, kuris galėjo pranešti ne tik savininkui, bet ir policijai, J. I. ir J. I. dar dvi valandas liktų savo garaže.

109Vertinant šių liudytojų parodymus pažymėtina, kad nei vienas iš jų garažo durų laužimo ir vagystės momento nematė. Liudytojas J. R. tik nurodė girdėjęs stiprų garsą ir pamatė nuvažiuojantį autobusiuką su prikabintu trosu, o vėliau pastebėjo išlaužtas garažo duris. Liudytojas V. L. nurodė, kad atėjęs prie autobusiuko jokio troso nematė. Be to, R. R. teismo posėdyje nurodė, kad tikrai atsimena, jog tai buvo „Mercedes“ markės juodos spalvos mikroautobusas, nes matė šį ženklą ant galinių jo durelių. Ikiteisminio tyrimo metu jo apie automobilio markę niekas neklausė. Tačiau byloje nustatyta (tą patvirtino ir liudytojas V. L.), kad kaltinamieji garažų masyve buvo su „Opel Vivaro“ markės mikroautobusu. Aplinkybė, kad J. R. galimai suklydo įsidėmėdamas autobusiuko markę turi reikšmės vertinant jo parodymų patikimumą. Pažymėtina ir tai, kad nei vienas iš šių liudytojų nematė, jog kaltinamieji būtų laikę ar krovę į autobusiuką kaltinamajame akte nurodytus iš nukentėjusiųjų A. ir V. K. garažo pagrobtus daiktus. Liudytojas V. L. nurodė aiškiai matęs, kad kaltinamieji į autobusiuką krovė metalo laužą, armatūrą, kampus, nematė, kad būtų krovę pjūklą, variklius ar panašius daiktus. Be to, šis liudytojas nurodė, kad ir išlaužtame garaže matė tik lentas, jokių kitų daiktų nematė.

110Byloje apklaustų asmenų parodymais nustatyta, kad pastebėjus išlaužtas garažo duris, šis garažas nebuvo niekaip apsaugotas. V. L. nurodė, kad iš pradžių atėjęs paliko garažo duris atviras, nes jos buvo sunkios, tik po kurio laiko, grįžęs su porininku, jas tik privėrė, niekaip kitaip neapsaugojo. Teismo posėdyje apklausti nukentėjusieji V. ir A. K. patvirtino tik patį vagystės faktą ir nurodė (A. K.), kad paskutinį kartą garaže buvo prieš savaitę iki įvykio. A. K. paaiškino, kad jam apie vagystę pranešė vienas iš garažo kaimynų. Kadangi jis dirbo ir atvykti į įvykio vietą negalėjo, apie vagystę pranešė žmonai bei nurodė kviesti policijos pareigūnus. V. K. į garažą atėjo po kelių valandų. Ji negalėjo iš karto nurodyti, kokie daiktai pagrobti, nes garaže praktiškai nesilanko ir nežino, kokius daiktus jame laiko jos vyras. V. K. į garažą atvyko tik apie 21 val., nurodė, kad garažas buvo tik privertas, neužplombuotas ir niekaip kitaip neapsaugotas, šalia jokių žmonių nebuvo. Kas buvo pavogta jis nustatė tik grįžęs į garažą kitos dienos ryte. Tai reiškia, kad nuo to momento, kai buvo pastebėtos išlaužtos durys, buvo praėjusi beveik para, per kurią garažo durys buvo praviros. Visi teismo posėdyje apklausti asmenys patvirtino, kad tuose garažų masyvuose vagystės itin dažnos, dalis garažų yra apskritai be durų. Liudytojas V. L. teisme nurodė, kad dvi valandas po to kai jis pamatė išlaužtas garažo duris ir grįžo į savo postą, be kaltinamųjų autobusiuko „Opel Vivaro“, pravažiavo dar gal 15-17 automobilių. Be to, iš tyrėjos V. V. tarnybiniuose pranešimuose pateiktų duomenų matyti, kad kai kuriuose iš šiame masyve esančių garažų gyvena benamiai asmenys. Tokiu būdu neatmestina, kad vagystę iš garažo galėjo įvykdyti ir kiti asmenys.

111Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai nepatvirtina, jog kaltinamieji J. I. ir J. I. 2017 m. rugsėjo 19 d. garažų masyve, esančiame ( - ) padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamojo kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję ir iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-619/2012, 2K-232/2014). Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumui, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-173/2014).

112Nagrinėjamu atveju, byloje nesurinkta patikimų, keliais objektyviais įrodymų šaltiniais patvirtintų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad J. I. ir J. I. 2017-09-19, apie 13.00 val. įsibrovę į A. ir V. K. priklausantį garažą pagrobė jiems priklausantį 330 eurų vertės turtą. Iš visų byloje nustatytų aplinkybių, galima daryti tik tokią prielaidą. Atsižvelgiant į tai kaltinamieji išteisintini neįrodžius, kad jie padarė šias jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

113Įrodymai ir teismo išvados dėl 2017 m. lapkričio 1 d. nukentėjusiesiems K. O. ir V. V. priklausančio turto vagystės, neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis neturint tikslo jas platinti

114Nukentėjusysis K. O., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad telefone pamatė, kad suveikė jo garažo signalizacija. Nuvyko į garažą ( - ). Pamatė išlaužtą spyną ir iškvietė policijos pareigūnus. Iš garažo buvo pavogtos meškerės, valties variklis, mašinos ratai. Daiktai jam grąžinti, už spyną kaltinamasis žalą atlygino. Brangesni daiktai turėjo pirkimo dokumentus, pagal juos nustatė jų vertę. Garažas yra jo draugo, jis tik juo naudojosi. Kaltinamųjų nepažįsta, jų anksčiau nėra matęs garažuose.

115Nukentėjusioji V. V., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad jai nuosavybės teise priklauso garažas, esantis garažų masyve adresu ( - ). Tiek ji su šeima gyvena ( - ), tiek jos tėvai G. ir V. D. gyvena ( - ). Jai priklausančiame garaže buvo sudėti jai priklausantys daiktai, kai kurie daiktai esantys garaže priklauso ir jos tėvams. 2017-11-01 dieną buvo įvykdyta vagystė iš jai priklausančio garažo. Apie vagystę jai pranešė garažų pirmininkas. Įvykio metu, kai buvo atvykę policijos pareigūnai ir apžiūrinėjo įvykio vietą su policijos pareigūnais bendravo jos mama. Po to ji su tėvais detaliai apžiūrėjusi garažą pastebėjo, kad iš jai priklausančio garažo buvo pavogta tik jai priklausantis kultivatorius su įranga "Rider"-800 eur. vertės, elektrinė drėlė su grąžtais - 20 eur. bendros vertės, mašinos užvedimo laidai -10 eur. vertės, 5 m. elektros laidų - 3 eur. bendros vertės, raudonos spalvos lempa - 10 eur. vertės, 3 vnt. pjovimo diskų - 12 eur. bendros vertės, sumuštinių keptuvė- 15 eur. vertės. Jai buvo padaryta 870 eur. turtinė žala. Dėl durų spynos sugadinimo jokių pretenzijų neturi ir nereikš. Jai 2017-11-14 dieną policijos komisariate visus pavogtus iš garažo ir jai priklausančius daiktus grąžino tyrėja. Ji civilinio ieškinio byloje nereikš. Vagystės metu pavogti daiktai jai gražinti, pretenzijų neturi. Jos tėvams priklausantys daiktai iš garažo nebuvo pavogti (5 t., b. l. 117-119, 120).

116Liudytojas R. A., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad tikslaus laiko neprisimena, apie 6.30 val. buvo gautas parnešimas, kad Sietyno g. stovi mikroautobusas su įtartinais vyrais. Atvykę į vietą pamatė, kad stovi tamsios, pilkos spalvos mikroautobusas. Jame sėdintys asmenys atsigulė, bandė pasislėpti. Kai jie priėjo, vienas asmuo buvo atsigulęs vairuotojo pusėje, kitas prie keleivio sėdynės. Vienas iš jų turėjo cigarečių pakelį, išmetė jį ant žemės. Cigarečių pakelyje buvo rastos galimai narkotinės medžiagos. Automobilyje buvo valties variklis, kopėčios, kitų įvairių daiktų. Iš pradžių asmenys sakė, kad turguje pirko daiktus, paskui pasakė, kad pavogė iš garažų ( - ). J. sakė, kad jie abu su broliu apvogė garažus. Su vienu iš asmenų važiavo į ( - ), kitą asmenį paėmė kiti pareigūnai. Važiavo su tuo asmeniu, kuris buvo linkęs daugiau bendrauti. J. paėmė kiti patruliai. Nuvažiavus į ( - ) J. parodė, kad du garažus apvogė, dar bandę kitus apvogti, bet nepavyko, buvo nupjautos spynos. Bendravo su dviem nukentėjusiaisiais. Su tuo, iš kurio valties variklis buvo pavogtas ir iš kurio žoliapjovė pavogta.

1172017 m. lapkričio 1 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos vyriausiojo patrulio R. A. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2017 m. lapkričio 1 d., dirbant Vilniaus AVPK teritorijoje kartu su vyr. patruliais Ž. M. ir G. P. apie 6.35 val. gavo pranešimą, kad prie Druskio ir Sietyno gatvių sankryžos stovi automobilis Opel, valst. Nr. ( - ) su įtartinais asmenimis, kurį nutarė patikrinti. Atvykę į vietą pastebėjo už elektros skydinės stovintį minėtą automobilį. Priėjus prie automobilio pastebėjo, kad viduje prie vairuotojo sėdynės ant grindų guli vyriškis. Tuo pat metu pastebėjo, dar vieną vyriškį, kuris gulėjo salone tarp sukrautų įvairių žemės ūkio, žvejybos ir kitų daiktų. Viduje buvusių asmenų pareikalavo išlipti iš automobilio ir pateikti asmens dokumentus bei paaiškinti daiktų atsiradimo automobilyje aplinkybes bei priklausomybę. Su savimi vyriškiai dokumentų neturėjo. Salone buvęs vyriškis prisistatė pil. J. I. gim. ( - ), o prie vairuotojo sėdynės gulėjęs prisistatė J. I. gim. ( - ) m. Išlipdamas iš automobilio, J. I. ant žemės numetė cigarečių „Rothmans“ pakelį. Pakėlus minėtą pakelį, jo viduje pareigūnai pastebėjo folijos lankstinuką. J. pripažino, kad jo išmestame cigarečių pakelyje su folijos lankstinuku yra narkotinė medžiaga „heroinas“. Vyriškiai nesugebėjo aiškiai paaiškinti automobilyje rastų daiktų priklausomybės ir atsiradimo aplinkybių. Toliau bendraujant su vyriškiais vienas J. I. paaiškino, kad automobilyje esantys daiktai: žemės ūkio technika, žvejybos reikmenis ir kita jie naktį pavogė ( - ) gyvenvietėje iš garažų masyvų. J. I. sutiko savanoriškai parodyti apvogtus garažus ( - ). Nuvykus į ( - ) gatvėje (( - )) esančius mūrinius garažus rado pil. K. O., kuris paaiškino, kad naktį buvo apvogtas jo garažas. Iš garažo buvo pavogtas valties benzininis variklis „Yamaha“, kompresorius, žvejybos įranga ir kt. daiktai. Prie tarnybinio pranešimo pridėtas vienas folijos lankstinukas su galimai narkotine medžiaga „heroinu“, kurį išmetė J. I. (5 t., b. l. 70).

118Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. gruodžio 6 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(6690)-IS1-7605 nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, buvusio cigarečių „Rothmans“ pakelyje, rasto 2017 m. lapkričio 1 d. apžiūros metu automobilyje Opel Vivaro, valst. Nr. ( - ), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,015 g (6 t., b. l. 37-39).

1192017 m. lapkričio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas garažas, esantis mūrinių gražų masyve, adresu ( - ), antrame įvažiavime iš kairės pusės. Garažo metalinės, pilkos spalvos durys yra atidarytoje padėtyje, prie durų ant grindų, guli pakabinama spyna su laužimo pėdsakais, tai pat prie pat durų kairėje pusėje ant grindų guli atsuktuvas su baltos spalvos rankena. Durų vidinė spyna yra užrakintoje padėtyje, sulenkta. Garažas yra 4x6 m. dydžio, centre stovi automobilinė priekaba, ant kurios guli guminė pripučiama valtis. Garaže guli kuro talpos, žvejo kėdė, dėklai su meškerėmis. Prie galinės sienos ant lentynų stovi televizorius, įvairūs įrankiai ir daiktai. Garažo duobė yra pusiau atidarytoje padėtyje – viena perdengimo lenta nuimta ir atremta šone. Garažo rūsyje stovi tuščias ratų stovas. Apžiūros metu paimta pakabinama spyna, metalinė juodos spalvos, atsuktuvas baltos spalvos rankena (5 t., b. l. 78-81).

1202018 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos V. V. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos apdarymo vietos patikslinimo nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 28 d. atlikta vietovės apžiūra, kurios metu nustatyta, kad mūrinių garažų masyvo, kuriame randasi 2017 m. lapkričio 1 d. įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas garažas Nr. ( - ), pilkos spalvos durimis, iš kurio buvo pagrobtas K. O. priklausantis turtas, adresas yra ( - ). Šis garažas randasi garažų statybos ir eksploatacijos bendrijos garažų masyve adresu ( - ). Tame pačiame garažų masyve randasi ir garažas Nr. ( - ), į kurį taip pat buvo įsibrauta 2017 m. lapkričio 1 d. ir iš kurio buvo pagrobtas V. V. priklausantis turtas (5 t., b. l. 71-72).

121Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. O. prie apklausos protokolo pateikė: 2017-01-05 vidaus vandenų transporto priemonės pakabinamojo variklio, unikalus identifikavimo kodas ( - ) YAMAHA ( - ), variklio Nr. ( - ), pagaminto 2014 metais, kurio galingumas 5,88 kW, registracijos liudijimo Nr. 2 kopiją, akumuliatoriaus garantinio talono kopiją, GSM signalizacijos Pitbull įsigijimą patvirtinančius dokumentus (5 t., b. l. 91-95).

1222017 m. lapkričio 1 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiškėja G. D. parodė, kad 2017 m. lapkričio 1 d. ryte, apie 08:00 val., jos vyrui V. D. paskambino iš policijos ir pasakė, kad yra apvogtas jiems priklausantis garažas esantis ( - ) esančiame garažų masyve. Vyras pasakė, kad nuvykęs į garažą pastebėjo, kad buvo atidarytos garažo durys ir šalia jau buvo atvykusi policija. Iš garažo buvo pavogta benzininis kultivatorius, galimai „RIDER“, 800 Eur vertės, elektrinis grąžtas mėlynos spalvos, 20 Eur vertės, įvairūs įrankiai (atsuktuvai, raktai), 25 Eur vertės, veido gobtuvas, raudonai juodos spalvos, 20 Eur vertės. Tai pat išlaužta kabinamoji spyna 15 Eur vertės. Viso padaryta 880 Eur žala.

123Apžiūrėjus įvykio vietą – garažą esantį garažų masyve ( - ), nustatyta, kad garažas yra atrakintas, garažo vartai – metaliniai, atsidaro į abi puses, rakinami kabinamąja ir vidine plokšteline spyna. Vidinei plokštelinei spynai atrakinti naudojamos plokščias atsuktuvas. Dešinėje nuo įėjimo ant staklių guli kabinamosios spynos drūtgalis su įsilaužimo įrankio pėdsakais. Garažo viduje sudėtos malkos, stovi lentynos su įrankiais, lengvojo automobilio priekaba, dviratis, kiti namų ir sodo, daržo įrankiai ir priemonės. Apžiūros paimtas kabinamosios spynos drūtgalis (1 t., b. l. 90-93).

1242017 m. lapkričio 1 d. fotolentelėje Nr. 1 esančiose fotonuotraukose užfiksuotas V. ir G. D. priklausantis garažas bei įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėti objektai. Taip pat nufotografuoti pavogto kultivatoriaus „Rider“ naudojimosi instrukcija ir garantinis lapas (5 t., b. l. 109-111).

1252017 m. lapkričio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis Opel Vivaro, valst. Nr. ( - ), esantis Sietyno g. 8, Vilniuje (5 t., b. l. 132-136).

1262017 m. lapkričio 1 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Opel Vivaro“, valst. Nr. ( - ). Automobilis yra Žirmūnų g. 139a, Vilniuje Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato aikštelėje. Automobilio priekinės panelės daiktadėžėje aptiktas polietileninis maišelis, kuriame įdėta augalinės kilmės, rusvos spalvos, medžiaga (galimai narkotinė). Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio krovinių pervežimo skyriuje yra sudėti įvairūs daiktai: „Yamaha“ valties variklis (Nr. ( - )) variklio karutis, raudonos spalvos (metalinis) kompresorius „Kraft and dele“ (50 L, 8 BAR, 220V/50HZ. 2.8KW), raudonos spalvos rankinis traktorius „Rider 1GX-85B“. Metalinės sulankstomos kopėčios, 8 vienetai meškerių (dvi meškerės be ričių, dvi meškerės „Explorer“, viena „Safari Phoenix“, viena „Booster Spin“, viena Graphite construction, viena „Kinetik“), graibštas žuvims „Spro“, medžiaginis dėklas „Behr“ kuriame įdėtas meškerių stovas, įrankių dėžutė, kurioje įdėtos trys ritės „Diwa“, dėžutė, kurioje įdėtas sonaras „Lucy“, juodas krepšys (jame įdėta plastikinė dėžutė su žvejybos reikmenimis, keturios ritės, plastikinė (cilindro formos) dėžutė su žvejybos reikmenimis, juodos spalvos (apvalios formos) dėklas, kuriame įdėti žvejybos reikmenys) dvi metalinės dalys (panašios į turbinas), dvi metalinės dalys skirtos žemės arimui, metalinis plūgas, 4 vnt. ratų (su padangomis ir lietais ratlankiais) bei 4 vnt. „Citroen“ ratlankių varžtų dangčių, polietileninis maišas (jame įdėtas perforatorius, susukamas prailgintuvas ir kiti smulkūs daiktai). Automobilio priekyje (salone tarp sėdynių) padėtas mėlynos spalvos dėklas, kuriame sudėti žvejybos reikmenys. Apžiūros metu paimti objektai: polietileninis maišelis, aptiktas priekinės panelės daiktadėžėje, kuriame įdėta galimai narkotinė medžiaga (dėl rastų narkotinių medžiagų priimtas sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nuosprendžiu, kuriuo J. I., be kita ko, nuteistas ir dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje,, padarymo) (5 t., b. l. 137-144; 6 t., b. l. 23-30).

1272017 m. lapkričio 14 d. automobilio Opel Vivaro apžiūros protokole užfiksuota, kad, dalyvaujant V. V., K. O., V. I., buvo atlikta automobilio Opel Vivaro, valst. Nr. ( - ), stovinčio adresu Laisvės pr. 80, Vilnius apžiūra. Apžiūros metu, atidarius automobilio galines dureles matosi daug suverstų daiktų, t. y. raudonos spalvos kultivatorius „Rider“, valties variklis „Yamaha“ (Nr. ( - ), su variklio karučiu, raudonos spalvos kompresorius „kraft and dele“, metalinės sulankstomos kopėčios, medžiaginis dėklas, kuriame įdėtas meškerių stovas, 8 vnt. meškerių „Explorer“, „Safari Phoenic“, Booster Spin“ Grafite construction“, „Kinetik“ bei graibštas žuvims, įrankių dėžutė, kurioje yra sudėtos trys ritės „Diwa“, dėžutė, kurioje įdėtas sonaras „Lucky“, juodas krepšys su plastikine dėžute su žvejybos reikmenimis, keturios ritės, plastikinė (cilindro formos) dėžutė su žvejybos reikmenimis, juodos spalvos dėklas, kuriame įdėti žvejybos reikmenys. Dvi metalinės dalys skirtos žemės arimui, metalinis plūgas, 4 vnt. ratų su padangomis ir lietais ratlankiais ir 4 vnt. ratlankių varžtų dangčiais. Automobilio priekyje ant panelės telefonas, raktai nuo buto. Atvertus galines automobilio sėdynes, rasta įsilaužimui skirti įrankiai, kirvis, trosai laužimuisi, taip pat sėdynė vairuotojo yra sutvirtinta, kad galėtų užkabinti trosus (5 t., b. l. 145-149; 6 t., b. l. 48-51, 52-66).

1282017 m. lapkričio 14 d. pakvitavime užfiksuota, kad nukentėjusiajai V. V. buvo grąžinti šie daiktai: traktoriukas-kultivatorius su įranga, elektros drėlė, grąžtai, laidai, lempa, diskai, užvedimo laidai, sumuštinių keptuvė (5 t., b. l. 150).

1292017 m. lapkričio 14 d. pakvitavime užfiksuota, kad nukentėjusiajam K. O. buvo grąžinti šie daiktai: Citroen automobilio ratai, 4 meškerės, 2 spiningai, ritės, graibštas, užvedimo laidai, žvejybiniai signalizatoriai, dvi žvejybinės tašės su smulkiais žvejybos reikmenimis, kopėčios, kompresorius, žibintuvėlis, kuro siurblys, žvejybinis stovas su taše, benzininis valties variklis su stovu, akumuliatorius, apsiaustai, echolotas metalinėje dėžutėje (5 t., b. l. 151).

130Iš surinktų, aukščiau išdėstytų ir teismo posėdžio metu ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, daroma išvada, kad kaltinamasis J. I. padarė nusikalstamas veikas teismo nustatytomis aplinkybėmis, t. y. 2017 m. lapkričio 1 d. įsibrovęs į garažų masyvą esantį ( - ) ir išlaužęs garažo Nr. ( - ) vartų pakabinamą spyną bei sulenkęs vidinę spyną, įsibrovė į garažą iš kur pagrobė K. O. priklausančius daiktus, padarydamas jam 3124 eurų turtinę žalą. Taip pat išlaužęs garažo Nr. ( - ) vartų pakabinamą spyną bei atrakinęs vidinę plokštelinę spyną, įsibrovė į patalpą iš kur pagrobė V. V. priklausančius daiktus, padarydamas jai 870 eurų turtinę žalą.

131Šios faktinės aplinkybės nustatytos paties kaltinamojo J. I. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad 2017 m. lapkričio 1 d. nuvažiavo į garažų masyvą, esantį ( - ), įsibrovė į du garažus ir iš jų paėmė kaltinamajame akte nurodytus daiktus, t. y. meškerės, valties variklį, ratus, visų pagrobtų daiktų jau neprisimena. Pagrobtus daiktus sukrovė į automobilį ir išvažiavo. Kaltinamojo parodymus patvirtina ir liudytojo R. A. teismo posėdyje duoti parodymai bei jo tarnybiniame pranešime išdėstytos aplinkybės. Šis liudytojas patvirtino, kad apžiūrint prie Druskio ir Sietyno gatvių sankryžos stovintį automobilį Opel, valst. Nr. ( - ), kuriame buvo J. I. ir J. I., buvo rasti įvairūs žemės ūkio, žvejybos ir kiti daiktai. J. I. paaiškino, kad šiuos daiktus jie naktį pavogė ( - ) gyvenvietėje iš garažų masyvų ir sutiko savanoriškai parodyti apvogtus garažus ( - ). Kaltinamojo J. I. kaltę pagrindžia ir nukentėjusiųjų K. O. bei V. V. paaiškinimai, kurių metu nukentėjusieji nurodė iš garažų pagrobtus daiktus ir jų vertę, įvykio vietos apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota garažų Nr. ( - ), iš kurio buvo pagrobtas K. O. priklausantis turtas ir garažas Nr. ( - ), iš kurio buvo pagrobtas V. V. priklausantis turtas, apžiūros metu surinkti duomenys, automobilio Opel Vivaro apžiūros protokolai, iš kurių matyti, kad šiame automobilyje rasti daiktai atitiko nukentėjusiųjų paaiškinimuose nurodytus iš jų pagrobtus daiktus. Visi šie įrodymai tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, nėra paneigti jokiais kitais įrodymais, todėl teismas jais remiasi priimdamas nuosprendį. Kaltinamasis J. I. nukentėjusiems K. O. bei V. V. priklausantį turtą pagrobė įsibraudamas į patalpas (užrakintus garažus), todėl jo nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

132Teismo posėdyje kaltinamųjų gynėja prašė K. O. bei V. V. atžvilgiu įvykdytas nusikalstamas veikas perkvalifikuoti kaip pavienę tęstinę nusikalstamą veiką, motyvuodama tuo, kad J. I. abi vagystes įvykdė analogišku būdu ir analogiškomis aplinkybėmis, iš to paties garažų masyvo. Tačiau, teismo įsitikinimu, kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos kaip atskiros nusikalstamos veikos (pakartotinumas), o ne kaip pavienė tęstinė nusikalstama veika. Teismų praktikoje tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną nusikalstamą sumanymą (veikiant vieninga tyčia). Tačiau be minėtų požymių, tam, kad nusikalstamą veiką pripažinti tęstine, teismų praktikoje suformuotas ir kitas kriterijus, o būtent tai, kad kaltininko vieningas nusikalstamas sumanymas turi būti įgyvendintas dėl to paties dalyko, grobiant turtą iš to paties šaltinio, padarant žalą tam pačiam savininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-650/2010, 2K-307/2007, 2K-58/2008 ir kt.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad J. I. pagrobė svetimą turtą iš atskirų, skirtingiems savininkams priklausančių garažų, žala buvo padaryta skirtingiems nukentėjusiesiems. Ši aplinkybė, pagal suformuotą teismų praktiką, neleidžia jo veikos kvalifikuoti kaip tęstinės. Be to, teismo posėdyje J. I. nurodė, kad garažus pasirinko atsitiktinai, juos apvogė vieną po kito, taigi jis neturėjo išankstinio sumanymo pavogti svetimą turtą iš konkrečių garažų. Liudytojas R. A. teismo posėdyje nurodė, kad nuvykus į garažų masyvą ( - ) J. I. jam pasakė, kad bandė kitus apvogti ir kitus garažus, bet nepavyko, buvo nupjautos spynos. Iš šių parodymų matyti, kad J. I. garažus rinkosi atsižvelgdamas į galimybes į juos įsibrauti. Nepavykus išlaužti vienų garažų spynų, kaltinamasis bandydavo įsibrauti į kitus garažus. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos nebuvo apjungtos vieninga tyčia, įgyvendinant vieną nusikalstamą sumanymą, todėl pripažinti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas tęstine - nėra teisinio pagrindo.

133Byloje surinkti įrodymai taip pat patvirtina, kad J. I. neteisėtai įgijo, gabeno 0,015 g. narkotinės medžiagos – heroino, jį laikė su savimi folijos lankstinuke įdėtame į cigarečių pakelį „Rothmans“ iki 2017-11-01, kol minėta narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų. Kaltinamasis teismo posėdyje kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino, nurodė, kad romų tabore, esančiame Dariaus ir Girėno g. pirko heroino, kurį laikė jį cigarečių pakelyje ir ketino suvartoti. Be J. I. prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta liudytojo R. I. parodymais, jo tarnybinio pranešimo duomenimis, iš kurių nustatyta, kad išlipdamas iš automobilio, J. I. ant žemės numetė cigarečių „Rothmans“ pakelį, kurio viduje pareigūnai pastebėjo folijos lankstinuką. J. I. pripažino, kad jo išmestame cigarečių pakelyje su folijos lankstinuku yra narkotinė medžiaga heroinas, bei specialisto išvada Nr. 140-(6690)-IS1-7605, kurioje nurodyta, kad miltelių iš folijos lankstinukosudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,015 g.

134Remiantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais), nedideliu narkotinės medžiagos – heroino kiekiu laikytina ne daugiau kaip 0,02 g, tokiu pas J. I. rastas šios narkotinės medžiagos kiekis – 0,015 g neviršija šios medžiagos nedidelio kiekio. J. I. tikslas platinti minėtas narkotines medžiagas nenustatytas, kaltinamasis paaiškino, kad buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, todėl jas įsigijo savo reikmėms. Atsižvelgiant į išdėstytą, kaltinamojo J. I. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

135Bausmių skyrimas, kardomosios priemonės

136Kaltinamojo J. I. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis 2016 m. liepos 26 d. nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kadangi byloje esančiame asmens neblaivumo patikrinimo alkotesteriu kvite užfiksuota, kad 2016 m. liepos 26 d., 05.57 val., J. I. buvo nustatytas 0,46 prom. neblaivumas (3 t., b. l. 131-132) (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

137Skirdamas bausmes kaltinamajam J. I. teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį. J. I. padarė du apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje ir pasikėsino padaryti dar vieną. Taip pat jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje bei vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą 259 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Nusikaltimai tyčiniai, visi, išskyrus vieną, baigti. Vagystės įvykdytos iš savanaudiškų paskatų, tačiau įvertintina tai, kad pavogti daiktai nukentėjusiesiems buvo grąžinti, o nukentėjusiojo K. O. patirta turtinė žala buvo atlyginta. Teismas taip pat įvertina kaltinamojo J. I. asmenybę: teistas 12 kartų, iš kurių didžiąją dalį sudaro nusikalstamos veikos, susijusios su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, bei vagystės, t.y. analogiško pobūdžio nusikalstamos veikos, kurių padarymu J. I. kaltinamas ir šioje byloje. Pažymėtina, kad J. I. gydytas Vilniaus priklausomybės centre nuo 2000 m. vasario 29 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (4 t., b. l. 106), tačiau byloje esančiose specialisto išvadose konstatuota, kad nėra duomenų, kad J. I. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu ar silpnaprotyste, dėl ko byloje aptariamų įvykių metu nebūtų galėjęs suprasti savo veiksmų esmės ar jų valdyti (5 t., b. l. 42, 172). Taip pat J. I. baustas administracine tvarka. Pabrėžtina ir tai, kad J. I. yra nedirbantis, iš Sodros pateiktų duomenų matyti, kad J. I. nedirbo visą laikotarpį nuo 2015 m.

138Iš to darytina išvada, kad J. I. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, pelnosi iš neteisėtos veiklos. Kaltinamojo atžvilgiu jau ne kartą buvo taikytos arešto ir laisvės atėmimo bausmės, tačiau jos neatgrasė J. I. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Taip pat pažymėtina, kad J. I. atveju buvo taikytas ir laisvės atėmimo bausmės atidėjimas, tačiau jis buvo panaikintas, tokiu būdu darytina išvada, kad J. I. nepateisino teismo jam anksčiau suteikto pasitikėjimo, kad jis, būdamas laisvėje, nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į išdėstytą, aptarti duomenys apie nuteistojo asmenybę leidžia daryti išvadą, kad J. I. nepadarė reikiamų išvadų iš ankstesnių teistumų ir jo atžvilgiu taikytų poveikio priemonių, savo nusikalstamo elgesio nepakeitė, tokiu būdu BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, ypatingai siekis užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms ir apsaugoti visuomenę nuo sistemingo nusikalstamo veikimo, gali būti pasiekti tik J. I. paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Pagrindų taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, atsižvelgiantį aukščiau nurodytas aplinkybes, nenustatyta. J. I. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą skirtinos sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis, įvertinus tai, kad pavogti daiktai nukentėjusiesiems grąžinti arba atlyginta padaryta žala, nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkį. Už BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą taip pat skirtina mažesnė už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmė. Už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo ir BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtinos sankcijoje numatytos arešto bausmės, kurių dydis nustatytinas artimas arešto bausmių dydžių, atitinkamai skiriamų už nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymą, vidurkiui.

139Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už nusikaltimų padarymą paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, o bausmė, paskirta už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą, atsižvelgiant į tai, kad ši nusikalstama veika nuo kitų skiriasi pagal pavojingumą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bendrintina apėmimo būdu, J. I. paskiriant galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

140Kaltinamasis J. I. ikiteisminio tyrimo metu buvo BPK 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas laikotarpiais nuo 2016 m. liepos 26 d. iki 2016 m. liepos 27 d. (3 t., b. l. 133-134), nuo 2017 m. balandžio 24 d. iki 2017 m. balandžio 26 d. (4 t., b. l. 112-113) ir nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 2 d. (5 t., b. l. 175, 178). Taip pat kaltinamajam J. I. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminą nurodyta skaičiuoti nuo 2018 m. rugsėjo 26 d.. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viso 7 dienos) bei suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. rugsėjo 26 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

141Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

142Kaltinamajam J. I. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – pratęstinas iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, kadangi, teismo vertinimu, yra neišnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti suėmimo pagrindai, kurie buvo konstatuoti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 25 d. nutartyje pratęsiant kaltinamajam šią kardomąją priemonę, t. y. egzistuoja pakankamai reali grėsmė, kad J. I., būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis), siekdamas išvengti paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo bei daryti naujus nusikaltimus.

143Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas – panaikintina šiam nuosprendžiui įsiteisėjus. Byloje saugomas paimtas dokumentas – J. I. asmens tapatybės kortelė – nuosprendžiui įsiteisėjus perduotina bausmę vykdančiai institucijai.

144Kaltinamajam J. I. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina šiam nuosprendžiui įsiteisėjus.

145Dėl pareikštų civilinių ieškinių

146Nukentėjusysis R. N. byloje pareiškė 1040 Eur civilinį ieškinį dėl jam padarytos 1040 Eur turtinės žalos vagystės, įsibraunant į jam priklausantį garažą, esantį adresu ( - ), metu (1 t., b. l. 189). Teismo posėdyje nukentėjusysis R. N. nurodė, kad civilinis ieškinys pareikštas dėl dingusio maišo su katalizatoriais, kurie jam nebuvo grąžinti, 40 eurų jam grąžino. 1000 eurų reikalauja iš to, kas pavogė katalizatorius.

147Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. D. išskirtos bylos teisminio nagrinėjimo metu patenkino dalį nukentėjusiojo R. N. civilinio ieškinio (40 eurų), o aplinkybės, susijusios su kita ieškinio dalimi (maišu su automobilių katalizatoriais), šios bylos teisminio byloje nagrinėjimo metu nepasitvirtino, nukentėjusiojo civilinis ieškinys atmestinas (BPK 115 str. 1 d.).

148Nukentėjusysis A. K. byloje pareiškė 480 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl vagystės iš garažo, kurios metu pagrobiant turtą bei sugadinant garažo duris jam padaryta 480 Eur turtinė žala (4 t., b. l. 157).

149Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji J. I. ir J. I. dėl šių nusikalstamų veikų išteisinti neįrodžius jų dalyvavimo jas padarant, A. K. civilinis ieškinys atmestinas (BPK 115 str. 1 d.).

150Nukentėjusysis K. O. byloje pareiškė 150 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl vagystės iš garažo, kurio metu jam buvo padaryta 150 Eur turtinė žala (5 t., b. l. 107). Teismo posėdyje nukentėjusysis K. O. pateikė pakvitavimą, kad jis gavo iš J. I. žalos atlyginimą 150 Eur, pretenzijų neturi (7 t., b. l. 135). Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo K. O. civiliniame ieškinyje nurodyta turtinė žala iki šio nuosprendžio priėmimo jam yra atlyginta, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 str.).

151Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

1522016 m. liepos 26 d. automobilio Opel Vivaro, valst. Nr. ( - ), apžiūros metu buvo rasti ir paimti, be kita ko, ir šie daiktai:

153Žydros ir juodos spalvų krepšys su užrašu „Vagner SDH“, su jame esančiais įvairiais įrankiais, apskaityti pagal 2017 m. gegužės 29 d. kvitą serija BBB Nr. 6 PK001236 (2 t., b. l. 165);

154Rusvai žalsvas brezentinis krepšys su jame esančiais įvairiais įrankiais, apskaityti pagal 2017 m. birželio 14 d. kvitą serija BBB 6PK001259 (2 t., b. l. 173);

155Mėlynos spalvos kuprinė su užrašu “Bosch” su joje esančiais įvairiais įrankiais, apskaityti pagal 2017 m. gegužės 29 d. kvitą serija BBB Nr. 6PK 001235 (2 t., b. l. 181);

156Juodos spalvos tašė su joje esančiais įvairiais įrankiais, apskaityti pagal 2017 m. gegužės 29 d. kvitą serija BBB Nr. 6PK001234 (2 t., b. l. 188).

157Ikiteisminio tyrimo metu nutarimais dėl daiktų perdavimo saugojimui išvardintais kvitais apskaityti daiktai, kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, buvo perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio saugyklą esančią adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu minėtų daiktų priklausomybė nebuvo nustatyta, šie daiktai gali būti gauti padarius kitas nusikalstamas veikas, kurios nenurodytos kaltinamajame akte, todėl teismas negali išspręsti šių daiktų klausimo vadovaudamasis BPK 94 str. nuostatoms. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, sprendimą dėl minėtų daiktų pavestina priimti prokurorui.

1582016 m. rugpjūčio 23 d. savanoriško daiktų pateikimo metu F. I. pateikė du mobilaus ryšio telefonus Nokia 100, IMEI ( - ), su jame esančia operatoriaus UAB „Tele2" „Pildyk" Sim kortele, ir Samsung GT-18190N, IMEI ( - ), su jame esančia operatoriaus UAB „Tele2" „Pildyk" Sim kortele. Minėti daiktai apskaityti pagal 2017 m. birželio 23 d. kvitą BBB Nr. 6PK001263 ir perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio saugyklą esančią adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius, (3 t., b. l. 15). Ikiteisminio tyrimo metu konkreti minėtų daiktų priklausomybė nebuvo nustatyta. 2017 m. vasario 21 d. tarnybiniame pranešime dėl tyrimo veiksmo atlikimo užfiksuota, kad susipažinus su telefone Samsung GT-18190N esančiais duomenimis, pagal telefone esančius suvestus naudotojo kontaktus, šis mobilaus ryšio telefonas galimai priklauso V. D. (3 t., b. l. 13). Dėl telefono Nokia 100 galimos priklausomybės byloje nėra duomenų. Atsižvelgiant į išdėstytą, sprendimą dėl minėtų daiktų taip pat pavestina priimti prokurorui.

159Po tyrimo likusi narkotinė medžiaga – 0,609 g kanapių dervos, perduota saugoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius, pagal narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą Nr. A3-13693 (4 t., b. l. 35) – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.

160Po tyrimo likusi narkotinės medžiagos pakuotė – folijos lankstinukas, patalpintas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio saugyklą, esančią adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius, pagal 2018 m. lapkričio 22 d. kvitą serija BBB Nr. 6PK001633 (4 t., b. l. 38) – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.

1612017 m. lapkričio 1 d. įvykio vietos garažo Nr. ( - ), esančio adresu ( - ), apžiūros metu paimti daiktai – pakabinama spyna ir atsuktuvas, bei 2017 m. lapkričio 1 d. įvykio vietos garažo Nr. ( - ), esančio adresu ( - ), apžiūros metu paimtas daiktas – kabinamos spynos drūtgalis, patalpinti saugojimui pagal 2017 m. lapkričio 3 d. kvitą B, serija BBB Nr. TRPK000647 (5 t., b. l. 82) – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

162Po tyrimo likusi narkotinė medžiaga – 0,030 g heroino perduota saugoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius, 2017 m. gruodžio 6 d. narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktu A3-14675 (6 t., b. l. 39) – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.

163Po tyrimo likęs vokas su tyrimo objektų pakuotėmis 2018 m. kovo 5 d. nutarimu Nr. 10-IL-4403 patalpintas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio saugyklą, esančią adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius pagal 2018 m. kovo 9 d. kvitą serija BBB Nr. 5PK001342 (6 t., b. l. 40-41).

164Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

Nutarė

165J. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

166Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas įvykdyti R. N. turto vagystę) ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

167Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

168Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;

169Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (K. O. turto vagystė) ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

170Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (V. V. turto vagystė) ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

171Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

172Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, o bausmę, paskirtą už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bendrinant apėmimo būdu, ir paskirti J. I. galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

173Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo J. I. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką laikotarpiais nuo 2016 m. liepos 26 d. iki 2016 m. liepos 27 d., nuo 2017 m. balandžio 24 d. iki 2017 m. balandžio 26 d. ir nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 2 d. (7 dienas), bei suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. rugsėjo 26 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

174Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2019 m. balandžio 12 d.

175J. I. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

176J. I. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje (V. ir A. K. turto vagystė ir turto sugadinimas) išteisinti, neįrodžius, kad jis padarė šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

177Kaltinamajam J. I. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

178Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – panaikinti šiam nuosprendžiui įsiteisėjus. Byloje saugomą paimtą dokumentą – J. I. asmens tapatybės kortelę – nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti bausmę vykdančiai institucijai.

179J. I. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje išteisinti, neįrodžius, kad jis padarė šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

180J. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti šiam nuosprendžiui įsiteisėjus.

181Nukentėjusiojo R. N. pareikštą civilinį ieškinį atmesti (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

182Nukentėjusiojo A. K. pareikštą civilinį ieškinį atmesti (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

183Procesą dėl nukentėjusiojo K. O. civilinio ieškinio nutraukti (BPK 107 straipsnis).

184Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

185Po tyrimų likusias narkotines medžiagas – 0,609 g kanapių dervos bei 0,030 g heroino, perduotas saugoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

186Po tyrimo likusią narkotinės medžiagos pakuotę – folijos lankstinuką, bei po tyrimo likusį voką su tyrimo objektų pakuotėmis, patalpintus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio saugyklą, esančią adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

1872017 m. lapkričio 1 d. įvykio vietų ( - ), apžiūrų metu paimtus daiktus – pakabinamą spyną, atsuktuvą ir kabinamos spynos drūtgalį – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

188Sprendimą dėl daiktų, rastų ir paimtų 2016 m. liepos 26 d. automobilio Opel Vivaro, valst. Nr. ( - ), apžiūros metu, kurių priklausomybė nenustatyta – žydros ir juodos spalvų krepšio su užrašu „Vagner SDH“, su jame esančiais įvairiais įrankiais, rusvai žalsvo brezentinio krepšio su jame esančiais įvairiais įrankiais, mėlynos spalvos kuprinės su užrašu “Bosch” su joje esančiais įvairiais įrankiais bei juodos spalvos rankine su joje esančiais įvairiais įrankiais, kurių priklausomybė nenustatyta, pavesti priimti prokurorui.

189Sprendimą dėl mobilaus ryšio telefonų Nokia 100, IMEI ( - ), su jame esančia operatoriaus UAB „Tele2" „Pildyk" Sim kortele, ir Samsung GT-18190N, IMEI ( - ), su jame esančia operatoriaus UAB „Tele2" „Pildyk" Sim kortele, kurių priklausomybė nenustatyta, pavesti priimti prokurorui.

190Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:... 3. J. I. a. k. ( - ) gim. ( - ), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis,... 4. 1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. sausio 3 d. nuosprendžiu pagal... 5. 2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu... 6. 3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu... 7. 4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu... 8. 5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu... 9. 6) Šalčininkų r. apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal... 10. 7) Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK... 11. 8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. baudžiamuoju... 12. 9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 24 d. baudžiamuoju... 13. 10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. baudžiamuoju... 14. 11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. baudžiamuoju... 15. 12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju... 16. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas 178 straipsnio 2 dalyje (4... 17. J. I., a. k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis,... 18. 1) 1999 m. birželio 30 d. Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo pagal BK,... 19. 2) 2001 m. sausio 3 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK, galiojusio iki... 20. 3) 2004 m. gruodžio 23 d. Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal BK 286... 21. 4) 2009 m. kovo 23 d. Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo pagal BK 178... 22. 5) 2009 m. gegužės 27 d. Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo pagal BK 259... 23. 6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu... 24. 7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal... 25. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje... 26. Teismas... 27. J. I. 2016 m. liepos 26 d., apie 04.45 val., veikdamas kartu su V. D. (kuris... 28. J. I. 2016-07-25 laikotarpiu nuo 23 val. iki 24 val. automobilyje Opel Vivaro,... 29. Taip pat jis kaltinamas tuo, kad neturėdamas leidimo įgijo, laikė... 30. Taip pat jis neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotinę medžiagą... 31. Taip pat jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis,... 32. Taip pat jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis,... 33. Taip pat jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinės... 34. J. I. ir J. I. kaltinami tuo, kad sugadino nedidelės vertės svetimą turtą... 35. Kaltinamasis J. I., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę dėl... 36. Dėl svetimo asmens tapatybės dokumento panaudojimo paaiškino, kad t pačią... 37. Pas jį namuose kratos metu buvo rastas vienas šovinys. Neprisimena ir negali... 38. Dariaus ir Girėno g. nusipirko kanapių dervos. Šias medžiagas pirko iš... 39. Dėl vagystės iš garažų masyvo, esančio ( - ) savo kaltės nepripažįsta.... 40. 2017-11-01 nuvažiavo į garažų masyvą Lentvaryje, įsibrovė į du garažus... 41. Taip pat kaltinime nurodytomis aplinkybėmis čigonų tabore, esančiame... 42. Kaltinamasis J. I., apklausiamas teismo posėdyje, kaltu dėl jam... 43. Įrodymai ir teismo išvados dėl R. N. turto vagystės bei neteisėto fizinio... 44. Nukentėjusysis R. N., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad jam apie... 45. 2016 m. liepos 26 d. R. N. pareiškime nurodyta, kad 2016 m. liepos 26 d., apie... 46. Liudytojas N. S., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad anksti ryte,... 47. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. K. parodė, kad patruliuojant... 48. Liudytojas J. T., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad jo dokumentai... 49. Liudytojas S. T., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad žino brolius... 50. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-os... 51. 2016 m. liepos 26 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio... 52. Automobilis Opel Vivaro, valst. Nr. ( - ), 2016 m. liepos 26 d. pristatytas su... 53. 2016 m. liepos 26 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilio Opel... 54. Vairuotojo pažymėjimas Nr. ( - ), išduotas J. T. vardu, 2016 m. liepos 26 d.... 55. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą... 56. Byloje neginčijamai nustatyta, kad vagystė, atvykus automobiliu Opel Vivaro,... 57. J. I. apklausiamas teisme dėl šios nusikalstamos veikos savo kaltę iš... 58. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad gavus pranešimą, jog praeivis... 59. Šios teismo nustatytos faktinės aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad... 60. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, J. I. pareikštame kaltinime nurodyta... 61. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamasis J. I. ir V. D., pakrovę... 62. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad J. I.,... 63. Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas... 64. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad J. I. 2016-07-25, požeminių garažų... 65. Tokius J. I. parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdyje... 66. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis J. I.,... 67. Įrodymai ir teismo išvados dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis... 68. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK tyrėjos 2017 m. balandžio 25 d.... 69. 2017 m. balandžio 25 d. kratos protokole užfiksuota, kad bute adresu ( - ),... 70. 2017 m. gegužės 8 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 71. 2017 m. gegužės 15 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro... 72. 2018 m. rugpjūčio 30 d. specialisto paaiškinimų protokole užfiksuota, kad... 73. 2018 m. spalio 19 d. tarnybiniame pranešime dėl susipažinimo su... 74. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. baudžiamuoju įsakymu... 75. Atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-23729-15 buvo gauta Lietuvos Policijos... 76. Atliekant aukščiau nurodytą ikiteisminį tyrimą buvo atlikta krata J. I.,... 77. Minėto ikiteisminio tyrimo metu apklaustas J. I. nurodė, kad 2015-04-26 jis... 78. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad 2017 m. balandžio 25 d. buvo atlikta... 79. Kaltinamasis J. I. tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas... 80. BK 259 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą gaminimą,... 81. Remiantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai... 82. BK 253 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą... 83. 2018 m. rugpjūčio 30 d. specialisto paaiškinimų protokole užfiksuota, kad... 84. Byloje nėra surinkta jokių duomenų, patvirtinančių kur ir kokiomis... 85. Pagal formuojamą teismų praktiką nustatinėjant BK 253 straipsnyje numatytą... 86. Pažymėtina, jog teismų praktikoje netgi nustačius tokias faktines... 87. Nagrinėjamu atveju, G. I. kaltė iš esmės grindžiama tik bylos duomenimis,... 88. Kaltinamasis J. I. apklausų metu nuosekliai tvirtino, kad negali paaiškinti... 89. Remdamasis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad J. I. veikoje nenustatytas... 90. Įrodymai ir teismo išvados dėl 2017 m. rugsėjo 19 d. A. ir V. K.... 91. Nukentėjusioji V. K., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad jai... 92. Nukentėjusysis A. K., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad jam... 93. Liudytojas J. R., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad jo garažo Nr.... 94. 2018 m. spalio 20 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad... 95. Prie parodymų patikrinimo vietoje protokolo pridėta detalių liudytojo J. R.... 96. Liudytojas V. L., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad maždaug... 97. 2017 m. spalio 4 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole... 98. 2017 m. spalio 4 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole... 99. BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2017 m. rugsėjo 19 d., 15.52... 100. 2017 m. rugsėjo 19 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir... 101. 2017 m. rugsėjo 19 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta... 102. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo... 103. Taip pat nustatyta, kad liudytojo V. L. apklausos metu nurodytas garažas Nr. (... 104. Kaltinamieji savo kaltės dėl 2017 m. rugsėjo 19 d., įsibraunant į garažą... 105. Aplinkybę, kad kaltinamieji J. I. ir J. I. naudojasi garažu, esančiu... 106. Liudytojas J. R. nurodė, jog 2017 m. rugsėjo 19 d. būdamas savo garaže... 107. Liudytojas V. L. nurodė, kad J. R. pranešus apie laužiamą garažą jis... 108. Tiek liudytojas J. R., tiek liudytojas V. L. patvirtino, kad kaltinamieji, po... 109. Vertinant šių liudytojų parodymus pažymėtina, kad nei vienas iš jų... 110. Byloje apklaustų asmenų parodymais nustatyta, kad pastebėjus išlaužtas... 111. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad byloje... 112. Nagrinėjamu atveju, byloje nesurinkta patikimų, keliais objektyviais... 113. Įrodymai ir teismo išvados dėl 2017 m. lapkričio 1 d. nukentėjusiesiems K.... 114. Nukentėjusysis K. O., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad telefone... 115. Nukentėjusioji V. V., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad... 116. Liudytojas R. A., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad tikslaus laiko... 117. 2017 m. lapkričio 1 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato... 118. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. gruodžio 6 d.... 119. 2017 m. lapkričio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad... 120. 2018 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato... 121. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. O. prie apklausos protokolo pateikė:... 122. 2017 m. lapkričio 1 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir... 123. Apžiūrėjus įvykio vietą – garažą esantį garažų masyve ( - ),... 124. 2017 m. lapkričio 1 d. fotolentelėje Nr. 1 esančiose fotonuotraukose... 125. 2017 m. lapkričio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad... 126. 2017 m. lapkričio 1 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas... 127. 2017 m. lapkričio 14 d. automobilio Opel Vivaro apžiūros protokole... 128. 2017 m. lapkričio 14 d. pakvitavime užfiksuota, kad nukentėjusiajai V. V.... 129. 2017 m. lapkričio 14 d. pakvitavime užfiksuota, kad nukentėjusiajam K. O.... 130. Iš surinktų, aukščiau išdėstytų ir teismo posėdžio metu ištirtų... 131. Šios faktinės aplinkybės nustatytos paties kaltinamojo J. I. parodymais,... 132. Teismo posėdyje kaltinamųjų gynėja prašė K. O. bei V. V. atžvilgiu... 133. Byloje surinkti įrodymai taip pat patvirtina, kad J. I. neteisėtai įgijo,... 134. Remiantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai... 135. Bausmių skyrimas, kardomosios priemonės... 136. Kaltinamojo J. I. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai,... 137. Skirdamas bausmes kaltinamajam J. I. teismas atsižvelgia į jo padarytų... 138. Iš to darytina išvada, kad J. I. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio,... 139. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4... 140. Kaltinamasis J. I. ikiteisminio tyrimo metu buvo BPK 140 straipsnio tvarka... 141. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.... 142. Kaltinamajam J. I. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – pratęstinas... 143. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė –... 144. Kaltinamajam J. I. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 145. Dėl pareikštų civilinių ieškinių... 146. Nukentėjusysis R. N. byloje pareiškė 1040 Eur civilinį ieškinį dėl jam... 147. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. D. išskirtos bylos teisminio... 148. Nukentėjusysis A. K. byloje pareiškė 480 Eur dydžio civilinį ieškinį... 149. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji J. I. ir J. I. dėl šių nusikalstamų... 150. Nukentėjusysis K. O. byloje pareiškė 150 Eur dydžio civilinį ieškinį... 151. Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti... 152. 2016 m. liepos 26 d. automobilio Opel Vivaro, valst. Nr. ( - ), apžiūros metu... 153. Žydros ir juodos spalvų krepšys su užrašu „Vagner SDH“, su jame... 154. Rusvai žalsvas brezentinis krepšys su jame esančiais įvairiais įrankiais,... 155. Mėlynos spalvos kuprinė su užrašu “Bosch” su joje esančiais įvairiais... 156. Juodos spalvos tašė su joje esančiais įvairiais įrankiais, apskaityti... 157. Ikiteisminio tyrimo metu nutarimais dėl daiktų perdavimo saugojimui... 158. 2016 m. rugpjūčio 23 d. savanoriško daiktų pateikimo metu F. I. pateikė du... 159. Po tyrimo likusi narkotinė medžiaga – 0,609 g kanapių dervos, perduota... 160. Po tyrimo likusi narkotinės medžiagos pakuotė – folijos lankstinukas,... 161. 2017 m. lapkričio 1 d. įvykio vietos garažo Nr. ( - ), esančio adresu ( -... 162. Po tyrimo likusi narkotinė medžiaga – 0,030 g heroino perduota saugoti į... 163. Po tyrimo likęs vokas su tyrimo objektų pakuotėmis 2018 m. kovo 5 d.... 164. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 165. J. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:... 166. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178... 167. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam... 168. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam... 169. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (K. O. turto... 170. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (V. V. turto... 171. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam... 172. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4... 173. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2... 174. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y.... 175. J. I. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį... 176. J. I. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 177. Kaltinamajam J. I. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti... 178. Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – panaikinti šiam... 179. J. I. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 180. J. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 181. Nukentėjusiojo R. N. pareikštą civilinį ieškinį atmesti (BPK 115... 182. Nukentėjusiojo A. K. pareikštą civilinį ieškinį atmesti (BPK 115... 183. Procesą dėl nukentėjusiojo K. O. civilinio ieškinio nutraukti (BPK 107... 184. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:... 185. Po tyrimų likusias narkotines medžiagas – 0,609 g kanapių dervos bei 0,030... 186. Po tyrimo likusią narkotinės medžiagos pakuotę – folijos lankstinuką,... 187. 2017 m. lapkričio 1 d. įvykio vietų ( - ), apžiūrų metu paimtus daiktus... 188. Sprendimą dėl daiktų, rastų ir paimtų 2016 m. liepos 26 d. automobilio... 189. Sprendimą dėl mobilaus ryšio telefonų Nokia 100, IMEI ( - ), su jame... 190. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...