Byla e2-221-450/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Vaivorykštė“, uždarosios akcinės bendrovės „Tikroji vaivorykštė“ ir A. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal J. T. ieškinį atsakovams antstolei V. Š., antstoliui T. U., AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiam per ,,BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, uždarajai akcinei bendrovei ,,Vaivorykštė“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Tikroji vaivorykštė“ ir A. V., tretieji asmenys Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, akcinė draudimo bendrovė ,,Gjensidige“ dėl visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir turtinės žalos atlyginimo bei pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Vaivorykštė“, uždarosios akcinės bendrovės „Tikroji vaivorykštė“ ir A. V. priešieškinį V. J. T. ir J. T. dėl sutarties pripažinimo nesudaryta ar negaliojančia.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovas J. T. 2018 m. spalio 24 d. prašė teismo ieškovą J. T. pakeisti jo teisių perėmėju Ž. A. pagal visas reikalavimų teises, kylančias iš pradiniam kreditoriui priklausiusių UAB ,,Vaivorykštė“ 668 441 vnt. akcijų, įskaitant, tačiau tuo neapsiribojant, reikalavimus dėl antstolio T. U. 2005 m. lapkričio 16 d. turto perdavimo išieškotojui akto Nr. 71-1126 ginčijimo, dėl antstolės V. Š. 2007 m. rugpjūčio 28 d. turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. 71-1126 ginčijimo, restitucijos taikymo, skolos priteisimo, žalos atlyginimo, ekspertizės skyrimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir kt. Taip pat prašė ieškinio reikalavimus dėl UAB ,,Vaivorykštė“ akcijų išskirti į atskirą bylą.

82.

9Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi pakeitė J. T. jo teisių perėmėju Ž. A. pagal 2018 m. gegužės 5 d. reikalavimų teisių perleidimo sutartį. Prašymą dėl bylų išskyrimo atmetė.

103.

11Atsakovai UAB „Vaivorykštė“, UAB ,,Tikroji vaivorykštė“ ir A. V. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo 2018 m. spalio 26 d. nutarties dalį dėl ieškovo pakeitimo panaikinti ir atmesti ieškovo prašymą dėl ieškovo J. T. pakeitimo jo teisių perėmėju Ž. A..

12II.

13Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

144.

15Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi atskirąjį skundą atsisakė priimti.

165.

17Teismas nustatė, kad atsakovai prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartį, kuria Vilniaus apygardos teismas pakeitė J. T. jo teisių perėmėju Ž. A. pagal 2018 m. gegužės 5 d. reikalavimų teisių perleidimo sutartį ir prašymą dėl bylų išskyrimo atmetė. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartyje nurodyta, jog nutartis atskiruoju skundu neskundžiama, kad tokia galimybė nenumatyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 334 straipsnyje. Teismas, konstatavęs, kad atskirasis skundas dėl minėtos nutarties negali būti paduotas, atsakovų atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutarties atsisakė priimti.

18III.

19Atskirojo skundo ir prisidėjimų prie atskirojo skundo argumentai

206.

21Atsakovai UAB „Vaivorykštė“, UAB „Tikroji vaivorykštė“ ir A. V. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį, kuria buvo nutarta atsisakyti priimti atskirąjį skundą, panaikinti ir grąžinti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti atskirojo skundo priėmimo klausimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

226.1.

23CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Šiuo atveju, nutartimi pakeitus ieškovą J. T. jo teisių perėmėju Ž. A., Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartimi buvo užkirstas kelias tęsti bylos nagrinėjimą ieškovė J. T. atžvilgiu.

246.2.

25Pirmosios instancijos teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas šioje byloje jau buvo konstatavęs galimybę teikti atskirąjį skundą dėl nutarties, priimtos analogišku kaip Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartimi atveju. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 23 d. nutartimi išsprendė tuo metu buvusį teiktą ieškovo J. T. prašymą taip pat dėl J. T. pakeitimo ir nurodė, kad pastaroji nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu. J. T. pateikus atskirąjį skundą dėl minėtos pirmosios instancijos teismo 2017 m. spalio 23 d. nutarties, Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-237-180/2018 nagrinėjo ieškovo J. T. atskirąjį skundą iš esmės, taigi nekonstatavo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atskirąjį skundą atsisakyti priimti. Apeliacinės instancijos teismas nutarė, ieškovo J. T. atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-254-464/2018 buvo išspręstas J. T. ir V. J. T. prašymas dėl buvusios ieškovės V. J. T. reikalavimų (dėl UAB „Transnetas“ akcijų) perleidimo ieškovui J. T. 2017 m. gruodžio 12 d. reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu. Kadangi ir pastarasis procesinio teisių perėmimo klausimas, J. T. pateikus atskirąjį skundą dėl 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties, pasiekė apeliacinės instancijos teismą, tai konstatuotina, kad tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas nagrinėjo atskiruosius skundus dėl nutarčių, kuriomis buvo išspręstas procesinio perėmimo klausimas.

266.3.

27Atskiruoju skundu apskųsta nutartis ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis prieštarauja įsiteisėjusioms Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. nutarčiai, priimtai šioje civilinėje byloje ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 26 d. nutarčiai priimtai civilinėje byloje Nr. e2-237-180/2018. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 23 d. nutartimi atsisakė tenkinti J. T. prašymą, teismas motyvavo tuo, kad J. T. perleido ne teises į akcijas, o akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises. Iš 2018 m. gegužės 5 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties 1.1 papunkčio matyti, kad ieškovas J. T. Ž. A. perleido reikalavimų teises, kylančias iš J. T. priklausiusių UAB „Vaivorykštė“ 668 441 akcijų. Vadinasi, šiuo atveju J. T. taip pat Ž. A. mėgino perleisti akcijų, kurių J. T. nebeturi jau beveik dešimtmetį, tariamai suteikiamas turtines ir neturtines teises. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. vasario 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-237-180/2018 dėl iš esmės analogiškos 2017 m. rugsėjo 22 d. reikalavimų perleidimo sutarties, konstatavo, kad reikalavimų teisių perleidimo sutarties sudarymo momentu ieškovas J. T. perleido jam realiai nepriklausančias teises. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad 2017 m. rugsėjo 22 d. reikalavimų teisių perleidimo sutartis negalioja. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog ieškovas pareikštu ieškiniu siekia akcijų pardavimo sandorius pripažinti negaliojančiais, nepaneigia fakto, kad šiuo metu UAB „Vaivorykštė“ akcijos jam nuosavybės teise nepriklauso. Aplinkybės po Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 26 d. nutarties priėmimo nėra pasikeitusios ir ieškovas J. T. nėra tapęs UAB „Vaivorykštė“ akcijų savininku.

286.4.

29Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino apeliantų atskirojo skundo motyvų, kad 2018 m. gegužės 5 d. reikalavimų teisių perleidimo sutartis yra niekinė, o tariamų J. T. reikalavimo teisių perleidimas Ž. A. neteisėtas.

306.5.

31Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad ieškovas J. T. negali būti laikomas pasitraukusiu iš bylos šalimi, nes ieškovas J. T. yra 2017 m. gruodžio 12 d. reikalavimų teisių perleidimo sutarties pagrindu laikomas V. J. T. priklausiusių tariamų teisių, kildinamų iš turėtų UAB „Transnetas“ akcijų, kurios Ž. A. net nemėgintos perleisti, perėmėju. Taigi, dėl šios ieškinio reikalavimų dalies J. T. laikytinas nepasitraukusiu iš bylos, o nagrinėjamas toje pačioje byloje, nors ikiteisminio tyrimo institucija, atlikusi rašysenos ekspertizę, konstatavo, kad 2017 m. gruodžio 12 d. reikalavimų teisių perleidimo sutartis suklastota ir suklastotas ant šios sutarties esantis V. J. T. parašas ir šio dokumento V. J. T. nepasirašė. Civilinio proceso kodekse nėra numatyta dalinio šalies turtinių ar neturtinių teisių, susijusių su praeityje asmens (šalies) turėtomis bendrovės akcijomis, perleidimo galimybės. Be to, šioje civilinėje byloje yra pareikštas apeliantų UAB „Vaivorykštė“, UAB „Tikroji vaivorykštė“ ir A. V. priešieškinys dėl 2017 m. gruodžio 12 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo nesudaryta arba niekine, kuriuo atsakovais pagal priešieškinį nurodomi tiek ieškovas J. T., tiek buvusi ieškovė V. J. T., vadinasi, J. T. iš bylos nepasitraukė. Be to, J. T. dalyvavimas teismo posėdžiuose pripažintas būtinu, todėl jis iš bylos nepasitraukė. Vadinasi, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis prieštarauja CPK 48 straipsniui.

326.6.

33Teismas neišsprendė žyminio mokesčio sumokėjimo klausimo. Šioje byloje pradiniams ieškovams J. T. ir V. J. T. pateikus 2014 m. birželio 30 d. ieškinį ir vėliau pirmąjį 2015 m. kovo 18 d. patikslintą ieškinį (vėliau patikslintų ieškinių buvo pateikta mažiausiai penki), šie ieškovai buvo teismo atleisti nuo žyminio mokesčio už ieškinio pateikimą. Teismas J. T. nutaręs pakeisti Ž. A., neišsprendė žyminio mokesčio už ieškinio reikalavimų dalies sumokėjimo klausimo.

347.

35Atsakovės antstolė V. Š., AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“, veikianti per ,,BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, prisidėjimais prie atsakovų atskirojo skundo prašo atskirąjį skundą tenkinti.

36Teismas

konstatuoja:

37IV.

38Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

39Dėl bylos nagrinėjimo ribų

408.

41Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

429.

43Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

44Dėl atskirojo skundo priėmimo

4510.

46Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais: pirma, CPK ir kituose įstatymuose tiesiogiai nurodytais atvejais; antra, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

4711.

48Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. birželio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014, taikydamas ir aiškindamas CPK 48 straipsnio nuostatas, pažymėjo, kad procesinio teisių perėmėjo įtraukimo į procesą klausimą teismas išsprendžia priimdamas nutartį, kuri gali būti tiek žodinė, įrašoma į teismo posėdžio protokolą, tiek rašytinė (CPK 290 straipsnio 2 dalis). Tokia nutartis atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Atskiruoju skundu skundžiama tik teismo nutartis, kuria atsisakoma įteisinti byloje teisių perėmimą, nes teisių perėmėjui ji užkerta kelią dalyvauti procese ir tokia nutartis turi būti rašytinė (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

4912.

50Nagrinėjamu atveju apeliantai apskundė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartį, kuria J. T. buvo pakeistas jo teisių perėmėju Ž. A. pagal 2018 m. gegužės 5 d. reikalavimų teisių perleidimo sutartį. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, dėl tokios nutarties atskirasis skundas negali būti paduodamas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apeliantų atskirąjį skundą.

5113.

52Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ankstesnėmis pirmosios instancijos teismo nutartimis, kuriomis buvo spręsti procesinių teisių perėmimo klausimai, buvo atsisakyta įteisinti teisių perėmimą, todėl šios nutartys galėjo būti apskųstos atskiraisiais skundais. Dėl to Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. vasario 26 d., 2018 m. gegužės 3 d. nutartimis klausimus dėl atsisakymo įteisinti procesinių teisių perėmimo pagrįstumą nagrinėjo iš esmės. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, ieškovo prašymas pakeisti jį jo teisių perėmėju nutartimi tenkintas, todėl ši nutartis pirmosios instancijos teismo pagrįstai laikyta neskundžiama. Atsižvelgiant į tai, apeliantų argumentai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė prieštaraujančią nutartį kitoms šioje byloje priimtoms nutartims, kuriose nurodyta, jog atskiraisiais skundais skundžiamos nutartys, kuriomis atmestas prašymas pakeisti ieškovą jo procesinių teisių perėmėju, laikytini nepagrįstais.

5314.

54Pažymėtina, kad atskirojo skundo motyvai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pakeitė ieškovą, taip pat kiti motyvai dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo galės būti įtraukti į apeliacinį skundą.

5515.

56Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias teisę paduoti atskirąjį skundą, pagrįstai atsisakė priimti apeliantų atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutarties. Atskirojo skundo argumentai šios išvados nepaneigia, todėl skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

57Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

58Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovas J. T. 2018 m. spalio 24 d. prašė teismo ieškovą J. T. pakeisti jo... 8. 2.... 9. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi pakeitė J. T. jo... 10. 3.... 11. Atsakovai UAB „Vaivorykštė“, UAB ,,Tikroji vaivorykštė“ ir A. V.... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 4.... 15. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi atskirąjį... 16. 5.... 17. Teismas nustatė, kad atsakovai prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 18. III.... 19. Atskirojo skundo ir prisidėjimų prie atskirojo skundo argumentai... 20. 6.... 21. Atsakovai UAB „Vaivorykštė“, UAB „Tikroji vaivorykštė“ ir A. V.... 22. 6.1.... 23. CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad pirmosios instancijos... 24. 6.2.... 25. Pirmosios instancijos teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas šioje byloje jau... 26. 6.3.... 27. Atskiruoju skundu apskųsta nutartis ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m.... 28. 6.4.... 29. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino apeliantų atskirojo... 30. 6.5.... 31. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad ieškovas J. T. negali būti... 32. 6.6.... 33. Teismas neišsprendė žyminio mokesčio sumokėjimo klausimo. Šioje byloje... 34. 7.... 35. Atsakovės antstolė V. Š., AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“, veikianti... 36. Teismas... 37. IV.... 38. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 39. Dėl bylos nagrinėjimo ribų... 40. 8.... 41. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 42. 9.... 43. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 44. Dėl atskirojo skundo priėmimo... 45. 10.... 46. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima... 47. 11.... 48. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. birželio 30 d. nutartyje civilinėje... 49. 12.... 50. Nagrinėjamu atveju apeliantai apskundė Vilniaus apygardos teismas 2018 m.... 51. 13.... 52. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ankstesnėmis pirmosios... 53. 14.... 54. Pažymėtina, kad atskirojo skundo motyvai, kad pirmosios instancijos teismas... 55. 15.... 56. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos... 57. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 58. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą....