Byla 2S-1868-340/2019
Dėl išieškotojo pakeitimo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Arms“, Ellora 4522899 Ltd., Z. V., R. V

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Skomė“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Arms“, Ellora 4522899 Ltd., Z. V., R. V., ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.

4Pareiškėja UAB „Skomė“ kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašė pakeisti pradinį išieškotoją UAB „Skomė“ naująja išieškotoja UAB „Baltic Arms“ dėl reikalavimo teisės į suinteresuotą asmenį Ellora 4522899 Ltd. dėl 796,08 Eur dydžio skolos išieškojimo.

52.

6Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-22428-816/2017 pagal ieškovų Anglijos įmonės Ellora 4522899 Ltd (ankstesnis pavadinimas Ellora Ltd.), R. V., Z. V. ieškinį atsakovei UAB „Skomė“, dalyvaujant byloje trečiajam asmeniui UAB „Baltic Arms“, dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą; priteisė iš ieškovo Ellora 4522899 Ltd. atsakovės UAB „Skomė“ naudai 796,08 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovų R. V. ir Z. V. atskirąjį skundą, 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. sausio 4 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartį paliko nepakeistą, o kasacinį procesą pagal ieškovės „Ellora 4522899 Ltd“ kasacinį skundą nutraukė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 28 d. išdavė Europos vykdomąjį raštą dėl 796,08 Eur skolos iš ieškovo Ellora 4522899 Ltd. išieškojimo. Šis Europos vykdomasis raštas vykdymui nebuvo pateiktas ir vykdomoji bylą pagal šį Europos vykdomąjį raštą nėra pradėta.

73.

8Pažymėjo, jog UAB „Skomė“ ir trečiasis asmuo UAB „Baltic Arms“ 2019 m. rugpjūčio 16 d. sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Skomė” (pradinis kreditorius) perleido trečiajam asmeniui UAB „Baltic Arms“ reikalavimo teisę į ieškovą Ellora 4522899 Ltd. 796,08 Eur sumai. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasi CPK 48 straipsnio 1 dalimi, pareiškėja prašė pakeisti išieškotoją.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

104.

11Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi tenkino pareiškėjos UAB „Skomė“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo: pakeitė pradinę išieškotoją UAB „Skomė“ jos teisių perėmėja UAB „Baltic Arms“ dėl reikalavimo teisės į Ellora 4522899 Ltd. dėl 796,08 Eur dydžio skolos išieškojimo.

125.

13Teismas nustatė, kad UAB „Skomė“ 2019 m. rugpjūčio 16 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perleido UAB „Baltic Arms“ reikalavimo teisę į Ellora 4522899 Ltd. dėl 796,08 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų išieškojimo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad 2019 m. rugpjūčio 16 d. reikalavimo perleidimo sutartis būtų nuginčyta ar ginčijama, sprendė, kad pareiškėjos prašymas dėl išieškotojo pakeitimo yra pagrįstas ir tenkintinas. Teismas, vadovaudamasis CPK 48 straipsnio 1 dalimi, pradinę kreditorę UAB „Skomė“ pakeitė jos teisių perėmėja UAB „Baltic Arms“.

14III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

156.

16Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Z. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

176.1.

18Pirmosios instancijos teismo nutartis priimta bylą išnagrinėjus apie šį ginčą nežinant kitiems bylos dalyviams, kuriems teismas nepranešė apie bylos nagrinėjimą nei tiesiogiai, nei teismai.lt skelbiamu pranešimu, nesuteikė jiems galimybės pateikti atsiliepimus į prašymą. Tokiu būdu teismas nesuteikė kitiems bylos dalyviams galimybės dalyvauti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, pažeidė ir CPK 12, 13 14, 17, 21 straipsniuose nustatytus principus.

196.2.

20Teismas ne tik nepranešė kitiems bylos dalyviams apie teisme iškeltą bylą, bet Z. V. nepateikė 2019 m. rugpjūčio 21 d. UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic Arms“ prašymo dėl išieškotojo pakeitimo priedų, tuo pažeisdamas šalių lygiateisiškumą.

217.

22Pareiškėja UAB „Skomė“ ir suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Arms“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo apeliacinį procesą pagal Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutarties nutraukti; jeigu apeliacinis procesas nebūtų nutrauktas, prašo Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutarties atmesti. Nurodo šiuos atsikirtimus:

237.1.

24Nėra CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto įstatyminio pagrindo apelianto atskirajam skundui dėl nutarties paduoti, nes CPK 48 straipsnis, kuriame numatytas procesinių teisių perėmimas, teismo nutarčių pakeisti šalį teisių perėmėju apskundimas nenumatytas. Taip pat nėra ir CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto pagrindo apelianto atskirajam skundui priimti, nes nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai.

257.2.

26Jeigu apeliacinis procesas nebūtų nutrauktas, atskirasis skundas atmestinas, nes yra aiškiai nepagrįstas. Atskirasis skundas apeliantui neturi jokios prasmės, nes apeliantui nėra ir negali būti jokio skirtumo, kas yra kreditorius (išieškotojas) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarties dalį, kuria iš ieškovo Ellora 4522899 Ltd. priteista 796,08 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nutartis niekaip neliečia apelianto, nes išieškotojas buvo pakeistas dalyje dėl 796,08 Eur išieškojimo ne iš apelianto, o iš užsienio juridinio asmens ieškovo Ellora 4522899 Ltd.

277.3.

28Atskirojo skundo argumentai, esą nutartis nepagrįsta, nes buvo pažeistas CPK 142 straipsnis, nes apeliantui nebuvo suteikta galimybė dalyvauti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, pateikti atsiliepimą ir kt., nepagrįsti, kadangi prašymas buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (tai numatyta CPK 48 straipsnio 1 dalyje), todėl nei apeliantui, nei kitiems asmenims jokiame teismo posėdyje dalyvauti nereikėjo.

298.

30Suinteresuoti asmenys R. V. ir Ellora 4522899 Ltd. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos argumentus:

318.1.

32Pirmosios instancijos teismas negalėjo nagrinėti bylos apie ginčą nežinant kitiems bylos dalyviams. Teismas bylos dalyviams nepranešė apie bylos nagrinėjimą nei pranešimais, nei per teismai.lt skelbiamą pranešimą, nesuteikė galimybės pateikti atsiliepimo į prašymą. Suinteresuotas asmuo sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 12, 13, 14, 17, 21 straipsnius.

33Apeliacinis procesas nutrauktinas.

342.

35CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

363.

37Nagrinėjamu atveju apeliantas nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, kuria pradinė išieškotoja UAB „Skomė“ pakeista jos teisių perėmėja UAB „Baltic Arms“.

384.

39Procesinį teisių perėmimą reglamentuoja CPK 48 straipsnis, kuriuo rėmėsi teismas skundžiamoje nutartyje, ir kurio 1 dalis numato, jog tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Šiame straipsnyje nėra numatyta, kad nutartis dėl procesinio teisių perėmimo gali būti skundžiama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. birželio 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014, taikydamas ir aiškindamas CPK 48 straipsnio nuostatas, pažymėjo, kad procesinio teisių perėmėjo įtraukimo į procesą klausimą teismas išsprendžia priimdamas nutartį, kuri gali būti tiek žodinė, įrašoma į teismo posėdžio protokolą, tiek rašytinė (CPK 290 straipsnio 2 dalis). Tokia nutartis atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Atskiruoju skundu skundžiama tik teismo nutartis, kuria atsisakoma įteisinti byloje teisių perėmimą, nes teisių perėmėjui ji užkerta kelią dalyvauti procese ir tokia nutartis turi būti rašytinė (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tokia praktika įtvirtinta ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1508/2014, 2014 m. lapkričio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2037/2014; Nr. e2-221-450/2019).

405.

41Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartis atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymas ir tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1551-236/2017).

426.

43CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).

447.

45Nors pirmosios instancijos teismas 2019 m. rugsėjo 9 d. nutarties rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodė, kad nutartis gali būti skundžiama, tačiau ši aplinkybė negali būti pagrindu priimti atskirąjį skundą ir jį nagrinėti, nes teismas nutartimi įstatymo nuostatų pakeisti negali. Pirmosios instancijos teismas, gavęs suinteresuoto asmens Z. V. atskirąjį skundą, paduotą dėl pirmosios instancijos teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuri iš esmės negalėjo būti apeliacinio apskundimo objektas, privalėjo atsisakyti jį priimti CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Šiai aplinkybei paaiškėjus apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal suinteresuoto asmens atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

46Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

47Apeliacinį procesą pagal suinteresuoto asmens (ieškovo) Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. nutarties panaikinimo nutraukti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1.... 4. Pareiškėja UAB „Skomė“ kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašė... 5. 2.... 6. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla... 7. 3.... 8. Pažymėjo, jog UAB „Skomė“ ir trečiasis asmuo UAB „Baltic Arms“ 2019... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. 4.... 11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi tenkino... 12. 5.... 13. Teismas nustatė, kad UAB „Skomė“ 2019 m. rugpjūčio 16 d. reikalavimo... 14. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 15. 6.... 16. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Z. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto... 17. 6.1.... 18. Pirmosios instancijos teismo nutartis priimta bylą išnagrinėjus apie šį... 19. 6.2.... 20. Teismas ne tik nepranešė kitiems bylos dalyviams apie teisme iškeltą bylą,... 21. 7.... 22. Pareiškėja UAB „Skomė“ ir suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Arms“... 23. 7.1.... 24. Nėra CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto įstatyminio pagrindo... 25. 7.2.... 26. Jeigu apeliacinis procesas nebūtų nutrauktas, atskirasis skundas atmestinas,... 27. 7.3.... 28. Atskirojo skundo argumentai, esą nutartis nepagrįsta, nes buvo pažeistas CPK... 29. 8.... 30. Suinteresuoti asmenys R. V. ir Ellora 4522899 Ltd. atsiliepimu į atskirąjį... 31. 8.1.... 32. Pirmosios instancijos teismas negalėjo nagrinėti bylos apie ginčą nežinant... 33. Apeliacinis procesas nutrauktinas.... 34. 2.... 35. CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis... 36. 3.... 37. Nagrinėjamu atveju apeliantas nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo... 38. 4.... 39. Procesinį teisių perėmimą reglamentuoja CPK 48 straipsnis, kuriuo rėmėsi... 40. 5.... 41. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines... 42. 6.... 43. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas... 44. 7.... 45. Nors pirmosios instancijos teismas 2019 m. rugsėjo 9 d. nutarties... 46. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3... 47. Apeliacinį procesą pagal suinteresuoto asmens (ieškovo) Z. V. atskirąjį...