Byla e2S-1421-577/2020
Dėl išieškotojo pakeitimo ir vykdomųjų raštų išdavimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Ellora 4522899 Ltd atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Arms“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir vykdomųjų raštų išdavimo.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6pareiškėja UAB „Baltic Arms“ kreipėsi į teismą su prašymu: 1) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 pradinę išieškotoją BUAB „FF lizingas“ į naują išieškotoją UAB „Baltic Arms“; 2) išduoti vykdomąjį raštą teismo sprendimo dalyje, kuria atsakovė Ellora 4522899 Ltd (registracijos numeris 4522899) buvo įpareigota grąžinti ieškovei BUAB „FF Lizingas 20 vienetų centrifuguotų gelžbetoninių atramų: 2 vnt. SK 26.1-1.1, 6 vnt. SK 26.2-1.1, 2 vnt. SK 22.1-2.1., 4 vnt. SK 26.1-1.1, 2 vnt. SK 26.2-1.0 ir 4 vnt. SK 22.1-1.1., nesant galimybės restituciją taikyti natūra, priteisti ieškovei BUAB „FF Lizingas“ iš atsakovės Ellora 4522899 Ltd ekvivalentą pinigais – 17 377,20 Eur; 3) išduoti vykdomąjį raštą teismo sprendimo dalyje, kuria atsakovė Ellora 4522899 Ltd buvo įpareigota grąžinti ieškovei BUAB „FF Lizingas“ 40 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijų, nesant galimybės taikyti restituciją natūra, priteisti ieškovei BUAB „FF Lizingas“ iš atsakovės Ellora 4522899 Ltd 40 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijų ekvivalentą pinigais – 1 737,72 Eur; 4) išduoti Europos vykdomąjį raštą dėl 2 646,00 Eur ir 968 Eur priteistų bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 3 d. sprendimo (civilinė byla Nr. e2-817-432/2017) pagrindu 2018 m. spalio 29 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl įpareigojimų atlikti veiksmus ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, kuris pateiktas vykdyti antstoliui Donatui Kisieliui (vykdomoji byla Nr. 0174/18/02622). Pareiškėja UAB „Baltic Arms“ 2020 m. gegužės 14 d. nupirko reikalavimo teisę į Ellora 4522899 Ltd; 2020 m. birželio 12 d. patvarkymu antstolis pakeitė pradinę išieškotoją BUAB „FF lizingas“ naująja išieškotoja – UAB „Baltic Arms“, tačiau 2020 m. birželio 16 d. patvarkymu antstolis užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0174/18/02622 ir vykdomąjį raštą grąžino pareiškėjai. Taip pat pareiškėja nurodė, kad sprendimas turi būti vykdomas skirtingose vietose, t. y. Lietuvoje ir Jungtinėje Karalystėje, todėl išduotinas vykdomasis raštas teismo sprendimo vykdymui Lietuvoje bei Europos vykdomasis raštas teismo sprendimo vykdymui Jungtinėje Karalystėje.

7II.

8Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

92.

10Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 7 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Baltic Arms“ prašymą tenkino iš dalies; pakeitė pradinę ieškovę BUAB „FF lizingas“ jos teisių perėmėja UAB „Baltic Arms“ civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017; nutarė išduoti teisių perėmėjai Europos vykdomąjį raštą dėl civilinėse bylose Nr. e2-817-432/2017 ir e2A-994-340/2018 priteistų bylinėjimosi išlaidų; pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo teismas atmetė.

113.

12Atsižvelgdamas į tai, kad 2020 m. gegužės 14 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi BUAB „FF lizingas“ perleido, o pareiškėja UAB „Baltic Arms“ perėmė reikalavimo teisę į Ellora 4522899 Ltd, teismas konstatavo, kad įvyko pradinės išieškotojos materialinių teisių ir pareigų perleidimas ir perėmimas, todėl civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 kreditorę BUAB „FF lizingas“ keistina jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „Baltic Arms“ (CPK 48 straipsnis).

134.

14Vadovaudamasis CPK 631 straipsnio 3 dalimi bei įvertinęs tai, jog išduotas vykdomasis raštas buvo grąžintas išieškotojai ir ji turi teisę vykdomąjį raštą pateikti vykdymui, teismas sprendė, jog pagrindų išduoti dar vieną vykdomąjį raštą nagrinėjamoje byloje nėra.

155.

16Kadangi teismo sprendimas turi būti vykdomas ne tik Lietuvoje, bet ir Jungtinėje Karalystėje, teismas nurodė, jog pareiškėjai išduotinas Europos vykdomasis raštas dėl civilinėse bylose Nr. e2-817-432/2017 ir e2A-994-340/2018 priteistų bylinėjimosi išlaidų.

17III.

18Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

196.

20Atsakovė Ellora 4522899 Ltd atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d nutartį ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos kitos sudėties teismui; CPK 95 straipsnio pagrindu nubausti pareiškėją UAB „Baltic arms“ 2 000 Eur bauda, 5 procentų jos skiriant Ellora 4522899 Ltd; sustabdyti šią civilinę bylą iki įsiteisės naujas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

216.1.

22Teismas nesuteikė bylos dalyviams galimybės dalyvauti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, pažeidė CPK 12-14, 17 ir 21 straipsniuose nustatytus principus.

236.2.

24Iš rezoliucinės teismo nutarties dalies nėra aišku, kurių skolininkų atžvilgiu ir kokie vykdomieji raštai išduoti. Pasak apeliantės, pateikti įrodymai sudaro pagrindą manyti, kad UAB „Baltic arms“ įsigijo reikalavimo teises iš UAB „FF Lizingas“ ir į Z. V., todėl jis trauktinas šioje byloje dalyvaujančiu asmeniu.

256.3.

26Pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, reikalavimo teisė pereina naujajam kreditoriui tik po to, kai šis visiškai atsiskaito su pirminiu kreditoriumi, tačiau tokių įrodymų nepateikta. Ellora 4522899 Ltd iš antstolio nėra gavusi patvarkymo dėl išieškotojo pakeitimo ir vykdomosios bylos pabaigimo. Su skundžiama nutartimi gauti patvarkymai nėra pasirašyti ir nepatvirtintas kopijų tikrumas.

276.4.

28Skola negali būti išieškota kelis kartus. Ir dėl šios priežasties teismas negalėjo išduoti pareiškėjai Europos vykdomąjį dokumentą. Be to, pareiškėja žino, kad Ellora 4522899 Ltd veiklą, kaip UAB „Skomė“ akcininkė, vykdo Lietuvoje, bet ne Jungtinėje Karalystėje; pati pareiškėja prašyme nurodė jos adresą Lietuvoje; adresas Lietuvoje nurodytas ir antstolio dokumentuose. 2020 m. vasario 23 d. mokėjimo nurodymu Lietuvoje sumokėtos bylinėjimosi išlaidos.

296.5.

30Asmenys, taip pat ir UAB „Baltic arms“ neteisėtai užvaldė UAB „Skomė“; J. M. yra UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic arms“ direktorius. Apeliantės manymu, prašymu išduoti Europos vykdomąjį orderį, pareiškėja siekia kitų tikslų, kurių neįvardina. Tokį reikalavimą vertina kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, todėl prašo pareiškėją nubausti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 95 straipsnio nuostatomis.

316.6.

32UAB „Baltic arms“ turėjo pateikti įrodymus, kas byloje atstovauja ieškovę Ellora 4522899 Ltd, pagrįsti galimybę pirminį procesinį dokumentą teikti tik lietuvių kalba.

336.7.

34Dalies reikalavimo perleidimas kitam bylos dalyviui nėra bylos dalyvio pasitraukimas iš bylos.

356.8.

36Teisme yra pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017, todėl CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu prašo stabdyti šią civilinę bylą.

377.

38BUAB „FF Lizingas“ atsiliepime prašo Ellora 4522899 atskirąjį skundą atmesti; palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartį. Nurodė, kad pagal CPK 48 straipsnį, tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Perleista skola į įmonę Ellora 4522899 Ltd buvo reali ir galiojanti, nebuvo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.102 straipsnyje numatytų pagrindų; reikalavimo teisės perleidimas yra teisėtas ir galiojantis. Teismui buvo pateiktas prašymas dėl vykdomojo dokumento išdavimo ir išieškotojo pakeitimo jau išnagrinėtoje civilinėje byloje, todėl teismas neturėjo pareigos apie tokį prašymą pranešti bylos šalims ir/ar nustatyti terminą pateikti atsiliepimą. Kiti atskirajame skunde pateikiami argumentai su skundžiama nutartimi nesusiję; apeliantės argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį.

398.

40UAB „Baltic Arms“ atsiliepime prašo apeliacinį procesą dalyje dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutarties dalies, kuria teismas nusprendė išduoti pareiškėjai Europos vykdomojo rašto pažymėjimą, taip pat kurioje teismas atmetė pareiškėjos UAB „Baltic Arms“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo kitoje dalyje, nutraukti; atmesti apeliantės Ellora 4522899 Ltd. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutarties kitoje dalyje, o nenutraukus apeliacinio proceso dalyje, atmesti atskirąjį skundą visiškai; pareiškėjai UAB „Baltic Arms“ iš apelianto Ellora 4522899 Ltd priteisti 514,25 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

418.1.

42Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką gali būti skundžiamos tik teismų nutartys neišduoti vykdomojo rašto, bet ne teismų nutartys išduoti vykdomąjį raštą; vykdomieji raštai ir/ar Europos vykdomųjų raštų pažymėjimai paprastai išduodami be jokių nutarčių. Apeliacinis procesas dėl nutarties dalies, kuria teismas atmetė pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo nutrauktinas, nes tokią nutartį gali skųsti tik subjektas, kurio atžvilgiu tokia nutartis priimta, t. y. šiuo atveju pareiškėja.

438.2.

44Teismas pagrįstai pakeitė pradinį išieškotoją LUAB „FF lizingas“ naujuoju išieškotoju - pareiškėju. Kadangi vykdymo procesas buvo pasibaigęs, pakeisti išieškotoją buvo prašoma vadovaujantis CPK 48 straipsnio 1 dalimi. 2020 m. gegužės 14 d. Perdavimo - priėmimo akte šalys patvirtino, kad yra visiškai ir tinkamai atsiskaityta su pradiniu kreditoriumi. Taigi jokių abejonių, kad pareiškėja yra tinkama išieškotoja nebuvo.

458.3.

46Įstatymų leidėjas nenumato, kad vykdomieji raštai (pažymėjimai) išduodami viešų posėdžių metu, skolininkui pateikus sutikimą ar atsiliepimą ir pan.

478.4.

48Tiek vykdomajame rašte, tiek Europos vykdomojo rašto pažymėjime nurodyta, kad skolininkas yra apeliantas.

498.5.

50Fizinis asmuo Z. V. byloje nėra nei išieškotojas, nei skolininkas; po teismų procesinių sprendimų įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 procesinė situacija fizinio asmens Z. V. atžvilgiu nėra pasikeitusi.

518.6.

52Argumentai, kad antstolis D. Kisielius nepateikė apeliantei patvarkymo dėl išieškotojo pakeitimo ir vykdomosios bylos pabaigimo nėra susiję su ginčijama nutartimi. Atskirojo skundo 7 punkte pateikiama apeliantės ir UAB „Skomė“ santykių subjektyvi versija taip pat nesusijusi su ginčijama nutartimi.

538.7.

54Pažeidimas prašymą dėl išieškotojo pakeitimo teikiant lietuvių kalba nebuvo padarytas, kadangi apelianto Ellora 4522899 Ltd. vadovu yra Lietuvos Respublikos pilietis Z. V., kuris moka lietuvių kalbą.

558.8.

56Jeigu būtų sprendžiama dėl nutarties dalies, kurioje nutarta išduoti pareiškėjui Europos vykdomojo rašto pažymėjimą pagrįstumo, atkreipė dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimo dalis dėl 2 646 Eur bylinėjimosi išlaidų ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutarties dalis dėl 968 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo turėtų būti vykdomos apelianto registracijos valstybėje pagal Europos vykdomojo rašto pažymėjimą. Teiginiai, kad apeliantas veiklą vykdo Lietuvoje, neturi pagrindo. Apeliantė nevykdo jokios veiklos; Jungtinėje Karalystėje apeliantė jau daug metų registruota kaip aktyviai neveikianti bendrovė. Adresas ( - ), vadovaujantis CPK 123 straipsnio 2 dalimi, buvo nurodytas todėl, kad tai apeliantės direktoriaus gyvenamosios vietos adresas.

578.9.

58Atskirojo skundo teiginiai, kad teismas negalėjo išduoti Europos vykdomojo rašto pažymėjimo, nes ta pati skola negali būti išieškoma kelis kartus, taip pat neturi pagrindo. Prieš pareiškėjai kreipiantis dėl Europos vykdomojo rašto pažymėjimo išdavimo vykdomasis dokumentas nebuvo įvykdytas.

598.10.

60Apeliantės prašymas CPK 95 straipsnio pagrindu nubausti pareiškėją netenkintinas, kadangi pareiškėja jokių neteisėtų veiksmų neatliko.

618.11.

62Apeliantės prašymas sustabdyti bylą netenkintinas, vertintinas kaip siekis vilkinti įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų vykdymą. Tai, kad apeliantė pateikė prašymo atnaujinti procesą pirmąjį lapą, nereiškia, kad šis prašymas buvo priimtas, o juo labiau, kad procesas yra ar bus atnaujintas.

63IV.

64Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

659.

66Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

6710.

68Nagrinėjamu atveju apeliantė nesutinka su nutartimi, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjos UAB „Baltic Arms“ prašymas, t. y. pradinė ieškovė BUAB „FF lizingas“ pakeista jos teisių perėmėja UAB „Baltic Arms“; teisių perėmėjai išduotas Europos vykdomasis raštas dėl civilinėse bylose Nr. e2-817-432/2017 ir e2A-994-340/2018 priteistų bylinėjimosi išlaidų, taip pat atmestas pareiškėjos prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo.

6911.

70Pažymėtina, kad procesinį teisių perėmimą reglamentuojančio CPK 48 straipsnio, kuriuo skundžiamoje nutartyje vadovavosi pirmosios instancijos teismas, 1 dalis numato, jog tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Šiame straipsnyje nėra numatyta, kad nutartis dėl procesinio teisių perėmimo gali būti skundžiama.

7112.

72Kasacinio teismo konstatuota, kad procesinio teisių perėmimo pagrindas yra materialinių subjektinių teisių perėmimas materialiojoje teisėje. Juo gali būti fizinio asmens mirtis, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kt. Perėmęs materialiąsias teises asmuo perima ir teisę reikalauti šių teisių gynimo, taip pat pareigą atsakyti pagal prievoles. Procesinio teisių perėmimo apimtį taip pat lemia atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmimo apimtis: jeigu tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių negalima perimti, tai negalima perimti ir atitinkamų procesinių teisių ir pareigų, susijusių su atitinkamų materialiųjų teisių gynyba (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008). Teismas, gavęs informaciją ir įrodymų, pagrindžiančių įvykusį materialiųjų teisių perėmimą, privalo svarstyti procesinių teisių perėmimo klausimą nepriklausomai nuo byloje dalyvaujančių asmenų valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014, 2020 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-701/2020).

7313.

74Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. birželio 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014, taikydamas ir aiškindamas CPK 48 straipsnio nuostatas, pažymėjo, kad procesinio teisių perėmėjo įtraukimo į procesą klausimą teismas išsprendžia priimdamas nutartį, kuri gali būti tiek žodinė, įrašoma į teismo posėdžio protokolą, tiek rašytinė (CPK 290 straipsnio 2 dalis). Tokia nutartis atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Atskiruoju skundu skundžiama tik teismo nutartis, kuria atsisakoma įteisinti byloje teisių perėmimą, nes teisių perėmėjui ji užkerta kelią dalyvauti procese ir tokia nutartis turi būti rašytinė (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tokia praktika įtvirtinta ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1508/2014, 2014 m. lapkričio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2037/2014; Nr. e2-221-450/2019).

7514.

76Atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybė, jog nutartis dėl procesinio teisių perėmimo neskundžiama bei teismų praktika šiuo klausimu apeliantei (jos vadovui) yra žinoma. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnis), kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1868-340/2019, kurioje buvo sprendžiamas nutarties dėl pradinės išieškotojos UAB „Skomė“ pakeitimo jos teisių perėmėja UAB „Baltic Arms“ teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, apeliacinį procesą pagal suinteresuoto asmens (ieškovo) Z. V. atskirąjį skundą nutraukė. Minėtoje byloje suinteresuotu asmeniu dalyvavo ir Ellora 4522899 Ltd.

7715.

78Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, sprendžia, kad nutarties dalis dėl ieškovės (išieškotojos) pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1551-236/2017). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis). Taigi, šiuo atveju, apeliacinis procesas pagal atskirojo skundo dalį dėl 2020 m. liepos 7 d. nutarties dalies, kuria pradinė ieškovė pakeista jos teisių perėmėja, nutrauktinas.

7916.

80Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. sausio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2014 pažymėjo, kad Europos vykdomojo rašto ir jo pagrindu išduodamo pažymėjimo pripažinimo ir išdavimo, ištaisymo, panaikinimo ar vykdymo procedūros nustatytos Reglamente, todėl pirmiausia būtent jo nuostatomis turi būti vadovaujamasi vertinant atitinkamos apskundimo procedūros galimumą ir tvarką.

8117.

822004 m. balandžio 21 d Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 805/2004, sukuriančio neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą, 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad Europos vykdomojo rašto pažymėjimo išdavimas neskundžiamas.

8318.

84Šios nutarties 16 punkte paminėtoje nutartyje kasacinis teismas nurodė, kad Reglamente, viena vertus, nustatyta, kad teismo procesinis sprendimas (procesinis veiksmas) dėl Europos vykdomojo rašto pažymėjimo išdavimo negali būti skundžiamas ir peržiūrimas teismų instancine tvarka, kita vertus, jame įtvirtinta, kad suinteresuotas asmuo savo teises ir teisėtus interesus turi teisę ginti pasinaudodamas Europos vykdomojo rašto pažymėjimo ištaisymo ar panaikinimo procedūra. Materialiuosius pagrindus, kai Europos vykdomojo rašto pažymėjimas gali būti ištaisomas ar panaikinamas, nustato Reglamentas, o procedūrinės ištaisymo ir panaikinimo taisyklės pagal lex fori principą paliktos kiekvienos valstybės narės proceso teisei. Lietuvos teismo išduoto Europos vykdomojo rašto pažymėjimo ištaisymo ir panaikinimo tvarka nustatyta 2008 m. lapkričio 13 d. Lietuvos Respublikos civilinį procesą reglamentuojančių Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo (toliau – Įgyvendinimo įstatymas) 16 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kai dėl rašybos ar kitokios klaidos Europos vykdomasis raštas neatitinka teismo sprendimo, ištaisant Europos vykdomąjį raštą, mutatis mutandis taikomos CPK 648 straipsnio 6 dalies nuostatos. Taigi Lietuvos teismo išduotą Europos vykdomojo rašto pažymėjimą suinteresuoto asmens pareiškimu ištaiso jį išdavęs teismas. Remiantis Įgyvendinimo įstatymo 16 straipsnio 2 dalimi teismas, išdavęs Europos vykdomojo rašto pažymėjimą, Reglamento (EB) Nr. 805/2004 10 straipsnio 1 dalies b punkte nurodytu atveju nutartimi jį panaikina arba atsisako panaikinti. Prašymas ištaisyti ir panaikinti Europos vykdomojo rašto pažymėjimą taip pat yra standartizuotas, todėl suinteresuotam asmeniui reikia tik užpildyti atitinkamos formos prašymą ir, teismui nustačius, kad Europos vykdomojo rašto pažymėjimas buvo aiškiai neteisėtai išduotas, jis yra panaikinamas. Kasacinis teismas sprendė, jog atsakovai nesutikdami su apygardos teismo nutartimi ir manydami, kad Europos vykdomojo rašto pažymėjimas buvo aiškiai neteisėtai išduotas, turi teisę Reglamente ir įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl Europos vykdomojo rašto pažymėjimo panaikinimo.

8519.

86Taigi, apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad skundžiamos nutarties dalis, kuria nutarta išduoti Europos vykdomąjį raštą (išduotas vykdomojo rašto pažymėjimas), taip pat neskundžiama, daro išvadą, kad procesas pagal šią atskirojo skundo dalį taip pat nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis)

8720.

88Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria UAB „Baltic Arms“ atsiliepime išdėstytai pozicijai, kad apeliacinis procesas dėl nutarties dalies, kuria teismas atmetė pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo kitoje dalyje, nutrauktinas CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, nes tokią nutartį gali skųsti tik subjektas, kurio atžvilgiu tokia nutartis priimta, t. y. šiuo atveju pareiškėja.

8921.

90Apibendrinus išdėstytus argumentus, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, gavęs atsakovės Ellora 4522899 Ltd atskirąjį skundą, paduotą dėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. liepos 7 d. nutarties, kuri iš esmės negalėjo būti apeliacinio apskundimo objektas, privalėjo atsisakyti jį priimti CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 bei 3 punkto pagrindais. Šiai aplinkybei paaiškėjus apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal atsakovės atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

9122.

92Argumentų dėl Z. V. įtraukimo dalyvaujančiu byloje asmeniu, apeliantė nedetalizavo, t.y. nenurodė aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti dėl skundžiamos nutarties įtakos jo, kaip fizinio asmens, teisėms ir pareigoms.

9323.

94Nutraukus procesą, apeliacinės instancijos teismas dėl kitų atskirojo skundo argumentų nepasisako. Esant tokioms aplinkybėms, nespręstinas ir apeliantės prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo. Dėl naujų įrodymų priėmimo

9524.

96Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė papildomus dokumentus – voko kopiją, www.teismai.lt duomenis, 2020 m. vasario 23 d. mokėjimo nurodymą Nr. 174, 2018 m. vasario 9 d. nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-00139-12 atnaujinimą kopiją, 2020 m. liepos 20 prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 pirmo lapo kopiją. Pareiškėja UAB „Baltic Arms“ prie atsiliepimo taip pat pridėjo naujus įrodymus - apeliantės apeliacinio skundo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1465-866/2020 kopiją ir apeliantės atskaitomybės kopiją. Pažymėjo, kad būtinybė pateikti šiuos įrodymus iškilo po nutarties priėmimo, kadangi apeliantė atskirajame skunde nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes, esą apeliantas vykdo aktyvią veiklą ir šią veiklą vykdo Lietuvoje.

9725.

98CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 straipsnis). Šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad nutraukus procesą atskirojo skundo bei atsiliepimo argumentai dėl skundo esmės nenagrinėjami, atsiskao priimti papildomai pateiktus dokumentus ir jų nevertina.

9926.

100Pareiškėja UAB „Baltic Arms“ prašo priteisti iš apeliantės 514,25 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgdamas į tai, kad apeliacinis procesas pagal atsakovės atskirąjį skundą nutraukiamas, taip pat į tai, kad prašomos priteisti išlaidos beveik siekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau ir Rekomendacijos) nustatytą maksimalų išlaidų dydį, taip pat į jose nustatytus kriterijus, t. y. bylos sudėtingumą; specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; advokato darbo laiko sąnaudas ir kt. (sprendžiamas klausimas nebuvo sudėtingas, šio procesinio dokumento parengimui nebuvo reikalingos specialios žinios ir pan.), teismas pareiškėjos prašomų priteisti išlaidų dydį mažina, iš apeliantės Ellora 4522899 Ltd priteistina 250 Eur išlaidų už advokato paslaugas.

101Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktais, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

102Apeliacinį procesą pagal atsakovės Ellora 4522899 Ltd atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutarties nutraukti.

103Priteisti iš atsakovės (apeliantės) Ellora 4522899 Ltd (Anglijos ir Velso įmonių registro Nr. 4522899) pareiškėjai UAB „Baltic Arms“ (j. a. k. 110786047) 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. pareiškėja UAB „Baltic Arms“ kreipėsi į teismą su prašymu: 1)... 7. II.... 8. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. 2.... 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 7 d. nutartimi pareiškėjos... 11. 3.... 12. Atsižvelgdamas į tai, kad 2020 m. gegužės 14 d. reikalavimo teisių... 13. 4.... 14. Vadovaudamasis CPK 631 straipsnio 3 dalimi bei įvertinęs tai, jog išduotas... 15. 5.... 16. Kadangi teismo sprendimas turi būti vykdomas ne tik Lietuvoje, bet ir... 17. III.... 18. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 19. 6.... 20. Atsakovė Ellora 4522899 Ltd atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus... 21. 6.1.... 22. Teismas nesuteikė bylos dalyviams galimybės dalyvauti bylą nagrinėjant... 23. 6.2.... 24. Iš rezoliucinės teismo nutarties dalies nėra aišku, kurių skolininkų... 25. 6.3.... 26. Pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, reikalavimo teisė pereina... 27. 6.4.... 28. Skola negali būti išieškota kelis kartus. Ir dėl šios priežasties teismas... 29. 6.5.... 30. Asmenys, taip pat ir UAB „Baltic arms“ neteisėtai užvaldė UAB... 31. 6.6.... 32. UAB „Baltic arms“ turėjo pateikti įrodymus, kas byloje atstovauja... 33. 6.7.... 34. Dalies reikalavimo perleidimas kitam bylos dalyviui nėra bylos dalyvio... 35. 6.8.... 36. Teisme yra pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.... 37. 7.... 38. BUAB „FF Lizingas“ atsiliepime prašo Ellora 4522899 atskirąjį skundą... 39. 8.... 40. UAB „Baltic Arms“ atsiliepime prašo apeliacinį procesą dalyje dėl... 41. 8.1.... 42. Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką gali būti skundžiamos... 43. 8.2.... 44. Teismas pagrįstai pakeitė pradinį išieškotoją LUAB „FF lizingas“... 45. 8.3.... 46. Įstatymų leidėjas nenumato, kad vykdomieji raštai (pažymėjimai)... 47. 8.4.... 48. Tiek vykdomajame rašte, tiek Europos vykdomojo rašto pažymėjime nurodyta,... 49. 8.5.... 50. Fizinis asmuo Z. V. byloje nėra nei išieškotojas, nei skolininkas; po... 51. 8.6.... 52. Argumentai, kad antstolis D. Kisielius nepateikė apeliantei patvarkymo dėl... 53. 8.7.... 54. Pažeidimas prašymą dėl išieškotojo pakeitimo teikiant lietuvių kalba... 55. 8.8.... 56. Jeigu būtų sprendžiama dėl nutarties dalies, kurioje nutarta išduoti... 57. 8.9.... 58. Atskirojo skundo teiginiai, kad teismas negalėjo išduoti Europos vykdomojo... 59. 8.10.... 60. Apeliantės prašymas CPK 95 straipsnio pagrindu nubausti pareiškėją... 61. 8.11.... 62. Apeliantės prašymas sustabdyti bylą netenkintinas, vertintinas kaip siekis... 63. IV.... 64. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 65. 9.... 66. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 67. 10.... 68. Nagrinėjamu atveju apeliantė nesutinka su nutartimi, kuria iš dalies... 69. 11.... 70. Pažymėtina, kad procesinį teisių perėmimą reglamentuojančio CPK 48... 71. 12.... 72. Kasacinio teismo konstatuota, kad procesinio teisių perėmimo pagrindas yra... 73. 13.... 74. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. birželio 30 d. nutartyje, priimtoje... 75. 14.... 76. Atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybė, jog nutartis dėl procesinio teisių... 77. 15.... 78. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines... 79. 16.... 80. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. sausio 10 d. nutartyje civilinėje... 81. 17.... 82. 2004 m. balandžio 21 d Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr.... 83. 18.... 84. Šios nutarties 16 punkte paminėtoje nutartyje kasacinis teismas nurodė, kad... 85. 19.... 86. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad skundžiamos nutarties... 87. 20.... 88. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria UAB „Baltic Arms“... 89. 21.... 90. Apibendrinus išdėstytus argumentus, darytina išvada, jog pirmosios... 91. 22.... 92. Argumentų dėl Z. V. įtraukimo dalyvaujančiu byloje asmeniu, apeliantė... 93. 23.... 94. Nutraukus procesą, apeliacinės instancijos teismas dėl kitų atskirojo... 95. 24.... 96. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė papildomus dokumentus – voko... 97. 25.... 98. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako... 99. 26.... 100. Pareiškėja UAB „Baltic Arms“ prašo priteisti iš apeliantės 514,25 Eur... 101. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 2, 3... 102. Apeliacinį procesą pagal atsakovės Ellora 4522899 Ltd atskirąjį skundą... 103. Priteisti iš atsakovės (apeliantės) Ellora 4522899 Ltd (Anglijos ir Velso...