Byla e2A-2073-230/2017
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dambravos žuvis“ dėl skolos priteisimo.

3Teisėja, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,

Nustatė

4Ginčo esmė

5

    1. Ieškovė UAB „Juris LT“ ieškinyje teismo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Dambravos žuvis“ 1 832,57 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad atsakovė iš pradinės kreditorės UAB „Eko2šiluma“ pirko prekes ir paslaugas. Už atsakovei pateiktas prekes pagal išrašytas sąskaitas atsakovė neatsiskaitė nuo 2016 m. liepos 22 d. Atsakovė, pripažindama įsiskolinimą apmokėjusi dalį skolos, ieškinio parengimo dieną liko skolinga 1 792,57 Eur bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatomo nuostatas – 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Ieškovė ir pradinė kreditorė UAB „Eko2šiluma“ 2017 m. balandžio 4 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB „Eko2šiluma“ perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Atsakovė tinkamai informuota apie sudarytą cesijos sutartį.
    2. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą. Byloje nėra duomenų apie nurodyto procesinio dokumento nepateikimo priežastis.
  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
    1. Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 6 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei UAB „Juris LT“ iš atsakovės UAB „Dambravos žuvis“ 1 792,57 skolą, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 191 Eur bylinėjimosi išlaidas, kitą ieškinio dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė.
    2. Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų vertinimą, įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškovės reikalavimus sumokėti 1 792,57 Eur skolą, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas ir 8 proc. dydžio procesines palūkanas tenkino.
    3. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovė šioje byloje sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį ir patyrė 400 Eur išlaidas už advokato pagalbą. Įvertinęs ieškinio sumą, nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokato K. J. darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų pobūdį, tai, kad advokatas nuolat teikia teisines paslaugas ieškovei, teismui pateikto ieškinio turinį, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius, teismų formuojamą praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1023-275/2016, 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-90-262/2016), teismas sprendė, kad ieškovės prašomų priteisti 400 Eur išlaidų advokato pagalbai dydis yra per didelis, todėl sumažino jį iki 150 Eur.
  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
    1. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Juris LT“ prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. sprendimo dalį, kuria buvo sumažintos ieškovei UAB „Juris LT“ priteistinos išlaidos už advokato teisines paslaugas, ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Juris LT“ naudai priteisti iš atsakovės UAB „Dambravos žuvis“ 400 Eur išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti, priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
      1. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, visiškai neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieškovė UAB „Juris LT“ ikiteismine tvarka bandė išieškoti skolą iš atsakovės UAB „Dambravos žuvis“, todėl kreipimasis į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo buvo neišvengiamas veiksmas, siekiant apginti savo teises ir teisėtus interesus, nes atsakovė nereagavo į siųstą ikiteisminę pretenziją.
      2. Teismas, sumažindamas priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, nurodė, kad priteisiama suma už advokato teisines paslaugas yra sumokėta tik už ieškinio dėl skolos priteisimo parengimą. Tačiau byloje pateiktoje advokato K. J. sąskaitoje už teisines paslaugas yra nurodyta ieškovei UAB „Juris LT“ suteiktų teisinių paslaugų apimtis – kliento (UAB „Juris LT“) pateiktų dokumentų teisinis vertinimas ir analizė bei ieškinio dėl skolos priteisimo parengimas ir pateikimas teismui. Nors advokatas K. J. nuolat teikia teisines paslaugas ieškovei, ieškiniai dėl skolų priteisimo ar kitokio pobūdžio ieškiniai yra rengiami tik atlikus ieškovės pateiktų advokatui dokumentų įvertinimą, t. y. galimybių prisiteisti skolą įvertinimą, nustatymą ar pateiktų dokumentų pakanka skolai įrodyti ir pan. Tokios teisinės paslaugos taip pat turi būti įvertinamos, kadangi kiekvienu atskiru atveju skiriasi dokumentų apimtis ir jų turinys. Teismas šių aplinkybių neįvertino ir nepagrįstai sumažino priteistinų išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti dydį.
      3. Teismas sumažino ieškovės turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti ir priteisė ieškovei 150 Eur, kas sudaro tik 37,5 % prašytų priteisti bylinėjimosi išlaidų, t. y. teismas net 62,5 % sumažino priteistiną sumą. Teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos sudaro vos 7,77 %, skaičiuojant nuo maksimalaus priteistino dydžio už ieškinio parengimą, todėl toks priteistas bylinėjimosi išlaidų dydis visiškai neatitinka suteiktų teisinių paslaugų apimties ir iš esmės yra nuostolingas ieškovei. Be to, maksimalus rekomenduotinas dydis už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo sudaro 192,97 Eur. Tokio pareiškimo dėl teismo įsakymo surašymas paprastai daromas pagal pavyzdinę formą ir apskritai reikalauja minimalių teisinių žinių ir kompiuterinio raštingumo, tačiau maksimali suma yra ženkliai didesnė už nagrinėjamu atveju priteistą sumą, kas peržengia bet kokias protingumo, teisingumo ir proporcingumo ribas.
  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės

    1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).
    2. Byloje ginčas kilo dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų paskirstymą ir priteisimą, aiškinimo ir taikymo.
    3. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovės ieškinio sumą, nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų pobūdį, tai, kad advokatas nuolat teikia teisines paslaugas ieškovei, teismui pateikto ieškinio turinį, atsižvelgęs į Rekomendacijose numatytus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse bylose dydžius, teismų formuojamą praktiką, ieškovės prašomas priteisti išlaidas advokato pagalbai sumažino nuo 400 Eur iki 150 Eur sumos.
    4. Apeliantė (ieškovė) UAB „Juris LT“, nesutikdama su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, jog, priteisiant ieškovei bylinėjimosi išlaidas nebuvo atsižvelgta į aplinkybę, kad ieškovė išieškoti skolą bandė ikiteismine tvarka ir tik po to kreipėsi į teismą, o bylinėjimosi išlaidas sudaro ne tik ieškinio parengimas ir pateikimas teismui, bet ir kliento pateiktų dokumentų teisinis vertinimas bei analizė, be to, priteistas bylinėjimosi išlaidų dydis yra žymiai mažesnis, nei numatyta Rekomendacijose ir visiškai neatitinka suteiktų teisinių paslaugų apimties ir iš esmės yra nuostolingas ieškovei.

7Dėl bylinėjimosi išlaidų sumažinimo (ne)pagrįstumo

    1. Nagrinėjamu atveju Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 6 d. sprendimu už akių ieškovės UAB „Juris LT“ ieškinį tenkino iš dalies ir, be kita ko, priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Dambravos žuvis“ 150 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą. Teismas bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą sumažinimą nuo 400 Eur iki 150 Eur sumos motyvavo tuo, kad įvertinus ieškinio sumą, nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų pobūdį, tai, kad advokatas nuolat teikia teisines paslaugas ieškovei, teismui pateikto ieškinio turinį, Rekomendacijose nustatytus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse bylose dydžius, teismų formuojamą praktiką, ieškovės prašomų priteisti 400 Eur išlaidų advokato pagalbai dydis yra per didelis.
    2. Apeliantė (ieškovė) UAB „Juris LT“ su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka ir apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieškovė išieškoti skolą iš atsakovės bandė ir ikiteismine tvarka ir tik po to kreipėsi į teismą, o ieškovei suteiktos teisinės paslaugos apima ne tik ieškinio dėl skolos priteisimo parengimą ir pateikimą teismui, bet ir kliento (UAB „Juris LT“) pateiktų dokumentų teisinį vertinimą bei analizę. Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus laiko pagrįstais.
    3. Pažymėtina, jog CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, o CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
    4. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nustatant priteistino užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-533/2008; Nr. 3K-3-212/2009; Nr. 3K-3-31/2011; Nr. 3K-3-156-701/2016). Taigi sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba, priteisimo, privaloma vadovautis ne tik pamatiniais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, tačiau ir atsižvelgti į Rekomendacijas.
    5. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovei UAB „Juris LT“ 2016 m. birželio 1 d. atstovavimo sutarties pagrindu civilinėje byloje Nr. e2-793-1060/2017 atstovavo advokatas K. J.. Ieškovė, nepažeisdama CPK 98 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir terminų, pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius turėtas 400 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti, įvertinant ir analizuojant pateiktus dokumentus bei parengiant ir pateikiant teismui ieškinį.
    6. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą maksimalus užmokesčio už ieškinį dydis yra 2,5 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Šios paslaugos teikimo metu galiojo 2016 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 822,80 Eur. Atsižvelgiant į tai, maksimali priteistina suma už ieškinį negali viršyti 2 057 Eur (822,80 x 2,5). Taigi, nors nagrinėjamoje byloje išties nebuvo kilęs itin sudėtingas ginčas bei nesusiklostė išskirtinė teisinė situacija, o byloje esančio ieškinio parengimas nereikalavo sudėtingos teisinės analizės, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog už šio ieškinio parengimą ieškovė sumokėjo daugiau kaip 5 kartus mažesnę sumą, nei Rekomendacijose numatytas maksimalus užmokesčio už ieškinio parengimą dydis, leidžia pagrįstai spręsti, kad sprendime nurodytos aplinkybės jau buvo įvertintos susitariant dėl užmokesčio už advokato teisinę pagalbą dydžio.
    7. Nors šiuo atveju ieškinio dalykas yra skola ir ieškinys grindžiamas viena sąskaita faktūra, kurios suma 1 792,57 Eur, tačiau, atkreiptinas dėmesys, jog ieškinio parengimui yra reikalingos atitinkamos darbo ir laiko sąnaudos. Pabrėžtina, kad advokato teisinės pagalbos išlaidos už ieškinio parengimą, tai ne tik tam tikra suma už procesinio dokumento surašymą. Tai visa eilė advokato veiksmų – susipažinimas su ginčo situacija ir ieškovės pateiktais dokumentais, jų analizavimas, teisės aktų, reikalingų taikyti esamoje situacijoje analizavimas, ieškinio rengimas (apima tikslų šalių rekvizitų surašymą, faktinių aplinkybių, reikalavimo dėstymą, teisinės argumentacijos formulavimą), toliau ieškinio priedų surinkimas, jų kopijavimas ir pateikimas teismui. Ši advokato veiksmų seka rengiant konkretų ieškinį teismui apima tam tikrą valandų skaičių. Tai patvirtina ir į bylą pateikta 2017 m. balandžio 27 d. sąskaita už teisines paslaugas. Joje yra įvardintas teisinių paslaugų, suteiktų ieškovei UAB „Juris LT“ pobūdis – dokumentų teisinis įvertinimas ir analizė, ieškinio dėl skolos priteisimo iš UAB „Dambravos žuvis“ parengimas ir pateikimas teismui. Valandinis advokato darbo įkainis nurodytas – 100 Eur.
    8. Akcentuotina, jog advokatas yra individualią veiklą vykdantis asmuo, kuris suteikia teisines paslaugas už tam tikrą savo nustatytą valandinį įkainį. Ruošiant ieškinį yra reikalingos specialios žinios, skiriamos laiko, darbo sąnaudos, materialiniai ištekliai susipažinti su dokumentais, kurių pagrindu teikiamas ieškinys. Tokia veikla yra specifinė, o norintiems ja užsiimti yra keliami aukšti profesiniai bei elgesio reikalavimai. Todėl tokios paslaugos iš esmės yra atlygintinos, o fiziniai ir juridiniai asmenys yra laisvi sudaryti atstovavimo sutartis ir pasirinkti, ar kreiptis kvalifikuotos teisinės pagalbos. Į valandinį advokato, kaip individualiai dirbančio asmens, įkainį įeina ne tik advokato tiesioginio darbo rengiant konkretų ieškinį įkainavimas, bet ir kontoros išlaikymo išlaidos, privalomieji mokesčiai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai, Lietuvos Advokatūrai ir kt.
    9. Be to, apeliantė (ieškovė) UAB „Juris LT“ apeliaciniame skunde pagrįstai atkreipia dėmesį į tai, jog ji savo reikalavimus pirmiausiai siekė patenkinti ekonomiškesne ikiteismine tvarka, t. y. 2017 m. balandžio 6 d. siuntė pranešimą, kuriuo ragino atsakovę sumokėti skolą geruoju, tačiau atsakovė UAB „Dambravos žuvis“ skolos ieškovei nesumokėjo, todėl ieškovė savo teises turėjo ginti pareikšdama ieškinį, dėl ko ir susidarė minėtos atstovavimo išlaidos. Šaliai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nereaguojant į ikiteisminio skolos išieškojimo procedūros metu siųstą pranešimą ir nesistengiant spręsti skolos apmokėjimo klausimo kitais būdais (pvz., sudaryti skolos mokėjimo dalimis grafiką), natūralu, jog vėliau kyla nepageidaujamos finansinės pasekmės.
    10. Taip pat sutiktina su apeliantės (ieškovės) UAB „Juris LT“ apeliacinio skundo argumentais, jog teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos advokato paslaugoms apmokėti sudaro vos 7,29 %, skaičiuojant nuo maksimalaus priteistino dydžio už ieškinio parengimą, o maksimalus rekomenduotinas priteisti dydis už pareiškimo dėl teismo įsakymo, kuris paprastai surašomas pagal pavyzdinę formą ir reikalauja minimalių teisinių žinių bei kompiuterinio raštingumo, išdavimo parengimą sudaro 205,70 Eur sumą, kuri yra ženkliai didesnė už nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo priteistas bylinėjimosi išlaidų dydis neatitinka ieškovei suteiktų teisinių paslaugų apimties ir yra nesuderinamas su protingumo, teisingumo ir proporcingumo principais.
    11. Atkreiptinas dėmesys, jog kiti pirmosios instancijos teismai, priimdami sprendimus už akių ir tenkindami ieškovės UAB „Juris LT“ ieškinius dėl skolos priteisimo, laikosi vieningos praktikos dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų ir jų nemažina (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-3386-642/2016, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1368-970/2016, Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-909-669/2016, Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-705-669/2016, Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-16217-955/2016, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-11355-650/2016, Plungės rajono apylinkės teismo 20016 m. birželio 13 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1181-669/2016, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-82-925/2017, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-49516-820/2016 ir kt.).
    12. Įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės prašoma priteisti 400 Eur suma advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįsta, adekvati ir proporcinga, neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, neprieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams. Todėl ieškovės prašymas priteisti nurodyto dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti buvo pagrįstas ir turėjo būti tenkintas visiškai.
    13. Atsižvelgiant į tai, skundžiamo Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. sprendimo už akių dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovei keičiama, padidinant ieškovei UAB „Juris LT“ priteistų bylinėjimosi išlaidų sumą nuo 150 Eur iki 400 Eur.

8Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

    1. Apeliantė (ieškovė) UAB „Juris LT“ apeliaciniame skunde prašo priteisti jai bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.
    2. Iš ieškovės kartu su apeliaciniu skundu pateikto 2017 m. birželio 22 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad ji už apeliacinį skundą sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį.
    3. CPK 321 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles. CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
    4. Iš ieškovės apeliacinio skundo matyti, kad ji prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. sprendimo dalį, kuria buvo sumažintos ieškovei UAB „Juris LT“ priteistinos išlaidos už advokato teisines paslaugas, ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Juris LT”“ naudai priteisti iš atsakovės UAB „Dambravos žuvis“ 400 Eur išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti, tai yra, iš esmės ginčija teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei bylos aplinkybes, nagrinėjamu atveju ieškovė neturėjo pareigos mokėti žyminio mokesčio už paduotą apeliacinį skundą.
    5. Atsižvelgiant į tai, ieškovei UAB „Juris LT“ grąžintinas už apeliacinį skundą sumokėtas 41 Eur žyminis mokestis.

9Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

10Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti ir iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dambravos žuvis“ (juridinio asmens kodas 134636255) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“ (juridinio asmens kodas 303262509) priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą padidinti nuo 150 Eur iki 400 Eur sumos.

11Kitą teismo sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.

12Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“ (juridinio asmens kodas 303262509) 2017 m. birželio 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. 76105993 (Paysera LT, UAB) už apeliacinį skundą sumokėtą 41 Eur žyminį mokestį.

13Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai