Byla A2-5233-656/2016
Dėl pareiškėjo reiškiamų reikalavimo teisių ir įtraukimo į BUAB „Eurovista“ ir KO kreditorių sąrašą

1Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo VšĮ „Teisės konsultacijų departamentas“ pareiškimą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje B2-2417-803/2016 dėl pareiškėjo reiškiamų reikalavimo teisių ir įtraukimo į BUAB „Eurovista“ ir KO kreditorių sąrašą,

Nustatė

2Pareiškėjas VšĮ „Teisės konsultacijų departamentas“ pareiškimu prašo atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje B2-2417-803/2016 dėl pareiškėjo reiškiamų reikalavimo teisių ir įtraukimo į BUAB „Eurovista“ ir KO kreditorių sąrašą.

3Prašymas atnaujinti procesą grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu - dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

4Pareiškime nurodė, kad 2016-01-22 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi iš BUAB „Eurovista“ įgijo reikalavimo teises į BUAB „Eurovista“ ir KO. Jam nebuvo suteikta informacija, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 10 d. nutartimi (įsiteisėjusia) atsisakė priimti BUAB „Eurovista“ prašymą dėl įtraukimo į trečios eilės kreditorių sąrašą tuo pagrindu, kad prašymas pateiktas praleidus terminą, neprašant jo atnaujinti, bei dėl to, kad prašymas nebuvo pagrįstas jokiais papildomais dokumentais.

5Vilniaus apygardos teismo teisėjo rezoliucija VšĮ „Teisės konsultacijų departamentas“ pareiškimas buvo priimtas.

6Byla pagal pareiškėjo pareiškimą dėl proceso atnaujinimo nutrauktina.

7Teismo nutartis dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-369/2009). Kita vertus, teismų formuojamoje praktikoje pabrėžiama, kreditorinių reikalavimų tvirtinimas laikytinas vienu iš bankroto etapų, bet ne bylos užbaigimu CPK 365 straipsnio, reglamentuojančio proceso atnaujinimą, prasme (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1015/2012).

8Be to, CPK 366 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtinta, kad prašymas atnaujinti procesą yra negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų bankroto bylose. O tai tik patvirtina, kad proceso atnaujinimas negalimas bet kurioje bankroto bylos proceso stadijoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-1412/2013). Todėl proceso atnaujinimas dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo (ar atsisakymo juos tvirtinti) yra negalimas.

9Nagrinėjamu atveju pareiškimas dėl proceso atnaujinimo yra priimtas, todėl byla dėl proceso atnaujinimo UAB „Eurovista“ ir KO bankroto byloje dėl įsiteisėjusios Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti BUAB „Eurovista“ finansinius reikalavimus, nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

10Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, galimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į aptartą, pareiškėjui neužkertamas kelias kreiptis į administratorių dėl jo įtraukimo į kreditorių sąrašą.

11Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

12Nutraukti civilinę bylą pagal VšĮ „Teisės konsultacijų departamentas“ pareiškimą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje B2-2417-803/2016 dėl pareiškėjo reiškiamų reikalavimo teisių ir įtraukimo į BUAB „Eurovista“ ir KO kreditorių sąrašą.

13Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai