Byla 2-1412/2013
Dėl proceso atnaujinimo uždarosios akcinės bendrovės „Gertauta“ bankroto byloje pagal minėto pareiškėjo pareiškimą nutraukti, civilinės bylos Nr. A2-1426-413/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo akcinės bendrovės „DNB bankas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013m. vasario 28 d. nutarties, kuria nutarta civilinę bylą dėl proceso atnaujinimo uždarosios akcinės bendrovės „Gertauta“ bankroto byloje pagal minėto pareiškėjo pareiškimą nutraukti, civilinės bylos Nr. A2-1426-413/2013.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. B2-404-343/2009 (dabartinis bylos numeris B2-44-343/2013) dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 6 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas BUAB „Šalčininkų valda“ kreditorinis reikalavimas BUAB „Gertauta“ bankroto byloje, prijungti prie bankroto bylos civilinę bylą Nr. L2-1370-343/2008 dėl teismo įsakymo ir pakeisti 2009 m. vasario 6 d. Kauno apygardos teismo nutartį, t. y. sumažinti BUAB „Šalčininkų valda“ kreditorinio reikalavimo BUAB „Gertauta“ bankroto byloje dydį iki 1 060 767,37 Lt.

5Kauno apygardos teismo 2008 m. liepos 9 d. nutartimi UAB „Gertauta“ iškelta bankroto byla. 2009 m. vasario 6 d. teismo nutartimi buvo patvirtintas BUAB „Šalčininkų valda“ 5 380 890,85 Lt finansinis reikalavimas, o jo patvirtinimo pagrindu nurodytas 2008 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apygardos teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-1370-343/2008. Teismo įsakymas priimtas UAB „Gertauta“ pasirašytų 2006 m. gegužės 31 d. laidavimo sutarties ir 2006 m. spalio 26 d. laidavimo sutarties pagrindu. Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1294-413/2011 pripažino negaliojančiomis 2006 m. gegužės 31 d. ir 2006 m. spalio 26 d. laidavimo sutartis, sudarytas tarp BUAB „Gertauta“ ir UAB „Šalčininkų valda“. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1508/2008 pakeitė Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimą: atmetė ieškovo AB „DNB bankas“ reikalavimą pripažinti negaliojančia 2006 m. spalio 26 d. laidavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Gertauta“ ir UAB „Šalčininkų valda“, likusią Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą. Tokiu būdu 2012 m. lapkričio 29 d. įsiteisėjo Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimo dalis, kuria pripažinta negaliojančia 2006 m. gegužės 31 d. laidavimo sutartis, kurios pagrindu buvo priimta 2008 m. rugpjūčio 25 d. teismo įsakymo dalis dėl 4 243 779 Lt sumos, o kartu ir 2009 m. vasario 6 d. teismo nutartis BUAB „Gertauta“ bankroto byloje dėl BUAB „Šalčininkų valda“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 28 d. nutartimi nutarė civilinę bylą dėl proceso atnaujinimo uždarosios akcinės bendrovės „Gertauta“ bankroto byloje pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „DNB bankas“ pareiškimą, nutraukti.

8Teismas nurodė, kad pagal CPK 366 straipsnio 3 dalį prašymas atnaujinti procesą yra negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų bankroto bylose. Kadangi pareiškimas yra priimtas, todėl taikytina CPK 293 straipsnio 1 punkte numatyta nuostata ir byla dėl proceso atnaujinimo UAB „Gertauta“ bankroto byloje dėl įsiteisėjusios Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 6 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas BUAB „Šalčininkų valda“ finansinis reikalavimas, pagal pareiškėjos AB „DNB bankas“ pareiškimą nutrauktina. Taip pat teismas išaiškino, jog kreditorius AB „DNB bankas“ gali bet kada (iki civilinės bylos dėl bankroto bylos iškėlimo pabaigos) pasinaudoti teise prašyti patikslinti teismo jau patvirtintus kitų kreditorių finansinius reikalavimus.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10Atskiruoju skundu pareiškėjas AB „DNB bankas“ prašo Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui 2009-02-06 Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtinto BUAB „Šalčininkų valda“ kreditorinio reikalavimo tikslinimo klausimą nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra savo teisine prigimtimi atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, o nutartis, kuria patvirtinami kreditoriaus reikalavimai, savo teisine prigimtimi sutampa su teismo sprendimu, todėl proceso atnaujinimo institutas taikytinas dėl teismo nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus reikalavimas, kadangi tokia nutartimi sprendžiama ne dėl bankroto bylos iškėlimo, jos pabaigos, atskiros jos stadijos, o dėl kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo.
  2. Net ir tuo atveju, jei teismo išvados dėl CPK 366 straipsnio 3 dalies taikymo būtų pripažintos pagrįstomis, pati nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Atsižvelgiant į bankroto byloje vyraujantį viešą interesą, teismas, turėdamas duomenis apie sandorio, buvusio pagrindu tvirtinti didžiąją dalį BUAB „Šalčininkų valda“ reikalavimo, pripažinimą negaliojančiu, privalėjo taikyti kreditorinio reikalavimo tikslinimą reglamentuojančias teisės normas ir klausimą išspręsti iš esmės.

11Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas BUAB „Gertauta“ prašo atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad BUAB „Šalčininkų valda“ kreditorinio reikalavimo tikslinimo klausimas turi būti sprendžiamas BUAB „Gertauta“ bankroto byloje, todėl apelianto prašymas grąžinti šį klausimą nagrinėti iš naujo yra neteisėtas ir nepagrįstas. Skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, nes pagal CPK 366 straipsnio 3 dalį prašymas atnaujinti procesą yra negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų bankroto bylose.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.). Apeliacijos dalyką sudaro nutarties, kuria civilinė byla dėl proceso atnaujinimo bankroto byloje nutraukta, teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas. Byloje sprendžiama, ar gali būti atnaujinamas procesas bankroto byloje dėl teismo nutarties, kuria buvo patvirtintas kreditorinis reikalavimas.

14Procesas gali būti atnaujintas bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi) (CPK 365 straipsnio 1 dalis). Įstatyme vartojama sąvoka „užbaigtose“ bylose reiškia tai, kad civilinė byla baigiama įsiteisėjusiu teismo procesiniu dokumentu, kuriuo šalių ginčas yra išspręstas iš esmės, arba kai byla užbaigiama nepriėmus sprendimo ir nepriklausomai nuo to, ar ginčas išspręstas iš esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-595/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 24 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007 yra išaiškinęs, kad užbaigta civilinė byla yra tokia byla, kurioje civilinis ginčas jau buvo nagrinėtas nustatyta tvarka ir procesas joje baigtas, instancinės kontrolės galimybės byloje nebėra. Apelianto teigimu, tarpinei bankroto procese priimtai nutarčiai, kuria buvo patvirtintas kreditoriaus reikalavimas, ši taisyklė netaikytina, nes savo teisine prigimtimi tokia nutartis sutampa su teismo sprendimu, todėl šiuo atveju galimas proceso atnaujinimas. Analizuojant šį apelianto argumentą, pažymėtina, kad, vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 2straipsnio 2 dalimi, bankroto procesas – teismo arba ne teismo tvarka vykdomų įmonės bankroto procedūrų visuma; bankroto byla – teismo nagrinėjama civilinė byla dėl ginčų, kylančių iš bankroto teisinių santykių (to paties straipsnio 3 dalis). Bankroto byla pradedama teismui priėmus nutartį iškelti bankroto bylą (ĮBĮ 10 str.) ir užbaigiama teismo sprendimu dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 32str. 4 d.). Bankroto bylos nagrinėjimo procese teismas sprendžia eilę su bankroto procesu susijusių klausimų (tvirtina kreditorių finansinius reikalavimus, nagrinėja skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, sprendžia dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo ir t.t.). Teismas tokiu atveju priima nutartis, kuriomis išsprendžiami tam tikri klausimai bankroto procese (bankroto byloje), tačiau šiomis nutartimis nėra iš esmės išsprendžiama byla dėl ginčo esmės (dėl bankroto bylos). Šie veiksmai, tame tarpe ir kreditorinių reikalavimų patvirtinimas, laikytini vienu iš bankroto etapų, bet ne bylos užbaigimu CPK 365 straipsnio prasme (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1015/2012). Be to, CPK 366 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtinta, kad prašymas atnaujinti procesą yra negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų bankroto bylose. O tai tik patvirtina, kad proceso atnaujinimas negalimas bet kurioje bankroto bylos stadijoje, net ir teismui priėmus galutinį teismo sprendimą, kuriuo bankroto byla užbaigiama iš esmės. Vadovaujantis išdėstytu, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju pareiškimas dėl proceso atnaujinimo neturėjo būti priimtas, o, kadangi buvo priimtas, byla pagrįstai nutraukta (CPK 293 str. 1 p.).

15Dėl apelianto argumento, jog, atsižvelgiant į bankroto byloje vyraujantį viešą interesą, teismas, turėdamas duomenis apie sandorio, buvusio pagrindu tvirtinti kreditorinį reikalavimą, pripažinimą negaliojančiu, privalėjo savo iniciatyva taikyti kreditorinio reikalavimo tikslinimą reglamentuojančias teisės normas ir klausimą išspręsti iš esmės, pažymėtina, kad ieškovas (šiuo atveju – pareiškėjas), pareikšdamas teisme ieškinį (prašymą ar pareiškimą), įgyvendindamas jam įstatymo suteiktą dispozityvumo teisę (CPK 13 str.), turi suformuluoti reikalavimo dalyką bei faktinį pagrindą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai). Būtent paties besikreipiančio į teismą asmens suformuluotas ieškinio (pareiškimo ar prašymo) dalykas bei pagrindas apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas. Vadovaujantis suformuluotu reikalavimu, kiti dalyvaujantys byloje asmenys reiškia atsikirtimus ar prašymus. Nors bankroto bylose vyrauja viešasis interesas, lemiantis aktyvų teismo vaidmenį, apeliacinės instancijos teismo nuomone, tai nesudaro pagrindo teismui savo iniciatyva išnagrinėti klausimą (kreditorinio reikalavimo patikslinimą), byloje nei vienam suinteresuotam asmeniui tokio reikalavimo apskritai nesuformulavus. Pareiškėjui pareiškus reikalavimą atnaujinti procesą, bet nesant prašymo patikslinti kreditorinį reikalavimą, laikytina, kad teismas savo iniciatyva pagrįstai šio klausimo nesprendė. Taigi, apelianto prašymas perduoti pirmosios instancijos teismui 2009 m. vasario 6 d. Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtinto BUAB „Šalčininkų valda“ kreditorinio reikalavimo tikslinimo klausimą nagrinėti iš naujo, atmestinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

16Pažymėtina, kad proceso atnaujinimas yra išimtinė subjektinių teisių gynybos forma, kuria galima pasinaudoti tik nesant kitų procesinių galimybių apginti galimai pažeistas subjektines teises. Nagrinėjamu atveju apeliantas turi teisę ir galimybę kreiptis į teismą dėl kreditorinių reikalavimų tikslinimo UAB „Gertauta“ bankroto byloje. Dėl apelianto argumento, kad teismui savo iniciatyva nesprendžiant kreditorinio reikalavimo tikslinimo klausimo ir bankroto administratoriui nesikreipiant į teismą dėl kreditorinių reikalavimų tikslinimo, bankrutavusiai įmonei daroma žala, nes kreditorių komitete pagal neteisėtas kreditorinių reikalavimų apimtis priiminėjami bankrutuojančiai įmonei ir kitiems kreditoriams nenaudingi sprendimai, pažymėtina, kad kreditorius, kaip pagrindinis bankroto procesu suinteresuotas asmuo, pirmiausia pats turi būti aktyvus ir tinkamai realizuodamas jam įstatymo suteiktas teises, ginti savo interesus.

17Atsižvelgiant į išdėstytą, atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Kauno apygardos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

18Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

19Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai