Byla e2A-22-372/2015
Dėl skolos priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau–UAB) „Nordecum“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3626-650/2014 pagal ieškovės UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovei J. R. dėl skolos priteisimo.

3Teisėja, nagrinėdama civilinę bylą,

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė

5Ieškovė UAB „Nordecum“ prašė priteisti iš atsakovės 700 Lt negrąžinto kredito, 314 Lt palūkanų, 360,64 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-03-23 ieškovė ir atsakovė nuotolinio ryšio priemonėmis sudarė Vartojimo kredito sutartį PS 10684, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 700,00 Lt kreditą 180 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo savalaikiai grąžinti kreditą bei sumokėti 140,86 procentų metines sutartines palūkanas. Atsakovė įsipareigojimų pagal Vartojimo kredito sutartį tunkamai nevykdė.

6II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

7Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. gegužės 13 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei UAB „Nordecum“ iš atsakovės J. R. 700 Lt skolą, 314 Lt nesumokėtų palūkanų, 60,33 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-04-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas– 54,00 Lt žyminį mokestį. Kitoje reikalavimų dalyje ieškinį atmetė.

8Teismas nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos Vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovė yra vartotojas, kuris sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė prisijungimo būdu pagal standartines sutarties sąlygas, į tai, kad prašomi priteisti delspinigiai (0,05 proc.) paskaičiuoti net už 1076 dienas, įvertino tai, kad ieškovė tokio delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, konstatavo, kad prašomi priteisti delspinigiai yra aiškiai per dideli ir laikytini baudiniais. Todėl delspinigius sumažino iki 60,33 Lt, paskaičiuojant už 180 dienų.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

10Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Nordecum“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-13 sprendimo už akių dalį dėl 60,33 Lt delspinigių priteisimo ir priimti naują sprendimą šioje dalyje – priteisti 360,64 Lt delspinigių bei priteisti iš atsakovės ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

11Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais:

12Teismas, neteisingai nusprendė, kad delspinigiai yra per dideli. Vartojimo kredito santykius reglamentuoja specialusis teisės aktas – Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymas, kurio 11 straipsnio 8 dalis numato, kad pavėluotų įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Nurodė, kad teismas gali taikyti ieškinio senatį tik tokiu atveju, kai ginčo šalis reikalauja.

13Atsiliepimo į apeliacinį skundą atsakovai nepateikė.

14IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

15ir teisiniai argumentai

16Apeliacinis skundas atmestinas.

17Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).

18Pažymėtina, kad atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, tačiau papildomai pasisako dėl kai kurių apeliacinio skundo motyvų.

19Apeliaciniu skundu ieškovė ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria priteista sumažinta delspinigių suma.

20Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-03-23 ieškovė ir atsakovė nuotolinio ryšio priemonėmis sudarė Vartojimo kredito sutartį PS 10684, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 700,00 Lt kreditą 180 dienų, o atsakovė įsipareigojo laiku grąžinti kreditą bei sumokėti 140,86 procentų metines sutartines palūkanas. Vartojimo kreditas turėjo būti grąžintas iki 2011-04-22. Šio kredito sutarties PS 10684 8.3 punkte numatyta, jog klientui uždelsus sumokėti bet kurį kreditavimo sutartyje nustatytą mokėjimą, klientas įsipareigoja mokėti kreditoriui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo uždelstos mokėjimų sumos už kiekvieną kalendorinę dieną. Ieškovė prašė priteisti delspinigius už laikotarpį nuo 2011-04-23 iki 2014-04-03.

21Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau–CK) 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju atsakovė negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė ex officio mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Teismas neturi leisti būtent vienai sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų. Tai ypač svarbu, kai ginčas, kaip ir nagrinėjamu atveju, yra kilęs iš vartojimo sutarties, todėl bylą nagrinėjantys tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijų teismai turi pareigą būti aktyvūs ir ex officio įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo kriterijus šalių sutarties, iš kurios kilęs ginčas, sąlygas, taip pat pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas kontroliuoti delspinigių dydį, nepriteisdami aiškiai per didelių delspinigių. Įstatyme nėra nustatyti kriterijai, kokiais atvejais netesybos yra aiškiai per didelės, todėl kiekvienu atveju šiuos kriterijus nustato teismas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 straipsnio ir 6.258 straipsnio nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra nurodęs, kad vartotojų teisių gynimo bylų specifika lemia teismo pareigą būti aktyviam procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1137/2002; 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008). Atsižvelgiant į tai, kad vartotojų teisių apsauga yra konstitucinis valstybės ūkio tvarkymo principas ir Lietuvos valstybės įsipareigojimas, kylantis iš Europos Sąjungos teisės, bei į tai, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojo teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet kartu ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei. Dėl to pirmosios instancijos teismas turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008). Tai pirmosios instancijos teismas ir padarė nustatydamas teisingą delspinigių dydį. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė prašo priteisti 0,05 proc. dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2011-04-23 iki 2014-04-03 – už 1076 dienų. Terminas atsakovei grąžinti kreditą bei sumokėti palūkanas buvo iki 2011-04-22. Ieškovė pateikė ieškinį tik 2014-04-07. Apeliantė ilgą laiko tarpą, apie 3 metus, nesiėmė veiksmų skolai išieškoti, nors už šį laikotarpį skaičiuoja delspinigius. Apeliantė, kaip atsakinga, sąžininga šalis, turėjo kuo greičiau siekti išieškoti skolą, kad būtų išvengta didelių nuostolių. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog tokia didelė delspinigių suma susidarė dėl pačios ieškovės delsimo kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo ir todėl prašoma delspinigių suma – 360,64 Lt už 1076 dienas, yra akivaizdžiai per didelė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad prašomi priteisti delspinigiai yra aiškiai per dideli ir, kad ieškovė tokio delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino delspinigių dydį.

22Apeliantė mano, kad pirmosios instancijos teismas taikė delspinigiams ieškinio senatį. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pagal CK 1. 125 straipsnio 5 dalį sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl delspinigių priteisimo. Skundžiamu sprendimu teismas sumažino delspinigius nuo 360,64 Lt iki 60,33 Lt. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį ieškinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo šalies reikalavimu. Nesant ginčo šalies prašymo dėl ieškinio senaties taikymo, teismas negali taikyti jos savo iniciatyva, tačiau teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje sumažindamas netesybas, netaikė CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto, o taikė LR CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas.

23Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė J. R. yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas, bei sudarydama sutartį su ieškove UAB „Nordecum“ buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, taip pat atsižvelgdamas į bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, konstatuoja, jog ieškovės prašomi priteisti delspinigiai buvo neprotingai dideli. Todėl apeliacinės instancijos teismas apeliantės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino netesybas, vertina kaip nepagrįstus ir ieškovės apeliacinį skundą atmeta.

24Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.

25Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos atmetus atsakovės skundą, atsakovei neatlyginamos ir nepriteisiamos (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

26Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

27Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėja, nagrinėdama civilinę bylą,... 4.
  1. Ginčo esmė
...
5. Ieškovė UAB „Nordecum“ prašė priteisti iš atsakovės 700 Lt... 6. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. gegužės 13 d. sprendimu už akių... 8. Teismas nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos Vartojimo kredito... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė... 10. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Nordecum“ prašo panaikinti Šiaulių... 11. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais:... 12. Teismas, neteisingai nusprendė, kad delspinigiai yra per dideli. Vartojimo... 13. Atsiliepimo į apeliacinį skundą atsakovai nepateikė.... 14. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės... 15. ir teisiniai argumentai... 16. Apeliacinis skundas atmestinas.... 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 18. Pažymėtina, kad atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali... 19. Apeliaciniu skundu ieškovė ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo... 20. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-03-23 ieškovė ir atsakovė nuotolinio... 21. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo... 22. Apeliantė mano, kad pirmosios instancijos teismas taikė delspinigiams... 23. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė J. R.... 24. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.... 25. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 26. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 27. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. sprendimą už akių...