Byla e2-8918-924/2017
Dėl nuomos mokesčio priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NK statyba“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Požeminių tinklų statyba“ dėl kompensacijos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas,

2sekretoriaujant Samantai Vicbelytei,

3dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Požeminių tinklų statyba“ atstovui advokatui Tadui Dumbliauskui,

4atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NK statyba“ atstovei advokatei Midai Vengeliauskaitei, įgaliotam asmeniui laikinai einančiam direktoriaus pareigas M. K.,

5viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Požeminių tinklų statyba“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „NK statyba“ dėl nuomos mokesčio priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NK statyba“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Požeminių tinklų statyba“ dėl kompensacijos priteisimo.

6Teismas

Nustatė

7ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 1173,91 Eur (1 452 Eur - 278,09 Eur) nuomos mokestį, 29,84 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

8Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės 1 203,75 Eur (1 152,96 Eur kompensaciją už kurą, 50,79 Eur kompensacines palūkanas), 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

9Ieškovė prašo patikslintą ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Nurodė:

10Dėl ieškinio. Už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 25 d. nuomotą ekskavatorių atsakovė nuomos mokestį sumokėjo. Atsakovė, naudojusi ekskavatorių laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 26 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d., nesumokėjo ieškovei nuomos mokesčio. Atsakovei turi būti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė ir iš atsakovės priteista ieškovei 1173,91 Eur (2017-05-26 sumokėta tik 278,09 Eur iš 1 452 Eur sumos) nesumokėtas nuomos mokestis, kadangi: 1) atsakovė pažeidė sutartinę prievolę laiku mokėti ieškovei nuomos mokestį; 2) dėl šios prievolės pažeidimo ieškovė patiria nuostolius; 3) ieškovės nuostoliai yra tiesioginis atsakovės veiksmų (neveikimo) rezultatas. Atsakovei laiku nesumokėjus nuomos mokesčio, ji privalo mokėti ieškovei kompensacines palūkanas nuo tos dienos, kada PVM sąskaita faktūra serija ( - ) Nr. ( - ) turėjo būti apmokėta, t. y. 2016 m. spalio 16 d.. Nuo 2016 m. spalio 16 d. iki ieškinio pareiškimo teisme dienos 2017 m. vasario 17 d. priskaičiuota 29,84 Eur (1 452 Eur x 0,06 / 365 x 125) palūkanų.

11Dėl priešieškinio. Atsakovė ekskavatorių nuomojo nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. nuo 8 val. iki 17 val. darbo dienomis. Pagal nuomos sutarties 2 punktą ieškovė pylė kurą į ekskavatorių CAT 315CL. Atsakovės teiginiai, kad šalys bandė pakeisti nuomos sutartį dalyje dėl kuro pylimo, yra visiškai nepagrįsti. Jokių derybų dėl nuomos sutarties 2 punkto pakeitimo nevyko. Ieškovė pristatė atsakovei ekskavatorių pilnu kuro baku. Ieškovės darbuotojas - ekskavatorininkas kasdien atvykdamas dirbti su išnuomotu ekskavatoriumi atsiveždavo kuro ir jį supildavo į ekskavatoriaus baką. Ieškovės pilamo kuro pakako, kad ekskavatorius dirbtų laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. ir nuo 8 val. iki 17 val. darbo dienomis. Ieškovei pateikus atsakovei apmokėti PVM sąskaitą faktūrą, serija ( - ) Nr. ( - ), 1 452 Eur sumai už naudojimąsi ekskavatoriumi CAT 315CL per laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 26 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. nuo 8 val. iki 17 val. darbo dienomis, atsakovė pareiškė, jog šios sąskaitos neapmokės, kadangi, atsakovės teigimu, sąskaitos sumą reikia sumažinti sunaudoto kuro suma: 970 litrų dyzelino 962,43 Eur; 188,75 Eur už kuro transportą; viso: 1 151,18 Eur su PVM. Tąkart atsakovė pirmąkart pranešė ieškovei, kad atsakovė pylė kurą į ieškovės nuomojamą ekskavatorių. Atsakovės pateikti įrodymai apie atsakovės pirktą kurą neįrodo aplinkybės, kad atsakovė pylė kurą į ekskavatorių CAT 315CL nuomos terminu nuo 8 val. iki 17 val. darbo dienomis. Atsakovei nebuvo reikalinga pilti kurą į ekskavatorių, kai ekskavatorius dirbo nuo 8 val. iki 17 val. darbo dienomis. Galimai atsakovė naudojo ieškovės ekskavatorių ne tik nuo 8 val. iki 17 val. darbo dienomis, todėl galimai pylė kurą į ekskavatorių. Pagal nuomos sutarties 1 punktą atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 50 proc. priemoką už naudojimąsi ekskavatoriumi kitu, nei darbo valandomis, metu. Nuomos sutarties vykdymo metu atsakovė neinformavo ieškovės, kad ekskavatorius buvo naudojamas po darbo valandų. Ieškovė neturi galimybės nustatyti, ar ekskavatorius buvo naudojamas ne darbo valandomis. Ieškovės pareiga pagal nuomos sutarties 2 punktą buvo užtikrinti, kad ekskavatoriui dirbant nuo 8 val. iki 17 val. darbo dienomis ekskavatoriaus bake būtų kuro. Visą ekskavatoriaus nuomos terminą iki 2016 m. rugsėjo 30 d. atsakovė nereiškė ieškovei pretenzijų dėl ieškovės pareigos pilti kurą į ekskavatorių, vykdymo. Ieškovė šią pareigą vykdė tinkamai. Atsakovė neturi teisinio pagrindo reikalauti priteisti iš ieškovės kompensacinių palūkanų. Atsakovė tik priešieškinyje pareikalavo 1152,96 Eur kompensacijos už kurą.

12Atsakovė prašo patikslintą ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti visiškai. Atsakovė nurodė:

13Dėl ieškinio. Atsakovė nuomos objektą faktiškai valdė ir naudojo darbo dienomis nuo 2016 m. rugsėjo 5 d., kai ieškovė perdavė atsakovei valdyti ir naudoti pagal paskirtį nuomos objektą, iki 2016 m. rugsėjo 30 d., viso 152 darbo valandas. Už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. iki 2016 m. rugsėjo 25 d., 112 darbo valandų, valdytą ir naudotą nuomos objektą atsakovė sutarties šalių suderintą nuomos mokestį yra sumokėjusi. Pasibaigus terminuotai sutarčiai, atsakovė pareikalavo / pasiūlė ištaisyti ieškovės padarytą sutartinės ieškovės prievolės aprūpinti nuomos objektą kuru pažeidimą, sąžiningai sumažinant nuomos sandorio objekto bendrą nuomos mokesčio dydį atsakovės patirtų kuro įsigijimo ir kuro tiekimo išlaidų / nuostolių, kurių, vadovaujantis sukurtų nuomos santykių sutartiniu teisiniu reglamentavimu, atsakovė neturėjo patirti, dydžiu. Kadangi ieškovė savo padarytą sutarties pažeidimą / sutarties įvykdymo trūkumus atsakovės pasiūlyta forma ištaisyti nesutiko / nesiėmė, atsakovė sustabdė savo sutartinės prievolės vykdymą CK 6.208 straipsnio 4 dalies pagrindu, o šį savo sprendimą bei pranešimą ieškovei atsakovė įformino grąžindama ieškovei suteiktų paslaugų priėmimo aktą bei 2016 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ) Nr. ( - ).

14Dėl priešieškinio. Suteiktų paslaugų priėmimo aktai už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. iki 2016 m. rugsėjo 9 d., už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. iki 2016 m. rugsėjo 16 d., už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 19 d. iki 2016 m. rugsėjo 22 d., PVM sąskaitos faktūros ( - ) Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), 2016 m. spalio 5 d. ir 2016 m. gruodžio 16 d. mokėjimo nurodymai patvirtina, kad atsakovė ieškovei už ekskavatoriaus nuomą už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. iki 2016 m. rugsėjo 22 d. yra pilnai atsiskaičiusi. Iš 4 ieškovės išrašytų paslaugų priėmimo aktų turinio nustatyta, kad ieškovės išnuomotas ekskavatorius dirbo 152 valandas. Iš pateikiamos ekskavatorių kuro sąnaudų lentelės matyti, kad ekskavatoriaus 315C kuro sąnaudų vidurkis - 11 litrų dyzelino vienai darbo valandai. UAB „( - )“ 2016 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr.( - ) patvirtina, kad darbų vadovo M. K. kortele Nr. ( - ) laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. iki 2016 m. rugsėjo 9 d. degalinėse Kaune, Veiverių g. 124B, ir Alytuje, Naujoji g. 27, buvo nupirkta 1 294 litrai dyzelino, kurio vertė 1152,96 Eur, taigi faktinis kuro sunaudojimas buvo 8,51 litro / 1 darbo valandai, kas yra net mažiau, nei vidutinė kuro sunaudojimo norma. Iš sutarties 1 ir 2 punktų turinio akivaizdu, kad į sutarties 1 punktą sutartą 1 valandos nuomos kainą yra įtrauktos ir kuro sąnaudos. Ieškovės paskirtą atsakingą asmenį (ekskavatorininką) į objektą iš Kauno į Alytų atveždavo atsakovės paskirtas atsakingas darbuotojas M. K. arba kiti atsakovo paskirti darbuotojai. Per visą nuomos laikotarpį ieškovės darbuotojai nėra atvežę į objektą ir pylę kuro į nuomojamą ekskavatorių. Ekskavatorių CAT 315CL atsakovė naudojo statybos rangos darbams, vykdytiems pagal 2016 m. rugpjūčio 29 d. Statybos rangos sutartį Nr. ( - ) uždaroje saugomoje UAB „( - )“ teritorijoje adresu ( - ), į kurią patekti galėjo tik atsakovės 2016 m. rugpjūčio 25 d. rašte Nr. ( - ) nurodyta technika. Kadangi atsakovės neįvardinta ieškovės valdoma ir naudojama kuro transportavimo technika ir ją eksploatuojantys ieškovės darbuotojai negalėjo patekti į saugomą UAB „( - )“ teritoriją, ieškovė negalėjo suderinta absoliučia apimtimi vykdyti sutartimi prisiimtas prievoles, t. y. organizuoti ir vykdyti atsakovei perduotam nuomos teise valdyti ir naudoti ekskavatoriui CAT 315CL kuro tiekimą, todėl kuro tiekimo veiksmus, pagal šalių sudarytą žodinį susitarimą, atliko atsakovė, kuri patyrė kuro įsigijimo bei jo pristatymo išlaidas. Ieškovė sutartinės prievolės aprūpinti ekskavatorių kuru neįvykdė, todėl privalo ne tik atlyginti atsakovės patirtas kuro sąnaudas, bet ir mokėti 6 procentų dydžio kompensacines palūkanas, kurios skaičiuotinos nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2016 m. birželio 26 d. ir sudaro 50,79 Eur (1 152,96 Eur x 6 proc. / 365 dienų x 268 dienos).

15Teismas

konstatuoja:

16Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinis atmestinas.

17Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2016 m. rugsėjo 1 d. sudarė nuomos sutartį Nr. ( - ). Pagal jos 1 punktą ieškovė suteikia teisę atsakovei laikinai už atlyginimą naudotis ekskavatoriumi CAT 315CL, o atsakovė įsipareigoja sumokėti ieškovei 30,00 Eur plius PVM mokestį už 1 (vieną) valandą nuo 8.00 – 17.00 val. darbo dienomis. Ieškovė 2016 m. rugsėjo 30 d. išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitą faktūrą, serija ( - ) Nr. ( - ), 1 452 Eur sumai už naudojimąsi ekskavatoriumi CAT 315CL per laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 26 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. (40 val. x 30 Eur + 252 Eur PVM).

18Pagal 2016 m. rugsėjo 1 d. nuomos sutarties Nr. ( - ) 5 punktą atsakovė įsipareigoja nuomos mokestį sumokėti per 15 kalendorinių dienų po PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Atsakovė neneigia, kad šią PVM sąskaitą faktūrą gavo, tačiau už ekskavatoriaus nuomą iki šiol ieškovei nesumokėjo (2017-05-26 sumokėta tik 278,09 Eur iš 1 452 Eur sumos).

19Ieškovės pateiktoje atsakovei PVM sąskaitoje faktūroje serija ( - ) Nr. ( - ) atsakovė įrašė nesutinkanti su nuomos mokesčiu. Atsakovės teigimu, ieškovė nėra įvykdžiusi 2016 m. rugsėjo 1 d. sutarties 2 straipsniu ieškovės prisiimtos sutartinės pareigos aprūpinti nuomos sandorio objektą kuru, todėl prašo priteisti iš ieškovės 1 203,75 Eur (1 152,96 Eur kompensaciją už kurą, 50,79 Eur kompensacines palūkanas), t.y. priešieškiniu atsakovė prašo įskaityti pradinio ieškinio reikalavimus.

20Kadangi priešieškinio suma sudaro 1 203,75 Eur, o ieškovės pareikšto reikalavimo suma sudaro 1 481,84 Eur, atsakovė skirtumą tarp ieškinio ir priešieškinio sumos, kuris sudaro 278,09 Eur, sumokėjo ieškovei 2017 m. gegužės 26 d. mokėjimo nurodymu. Ieškovė teismo posėdžio metu sumažino ieškinio reikalavimą dėl nuomos mokesčio sumokėta suma, t.y. nuo 1 452 Eur iki 1173,91 Eur, taip atsisakydama ieškinio reikalavimo dėl 278,09 Eur nuomos mokesčio priteisimo.

21Ieškovas, kreipęsis į teismą, bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 str. 1 d.). Ieškovės atstovo pateiktas dalies ieškinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui neprieštarauja, todėl dalies ieškinio atsisakymas priimtinas ir civilinė byla dalyje dėl 278,09 Eur nuomos mokesčio priteisimo nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.). Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.). Ieškovei atsisakius dalies ieškinio reikalavimo, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, jai grąžintina 6,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio dalis, taip pat 1,00 Eur CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, viso 7,00 Eur.

22Byloje nekilo ginčo dėl ieškovės reikalavimo, t.y. atsakovė pripažino, kad ieškovei iki šiol nėra sumokėjusi 1173,91 Eur nuomos mokesčio, neginčijo šios skolos dydžio, todėl spręstina, kad ieškovės reikalavimas šioje dalyje pagrįstas bei tenkintinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

23Dėl priešieškinio reikalavimo.

24Byloje kilo ginčas dėl atsakovės reikalavimo priteisti iš ieškovės 1 203,75 Eur (1 152,96 Eur kompensaciją už kurą, 50,79 Eur kompensacines palūkanas), kuriuo atsakovė prašo pagal priešieškinio reikalavimus įskaityti pradinio ieškinio reikalavimus.

25Pagal 2016 m. rugsėjo 1 d. tarp šalių pasirašytos nuomos sutarties Nr. ( - ) 2 punktą, ieškovė (nuomotojas) įsipareigojo aprūpinti nuomojamą ekskavatorių CAT315CL kuru. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, kad ieškovė šios pareigos nevykdė, t.y. šalys žodiniu susitarimu susitarė, kad nuomojamą ekskavatorių kuru aprūpins pati atsakovė (nuomininkė), o vėliau šios atsakovės patirtos išlaidos bus išskaičiuotos iš sąskaitos už ekskavatoriaus nuomą. Ieškovė su šiuo priešieškinio reikalavimu nesutiko, nurodė, kad tokio žodinio susitarimo nebuvo, bei ieškovė vykdė sutartinius įsipareigojimus, t.y. aprūpino nuomojamą ekskavatorių kuru.

26Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo išplėtota ir išsami. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; ir kt.). Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto daryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010). Kitaip tariant, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

27Atsakovė įrodinėdama priešieškinio reikalavimą į bylą pateikė elektroninio susirašinėjimo su ieškove laiškus, tačiau iš jų turinio nėra pagrindo spręsti, kad tarp šalių buvo atskiras susitarimas dėl rašytinės sutarties sąlygų pakeitimo, priešingai iš šio susirašinėjimo matyti, kad ieškovė nuo pat pradžių nepripažino atsakovės pretenzijų. Atsakovė taip pat į bylą pateikė duomenis, kad ginčo laikotarpiu buvo perkamas kuras (dyzelinas), tačiau, teismo vertinimu, atsakovė bylos nagrinėjimo metu neįrodė, kad kuras buvo perkamas būtent nuomojamam ekskavatoriui ir dėl to, kad ieškovė šios transporto priemonė pagal rašytinę neaprūpindavo kuru. Ieškovė su tokiais atsakovės argumentai nesutiko bei, kaip jau buvo minėta, įrodinėjo, kad sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė tinkamai bei pateikė į bylą rašytinius įrodymus, kad ginčo laikotarpiu taip pat pirko dyzeliną (2016-09-30 PVM sąskaitą-faktūra Nr. ( - )), kurį, kaip nurodė ieškovė, pylė į nuomojamą transporto priemonę. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovės atstovas teismo posėdžiu metu nurodė, kad nuomojamų transporto priemonių naudojimas jų veikloje yra įprastinė praktika, be šios nuomotos transporto priemonės (ekskavatoriaus CAT315CL) objekte (( - )) buvo ir kitų jos naudotų transporto priemonių, todėl pagal byloje esančius įrodymus, spręsti, kad atsakovės nupirktas kuras pagal šalių susitarimą buvo panaudotas aprūpinant nuomojamą ekskavatorių kuru dėl to, kad ieškovė šios transporto priemonė neaprūpindavo kuru nėra pakankamo pagrindo. Be to, pačios atsakovės, kaip verslininkės, neaktyvūs veiksmai, siekiant pasirašyti rašytinį susitarimą dėl visų šalių susitarimų, įvertinant bonus pater familias standartą (protingo, rūpestingo asmens) kelia abejonių dėl atsakovės priešieškinyje nurodytų teiginių. Pažymėtina, kad pagal šalių pasirašytą nuomos sutarties 11 punktą, bet kokie šios sutarties pakeitimai, papildymai bei priedai galioja tik sudaryti raštu ir pasirašyti abiejų sutarties šalių, kas nagrinėjamu atveju nebuvo atlikta. Tai, kad kaip nurodė atsakovė, ieškovės technika negalėjo be leidimo patekti į statybvietę, adresu ( - ), kurioje buvo nuomojamas ekskavatorius, todėl ieškovė neturėjo galimybių aprūpinti jo kuru, taip pat neduoda pagrindo spręsti apie kitokius šalių susitarimus nei nurodyta rašytinėje nuomos sutartyje ar dėl ieškovės sutartinių (Nuomos sutarties 2 punkto) įsipareigojimų neįvykdymo. Ieškovės teigimu, ekskavatorius buvo išnuomotas su pilnu kuro baku, o po to kurą periodiškai atveždavo jų darbuotojas (ekskavatorininkas), kuris atvykdavo kartu su ieškovės transporto priemone bei kuriam patekti į teritoriją nebūdavo jokių kliūčių. Atsakovė jokių kitų įrodymų, patvirtinančių priešieškinyje nurodytas aplinkybes bei paneigiančias ieškovės nurodytas nepateikė.

28Teismo vertinimu, pagal byloje esančių įrodymų visetą, nėra pagrindo spręsti, kad pagal 2016 m. rugsėjo 1 d. tarp ieškovės ir atsakovės pasirašytą rašytinę nuomos sutartį Nr. ( - ), šalys susitarė pakeisti sutarties 2 punktą dėl nuomojamo ekskavatoriaus aprūpinimo kuru, ar, kad ieškovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimu dėl nuomojamo ekskavatoriaus aprūpinimo kuru, todėl atsakovės priešieškinis atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo vertinimu, atsakovė neįrodė, kad ji turi priešpriešinį vienarūšį reikalavimą, kurį būtų galima įskaityti.

29Byloje nustačius, kad ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 1173,91 Eur nuomos mokesčio priteisimo yra pagrįstas, taip pat įvertinus tai, kad kita dalis, t.y. 278,09 Eur, nuomos mokesčio buvo sumokėta tik iškėlus bylą teisme, bei atsakovei praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 29,84 Eur palūkanos (1452 Eur skola x 0,06 proc. palūkanų dydis /365 dienų skaičius metuose x 125 pradelstų dienų skaičius), (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

30Ieškovės prašymu, iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1203,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. kovo 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

31Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

32Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus priešieškinį, o ieškinį patenkinus visiškai, sprendimas priimtas ieškovės naudai, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovės prašymas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetamas.

33Ieškovė pateikė įrodymus, kad šioje byloje patyrė: 27 Eur (iš sumokėtų 34 Eur 7 Eur grąžinami ieškovei) sumokant žyminį mokestį, 363,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (prašymas į bylą pateiktas per EPP 2017-10-11, pasirašytas elektroniniu parašu 2017-10-11 08:17:12, t.y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos). Šios išlaidos yra pagrįstos, todėl iš atsakovės priteistinos ieškovei (CPK 79, 93, 98 straipsniai).

34Iš atsakovės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,39 Eur), valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės, nei CPK 96 straipsnio 6 dalies tvarka 2014 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma.

35Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, teismas

Nutarė

36Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Požeminių tinklų statyba“ ieškinio dalies atsisakymą, ir civilinę bylą dalyje dėl 278,09 Eur nuomos mokesčio priteisimo nutraukti.

37Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Požeminių tinklų statyba“ 7,00 Eur (septynis eurus) žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2017-02-16.

38Ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.

39Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NK statyba“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Požeminių tinklų statyba“ 1173,91 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus 91 ct) nuomos mokesčio, 29,84 Eur (dvidešimt devynis eurus 84 ct) palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1203,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. kovo 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 390,00 Eur (tris šimtus devyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

40Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas,... 2. sekretoriaujant Samantai Vicbelytei,... 3. dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Požeminių tinklų... 4. atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NK statyba“ atstovei advokatei... 5. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 6. Teismas... 7. ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 1173,91 Eur (1 452 Eur - 278,09 Eur)... 8. Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės 1 203,75 Eur (1... 9. Ieškovė prašo patikslintą ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.... 10. Dėl ieškinio. Už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo... 11. Dėl priešieškinio. Atsakovė ekskavatorių nuomojo nuo 2016 m. rugsėjo 1 d.... 12. Atsakovė prašo patikslintą ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti... 13. Dėl ieškinio. Atsakovė nuomos objektą faktiškai valdė ir naudojo darbo... 14. Dėl priešieškinio. Suteiktų paslaugų priėmimo aktai už laikotarpį nuo... 15. Teismas... 16. Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinis atmestinas.... 17. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2016 m. rugsėjo 1 d. sudarė... 18. Pagal 2016 m. rugsėjo 1 d. nuomos sutarties Nr. ( - ) 5 punktą atsakovė... 19. Ieškovės pateiktoje atsakovei PVM sąskaitoje faktūroje serija ( - ) Nr. ( -... 20. Kadangi priešieškinio suma sudaro 1 203,75 Eur, o ieškovės pareikšto... 21. Ieškovas, kreipęsis į teismą, bet kurioje proceso stadijoje turi teisę... 22. Byloje nekilo ginčo dėl ieškovės reikalavimo, t.y. atsakovė pripažino,... 23. Dėl priešieškinio reikalavimo.... 24. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės reikalavimo priteisti iš ieškovės 1... 25. Pagal 2016 m. rugsėjo 1 d. tarp šalių pasirašytos nuomos sutarties Nr. ( -... 26. Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo išplėtota ir... 27. Atsakovė įrodinėdama priešieškinio reikalavimą į bylą pateikė... 28. Teismo vertinimu, pagal byloje esančių įrodymų visetą, nėra pagrindo... 29. Byloje nustačius, kad ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 1173,91 Eur... 30. Ieškovės prašymu, iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 6 procentų... 31. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.... 32. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 33. Ieškovė pateikė įrodymus, kad šioje byloje patyrė: 27 Eur (iš sumokėtų... 34. Iš atsakovės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,39... 35. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270... 36. Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Požeminių tinklų... 37. Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Požeminių tinklų... 38. Ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.... 39. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NK statyba“... 40. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno...