Byla e2A-1142-259/2019
Dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo - A. K

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Raimondo Buzelio, Linos Žemaitienės, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Grindera“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Administratoriai LT“, apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Grindera“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Administratoriai LT“, ieškinį atsakovui G. D. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo - A. K.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų G. D. ir A. S. 9 643,68 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

72.

8( - ) mirus atsakovui A. S., Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi byla šio atsakovo atžvilgiu nutraukta , o ieškovė palaikė reikalavimą žalą ta pačia apimtimi priteisti iš vieno atsakovo G. D.

93.

10Ieškinio reikalavimą ieškovė grindė tuo, jog Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi UAB „Grindera“ iškelta bankroto byla. Teismas įpareigojo UAB „Grindera“ valdymo organus per 10 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bendrovės administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus, tačiau UAB „Grindera“ valdymo organai administratoriui nei įmonės turto, nei dokumentų neperdavė. BUAB ,,Grindera“ bankroto administratorė, remdamasi iš VĮ Registrų centro gautais duomenimis, nustatė, kad paskutinė bendrovės finansinė atskaitomybė VĮ Registrų centrui pateikta už 2006 m., kurią sudarė G. D. Pagal 2006 m. balanso duomenis įmonė turto turėjo už 42 078 Lt, iš kurio net 22 829 Lt buvo įmonėje laikomi pinigai. Šio turto atsakovai neišsaugojo ir administratoriui neperdavė bei nepateikė duomenų, kad pinigai bei kitas turtas būtų panaudotas įmonės reikmėms. Iš 2006 m. balanso nustatyta, kad įmonės trumpalaikiai įsipareigojimai viršijo įmonės turtą, įmonė dirbo nuostolingai, nuosavas kapitalas buvo neigiamas, t. y. įmonė buvo faktiškai nemoki, tačiau nei bendrovės valdymo organai, nei akcininkas į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei nesikreipė, priešingai, prisiėmė papildomų įsipareigojimų. Kauno apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1868-254/2016 patvirtino BUAB ,,Grindera“ kreditorių sąrašą su 9 043,68 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, o 2016 m. birželio 22 d. nutartimi patvirtino 600 Eur lėšų sumą, kurią administratorė turi teisę naudoti BUAB „Grindera“ administravimo išlaidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. Tokiu būdu UAB ,,Grindera“ mokėtinos sumos išaugo nuo 9 043,68 Eur iki 9 643,68 Eur. Ieškovės nuomone, dėl nesavalaikio bankroto bylos iškėlimo, dėl neteisėtų kaltų bendrovės valdymo organų ir akcininkų veiksmų UAB ,,Grindera“ bei bendrovės kreditoriai patyrė 9 643,68 Eur dydžio žalą. Nurodo, kad VĮ Registrų centro duomenimis, UAB ,,Grindera“ vadovas nuo 2006 m. rugsėjo 6 d. iki 2007 m. birželio 21 d. buvo A. K., nuo 2007 m. kovo 1 d. iki 2009 m. rugsėjo 6 d. – G. D., nuo 2009 m. rugsėjo 6 d. iki 2016 m. gegužės 16 d. įmonės akcininkas buvo A. S. A. K. UAB ,,Grindera“ vadovu VĮ Registrų centro duomenimis buvo nuo įmonės įsteigimo, tačiau 2006 m. finansinę atskaitomybę 2007 m. kovo 27 d. sudarė ir patvirtino G. D., todėl laikytina, jog turtas G. D. buvo perduotas. Atsakovų veiksmai, kuomet nebuvo išsaugotas ir perduotas turtas, kurio vertė 9 643,68 Eur, laikytini neteisėtais, pažeidžiantys įsiteisėjusią teismo nutartį. Turtas galėjo būti įskaitytos į bendrą turto masę ir panaudotas atsiskaitymui su kreditoriais, todėl neperduoto turto vertė atitinka žalos dydį. Šiuo atveju egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovų neveikimo ir atsiradusios žalos. Atsakovams netinkamai vykdant anksčiau nurodytas pareigas ir neužtikrinus bendrovės turto išsaugojimo ir perdavimo bankroto administratoriui – įmonei buvo padaryta žala. Be to, UAB ,,Grindera“ valdymo organai veikė priešingai bendrovės ir jos kreditorių interesams. Tai buvo atliekama ne tik nesikreipiant į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ĮBĮ nustatytu momentu bei nevykdant bendro pobūdžio pareigos elgtis rūpestingai, ar prieš pat bankroto bylos iškėlimą perleidžiant bendrovei priklausantį ilgalaikį turtą, bet ir veiksmais (neveikimu) jau po bankroto bylos iškėlimo. UAB „Grindera“ nebevykdė veiklos ir buvo nemoki jau nuo 2009 m. 2009 m. rugsėjo 6 d. vienintelio akcininko A. S. sprendimu buvo atleistas įmonės vadovas G. D. ir kitas įmonės vadovas nebuvo paskirtas. Laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 6 d. iki UAB „Grindera“ bankroto bylos iškėlimo vienintelis akcininkas A. S. buvo įmonės faktinis vadovas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog dėl nesavalaikio bankroto bylos iškėlimo, dėl neteisėtų bendrovės valdymo organų kaltų veiksmų UAB ,,Grindera“ patyrė 9 643,68 Eur dydžio žalą. Atitinkamai tarp žalos ir neteisėtų veiksmų egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys, t. y. atsakovams 2009 m. rugsėjo 6 d. pateikus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bendrovės skolos nebūtų padidėjusios. Atsakovų, kaip valdymo organų ir bendrovės savininkų kaltė yra preziumuojama.

114.

12Atsakovas G. D. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovės jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jis nežinojo, jog UAB „Grindera“ yra iškelta bankroto byla ir visuomet manė, jog paskutinis įmonės faktinis vadovas bei akcininkas yra A. S., kuris nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio vykdė savo pareigas bendrovėje. Atsakovas bendrovei vadovavo tik nuo 2007 m. kovo mėnesio iki 2009 m. rugsėjo 6 d. Visus savo žinioje esamus dokumentus, materialųjį ir nematerialųjį turtą, kasoje buvusias pinigines lėšas perdavė bendrovės vadovui ir akcininkui A. S. ir daugiau jokių santykių su bendrove neturėjo. Atsakovas nevykdė pareigos perduoti dokumentus bei turto bendrovės administratoriui, nes to iš esmės negalėjo įgyvendinti, kadangi visuomet galvojo, jog bendrovei vadovauti liko kitas vadovas ir akcininkas A. S. Išėjimo iš bendrovės laikotarpiu Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje buvo atliekamas finansinis bendrovės patikrinimas ir visi buhalterinės apskaitos dokumentai buvo išgabenti į šią tarnybą, o pasibaigus tyrimui sugrąžinti bendrovės buhalterei, vadovaujant A. S. Ieškovė sąmoningai neįtraukia atsakovu prieš jį direktoriumi buvusio A. K., kuris vadovavo bendrovei nuo 2006 m. rugsėjo 6 d. iki 2007 m. birželio 21 d. Suformuota teismų praktika akcentuoja, kad įmonės faktinis vadovas veikia tik tuo mastu, kuris nuo jo priklauso t. y. jis negali atsakyti už padarinius, kurie kilo dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių, kaip tai ir įvyko konkrečioje situacijoje. Įmonės vadovo ir jos dalyvių neteisėtais veiksmais padarytos žalos įstatymas nepreziumuoja, todėl ir sąlygas civilinei atsakomybei kilti turi įrodyti ieškovė. Šių sąlygų ieškovė neįrodė.

13II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

145.

15Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 15 d. sprendimu ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovės BUAB „Grindera“ bankroto administratorės UAB „Bankroto administratoriai LT“ 900 Eur atstovavimo išlaidų atsakovui G. D.; priteisė iš atsakovo G. D. 200 Eur atstovavimo išlaidų trečiajam asmeniui A. K.

166.

17Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 18 d. nutartimi netenkino trečiojo asmens prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo ir ištaisė rašymo apsirikimą 2019 m. kovo 15 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje, nurodydamas, jog iš atsakovo G. D. priteista 650 Eur atstovavimo išlaidų trečiajam asmeniui A. K.

187.

19Teismas nustatė, kad atsakovas, bylos duomenimis, kaip įmonės vadovas savo vadovavimo laikotarpiu nuo 2007 m. kovo 1 d. iki 2009 m. rugsėjo 1 d. vienintelį kartą 2007 m. balandžio 30 d. yra sudaręs ir pateikęs Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentus su aiškinamaisiais raštais. Finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimas 2007 m. balandžio 3 d., teismo vertinimu, leidžia manyti, jog tuo metu atsakovas savo dispozicijoje turėjo reikiamus duomenis apie įmonės ilgalaikį ir trumpalaikį turtą, nebaigtas vykdyti sutartis, atsargas, įsipareigojimus ir kitus duomenis, būtinus finansiniams dokumentams parengti. Ir nors atsakovas direktoriaus pareigose dirbo iki 2009 m. rugsėjo 6 d. , tačiau daugiau jokių finansinių dokumentų neberengė ir nepateikinėjo.

208.

21Teismas nurodė, kad atsakovo argumentus dėl faktinio, t. y. A. S. vadovavimo įmonei, 2019 m. sausio 9 d. vykusio teismo posėdžio metu patvirtino ir trečiasis asmuo A. K., kuris vienintelio akcininko A. S. sprendimu buvo paskirtas direktoriumi ir vadovavo įmonei nuo 2006 m. rugpjūčio 31 d. iki 2007 m. kovo 1 d. A. K. paaiškino, jog įmonėje realiai visus reikalus tvarkė bei dokumentus pasirašinėjo tik A. S., kurio gyvenamosios vietos adresu bendrovė buvo registruota. Liudytoja atsakovo sutuoktinė L. D. apklausta 2018 m. gegužės 2 d. teismo posėdyje taip pat parodė, jog bendrovei visada faktiškai vadovavo jos vienintelis akcininkas A. S., kuris buvo jos giminaitis, o jos vyras G. D., turėdamas tik 9 klasių išsilavinimą, savarankiškai jokių vadovo funkcijų neatliko ir jokių sprendimų nepriiminėjo. Pasak liudytojos, G. D. neturėjo jokių dokumentų, be A. S. žinios negalėjo net paimti grynųjų pinigų iš bankomato, nes kortelė buvo tik pas A. S., o ir į banką eidavo tik su A. S.

229.

23Atsakovu buvo patrauktas ir A. S. (jam mirus ( - ) byla jo atžvilgiu buvo nutraukta 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi). Savo atsiliepime jis teigė priešingai, jog tai jis įmonės veikloje nedalyvavo ir jokiais dokumentais nedisponavo. Bet šie A. S. argumentai jokiais įrodymais nebuvo pagrįsti. Įvertinęs trečiojo asmens A. K. paaiškinimus bei liudytojos L. D. parodymus, teismas sprendė, jog labiau tikėtina, kad iš tiesų UAB “Grindera“ faktinis vadovas visada, nuo pat įmonės įsteigimo dienos buvo jos vienintelis akcininkas A. S. (CPK 185 straipsnis).

2410.

25Teismo vertinimu, A. S., suvokdamas įmonės vadovo atsakomybę, modeliavo sau palankias situacijas nominaliais vadovais paskirdamas pirmiausia A. K., kuris tuo metu buvo jauno amžiaus (paskyrimo direktoriumi metu jam buvo 24 m.) ir neturėjo nei gyvenimiškos, nei vadovavimo, nei administracinio darbo patirties. Po A. K. direktoriumi tapęs atsakovas G. D. tokioms pareigoms taip pat neturėjo nei atitinkamos patirties, nei išsilavinimo. Atleidęs iš pareigų atsakovą, A. S. nesiėmė jokių priemonių, nustatytų Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnyje - neorganizavo valdymo organo pakeitimo kitu, kuris rūpintųsi įmonės turtu ir užtikrintų įmonės turto išsaugojimą.

2611.

27Teismas nurodė, kad ne atsakovui, o įmonės vieninteliam akcininkui A. S., aktyviai dalyvavusiam įmonės veikloje de facto, kaip bendrovės vadovui ir išplėtusiam savo įtakos sferą iki vienasmenio valdymo funkcijos perėmimo, buvo atsiradusi pareiga saugoti bendrovės turtą ir dokumentus, inicijuoti bankroto bylą bei perduoti bankroto administratoriui visą dokumentaciją, turtą ir pinigines lėšas, tačiau jam mirus ir bylą jo atžvilgiu nutraukus nebeliko atsakomybės subjekto.

2812.

29Teismo vidiniu įsitikinimu atsakovas G. D. buvo tik nominalus įmonės vadovas ir savo vadovavimo laikotarpiu neatliko neteisėtų veiksmų, sąlygojusių žalos atsiradimą tiek įmonei, tiek kreditoriams. Akivaizdu, kad atsakovas netinkamai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, tačiau tai savaime nesukelia žalos, nes turtas, nors ir tinkamai neįtrauktas į apskaitą, gali būti panaudotas įmonės veikloje ar išsaugotas, todėl teismas konstatavo, kad prašoma taikyti atsakomybės apimtis atsakovo atžvilgiu neproporcinga ir nepagrįsta.

3013.

31Iš atsakovo sudaryto ir pasirašyto balanso teismas nustatė, kad 2007 m. kovo 27 d. įmonės finansinė padėtis nebuvo kritinė – nors trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 42 305 Lt, tačiau įmonė dar turėjo trumpalaikio turto už 42 078 Lt, iš jų 22 829 Lt piniginių lėšų. Teismo vertinimu, tai rodo, kad atsakovas, būdamas tik nominaliu įmonės vadovu, nepažeidė pareigos inicijuoti bankroto bylos iškėlimą.

3214.

33Teismas nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, kad nuo jo atleidimo dienos 2009 m. rugsėjo 6 d. įmonės vienintelis akcininkas A. S. atsakovui, kaip buvusiam vadovui, būtų reiškęs pretenzijas tiek dėl neperduoto bendrovės turto, piniginių lėšų, tiek dėl neperduotų dokumentų ar inicijavęs teisinės atsakomybės priemonių taikymą už įmonės turto iššvaistymą ir finansinių dokumentų neperdavimą. Atsakovas niekur nesislapstė, iki išvykimo 2015 m. į Vokietiją visą laiką gyveno Lietuvoje. Juolab, A. S. buvo atsakovo sutuoktinės giminaitis. Kaip rodo aplinkybė, nustatyta 2016 m. gegužės 6 d. nutartyje iškelti bankroto bylą UAB „Grindera“, jau 2009 m. lapkričio 6 d. (po 2 mėnesių nuo atsakovo atleidimo iš pareigų), bendrovė jokio turto neturėjo, veiklos nebevykdė, atsiskaitomosiose sąskaitose piniginių lėšų taip pat neturėjo.

3415.

35Teismo vertinimu, toks pasyvus įmonės vienintelio akcininko elgesys per eilę metų iki bankroto bylos UAB „Grindra“ iškėlimo atsakovui, galėjo suformuoti pagrįstą lūkestį, kad jis nebeturi jokių pareigų nei įmonės, nei įmonės kreditorių atžvilgiu, nėra atsakingas už tolesnę jos veiklą, o nagrinėjant šį ginčą leidžia daryti išvadą, jog tiek turtas, tiek dokumentai buvo ir liko faktinio vadovo A. S. dispozicijoje. Todėl teismas sprendė, jog būtent šis asmuo, o ne atsakovas, buvo atsakomybės subjektas ir kaip akcininkas, pažeidęs sąžiningumo pareigą, ir kaip faktinis vadovas, pažeidęs fiduciarinę pareigą bendrovei bei jos kreditoriams. Įvertinęs nustatytas aplinkybes bei byloje pateiktus įrodymus, teismas ieškinį atsakovo G. D. atžvilgiu atmetė.

36III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

3716.

38Apeliaciniame skunde ieškovė BUAB „Grindera“ prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti iš atsakovo ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3916.1.

40Pirmos instancijos teismas neteisingai konstatavo, jog kaip rodo atsakovo sudarytas ir pasirašytas balansas, 2007 m. kovo 27 d. įmonės finansinė padėtis nebuvo kritinė, todėl nepažeidė pareigos inicijuoti bankroto bylos iškėlimą. Tokia išvada prieštarauja Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarčiai, kuria įmonei iškelta bankroto byla. Šioje nutartyje teismas konstatavo, kad „Juridinių asmenų registro duomenimis, vieninteliai atsakovės teikti finansinės atskaitomybės dokumentai už 2006 metų laikotarpį (atsakovės įregistravimo data 2006 m. rugsėjo 6 d. (b. l. 26–28) (b. l. 31–35). Iš šio 2006 metų laikotarpio balanso (b. l. 32–34) matyti, kad turto iš viso atsakovė turėjo už 42 078 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 42 305 Lt, kas ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies prasme reiškia nemokumą, be to, šiais ataskaitiniais metais atsakovė patyrė 10 227 Lt nuostolių (b. l. 35). Pažymėtina, kad atsakovė ilgalaikio turto neturėjo, trumpalaikį turtą sudarė: 11 968 Lt atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys; 7 281 Lt per vienerius metus gautinos sumos; 200 Lt kitos gautinos sumos ir 22 829 Lt pinigai ir pinigų ekvivalentai. Iš VSDFV duomenų matyti, kad atsakovės įmonėje apdraustųjų asmenų – 0, kas suponuoja išvadą, kad atsakovė ūkinės–komercinės veiklos nevykdo. Kaip nurodo antstolė 2009 m. lapkričio 6 d. ir 2010 m. kovo 25 d. išieškojimo negalimumo aktuose (b. l. 13, 16), atsakovė turto neturi, atsiskaitomosiose sąskaitose lėšų nėra, nors šios sąskaitos areštuotos, nes turi daug skolų, be to, atsakovė veiklos nevykdo.“

4116.2.

42Teismas ignoravo aplinkybę, kuri buvo nustatyta Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartyje iškelti bankroto bylą UAB „Grindera“, t. y., jog jau 2009 m. lapkričio 6 d. (po 2 mėnesių nuo atsakovo atleidimo iš pareigų), bendrovė jokio turto neturėjo, veiklos nebevykdė, atsiskaitomosiose sąskaitose piniginių lėšų taip pat neturėjo. Atsakovas G. D., kaip sąžiningas ir rūpestingas įmonės vadovas, esant tokiai situacijai, būtų pats kreipęsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, tačiau, vietoj to, neišsaugojo patikėto turto, esant įmonei nemokiai prisiėmė įsipareigojimų, žinant, kad įmonė negalės jų įvykdyti, dėl ko įmonė bei jos kreditoriai patyrė 9 643,68 Eur žalą.

4316.3.

44Teismas neteisingai konstatavo, jog A. S. aktyviai veikė įmonės veikloje ir išplėtė savo įtakos sferą joje, remdamasis tik liudytojų parodymais, tačiau ignoravo rašytinius įrodymus, kurie paneigia liudytojų parodymus. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, atsakovas, 2007 m. balandžio 30 d. turėjo visus įmonės dokumentus, tačiau iki pat 2009 m. rugsėjo 6 d. jokių finansinių dokumentų neberengė ir nepateikinėjo. Pats atsakovas G. D. pripažįsta, jog iki pat jo atleidimo dienos, t. y. 2009 m. rugsėjo 6 d., turėjo visus įmonės dokumentus, kuriuos neva perdavė A. S. Tačiau jokių įrodymų, kurie patvirtintų įmonės dokumentų perdavimo faktą, į bylą nebuvo pateikta. Juolab, daugiau finansinės atskaitomybės dokumentų nebuvo pateikta VĮ Registrų centrui. Todėl manytina, jog įmonės dokumentai ir buvo likę pas atsakovą G. D. Teismas sprendimą grindė L. D. parodymais, kurie vertintini kritiškai, kadangi ji yra atsakovo sutuoktinė, be to, juos paneigia rašytiniai įrodymai. Iš Luminor banko išreikalauti parašų kortelės duomenys patvirtina, jog atsakovas, kaip ir A. S., turėjo įgalinimus disponuoti lėšomis sąskaitoje. Ši aplinkybė paneigia ne tik paties atsakovo G. D. parodymus, jog jis savarankiškai nepriimdavo jokių sprendimų, bet ir atsakovo sutuoktinės parodymus, jog G. D. neturėjo jokių dokumentų ir be A. S. žinios negalėjo paimti grynųjų pinigų iš bankomato.

4516.4.

46Nepagrįsta teismo išvadą, jog tiek turtas, tiek dokumentai buvo ir liko faktinio vadovo A. S. dispozicijoje. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog „Atsakovo tvirtinimu, atleistas iš pareigų jis perdavė A. S. savo žinioje turėtus dokumentus ir turtą, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė“. Taigi, teismo išvada, jog įmonės turtas ir dokumentai liko A. S. dispozicijoje, prieštarauja kitai to paties teismo išvadai, jog atsakovas G. D. nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybę, jog atsakovas perdavė A. S. savo žinioje turėtus dokumentus.

4716.5.

48Teismas objektyviai neįvertino atsakovo, jo sutuoktinės ir trečiojo asmens parodymų, kurie buvo nukreipti prieš jau mirusį A. S. Atsiliepime A. S. teigė, jog jis įmonės veikloje nedalyvavo ir jokiais dokumentais nedisponavo. Tačiau teismas šiuos argumentus atmetė, argumentuodamas tuo, jog jokiais įrodymais nebuvo pagrįsti. Tuo tarpu atsakovo G. D. teiginius, jog įmonės turtas ir dokumentai buvo perduoti, teismas laikė pagrįstais, nors pats teismas konstatavo, jog atsakovas jokių įrodymų, kurie patvirtintų įmonės dokumentų perdavimo faktą, į bylą nepateikė. L. D. yra atsakovo sutuoktinė, o jos parodymai prieštarauja bylos medžiagai, todėl šios liudytojos parodymai turėjo būti vertinami kritiškai. Trečiojo asmens A. K. parodymai nėra tikslūs ir visapusiški, kadangi jis įmonėje dirbo mažiau nei metus, o po jo atleidimo įmonė dar ilgai veikė. Tuo labiau, jog trečiasis asmuo, atleistas iš įmonės vadovo pareigų ir neturėdamas darbinių sąsajų su įmone, niekaip negalėjo žinoti, kas įmonėje toliau tvarkė visus reikalus ir pasirašinėjo įmonės dokumentus po jo atleidimo. Taigi, liudytojų parodymai yra prieštaringi ir prieštarauja byloje surinktai medžiagai.

4916.6.

50Teismas nepagrįstai trečiajam asmeniui A. K. priteisė bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo su ieškiniu sutiko, t. y. buvo ieškovo pusėje.

5117.

52Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas G. D. prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovės atsakovo naudai jo turėtas 500 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

5317.1.

54Apeliantė skunde iš esmės nurodo tik vieno atsakovo G. D. atsakomybę, kuri kildinama dėl jo pareigos būnant įmonės direktoriumi neatlikimo, kuomet ieškovės ieškinio reikalavimas viso proceso metu teikiamais duomenimis buvo grindžiamas dviem atsakovams G. D. ir A. S. solidariosios atsakomybės pagrindu. Bylos nagrinėjimo metu po A. S. atžvilgiu bylos nutraukimo, ieškovė nepatikslino ieškinio reikalavimo siekiant atsakovu palikti tik vieną asmenį G. D.. Faktinės aplinkybės sąlygoja, kad ieškovė nuo pat ieškinio rengimo teismui pradžios iš esmės rinko duomenis tik apie vieną atsakovą t. y. A. S., kaip faktinį įmonės vadovą ir akcininką, jam siuntė pranešimus nurodydama, kad „paskutinio buvusio vadovo G. D. įgaliojimai baigėsi 2009-09-08, o kito vadovo akcininkas nepaskyrė, todėl vienintelis akcininkas A. S. yra UAB „Grindera“ savininkas ir atsako pilnai už įmonės įsipareigojimus kreditoriams“.

5517.2.

56Teismas pagrįstai ir objektyviai nustatė faktines aplinkybes dėl UAB „Grindera“ faktinio vadovo A. S. vadovavimo. Tai patvirtina ir kiti rašytiniai įrodymai. DNB NORD parašų ir antspaudo 2006 m. rugpjūčio 29 d. pavydžių kortelėje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Grindera“ steigėjas yra A. S. 2007 m. kovo 16 d. paminėto dokumento skiltyje asmeniškai A. S. buvo pasirašyta, jog jis yra įmonės vadovas (direktorius), o 2017 m. kovo 27 d. VĮ Registrų centro išplėstiniame išraše su istorija 5, 6 ir 7-ame punktuose nurodoma, kad G. D. vadovavo įmonei tik iki 2009 m. rugsėjo 6 d., o nuo 2009 m. rugsėjo 6 d. iki 2016 m. birželio 9 d. juridinis asmuo veikė ir buvo atstovaujamas vienasmenio atstovo A. S. Taigi, visu įmonės egzistavimo periodu faktiniu vadovu buvo tik A. S. Šiuos duomenis patvirtina ir liudytojos L. D. bei trečiojo asmens A. K. parodymai teisme. Apeliantė iš esmės remiasi tik įmonės 2007 m. kovo 27 d. finansinės atskaitomybės dokumentu, kuris neva tai patvirtina atsakovo, kaip vadovo, veiklą, kadangi jis jame pasirašė, todėl laikytina, kad turtas G. D. buvo perduotas. Tačiau apeliantė nutyli aplinkybę, jog A. S. keliomis dienomis anksčiau t. y. 2007 m. kovo 16 d. DNB NORD banke teikdamas duomenis apie asmenis, galinčius atlikti bei pasirašyti finansinius dokumentus, nurodė save kaip UAB „Grindera“ direktorių. Tai reiškia, kad A. S. kiekvienu atveju elgėsi pasirinktinai ir tik jam naudingomis sąlygomis, vienu atveju save įvardindamas įmonės akcininku, kitu atveju – įmonės vadovu, o iš esmės visuomet veikė kaip įmonės faktinis vadovas.

5717.3.

58Atsakovas pritaria teismo išvadai, jog „ne atsakovui, o įmonės vieninteliam akcininkui A. S., aktyviai dalyvavusiam įmonės veikloje, de facto kaip bendrovės vadovui ir išplėtusiam savo įtakos sferą iki vienasmenio valdymo funkcijos perėmimo, buvo atsiradusi pareiga saugoti bendrovės turtą ir dokumentus, inicijuoti bankroto bylą bei perduoti bankroto administratoriui visą dokumentaciją, turtą ir pinigines lėšas, tačiau jam mirus, ir bylą jo atžvilgiu nutraukus, nebeliko atsakomybės subjekto“.

5918.

60Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo A. K. prašo apeliacinį skundą patenkinti iš dalies, palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. sprendimo dalį dėl trečiojo asmens turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

6118.1.

62Apeliaciniame skunde nurodoma klaidinanti informacija dėl bendrovės vadovų paskyrimo ir atleidimo datų. 2017m. kovo 27 d. VĮ Registrų centro išplėstinis sąrašas su istorija patvirtina, kad trečiasis asmuo bendrovės vadovu buvo nuo 2006 m. rugsėjo 6 d. iki 2007 m. kovo 1 d., nuo 2007 m. kovo 1 d. iki 2009 m. rugsėjo 6 d. – G. D., o nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. įmonės akcininku ir faktiniu vadovu buvo A. S. Apeliantė nurodo ne bendrovės valdymo organų išrinkimo/paskyrimo ir įgaliojimų pabaigos momentus, o šių duomenų įregistravimo registre momentus. Tačiau pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių 37 straipsnio 3 dalies nuostatas, bendrovės vadovas pradeda eiti pareigas nuo jo išrinkimo dienos, jeigu su juo sudarytoje sutartyje nenustatyta kitaip, todėl pasikeitusių duomenų įregistravimas registre nėra tuo momentu, nuo kurio bendrovės vadovui, šiuo atveju - direktoriui, kyla pareiga veikti bendrovės vardu ir interesais.

6318.2.

64Iš byloje esančių bendrovės finansinių dokumentų (t. 1, b. l. 14-1, 24) matyti, jog abejonių dėl to, ar trečiasis asmuo perdavė bendrovės dokumentus naujai išrinktam direktoriui nėra, nes direktorius, 2007 m. kovo 27 d. sudarydamas 2006 m. bendrovės balansą bei pelno (nuostolio) ataskaitą, turėjo duomenis bei juos patvirtinančius dokumentus, t. y. duomenis apie bendrovės ilgalaikį ir trumpalaikį turtą, nebaigtas vykdyti sutartis, atsargas, kapitalą, įsipareigojimus ir kitus duomenis, būtinus finansiniams dokumentams parengti.

6518.3.

66Trečiasis asmuo nesutinka su apeliantės pozicija, kad teismas nepagrįstai priteisė trečiajam asmeniui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė ginčo šalių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, atitinkamai pagrįstai taikė CPK 93 straipsnio 4 dalies normą, kadangi A. K. į bylą trečiuoju asmeniu buvo įtrauktas nepagristai ir atsakovo G. D. iniciatyva, dėl ko teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo trečiajam asmeniui jo turėtas bylinėjimosi išlaidos.

67Teisėjų kolegija

konstatuoja:

68IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6919.

70Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Todėl teisėjų kolegija patikrina skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal pateikto apeliacinio skundo argumentus.

7120.

72Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl buvusio bankrutavusios bendrovės vadovo civilinės teisinės atsakomybės sąlygų nustatymo ir bendrovei (jos kreditoriams) padarytos žalos atlyginimo.

7321.

74Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, nustatė, jog UAB „Grindera“ 2006 m. rugpjūčio 17 d. įsteigta ir įregistruota Juridinių asmenų registre 2006 m. rugsėjo 6 d. (b. l. 11). Atsakovas G. D. nuo 2007 m. kovo 1 d. iki 2009 m. rugsėjo 6 d. buvo UAB „Grindera“ direktoriumi (1 t. b. l. 11). Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi UAB „Grindera“ iškelta bankroto byla (1 t. b. l. 19-21). Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi patvirtinta bendra 9 043,68 Eur bendrovės kreditorių reikalavimų suma (1 t. b. l. 19-21). Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1868-254/2016 patvirtino 600 Eur lėšų sumą, kurią administratorius turi teisę naudoti BUAB „Grindera“ administravimo išlaidoms apmokėti (1 t. b. l. 17, 18).

7522.

76Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka teisėjų kolegija nustatė, jog nagrinėjamoje byloje bankrutuojančios įmonės kreditorių interesais įmonės bankroto administratorius kelia buvusio iki bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovo G. D. civilinės teisinės atsakomybės klausimą ir įrodinėja atsakovo prievolę atlyginti bendrovei padarytą žalą, kuri lygi patvirtintų 9 043,68 Eur kreditorinių reikalavimų sumai ir 600 Eur bankroto procedūroms apmokėti bankroto byloje skirtai sumai. Ieškovas buvusio vadovo civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindu nurodo tas aplinkybes, jog įmonei esant nemokiai jau 2006 metais, buvęs įmonės vadovas G. D. nevykdė pareigos kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos nemokiai įmonei iškėlimo. Ieškovas taip pat teigia, kad atsakovas nevykdė pareigos išsaugoti bendrovės turto – neperdavė įmonės turto už 9 043,68 Eur sumą, taip savo veiksmais (neveikimu) padarydamas 9 643,68 dydžio žalą bendrovei, bei įmonės kreditoriams. Ieškovo manymu, atsakovui atsakomybė kyla vadovaujantis ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies pagrindu, sprendžiant klausimą dėl atsakovo civilinės teisinės atsakomybės, taip pat taikytini CK 2.87 ir LR CK CK 6.246 – 6.249 straipsniai.

7723.

78LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 8 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad: įmonės vadovas ar kitas asmuo, įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo atlyginti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonei esant nemokiai, nebuvo pateiktas teismui pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo. Iš nurodytos normos matyti, jog siekiant priteisti žalą iš bankrutuojančios įmonės tuometinio vadovo bei akcininko, reikia įrodyti šių aplinkybių visetą: dar prieš iškeliant bankrutuojančiai/bankrutavusiai įmonei bankroto bylą egzistavo LR ĮBĮ įtvirtintas pagrindas kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo (įmonės nemokumas); įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, nepagrįstai nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo (neteisėti veiksmai); dėl tokių neteisėtų veiksmų įmonei ir jos kreditoriams padaryta žala; tarp įmonės vadovo ar kito asmens (asmenų), įmonėje turinčių teisę priimti sprendimą dėl (ne)kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo ir padarytos žalos egzistuoja priežastinis ryšys.

7924.

80Įmonės nemokumas apibūdinamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (LR ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Byloje įmonės nemokumo faktą ir jo atsiradimo laikotarpį ieškovas grindė 2006 metų gruodžio 31 d. UAB „Grindera“ sudarytu balansu už laikotarpį nuo įmonės įsteigimo (2006 m. rugsėjo 6 d.) iki 2006 m. gruodžio 31 d., kurį 2007 m. kovo 27 d. sudarė ir pasirašė tuometinis bendrovės vadovas atsakovas G. D. (1 t. b. l. 14-16, 24). Ieškovas teigė, kad balanse nurodyti duomenys pagrindžia įrodinėjamą aplinkybę, kad įmonė jau 2006 metais buvo nemoki, kadangi bendrovė turėjo turto 42 078 Lt sumai – ilgalaikio turto neturėjo, trumpalaikį turtą sudarė 11 968 Lt atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys; 7 281 Lt per vienerius metus gautinos sumos; 200 Lt kitos gautinos sumos ir 22 829 Lt pinigai ir pinigų ekvivalentai, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 42 305 Lt sumą, be to, 2006 metais bendrovė patyrė 10 227 Lt nuostolių, kas ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies prasme reiškia nemokumą.

8125.

82Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog iki 2008 m. liepos 1 d. galiojusiame Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje buvo nustatyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai ji neatsiskaito su kreditoriumi (kreditoriais) praėjus trims mėnesiams po termino, nustatyto įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat kreditoriaus ir įmonės sutartyse įmonės įsipareigojimams įvykdyti, arba praėjus tokiam pat terminui po kreditoriaus (kreditorių) reikalavimo įvykdyti įsipareigojimus, jeigu sutartyse terminas nebuvo nustatytas, ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Teisėjų kolegija vertina, jog ieškovas neįrodė, jog 2006 metais įmonė „Grindera“ buvo nemoki. Ta aplinkybė, kad 2006 metų įmonės balanse yra įrašyta per vienerius metus mokėtina 42 305 Lt suma, nurodant, kad tai yra ir trumpalaikis bendrovės įsipareigojimas (1 t. b. l. 15, II skyrius), neįrodo įmonės nemokumo. Atkreiptinas dėmesys, jog balanse nurodoma, kad šią sumą sudaro 847 Lt skola tiekėjams, 1 923 Lt skola su darbo santykiais susijusiems įsipareigojimams vykdyti ir 465 Lt skola trumpalaikiams įsipareigojimams vykdyti. Likusią 40 000 Lt sumą pagal balansą sudaro gauti bendrovėje išankstiniai kitų asmenų apmokėjimai. Šių įrašų įmonės balanse reikšmės, nustatant pradelstų įmonės įsipareigojimų dydį, ieškovas nevertino, nenustatinėjo pradelstų įmonės įsipareigojimų dydžio, todėl nepagrįstai visas balanse nurodytas per vienerius metus mokėtinas sumas ir trumpalaikius įsipareigojimus ieškovas sutapatino su pradelstais bendrovės įsipareigojimais. Teisėjų kolegija nustatė, jog ieškovas nepateikė leistinų įstatymo įrodymų, kokia buvo bendrovės pradelstų mokėjimų suma ir kad šie pradelsti įsipareigojimai 2006 metų pabaigoje viršijo pusę į balansą įrašyto bendrovės turto vertės. Tokiu būdu ieškovas byloje neįrodė, kad G. D. vadovavimo bendrovei metu įmonė buvo nemoki (CPK 178 straipsnis, IBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Įrodymų, kad UAB „Grindera“ buvo nemoki vėliau, iki G. D. atleidimo iš bendrovės vadovo pareigų (2009 metų rugsėjo 6 d.) ieškovas teismui iš viso nepateikė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo ieškinį, kadangi padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovui jo darbo bendrovėje laikotarpiu nekilo pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalis).

8326.

84Teisėjų kolegija, įvertinusi šios nutarties 24 ir 25 pastraipose nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad ieškovas neįrodė būtinos atsakovo G. D. civilinės teisinės atsakomybės sąlygos, jog dėl atsakovo kaltės (neteisėto neveikimo) buvo sudarytos prielaidos bendrovei žalai atsirasti (CK 6.246 straipsnis). Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, jog įmonės „Grindra“ nemokumą įrodo ir byloje pateikti antstolės 2009 m. lapkričio 6 d. ir 2010 m. kovo 25 d. išieškojimo negalimumo aktai, kuriuose pažymėta, jog atsakovė turto neturi, atsiskaitomosiose sąskaitose lėšų nėra, šios sąskaitos areštuotos, dėl skolų, atsakovė veiklos nevykdo. Šie aktai surašyti jau po to, kai atsakovas G. D. buvo atleistas iš bendrovės vadovo pareigų.

8527.

86Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad atsakomybės už pavėluotą kreipimąsi dėl bankroto bylos iškėlimo atveju įmonei, taip pat kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras išaugęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, nepaisant to, jog skola konkrečiam kreditoriui gali būti ne tik padidėjusi, bet ir sumažėjusi. Žala kreditoriams atsiranda, nes dėl išaugusių įmonės skolų sumažėja jų galimybė gauti didesnę dalį savo reikalavimo patenkinimo, t. y. jų patiriama žala yra išvestinė iš įmonės patirtos žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012). Svarstant atsakingo asmens civilinės atsakomybės klausimą, būtina nustatyti bendros išaugusios įmonės skolų sumos, kuri liks nepadengta, ir pareigos nevykdymo inicijuoti bankroto bylą pažeidimo priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014). Įrodinėjimo dalykas nagrinėjamu atveju yra faktas, jog įmonei esant nemokiai, įmonės vadovui laiku nesikreipus į teismą dėl bankroto procedūros taikymo, nesikreipimo laikotarpiu konkrečia pinigine išraiška padidėjo įmonės skola kreditoriams, taip buvo padaryta konkreti turtinė žala įmonei (jos būsimiems kreditoriams), kurią privalo atlyginti dėl to kaltas asmuo (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis). Ieškovas neįrodinėjo to fakto, kokie įmonės įsipareigojimai kreditoriams buvo atsiradus prievolei G. D. kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir kokia sumine išraiška padidėjo UAB „Grindera“ kreditorinių reikalavimų suma dėl atsakovo bankroto proceso neinicijavimo. Kaip jau minėta šioje nutartyje, ieškovui neįrodžius, kad atsakovo vadovavimo laikotarpiu bendrovė buvo nemoki, nėra galimybės nustatyti fakto kad bankroto byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai atsirado ar padidėjo bendrovei vadovaujant atsakovui G. D. Nurodomų motyvų pagrindu, teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškovas neįrodė atsakovo neteisėto neveikimo, atsiradusios bendrovei dėl to žalos, priežastinio ryšio tarp neteisėto atsakovo neveikimo ir žalos (LR Civilinio kodekso 6.246 – 6.249 straipsniai), dėl ko atsakovui nekilo civilinė atsakomybė atlyginti ieškovo įrodinėjamą 9 643,68 žalą LR ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalies pagrindu.

8728.

88Ieškovas taip pat teigė, kad bendrovė turėjo turto, kurio atsakovas neišsaugojo ir jo neperdavė kitam asmeniui nustatyta tvarka, dėl ko atsirado 9 643,68 Eur žala bendrovei. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą nurodomu pagrindu, kadangi ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kokio turto ir kokios vertės turto neišsaugojo G. D. Atkreiptinas dėmesys, jog bankroto byla įmonei buvo iškelta 2016 metais, po septynerių metų nuo to laiko, kai atsakovas nustojo eiti bendrovės pareigas. Atsakovą atleidus iš darbo 2009 m. rugsėjo 6 d. faktinio bendrovės vadovo pareigas iki bankroto bylos iškėlimo (2016m.) ėjo vienintelis įmonės akcininkas A. S.. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas nėra perdavęs A. S. bendrovės turto ar lėšų, A. S. atsakovui pretenzijų dėl neperduoto ar neišsaugoto bendrovės turto nustatyta tvarka niekada nereiškė. Todėl nepateikus jokių įrodymų dėl prarasto, neperduoto turto ir jo vertės, įrodymų, kad turtą G. D. prarado ar jo neišsaugojo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovo reikalavimo ir šioje bylos dalyje (CPK 178 straipsnis).

8929.

90Nustatyta, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme atsakovas turėjo 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, šias išlaidas paršo priteisti iš apelianto (2 t. b. l. 132-134). Prašymas tenkinamas, kadangi apelianto skundas atmestas, ši suma išieškotina iš bankroto administratorei uždarajai akcinei bendrovei ADMINISTRATORIAI LT‘ (į. k. 302312763) skirtų įmonei BUAB „Grindera“ administruoti lėšų (CPK 98 straipsnis).

9130.

92Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartimi (1 t. b. l. 25-27) buvo taikytos atsakovo G. D. atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės - taikytas areštas G. D. (a. k. ( - ) gyv. ( - )) nekilnojamajam ir/ar kilnojamajam turtui, uždraudžiant nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos (disponuoti), paliekant atsakovams teisę nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus valdyti ir naudotis jais. Neužtenkant (ar nesant) šio turto, likusiai ieškinio sumai užtikrinti areštuojant G. D. pinigines lėšas, turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti atsakovui priklausančiomis piniginėmis lėšomis, turtinėmis teisėmis, tačiau leidžiant atsakovui iš piniginių lėšų atsiskaityti su ieškove, mokėti išmokas, susijusias su darbo santykiais, socialinio draudimo įmokas bei kitus privalomus mokesčius valstybei. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį neišsprendė laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimo, todėl teisėjų kolegija panaikina Kauno apylinkės teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

9331.

94Nustatyta, kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, valstybė turėjo 3,63 Eur išlaidų, susijusių su procesijų dokumentų įteikimu (popierinės bylos b. l. 115). Apeliacinį skundą atmetus, šios išlaidos priteisiamos valstybei iš bankrutavusios uždarosios akcinės „Grindera“, ši suma išieškotina iš bankroto administratorei uždarajai akcinei bendrovei ADMINISTRATORIAI LT‘ (į. k. 302312763) skirtų įmonei BUAB „Grindera“ administruoti lėšų (CPK 92 straipsnis).

95Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

96Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

97Priteisti G. D. (a. k. ( - ) iš bankrutavusios uždarosios akcinės „Grindera“ (į. k. 300596681) 500 Eur turėtoms išlaidoms bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme atlyginti, šią sumą išieškant iš bankroto administratorei uždarajai akcinei bendrovei ADMINISTRATORIAI LT‘ (į. k. 302312763) skirtų įmonei BUAB „Grindera“ administruoti lėšų.

98Priteisti valstybei iš bankrutavusios uždarosios akcinės „Grindera“ (į. k. 300596681) 3,63 Eur turėtoms išlaidoms atlyginti, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, šią sumą išieškant iš bankroto administratorei uždarajai akcinei bendrovei ADMINISTRATORIAI LT‘ (į. k. 302312763) skirtų įmonės BUAB „Grindera“ administravimui lėšų (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660). .

99Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones byloje – taikytą areštą G. D. (a. k. ( - ) gyv. ( - )) nekilnojamajam ir/ar kilnojamajam turtui, uždraudžiant nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos (disponuoti), paliekant atsakovams teisę nekilnojamuosius ir/ ar kilnojamuosius daiktus valdyti ir naudotis jais. Neužtenkant (ar nesant) šio turto, likusiai ieškinio sumai užtikrinti areštuojant G. D. pinigines lėšas, turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti atsakovui priklausančiomis piniginėmis lėšomis, turtinėmis teisėmis, tačiau leidžiant atsakovui iš piniginių lėšų atsiskaityti su ieškove, mokėti išmokas, susijusias su darbo santykiais, socialinio draudimo įmokas bei kitus privalomus mokesčius valstybei.

100Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai... 7. 2.... 8. ( - ) mirus atsakovui A. S., Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d.... 9. 3.... 10. Ieškinio reikalavimą ieškovė grindė tuo, jog Kauno apygardos teismo 2016... 11. 4.... 12. Atsakovas G. D. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti iš... 13. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 5.... 15. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 15 d. sprendimu ieškinį atmetė;... 16. 6.... 17. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 18 d. nutartimi netenkino trečiojo... 18. 7.... 19. Teismas nustatė, kad atsakovas, bylos duomenimis, kaip įmonės vadovas savo... 20. 8.... 21. Teismas nurodė, kad atsakovo argumentus dėl faktinio, t. y. A. S. vadovavimo... 22. 9.... 23. Atsakovu buvo patrauktas ir A. S. (jam mirus ( - ) byla jo atžvilgiu buvo... 24. 10.... 25. Teismo vertinimu, A. S., suvokdamas įmonės vadovo atsakomybę, modeliavo sau... 26. 11.... 27. Teismas nurodė, kad ne atsakovui, o įmonės vieninteliam akcininkui A. S.,... 28. 12.... 29. Teismo vidiniu įsitikinimu atsakovas G. D. buvo tik nominalus įmonės vadovas... 30. 13.... 31. Iš atsakovo sudaryto ir pasirašyto balanso teismas nustatė, kad 2007 m. kovo... 32. 14.... 33. Teismas nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, kad nuo jo atleidimo dienos... 34. 15.... 35. Teismo vertinimu, toks pasyvus įmonės vienintelio akcininko elgesys per eilę... 36. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 37. 16.... 38. Apeliaciniame skunde ieškovė BUAB „Grindera“ prašo Kauno apylinkės... 39. 16.1.... 40. Pirmos instancijos teismas neteisingai konstatavo, jog kaip rodo atsakovo... 41. 16.2.... 42. Teismas ignoravo aplinkybę, kuri buvo nustatyta Kauno apygardos teismo 2016 m.... 43. 16.3.... 44. Teismas neteisingai konstatavo, jog A. S. aktyviai veikė įmonės veikloje ir... 45. 16.4.... 46. Nepagrįsta teismo išvadą, jog tiek turtas, tiek dokumentai buvo ir liko... 47. 16.5.... 48. Teismas objektyviai neįvertino atsakovo, jo sutuoktinės ir trečiojo asmens... 49. 16.6.... 50. Teismas nepagrįstai trečiajam asmeniui A. K. priteisė bylinėjimosi... 51. 17.... 52. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas G. D. prašo Kauno apylinkės... 53. 17.1.... 54. Apeliantė skunde iš esmės nurodo tik vieno atsakovo G. D. atsakomybę, kuri... 55. 17.2.... 56. Teismas pagrįstai ir objektyviai nustatė faktines aplinkybes dėl UAB... 57. 17.3.... 58. Atsakovas pritaria teismo išvadai, jog „ne atsakovui, o įmonės... 59. 18.... 60. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo A. K. prašo apeliacinį... 61. 18.1.... 62. Apeliaciniame skunde nurodoma klaidinanti informacija dėl bendrovės vadovų... 63. 18.2.... 64. Iš byloje esančių bendrovės finansinių dokumentų (t. 1, b. l. 14-1, 24)... 65. 18.3.... 66. Trečiasis asmuo nesutinka su apeliantės pozicija, kad teismas nepagrįstai... 67. Teisėjų kolegija... 68. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 69. 19.... 70. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 71. 20.... 72. Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl buvusio bankrutavusios bendrovės... 73. 21.... 74. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, nustatė, jog UAB... 75. 22.... 76. Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka teisėjų kolegija nustatė, jog... 77. 23.... 78. LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 8 straipsnio 4 dalyje yra... 79. 24.... 80. Įmonės nemokumas apibūdinamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo... 81. 25.... 82. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog iki 2008 m. liepos 1 d. galiojusiame... 83. 26.... 84. Teisėjų kolegija, įvertinusi šios nutarties 24 ir 25 pastraipose nustatytas... 85. 27.... 86. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo... 87. 28.... 88. Ieškovas taip pat teigė, kad bendrovė turėjo turto, kurio atsakovas... 89. 29.... 90. Nustatyta, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme atsakovas... 91. 30.... 92. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartimi (1 t. b.... 93. 31.... 94. Nustatyta, kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, valstybė turėjo 3,63 Eur... 95. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 96. Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 97. Priteisti G. D. (a. k. ( - ) iš bankrutavusios uždarosios akcinės... 98. Priteisti valstybei iš bankrutavusios uždarosios akcinės „Grindera“ (į.... 99. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartimi taikytas... 100. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....