Byla 2A-368/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Kazio Kailiūno ir Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo I. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-516-262/2013 pagal ieškovo I. P. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Trasauta“ ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Danske lizingas“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties tarp uždarosios akcinės bendrovės „Sampo banko lizingas“ (dabartinis pavadinimas - uždaroji akcinė bendrovė ,,Danske lizingas“) ir uždarosios akcinės bendrovės „Trasauta“ pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, įpareigojant uždarąją akcinę bendrovę „Trasauta“ grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Danske lizingas“ 120 800 Lt gautų pagal nurodytą sutartį; taip pat nutraukti uždarosios akcinės bendrovės „Sampo banko lizingas“ ir I. P. sutartį Nr. 200612F-7370, įpareigojant uždarąją akcinę bendrovę „Danske lizingas“ grąžinti I. P. 86 171,93 Lt, sumokėtų pagal nurodytą sutartį, bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Danske lizingas“ priešieškinį ieškovui I. P. dėl prisiimtų sutartinių įsipareigojimų pagal 2006 m. gruodžio 14 d. lizingo sutartį vykdymo, kur tretieji asmenys VĮ „Regitra“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė ,,Metstata“ ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas I. P. patikslintu ieškiniu prašo: pripažinti negaliojančia UAB „Sampo banko lizingas“ (dabartinis pavadinimas- UAB ,,Danske lizingas) ir UAB ,,Trasauta“ 2006 m. gruodžio 14 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. PP200612F-7370 ir taikyti restituciją, įpareigojant UAB ,,Trasauta“ grąžinti UAB ,,Danske lizingas“ 120 800 Lt, gautų pagal nurodytą sutartį; nutraukti UAB „Sampo banko lizingas“ ir I. P. 2006 m. gruodžio 14 d. Finansinio lizingo sutartį Nr. 200612F-7370, įpareigojant UAB ,,Danske lizingas“ grąžinti ieškovui 86 171,93Lt, sumokėtus pagal nurodytą sutartį; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

42006 m. gruodžio 14 d. tarp UAB „Sampo banko lizingas“ (dabartinis pavadinimas- UAB ,,Danske lizingas) ir UAB ,,Trasauta“ buvo sudaryta Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis Nr. PP200612F-7370, kuria UAB „Sampo banko lizingas“ iš UAB ,,Trasauta“ nupirko automobilį VW Touareg, identifikavimo Nr. ( - ). 2006 m. gruodžio 14 d. tarp UAB „Sampo banko lizingas“ (dabartinis pavadinimas UAB „Danske lizingas“) ir I. P. buvo sudaryta Finansinio lizingo sutartis Nr. 200612F-7370 dėl automobilio lizingo ieškovo naudai. Ieškovas 2009 m sausio mėn. kreipėsi į VĮ “Regitra” su prašymu pakartotinai išduoti automobilio registracijos dokumentus, tačiau paaiškėjo, kad automobilis yra vogtas. 2009 m. sausio 15 d. ieškovas pateikė automobilį Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK, nes buvo vykdomas ikiteisminis tyrimas dėl automobilio vagystės. Automobilis ieškovui negrąžintas, jis buvo grąžintas Italijos lizingo kompanijai „Ing Lease Italia SPA”. Taigi, UAB „Trasauta“ pardavė UAB „Sampo banko lizingas“ svetimą automobilį. Dėl šios priežasties, remiantis CK 6.307 straipsniu UAB „Trasauta“ ir UAB „Sampo banko lizingas“ sudaryta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis pripažintina negaliojančia ir taikytina restitucija. Policijai konfiskavus automobilį, ieškovas negali juo naudotis ir negali vykdyti Lizingo sutartyje prisiimtų pareigų, susijusių su automobilio priežiūra. Taigi, ieškovo padėtis vykdant Lizingo sutartį, tapo neproporcingai blogesnė nei atsakovo UAB „Danske lizingas“. Dėl šios priežasties, remiantis CK 6.204 straipsniu, yra pagrindas lizingo sutartį nutraukti ir taikyti restituciją.

5Atsakovas UAB ,,Danske lizingas“ atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašo jį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog yra visos CK 6.204 straipsnyje numatytos sąlygos Lizingo sutarties nutraukimui. Ieškovas pats išsirinko automobilio pardavėją, todėl jis pats prisiėmė riziką, kad nenaujas (naudotas) automobilis gali būti nelegaliai atgabentas į Lietuvą.

6Atsakovas UAB „Trasauta“ atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašo jį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog automobilio pardavimo metu UAB „Trasauta“ žinojo, kad automobilis yra vogtas. Atsakovas automobilį įsigijo Vokietijoje, jokių požymių, kad automobilis vogtas nebuvo. Tai, kad automobilis vogtas, tapo žinoma po kelių metų.

7Trečiasis asmuo VĮ „Regitra“ prašė dėl ieškinio spręsti teismo nuožiūra.

8Atsakovas UAB ,,Danske lizingas“ pareiškė priešieškinį, kuriuo prašo: priteisti iš ieškovo I. P. 52 513,93 Lt turto likutinę vertę, 100 Lt išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teisme, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

9Nurodė, kad ieškovas nėra visiškai atsiskaitęs su atsakovu pagal Lizingo sutartį. Kadangi atmetus ieškinį Lizingo sutartis būtų palikta galioti, ieškovas, remiantis Lizingo sutarties 9.1.3 punktu, atsakovui turėtų sumokėti 52 513,93 Lt turto likutinę vertę. Ieškovas taip pat atsakovui turi sumokėti 100 Lt išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teisme tvarka.

10Ieškovas su priešieškiniu nesutiko. Nurodė, kad patenkinus ieškinį, nebūtų pagrindo priešieškinio tenkinimui.

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

12Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 23 d. sprendimu ieškovo I. P. ieškinį atmetė; atsakovo UAB ,,Danske lizingas“ priešieškinį tenkino visiškai, priteisė iš ieškovo I. P. atsakovui UAB ,,Danske lizingas“ 52 513,93 Lt turto likutinės vertės bei 100 Lt išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, 1578 Lt žyminio mokesčio ir 2000 Lt atstovavimo išlaidų. Valstybei iš I. P. priteisė 4319,50 Lt žyminio mokesčio ir 144,45 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. UAB „Trasauta“ naudai iš ieškovo I. P. priteisė 1200 Lt atstovavimo išlaidų.

13Teismas nurodė, kad pagal CK 6.307 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią pardavėjas parduoda jam nepriklausantį daiktą, nebūdamas daikto savininko įgaliotas ar neturėdamas tam teisės pagal įstatymus, gali būti pripažinta negaliojančia pagal daikto savininko, valdytojo arba pirkėjo ieškinį. Ieškovas turėjo įrodyti (CPK 178 str.), kad UAB ,,Trasauta“ ginčijamos sutarties sudarymo metu nebuvo teisėtas automobilio VW Touareg savininkas, tačiau to neįrodė. Iš į bylą pateiktų duomenų negalima daryti išvados, kad ginčo sutarties sudarymo metu UAB ,,Trasauta“ žinojo, jog automobilis yra vogtas. Byloje nėra duomenų, kad šis atsakovas žinojo ar galėjo žinoti, kad automobilio identifikaciniai numeriai buvo pakeisti, kad automobilis Lietuvoje ir Vokietijoje buvo užregistruotas su neoriginaliais dokumentais, kad automobilio rakteliai buvo neoriginalūs ir kt. Tai, kad automobilis yra vogtas, apskritai paaiškėjo tik po kelių metų. Taigi, nėra pagrindo išvadai, jog ginčo sutarties sudarymo metu UAB ,,Trasauta“ nebuvo teisėtas automobilio savininkas. Ieškovui neįrodžius, jog pardavėjas UAB ,,Trasauta“ ginčo sutartimi pardavė jam nepriklausantį daiktą, nėra pagrindo taikyti CK 6.307 straipsnį ir pripažinti negaliojančia UAB „Sampo banko lizingas“ ir UAB ,,Trasauta“ 2006 m. gruodžio 14 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį

14Dėl finansinio lizingo sutarties teismas nurodė, kad nors CK 6.204 straipsnis suteikia teismui teisę nutraukti šalių sudarytą sutartį, kai vienai šaliai tampa sunkiau vykdyti sutartį negu kitai, tačiau asmuo, reikalaujantis nutraukti sutartį (šiuo atveju - ieškovas), turi įrodyti, kad realiai egzistuoja aplinkybės, kurios iš esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrą ieškovo nenaudai (CPK 178 str.). Ieškovas to neįrodė. Nors ieškovas teigia, jog po automobilio konfiskavimo pablogėjo jo situacija kitos Lizingo sutarties šalies - UAB „Danske lizingas“ atžvilgiu, tačiau yra būtina atsižvelgti į tai, kad UAB „Danske lizingas“ neteko vienintelės Lizingo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo priemonės – automobilio. Be to, ieškovas, pasirinkdamas automobilį, žinojo, kad jis yra naudotas, įvežamas iš Vokietijos. Taigi, ieškovas galėjo protingai numatyti, kad niekada Lietuvos Respublikoje neregistruotas naudotas automobilis gali būti neteisėtai įvežamas į Lietuvą. Dėl šios priežasties būtent ieškovas turi prisiimti riziką dėl visų pasekmių, kylančių iš naudoto automobilio įsigijimo.

15III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

16Apeliaciniu skundu ieškovas I. P. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. sprendimą, tenkinti patikslintą ieškinį, o priešinį ieškinį atmęsti. Remiasi šiais argumentais:

171. Vogto daikto įgijėjas, nepriklausomai nuo jo sąžiningumo, neįgyja nuosavybės teisės į sandorio pagalba užvaldytą vogtą daiktą, jeigu daikto savininkas reikalauja grąžinti surastą daiktą - tik tokią išvadą galima padaryti sistemiškai aiškinant CK 6.307 str. Ieškinyje yra įrodymai, kad Lietuvos teisėsaugos institucijos grąžino ginčo automobilį jo savininkui, todėl reikalavimas pripažinti negaliojančia UAB „Sampo banko lizingas“ ir UAB „Trasauta“ 2006-12-14 Transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartį Nr. jp200612F-7370 yra pilnai įrodytas.

182. Teismas nepagrįstai nenagrinėjo restitucijos klausimo. Ginčo automobilis yra perduotas teisėtam savininkui, todėl taikytina vienašalė restitucija – UAB „Trasauta“ privalo grąžinti UAB „Danske lizingas“ 126 800 Lt, gautų pagal UAB „Sampo banko lizingas" ir UAB „Trasauta" 2006-12-14 Transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartį Nr. PP200612F-7370 (CK 6.323 str. 1 d.).

193. Teismas neteisingai nustatė, kad riziką, susijusią su ginčo automobiliu, prisiima ieškovas. Ieškovas profesionaliai nesiverčia automobilių prekyba (kaip tai daro atsakovas UAB „Trasauta“). Ieškovas pasirinko įmonę, kuri profesionaliai prekiauja automobiliais, atsakovas UAB „Trasauta“ garantavo, kad į ginčo automobilį tretieji asmenys neturės jokių teisių. Teismas šių aplinkybių nevertino ir nepagrįstai nustatė ieškovui visą riziką, susijusią su ginčo automobiliu, tuo pačiu nurodydamas, kad lizingo gavėjas visuomet prisiima riziką dėl lizinguojamo daikto pardavėjo pareigų nevykdymo.

204. Teismas tenkino priešinį ieškinį nepagrįstai, nes neatsižvelgė į tai, jog ginčo lizingo sutarties 9 skyrius „Atsakomybė“, kuriuo grindžiamas priešinio ieškinio reikalavimas, taikomas tik esant prielaidai, kad lizinguojamas turtas yra Lizingo gavėjo nuosavybė.

21Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Trasauta“ prašo ieškovo I. P. apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

221. Ieškovui tenka pareiga įrodyti, kad UAB „Trasauta“ ginčo sutarties sudarymo metu nebuvo teisėtas automobilio savininkas, ir, ieškovas tokių įrodymų nepateikė. Kadangi ieškovas neįrodė, kad UAB „Trasauta“ pardavė jam nepriklausantį daiktą, nėra pagrindo pagal CK 6.307 straipsnį pirkimo - pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia. Atsakovo UAB „Trasauta" nuomone, aiškių ir pakankamų automobilio vagystės fakto įrodymų byloje nėra ir negali būti, kadangi ikiteisminio tyrimo metu surinkti dokumentai - labai prieštaringi.

232. Pats atsakovas UAB „Trasauta“, nesutikdamas su sprendimu grąžinti automobilį, nors ir sužinojęs apie tokio sprendimo priėmimą pavėluotai, bandė teikti skundą, kurį Kauno m. apylinkės prokuratūra atsisakė priimti, kadangi UAB „Trasauta“ ikiteisminiame tyrime neturėjo procesinio statuso. Tik dėl šios priežasties ir paties ieškovo neveiklumo transporto priemonė buvo išvežta iš Lietuvos, nors, UAB „Trasauta“ nuomone, nebuvo teisėto pagrindo atlikti tokį veiksmą.

243. Pritaikius restituciją tokia forma, kaip tai reikalauja daryti ieškovas (t.y. priteisti pradinę automobilio vertę arba pardavimo kainą, buvusią 2006-12-14), ieškovo padėtis nepagrįstai būtų pagerinta labiau nei tai buvo iki automobilio pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo. Eksploatuojamo (nagrinėjamu atveju apie 2 metus ir 2 mėnesius) automobilio išliekamoji vertė mažėja, atitinkamai mažėja ir jo kaina rinkoje.

25Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Danske lizingas“ prašo ieškovo I. P. apeliacinio skundo netenkinti, pirmos instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

261. Automobilis buvo atgabentas į Lietuvą su nepakeistais identifikaciniais numeriais, originaliais ir nepadirbtais įsigijimo ir registracijos dokumentais, taip pat nei ginčo sandorio sudarymo metu, nei automobilio perdavimo apeliantui metu viešai prieinamuose ir/ar specializuotų įstaigų tvarkomuose duomenų registruose nebuvo informacijos apie automobilio paiešką ar bet kokius kitus jam taikomus suvaržymus. Automobilio vagystės faktas Lietuvos Respublikoje buvo pirmą kartą užfiksuotas tik 2009 m. sausio mėn. Todėl pagrįsta teismo išvada, kad nagrinėjamuoju atveju negalima laikyti, jog ginčo sutarties sudarymo metu UAB „Trasauta“ nebuvo teisėtas automobilio savininkas ir nėra pagrindo pripažinti negaliojančia pirkimo-pardavimo sutartį.

27Be to, vien aplinkybė, kad automobilis buvo teisėsaugos institucijų perduotas trečiajam asmeniui, skirtingai, nei nurodo apeliantas, nėra ir negali būti laikomas pakankamu įrodymu, kad automobilis buvo pagrobtas. Tokios faktinės aplinkybės gali būti nustatytos tik įsiteisėjus galutiniam procesiniam sprendimui baudžiamojoje byloje dėl automobilio pagrobimo.

282. Teismas pagrįstai netenkino reikalavimo nutraukti Lizingo sutartį CK 6.204 straipsnio pagrindu, kadangi apeliantas neįrodė, kad nagrinėjamuoju atveju Lizingo sutarties šalių pusiausvyra po automobilio konfiskacijos ženkliai pasikeitė apelianto nenaudai.

293. Pagrįsta teismo išvada, kad apeliantas buvo prisiėmęs automobilio praradimo riziką dėl bet kokių aplinkybių, taip pat dėl bet kokių automobilio pardavėjo įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo (Lizingo sutarties 4.18 p. bei CK 6.573 str. 3 d.).

304. Priešieškinio reikalavimai taip pat patenkinti pagrįstai (Lizingo sutarties 4.18 ir 9.1.3 p., pagal kuriuos, nepriklausomai nuo automobilio žūties, praradimo ar kitokių netekimo priežasčių, apeliantui tenka prievolė padengti automobilio likutinę vertę ar jos dalį ir sumokėti pagal Lizingo sutartį pradelstas mokėti sumas).

31IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

32Apeliacinis skundas tenkintinas.

33Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas.

34Byloje nustatyta, kad 2006-12-14 tarp UAB „Sampo banko lizingas“ (dabartinis pavadinimas - UAB ,,Danske lizingas) ir UAB ,,Trasauta“ buvo sudaryta Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis Nr. PP200612F-7370, kuria UAB „Sampo banko lizingas“ (dabartinis pavadinimas UAB „Danske lizingas“) iš UAB ,,Trasauta“ nupirko automobilį VW Touareg, identifikavimo Nr. ( - ). 2006-12-14 tarp UAB „Sampo banko lizingas“ ir I. P. buvo sudaryta Finansinio lizingo sutartis Nr. 200612F-7370 dėl automobilio lizingo ieškovo naudai. 2009-01-15 ieškovas perdavė automobilį Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK, nes buvo vykdomas ikiteisminis tyrimas dėl automobilio vagystės ir automobilis ieškovui negrąžintas.

35Byloje kilo ginčas dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia CK 6.307 straipsnio (pardavėjui nepriklausančio daikto pardavimas) pagrindu ir restitucijos taikymo, taip pat dėl lizingo sutarties nutraukimo tuo pagrindu, kad pasikeitus aplinkybėms, pasikeitė sutartinių įsipareigojimų vykdymas (CK 6.204 str.) ir restitucijos taikymo.

36Dėl 2006-12-14 pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo

37CK 6.307 straipsnio 1 dalis reglamentuoja teisinius padarinius, kai pardavėjas parduoda jam nepriklausantį daiktą – tokia sutartis gali būti pripažinta negaliojančia pagal daikto savininko, valdytojo arba pirkėjo ieškinį. Taigi esminė aplinkybė, sudaranti pagrindą ieškinio dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia patenkinimui, yra pardavėjo teisinis statusas ir jo buvimas (nebuvimas) daikto savininku daikto perdavimo momentu. Pagal bylos duomenis, atsakovas UAB „Trasauta“ ginčo transporto priemonę įsigijo 2006-08-10 Vokietijos federacinėje Respublikoje už 35 800 Lt eurų iš firmos „Autolamia“ (t. 1, b.l. 207, t. 4, b.l. 30), o vėliau šį automobilį pardavė UAB „Danske lizingas“. Nuosavybės teisė ir kitos daiktinės teisės į nekilnojamąjį ar kilnojamąjį daiktą nustatomos pagal valstybės, kurioje buvo tas daiktas jo teisinės padėties pasikeitimo metu, teisę. Nors nagrinėjamoje byloje pareikštas prievolinio teisinio pobūdžio reikalavimas pripažinti pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, šiam klausimui išspręsti teisiškai reikšmingas ir daiktinio teisinio pobūdžio klausimas dėl automobilio savininko jo perdavimo ieškovui momentu. Byloje yra pakankamai įrodymų, kad ginčo automobilis buvo pavogtas. Vagystės faktas paaiškėjo 2009 metų sausį, kai buvo kreiptasi dėl pakartotinės automobilio registracijos Lietuvoje dokumentų išdavimo. Vagystės faktą patvirtina 2009-01-15 „Regitra“ pranešimas Nr. 5620879, ikiteisminio tyrimo duomenys apie firmos „Autolamia“ veiklą (ikiteisminio tyrimo medžiaga t. 2, b. l. 3). Dėl šių aplinkybių tikimybė, kad „Autolamia“, iš kurio automobilį pirko UAB „Trasauta“, buvo įgijęs ginčo automobilio nuosavybės teisę, praktiškai neegzistuoja, be to, šių aplinkybių neįrodinėjo ir UAB „Trasauta“ (nėra ginčo, kad transporto priemonė buvo vogta).

38Pirkimo–pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas – priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą (susitartą) kainą. Pardavėjas privalo parduodamą daiktą perduoti pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti savo turėtą nuosavybės teisę į perduodamą daiktą. Tik savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisės objektą ir nuosavybės teisę (CK 4.37, 6.317 str.). Taigi daikto pardavimas reiškia nuosavybės teisių į daiktą ir nupirkto daikto realų perdavimą. Tik esant šiai juridinių faktų sudėčiai pirkėjas pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu tampa teisėtu daikto savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2008). Pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Pagal CK 1.48 straipsnio 1 dalį, ar UAB „Trasauta“, Vokietijos federacinėje Respublikoje iš „Autolamia“ įsigijusi ginčo transporto priemonę tapo jos savininku, turi būti nustatoma pagal Vokietijos Federacinės Respublikos teisę. Taisyklė, kad niekas negali perleisti daugiau teisių, nei jų pats turi (lot. Nemo plus juris transferre ad alium potest quam ipse habet), yra bendrasis teisės principas, pripažįstamas daugumoje teisinių sistemų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2011). Pagal Vokietijos federacinės Respublikos civilinio kodekso §433 1 dalį pardavėjas privalo patvirtinti daiktų nuosavybės teisę ir užtikrinti, kad daiktas yra be daiktinių ir teisinių apribojimų. Byloje neįrodyta, kad UAB „Trasauta“, įsigydama ginčo transporto priemonę iš firmos „Autolamia“, įgijo nuosavybės teisę į transporto priemonę, kurią būtų galėjusi nauja pirkimo-pardavimo sutartimi perleisti UAB „Danske lizingas“. UAB „Trasauta“, kaip ginčo transporto priemonės pardavėjui, neįrodžius savo nuosavybės teisės daikto pardavimo momentu, o byloje esant jo nuosavybės teisę paneigiantiems įrodymams (UAB „Trasauta“ įsigijo vogtą transporto priemonę), egzistuoja teisinis pagrindas remiantis CK 6.307 straipsnio 1 dalimi šio automobilio 2006-12-14 pirkimo-pardavimo sandorį pagal I. P. (valdytojo ir pagal lizingo sutartį numatomo savininko, CK 6.227, 6.573 str.) ieškinį pripažinti negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04- 29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2008). Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškinys atmestas, naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – tenkinamas I. P. reikalavimas pripažinti negaliojančia 2006-12-14 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. PP200612F-7370.

39Pripažinus negaliojančia 2006-12-14 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. PP200612F-7370, taikytina restitucija. Įstatyme nustatyta, kad, pripažinus sutartį negaliojančia dėl to, jog pardavėjas pardavė jam nepriklausantį daiktą dėl pagrindų, atsiradusių iki sutarties įvykdymo, daiktas iš pirkėjo grąžinamas savininkui, o pardavėjas privalo pirkėjui grąžinti sumokėtą kainą bei atlyginti šio turėtus nuostolius (CK6.307 str. 1, 3 d., 6.323 str. 1 d.). Taigi įstatymas tiesiogiai leidžia pirkėjui, iš kurio paimamas vogtas daiktas, reikalauti pardavėją grąžinti sumokėtą kainą. Šią pirkėjo teisę suponuoja sutartinių santykių su pardavėju egzistavimas bei faktas, kad pardavėjas pardavė daiktą nebūdamas jo savininkas. Tokią poziciją patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2006). Pastaruoju atveju pardavėjas, net būdamas sąžiningas, negali gintis CK 6.253 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, nes jam yra taikoma ne civilinė atsakomybė, bet įpareigojimas grąžinti be pagrindo įgytą turtą, kai pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta vėliau (CK 6.237 str. 1, 2 d.). Restitucijos teisinis institutas, kaip ir kiti teisiniai institutai, negali būti taikomas formaliai, nesiejant su konkrečiomis kiekvienu individualiu atveju reikšmingomis bylos aplinkybėmis. Kasacinio teismo teisėjų kolegija yra pažymėjusi, kad faktinė padėtis, kuriai esant įstatymu teismui suteikiama galimybė restitucijos netaikyti, turi būti išimtinė bei teismo tinkamai argumentuota. Šiuo atveju pagal bylos aplinkybes aptariamos situacijos pasekmės yra specialiai reglamentuotos CK 6.323 straipsnyje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad, paaiškėjus, jog pirkėjas nupirko vogtą automobilį, vien aplinkybė, kad nebėra galimybės grąžinti automobilį pardavėjui, nelaikytina savaime suponuojančia restitucijos netaikymo situaciją (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2006). Negalima sutikti su atsakovo UAB „Trasauta“ argumentais, kad šiuo atveju netaikytina vienašalė restitucija, esą ieškovo padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pagerėtų, o atsakovo pablogėtų. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas šį automobilį įsigijo iš kito asmens, todėl jis turi teisę reikšti jam reikalavimus dėl jo patirtų nuostolių atlyginimo. Šiuo atveju negalima daryti išvados, kad vienašalės restitucijos taikymas aiškiai prieštarautų sąžiningumo, protingumo bei teisingumo principams, gerai moralei. Todėl vadovaujantis CK 6.323 straipsnio 1 dalimi taikytina restitucija – įpareigojant UAB ,,Trasauta“ grąžinti UAB ,,Danske lizingas“ 126 800 Lt, gautų pagal negaliojančia pripažintą sutartį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad patikslintame ieškinyje (t. 2, b. l. 91), ieškovas taikant restituciją iš UAB „Trasauta“ prašo priteisti 120 800 Lt, tačiau pagal bylos duomenis (dėl to nėra ginčo) už parduotą ginčo automobilį UAB „Trasauta“ gavo 126 800 Lt, ši suma nurodyta ir kituose procesiniuose dokumentuose, taip pat ir patikslinto ieškinio argumentuose, todėl teismas taiko restituciją dėl 126 800 Lt, o patikslinto ieškinio reikalavimų dalyje nurodytą sumą 120 800 Lt vertina kaip techninę klaidą.

40Dėl 2006-12-14 Finansinio lizingo sutarties Nr. 200612F-7370 nutraukimo

41I. P. taip pat prašo nutraukti 2006-12-14 Finansinio lizingo sutartį Nr. 200612F-7370 ir taikyti restituciją - grąžinti ieškovui 86 171,93 Lt, sumokėtus pagal šią sutartį (t. 2, b. l. 91). Sutartį nutraukti I. P. prašo vadovaudamasis CK 6.204 straipsniu (sutartinių įsipareigojimų vykdymas, pasikeitus aplinkybėms). CK 6.204 straipsnyje įtvirtintas reglamentavimas patvirtina favor contractus principą, kuriuo vadovaujantis siekiama išsaugoti sutartinius santykius, vienai sutarties šaliai nebegalint vykdyti prisiimtų įsipareigojimų pirminėmis sutarties sąlygomis dėl aplinkybių, atsiradusių ne dėl jos kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2013). Kasacinis teismas, formuodamas sutarčių teisės nuostatų aiškinimo ir taikymo praktiką, yra pažymėjęs, kad sutarties keitimo ar sutarties nutraukimo konkurencija turi būti sprendžiama sutarties keitimo naudai, siekiant sutartį išsaugoti (favor contractus) ir leidžiant sutartį peržiūrėti, kaip sutarties privalomumo ir vykdytinumo principų išimtis, nebent ir pakeitus sutartį jos vykdymas sutarties šaliai būtų per sunkus, o kreditorius nebeturėtų intereso įvykdyti sutartį ir siekti jos rezultato. Pagal CK 6.204 str. 3 dalį teismas spręsti dėl sutarties nutraukimo gali tik, jeigu per protingą terminą šalys nesutaria dėl sutarties pakeitimo. Teisėjų kolegija pripažįsta nesant pagrindo nutraukti lizingo sutartį CK 6.204 straipsnio pagrindu. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nors po lizinguotos transporto priemonės konfiskavimo pablogėjo ieškovo (lizingo gavėjo) situacija, kitos lizingo sutarties šalies - lizingo bendrovės - atžvilgiu, lizingo bendrovė neteko vienintelės lizingo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo priemonės – automobilio, taigi nėra pagrindo taikyti CK 6.204 straipsnį, reglamentuojantį sutartinių įsipareigojimų vykdymą pasikeitus aplinkybėms, kai dėl jų vienai šaliai vykdyti sutartį tampa sudėtingiau nei kitai. Akivaizdu, kad reikšdamas ieškinį ir prašydamas nutraukti lizingo sutartį, kurios dalykas – vogtas automobilis, ieškovas pagal nurodytą faktinį ieškinio pagrindą siekė ne išsaugoti sutartį, bet atsisakyti sutartinių įsipareigojimų vykdymo tuo pagrindu, kad prarado daikto, buvusio lizingo sutarties dalyku, valdymą, negali įgyvendinti teisės naudotis lizinguojamu turtu. Įstatymo ieškovui nenustatyta įpareigojimo ieškinio pareiškime nurodyti teisinį ieškinio pagrindą. Ieškovas privalo suformuluoti ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką (reikalavimus), o ginčo santykių teisinį kvalifikavimą atlieka teismas.

42Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo pažeistos subjektinės teisės gali būti apgintos pripažįstant negaliojančia 2006-12-14 Finansinio lizingo sutartį Nr. 200612F-7370. Pagal 6.567 straipsnio 1 dalį pagal lizingo sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pagal CK 6.568 straipsnio 1 dalį lizingo dalyku gali būti bet kokie nesunaudojamieji kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, išskyrus žemę ir gamtos išteklius. CK 6.306 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pirkimo-pardavimo sutarties dalyku gali būti neišimti iš apyvartos daiktai, kuriuos pardavėjas jau turi ar kurie gali būti sukurti ar pardavėjo įgyti ateityje. Pagal CK 6.307 straipsnio 1 dalį pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią pardavėjas parduoda jam nepriklausantį daiktą nebūdamas daikto savininko įgaliotas ar neturėdamas tam teisės pagal įstatymus, gali būti pripažinta negaliojančia pagal daikto savininko, valdytojo arba pirkėjo ieškinį. Bylos duomenys patvirtina, kad pirkimo-pardavimo ir lizingo sutarčių dalykas – automobilis VW Touareg – vogtas daiktas, todėl teisėjų kolegija konstatuoja niekinį 2006-12-14 Finansinio lizingo sutarties Nr. 200612F-7370 faktą ir šio sandorio negaliojimą pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį, kadangi šios sutarties dalykas yra vogtas daiktas ir pardavėjas neturėjo teisių į jį.

43CK 1.80 straipsnio 2 dalis nustato negaliojančio sandorio pasekmę – restituciją. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakoma, kad restituciją, kaip sandorių negaliojimo padarinius, teismas taiko ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2001 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-874/2001; 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2006; 2008 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2008; 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2010; kt.). Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje pripažįstama, kad restitucija (lot. restitutio – grąžinimas į ankstesnę padėtį) yra civilinės teisės gynybos būdas, kai šaliai grąžinama tai, ką jį perdavė kitai šaliai, o iš nepagrįstai įgijusios šalies išieškoma tai, ką jį perdavusi kitai šaliai. Taigi restitucija yra šalių grąžinimas į status quo (CK 1.138 str. 2 p., 6.145 str. 1 d.). Tai reiškia, kad pripažinus sandorį negaliojančiu kiekviena iš sandorio šalių privalo grąžinti antrajai šaliai viską, ką yra gavusi pagal sandorį. Taip yra sugrįžtama į ankstesnę padėtį, buvusią iki teisės pažeidimo.

44Pagal bylos duomenis vykdant lizingo sutartį lizingo bendrovei iš viso sumokėta 86 171, 93 Lt (ši suma susideda iš 634 Lt Lizingo sutarties administravimo mokesčio, UAB „Metstata“ mokėjimų – viso 67 462,24 Lt, UAB „Veiksmas“ mokėjimų – viso 8 075,69 Lt, I. P. mokėjimų – 10 000 Lt), todėl ieškovui priteistina jo pagal niekine pripažintą lizingo sutartį sumokėtų įmokų suma.

45Dėl priešieškinio

46Priešieškinio reikalavimas dėl 52 513,93 Lt priteisimo atmestinas. Teisėjų kolegijai konstatavus niekinį 2006-12-14 Finansinio lizingo sutarties Nr. 200612F-7370 faktą ir šio sandorio negaliojimą pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį, kadangi šios sutarties dalykas yra vogtas daiktas ir Lizingo davėjas neturėjo teisių į jį, nėra pagrindo tenkinti lizingo davėjo reikalavimų dėl lizingo įmokų sumokėjimo.

47Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl skundžiamas sprendimas naikintinas ir priimamas naujas sprendimas - ieškinį tenkinti.

48Dėl bylinėjimosi išlaidų

49Kadangi bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, priimamas naujas teismo sprendimas, atitinkamai peržiūrimas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.).

50Pagal bylos medžiagą ieškovas už ieškinį sumokėjo 500 Lt, o 4319,5 Lt ir 439,5 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas (t. 1, b. l. 53, t. 2, b. l. 85). Už apeliacinį skundą ieškovas atleistas nuo 3156 Lt žyminio mokesčio, o 3156 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas jam atidėtas (t. 4, b. l. 139). Šios sumos bei ieškovo išlaidos advokato pagalbai apmokėti (1400 Lt, t. 4, b. l. 89-91), viso 1900 Lt ieškovui priteistinos iš atsakovų UAB „Trasauta“ ir UAB „Danske lizingas“ proporcingai jų atžvilgiu tenkintų reikalavimų daliai, t. y. 60 procentų iš UAB „Trasauta“ ir 40 procentų iš UAB „Danske lizingas“. Valstybės nuadai iš atsakovų tomis pačiomis proporcijomis priteistina 11071 Lt už ieškinio ir apeliacinio skundo padavimą mokėtino žyminio mokesčio suma, kurios mokėjimas ieškovui buvo atidėtas.

51Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo patirta 150 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Procesinių dokumentų įteikimo pirmosios instancijos teisme išlaidos priteisiamos iš atsakovų UAB „Trasauta“ (60 procentų) ir UAB „Danske lizingas“ (40 procentų) proporcingai jų atžvilgiu tenkintų reikalavimų daliai.

52Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

53Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

54Ieškinį patenkinti:

55pripažinti negaliojančia UAB „Sampo banko lizingas“ (dabartinis pavadinimas - UAB ,,Danske lizingas) ir UAB ,,Trasauta“ 2006-12-14 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. PP200612F-7370 ir taikyti restituciją, įpareigojant UAB ,,Trasauta“ grąžinti UAB ,,Danske lizingas“ 126 800 Lt (šimtą dvidešimt šešis tūkstančius aštuonis šimtus litų), gautų pagal 2006-12-14 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. PP200612F-7370;

56pripažinti negaliojančia UAB „Sampo banko lizingas“ (dabartinis pavadinimas - UAB ,,Danske lizingas) ir I. P. 2006-12-14 Finansinio lizingo sutartį Nr. 200612F-7370, taikyti restituciją, įpareigojant UAB ,,Danske lizingas“ grąžinti ieškovui I. P. 86 171, 93 Lt (aštuoniasdešimt šešis tūkstančius šimtą septyniasdešimt vieną Lt 93 ct).

57Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012-06-25 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – UAB „Danske lizingas“ priešieškinio reikalavimų užtikrinimui I. P. turto 52 613,93 Lt sumai areštą.

58Priteisti ieškovo I. P. (a. k. ( - ) naudai iš atsakovo UAB „Trasauta“ (j.a. k. 151468436) 1140 Lt (tūkstantį šimtą keturiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

59Priteisti ieškovo I. P. (a. k. ( - ) naudai iš atsakovo UAB „Danske lizingas“ (j. a. k. 125598987) 760 (septynis šimtus šešiasdešimt litų).

60Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Trasauta“ (j.a. k. 151468436) 6643 Lt (šešis tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt tris litus) žyminio mokesčio.

61Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Danske lizingas“ (j. a. k. 125598987) 4428 (keturis tūkstančius keturis šimtus dvidešimt aštuonis litus) žyminio mokesčio.

62Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Trasauta“ (j.a. k. 151468436) 90 Lt (devyniasdešimt litų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

63Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Danske lizingas“ (j. a. k. 125598987) 60 Lt (šešiasdešimt litų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas I. P. patikslintu ieškiniu prašo: pripažinti negaliojančia UAB... 4. 2006 m. gruodžio 14 d. tarp UAB „Sampo banko lizingas“ (dabartinis... 5. Atsakovas UAB ,,Danske lizingas“ atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašo... 6. Atsakovas UAB „Trasauta“ atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašo jį... 7. Trečiasis asmuo VĮ „Regitra“ prašė dėl ieškinio spręsti teismo... 8. Atsakovas UAB ,,Danske lizingas“ pareiškė priešieškinį, kuriuo prašo:... 9. Nurodė, kad ieškovas nėra visiškai atsiskaitęs su atsakovu pagal Lizingo... 10. Ieškovas su priešieškiniu nesutiko. Nurodė, kad patenkinus ieškinį,... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 23 d. sprendimu ieškovo I. P.... 13. Teismas nurodė, kad pagal CK 6.307 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo... 14. Dėl finansinio lizingo sutarties teismas nurodė, kad nors CK 6.204 straipsnis... 15. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 16. Apeliaciniu skundu ieškovas I. P. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 17. 1. Vogto daikto įgijėjas, nepriklausomai nuo jo sąžiningumo, neįgyja... 18. 2. Teismas nepagrįstai nenagrinėjo restitucijos klausimo. Ginčo automobilis... 19. 3. Teismas neteisingai nustatė, kad riziką, susijusią su ginčo automobiliu,... 20. 4. Teismas tenkino priešinį ieškinį nepagrįstai, nes neatsižvelgė į... 21. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Trasauta“ prašo ieškovo... 22. 1. Ieškovui tenka pareiga įrodyti, kad UAB „Trasauta“ ginčo sutarties... 23. 2. Pats atsakovas UAB „Trasauta“, nesutikdamas su sprendimu grąžinti... 24. 3. Pritaikius restituciją tokia forma, kaip tai reikalauja daryti ieškovas... 25. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Danske lizingas“ prašo... 26. 1. Automobilis buvo atgabentas į Lietuvą su nepakeistais identifikaciniais... 27. Be to, vien aplinkybė, kad automobilis buvo teisėsaugos institucijų... 28. 2. Teismas pagrįstai netenkino reikalavimo nutraukti Lizingo sutartį CK 6.204... 29. 3. Pagrįsta teismo išvada, kad apeliantas buvo prisiėmęs automobilio... 30. 4. Priešieškinio reikalavimai taip pat patenkinti pagrįstai (Lizingo... 31. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 32. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 33. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo... 34. Byloje nustatyta, kad 2006-12-14 tarp UAB „Sampo banko lizingas“... 35. Byloje kilo ginčas dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo... 36. Dėl 2006-12-14 pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir... 37. CK 6.307 straipsnio 1 dalis reglamentuoja teisinius padarinius, kai pardavėjas... 38. Pirkimo–pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą... 39. Pripažinus negaliojančia 2006-12-14 Transporto priemonės pirkimo –... 40. Dėl 2006-12-14 Finansinio lizingo sutarties Nr. 200612F-7370 nutraukimo ... 41. I. P. taip pat prašo nutraukti 2006-12-14 Finansinio lizingo sutartį Nr.... 42. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo pažeistos subjektinės teisės... 43. CK 1.80 straipsnio 2 dalis nustato negaliojančio sandorio pasekmę –... 44. Pagal bylos duomenis vykdant lizingo sutartį lizingo bendrovei iš viso... 45. Dėl priešieškinio... 46. Priešieškinio reikalavimas dėl 52 513,93 Lt priteisimo atmestinas. Teisėjų... 47. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos... 48. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 49. Kadangi bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, priimamas naujas teismo... 50. Pagal bylos medžiagą ieškovas už ieškinį sumokėjo 500 Lt, o 4319,5 Lt ir... 51. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo patirta 150 Lt išlaidų,... 52. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 53. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti... 54. Ieškinį patenkinti:... 55. pripažinti negaliojančia UAB „Sampo banko lizingas“ (dabartinis... 56. pripažinti negaliojančia UAB „Sampo banko lizingas“ (dabartinis... 57. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012-06-25 nutartimi taikytas laikinąsias... 58. Priteisti ieškovo I. P. (a. k. ( - ) naudai iš atsakovo UAB „Trasauta“... 59. Priteisti ieškovo I. P. (a. k. ( - ) naudai iš atsakovo UAB „Danske... 60. Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Trasauta“ (j.a. k. 151468436)... 61. Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Danske lizingas“ (j. a. k.... 62. Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Trasauta“ (j.a. k. 151468436)... 63. Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Danske lizingas“ (j. a. k....