Byla 1-39-547/2014

1Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, nukentėjusiajam J. Š., nukentėjusiajam – civiliniam ieškovui J. J., jo atstovui adv. Vincui Antanui Pilipčikui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. S., a. k. ( - ), g. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB ,,S.“ pagalbiniu darbininku, gyv. ( - ), teistas:

21. 2007-06-29 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 150 str. 4 d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius LR BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

32. 2009-02-26 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 8 mėn. laisvės atėmimo, vad. LR BK 64 str. subendrinus su 2007-06-29 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

43. 2009-09-16 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., 63 str. laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

54. 2009-10-19 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 10 p. laisvės atėmimu 3 metams, vad. 63 str. subendrinus su 2009-06-22 Vilniaus apygardos teismo, 2009-09-16, 2009-02-26 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo; paleistas 2013-04-17 iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

6kaltinamas pagal LR BK 281 str. 2 d.

7Teismas, išnagrinėjęs bylą

Nustatė

8P. S. 2013 m. rugpjūčio 1 d. apie 21.00 val. Varėnos rajone Marcinkonių seniūnijoje, kelyje Varėna-Marcinkonys-Druskininkai 24 km 943 m, vairuodamas automobilį „Opel Omega“, v/n ( - ), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 19 p., 28 p., 133 p., 134 p., t. y. vairuodamas transporto priemonę, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, vairavo transporto priemonę, neturėdamas šios teisės ir būdamas neblaivus, nesiėmė visų būtinų priemonių keleivių saugumui kelionės metu užtikrinti, nesielgė kelyje taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, atsiradus kliūčiai ir iškilus grėsmei eismo saugumui, nesulėtino greičio ir nesustojo, nors to reikėjo dėl susidariusių aplinkybių, bet atsitrenkė į stovintį J. J. automobilį „Audi 80 Avant“, v/n ( - ), dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu sužalojo automobiliu „Opel Omega“, v/n ( - ), važiavusį keleivį J. Š., padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą dėl galvos smegenų sukrėtimo, galvos, veido, stuburo krūtininės dalies sumušimo bei sužalojo automobilyje „Audi 80 Avant“, v/n ( - ), sėdėjusį J. J., padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl vidutinio sunkumo formos trauminės galvos smegenų ligos su abiejų galvos smegenų pusrutulių srities, nesukeliančiomis galvos smegenų suspaudimo ir dislokacijos subdurinėmis hematomomis.

9Tokiais veiksmais P. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 2 d.

10Kaltinamasis P. S. savo kaltę pripažino visiškai, nurodydamas, kad šventė J. Š. močiutės gimtadienį, vartojo alkoholį, jis gėrė „Tauro pilstner“ alų. Buvo išgėręs nedaug alaus, bet truputį jautėsi apsvaigęs. Jis nurodė, kad prasidėjo ten nesąmonės, savi tarp savų pradėjo muštis ir jis su J. Š. nutarė vykti namo. Vyko „Opel Omega“ automobiliu, kuris priklausė J.. Automobilį vairavo jis, tuo metu vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Žinojo, kad reikalingas pažymėjimas. Vairavo, nes nemanė, kad gali kažkas atsitikti. Išvyko apie 20:30 val. iš Darželių kaimo. Vyko į Varėną, važiavo apie 160 km/h greičiu Marcinkonių keliu nuo Kabelių pusės link Marcinkonių. Tuo momentu apie saugų greitį nepagalvojo. Automobilio anksčiau nevairuodavo. Kaltinamasis pripažino, kad važiuojant padarė avariją, nes buvo neblaivus ir nesilaikė leistino greičio. Avarija įvyko prie nukentėjusiojo namų. Jis atsitrenkė į automobilį. Automobilį priešais save pamatė, kai buvo belikę 100 m. Ką darė – nepamena, nes sureaguoti nespėjo, atsigavo griovyje. Automobilis, kurį pamatė ar stovėjo, ar važiavo – pasakyti negali, jam pasirodė, kad važiavo. Automobilį pamatė ant važiuojamosios dalies. Kaltinamasis nurodė, kad jis nepamena, ar ėmėsi kokių priemonių pamatęs automobilį, bet vėliau matė apie 80 m. stabdymo žymes, tad daro išvadą, kad jis stabdė. Jį išmetė po smūgio iš automobilio, nes buvo be saugos diržų, atsigavęs bėgo žiūrėti kaip žmonės, draugą irgi išsviedė smūgis, jį rado gulintį ant žemės. Nukentėjusysis irgi gulėjo ant žemės, žiūrėjo ar kvėpuoja. Skambino greitajai pagalbai, policijai ir laukė. Kaltinamasis patvirtino, kad savo veiksmus vertina labai blogai. Dėl žalos atlyginimo nesitarė, bet sutinka ją atlyginti. Automobilis buvo Š., kaltinamasis nurodė, kad sėdo už vairo jis todėl, kad J. Š. teisių neprarastų. Ligonių kasų civilinį ieškinį pripažįsta. Nukentėjusiojo ieškinį pripažįsta, sutinka mokėti kas mėnesį po 400 Lt. Kaltinamasis nurodė, kad labai gailisi dėl įvykusio.

11Nukentėjusysis J. J. parodė, kad atėjo prie mašinos pasiimti raktų nuo namo ir įvyko avarija. Daugiau nieko nepamena. Jo automobilis stovėjo šalikelėj, jis sugedo netoli namų, apie du kilometrai link Darželių nuo Marcinkonių kaimo. Iš miško grįžo apie 16 val. Paliko automobilį šalikelėj. Manė, kad žmona grįžusi partemps mašiną. Pridavęs grybus, nusipirko parduotuvėje alaus. Tą dieną buvo daug grybų, nutarė dar nuvažiuoti, bet nuvažiavus ten buvo daug žmonių, grįžo atgal ir neprivažiavo namų. Virė lauko virtuvėje kiaulėms ėdalą, o nuo namo raktai liko mašinoje. Pasidarė valgyti, gėrė alų, o prieš einant gulti atsiminė, kad raktai mašinoj ir nuėjo jų paimti, atsisėdo ir daugiau nieko nežino, pabudo Kauno klinikose. Po avarijos nepamena nieko, buvo be sąmonės, pabudo Kauno klinikose. Koks jam buvo gydymas – nežino, neatsimena. Gydėsi 13 dienų, operuoti nereikėjo. Nukentėjusysis paaiškino, kad po įvykio dažnai jaučia galvos svaigimą. Negali būt vasarą saulėje, kai stipriau padirba – galva svaigsta, daktaras sakė, kad svaigimas gali būti dar ilgai. Šiuo metu geria vaistus nuo galvos skausmo. Nukentėjusysis patvirtino, kad jis palaiko savo civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamojo turtinę ir neturtinę žalą. Turtinę žalą sudaro nepataisomai sugadinto automobilio kaina - 3000 Lt, ir 350 Lt už akinius, kurių po įvykio niekur nerado. Taip pat reiškia 10 tūkst. litų ieškinį neturtinei žalai atlyginti, nes negalėjo grybauti, išeiti į lauką ant saulės, kankino nemiga, skausmai. Prašo priteisti ir advokatui turėtas 1 tūkst. litų išlaidas.

12Nukentėjusysis J. Š. parodė, kad nieko apie įvykį neatsimena ir paaiškinti negali. Po smūgio nieko nepamena. Kaltinamasis paaiškino, kad su P. S. buvo pas jo močiutę Darželių kaime. Šventė močiutės gimtadienį, jis pats gėrė alų, buvo išgėręs, jautėsi apsvaigęs. Kaltinamasis irgi gėrė alų. Nepamena kaip tarėsi važiuoti ir kuris vairuos. Apie tai negalvojo, atsisėdo ir daugiau nieko nepamena. Kokiu greičiu važiavo P. S. – nežino. Nukentėjusysis nurodė, kad po įvykio jam buvo nugaros ir galvos trauma, reikėjo gydytis 2 savaites ligoninėje. Operuotas nebuvo. Po to gydytis nereikėjo, įvykio pasekmių nejaučia, turtinių pretenzijų kaltinamajam neturi. Automobilis sudaužytas nepataisomai, žalos atlyginimo iš kaltinamojo nereikalauja. Automobilis nebuvo draustas.

13Kaltinamojo kaltė be jo kaltės pripažinimo patvirtinama:

14Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 2013-08-01 įvykio vieta po eismo įvykio kelyje Varėna-Marcinkonys-Druskininkai (b. l. 5-22).

15Specialisto išvada Nr. T-A 7472/13(01), kad po eismo įvykio P. S. kraujyje rasta 1,35 promilės etilo alkoholio (b. l. 117).

16Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 976/13(06), kad J. Š. kliniškai nustatyta galvos smegenų sukrėtimas, galvos, veido, stuburo krūtininės dalies sumušimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas nurodyto eismo įvykio metu, atsitrenkiant į automobilio salono detales, kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 123-125).

17Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 977/13(06), kad J. J. nustatyta kraujosruva odoje ir poodyje kairės akies vokuose, vidutinio sunkumo formos trauminė galvos smegenų liga, abiejų galvos smegenų pusrutulių srities subdurinės hematomos. Sužalojimas galėjo būti padarytas nurodyto autoįvykio metu, atsitrenkiant į automobilio salono detales, kvalifikuotas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl vidutinio sunkumo formos trauminės galvos smegenų ligos su abiejų galvos smegenų pusrutulių srities, nesukeliančiomis galvos smegenų suspaudimo ir dislokacijos, subdurinėmis hematomomis sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b. l. 130-132).

18Automobilių „Audi 80 Avant“, v/n ( - ), ir „Opel Omega“, v/n ( - ), apžiūros protokolu (b. l. 87-105).

19Automobilis „Audi 80 Avant“ registruotas V. J. vardu (b. l. 71), automobilio techninė apžiūra atlikta 2011-09-20, galiojo iki 2013-09-20 (b. l. 72), draustas UAB DK „PZU Lietuva“ (b. l. 74-76). Automobilis grąžintas V. J. (b. l. 108).

20Automobilis „Opel Omega“, v/n ( - ), registruotas R. P. vardu (b. l. 77), automobilio techninė apžiūra atlikta 2011-09-08, galiojo iki 2013-09-08 (b. l. 79), buvo draustas AB „Lietuvos draudimas“ iki 2013-07-18 (b. l. 80-83). Automobilis grąžintas R. P. (b. l. 106-107).

21Kaltinamojo veika kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 2 d. teisingai, nes jis neblaivus, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis ir jo metu buvo nežymiai ir nesunkiai sutrikdyta dviejų žmonių sveikata. Kaltinamojo veiksmai yra priežastiniame ryšyje su nukentėjusiesiems padarytais sveikatos sutrikdymais, nes dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų buvo sudaužyti nukentėjusiųjų automobiliai ir jiems patiems padaryti sveikatos sutrikdymai.

22Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

23Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

24Kaltinamasis P. S. teisiamas penktą kartą, paskutinis teistumas neišnykęs. Jo padarytas nusikaltimas yra neatsargus (LR BK 13 str.). Jis administracine tvarka baustas (b. l. 142-143), psichiatro ir priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (b. l. 137), dirba (b. l. 139), teistas (b. l. 144-147). BK 281 str. 2 d. numato tris bausmės rūšis – baudą, areštą ir laisvės atėmimą. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis jau būdamas teistas, padarė naują neatsargią nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pasekmes, kaltinamajam P. S. skirtinas laisvės atėmimas ir bausmės vykdymas atidėtinas.

25BPK 109 str. nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 str. civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

26Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

27Šis įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, ją įvertinti palikta teismui, kuris, įvertindamas neturtinę žalą pinigais, turi vadovautis ne tik CK 6.250 str., bet ir 6.282 bei 6.283 str. nurodytais kriterijais. Pagal CK 6.282 str. 3 d. teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalą padariusio asmens sunkią turtinę padėtį, išskyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia. CK 6.283 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą.

28Byloje nukentėjusysis J. J. buvo pareiškęs civilinį ieškinį, prašydamas priteisti iš kaltinamojo P. S. jo naudai 10000 Lt neturtinės žalos, 3350 Lt turtinės žalos bei 1000 Lt už advokato suteiktą pagalbą.

29Byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa P. S. pareiškė 2653,90 Lt ieškinį už J. J. ir J. Š. gydymą.

30J. J. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai. Iš kaltinamojo P. S. priteistina J. J. 3350 Lt turtinės žalos atlyginimo. Taip pat priteistina ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai 2653,90 Lt už suteiktas gydymo paslaugas.

31Kadangi nusikalstamą veiką padarė kaltinamasis, tai jis privalo atlyginti padarytą žalą (LR CK 6. 263 str. 1, 2 d.), įvertinus jo turtinę padėtį. Pažymėtina, kad teisingumo, protingumo, sąžiningumo principai, kuriais vadovaujasi teismas, turi užtikrinti priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Todėl teismų praktikoje priteisiant asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą atsižvelgiama ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus (LAT kasacinė nutartis Nr. 2K-4/2011). Kaltinamasis dirba UAB ,,S.“ pagalbiniu darbininku. Jo turtinė padėtis nėra gera. Teismui visgi nekelia abejonių, kad didelės neturtinės žalos – kokia laikytina civiliniame ieškinyje pareikšta 10 000 Lt suma, priteisimas neabejotinai turėtų itin neigiamą poveikį kaltinamojo turtinei padėčiai, jo gyvenimo kokybei. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog neturtinės žalos dydis priteistinas toks, kad užtikrintų civilinio atsakovo ir nukentėjusiojo interesų pusiausvyrą bei realų nukentėjusiojo teisės įgyvendinimą (LAT kasacinė nutartis 2K-593/2011).

32Nusikalstama veika sukeltos pasekmės yra vienas iš pagrindinių kriterijų, nustatant atlygintinos padarytos neturtinės žalos dydį. Nors nukentėjusysis nurodo, kad jis negali šiuo metu būti saulėje, negali grybauti, nes svaigo galva, tačiau kartu nurodė, kad daugiau jokių liekamųjų reiškinių neliko, tolimesnis gydymas nereikalingas. Šiuo metu jis kartais geria vaistus nuo galvos skausmo, tačiau šių vaistų jam neišrašė gydytojas.

33Teismų formuojama praktika rodo, kad faktiškai nukentėjusiesiems, kurie eismo įvykio metu patiria nesunkų sveikatos sutrikdymą, neturtinei žalai atlyginti priteisiama nuo 2000 Lt iki 10 000 Lt (LAT kasacinės bylos Nr. 2K-64/2009, 2K-401/2009, 2K-200/2010, 2K-215/2010, 2K-7-120/2010, 2K-616/2010, 2K-77/2010, 2K-461/2010 ir kt.). Priteisdamas nukentėjusiajam atlygintinos neturtinės žalos piniginį dydį didesnį nei 10 000 Lt, teismas turi nurodyti faktinius duomenis, kuriais remdamasis jis nukrypsta nuo formuojamos teismų praktikos. Teismo nuomone, atsižvelgus į nurodytus kriterijus dėl neturtinės žalos dydžio, nagrinėjamu atveju, įvertinus nukentėjusiajam padaryto sužalojimo laipsnį, pobūdį ir pasekmes, fizinius skausmus, dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, bei suformuota teismų praktika, nukentėjusiajam J. J. priteistina 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

34BPK 106 str. 2 d. nurodoma, jog pripažinus kaltinamąjį kaltu teismas turi teisę priteisti iš kaltinamojo nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokatui. Teismui yra pateiktas kvitas, jog advokatui J. J. sumokėjo 2013-10-28 – 1000 Lt. Advokatas šioje byloje rengė civilinį ieškinį, atstovavo nukentėjusįjį teismo posėdyje, tad nurodyta 1000 Lt suma yra reali ir neviršijanti Teisingumo ministro rekomendacijose nurodytų dydžių ir ji priteistina iš kaltinamojo.

35Vadovaudamasis LR BPK 297-308 str. teismas

Nutarė

36P. S. pripažinti kaltą padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 2 d. ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

37Taikyti LR BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

38Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

39Priteisti iš P. S., a. k. ( - ), J. J., a. k. ( - ), 3350 Lt (tris tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt litų 00 centų) turtinės žalos ir 5000 Lt (penkis tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo bei 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) advokato atstovavimo išlaidų, iš viso: 9 350 Lt.

40Priteisti iš P. S., a. k. ( - ), Vilniaus teritorinei ligonių kasai, kodas ( - ), 2653,90 Lt (du tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt tris litus 90 centų) už suteiktas gydymo paslaugas.

41Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo priėmimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

1. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant... 2. 1. 2007-06-29 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 150 str. 4 d. laisvės... 3. 2. 2009-02-26 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 8... 4. 3. 2009-09-16 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 138... 5. 4. 2009-10-19 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 10 p.... 6. kaltinamas pagal LR BK 281 str. 2 d.... 7. Teismas, išnagrinėjęs bylą... 8. P. S. 2013 m. rugpjūčio 1 d. apie 21.00 val. Varėnos rajone Marcinkonių... 9. Tokiais veiksmais P. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str.... 10. Kaltinamasis P. S. savo kaltę pripažino visiškai, nurodydamas, kad šventė... 11. Nukentėjusysis J. J. parodė, kad atėjo prie mašinos pasiimti raktų nuo... 12. Nukentėjusysis J. Š. parodė, kad nieko apie įvykį neatsimena ir... 13. Kaltinamojo kaltė be jo kaltės pripažinimo patvirtinama:... 14. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 2013-08-01 įvykio... 15. Specialisto išvada Nr. T-A 7472/13(01), kad po eismo įvykio P. S. kraujyje... 16. Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 976/13(06), kad J. Š. kliniškai... 17. Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 977/13(06), kad J. J. nustatyta... 18. Automobilių „Audi 80 Avant“, v/n ( - ), ir „Opel Omega“, v/n ( - ),... 19. Automobilis „Audi 80 Avant“ registruotas V. J. vardu (b. l. 71),... 20. Automobilis „Opel Omega“, v/n ( - ), registruotas R. P. vardu (b. l. 77),... 21. Kaltinamojo veika kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 2 d. teisingai, nes jis... 22. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs... 23. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.... 24. Kaltinamasis P. S. teisiamas penktą kartą, paskutinis teistumas neišnykęs.... 25. BPK 109 str. nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės... 26. Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai... 27. Šis įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar... 28. Byloje nukentėjusysis J. J. buvo pareiškęs civilinį ieškinį, prašydamas... 29. Byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa P. S. pareiškė 2653,90 Lt ieškinį... 30. J. J. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai.... 31. Kadangi nusikalstamą veiką padarė kaltinamasis, tai jis privalo atlyginti... 32. Nusikalstama veika sukeltos pasekmės yra vienas iš pagrindinių kriterijų,... 33. Teismų formuojama praktika rodo, kad faktiškai nukentėjusiesiems, kurie... 34. BPK 106 str. 2 d. nurodoma, jog pripažinus kaltinamąjį kaltu teismas turi... 35. Vadovaudamasis LR BPK 297-308 str. teismas... 36. P. S. pripažinti kaltą padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 2 d.... 37. Taikyti LR BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams,... 38. Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą panaikinti, nuosprendžiui... 39. Priteisti iš P. S., a. k. ( - ), J. J., a. k. ( - ), 3350 Lt (tris... 40. Priteisti iš P. S., a. k. ( - ), Vilniaus teritorinei ligonių kasai, kodas (... 41. Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo...