Byla e2A-564-370/2019
Dėl kompensacijos už prašomą išreikalauti turtą priteisimo, tretieji asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė ,,FF lizingas‘‘, R. M., A. B

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūratės Varanauskaitės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ELLORA 4522899 LTD apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-381-569/2018 pagal ieškovės ELLORA 4522899 LTD ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Cerara‘‘ dėl kompensacijos už prašomą išreikalauti turtą priteisimo, tretieji asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė ,,FF lizingas‘‘, R. M., A. B..

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė pareiškė ieškinį, kuriame prašė įpareigoti atsakovę perduoti ieškovei prekes, vėliau patikslinusi ieškinio reikalavimą, prašė priteisti iš atsakovės 17 377,20 Eur nuostolių atlyginimą už prekių SK 26.1-1.1 (2 vnt.), SK 26.2-1.1 (6 vnt.) ir SK 22.1-2.1 (2 vnt.), kurios buvo sandėliuotos ( - ) geležinkelio stotyje, ir SK 26.1-1.1 (4 vnt.), SK 26.2-1.0 (2 vnt.) ir SK 22.1-2.1 (4 vnt.), kurios buvo sandėliuotos Latvijoje, ( - ), praradimą, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovė nurodė, kad 2011 m. liepos 26 d. prekių mainų sutartimi atsakovė BUAB „Cerara“ perleido BUAB „FF lizingas“ nuosavybės teises į prekes – gelžbetonines atramas (toliau ir – prekės), kurių dalis buvo saugomos ( - ) geležinkelio stotyje, o dalis – Latvijoje. BUAB „FF lizingas“ 2013 m. lapkričio 4 d. pirkimo–pardavimo sutartimi, atlikus priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, ieškovei perdavė nuosavybės teises į šias prekes už 17 377,20 Eur (600 000 Lt).

103.

11Ieškovei nuosavybės teise priklausančias prekes neteisėtai valdo ar valdė atsakovė, nes AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2017 m. liepos 27 d. rašte Nr. 2(DK)-2689 patvirtino, kad nurodytas prekes valdė ir išsivežė BUAB „Cerara“. Esant duomenų, kad turtas neišsaugotas ir natūra negali būti gražintas ieškovei, ieškovei priteistina 17 377,20 Eur kompensacija už patirtą žalą dėl prarasto turto.

124.

13Atsakovės BUAB ,,Cerara“ atstovas bankroto administratorius V. M. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad iškėlus bankroto bylą BUAB ,,Cerara“ buvęs vadovas A. B. jokių prekių administratoriui neperdavė ir šios prekės nebuvo bendrovės turto sąraše. Be to, atsakovė jokių sutartinių įsipareigojimų su ieškove neturėjo. Atsakovė nėra atsakinga dėl ieškovės patirtų nuostolių atlyginimo.

14II.

15Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

165.

17Šiaulių apygardos teismas 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškinio netenkino; priteisė iš ieškovės 15,93 Eur pašto išlaidų valstybei.

186.

19Remdamasis kasacinio teismo praktika, teismas pažymėjo, kad ieškovas, pareikšdama vindikacinį ieškinį, privalo įrodyti, jog turėjo nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą iki jį neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą, ir turi ieškinio pareiškimo momentu. Taigi, būtina pagrįsti, kad ieškovas yra ginčo turto savininkas, ir, kad turtas neteisėtai yra valdomas atsakovo.

207.

21Teismas nustatė, kad 2013 m. lapkričio 4 d. pirkimo–pardavimo sutartis, kuria BUAB „FF lizingas“ perdavė ieškovei nuosavybės teises į prekes, Vilniaus apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimu pripažinta negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento), taikyta restitucija, o šis sprendimas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi paliktas nepakeistas. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad ieškovė neturėjo ir šiuo metu neturi nuosavybės teisės į prašomus išreikalauti daiktus, todėl vien dėl šios aplinkybės tenkinti ieškinį nėra teisinio pagrindo.

228.

23Įvertinęs, kad ieškovės pateikti duomenys apie prekių nebuvimą sandėliavimo aikštelėse neįrodo, jog prekės yra pas atsakovę, priešingai – pagal 2011 m. liepos 26 d. mainų sutartį atsakovė prekes nuo PVM sąskaitų faktūrų (2011 m. liepos 22 d. IND Nr. 3815163 ir IND Nr. 3815164) pasirašymo momento perdavė BUAB „FF lizingas“, o ši bendrovė 2013 m. lapkričio 4 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu nuo PVM sąskaitos faktūros (FFL Nr. 0009513) pasirašymo momento perdavė prekes ieškovei, kuri, kaip pirkėja, perėmė prekių saugojimo pareigą, teismas padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė esminių vindikacinio ieškinio sąlygų. Tuo pagrindu teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti kompensaciją nepagrįstas.

24III.

25Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

269.

27Apeliaciniame skunde ieškovė prašo: 1) panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo; 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas; 3) įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu Z. V.; 4) bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka; 5) sustabdyti bylą iki įsiteisės teismo sprendimai – civilinėje byloje Nr. A 2-5233-XX/2018 pagal Z. V. 2018 m. lapkričio 12 d. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. B2-4988-560/2018 dėl BUAB „FF lizingas“ bankroto bylos iškėlimo; civilinėje byloje Nr. A2-2495-273/2018 pagal Z. V. 2018 m. gruodžio 3 d. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. B2-212-230/2018 dėl BUAB „FF lizingas“ bankroto pripažinimo tyčiniu; civilinėje byloje Nr. B2-212-230/2018 pagal Z. V. 2018 m. lapkričio 22 d. prašymą dėl skubių procesinių veiksmų – BUAB „FF lizingas“ bankroto administratorės UAB „Admivita“ atstatydinimo, kreditorių komiteto nušalinimo, ir kitų reikalavimų; civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

289.1.

29Dėl skundžiamame sprendime teismo pasiremtos Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Vilniaus apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017, kuriuo pripažinta negaliojančia ab initio ginčo 2013 m. lapkričio 4 d. pirkimo–pardavimo sutartis, ieškovė rengia kasacinį skundą. Be to, Vilniaus apylinkės teismui BUAB „FF lizingas“ buvęs direktorius Z. V. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių – Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartyje nustatytų aplinkybių dėl BUAB „FF lizingas“ tikslaus nemokumo fakto nenustatymo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesiniuose sprendimuose dėl BUAB „FF lizingas“ bankroto bylos iškėlimo, bankroto pripažinimo tyčiniu; dėl to, kad BUAB „FF lizingas“ byloje atstovauja neteisėtas atstovas UAB „Admivita“; dėl to, kad BUAB „FF lizingas“ buhalterinės apskaitos programą, jos duomenis sunaikino ne Z. V., o galbūt bankroto administratorius, veikdamas su kreditorių komitetu.

309.2.

31Įvertinus tai, kad tam tikros ginčo šalys yra bankrutuojančios, teismas nevykdė pareigos veikti aktyviai, kartu ir rinkti įrodymus, įpareigoti šalis juos pateikti, nesiaiškino ir nevertino aplinkybių, kad: 1) ginčo prekes galėjo pasisavinti ne tik atsakovė, bet ir buvę atsakovės vadovai – tretieji asmenys R. M., A. B.; 2) 2011 m. balandžio 26 d. AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir BUAB „Cerara“ krovinių sandėliavimo ir kitų paslaugų sutartis ir 2011 m. sausio 6 d. AS „Agroapdale“ ir BUAB „Cerara“ paslaugų sutartis nebuvo nutrauktos, buvo toliau vykdomos, o BUAB „FF lizingas“ analogiškų sutarčių su AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir AS „Agroapdale“ nesudarė, todėl ginčo prekių negalėjo valdyti; 3) AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2017 m. liepos 27 d. rašte patvirtino, kad ginčo prekes valdė ir išsivežė BUAB „Cerara“, dėl to tikėtina, jog prekes, saugotas ( - ), taip pat išsivežė BUAB „Cerara“, arba jos atstovai. Tokiu būdu teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles.

329.3.

33Buvęs BUAB „FF lizingas“ vadovas Z. V. įtrauktinas į bylą trečiuoju asmeniu, nes jo teisėms ir pareigoms turi įtakos įsiteisėjęs Vilniaus apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimas, kuriuo pripažinta negaliojančia ab initio 2013 m. lapkričio 4 d. BUAB „FF lizingas“ ir ELLORA 4522899 LTD pirkimo–pardavimo sutartis.

3410.

35Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

3610.1.

37Ieškovė remiasi su nagrinėjama byla nesusijusiose civilinėse bylose priimtais procesiniais sprendimais, Z. V., kuris nėra bylos dalyvis, pateiktais procesiniais dokumentais kitose civilinėse bylose, kurie neturi nei teisinės, nei faktinės reikšmės skundžiamo sprendimo teisėtumui.

3810.2.

39Priešingai nei nurodė ieškovė, teismas tinkamai ištyrė bylos įrodymus ir šalių argumentus bei pagrįstai nustatė, kad byloje pateikti įrodymai paneigia aplinkybę, jog ginčo prekės yra pas atsakovę ar ji turėjo pareigą prekes saugoti, nes sudarius sutartis dėl nuosavybės teisių perleidimo už prekių apsaugą atsakingas pirkėjas.

4010.3.

41Ieškovės apeliaciniame skunde keliami reikalavimai atmestini CPK 312 straipsnio pagrindu. Prašymo į bylą įtraukti trečiuoju asmeniu Z. V. ieškovė nereiškė pirmosios instancijos teisme, nors apie aplinkybes, kuriomis grindžia tokį prašymą, žinojo iki priimant Vilniaus apylinkės teismui 2017 m. liepos 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017.

4211.

43Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo A. B. prašo skundo netenkinti. Nurodė, kad atsakovė BUAB „Cerara“ tinkamai įvykdė savo pareigą ir pagal 2011 m. liepos 26 d. mainų sutartį perdavė BUAB „FF lizingas“ prekes, tai patvirtina ir abiejų šalių atstovų pasirašyta PVM sąskaita faktūra. Nei trečiasis asmuo BUAB „FF lizingas“, nei ieškovė nereiškė atsakovei pretenzijų dėl perduotų prekių.

44Teisėjų kolegija

konstatuoja:

45IV.

46Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4712.

48Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Dėl naujų įrodymų

4913.

50Apeliantė pateikė naujus įrodymus – Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018, 2013 m. lapkričio 13 d., 2013 m. gruodžio 31 d. ir 2014 m. gruodžio 31 d. UAB „FF lizingas“ balansus, VĮ Registrų centro duomenis apie UAB „FF lizingas“, Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 12 d. rašto dėl civilinės bylos Nr. B2-420-413/2107 nagrinėjimo tvarkos patikrinimo vidinio teismo administravimo tvarka, Z. V. 2018 m. lapkričio 22 d. rašto ir dokumentų, adresuotų Kauno apygardos teismui į civilinė bylą Nr. B2-212-230/2018, antstolio D. K. 2018 m. lapkričio 2 d. patvarkymo, kopijas. Pateiktais dokumentais iš esmės grindžia aplinkybę, kad po bankroto bylos iškėlimo BUAB „FF lizingas“ nebuvo nemoki, taip pat tai, jog Z. V. yra pateikęs procesinius dokumentus kitoje civilinėje byloje.

5114.

52Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-421/2019, 26 punktas). Be to, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

5315.

54Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas gali remtis kitose bylose esančiais teismų procesiniais dokumentais, kurie yra pasiekiami per Lietuvos informacinę teismų sistemą LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl apeliantės pateiktų kitose bylose priimtų ar jose pateiktų proceso šalių procesinių dokumentų nėra pagrindo priimti į bylą kaip naujus įrodymus. Be to, įvertinusi apeliantės pateiktus dokumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad šie dokumentai pagal jų turinį iš esmės yra nesusiję su nagrinėjamos bylos ginčo esme, kitaip tariant, šios bylos kontekste nei patvirtina nei paneigia reikšmingų bylai aplinkybių. Apeliantei nepagrindus pateiktų dokumentų priėmimo būtinybės, teisėjų kolegija daro išvadą, kad kartu su apeliaciniu skundu pateikti dokumentai nepriimtini. Dėl bylos sustabdymo pagrindų

5516.

56Apeliantė, remdamasi CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 ir 10 punktais, pareiškė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimai – civilinėje byloje Nr. A 2-5233-XX/2018 pagal Z. V. 2018 m. lapkričio 12 d. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. B2-4988-560/2018 dėl BUAB „FF lizingas“ bankroto bylos iškėlimo; civilinėje byloje Nr. A2-2495-273/2018 pagal Z. V. 2018 m. gruodžio 3 d. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. B2-212-230/2018 dėl BUAB „FF lizingas“ bankroto pripažinimo tyčiniu; civilinėje byloje Nr. B2-212-230/2018 pagal Z. V. 2018 m. lapkričio 22 d. prašymą dėl skubių procesinių veiksmų – BUAB „FF lizingas“ bankroto administratorės UAB „Admivita“ atstatydinimo, kreditorių komiteto nušalinimo, ir kitų reikalavimų; civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017.

5717.

58CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Dėl šios normos aiškinimo ir taikymo kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012; kt.); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010; kt.); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006; kt.); kitoje byloje nustatytini faktai, aplinkybės turi būti tokios svarbios ir reikšmingos nagrinėjamai bylai, kad, jų nenustačius kitoje byloje, pirmojoje byloje teismo sprendimas negali būti priimtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-695/2017, 53 punktas).

5918.

60Visų pirma, teisėjų kolegija, įvertinusi Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, pažymi, kad tarp apeliantės prašyme nurodytų civilinių bylų, kuriose, kaip teigė apeliantė, yra pareikšti jos prašymai dėl proceso atnaujinimo, dėl BUAB „FF lizingas“ bankroto administratoriaus atstatydinimo, kreditorių komiteto nušalinimo ir kt., ir nagrinėjamos bylos nėra prejudicinio ryšio ar kito tiesioginio teisinio ryšio. Šioje byloje pagal patikslintą ieškinį apeliantė siekė nuostolių atlyginimo už prarastas prekes, kai apeliantės nurodytos bylos yra susijusios su trečiojo asmens BUAB „FF lizingas“ bankroto bylos iškėlimu, bankroto pripažinimo tyčiniu ir kitais su bankroto byla susijusiais klausimais (dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, kreditorių komiteto nušalinimo ir kt.). Taigi, iš esmės aptartose bylose nagrinėjami (išnagrinėti) skirtingo pobūdžio teisiniai klausimai, kurių tarpusavio sąsaja, faktinių aplinkybių reikšmė nagrinėjamos bylos teisingam išsprendimui nenustatyta.

6119.

62Be to, iš LITEKO duomenų matyti, kad visose apeliantės nurodytose bylose įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais apeliantės, Z. V. pareikšti prašymai dėl proceso atnaujinimo, kiti prašymai, skundai netenkinti: 1) Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. liepos 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1060-407/2019 paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. A2-2480-555/2018, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo Z. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo UAB „FF lizingas“ bankroto byloje Nr. B2-4988-560/2013 (dėl bankroto bylos iškėlimo); 2) Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. liepos 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-691-553/2019 paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. A2-1099-273/2019, kuria atsisakyta atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-98-230/2019 (buvęs civilinės bylos Nr. B2-212-230/2018) (dėl UAB „FF lizingas“ bankroto pripažinimo tyčiniu); 3) Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-212-230/2018 pareiškėjo Z. V. prašymą dėl BUAB „FF Lizingas“ kreditorių komiteto nušalinimo atsisakė priimti; Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-98-230/2019 netenkino pareiškėjo Z. V. prašymo dėl BUAB „FF lizingas“ bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo, taip pat prašymo dėl atskirosios nutarties priėmimo ir pranešimo prokurorui apie asmenų veiksmus, turinčius nusikalstamos veikos požymių; 4) Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1092-803/2019 paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-4548-1080/2019, kuria netenkintas pareiškėjo Z. V. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017; 5) Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3P-119/2019 atsisakė priimti apeliantės ELLORA 4522899 Ltd kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-994-340/2018, kuria paliktas nepakeistas Vilniaus misto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 (dėl BUAB „FF lizingas“ ir ELLORA 4522899 Ltd 2013 m. lapkričio 4 d. pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia)

6320.

64Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliantės prašymas dėl bylos sustabdymo netenkintinas. Dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu

6521.

66Apeliantė prašymą į bylą trečiuoju asmeniu įtraukti Z. V. grindžia tuo, kad Z. V. yra buvęs BUAB „FF lizingas“ direktorius, todėl įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 pripažinus negaliojančia apeliantės ir BUAB „FF lizingas“ 2013 m. lapkričio 4 d. pirkimo–pardavimo sutartį, nagrinėjama byla gali daryti įtaką Z. V. teisėms ir pareigoms.

6722.

68CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms; jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. Taigi, asmuo gali būti įtrauktas trečiuoju asmeniu, jei laikomasi proceso stadijos ribojimo (iki baigiamųjų kalbų pradžios) taisyklės bei nustatoma, kad bylos išsprendimas gali turėti įtakos tos asmens teisėms, pareigoms.

6923.

70Šiuo atveju, prašymas įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu pareikštas apeliaciniame skunde, t. y. po pirmosios instancijos teismo sprendimo iš esmės priėmimo. Kadangi trečiojo asmens įtraukimas į bylą apeliacinės instancijos teisme nėra galimas (CPK 47 straipsnio 1 dalis), todėl vien šiuo pagrindu apeliantės prašymas dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu negali būti tenkintinas. Taip pat, teisėjų kolegija pažymi, kad teismo sprendimo įtaka trečiojo asmens teisėms ir pareigoms neturėtų būti suprantama pernelyg plačiai. Teisinio suinteresuotumo ginčo baigtimi turėjimas savaime nesudaro pagrindo išvadai, jog byloje priimtas sprendimas turi įtakos konkretaus asmens materialiosioms teisėms ir pareigoms. Apeliantė nenurodė aiškių motyvų, kodėl Z. V. turėtų būti įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu. Dėl apeliacinio skundo argumentų

7124.

72Apeliantės nesutikimo su skundžiamu sprendimu pagrindinis argumentas – teismo įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimas, o konkrečiau, apeliantės teigimu, teismas nebuvo aktyvus, renkant ar įpareigojant šalis rinkti įrodymus, nesiaiškino aplinkybės, kad ginčo prekes galėjo pasisavinti atsakovės buvę vadovai, neįvertino aplinkybių, kad BUAB „FF lizingas“ negalėjo valdyti ginčo prekių, nes 2011 m. balandžio 26 d. AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir BUAB „Cerara“ krovinių sandėliavimo ir kitų paslaugų sutartis bei 2011 m. sausio 6 d. AS „Agroapdale“ ir BUAB „Cerara“ paslaugų sutartis nebuvo nutrauktos, taip pat, jog ginčo prekes valdė ir išsivežė atsakovė patvirtino AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2017 m. liepos 27 d. rašte, todėl tikėtina, kad atsakovė, jos atstovai, išsivežė prekes, saugotas Latvijoje, ( - ).

7325.

74Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų (CPK 176, 185 straipsniai) aiškinimo ir taikymo praktika suformuota ir išplėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

7526.

76Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-421/2019 40 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

7727.

78Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal bendrąją procesinių pareigų paskirstymo taisyklę ieškovas neprivalo teisiškai kvalifikuoti reiškiamo reikalavimo, tačiau privalo nurodyti teismui faktinį ieškinio pagrindą – konkrečias aplinkybes, iš kurių kildina reikalavimą atsakovui, ir pateikti jas pagrindžiančius įrodymus (CPK 135 straipsnis).

7928.

80Įrodinėjimo taisyklių pažeidimą, kuris, pasak apeliantės, pasireiškė teismo neaktyvumu, apeliantė nepagrįstai sieja su tuo, jog bylos šalys – atsakovė ir apeliantė yra bankrutavusios bendrovės. Pabrėžtina, kad teismo aktyvumas, apimantis ir teisę rinkti įrodymus, pripažįstamas būtent bankroto bylose dėl viešojo intereso šio pobūdžio bylose egzistavimo (CPK 179 straipsnis, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 6 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014). Net ir bankroto byloje pripažįstamas aktyvus teismo vaidmuo neatleidžia šalių nuo pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 178 straipsnis), o teise rinkti įrodymus teismas naudojasi tuo atveju, kai byloje pateiktų įrodymų nepakanka esminėms aplinkybėms, kad byla būtų išspręsta teisingai, nustatyti. Taigi, vien tai, kad savarankiškoje civilinėje byloje (ne bankroto) šalys yra bankrutuojančios įmonės, nereiškia, jog bylą nagrinėjantis teismas turi būti aktyvus, atleidžiant šalis nuo jų procesinės teisės / pareigos įrodinėti. Priešingai, šioje civilinėje byloje galioja bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė, numatyta CPK 178 straipsnyje. Todėl, būtent apeliantei tenka pareiga pagrįsti ieškinio reikalavimus.

8129.

82Bylos duomenimis, apeliantė pirminiame ieškinyje prašė įpareigoti atsakovę perduoti prekes, kurios buvo saugomos ( - ) geležinkelio stotyje ir Latvijoje, ( - ), vėliau patikslinusi reikalavimą, prašė priteisti nuostolių atlyginimą už apeliantei nuosavybės teise priklausančias prarastas prekes. Reikalavimui pagrįsti apeliantė pateikė 2011 m. liepos 26 d. prekių mainų sutartį, kuria atsakovė BUAB „Cerara“ perleido BUAB „FF lizingas“ nuosavybės teises į prekes ir 2013 m. lapkričio 4 d. pirkimo–pardavimo sutartį, kuria atlikus priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, BUAB „FF lizingas“ perdavė apeliantei nuosavybės teises į prekes už 17 377,20 Eur bei AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2017 m. liepos 27 d. raštą.

8330.

84CK 4.95 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus ieškovas, pasinaudodamas šia teise, reiškia vindikacinį ieškinį. Vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra. Sprendžiant dėl turto išreikalavimo pagal vindikacinį ieškinį CK 4.95-4.97 straipsnių pagrindu lemiamą reikšmę turi nustatymas, kas yra tikrasis turto savininkas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad reikšdamas vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 6) daiktas yra natūra; 7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-460-690/2017 19 punktą).

8531.

86Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliantės pirminio ieškinio turinį ir jame suformuluotą reikalavimą, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog apeliantės ieškinys, kuriame prašė įpareigoti atsakovę perduoti apeliantei nuosavybės teise priklausančias prekes, vertintinas kaip vindikacinis ieškinys. Tačiau atsižvelgiant į aukščiau nurodytas vindikacinio reikalavimo tenkinimui būtinąsias sąlygas, darytina išvada, kad toks ieškinio (vindikacinio) reikalavimas dėl prekių perdavimo negalėtų būti tenkintinas, nes apeliantė neįrodė savo nuosavybės teisių į ginčo prekes. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017, pripažinta negaliojančia ab initio BUAB ,,FF lizingas‘‘ ir apeliantės sudaryta 2013 m. lapkričio 4 d. pirkimo–pardavimo sutartis, taikius restituciją, apeliantė įpareigota natūra grąžinti turtą (20 vnt. centrifuguotų gelžbetoninių atramų), nesant galimybės grąžinti natūra – priteisė ekvivalentą pinigais (17 377,20 Eur). Nurodytas sprendimas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-994-340/2018 paliktas nepakeistas.

8732.

88Kita vertus, pabrėžtina, kad apeliantė patikslino ieškinio reikalavimą – prašė priteisti nuostolių atlyginimą už prekių praradimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks reikalavimas iš esmės laikytinas reikalavimu dėl civilinės atsakomybės taikymo (CK 6.246-6.249 straipsniai). Tam, kad būtų taikyta civilinė atsakomybė turi būti nustatytos įstatyme įtvirtintos jos kilimo sąlygos – neteisėti veiksmai, žala (nuostoliai), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltė. Pagal jau aptartą bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, šiuo atveju apeliantė, pareiškusi tokį reikalavimą (teisiškai kvalifikuojamą kaip reikalavimą dėl civilinės atsakomybės), turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimą, pateikti įrodymus. Nors pirmosios instancijos teismas teisiškai nekvalifikavo patikslinto ieškinio reikalavimo, tačiau, įvertinusi tiek apeliantės, tiek atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei civilinės bylos duomenų visumą, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo nepagrįstas. Tokią išvadą nulemia būtent aplinkybė, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra paneigtos apeliantės teisėtos nuosavybės (valdymo) teisės į ginčo prekes. Pinigų suma už prarastus daiktus, kurie nuosavybės teise nepriklauso šaliai, negali būti vertintina tos šalies nuostoliais.

8933.

90Įvertinus aptariamos 2013 m. lapkričio 4 d. pirkimo–pardavimo sutarties turinį, net ir tuo atveju, jei sutartis nebūtų pripažinta negaliojančia ab initio, apeliantės ieškinio reikalavimo tenkinimui būtinos sąlygos laikytinos neįrodytomis. Kaip matyti iš 2013 m. lapkričio 4 d. pirkimo–pardavimo sutarties nuostatų, trečiasis asmuo BUAB „FF LIZINGAS“ (pardavėja) ir apeliantė ELLORA 4522899 LTD (pirkėja) 3 punktu susitarė, kad pasirašius šią sutartį ir PVM sąskaitą faktūrą, kuri atitinka prekių perdavimo–priėmimo aktą, pardavėja perduoda pirkėjai prekes, kurių dalis yra ( - ) geležinkelio stotyje, o dalis Latvijoje, ( - ) (sutarties 4 punktas), nuosavybėn. Apeliantė, kaip pirkėja 6 punktu įsipareigojo prisiimti prekių sugadinimo ar galimo praradimo riziką jų saugojimo vietose. Tiek ši pirkimo–pardavimo sutartis, tiek 2013 m. lapkričio 4 d. PVM sąskaita faktūra FFL Nr. 0009513 pasirašyta abiejų šalių atstovų. Nesant paneigiančių duomenų, laikytina, kad trečiasis asmuo BUAB „FF lizingas“ perdavė prekes apeliantei, kuri, be kita ko, perėmė (t. y. gavo, kaip tai pažymėta minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje) ne tik prekes, bet ir šių prekių saugojimo pareigą. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad atsakovė, kuri 2011 m. liepos 26 d. mainų sutartimi prekes perleido trečiajam asmeniui BUAB „FF lizingas“ negali būti laikoma atsakinga už prekių saugojimą ar jų praradimą.

9134.

92Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir teisiškai nekvalifikavo apeliantės ieškinio reikalavimo priteisti nuostolių atlyginimą už prarastas prekes, tačiau nustatė civilinei bylai reikšmingus faktus ir tinkamai juos įvertino, rėmėsi byloje pateiktų įrodymų visetu, todėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, nepažeidė ir iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio pakeisti ar panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

9335.

94Apeliantės apeliacinį skundą atmetus, priešingos šalys turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu, atlyginimą (CPK 93, 98 straipsniai). Tačiau nei atsakovei, nei trečiajam asmeniui A. B. nepateikus prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei įrodymų, pagrindžiančių patirtas bylinėjimosi išlaidas, bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas nesprendžiamas.

95Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniu,

Nutarė

96Šiaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė pareiškė ieškinį, kuriame prašė įpareigoti atsakovę perduoti... 8. 2.... 9. Ieškovė nurodė, kad 2011 m. liepos 26 d. prekių mainų sutartimi atsakovė... 10. 3.... 11. Ieškovei nuosavybės teise priklausančias prekes neteisėtai valdo ar valdė... 12. 4.... 13. Atsakovės BUAB ,,Cerara“ atstovas bankroto administratorius V. M. su... 14. II.... 15. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 5.... 17. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškinio... 18. 6.... 19. Remdamasis kasacinio teismo praktika, teismas pažymėjo, kad ieškovas,... 20. 7.... 21. Teismas nustatė, kad 2013 m. lapkričio 4 d. pirkimo–pardavimo sutartis,... 22. 8.... 23. Įvertinęs, kad ieškovės pateikti duomenys apie prekių nebuvimą... 24. III.... 25. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 26. 9.... 27. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo: 1) panaikinti Šiaulių apygardos teismo... 28. 9.1.... 29. Dėl skundžiamame sprendime teismo pasiremtos Vilniaus apygardos teismo 2018... 30. 9.2.... 31. Įvertinus tai, kad tam tikros ginčo šalys yra bankrutuojančios, teismas... 32. 9.3.... 33. Buvęs BUAB „FF lizingas“ vadovas Z. V. įtrauktinas į bylą trečiuoju... 34. 10.... 35. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo skundo netenkinti.... 36. 10.1.... 37. Ieškovė remiasi su nagrinėjama byla nesusijusiose civilinėse bylose... 38. 10.2.... 39. Priešingai nei nurodė ieškovė, teismas tinkamai ištyrė bylos įrodymus ir... 40. 10.3.... 41. Ieškovės apeliaciniame skunde keliami reikalavimai atmestini CPK 312... 42. 11.... 43. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo A. B. prašo skundo... 44. Teisėjų kolegija... 45. IV.... 46. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 47. 12.... 48. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 49. 13.... 50. Apeliantė pateikė naujus įrodymus – Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m.... 51. 14.... 52. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti... 53. 15.... 54. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas gali remtis kitose bylose... 55. 16.... 56. Apeliantė, remdamasi CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 ir 10 punktais, pareiškė... 57. 17.... 58. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti... 59. 18.... 60. Visų pirma, teisėjų kolegija, įvertinusi Lietuvos teismų informacinės... 61. 19.... 62. Be to, iš LITEKO duomenų matyti, kad visose apeliantės nurodytose bylose... 63. 20.... 64. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliantės prašymas dėl bylos sustabdymo... 65. 21.... 66. Apeliantė prašymą į bylą trečiuoju asmeniu įtraukti Z. V. grindžia tuo,... 67. 22.... 68. CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys... 69. 23.... 70. Šiuo atveju, prašymas įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu pareikštas... 71. 24.... 72. Apeliantės nesutikimo su skundžiamu sprendimu pagrindinis argumentas –... 73. 25.... 74. Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių civilinio proceso... 75. 26.... 76. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet... 77. 27.... 78. Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad... 79. 28.... 80. Įrodinėjimo taisyklių pažeidimą, kuris, pasak apeliantės, pasireiškė... 81. 29.... 82. Bylos duomenimis, apeliantė pirminiame ieškinyje prašė įpareigoti... 83. 30.... 84. CK 4.95 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė išreikalauti savo daiktą iš... 85. 31.... 86. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliantės pirminio ieškinio turinį ir jame... 87. 32.... 88. Kita vertus, pabrėžtina, kad apeliantė patikslino ieškinio reikalavimą –... 89. 33.... 90. Įvertinus aptariamos 2013 m. lapkričio 4 d. pirkimo–pardavimo sutarties... 91. 34.... 92. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos... 93. 35.... 94. Apeliantės apeliacinį skundą atmetus, priešingos šalys turi teisę į... 95. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 96. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimą palikti...