Byla e2A-994-340/2018
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos tarptautinis lizingas“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Kutrienės, Astos Radzevičienės ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Ellora 4522899 Ltd apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FF LIZINGAS“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Admivita“, ieškinį atsakovui Ellora 4522899 Ltd dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos tarptautinis lizingas“.

2Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti ieškovės ir atsakovo 2013-11-04 sudarytas pirkimo–pardavimo sutartis dėl 20 vienetų centrifuguotų gelžbetoninio atramų ir 40 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijų pirkimo–pardavimo negaliojančiomis ab initio; taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovei BUAB „FF LIZINGAS“ be teisinio pagrindo įgytas 20 vienetų centrifuguotas gelžbetonines atramas – 2 vnt. SK 26.1-1.1, 6 vnt. SK 26.2-1.1, 2 vnt. SK 22.1-2.1., 4 vnt. SK 26.1-1.1, 2 vnt. SK 26.2-1.0 ir 4 vnt. SK 22.1-1.1., nesant galimybės restituciją taikyti natūra, įpareigoti atsakovą sumokėti ieškovei ekvivalentą pinigais – 17 377,20 Eur; taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovei BUAB „FF LIZINGAS“ be teisinio pagrindo įgytas 40 vienetų paprastąsias vardines UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijas, nesant galimybės taikyti restituciją natūra, įpareigoti atsakovą sumokėti ieškovei 40 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijų ekvivalentą pinigais – 1 737,72 Eur; priteisti 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

62.

7Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-09-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4988-560/2013 iškėlė bankroto bylą UAB „FF LIZINGAS“, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Admivita“. BUAB „FF LIZINGAS“ bankroto administratorius nustatė, kad 2013-11-04 ieškovė su atsakovu sudarė pirkimo–pardavimo sutartis, kurių pagrindu ieškovė pardavė atsakovui: 20 vnt. centrifuguotų gelžbetoninių atramų už 17 377,20 Eur (60 000 Lt) ir 40 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijų už 1 737,72 Eur (6 000 Lt). Tokiu būdu prieš pat nutarties dėl bankroto bylos UAB „FF LIZINGAS“ iškėlimo įsiteisėjimą prioritetine tvarka prieš visus kitus kreditorius prekėmis ir vertybiniais popieriais ieškovė atsakovui perdavė UAB „FF LIZINGAS“ nuosavybės teise priklausantį turtą, kurio vertė – 19 114 92 Eur (66 000 Lt). Pagal šiuos sandorius piniginių lėšų ieškovė negavo – atsiskaitymas sutarčių pagrindu vyko užskaitant ieškovės atsakovui mokėtinas sumas pagal 2009-11-04 UAB „FF LIZINGAS“ ir Ellora 4522899 Ltd kredito sutartį. Sutarčių ieškovė sudaryti neprivalėjo, šios sutartys pažeidžia ieškovės ir jos kreditorių teises, ieškovė ir atsakovas apie tai žinojo, o tai sudaro pagrindą taikyti actio Pauliana, sudarytas sutartis pripažinti negaliojančiomis ir taikyti restituciją.

83.

9Atsakovas ir trečiasis asmuo atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

114.

12Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-07-03 sprendimu ieškovės BUAB „FF LIZINGAS“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Admivita“, ieškinį tenkino: pripažino negaliojančiomis ab initio ieškovės BUAB „FF LIZINGAS“ ir atsakovo Ellora 4522899 Ltd 2013-11-04 sudarytas pirkimo–pardavimo sutartis dėl 20 vienetų centrifuguotų gelžbetoninio atramų ir 40 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijų pirkimo–pardavimo; taikė restituciją: įpareigojo atsakovą Ellora 4522899 Ltd grąžinti ieškovei BUAB „FF LIZINGAS“ 20 vienetų centrifuguotas gelžbetonines atramas: 2 vnt. SK 26.1-1.1, 6 vnt. SK 26.2-1.1, 2 vnt. SK 22.1-2.1., 4 vnt. SK 26.1-1.1, 2 vnt. SK 26.2-1.0 ir 4 vnt. SK 22.1-1.1., nesant galimybės restituciją taikyti natūra, priteisė ieškovei BUAB „FF LIZINGAS“ iš atsakovo Ellora 4522899 Ltd ekvivalentą pinigais – 17 377,20 Eur; įpareigojo atsakovą Ellora 4522899 Ltd grąžinti ieškovei BUAB „FF LIZINGAS“ 40 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijų, nesant galimybės taikyti restituciją natūra, priteisė ieškovei BUAB „FF LIZINGAS“ iš atsakovo Ellora 4522899 Ltd 40 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijų ekvivalentą pinigais – 1 737,72 Eur; priteisė ieškovei BUAB „FF LIZINGAS“, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Admivita“, iš atsakovo Ellora 4522899 Ltd bylinėjimosi išlaidas – 2 646 Eur; priteisė valstybei iš atsakovo Ellora 4522899 Ltd bylinėjimosi išlaidas – 450,06 Eur.

135.

14Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, nustatė, kad laikotarpiu nuo Vilniaus apygardos teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovei dienos (2013-09-10) iki jos įsiteisėjimo dienos (2013-11-13), o būtent 2013-11-04, ieškovė su atsakovu sudarė dvi pirkimo–pardavimo sutartis: Sutartimi Nr. 1 ieškovė pardavė atsakovui 20 centrifuguotų gelžbetoninių atramų už 17 377 Eur, Sutartimi Nr. 2 ieškovė pardavė atsakovui 40 paprastųjų vardinių UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijų už 1 737,72 Eur. Pinigų už parduotus daiktus ieškovė negavo, o kaip mokėjimas pagal paminėtas sutartis buvo užskaitytos ieškovės prievolės atsakovui pagal 2009-11-04 šalių sudarytą kredito sutartį.

156.

16Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei įrodymus, sprendė, jog yra visos CK 6.66 straipsnyje (actio Pauliana) įtvirtintos sąlygos ieškinyje nurodytiems sandoriams pripažinti negaliojančiais. Teismas konstatavo, kad ieškovės ginčijami sandoriai (turto perdavimas vienam kreditoriui, mokėjimų už perduotą turtą įskaitymas, ignoruojant kitus kreditorius) neabejotinai pažeidžia kreditorių, negavusių iš ieškovės prievolių įvykdymo, teises, nes suteikė išskirtinę privilegiją vienam iš kreditorių. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių UAB „FF LIZINGAS“ būtinai turėjo perleisti turtą vienam iš kreditorių ir pritaikyti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, kaip atsiskaitymo už perleistą turtą būdą, ignoruojant kitus kreditorius.

177.

18Teismas nustatė, jog ginčijamus sandorius už ieškovę pasirašė jos direktorius Z. V., kuris ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo ir atsakovo įgaliotinis (2013-09-01 Ellora 4522899 Ltd įgaliojimas). Teismas sprendė, kad šios aplinkybės yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovas žinojo, jog tuo metu, kai buvo sudaryti ginčijami sandoriai, UAB „FF LIZINGAS“ turtiniai įsipareigojimai viršijo turtą, žinojo ir apie kitus kreditorius, kuriems neįvykdytų prievolių turėjo ieškovė UAB „FF LIZINGAS“, perleisdama atsakovui turtą ir vietoj užmokesčio gaudama prievolių įskaitymą, tačiau sudarė ieškovės ginčijamus sandorius.

198.

20Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė ieškinyje išsamiai paaiškino aplinkybes, kad UAB „FF LIZINGAS“ dokumentus galutinai perėmė 2015-11-26, tad ir apie ginčijamus sandorius turėjo galimybę sužinoti dokumentų perėmimo dieną, sprendė, jog ieškinys pareikštas 2016-03-23, t. y. nepraleidus Pauliana ieškinio pareiškimo senaties termino.

219.

22Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, ieškovės ir atsakovo 2013-11-04 pirkimo–pardavimo sutartis dėl 20 centrifuguotų gelžbetoninių atramų už 17 377 Eur ir 40 paprastųjų vardinių UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijų už 1 737,72 Eur pardavimo atsakovui pripažino negaliojančiomis (CK 6.61 str.).

2310.

24Teismas sprendė, jog siekiant panaikinti negaliojančiais pripažintų sandorių (turto perleidimo) pasekmes, yra pagrindas taikyti restituciją, priteisiant ieškovei iš atsakovo perleistą turtą (atitinkamai: 20 centrifuguotų gelžbetoninių atramų ir 40 paprastųjų vardinių UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijų), o nesant galimybės restituciją taikyti natūra, įpareigoti atsakovą sumokėti ieškovei ekvivalentą pinigais, atitinkamai 17 377,20 Eur už atramas ir 1 737,72 Eur už akcijas (CK 1.80 str. 2- 4 d., 6.145 str. 1 d.).

25III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai

2611.

27Apeliaciniu skundu atsakovas Ellora 4522899 Ltd prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-03 sprendimą ir ieškinį palikti nenagrinėtu; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

2811.1.

29Teismas pažeidė CPK 17 straipsnyje nustatytą procesinio lygiateisiškumo principą, nes išnagrinėjo bylą nedalyvaujant atsakovo atstovui, nors atsakovo atstovas buvo pateikęs teismui 2017-05-12 prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ir nenagrinėjimo iš esmės. Teismas taip pat pažeidė CPK 6, 7, 8, 12 ir 17 straipsniuose nustatytus principus, nes nepranešė apie bylą ir jos nagrinėjimą trečiajam asmeniui UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“. Teismas pažeidė ir buvusio ieškovės vadovo Z. V. teises, netenkinęs jo ir atsakovo 2017-02-19 prašymo dėl jo įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu.

3011.2.

31Ieškovė nenurodė, kodėl ginčas dėl 2013-11-04 šalių sudarytos sutarties dalyje dėl gelžbetoninio atramų, pirktų Latvijoje, t.y. sutarties dalies, vykdytos Latvijoje, turėtų būti nagrinėjamas Lietuvos, o ne Latvijos teisme. Be to, CPK 30 straipsnio 2 ir 9 dalių reikalavimai nustato, kad ieškinys dalyje dėl daiktų, įsigytų Latvijoje, turėjo būti teikiamas Latvijos teismui, todėl ieškinys šioje dalyje paliktinas nenagrinėtu ir byla nutrauktina. Taip pat pažymi, jog CPK 29 straipsnis nustato, kad ieškinys reiškiamas pagal atsakovo buveinės registracijos adresą, t.y. Jungtinėje Karalystėje ir pagal šios šalies teisę.

3211.3.

33Teismas nevertino byloje kilusio ginčo dėl senaties taikymo ir nesiėmė teismui privalomos pareigos svarbius įrodymus, kuriuos ieškovė teismui pateikė nesąžiningai ir selektyviai vienpusiškus, išreikalauti iš atsakovo. Teismas nusišalino nuo vieno esminių šiai bylai reikalavimų ištirti senaties taikymą ieškiniui, grindžiamam Pauliano principu. Šiuo atveju ieškovė praleido 1 metų terminą kreiptis į teismą su ieškiniu, grindžiamu Pauliano principu.

3411.4.

35Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad priešpriešiniai įskaitymai buvo negalimi, nes ieškovės įsipareigojimai viršijo balanse apskaitomo turto pusę, t. y. ieškovė 2013-11-04 buvo nemoki, dėl ko negalėjo sudaryti šios bylos ginčo sutarčių. 2013 m. ir 2014 m. UAB „FF LIZINGAS“ metiniai balansai, sudaryti bankroto administratoriaus, patvirtina, kad ir po bankroto bylos iškėlimo UAB „FF LIZINGAS“ nemokumo nebuvo.

3611.5.

37Nesutiktina su teismo argumentu, kad 2013-11-04 sutarčių sudarymo metu Z. V. buvo nesąžiningas, nes buvo atsakovo įgaliotiniu. Z. V. nesudarė šių sandorių. Be to, sutarties šalių santykiai, kaip buvimas įgaliotiniu, nenustatyti.

3811.6.

39Sprendime neteisingai nustatyta restitucija tam atvejui, kai atsakovas įpareigojamas grąžinti ieškovei ginčo turtą – nenumatyta, kad turto grąžinimo atveju ieškovė turi atsakovui grąžinti lėšas, o bankrutuojančios ieškovės atveju – patvirtinti atitinkamo dydžio atsakovo reikalavimą ieškovei UAB „FF LIZINGAS“ bankroto byloje.

4011.7.

41Sprendime iš atsakovo priteistos nepagrįstai didelės advokato atstovavimo išlaidos. Jos neatitinka Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr.lR-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą civilinėse bylose dydžių (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 8.2, 8.15, 8.19 punktai).

4212.

43Ieškovė BUAB „FF LIZINGAS“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-03 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos atsikirtimus:

4412.1.

45Apelianto prašymas perkelti bylos nagrinėjimą buvo išspręstas 2017-06-22 vykusio teismo posėdžio metu iki pradedant bylos nagrinėjimą iš esmės, todėl apelianto apeliaciniame skunde nurodyti argumentai šioje dalyje atmestini kaip nepagrįsti. Taip pat, įvertinus byloje esančius įrodymus dėl procesinių dokumentų siuntimo trečiajam asmeniui UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“, galima pagrįstai teigti, jog apie šios civilinės bylos nagrinėjimą trečiajam asmeniui buvo pranešta tinkamai, kaip tai nustatyta CPK 123 straipsnio 4 dalyje.

4612.2.

47Ieškovė ir atsakovas susitarė, kad ginčai, kilę iš Sutarčių, perduodami spręsti teismui Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Kadangi pagal Sutartį Nr. 1 prekės buvo perduotos dviejų valstybių narių teritorijoje, prievolės įvykdymo vieta laikytina Lietuva ir Latvija, todėl ir Lietuvos, ir Latvijos teismai turi jurisdikciją nagrinėti Sutarties Nr. 1 pagrindu kylančius ginčus ir ieškovė gali pasirinkti, kurioje iš šių valstybių narių reikšti ieškinį atsakovui. Sutarties Nr. 2 3 p. aiškiai numatyta, kad Sutarties Nr. 2 įvykdymo vieta – Žirmūnų g. 84, Vilnius, t. y. Lietuva. Įmonė, kurios akcijas ieškovė pardavė atsakovui (UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“), taip pat registruota Lietuvoje. Todėl ginčas pagal Sutartį Nr. 2 teismingas Lietuvos Respublikos teismams. Šioje byloje šalis, turinti įvykdyti pareigą, labiausiai būdingą pirkimo–pardavimo sutarčiai yra pardavėjas, t. y. ieškovė. Todėl byloje taikytina ieškovės buveinės vietos teisė, t. y. Lietuvos Respublikos teisė.

4812.3.

49Ieškovė į civilinę bylą tiek su ieškiniu, tiek 2017-06-02 lydraščiu yra pateikusi įrodymus, pagrindžiančius, jog ieškinio senaties terminas šioje civilinėje byloje nėra praleistas.

5012.4.

51Byloje pateikti įrodymai dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo, t. y. Vilniaus apygardos teismo 2013-09-10 nutartis, kuri palikta nepakeista 2013-11-13 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, neabejotinai turi res judicata ir prejudicinę galią, todėl minėtose nutartyse dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo nustatyti faktai negali būti iš naujo kvestionuojami. Ieškovės nemokumo aplinkybė nereikalauja įrodymų, dėl ko apelianto deklaratyvaus pobūdžio teiginiai dėl ieškovės mokumo atmestini kaip nepagrįsti.

5212.5.

53Ieškovė nesutinka su atsakovo argumentu, kad ieškovės prašymas teismui priteisti bylinėjimosi išlaidų dalį, kuri pagal jiems išrašytas PVM sąskaitas–faktūras yra PVM, yra nesąžiningas siekis nepagrįstai praturtėti. Pažymi, jog atsižvelgiant į tai, kad advokatų paslaugos, remiantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, yra apmokestinamos PVM, atitinkamai klientai turi pareigą apmokėti advokatų paskaičiuotą PVM ir turi teisę pagal CPK 93 straipsnio ir 98 straipsnio nuostatas gauti visų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

5413.

55Trečiasis asmuo UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą nepateikė.

56IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

57Apeliacinis skundas atmetamas.

5814.

59Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

6015.

61Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2013-09-10 nutartimi (I t., e. b. l. 12- 20,- kopija) ieškovei UAB „FF LIZINGAS“ iškelta bankroto byla (civ. byla Nr. B2-4988-560/2013), bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,Admivita“. Ši nutartis įsiteisėjo, Lietuvos apeliaciniam teismui 2013-11-13 nutartimi, priimta civ. byloje Nr. 2-2520/2013, palikus ją galioti (I t., e. b. l. 22- 42). Minėtomis teismų nutartimi buvo konstatuota, jog bankroto bylos iškėlimo metu ieškovė BUAB „FF LIZINGAS“ buvo nemoki. Byloje taip pat nustatyta, jog laikotarpiu nuo Vilniaus apygardos teismo 2013-09-10 nutarties priėmimo iki šios nutarties įsiteisėjimo (2013-11-13), t. y. 2013-11-04 ieškovė ir atsakovas sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, kuria ieškovė pardavė atsakovui 20 centrifuguotų gelžbetoninių atramų už 17 377 Eur (toliau – Sutartis Nr. 1). Taip pat 2013-11-04 ieškovė ir atsakovas sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, kuria ieškovė pardavė atsakovui 40 paprastųjų vardinių UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijų už 1 737,72 Eur (toliau Sutartis Nr. 2) (I t., e. b. l. 43- 46). Pažymėtina, jog pinigų už parduotą turtą ieškovė negavo (Sutarčių 3 ir 6 p.), o kaip mokėjimas pagal Sutartis buvo užskaitytos ieškovės prievolės atsakovui pagal 2009-11-04 šalių sudarytą kredito sutartį (I t., e. b. l. 47, 48). Bankroto administratorius, gindamas bankrutavusios UAB „FF LIZINGAS“ kreditorių interesus, pareiškė ieškinį, kuriuo prašė pritaikius actio Pauliana instituto nuostatas, pripažinti ieškovės ir atsakovo 2013-11-04 sudarytas pirkimo–pardavimo sutartis dėl 20 vienetų centrifuguotų gelžbetoninio atramų ir 40 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijų pirkimo–pardavimo negaliojančiomis ab initio; taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovei BUAB „FF LIZINGAS“ be teisinio pagrindo įgytas 20 vienetų centrifuguotas gelžbetonines atramas – 2 vnt. SK 26.1-1.1, 6 vnt. SK 26.2-1.1, 2 vnt. SK 22.1-2.1., 4 vnt. SK 26.1-1.1, 2 vnt. SK 26.2-1.0 ir 4 vnt. SK 22.1-1.1., nesant galimybės restituciją taikyti natūra, įpareigoti atsakovą sumokėti ieškovei ekvivalentą pinigais – 17 377,20 Eur; taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovei BUAB „FF LIZINGAS“ be teisinio pagrindo įgytas 40 vienetų paprastąsias vardines UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijas, nesant galimybės taikyti restituciją natūra, įpareigoti atsakovą sumokėti ieškovei 40 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijų ekvivalentą pinigais – 1 737,72 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-07-03 sprendimu ieškovės ieškinį tenkino. Atsakovas Ellora 4522899 Ltd, nesutikdamas su minėtu 2017-07-03 sprendimu, pateikė apeliacinį skundą.

6216.

63Dėl naujų įrodymų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pažymėtina, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytą reglamentavimą, o prašymas juos priimti ir ištirti turi būti išimtinai argumentuotas (CPK 306 straipsnio 3 dalis, 314, 338 straipsniai).

6417.

65Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – 2013-12-02 perdavimo priėmimo aktus Nr. 01-511 ir Nr. 01-512; BUAB „FF LIZINGAS“ 2016 m. Darbo laiko apskaitos žiniaraščius; 2013-11-20 UAB „Admivita“ įgaliojimą A. G.; 2014-11-04 UAB „G4S Lietuva“ PVM sąskaitą–faktūrą Nr. 655742; 2014-11-05 ir 2014-11-06 UAB „Leola“ PVM sąskaitas–faktūras Nr. 4075 ir Nr. 4076; 2014-09-18 Vilniaus miesto apylinės teismo nutarimą; 2013-11-13 UAB „FF LIZINGAS“ direktoriaus Z. V. įsakymą dėl inventorizavimo Nr. 04-37; antstolio D. B. 2015-02-09 – 2015-03-06, 2015-10-12 – 2015-11-27 PVM sąskaitas–faktūras; 2015-03-10 UAB „n5 grupė“ PVM sąskaitą–faktūrą; 2014-10-23 UAB „Admivita“ įgaliojimą I. D., pateiktą į UAB „FF LIZINGAS“ bankroto bylą; Z. V. prašymus bankroto administratoriui dėl tinkamo įgaliojimo I. D. pateikimo; 2013 m. ir 2014 m. UAB „FF LIZINGAS“ metinius balansus; 2017-05-10 Z. V. prašymą dėl skubaus bankroto administratoriaus atstatydinimo; 2017-06-30 dienraščio „Vakaro žinios“ straipsnį. Apeliantas prašomais prijungti dokumentais siekia pagrįsti apeliacinio skundo argumentus dėl senaties termino praleidimo, UAB „FF LIZINGAS“ mokumo ir kt.

6618.

67Pažymėtina, kad apeliantas, prašydamas prijungti naujus įrodymus, CPK 314 straipsnyje nurodytų išimčių jų pateikimui apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja (CPK 338 str.). Atkreiptinas dėmesys, jog prašomi prijungti dokumentai egzistavo ir objektyviai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, tuo tarpu jokių aplinkybių, dėl kurių prašomi prijungti dokumentai negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, apeliantas nenurodė. Dėl įvardintų priežasčių apelianto teikiami apeliacinės instancijos teismui įrodymai nepriimami ir nevertinami.

6819.

69Dėl actio Pauliana būtinųjų sąlygų. Actio Pauliana – kreditorių teisių gynimo būdas, užkertantis kelią galimam skolininko piktnaudžiavimui. CK 6.66 straipsnyje įtvirtinta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius (actio Pauliana) bei apibrėžtos pasinaudojimo šia teise sąlygos. Kasacinis teismas, aiškindamas šią normą, išskyrė tokias būtinas Pauliano ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditorių teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas tiesiogiai susijęs su sutarties laisvės principo (CK 6.156 straipsnis) ribojimu bei siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šia teise ir nebūtų nepagrįstai suvaržytos tiek skolininko, tiek trečiųjų asmenų teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu galima tik esant šių sąlygų visetui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008; 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

7020.

71Iš apeliaciniame skunde dėstomų argumentų matyti, jog apeliantas ginčija ne visas pirmosios instancijos teismo nustatytas actio Pauliana taikymo sąlygas – nesutinka, kad ieškovė ginčo sandorių sudarymo metu buvo nemoki, kad ginčo sandoriais buvo pažeisti ieškovės kreditorių interesai ir suteikta pirmenybės teisė apeliantui, nesutinka, kad ginčo sandorių šalys, t. y. ieškovė ir atsakovas, sudarydamos sandorius buvo nesąžiningos, taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nebuvo praleistas ieškinio senaties terminas. Teisėjų kolegija, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, dėl apelianto nekvestionuojamų kitų actio Pauliana taikymo sąlygų egzistavimo nagrinėjamame ginče plačiau nepasisako, tik pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo jų buvimą.

7221.

73Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, jog bankroto bylos iškėlimo metu UAB „FF LIZINGAS“ buvo nemoki, bei sprendė, kad ginčijami sandoriai (turto perdavimas vienam kreditoriui, mokėjimų už perduotą turtą įskaitymas, ignoruojant kitus kreditorius) neabejotinai pažeidžia kreditorių, negavusių iš ieškovės prievolių įvykdymo, teises, kadangi suteikė išskirtinę privilegiją vienam iš kreditorių. Apeliantas su tokiomis teismo išvadomis nesutinka bei nurodo, kad ir po bankroto bylos iškėlimo UAB „FF LIZINGAS“ nemokumo nebuvo. Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

7422.

75Kreditorius, remdamasis CK 6.66 straipsniu, turi teisę ginčyti ne bet kokius skolininko sandorius, o tiktai tuos, kurie pažeidžia jo teises. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sąrašas atvejų, iš kurių įrodžius bent vieną pripažintina, jog sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: dėl sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Taigi, būtina nustatyti, ar dėl šio sandorio skolininkas tampa arba nemokus, arba jo turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimą visiškai ar iš dalies. Jei skolininkas, sudaręs ginčijamą sandorį, vis tiek turi pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti arba jo mokumas nekinta, tai šios actio Pauliano taikymo sąlygos konstatuoti negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-915/2016 ir kt.).

7623.

77Kaip jau byloje nustatyta, nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas, konstatavęs, kad UAB „FF LIZINGAS“ yra nemokus, 2013-09-10 nutartimi ieškovei UAB „FF LIZINGAS“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Admivita“. Lietuvos apeliacinis teismas 2013-11-13 nutartimi minėtą Vilniaus apygardos teismo nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos apeliacinis teismas sutiko su Vilniaus apygardos teismo padarytomis išvadomis dėl UAB „FF LIZINGAS“ nemokumo. Taigi, aplinkybė, jog ieškovė UAB „FF LIZINGAS“ buvo nemoki jau Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo metu, t. y. 2013-09-10, konstatuota įsiteisėjusiomis teismų nutartimis, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog šios aplinkybės, vadovaujantis CPK 182 straipsnio 2 punktu, papildomai įrodinėti nereikia.

7824.

79Ginčo pirkimo–pardavimo sutartys buvo sudarytos 2013-11-04, t. y jau esant priimtai, tačiau dar neįsiteisėjusiai, Vilniaus apygardos teismo 2013-09-10 nutarčiai, kuria konstatuotas ieškovės UAB „FF LIZINGAS“ nemokumas ir jai iškelta bankroto byla.

8025.

81Nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog ieškovė ginčo sandorius sudarė ir tokiu būdu suteikė pirmenybę kitam kreditoriui, t. y. atsakovui, patenkinti savo reikalavimą, jau būdama nemoki, kas pagal kasacinio teismo išaiškinimus reiškia, kad ginčo sandoriai pažeidė kitų ieškovės kreditorių, negavusių iš ieškovės prievolių įvykdymo, teises.

8226.

83Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat nesutinka, kad ginčijamų 2013-11-04 pirkimo–pardavimo sutarčių šalys buvo nesąžiningos.

8427.

85Pažymėtina, kad taikant actio Pauliana turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris, o kai neatlygintinis – tik skolininko nesąžiningumas (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008). CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio šalys laikytinos nesąžiningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises.

8628.

87Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė ginčo sandorius sudarė jau esant iškeltai ieškovės bankroto bylai dėl jos nemokumo. Ši aplinkybė leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, jog ieškovė, kaip skolininkė, sudarydama ginčo sutartis su atsakovu turėjo žinoti, kad šie sandoriai pažeidžia kitų jos kreditorių teises. Atsižvelgiant į tai, kad apie ieškovės bankroto bylos iškėlimą, vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo nuostatomis, buvo pranešta viešai, atsakovas taip pat galėjo ir turėjo žinoti apie ieškovei iškeltą bankroto bylą, o tuo pačiu, būdamas apdairiu ir rūpestingu verslo subjektu, turėjo suprasti ir įvertinti, jog su ieškove sudaromos ginčo pirkimo–pardavimo sutartys pažeis ieškovės kreditorių teises ir interesus. Atsakovas, siekdamas naudos sau – kaip galima didesnės prievolės pagal 2009-11-04 Kredito sutartį įgyvendinimo, elgėsi nesąžiningai ir aukščiau paminėtų reikšmingų faktinių aplinkybių neįvertino. Be to, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ginčijamus sandorius už ieškovę pasirašė jos direktorius Z. V., kuris, kaip matyti iš byloje esančio 2013-09-01 Ellora 4522899 Ltd įgaliojimo, ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo ir atsakovo įgaliotinis (I t. e. b. l. 53-60). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog šios aplinkybės taip pat sudaro pagrindą konstatuoti, kad atsakovas žinojo, jog tuo metu, kai buvo sudaryti ginčijami sandoriai, UAB „FF LIZINGAS“ turtiniai įsipareigojimai viršijo turtą, t. y. ji buvo nemoki, taip pat žinojo ir apie kitus kreditorius, kuriems neįvykdytų prievolių turėjo UAB „FF LIZINGAS“, perleisdama atsakovui turtą ir vietoj užmokesčio gaudama prievolių įskaitymą, tačiau vis tiek sudarė ginčijamus sandorius. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina ginčo sutarčių šalių nesąžiningumą, tuo tarpu atsakovas duomenų, paneigiančių šias aplinkybes nepateikė.

8829.

89Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad ieškovė praleido 1 metų senaties terminą kreiptis į teismą su ieškiniu, grindžiamu actio Pauliana pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas šį apeliacinio skundo argumentą atmeta kaip nepagrįstą.

9030.

91Pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį ieškinys actio Pauliana pagrindu gali būti pareikštas per vienerių metų ieškinio senaties terminą. ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte nustatyta, kad administratorius patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto iškėlimo ir pareiškia ieškinius bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Pagal šio įstatymo nuostatas yra laikoma, kad administratorius apie šiuos sandorius sužino nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos.

9231.

93Į bylą pateiktas antstolio D. B. 2015-12-31 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 35-15-45 patvirtina, kad antstolis 2015-10-12 pradėjo vykdyti BUAB „FF LIZINGAS“ administratoriaus UAB „Admivita“ 2015-10-09 prašymą konstatuoti faktines aplinkybes: administratoriui perimant dokumentus nuo 2015-10-12 adresu Žirmūnų g. 84, Vilniuje. Nors administratoriui kartu su antstoliu į patalpas, esančias antrame pastato, esančio Žirmūnų g. 84, Vilniuje, aukšte, 2015-10-12 patekti pavyko, tačiau BUAB „FF LIZINGAS“ dokumentai (sunumeruoti 284 segtuvai (bylos)) administratoriui buvo galutinai perduoti ir faktinių aplinkybių konstatavimas baigtas tik 2015-11-26. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad bankroto administratorius apie ginčijamus sandorius žinojo/turėjo žinoti nuo dokumentų perėmimo dienos, t. y. 2015-11-26, todėl, pateikdamas ieškinį 2016-03-23, ieškinio senaties termino nepraleido.

9432.

95Apelianto nurodomi argumentai, kad bankroto administratorius 2014-02-04 pasirašė UAB „FF LIZINGAS“ sutarties dėl buveinės Vilniuje apsaugos gavimo paslaugų pakeitimą, o 2014-11-04 pakeitė signalizaciją ir šią paslaugą teikiančią įmonę, kas, pasak apelianto, rodo, kad UAB „FF LIZINGAS“ buveinės patalpos, esančios Žirmūnų g. 84, Vilniuje, buvo perimtos dar 2014 m., niekaip nepatvirtina fakto, kad administratoriui buvo perduoti visi UAB „FF LIZINGAS“ dokumentai, tame tarpe ir ginčo pirkimo–pardavimo sutartys.

9633.

97Pažymėtina ir tai, kad nutarimas įpareigoti bankroto administratorių vykdyti BUAB „FF LIZINGAS“ turto ir visų dokumentų, esančių patalpose adresu Žirmūnų g. 84, Vilnius, perėmimą pagal administratoriaus pateiktą turto ir visų dokumentų perdavimo–priėmimo tvarką buvo priimtas 2014-10-08 vykusiame pirmajame BUAB „FF LIZINGAS“ kreditorių susirinkime (2014-10-08 BUAB „FF LIZINGAS“ pirmojo kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 13 darbotvarkės klausimas, II t., e. b. l. 134-136). Kaip matyti iš kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1, kreditorius ir buvęs BUAB „FF LIZINGAS“ direktorius Z. V. administratoriaus siūlomai turto ir dokumentų perdavimo–priėmimo tvarkai nepritarė. Teismų informacinės sistemos LITEKO bei bylos duomenys patvirtina, jog Z. V., kaip kreditorius ir buvęs įmonės vadovas, kuris ir turėjo perduoti bankroto administratoriui BUAB „FF LIZINGAS“ turtą ir dokumentus, nesutikdamas su priimtais 2014-10-08 kreditorių susirinkimo nutarimais, kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti visus 2014-10-08 kreditorių susirinkimo nutarimus. Z. V. prašymu Vilniaus apygardos teismas 2014-11-17 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones bei uždraudė BUAB „FF LIZINGAS“ bankroto administratoriui UAB „Admivita“ vykdyti 2014-10-08 pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimus, tame tarpe ir nutarimą dėl BUAB „FF LIZINGAS“ dokumentų perėmimo (II t., e. b. l. 141-142). Ginčas dėl 2014-10-08 pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo galutinai išnagrinėtas tik 2015 m. gegužės mėnesį, Lietuvos apeliaciniam teismui 2015-05-14 nutartimi palikus nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2015-02-19 nutartį, kuria atsisakyta priimti Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 205-01-27 nutarties, kuria kreditoriaus Z. V. skundas dėl 2014-10-08 pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo paliktas nenagrinėtas (II t., e. b. l. 151-157, 158, 159-160). Taigi, akivaizdu, kad Z. V., kaip buvęs BUAB „FF LIZINGAS“ vadovas, turėjęs perduoti įmonės turtą ir visus dokumentus, nebuvo linkęs bendradarbiauti su bankroto administratoriumi, o pačių įmonės dokumentų perėmimas buvo labai apsunkintas. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog visi įmonės dokumentai, tame tarpe ir ginčo pirkimo–pardavimo sutartys, 2014 metais, t.y. vykstant BUAB „FF LIZINGAS“ kreditoriaus, o taip pat ir buvusio įmonės vadovo, Z. V. inicijuotiems teisminiams procesams dėl 2014-10-08 pirmojo BUAB „FF LIZINGAS“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, bankroto administratoriui perduoti nebuvo. Duomenų, neginčijamai paneigiančių šią išvadą, byloje nėra.

9834.

99Atsakovas taip pat nurodo, kad bankroto administratorius UAB „Admivita“ apie 2013-11-04 sutartis turėjo sužinoti iš 2013-12-30 Ellora 4522899 Ltd prašymo dėl jos finansinių reikalavimų įmonei patvirtinimo ir šio rašto priedų, tačiau sutarčių nei iš atsakovo, nei iš buvusio BUAB „FF LIZINGAS“ direktoriaus Z. V. nereikalavo.

10035.

101Apeliacinės instancijos teismui, įvertinus byloje esantį atsakovo Ellora 4522899 Ltd bankroto administratoriui teiktą 2013-12-30 prašymą dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, nustatyta, kad atsakovas šiuo prašymu prašė administratoriaus pateikti teismui patvirtinti trečios eilės kreditoriaus Ellora 4522899 Ltd kreditorinius reikalavimus UAB „FF LIZINGAS“ bankroto byloje (II t., e. b. l. 107). Kaip matyti iš prašymo, atsakovas savo kreditorinius reikalavimus kildino visai iš kitų sutarčių, t. y. iš 2009-11-04 UAB „FF LIZINGAS“ ir Ellora 4522899 Ltd kredito sutarties bei 2012-12-13 UAB „FF LIZINGAS“ ir Ellora 4522899 Ltd reikalavimo teisės perleidimo sutarties. Tuo tarpu 2013-11-04 ginčo pirkimo–pardavimo sutartys prašyme dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo neminimos, šios sutartys nebuvo pateiktos ir kartu su prašymu, todėl teigti, kad administratorius turėjo galimybę apie ginčo sutartis sužinoti iš 2013-12-30 prašymo nėra jokio teisinio pagrindo.

10236.

103Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisės normas (CK 6.66 straipsnį), reglamentuojančias actio Pauliana taikymo sąlygas, taikė ir aiškino tinkamai bei pagrįstai konstatavo visų actio Pauliana taikymui būtinų sąlygų egzistavimą.

10437.

105Dėl restitucijos. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad sprendime netinkamai nustatyta restitucija tam atvejui, kai atsakovas įpareigojamas grąžinti ieškovei ginčo turtą – nenumatyta, kad turto grąžinimo atveju ieškovė turi atsakovui grąžinti lėšas, o bankrutuojančios ieškovės atveju – patvirtinti atitinkamo dydžio atsakovo reikalavimą ieškovei UAB „FF LIZINGAS“ bankroto byloje. Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

10638.

107Vadovaujantis CK 6.66 straipsnio 4 dalimi, sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisinius padarinius tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti. Pripažinus sandorį negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (lot. ab initio), spręstinas restitucijos taikymo klausimas (CK 6.145 straipsnio 1 dalis).

10839.

109Nagrinėjamu atveju pripažinus negaliojančiomis ab initio ieškovės BUAB „FF LIZINGAS“ ir atsakovo Ellora 4522899 Ltd 2013-11-04 sudarytas pirkimo–pardavimo sutartis dėl 20 vienetų centrifuguotų gelžbetoninio atramų ir 40 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijų pirkimo–pardavimo, atkuriama tarp šalių buvusi padėtis (status quo) iki ginčo sutarties sudarymo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pinigų už parduotą turtą iš atsakovo negavo, pirmosios instancijos teismas šiuo atveju, įpareigodamas atsakovą grąžinti ieškovei ginčo pirkimo–pardavimo sutartimis įsigytą turtą (centrifuguotas gelžbetonines atramas ir 40 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijų), o nesant galimybės restituciją taikyti natūra, priteisdamas ieškovei iš atsakovo centrifuguotų gelžbetoninių atramų ir 40 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijų ekvivalentą pinigais, restitucijos taikymo klausimą išsprendė teisingai. Atsakovo nurodomas restitucijos būdas – turto grąžinimo atveju ieškovė turi atsakovui grąžinti lėšas, o bankrutuojančios ieškovės atveju – patvirtinti atitinkamo dydžio atsakovo reikalavimą ieškovei UAB „FF LIZINGAS“ bankroto byloje, negali būti tenkinamas, nes pagal pripažintas negaliojančiomis ginčo pirkimo–pardavimo sutartis ieškovė pinigų už parduotą turtą iš atsakovo negavo, dėl ko nėra jokio pagrindo įpareigoti ieškovę grąžinti atsakovui už įsigytą turtą sumokėtas lėšas, o atsakovo, kaip bankrutuojančios ieškovės kreditoriaus, finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas yra UAB „FF LIZINGAS“ bankroto bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis).

11040.

111Dėl teismingumo. Apeliantas taip pat nesutinka, kad ieškinys teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Apelianto manymu, ginčas bent jau dėl 2013-11-04 šalių sudarytos sutarties dalies, vykdytos Latvijoje, turėtų būti nagrinėjamas Latvijos teisme. Taip pat nurodo, kad pagal CPK 29 straipsnį ieškinys turi būti reiškiamas pagal atsakovo buveinės registracijos adresą, t.y. Jungtinėje Karalystėje ir pagal šios šalies teisę. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

11241.

113Nors pagal bendrą teismingumo taisyklę, įtvirtintą CPK 29 straipsnyje, ieškiniai yra pareiškiami pagal atsakovo gyvenamąją vietą, tačiau CPK 30 straipsnyje yra įtvirtintos ir alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklės. Alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklės suteikia ieškovui teisę pasirinkti teismą, kad jis galėtų ekonomiškiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. CPK 30 straipsnio 9 dalyje įtvirtintas vienas iš tokių atvejų, kai ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad reikšminga yra ne aplinkybė, kurioje vietoje ar kuriose vietose šalys vykdo atskiras sutartines prievoles, o esminę reikšmę turi sutarties pagrindinių prievolių įvykdymo vieta (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-560/2013, 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-921-381/2015).

11442.

115Nagrinėjamu atveju 2013-11-04 pirkimo–pardavimo sutartimis šalys susitarė, kad ginčai, kilę iš Sutarčių, perduodami spręsti teismui Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka (Sutarties Nr. 1 10.2 p.; Sutarties Nr. 2 9. 2 p.). Sutarties Nr. 1 4 punkte numatyta, kad prekių perdavimo vieta: Prekės 1 – Varėnos geležinkelio stotyje (Lietuva), Prekės 2 – Rygoje, Latvijoje. Kadangi pagal Sutartį Nr. 1 prekės perduotos dviejų valstybių narių teritorijoje, sutarčių įvykdymo vieta šiuo atveju laikytina Lietuva ir Latvija. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyta pozicija, kad Sutarties Nr. 1 pagrindu kylančius ginčus turi jurisdikciją nagrinėti tiek Lietuvos, tiek ir Latvijos teismai, todėl ieškovė turėjo teisę pasirinkti, kurioje iš šių valstybių narių reikšti ieškinį atsakovui. Sutarties Nr. 2 3 punkte numatyta, kad Sutarties Nr. 2 įvykdymo vieta – Žirmūnų g. 84, Vilnius, t. y. Lietuva, todėl ginčas pagal Sutartį Nr. 2 teismingas Lietuvos Respublikos teismams.

11643.

117Pažymėtina ir tai, kad ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą. BUAB „FF LIZINGAS“ buveinė – Žirmūnų g. 84, Vilniuje, todėl laikytina, jog teismingumo taisyklės šiuo atveju nebuvo pažeistos.

11844.

119Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, darytina išvada, kad bankroto administratorius bankrutuojančios įmonės vardu reikšdamas ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo teismingumo taisyklių nepažeidė, o Vilniaus miesto apylinkės teismas, kaip pirmosios instancijos teismas, tokį ieškinį išnagrinėjo pagrįstai.

12045.

121Dėl bylos išnagrinėjimo atsakovo atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas pažeidė CPK 17 straipsnyje nustatytą procesinio lygiateisiškumo principą, nes išnagrinėjo bylą iš esmės 2017-06-22 teismo posėdyje nedalyvaujant atsakovo atstovui, nors atstovas buvo pateikęs teismui 2017-05-12 prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ir nenagrinėjimo iš esmės.

12246.

123Byloje nustatyta, jog atsakovo atstovas į 2017-06-22 vykusį teismo posėdį neatvyko, tačiau pateikė teismui 2017-05-12 prašymą perkelti bylos nagrinėjimą, kuriame deklaratyviai nurodė, kad laikotarpiu nuo 2017-06-17 iki 2017-06-25 jo nebus Lietuvoje ir dėl to jis negalės dalyvauti teismo posėdyje. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog civilinio proceso teisės normos nenumato teismui pareigos pakeisti jau paskirto teismo posėdžio datą, remiantis vien ta aplinkybe, jog šalių atstovas advokatas išvykęs ir yra ne Lietuvoje. Priešingai, pagal civilinio proceso teisės normas atstovo atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas inter alia nėra laikomas svarbia priežastimi, pateisinančia šalies atstovo nedalyvavimą teismo posėdyje bei sudarančia pagrindą atidėti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą bylą 2017-06-22 vykusiame teismo posėdyje nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant.

12447.

125Dėl trečiojo asmens neinformavimo apie bylos nagrinėjimą. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad teismas pažeidė CPK 6, 7, 8, 12 ir 17 straipsniuose nustatytus principus, nes nepranešė apie bylą ir jos nagrinėjimą trečiajam asmeniui UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“. Nurodo, kad visi teismo pranešimai ir procesiniai dokumentai šiam bylos dalyviui siųsti neegzistuojančiu adresu Ukmergės g. 12, Vilnius, nes faktinis UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ registracijos adresas yra Konstitucijos pr. 12, Vilnius. Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti bei neturintys jokios teisinės reikšmės skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

12648.

127CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.

12849.

129Nagrinėjamu atveju VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad trečiojo asmens UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ registruotos buveinės adresas yra Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Ukmergės g. 12. Kaip matyti iš bylos medžiagos, trečiajam asmeniui visi teismo procesiniai dokumentai buvo siunčiami Juridinių asmenų registre nurodytu adresu CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl laikytina, jog trečiasis asmuo apie nagrinėjamą bylą informuotas bei visi procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai.

13050.

131Paminėtina ir tai, kad pats trečiasis asmuo jokių pretenzijų dėl netinkamo jo informavimo apie nagrinėjamą bylą bei netinkamo procesinių dokumentų įteikimo nereiškia.

13251.

133Dėl Z. V. neįtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu. Atsakovas apeliaciniame skunde pažymi, jog teismas pažeidė ir buvusio ieškovės BUAB „FF LIZINGAS“ vadovo Z. V. teises, netenkinęs jo ir atsakovo 2017-02-19 prašymo dėl jo įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu.

13452.

135Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu (nutartimi) turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams. Tai reiškia, kad aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokią konkrečiai įtaką teismo sprendimas (nutartis) turėjo neįtraukto į procesą asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-248/2015).

13653.

137Nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas tarp UAB „FF LIZINGAS“ ir Ellora 4522899 Ltd 2013-11-04 sudarytų pirkimo–pardavimo sutarčių teisėtumo klausimas. Skundžiamu teismo sprendimu ieškovės BUAB „FF LIZINGAS“ ir atsakovo Ellora 4522899 Ltd 2013-11-04 sudarytos pirkimo–pardavimo sutartys teismo pripažintos negaliojančiomis ab initio, o atsakovas įpareigotas grąžinti ieškovei ginčo pirkimo–pardavimo sutartimis įsigytą turtą (centrifuguotas gelžbetonines atramas ir 40 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijų), o nesant galimybės restituciją taikyti natūra, ieškovei iš atsakovo priteistas centrifuguotų gelžbetoninių atramų ir 40 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijų ekvivalentas pinigais. Šiuo sprendimu nebuvo nuspręsta dėl buvusio BUAB „FF LIZINGAS“ vadovo Z. V. materialiųjų teisių ir pareigų. Vertinant tarp šalių kilusio ginčo turinį, darytina išvada, jog įtraukti dalyvauti bylos nagrinėjime Z. V. nebuvo būtinumo, nes teismo išvados dėl pareikšto ieškinio nesiejamos su jo materialiųjų teisių ar pareigų nustatymu. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas jokių teisių ir pareigų buvusiam BUAB „FF LIZINGAS“ vadovui Z. V. nesukelia, todėl nėra CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyto absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo.

13854.

139Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme priteisimo. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos išlaidos priteisiamos iš antros šalies. Pirmosios instancijos teismas, patenkinęs ieškovės ieškinį visiškai, priteisė ieškovei iš atsakovo 2646 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 1936 Eur dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti bei 710 Eur procesinių dokumentų vertimo į anglų kalbą išlaidos (II t., e.b.l. 17-20). Atsakovas apeliaciniame skunde iš esmės nesutinka su išlaidomis advokato pagalbai apmokėti bei deklaratyviai nurodo, kad šios išlaidos yra nepagrįstai didelės, tačiau jokių savo paties skaičiavimų, kurie pagrįstų skundo teiginius dėl priteistų per didelių išlaidų advokato pagalbai apmokėti, nepateikė.

14055.

141Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų dalį, kuri pagal išrašytas PVM sąskaitas–faktūras yra PVM, laikytinas nesąžiningu siekiu nepagrįstai praturtėti, nes ieškovė atstovavimo išlaidų susidarymo metu buvo PVM mokėtoja, turinti teisę susigrąžinti šią išlaidų dalį iš VMI. Šis skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

14256.

143Pažymėtina, jog advokatų paslaugos, remiantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, yra apmokestinamos PVM, todėl atitinkamai klientai turi pareigą apmokėti advokatų paskaičiuotą PVM ir turi teisę pagal CPK 93 straipsnio ir 98 straipsnio nuostatas gauti visų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo ieškovei visas jos bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

14457.

145Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

14658.

147Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-03 sprendimas paliekamas nepakeistas.

14859.

149CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos išlaidos priteisiamos iš antros šalies. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Iš ieškovės pateiktos 2017-09-11 PVM sąskaitos–faktūros Nr. 170911-01 bei Swedbank, AB 2017-09-11 mokėjimo nurodymo Nr. 330 matyti, kad ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 968 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias ji prašo priteisti iš atsakovo. Atsižvelgiant į tai, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija LR teisingumo ministro 2004 balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas, priteisiant iš atsakovo Ellora 4522899 Ltd ieškovės BUAB „FF LIZINGAS“ naudai 968 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

150Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

151Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

152Priteisti ieškovei BUAB FF LIZINGAS“ (j. a. k. 110774988), atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ (j. a. k. 125841325), iš atsakovo Ellora 4522899 Ltd (registracijos numeris 4522899) 968 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti ieškovės ir atsakovo... 6. 2.... 7. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-09-10 nutartimi civilinėje byloje... 8. 3.... 9. Atsakovas ir trečiasis asmuo atsiliepimų į ieškinį nepateikė.... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. 4.... 12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-07-03 sprendimu ieškovės BUAB „FF... 13. 5.... 14. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, nustatė, kad laikotarpiu nuo... 15. 6.... 16. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei įrodymus, sprendė, jog... 17. 7.... 18. Teismas nustatė, jog ginčijamus sandorius už ieškovę pasirašė jos... 19. 8.... 20. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė ieškinyje išsamiai paaiškino... 21. 9.... 22. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, ieškovės ir atsakovo... 23. 10.... 24. Teismas sprendė, jog siekiant panaikinti negaliojančiais pripažintų... 25. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai... 26. 11.... 27. Apeliaciniu skundu atsakovas Ellora 4522899 Ltd prašo panaikinti Vilniaus... 28. 11.1.... 29. Teismas pažeidė CPK 17 straipsnyje nustatytą procesinio lygiateisiškumo... 30. 11.2.... 31. Ieškovė nenurodė, kodėl ginčas dėl 2013-11-04 šalių sudarytos sutarties... 32. 11.3.... 33. Teismas nevertino byloje kilusio ginčo dėl senaties taikymo ir nesiėmė... 34. 11.4.... 35. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad priešpriešiniai įskaitymai buvo... 36. 11.5.... 37. Nesutiktina su teismo argumentu, kad 2013-11-04 sutarčių sudarymo metu Z. V.... 38. 11.6.... 39. Sprendime neteisingai nustatyta restitucija tam atvejui, kai atsakovas... 40. 11.7.... 41. Sprendime iš atsakovo priteistos nepagrįstai didelės advokato atstovavimo... 42. 12.... 43. Ieškovė BUAB „FF LIZINGAS“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo... 44. 12.1.... 45. Apelianto prašymas perkelti bylos nagrinėjimą buvo išspręstas 2017-06-22... 46. 12.2.... 47. Ieškovė ir atsakovas susitarė, kad ginčai, kilę iš Sutarčių, perduodami... 48. 12.3.... 49. Ieškovė į civilinę bylą tiek su ieškiniu, tiek 2017-06-02 lydraščiu yra... 50. 12.4.... 51. Byloje pateikti įrodymai dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo, t. y.... 52. 12.5.... 53. Ieškovė nesutinka su atsakovo argumentu, kad ieškovės prašymas teismui... 54. 13.... 55. Trečiasis asmuo UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ atsiliepimo į... 56. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai... 57. Apeliacinis skundas atmetamas.... 58. 14.... 59. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo... 60. 15.... 61. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2013-09-10 nutartimi (I t., e.... 62. 16.... 63. Dėl naujų įrodymų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 64. 17.... 65. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – 2013-12-02... 66. 18.... 67. Pažymėtina, kad apeliantas, prašydamas prijungti naujus įrodymus, CPK 314... 68. 19.... 69. Dėl actio Pauliana būtinųjų sąlygų. Actio Pauliana – kreditorių... 70. 20.... 71. Iš apeliaciniame skunde dėstomų argumentų matyti, jog apeliantas ginčija... 72. 21.... 73. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, jog bankroto... 74. 22.... 75. Kreditorius, remdamasis CK 6.66 straipsniu, turi teisę ginčyti ne bet kokius... 76. 23.... 77. Kaip jau byloje nustatyta, nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas,... 78. 24.... 79. Ginčo pirkimo–pardavimo sutartys buvo sudarytos 2013-11-04, t. y jau esant... 80. 25.... 81. Nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą,... 82. 26.... 83. Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat nesutinka, kad ginčijamų 2013-11-04... 84. 27.... 85. Pažymėtina, kad taikant actio Pauliana turi būti nustatomas tiek skolininko,... 86. 28.... 87. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė ginčo sandorius sudarė jau esant... 88. 29.... 89. Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad ieškovė praleido 1 metų... 90. 30.... 91. Pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį ieškinys actio Pauliana pagrindu gali būti... 92. 31.... 93. Į bylą pateiktas antstolio D. B. 2015-12-31 faktinių aplinkybių... 94. 32.... 95. Apelianto nurodomi argumentai, kad bankroto administratorius 2014-02-04... 96. 33.... 97. Pažymėtina ir tai, kad nutarimas įpareigoti bankroto administratorių... 98. 34.... 99. Atsakovas taip pat nurodo, kad bankroto administratorius UAB „Admivita“... 100. 35.... 101. Apeliacinės instancijos teismui, įvertinus byloje esantį atsakovo Ellora... 102. 36.... 103. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad... 104. 37.... 105. Dėl restitucijos. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad sprendime... 106. 38.... 107. Vadovaujantis CK 6.66 straipsnio 4 dalimi, sandorio pripažinimas... 108. 39.... 109. Nagrinėjamu atveju pripažinus negaliojančiomis ab initio ieškovės BUAB... 110. 40.... 111. Dėl teismingumo. Apeliantas taip pat nesutinka, kad ieškinys teismingas... 112. 41.... 113. Nors pagal bendrą teismingumo taisyklę, įtvirtintą CPK 29 straipsnyje,... 114. 42.... 115. Nagrinėjamu atveju 2013-11-04 pirkimo–pardavimo sutartimis šalys susitarė,... 116. 43.... 117. Pažymėtina ir tai, kad ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad ieškiniai... 118. 44.... 119. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, darytina išvada, kad bankroto... 120. 45.... 121. Dėl bylos išnagrinėjimo atsakovo atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje.... 122. 46.... 123. Byloje nustatyta, jog atsakovo atstovas į 2017-06-22 vykusį teismo posėdį... 124. 47.... 125. Dėl trečiojo asmens neinformavimo apie bylos nagrinėjimą. Apeliaciniame... 126. 48.... 127. CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti... 128. 49.... 129. Nagrinėjamu atveju VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro... 130. 50.... 131. Paminėtina ir tai, kad pats trečiasis asmuo jokių pretenzijų dėl netinkamo... 132. 51.... 133. Dėl Z. V. neįtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu. Atsakovas apeliaciniame... 134. 52.... 135. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad absoliutus teismo sprendimo... 136. 53.... 137. Nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas tarp UAB „FF LIZINGAS“ ir Ellora... 138. 54.... 139. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme priteisimo. CPK 93... 140. 55.... 141. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad ieškovės prašymas priteisti... 142. 56.... 143. Pažymėtina, jog advokatų paslaugos, remiantis Pridėtinės vertės mokesčio... 144. 57.... 145. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti... 146. 58.... 147. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o... 148. 59.... 149. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 150. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325... 151. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimą palikti... 152. Priteisti ieškovei BUAB FF LIZINGAS“ (j. a. k. 110774988), atstovaujamai...