Byla 2A-40-153/2015
Dėl žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič (pranešėja), Algimanto Kukalio ir Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas),

2sekretoriaujant Irenai Remeikienei, Miglei Lukoševičiūtei,

3dalyvaujant atsakovui S. P., atsakovo atstovui advokatui R. G.,

4apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. P. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-89-90/2014 pagal ieškovės UAB „Kubiliaus transportas“ ieškinį atsakovui S. P. dėl žalos atlyginimo.

5Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

6I. Ginčo esmė

7Byloje kilo ginčas dėl atsakovo S. P. pareigos atlyginti materialinę žalą ieškovei UAB „Kubiliaus transportas“.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimu ieškovės ieškinio reikalavimai patenkinti. Iš atsakovo S. P. priteista: 154 706 Lt materialinė žala, 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-10-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4094 Lt žyminis mokestis, 237,40 Lt kelionės išlaidos, iš viso 4331,40 Lt bylinėjimosi išlaidos ieškovei UAB „Kubiliaus transportas“.

10Teismas sprendime nustatė, kad iš byloje esančių dokumentų matyti, jog atsakovas dirbo UAB „Kubiliaus transportas“ pagal 2012-10-04 neterminuotą darbo sutartį (6–8 b. l.) vairuotoju ekspeditoriumi nuo 2012-10-05 iki 2013-06-04, su juo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis (9–11 b. l.), kuria atsakovas įsipareigojo saugoti jam patikėtą turtą. 2013 m. gegužės 10 d. atsakovas išvyko į komandiruotę į Sankt Peterburgą su jam patikėtu vilkiku „Volvo FH“ ir puspriekabe „Renders NH5L36“. 2013-05-15 atsakovas pristatė krovinį į paskirties vietą Stachiok 47, Sankt Peterburge. Be ieškovės žinios važiavo asmeniniais reikalais į Sankt Peterburgo Frunzės rajoną aplankyti ten gyvenančių vaikų, nukrypdamas nuo maršruto (99 b. l.). 2013 m. gegužės 16 d. ryte automobilio paliktoje vietoje nerado. Apie vagystę atsakovas pranešė darbdavio vadybininkui ir Rusijos milicijai. 2013-05-27 nutarimu (43, 44 b. l.) dėl šio įvykio iškelta baudžiamoji byla, 2013-06-24 nutarimu baudžiamojoje byloje UAB „Kubiliaus transportas“ pripažinta nukentėjusiąja (37–40 b. l.), 2013-07-27 nutarimu (87–89 b. l.) baudžiamosios bylos pirminis tyrimas nutrauktas, nenustačius asmens, padariusio nusikaltimą.

11Teismas, įvertinęs surinktus byloje įrodymus, sprendė, kad atsakovui taikytina materialinė atsakomybė už jam patikėto turto praradimą, kadangi asmuo, padaręs nusikaltimą, parengtinio tyrimo baudžiamojoje byloje nenustatytas, baudžiamoji byla nutraukta. Taip pat tai, kad atsakovas, pagal Visiškos materialinės atsakomybės sutartį įsipareigojęs atlyginti visą padarytą žalą, atsiradusią dėl tyčinių neteisėtų sprendimų, pareigų neatlikimo, šiurkštaus aplaidumo, neatsakingo požiūrio, be ieškovės žinios nuvažiavo į Sankt Peterburgo Frunzės rajoną, esantį ne pakeliui namo, paliko automobilį be apsaugos. Teismas iš atsakovo priteisė padarytą žalą, 5 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas ieškovei.

12III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

13Apeliaciniu skundu Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-05-12 sprendimą skundžia atsakovas S. P.. Apeliantas prašo bylą išnagrinėti iš esmės ir civilinį ieškinį atmesti. Priteisti atsakovui visas turėtas byloje išlaidas.

14Apeliantas nurodė, kad teismo sprendimas yra neteisingas ir turi būti panaikintas, o ieškinys atmestas. Civilinė byla išnagrinėta pažeidžiant Civilinio proceso kodekso ir Civilinio kodekso normų reikalavimus.

15Po krovinio pristatymo į iškrovimo vietą atsakovas S. P. negalėjo iš karto važiuoti namo, privalėjo sustoti ir daryti pertrauką poilsiui. Darbdavys nebuvo nurodęs, kur atsakovas S. P. turės pastatyti automobilį poilsiui, nebuvo nurodytas ir važiavimo maršrutas, todėl pats vairuotojas turėjo teisę pasirinkti maršrutą. Jo sustojimas poilsiui buvo pakeliui link namų. Vairuotojo manymu, jis pastatė automobilį saugioje vietoje, ten, kur galima statyti sunkvežimius, netoli vaizdo stebėjimo kamerų. Vairuotojui nedraudžiama išlipti iš kabinos, nueiti nusiprausti, pavalgyti. Vairuotojas neatliko neteisėtų veiksmų. Automobilis buvo paliktas užrakintomis durimis.

16Atsakovas S. P. į darbą buvo priimtas vairuotojo ekspeditoriaus pareigoms. Atsakovas negalėjo numatyti, kad jam priskirtas automobilis gali būti pavogtas. Byloje yra pakankamai įrodymų, kad automobilis tikrai buvo pavogtas. Vagystės faktą patvirtina iškelta baudžiamoji byla. Tai, kad nusikaltimą padaręs asmuo nesurastas, negali būti pagrindas reikalauti atlyginti žalą iš atsakovo S. P..

17Ieškovė UAB „Kubiliaus transportas“ yra pateikusi 2 civilinius ieškinius dėl to paties dalyko: baudžiamojoje byloje ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso tvarka Alytaus rajono apylinkės teisme. Tai, apelianto nuomone, reiškia, jog suradus nusikaltusį asmenį, žala UAB „Kubiliaus transportas“ būtų atlyginta dvigubai.

18Byloje nepateikta duomenų apie realią pagrobto automobilio su puspriekabe „Renders NH5L36“, valst. Nr. ( - ) , vertę vagystės dieną (2013-05-16), o pateikti ieškovės duomenys apie automobilio pirkimo–pardavimo sutartį ir PVM sąskaitą faktūrą, 2009 m. liepos 29 d. 3500 Lt sąskaita nepatvirtina, kad ieškovei padaryta ieškinio pareiškime nurodyta žala.

19Nagrinėjant bylą visiškai nebuvo aiškintasi, ar automobilis ir puspriekabė buvo drausti ir kokiu draudimu. Jeigu automobilis ir puspriekabė buvo drausti transporto priemonių kasko draudimu, tai kokios išmokos buvo išmokėtos transporto priemonių savininkui.

20Byloje nėra pakankamai duomenų, kad S. P. yra kaltas dėl automobilio ir puspriekabės vagystės, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos CK 6.248 str.

21Išnagrinėtoje civilinėje byloje yra pažeisti Lietuvos Respublikos CPK 178 str. reikalavimai, kadangi ieškovė neįrodė, kokio dydžio jai padaryta žala ir kas yra kaltas dėl padarytos žalos.

22Atsiliepimą į apeliacinį skundą surašė ieškovė UAB „Kubiliaus transportas“.

23Atsiliepime į atsakovo S. P. apeliacinį skundą ieškovė UAB „Kubiliaus transportas“ nurodė, kad su atsakovo 2014 m. birželio 6 d. apeliaciniu skundu nesutinka dėl jo nepagrįstumo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

24Tarp ieškovės ir atsakovo pasirašyta Visiškos materialinės atsakomybės 2013-10-04 sutartis Nr. 17, kuria atsakovas įsipareigojo visiškai atlyginti darbdaviui materialinę žalą, kilusią dėl jo kaltės, įskaitant atvejus, kai darbuotojas neorganizuoja ar netinkamai organizuoja darbdavio interesų, įskaitant turtą, apsaugą turto netekimo atveju. Atsakovas komandiruotės metu su jam patikėtu įmonės automobiliu nukrypo nuo pirminio kelionės maršruto ir, grįždamas iš paskirties vietos, be įmonės žinios važiavo savo asmeniniais reikalais į Sankt Peterburgo Frunzės rajoną, ir visiškai ne maršrutu, kuriuo atvyko į paskirties vietą (apie 15 kilometrų nuo pagrindinio kelio), važiavo pastatyti automobilį poilsiui. Pastatęs automobilį poilsiui, atsakovas jį paliko ir, kaip jis pats buvo nurodęs, ėjo nakvynės pas savo vaikus, nors automobilis pritaikytas, kad vairuotojas galėtų jame ilsėtis. Tokie atsakovo veiksmai nebuvo suderinti su ieškove. Nepranešęs ieškovei apie savo ketinimus naudoti jam patikėtą ieškovės turtą savo reikmėms, atsakovas pasielgė neteisėtai.

25Atsakovas pažeidė bendrą prievolę elgtis apdairiai ir rūpestingai, o atsakovo nerūpestingumas turėjo įtakos žalos atsiradimui. Atsakovo nerūpestingumas grindžiamas ir tuo faktu, kad jis paliko automobilį, o jame – visus automobilio dokumentus (vilkiko ir puspriekabės registracijos liudijimus, techninės apžiūros talonus, 2 TIR knygeles, Europos bendrijos leidimus, Rusijos Federacijos leidimus, kuro korteles), dėl ko žalos dydis galėjo būti dar didesnis.

26Žala padaryta turtui, o tarp darbo sutarties šalių yra pasirašyta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, todėl darbuotojo kaltė yra preziumuojama. Tai reiškia, kad darbuotojas, norėdamas išvengti materialinės atsakomybės, privalo įrodyti, jog jis yra nekaltas dėl atsiradusios žalos.

27Rusijos VRM Sankt Peterburgo miesto Frunzės rajono valdybos Tyrimo valdybos žinioje yra baudžiamoji byla Nr. 68225, iškelta 2013-05-27 nenustatyto asmens atžvilgiu.

28Atsakovui tikslus maršrutas ir nebuvo sudarytas, tačiau pagal byloje esančią medžiagą atsakovas yra įsipareigojęs naudoti ieškovės perduotą turtą tik savo darbo pareigų vykdymui ir nenaudoti jokiems kitiems tikslams. Surinktais byloje duomenimis, vairuotojams niekuomet nebūna duodamas maršrutas važiuoti į gyvenamuosius rajonus.

29Pirmosios instancijos teismas nepriėmė sprendimo įvertinti dingusią transporto priemonę, o praktikoje plačiai paplitę turto vertintojų rengiami preliminarūs turto vertinimo dokumentai neturi juridinės galios. Ieškovė neturėjo kitos galimybės įvertinti ir pagrįsti prarasto turto, kaip tik prarasto turto pirkimo–pardavimo sutartimis ir PVM sąskaitomis faktūromis.

30Atsakovas, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, neprašė išsiaiškinti aplinkybės, ar prarasta transporto priemonė buvo drausta transporto priemonių kasko draudimu ir kokios išmokos buvo išmokėtos transporto priemonės savininkui.

31Atsakovas dėl tyčinių ir neteisėtų sprendimų, šiurkštaus aplaidumo ir neatsakingo požiūrio padarė žalą ieškovei, priešingų įrodymų byloje nėra.

32IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

33Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

34Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

35Byloje kilo ginčas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių žalos atlyginimo teisinius santykius, taip pat proceso teisės normų, nustatančių įrodymų įvertinimo taisykles, aiškinimo ir taikymo.

36Apeliantas argumentavo pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumą nepagrįstai padarytomis išvadomis dėl atsakovo kaltės, taip pat teismo sprendimo motyvavimo trūkumais. Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad apelianto nurodyti apeliaciniame skunde trūkumai gali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, tuo tikslu teisėjų kolegija paskyrė apeliacinio skundo nagrinėjimą žodinio proceso tvarka ir išreikalavo papildomus rašytinius įrodymus, kurių, teisėjų kolegijos vertinimu, pateikimo teismui būtinybė atsirado apeliacinės instancijos teisme (CPK 414 str.).

37Ieškovė UAB „Kubiliaus transportas“, vykdydama Kauno apygardos teismo 2014-12-17 nutartį (1 t., b. l. 175–179), pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus rašytinius įrodymus (CPK 314 str.) apie pavogto turto automobilio „Volvo FH“, valst. Nr. ( - ), su puspriekabe „Renders NH5L36“, valst. Nr. ( - ), materialinę vertę, apskaitytą ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentuose, duomenis apie metodiką, kuria remiantis nustatyta transporto priemonės turto vertė bendrovės buhalterinėje-finansinėje apskaitoje, duomenis apie ginčo turto draudimą, duomenis iš įmonės „Regitra“ apie transporto priemonės registraciją vagystės momentu ir po įvykdyto nusikaltimo, su atsakovo S. P. pareigybe susijusius galiojančius bendrovėje lokalinius aktus, su kuriais atsakovas buvo pasirašytinai supažindintas (1 t., b. l. 182–203).

38Pateiktus byloje įrodymus teisėjų kolegija priėmė į bylą CPK 314 str. pagrindu ir vertino kartu su esančiais byloje įrodymais, kurie buvo pateikti pirmosios instancijos teisme (CPK 185 str.).

39Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas S. P. dirbo vairuotoju ekspeditoriumi nuo 2012-10-04 iki 2013-06-04 (1 t., b. l. 14, 17) ieškovės UAB „Kubiliaus transportas“ įmonėje. Su atsakovu buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis (1 t., b. l. 6–11). Atsakovas S. P. 2013-05-10 išvyko į komandiruotę į Rusiją Sankt Peterburgą su jam patikėtu vilkiku „Volvo FH“, valst. Nr. ( - ), ir puspriekabe „Renders NH5L36“, valst. Nr. ( - ). Būdamas komandiruotėje atsakovas 2013-05-15 pristatė krovinį paskirties vietos adresu 2013-05-15 13.05 val., iškrauta 2013-05-15 16 val. (1 t., b. l. 128). Iš pateikto byloje žemėlapio matyti, kad apeliantas nukrypo nuo kelio (b. l. 99) ir nuvažiavo į Frunzės rajoną, o ne tiesiai tuo pačiu keliu atgal į Lietuvą. Apeliantas nukrypimą nuo kelio paaiškino tuo, kad privalėjo pailsėti, taip pat tuo, kad nebuvo sudarytas kelionės maršrutas važiuoti atgal į Lietuvą, taigi jis galėjo savo nuožiūra pasirinkti stovėjimo vietą. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas iki galo neatskleidė tikrų įvykio aplinkybių, todėl teisėjų kolegija vadovaujasi surinktais byloje įrodymais, kurie, priešingai, negu aiškino apeliantas, patvirtina, jog jis neturėjo būtinybės važiuoti į Sankt Peterburgo Frunzės rajoną vien tam, kad surastų tinkamą poilsiui ir mašinos pastatymui aikštelę. Teismo vertinimu, pasirinkęs kitą kelionės maršrutą apeliantas turėjo tiesioginį suinteresuotumą važiuoti į Frunzės rajoną, kadangi šiame Sankt Peterburgo miesto rajone gyvena atsakovo žmona ir vaikai. Pažymėtina, kad automobilį su priekaba apeliantas paliko netoli savo šeimos narių namų ( - ) gatvėje, todėl atmestinas jo argumentas, kad tuo pačiu keliu jis nevažiavo atgal į Lietuvą dėl to, kad negalėjo kelyje sustoti poilsio, o ne dėl noro susitikti su šeima. Taip pat apeliantas paaiškino, kad atvažiavęs į Frunzės rajoną jis visą poilsio laiką buvo automobilyje ir tik ryte trumpam buvo išėjęs nusiprausti, pavalgyti, tuo laiku paliko užrakintą automobilį su visais jam priklausančiais ir automobilio nuosavybės dokumentais aikštelėje. Priešingai, negu aiškina atsakovas, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad automobilis, su priekaba paliktas prie gyvenamojo namo Nr. 54 ( - ) gatvėje, buvo pavogtas tarp 5 valandos ir 8 valandos ryto (b. l. 37). Teisėjų kolegijos vertinimu, trijų valandų laikotarpis negali būti laikomas trumpalaikiu, todėl ir su apelianto argumentu, kad automobilį paliko be priežiūros trumpam laikui, nesutinkama. Taip pat negalima sutikti su apelianto motyvais, kad automobilį jis paliko saugiai vien dėl to, jog netoli automobilio stovėjimo vietos buvo vaizdo kamera. Teismo vertinimu, be vairuotojo paliktas krovininis automobilis gyvenamajame rajone techninio įrengimo (vaizdo kamerai) stebėjimui negali būti pripažinta saugia vieta automobiliui palikti. Pažymėtina, kad apeliantas palikdamas automobilį neįsitikino, jog vaizdo kamera veikia, jog į jos stebėjimo lauką patenka paliktas automobilis, o kaip vėliau paaiškėjo, vaizdo kamera neužfiksavo transporto vagystės fakto. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegijos įsitikinimu, apeliantas nesielgė protingai, teisingai ir apdairiai trims valandoms palikdamas nesaugomoje aikštelėje didelės vertės turtą su visais automobilio ir atsakovui priklausančiais dokumentais. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas nesilaikė elementarių saugumo taisyklių, elgėsi aplaidžiai, pažeidė pareiginių nuostatų 2.9, 2.12 punktų reikalavimus, neužtikrino jam patikėtos transporto priemonės ir jo žinioje esančių dokumentų saugumo (b. l. 185), taip pat pažeidė visiškos materialinės atsakomybės sutarties 2.2.1 punktą, kuris įpareigoja atsakovą rūpestingai saugoti turtą, naudoti jį tik savo darbo pareigoms vykdyti ir nenaudoti turto kitiems tikslams, šiuo atveju atsakovas panaudojo tarnybinį transportą važiuoti pas šeimos narius (b. l. 9, 1 t.). Taigi pagrįstai skundžiamu teismo sprendimu atsakovas pripažintas kaltu dėl padarytos ieškovei materialinės žalos, nes dėl atsakovo kaltų veiksmų ieškovė patyrė materialinę žalą, neteko didelės vertės turto, tarp atsakovo aplaidumo ir atsiradusios materialinės žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, o tai sudaro pagrindą priteisti iš atsakovo materialinę žalą (CK 6. 245–248 str.).

40Atmestinas apelianto motyvas, jog ieškovei tariamai du kartus bus atlyginta žala už tos pačios transporto priemonės vagystę, nes ieškovė baudžiamojoje byloje pripažinta civiline ieškove (b. l. 108–109), taip pat ieškovė pareiškė ieškinio reikalavimus dėl žalos atlyginimo atsakovui civilinėje byloje (b. l. 2–4). Kaip nustatyta byloje, kalti asmenys, pagrobę ieškovės transporto priemones, nenustatyti iki šiol, žala dėl transporto priemonių vagystės ieškovei neatlyginta, pirminis tyrimas baudžiamojoje byloje nutrauktas (b. l. 111), o nuosavybės teise ieškovės vardu registruotos transporto priemonės išregistruotos iš Transporto priemonių registro (b. l. 203). Todėl nėra pagrindo manyti, jog ieškovei kelis kartus bus atlyginta turtinė žala skirtingose bylose. Pažymėtina, kad ieškovės automobilis ir puspriekabė nebuvo drausti nuo vagystės (kasko draudimu), todėl iš draudimo kompanijos už pavogtą turtą ieškovė išmokų taip pat negavo (b. l. 182).

41Apeliantas nurodo, kad skundžiamu sprendimu neteisingai nustatyta pavogto turto vertė, todėl neteisingai nustatyta ir priteistinos ieškovei iš apelianto žalos suma. Transporto priemonės, 2011-02-07 įsigytos ieškovės vardu, remiantis pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. TRUCKS 2011/0149, automobilis „Volvo FH12“ už 158 759,74 Lt, kuris pagal likutinę vertę ieškovės buhalterijoje apskaitytas 2013 m. gegužės mėnesį – 82 041,56 Lt, atitinkamai ieškovės buhalterinėje apskaitoje puspriekabės „Renders NH5L36“ likutinė vertė sudaro 1068,52 Lt, o tos pačios puspriekabės įsigijimo vertė, remiantis 2009-07-29 sąskaita faktūra BMR Nr. 0008, buvo 3 500 Lt. Ieškovė nepateikė byloje įrodymų apie pagrobtų transporto priemonių rinkos kainą, todėl ieškovės argumentas, kad 2013 m. gegužės mėn. pagrobtų transporto priemonių vertė buvo 154 706,40 Lt (b. l. 183), byloje neįrodytas jokiais patikimais įrodymais (CPK 12, 178 str.). Priešingai, nei teigia ieškovė, jos įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose, kuriuos pateikė pati ieškovė, nurodyta (b. l. 183, 1 t.), kad transporto priemonės nuo įsigijimo momento buvo eksploatuojamos dvejų metų laikotarpiu, nusidėvėjo, transporto priemonių likutinė vertė 2013 m. gegužės mėn. buvo (82 041,56 + 1 068,52) 83 110,08 Lt (24 070,34 Eur). Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovei padaryta žala yra 24 070,34 Eur, o ne 44 806,07 Eur, kaip nurodė ieškovė (CPK 185 str.).

42Civiliniame kodekse yra įtvirtintas visiškas nuostolių atlyginimo principas (CK 6.251 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teisingas žalos atlyginimas reiškia, jog turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis; kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iš dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, kai priteisiamas žalos atlyginimas viršija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sąskaita – abiem atvejais teisingumo principas yra pažeidžiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. G. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-215/2012). Taigi sprendžiant klausimą dėl žalos dydžio nustatymo svarbu yra tai, jog turi būti atlyginta reali žala. Pagal CK 6.249 straipsnio 5 dalį, žala apskaičiuojama pagal kainas, galiojančias teismo sprendimo priėmimo dieną, jeigu įstatymai ar prievolės esmė nereikalauja taikyti kainų, buvusių žalos padarymo ar ieškinio pareiškimo dieną. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nuo žalos padarymo iki teismo sprendimo priėmimo gali praeiti nemažai laiko, todėl CK 6.249 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos trys alternatyvios turtinės žalos įvertinimo pinigais taisyklės. Bendroji taisyklė yra ta, kad nuostoliai skaičiuojami pagal turto kainas, kurios galioja teismo sprendimo priėmimo dieną. Jeigu kainų pagal nurodytą taisyklę taikymas galėtų reikšti nukentėjusiojo arba nepagrįstą praturtėjimą (t. y. jam būtų kompensuota daugiau, negu padaryta žalos), arba nevisišką žalos atlyginimą (jis nebūtų visiškai grąžintas į padėtį, kuri būtų nepadarius žalos), įstatymo leidžiama taikyti bendrosios taisyklės išimtis ir vadovautis kainomis, kurios buvo arba žalos padarymo, arba ieškinio pareiškimo dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. A. G. ir kt. v. A. M. M., bylos Nr. 3K-3-302/2010; 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. G. v. A. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-426/2011). Vienas iš atvejų, kai darbuotojas privalo atlyginti visą žalą – jei žala padaryta darbuotojo, su kuriuo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis (DK 255 straipsnio 3 punktas).

43Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą visiškai neanalizavo ir nepasisakė skundžiamame sprendime dėl padaryto ieškovei žalos dydžio, o tiesiog konstatavo, kad transporto priemonė yra pagrobta, dėl to ieškovė pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 145, 1 t.). Taigi ši skundžiamo teismo sprendimo dalis yra be motyvų (CPK 329 str. 1, 2 d. 4 p.), todėl panaikinama.

44Materialinė atsakomybė – turtinės atsakomybės rūšis, numatyta darbo teisėje, suprantama kaip pareiga atlyginti žalą, kuri padaroma vieno darbo santykio subjekto kitam neatlikus arba netinkamai atlikus darbo pareigas (DK 245 straipsnis). Darbuotojo materialinės atsakomybės tikslas – atlyginti darbdaviui padarytus nuostolius. Materialinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos visos DK 246 straipsnyje nustatytos sąlygos: 1) reali žala; 2) žala padaryta neteisėta veika (veiksmais, neveikimu); 3) priežastinis neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo ryšys; 4) pažeidėjo kaltė; 5) pažeidėją ir nukentėjusią šalį teisės pažeidimo metu siejo darbo teisiniai santykiai; 6) žalos atsiradimas susijęs su darbo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2012). Materialinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos visos DK 246 straipsnyje nustatytos sąlygos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad materialinės atsakomybės darbo teisės prasme atvejais žalą padariusio asmens (darbuotojo) kaltė nepreziumuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009). Taigi vadovaujantis CPK 178 straipsniu, darbuotojo kaltė ir neteisėta veika – darbo pareigų, nustatytų įstatymų, kitų norminių teisės aktų, tarp jų – lokalinių, nevykdymas arba netinkamas vykdymas – turi būti įrodyti. Nagrinėjamu atveju ieškovė įrodė materialinės atsakomybės sąlygų atsakovo turtinei atsakomybei kilti.

45Bylos duomenimis, su apeliantu buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis (b. l. 9–11), remiantis šia sutartimi, atsakovas prisiėmė visišką materialinę atsakomybę už bet kokio pobūdžio turtą, kurį jam patikėjo darbdavys (įskaitant priemones, perduotas darbuotojui naudotis darbe, taip pat už turtą, kurį darbuotojas gavo iš trečiųjų asmenų vykdydamas savo darbo pareigas (sutarties 2.1 punktas).

46Kasacinės instancijos teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatymas numato galimybę atsižvelgiant į aplinkybes, lėmusias žalos atsiradimą, sumažinti atlygintinos žalos dydį, jei žala nėra padaroma tyčia (DK 257 straipsnio 5 dalis).

47Nagrinėjamos bylos atveju atsakovas žalą padarė ne tyčia, o dėl neatsargumo, nes su transporto priemone atvykęs į Sankt Peterburgą atsakovas buvo subjektyviai įsitikinęs, jog Frunzės rajone netoli atsakovo šeimos narių gyvenamosios vietos, esant sumontuotai lauko vaizdo kamerai, 2013 m. gegužės mėnesį (šviesiu paros laiku), yra saugi vieta palikti transporto priemonę be jo asmeninės priežiūros. Teisėjų kolegija, spręsdama klausimą dėl žalos atlyginimo dydžio, taip pat įvertino ieškovės elgesį ir sprendžia, jog ieškovė veikė neprotingai, naudodama užsienyje krovinių pervežimui transporto priemonę, neįvertino verslo rizikos ir galimų nuostolių dėl transporto priemonės praradimo, buvo nepakankamai apdairi, neapdraudė jai nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės kasko draudimu, dėl to tapo priklausoma nuo atsakovo turtinės padėties, jo galimybės atlyginti ieškovei trečiųjų asmenų padaryta žalą. Vertinant atsakovo turtinę padėtį, atsakovo paaiškinimu nustatyta, kad po transporto priemonių vagystės atsakovo sveikata pablogėjo, jis nedirba, jo šeimoje auga keturi mažamečiai vaikai (1 t., b. l. 119–122). Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, prašoma priteisti žalos atlyginimo suma iš atsakovo yra gana didelė, todėl atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, priteistinos ieškovei žalos suma 10 proc. (2 407,03 Eur) mažintina (DK 257 straipsnio 5 dalis), tad ieškovei priteistinos žalos atlyginimo suma yra (24 070,34 – 2 407, 03) 21 663,31 Eur.

48Kita sprendimo dalis dėl 5 procentų metinių palūkanų priteisimo iš atsakovo už priteistą žalos atlyginimo sumą nekeistina.

49Šių argumentų pagrindu skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl netinkamo įrodymų kvalifikavimo ir DK normų, reglamentuojančių darbuotojo materialinės atsakomybės sąlygas, taikymo ir aiškinimo naikinamas dalyje priteistos ieškovei žalos atlyginimo sumos ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo iš atsakovo ieškovei priteisiamas 21 663,31 Eur žalos atlyginimas ir, kaip nurodyta anksčiau, paliekama galioti skundžiamo teismo sprendimo dalis, kuria ieškovei iš atsakovo priteista 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (21 663,31 Eur) nuo bylos iškėlime teisme dienos (2013 m. rugsėjo 23 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

50Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl žalos atlyginimo priteisimo, tarp šalių iš naujo perskirstomos ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Kadangi patenkinta 48,34 proc. ieškinio ir apeliacinio skundo reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteisiama 650 Eur žyminio mokesčio už ieškinio pareiškimą (1 t., b. l. 23), vietoje ieškovės sumokėto už ieškinį (1185,70 Eur), atsakovui priteistina iš ieškovės 56,20 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą (194 Lt), nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą atsakovas buvo atleistas (1 t., b. l. 154, 155–156, 159–160). Iš dalies patenkinus atsakovo apeliacinį skundą, 593,80 Eur išlaidos, kurių už apeliacinį skundą atsakovas nesumokėjo, priteistinos valstybei iš ieškovės (CPK 96 str. 1 d.). Taip pat iš atsakovo ieškovei priteistos 237,40 Lt (68,75 Eur) kelionės išlaidos mažintinos iki 33 Eur (CPK 93 str. 2 d.). Valstybei priteistinos išlaidos (CPK 88 str.1 d. 3 p.), kurias teismas turėjo dėl procesinių dokumentų siuntimo dalyvaujantiems byloje asmenims bylą nagrinėjant pirmosios instancijos (44,54 Lt) ir apeliacinės instancijos teismuose 7,27 Lt, iš viso 46,68 Lt (13,52 Eur). Atitinkamai priteistinos ir minėtos 13,52 Eur išlaidos valstybei: iš ieškovės – 7,03 Eur, iš atsakovo – 6,49 Eur.

51Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–330 straipsniais, kolegija

Nutarė

52Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo dalį dėl ieškovės reikalavimų patenkinimo panaikinti, priimti naują sprendimą.

53Ieškovės UAB „Kubiliaus transportas“ ieškinį dėl materialinės žalos priteisimo patenkinti iš dalies ir sprendimą išdėstyti taip:

54priteisti iš atsakovo S. P. (a. k. ( - ) gyv. ( - )) ieškinio patenkinimui:

55materialinę žalą – 21 663,31 (dvidešimt vieną tūkstantį šešis šimtus šešiasdešimt tris eurus 31 ct) Eur,

56kelionės išlaidas – 33 (trisdešimt tris) Eur,

57žyminio mokesčio išlaidas už ieškinio pareiškimą – 650 (šešis šimtus penkiasdešimt) Eur

58ieškovei UAB „Kubiliaus transportas“ (į. k. 151290599, Marijampolė, Sporto g. 48, a. s. Nr. ( - ) AB „Swedbank“).

59Priteisti iš ieškovės UAB „Kubiliaus transportas“ (į. k. 151290599, Marijampolė, Sporto g. 48, a. s. Nr. ( - ) AB „Swedbank“) 56,20 (penkiasdešimt šešis eurus 20 ct) Eur žyminio mokesčio išlaidų už apeliacinį skundą atsakovui S. P. (a. k. ( - ) gyv. ( - )).

60Priteisti valstybei bylinėjimosi išlaidas, kurias asmuo privalo sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. ( - ), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660:

61iš ieškovės UAB „Kubiliaus transportas“ (į. k. 151290599, Marijampolė, Sporto g. 48, a. s. Nr. ( - ) AB „Swedbank“) 593,80 (penkis šimtus devyniasdešimt tris eurus 80 ct) Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, 7,03 (septynių eurų 3 ct) Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu;

62iš atsakovo S. P. (a. k. ( - ) gyv. ( - )) 6,49 (šešių eurų 49 ct) Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

63Kitą sprendimo dalį dėl 5 procentų metinių palūkanų priteisimo nuo priteistos iš atsakovo žalos atlyginimo sumos (21 663,31 Eur) nekeisti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš... 2. sekretoriaujant Irenai Remeikienei, Miglei Lukoševičiūtei,... 3. dalyvaujant atsakovui S. P., atsakovo atstovui advokatui R. G.,... 4. apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. P. apeliacinį... 5. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 6. I. Ginčo esmė... 7. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo S. P. pareigos atlyginti materialinę žalą... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimu ieškovės... 10. Teismas sprendime nustatė, kad iš byloje esančių dokumentų matyti, jog... 11. Teismas, įvertinęs surinktus byloje įrodymus, sprendė, kad atsakovui... 12. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 13. Apeliaciniu skundu Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-05-12 sprendimą... 14. Apeliantas nurodė, kad teismo sprendimas yra neteisingas ir turi būti... 15. Po krovinio pristatymo į iškrovimo vietą atsakovas S. P. negalėjo iš karto... 16. Atsakovas S. P. į darbą buvo priimtas vairuotojo ekspeditoriaus pareigoms.... 17. Ieškovė UAB „Kubiliaus transportas“ yra pateikusi 2 civilinius ieškinius... 18. Byloje nepateikta duomenų apie realią pagrobto automobilio su puspriekabe... 19. Nagrinėjant bylą visiškai nebuvo aiškintasi, ar automobilis ir puspriekabė... 20. Byloje nėra pakankamai duomenų, kad S. P. yra kaltas dėl automobilio ir... 21. Išnagrinėtoje civilinėje byloje yra pažeisti Lietuvos Respublikos CPK 178... 22. Atsiliepimą į apeliacinį skundą surašė ieškovė UAB „Kubiliaus... 23. Atsiliepime į atsakovo S. P. apeliacinį skundą ieškovė UAB „Kubiliaus... 24. Tarp ieškovės ir atsakovo pasirašyta Visiškos materialinės atsakomybės... 25. Atsakovas pažeidė bendrą prievolę elgtis apdairiai ir rūpestingai, o... 26. Žala padaryta turtui, o tarp darbo sutarties šalių yra pasirašyta visiškos... 27. Rusijos VRM Sankt Peterburgo miesto Frunzės rajono valdybos Tyrimo valdybos... 28. Atsakovui tikslus maršrutas ir nebuvo sudarytas, tačiau pagal byloje... 29. Pirmosios instancijos teismas nepriėmė sprendimo įvertinti dingusią... 30. Atsakovas, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, neprašė... 31. Atsakovas dėl tyčinių ir neteisėtų sprendimų, šiurkštaus aplaidumo ir... 32. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 33. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 34. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 35. Byloje kilo ginčas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių... 36. Apeliantas argumentavo pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumą... 37. Ieškovė UAB „Kubiliaus transportas“, vykdydama Kauno apygardos teismo... 38. Pateiktus byloje įrodymus teisėjų kolegija priėmė į bylą CPK 314 str.... 39. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas S. P. dirbo vairuotoju ekspeditoriumi... 40. Atmestinas apelianto motyvas, jog ieškovei tariamai du kartus bus atlyginta... 41. Apeliantas nurodo, kad skundžiamu sprendimu neteisingai nustatyta pavogto... 42. Civiliniame kodekse yra įtvirtintas visiškas nuostolių atlyginimo principas... 43. Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą visiškai neanalizavo ir... 44. Materialinė atsakomybė – turtinės atsakomybės rūšis, numatyta darbo... 45. Bylos duomenimis, su apeliantu buvo sudaryta visiškos materialinės... 46. Kasacinės instancijos teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatymas numato... 47. Nagrinėjamos bylos atveju atsakovas žalą padarė ne tyčia, o dėl... 48. Kita sprendimo dalis dėl 5 procentų metinių palūkanų priteisimo iš... 49. Šių argumentų pagrindu skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas... 50. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl žalos atlyginimo... 51. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–330... 52. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo dalį dėl ieškovės reikalavimų... 53. Ieškovės UAB „Kubiliaus transportas“ ieškinį dėl materialinės žalos... 54. priteisti iš atsakovo S. P. (a. k. ( - ) gyv. ( - )) ieškinio patenkinimui:... 55. materialinę žalą – 21 663,31 (dvidešimt vieną tūkstantį šešis... 56. kelionės išlaidas – 33 (trisdešimt tris) Eur,... 57. žyminio mokesčio išlaidas už ieškinio pareiškimą – 650 (šešis... 58. ieškovei UAB „Kubiliaus transportas“ (į. k. 151290599, Marijampolė,... 59. Priteisti iš ieškovės UAB „Kubiliaus transportas“ (į. k. 151290599,... 60. Priteisti valstybei bylinėjimosi išlaidas, kurias asmuo privalo sumokėti... 61. iš ieškovės UAB „Kubiliaus transportas“ (į. k. 151290599, Marijampolė,... 62. iš atsakovo S. P. (a. k. ( - ) gyv. ( - )) 6,49 (šešių eurų 49 ct) Eur... 63. Kitą sprendimo dalį dėl 5 procentų metinių palūkanų priteisimo nuo...