Byla 1-1316-530/2014

1Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Kamantauskienei, kaltinamajam A. L., gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

2A. L., a. k. ( - ) gim. 1972-10-11 Marijampolė, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. vieta ( - ), ( - ), teistas: 1) 1988-08-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo LR BK 147 str. 1 d., 225 str. 2 d., 42 str. – 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 47(1) str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; kadangi per bausmės vykdymo atidėjimą padarė kitą nusikalstamą veiką, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas nuosprendžiu; 2) 1990-02-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 118 str. 1 d., 42 str. – 5 metams laisvės atėmimo, bausmę atliko 1994-10-29; 3) 1996-09-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 272 str. 2 d., 16 str. 2 d., 206 str., 42 str. – 4 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, bausmę atliko 2000-03-06; 4) 2001-01-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 82 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo,( bausmės neatlikus) nuteistas (5) 2001-09-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. bausmės subendrintos su ankstesniu nuosprendžiu ir skirta – 5 metai laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu, bausmę atliko 2005-12-01, nuo turto konfiskavimo bausmės atleistas; 6) 2006-05-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2007-03-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 189 str. 3 d. – 4 metams laisvės atėmimo, bausmę atliko 2010-07-16; 8) 2011-01-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 138 str. 1 d., 1 m. 3 mėnesiams laisvės atėmimo; 9) 2011-02-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. 2011-09-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d. subendrinti 2011-01-28 ir 2011-02-21 Marijampolės teismo nuosprendžiai, galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. 2012-10-26 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę; 10) 2013-03-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 178 str. 1 d. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, 2011-09-14 nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinti 2011-01-28 ir 2012-02-21 nuosprendžiai, galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 metai laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaityta laisvės atėmimo bausmė, visiškai atlikta pagal 2011-09-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį; 11) 2013-11-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., prie šios bausmės iš dalies pridėta pagal LR BK 214 str. 1 d. paskirta bausmė ir skirta galutinė bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2013-03-29 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė bausmė – 4 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal 2013-03-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, bausmės neatlikęs, turintis neišnykusius ir nepanaikintus teistumus;

3kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, 304 straipsnio 1 dalį,

Nustatė

4A. L. suklastojo dokumentą ir siekdamas gauti dokumentą, įstaigai pateikė melagingą informaciją, tai yra jis pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2012-11-15 sukurstytas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 150 eurų atlygį, suklastojo tikrą dokumentą, t. y. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad 2012-11-15, 12.30 val., jis vilkiką ,,DAF“ ( - ), baltos spalvos, VIN: ( - ), v. n. ( - ), už 10000 eurų pardavė Rusijos Federacijos piliečiui A. S. ir transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties grafoje ,,Transporto priemonę pardavė“ pasirašė, kaip pardavėjas bei siekdamas gauti dokumentą įstaigai pateikė melagingą informaciją, tai yra sukurstytas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens 2012-11-15 kreipėsi į individualią įmonę ,, ( - )“, atliekančią muitinės tarpininko funkcijas, esančią P. V. g. 91A-1, Kauno m., kur su individualia įmone ,, ( - )“ sudarė vienkartinę sutartį Nr. ( - ) ,,Dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo“, kurios grafoje ,,Aptarnaujamasis asmuo“ pasirašė ir siekdamas gauti transporto priemonės muitinės išsiuntimo/eksporto deklaraciją šią 2012-11-15 suklastotą transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį pateikė įmonei ,, ( - )“, kuri šio dokumento pagrindu A. L. vardu išdavė muitinės transporto priemonės išsiuntimo/eksporto deklaraciją Nr. ( - ).

5Kaltinamasis kaltu prisipažino ir pasinaudodamas teise duoti paaiškinimus po liudytojų apklausos teisme, paaiškino, kad nusikalstamas veikas padarė trys savaitės po bausmės atlikimo. Tuo metu buvo registruotas darbo biržoje. Automobilis nebuvo pas jį patekęs, jo nematė. A., kurio pavardės nežino, su juo susisiekė ir nuvažiavo kartu prie degalinės ( - ) gatvėje. A. susitiko su jam nepažįstamais vaikinais, automobilis stovėjo toliau, kas jame sėdėjo, jis nematė. A. iš vaikinų atsinešė aplanką su dokumentais ir jie kartu nuvažiavo į ( - ), į kurią vietą negali nurodyti, netoli mašinų turgaus. Jam padavė dokumentus ir sakė pasakyti, kad parduoda kaltinime nurodytą automobilį už 10000 eurų, jį apdrausti. Dabar supranta, kad pasinaudojo jo pavarde, parašais. Jam už paslaugą sumokėjo 150 eurų. Sutiko, nes jam tuo metu reikėjo pinigų susimokėti už bendrabutį, paslaugas. Neklausinėjo, kodėl patys negali, kodėl jo prašo apdrausti. Negali paaiškinti, kodėl vaikinai patys nedraudė automobilio. Dabar supranta, kad kaltinime nurodytas automobilis buvo vogtas. Pasirašė ne vieną dokumentą, neskaitė jų, jie buvo sudėti į aplanką. Padavė muitininkams, kurie suformino kompiuteriu, jis pasirašė. Daugiau niekur dokumentų nenešė, perdavė atgal A., kuris jį parvežė atgal į ( - ). Pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį dėl pinigų. Nesugeba būti laisvėje, nes sunku su darbu, pasiūlo pinigų ir daro nusikaltimus. Turi šeimą, vaikus. Gailisi dėl padarytų veikų, prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.

6L. M. L. parodė, kad dirba IĮ „( - )“ direktoriumi. Įmonė atlieka muitinės tarpininko paslaugas. Eilinė procedūra – pateikia dokumentus, pristato prekę į muitinę ir jie užpildo deklaraciją. Automobilio „DAF“ dokumentus pateikė jam nepažįstamas vyras. Tas, kuris parduoda pateikia savo asmens dokumentus, pirkimo-pardavimo sutartį, automobilio techninį pasą. Jie sudaro tarpininkavimo sutartį ir užpildo deklaraciją. Deklaracija leidimas kirsti sieną. Jie automobilio nuodugniai neapžiūri, tik mato žmogų ir dokumentus. Pagarsinus liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 24-25), liudytojas juos patvirtino ir prašė jais remtis.

7Liudytojas E. M. parodė, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės poskyrio vyr. tyrėju. 2013 m. sausio mėnesį jų poskyryje buvo gauta informacija, kad nuo 2012 metų iki 2013 metų sausio mėnesio grupė asmenų organizavo ir išgabeno per muitinės postą tris vilkikus: du „DAF“ markės ir vieną „KANI“. Žinojo, kad automobiliai galimai vogti, domėjosi jų įsigijimo istorija. Įtarė, kad dokumentai galėjo būti suklastoti, tikrieji automobilių kėbulo numeriai pakeisti, perkalti. Suprato, kad sutartys turi būti klastojamos. Eigoje aiškinosi kartu su ikiteisminio tyrimo pareigūnais ir informacija apie nuteistus asmenis už sutarties klastojimą. Kilo įtarimas, kad sutartis suklastota, kurioje A. L. yra pirkęs, pardavęs minėtą automobilį. Ikiteisminio tyrimo eigoje buvo išsiaiškinta, kad A. L. jokio vilkiko neįsigijo, pinigų nemokėjo. Dokumento suklastojimas pasireiškia tuo, kad išgabenti vilkiką, yra perkalamas VIN kodas, o atitinkamai tam naujam kodui, panaudojami kito tikrojo automobilio, kuris buvo tuo metu Vokietijoje pardavime, duomenys ir pateikiami muitinės deklarantams, kad galėtų vilkikas išvažiuoti. Panaudojami kito automobilio duomenys, kad automobilis nėra paieškomas ir galėtų pateikti dokumentus muitinės deklarantams. Jeigu niekas nepastebi, automobilis išvažiuoja. Kaltinime nurodytoje sutartyje A. L. yra kaip savininkas įgijęs automobilį ir jį parduoda. Automobilio VIN kodą muitinėje tikrina, bet niekas nežino, kad tikrasis automobilis stovi Vokietijoje. Mechaniškai kodas būna padarytas profesionalus, o muitinės atstovas daugiau žiūri dokumentus.

8Rašytinė medžiaga: 2013-07-09 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pažyma Nr. ( - ), kad paskutinis automobilio ,,DAF“ ( - ), mėlynos spalvos, VIN: ( - ) savininkas yra ,,AutoExpo Deutsche Auto-Markt GmbH“ ir 2013-07-09 duomenimis sunkvežimis yra aikštelėje ir buvo parduodamas (1 t., b. l. 31). 2012-11-15 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad 2012-11-15 A. L., a. k. ( - ) už 10000 eurų automobilį ,,DAF“ ( - ), baltos spalvos, VIN: ( - ), pardavė Rusijos Federacijos pil. A. S., sutarties grafoje ,,Transporto priemonę pardavė“ pasirašė kaip pardavėjas (1 t., b. l. 42). Automobilio techninio paso kopija (1 t., b. l. 43). 2012-11-15 vienkartinė sutartis Nr. VTS-1211-06 ,,Dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo“, kurios grafoje ,,Aptarnaujamasis asmuo“ pasirašė A. L. (1 t., b. l. 44). 2012-11-15 muitinės transporto priemonės išsiuntimo/eksporto deklaracija Nr. ( - ), kurioje nurodyta, kad automobilio ,,DAF“ ( - ), baltos spalvos, VIN: ( - ) Siuntėjas/Eksportuotojas yra A. L. (1 t., b. l. 45-46). Transporto priemonių, kirtusių LR valstybinę sieną sąrašas, kuriame užfiksuota, kad automobilis ,,DAF“ ( - ), juodos spalvos, VIN: ( - ) 2012-11-15, 22.01 val., vairuojamas Rusijos Federacijos pil. A. S., per VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Panemunės pasienio kontrolės punktą išvyko į Rusijos Federacijos Kaliningrado sritį (1 t., b. l. 48, 50).

9Ikiteisminio tyrimo metu A. L. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir 304 straipsnio 1 dalį. Kvalifikacija teisinga.

10Vadovaujantis teismų praktika, dokumentu BK 300 straipsnio 1 dalies prasme laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-146/2006, 2K-16/2010, 2K-263/2010, 2K-401/2011, 2K-139/2012, 2K-361/2012 ir kt.). BK 300 straipsnis saugo tokią vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumą, informacijos dokumente patikimumą, ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą. Nors BK 300 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už dokumentų klastojimą nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą panaudojus apyvartoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-272/2012). Taigi, šioje byloje neginčijamai įrodyta , kad A. L. niekada nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į vilkiką ,,DAF“ FTXF 105.460T, baltos spalvos, VIN: ( - ), v. n. ( - ) todėl neturėjo teisės ir juo disponuoti, tai yra veikti -sudaryti pirkimo pardavimo sutartį su šios transporto priemonės pirkėju A. S., pasirašyti muitinės deklaracijose (t.1. b.l. 42-46). Šias aplinkybes patvirtina byloje esanti rašytinė medžiaga, kuri patvirtina ir paties kaltinamojo A. L. paaiškinimus, jog jis neneigia pasirašęs jam parodytuose dokumentuose, tai yra pirkimo – pardavimo sutartyje ir kituose dokumentuose, tačiau tai darė dėl to, kad jam buvo pažadėti pinigai už tai, jog jis sutvarkys muitinės dokumentus. Jam buvo reikalingi pinigai ir jis nieko negalvodamas tai atliko. Liudytojų M. L. ir E. M. parodymais nustatyta, jog A. L. pasirašė pirkimo pardavimo sutartyje ir deklaracijoje, kaip transporto priemonės savininkas, žinodamas ir suprasdamas kad nėra vilkiko savininkas ir neturi vilkiko savininko įgaliojimo veikti savo vardu. Tai darė , tik dėl atlygio. Šios aplinkybės rodo, kad A. L. veikė tiesiogine tyčia, pasirašinėjo dokumentuose kaip savininkas ir kartu su kitais nenustatytais asmenimis veikė iš vien, bendrai ir taip norėjo veikti. Kadangi nusikaltimo sudėtis formali, ji nereikalauja pasekmių kilimo.

11BK 304 straipsnyje (melagingos informacijos pateikimas siekiant įgyti dokumentą) nustatyta, kad tas, kas siekdamas gauti dokumentą ar suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimą pateikė įstaigai ar tarnautojui melagingą informaciją, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Esminiai šio baudžiamojo nusižengimo objektyvieji požymiai, lemiantys baudžiamąją atsakomybę, yra melagingos, t. y. neatitinkančios tikrovės, klaidinančios informacijos pateikimas tam tikrai įstaigai ar pareigūnui. Subjektyvieji požymiai yra tyčinė kaltė bei tikslas – siekimas gauti dokumentą ar suklastotą dokumentą. Tyčios turinys šiame nusikaltime yra toks: asmuo supranta, kad pateikia melagingą, t. y. neatitinkančią tikrovės informaciją įstaigai ar asmeniui, atsakingam už dokumento išdavimą, ir nori taip veikti. Veikimo tikslas – siekimas gauti dokumentą. Nustatyta ir tai,. kad L. suklastotą pirkimo pardavimo sutartį, 2012-11-15 pateikė individualiai įmonei ,, ( - )“, atliekančiai muitinės tarpininko funkcijas, su šia įmone sudarė vienkartinę sutartį Nr. ( - ) ,,Dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo“, kurios grafoje ,,Aptarnaujamasis asmuo“ pasirašė ir siekdamas gauti transporto priemonės muitinės išsiuntimo/eksporto deklaraciją šią 2012-11-15 suklastotą transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį pateikė įmonei ,,( - )“, kuri šio dokumento pagrindu A. L. vardu išdavė muitinės transporto priemonės išsiuntimo/eksporto deklaraciją. Šias aplinkybės patvirtina kaltinamojo paaiškinimai duoti teisme, kuriuos iš esmės patvirtina rašytiniai įrodymai( t.1.b.l. 42-47). Akivaizdu jog šioje byloje nustatyta kaltinamojo tyčia, jis žinodamas jog nėra transporto priemonės savininkas, pasirašinėjo sutartyse ir deklaracijoje už savininką ir tokiu būdu pateikė melagingą informaciją įmonei atliekančiai muitinės tarpininko funkcijas, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, už ką ir privalo atsakyti.

12Civilinis ieškinys nepareikštas. Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

13Teisme buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų - 180 Lt sumai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d. nustato, kad teismas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamasis daug kartų teistas, turto jokio neturi, šiuo metu atlieka bausmę pagal ankstesnį nuosprendį. Be to, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 str. 1 d. 7 p. numato, kad suimtam kaltinamajam gynėjo dalyvavimas yra būtinas, todėl prašoma priteisti 180 Lt suma Valstybės mastu nėra žymi ir nepriteistina iš kaltinamojo advokato paslaugoms apmokėti.

14Daiktai (dokumentai), turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2012-11-15 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis; Automobilio techninio paso kopija; 2012-11-15 vienkartinė sutartis Nr. ( - ) ,,Dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo“; 2012-11-15 muitinės transporto priemonės išsiuntimo/eksporto deklaracija Nr. ( - ) (1 t., b. l. 42-46), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini byloje.

15Kaltinamajam A. L. kardomoji priemonė nepaskirta. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka 2013-11-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, todėl skirti kardomąją priemonę- suėmimą, netikslinga.

16Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

17Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

18Kaltinamasis A. L. teistas (1 t., b. l. 141-151), baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), nėra įrašytas į psichiatrinę ir narkologinę įskaitą (1 t., b. l. 152). Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nusikalstamas veikas padarė praėjus kelioms savaitėms po bausmės atlikimo pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-02-21 nuosprendį ir 2011-09-14 nutartį, siekdamas sau naudos. Jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už ankščiau padarytas nusikalstamas veikas pagal 2013-11-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį. Kaltinamasis iki šių nusikalstamų veikų padarymo buvo devynis kartus teistas, kurių teistumai neišnykę, o po šių veikų padarymo jis buvo taip pat teisiamas, kas rodo kaltinamojo polinkį daryti nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę teismas mano jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus šiuose įstatymuose numatytą laisvės atėmimo bausmę ir už baudžiamąjį nusižengimą- arešto bausmę. Parenkant trukmę atsižvelgtina į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimą, į tai kad viena iš nusikalstamų veikų yra mažesnio pavojingumo tai yra baudžiamasis nusižengimas, kita nesunkus nusikaltimas, turtinė žala nėra padaryta, todėl skirtina bausmės trukmė mažesnė nei sankcijos vidurkis. Paskirtosios bausmės subendrintinos tarpusavyje vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 63 str. taisyklėmis, taikant bausmių apėmimo būdą. Paskirtoji bausmė bendrintina vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. su 2013-11-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmės laiką įskaitant iš dalies atliktą bausmę pagal 2013-11-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

19Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu

Nutarė

20A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 300 straipsnio 1 dalį, 304 straipsnio 1dalį ir nuteisti:

21-pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

22-pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 304 straipsnio 1 dalį – 50 (penkiasdešimties) parų arešto.

23Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu, 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtą arešto bausmę pakeitus terminuotu laisvės atėmimu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 8 mėnesius laisvės atėmimo.

24Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant, tai yra prie 2013-11-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir skirti galutinę subendrintą bausmę - 4 (ketverius) metus ir 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2013-11-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

25Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014-05-29.

26Kardomosios priemonės kaltinamajam A. L. neskirti.

27Prašymo dėl gynėjo išlaidų priteisimo, netenkinti.

28Daiktus (dokumentus), turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2012-11-15 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį; Automobilio techninio paso kopiją; 2012-11-15 vienkartinę sutartį Nr. ( - ) ,,Dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo“; 2012-11-15 muitinės transporto priemonės išsiuntimo/eksporto deklaraciją Nr. ( - ), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

29Nuosprendis per 20 dienų, suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai... 2. A. L., a. k. ( - ) gim. 1972-10-11 Marijampolė, Lietuvos Respublikos pilietis,... 3. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1... 4. A. L. suklastojo dokumentą ir siekdamas gauti dokumentą, įstaigai pateikė... 5. Kaltinamasis kaltu prisipažino ir pasinaudodamas teise duoti paaiškinimus po... 6. L. M. L. parodė, kad dirba IĮ „( - )“ direktoriumi. Įmonė atlieka... 7. Liudytojas E. M. parodė, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos... 8. Rašytinė medžiaga: 2013-07-09 Lietuvos kriminalinės policijos biuro... 9. Ikiteisminio tyrimo metu A. L. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos... 10. Vadovaujantis teismų praktika, dokumentu BK 300 straipsnio 1 dalies prasme... 11. BK 304 straipsnyje (melagingos informacijos pateikimas siekiant įgyti... 12. Civilinis ieškinys nepareikštas. Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.... 13. Teisme buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos... 14. Daiktai (dokumentai), turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir... 15. Kaltinamajam A. L. kardomoji priemonė nepaskirta. Atsižvelgiant į tai, kad... 16. Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino... 17. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų... 18. Kaltinamasis A. L. teistas (1 t., b. l. 141-151), baustas administracine... 19. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297... 20. A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 300... 21. -pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį – 8... 22. -pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 304 straipsnio 1 dalį – 50... 23. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. a)... 24. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9... 25. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos –... 26. Kardomosios priemonės kaltinamajam A. L. neskirti.... 27. Prašymo dėl gynėjo išlaidų priteisimo, netenkinti.... 28. Daiktus (dokumentus), turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir... 29. Nuosprendis per 20 dienų, suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo...