Byla 2S-895-210/2015
Dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuotiems asmenims F. Š., I. J., G. V., V. K., P. N., J. A., V. S., R. V., V. R., antstolių R. A. ir D. P. kontorai, UAB „Omnitel“

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens G. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-981-291/2015, pagal pareiškėjo R. R. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuotiems asmenims F. Š., I. J., G. V., V. K., P. N., J. A., V. S., R. V., V. R., antstolių R. A. ir D. P. kontorai, UAB „Omnitel“, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Pareiškėjas R. R. pareiškimu (1t., 1–11 b. l.) kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankrotų administravimas“, patvirtinti R. R. būtiniems poreikiams tenkinti reikalingą 540 Eur sumą mėnesiui, nustatyti 4 mėnesių terminą mokumo atkūrimo plano parengimui.

4Nurodė, kad 1997 m. buvo įregistruota R. R. įmonė, kurios pagrindinė veikla – elektros variklių remontas, įmonėje dirbo apie 20 darbuotojų. 1999-03-03 sudarius dvi Pirkimo-pardavimo sutartis dėl gamybinio komplekso (pastatų ir įrengimų) įsigijimo adresu ( - ) pagrindine įmonės veikla tapo medžio apdirbimo veikla, t.y., visi planai ir tolimesnės įmonės veiklos perspektyvos buvo siejamos tik su medžio apdirbimu, pjaustymu, obliavimu, medžio pradinio apdirbimo produktų prekyba. R. R. įmonė sėkmingai medžio apdirbimo veiklą vykdė tik pusmetį – 1999-10-07. F. Š. pateikus teismui ieškininį pareiškimą, įmonė, kaip ir jos savininkas R. R., buvo įtraukti į nesibaigiantį teismų maratoną. Areštavus minėtą nekilnojamąjį turtą bei perdavus pastatus F. Š., R. R. įmonė neteko darbo ir gamybos priemonių - įrengimai buvo areštuotuose pastatuose, o į juos patekti R. R. neteko teisės. R. R. įmonė ir jos savininkas R. R. ne tik susidūrė su finansiniais sunkumais, tačiau įmonė ir jos savininkas prarado galimybę laiku ir tinkamai vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus tiekėjams ir klientams. Įmonei trūko apyvartinių lėšų, jos veikla buvo sustabdyta, R. R. neteko galimybės ne tik vykdyti įmonės veiklą, bet ir ta veikla uždirbti pajamų atsiskaitymui su kreditoriais. Galutinis veiksnys, lėmęs fizinio asmens nemokumą, buvo F. Š. priteista 138200 Lt suma už parduotus įrengimus. 2002-05-30 R. R. įmonė įgijo likviduojamos įmonės statusą, R. R. kaip individualios įmonės savininkas pilnai atsakė už individualios įmonės įsipareigojimus, todėl įmonės likvidavimo laikotarpiu pagal galimybes dengė ne tik savo asmeninius įsipareigojimus, bet ir įsipareigojimus individualios įmonės kreditoriams. 2013-08-13d. R. R. įmonė išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Pareiškėjas visą laiką dirbo ir pagal galimybes dengė įsiskolinimus, šiuo metu dirba UAB „T“, mėnesinis darbo užmokestis – apie 350 Eur, nuosavybės teise neturi jokio privalomai registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei kito turto, todėl patenkinti 223 379,75 Lt (64 695,25 Eur) kreditorių reikalavimų nėra jokios galimybės.

5Suinteresuotas asmuo G. V. atsiliepimu į pareiškimą (1 t. 103–106 b. l.) prašė atsisakyti pareiškėjui iškelti bankroto bylą, nurodė, kad pareiškėjas yra mokus, nesąžiningas, todėl neegzistuoja LR Fizinių asmenų bankroto įstatyme numatytų sąlygų bankroto bylos iškėlimui, t. y. savo sąmoningais veiksmais sukūrė tariamą nemokumo būseną, formaliai nutraukė santuoką ir visą įsigyjamą turtą registruoja asmens, su kuriuo gyvena ir veda bendrą ūkį vardu bei reikšmingus jo sąžiningumui nustatyti faktus nuslėpė nuo teismo. Nors pareiškėjo santuoka yra nutraukta, tačiau bendras gyvenimas su V. R. nėra nutrūkęs, jie bendru darbu ir lėšomis yra įsigiję nekilnojamojo turto ir vertybinių popierių, todėl pilnai gali tenkinti suinteresuotų asmenų skolinius reikalavimus.

6Suinteresuotas asmuo V. R. atsiliepime į pareiškimą (1 t. 154 b. l.) prašė pareiškėjui R. R. iškelti bankroto bylą, nurodė, kad pareiškėjas R. R. dažnai atvažiuoja susitikti su vaikais, tačiau kartu negyvena, jokio bendro turto po santuokos nutraukimo su pareiškėju nėra įsigijusi. Kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą dėl išlaikymo priteisimo sūnui J. R. gim. ( - ). Žemės sklypas su statiniais jai priklauso asmeninės nuosavybės teise, nes buvo paveldėti pagal 2004-08-31 Paveldėjimo teisės liudijimą Nr , o žemės sklypą, nutraukus santuoką įsigijo už asmenines lėšas. Kiti 6 žemės sklypai buvo suformuoti padalijus vieną sklypą į šešis sklypus, jau po santuokos nutraukimo su R. R.. R. R. nėra UAB „E“ savininkas ar akcininkas bei įmonės veikloje nedalyvauja.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. birželio 17 d. nutartimi iškėlė pareiškėjui R. R. fizinio asmens bankroto bylą, paskyrė R. R. bankroto administratoriumi UAB „Bankrotų administravimas“ (2 t., 15–22 b. l.).

9Teismas nurodė, kad pareiškėjas iš esmės nebepajėgus įvykdyti visų savo įsipareigojimų kreditoriams, nes jo įsiskolinimas nuolat didėja, skolai padengti per protingą terminą pareiškėjo gaunamų pajamų nepakaktų, todėl konstatavo, kad pareiškėjas yra nemokus.

10Teismas nurodė, jog pareiškėjas nepiktnaudžiavo savo teisėmis, turėjo ir šiuo metu turi oficialų pragyvenimo šaltinį, ilgą laiką nuo 2002 m. iki šiol mažino kreditorinius reikalavimus, skolos atsirado iki 2002 metų, 1997 m. pradėjus individualią veiklą. Išdėstytos aplinkybės bei byloje esantys rašytiniai įrodymai neleidžia spręsti, jog prisiimdamas kreditorinius įsipareigojimus, R. R. neketino jų vykdyti, elgėsi neapdairiai ar nesąžiningai, nagrinėjamu atveju nėra duomenų apie pareiškėjo nesąžiningą veikimą.

11Suinteresuoto asmens G. V. argumentus, jog pareiškėjas elgėsi nesąžiningai: jis savo sąmoningais veiksmais sukūrė tariamą nemokumo būseną, formaliai nutraukė santuoką, nes po santuokos nutraukimo jie susilaukė antro sūnaus, ir visą įsigyjamą turtą registruoja asmens, su kuriuo gyvena ir veda bendrą ūkį vardu, bei reikšmingus jo sąžiningumui nustatyti faktus nuslėpė nuo teismo, teismas atmetė kaip nepagrįstus rašytiniais įrodymais.

12Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą neatitiktų nei pareiškėjo, nei jo kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes pareiškėjo gaunamos pajamos, neturint jokio kito realizuotino turto, neleistų padengti skolų.

13III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą esmė

14Atskiruoju skundu (2t., 24–30 b. l.) suinteresuotas asmuo G. V. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartį, pareiškėjo prašymo netenkinti – atsisakyti iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą.

15Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

161. Pirmosios instancijos teismas, iškeldamas bankroto bylą R. R. nepagrįstai sprendė, kad nėra pateikta rašytinių įrodymų, įrodančių, jog pareiškėjas R. R. yra nesąžiningas, toks teismo sprendimas iš esmės yra nemotyvuotas, padarytas neatskleidus bylos esmės, neaptarus bei neįvertinus byloje surinktų įrodymų. Teismas turėjo išnagrinėti bei nuspręsti, ar pareiškėjas R. R., kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją. Pareiškėjas jau kreipdamasis su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo buvo nesąžiningas, nes nuslėpė bei nepateikė visos reikšmingos informacijos apie tikrąją savo turtinę padėtį bei po santuokos nutraukimo ( - ) gimusį sūnų J. R..

172. Po formalaus pareiškėjo ir V. R. santuokos nutraukimo tik V. R. vardu buvo įsigyti nekilnojamieji daiktai, statomas gyvenamasis namas, 2008 m. rugsėjo 2 d. buvo įregistruota UAB „E“, šios bendrovės vienintele akcininke nurodyta V. R., įsigytos transporto priemonės. Tačiau UAB „E“ direktoriumi nuo 2011 m. vasario 1 d. iki 2013 m. gegužės 10 d. buvo paskirtas pareiškėjas R. R.. Visų šių svarbių aplinkybių teismas neaptarė ir nevertino, nors kreditoriai dėl to teikė įrodymus, tai akcentavo siekdami neleisti fizinio asmens bankroto institutu pasinaudoti nesąžiningam skolininkui.

183. Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus 2015-03-23 rašto „Dėl informacijos pateikimo“, kuris pateiktas į bylą matyti, kad 2014 m. liepos 24 d. asmeniškai pareiškėjas R. R. kreipėsi pareiškimu į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatą, kur nurodė, kad iš statomo namo ( - ), yra pavogtos trys pakuotės polistirolo- tai kartu su kitais įrodymais įrodo, jog ir statomas minėtas gyvenamasis namas yra V. R. bei pareiškėjo R. R. bendras turtas.

194. Teismui buvo pateikti įrodymai, kad Radviliškio rajono apylinkės teisme šiuo metu yra nagrinėjamas pareiškėjo R. R. kreditorių G. V. ir F. Š. ieškinys, kuriuo prašoma pripažinti pareiškėjui R. R. nuosavybės teisę į 1/2 dalis eilės ieškinyje išvardintų nekilnojamųjų daiktų, o taip pat į 50 vnt. 100 Lt minimalios vertės UAB „E“ paprastųjų vardinių akcijų. Minėtoje civilinėje byloje pareiškėjo R. R. kreditoriai G. V. ir F. Š. įrodinėja, kad pareiškėjas R. R. ir V. R. veda bendrą ūkį kaip šeima, bendru darbu ir lėšomis yra įsigiję nekilnojamųjų daiktų, turi verslą ir šis turtas yra bendra jų dalinė nuosavybė, o dalys po 1/2.

205. Kad pareiškėjas R. R. elgėsi bei elgiasi nesąžiningai kreditorių atžvilgiu bei pažeidžia įstatymų reikalavimus, įrodo ir tai, kad santuokos nutraukimo byloje pareiškėjas ir jo sutuoktinė V. R. pateikdami prašymą nutraukti jų santuoką, nenurodė duomenų apie kreditorius ir jiems apie bylos iškėlimą nepranešė.

216. P. R. R., pateikdamas pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad jo būtiniems poreikiams tenkinti vienam mėnesiui reikalinga 440 Eur suma, vėliau prašomą patvirtinti sumą padidino iki 540 Eur, nors jo darbo užmokestis kreipiantis į teismą pagal jo paties pateiktus dokumentus tik 300 Eur. Tai irgi rodo, kad pareiškėjas gauna didesnes pajamas, nei nurodė kreipdamasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

227. Pareiškėjas sąmoningai nesiekė sumažinti turimų įsipareigojimų, nes pagal antstolių R. A. ir D. P. kontoros 2012 m. spalio 22 d. Patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo nurodyta, kad pareiškėjo išlaikymo įsiskolinimas 1 eilės išieškotojui V. R. 2012-10-01 yra net 11928 Lt. Nesuprantama, kaip galėjo susidaryti toks išlaikymo įsiskolinimas, kada kiekvieną mėnesį išieškotina suma tesudarė tik 200 Lt, ir tai pirmos eilės išieškojimas.

238. Pareiškėjas pateikė 2014 m. spalio 13 d. Pažymą apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, kur nurodyta, kad pareiškėjas R. R. tik 2014 m. spalio 13 d. deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu ( - ). Teismui nepagrįstai nesukėlė abejonių pareiškėjo R. R. paaiškinimai, kad jis šiuo metu esą gyvena pas draugą.

24Atsiliepimu į atskirąjį skundą (2 t., 64–66 b. l.) pareiškėjas R. R. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2015-06-17 nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad suinteresuoto asmens atstovas neteisingai interpretuoja nurodomas aplinkybes, argumentai nėra pagrįsti rašytiniais įrodymais, todėl atmestini. Nėra sąlygų, numatytų Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 8 d., dėl ko teismas galėtų atsisakyti iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą. Kreditorius, nurodydamas sandorius, dėl kurių sąžiningumo jam kyla abejonių, neatsižvelgia į įstatymo nustatytą 3 metų terminą, o tik pateikia teisinio pagrindo neturintį teiginį, kad gali būti vertinamas ir anksčiau nei prieš 3 metus sudarytų pareiškėjo sandorių sąžiningumas. Visos pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti patvirtintos išlaidų sumos atitinka protingumo, teisėtumo ir sąžiningumo principams, yra realios ir atitinkančios prekių ir paslaugų kainas rinkoje.

25IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

26Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

27Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (LR CPK 329 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).

28Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria pareiškėjui R. R. iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo.

29Fizinių asmenų bankroto įstatyme nurodyta jo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolimesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). FABĮ fizinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip tokia asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).

30Teismas atsisako iškelti nesąžiningo fizinio asmens bankroto bylą dviem atvejais – jeigu jis tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, kurių sudaryti jis neprivalėjo, arba jeigu nustatomi kitokie jo veiksmai, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. FABĮ detaliau nenurodoma, kokie kiti veiksmai gali būti pripažinti nesąžiningais, todėl jie nustatytini remiantis CK ir kasacinio teismo suformuota įstatymo nuostatų taikymo praktika, atsižvelgiant į FABĮ tikslus ir jame nustatytą specialųjį teisinį reguliavimą. Sąžiningumas yra vienas iš bendrųjų teisės principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis), kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis); sąžiningas elgesys yra privalomas tiek esant ikisutartiniams santykiams (CK 6.163 straipsnis), tiek sudarant sutartį (CK 6.162 straipsnis), tiek aiškinant jos turinį (CK 6.193 straipsnis), tiek ją vykdant (CK 6.200 straipsnis), tiek taikant restituciją (CK 6.222 straipsnis). Svarbu pažymėti, kad civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri taikytina ir vertinant nemokumo priežastis sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiūriu sąžiningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rūpestingas ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiūriu sąžiningumas nusako asmens psichikos būklę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, išsimokslinimą, patirtį, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sąžiningas, būtina taikyti abu šiuos kriterijus (žr., mutatis mutandis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. J. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-336/2013; kt.).

31Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai.

32Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas, pateikdamas pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo buvo sąžiningas, kreditoriaus G. V. pateikti rašytiniai įrodymai nepatvirtina aplinkybių apie pareiškėjo nesąžiningumą. Apeliantas G. V. su šia teismo išvada nesutinka, nurodydamas, kad pareiškėjas nuslėpė tikrąją savo turtinę padėtį, kuri realiai yra daug geresnė, o nekilnojamąjį turtą registruoja V. R. vardu, o taip pat aplinkybę, jog po santuokos nutraukimo, jam ir V. R. ( - ) gimė sūnus J. R., kas rodo pareiškėjo bendrą gyvenimą ir bendro ūkio vedimą su V. R., formalų santuokos nutraukimą.

33Iš bylos duomenų matyti, kad kreditorius G. V. atsiliepime į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, jog su pareiškimu nesutinka, prašė atsisakyti pareiškėjui R. R. iškelti bankroto bylą, išreikalauti iš Gyventojų registro tarnybos informaciją apie pareiškėjo R. R. vaikus bei jo deklaruotas gyvenamąsias vietas laikotarpiu nuo 1998-01-01 iki 2014-10-13, iš Radviliškio rajono Šniūraičių seniūnijos ir iš Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK informaciją apie faktiškai kartu su V. R. gyvenančius asmenis ( - ), prijungti Šiaulių miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2-6112-542/2007 dėl santuokos nutraukimo, įpareigoti pareiškėją pateikti darbo sutartį (1 t., 103–106 b. l.). Iš pažymos apie posėdžio eigą darant garso įrašą matyti, kad pirmosios instancijos teismas įpareigojo pareiškėjo atstovą pateikti teismui duomenis apie pareiškėjo vaikus, jo deklaruotas gyvenamąsias vietas, duomenis apie faktiškai kartu su V. R. gyvenančius asmenis ( - ) (1 t., 150–151 b. l.).

34Teismas savo iniciatyva užklausė Gyventojų registro tarnybą prie LR Vidaus reikalų ministerijos apie R. R. gyvenamąją vietą, tačiau Išraše apie asmenį nurodyta tik pareiškėjo paskutinė gyvenamoji vieta: ( - ). Analogiška pažyma yra byloje, kurią pateikė pareiškėjas kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo (1 t., 62 b. l.). Duomenų apie R. R. deklaruotas gyvenamąsias vietas laikotarpiu nuo 1998-01-01 iki 2014-10-13 byloje nepateikta, nors teismas pateikti šią informaciją įpareigojo pareiškėjo atstovą (1 t. 150 b. l.). Teismas 2015-03-06 protokoline nutartimi įpareigojo pareiškėjo atstovą taip pat pateikti duomenis apie faktiškai kartu su V. R. gyvenančius asmenis adresu ( - ), tačiau šių duomenų teismui pareiškėjo atstovas taip pat nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas mano, kad minėti įrodymai yra reikšmingi, sprendžiant klausimą dėl pareiškėjo R. R. sąžiningumo, o taip pat nustatant ar nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto sąlygos, kuria vadovaujantis turėtų būti atsisakoma iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Nepateikus šių įrodymų, teismas neturėjo galimybės jų įvertinti, dėl jų pasisakyti ir pateikti savo išvadas, todėl laikytina, kad teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes.

35Kreditorius G. V. teismui pateikė prašymą prijungti prie bylos G. V. ir F. Š. pareikštą ieškinį Radviliškio rajono apylinkės teisme dėl skolos priteisimo ir turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe, nurodydami, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčo išsprendimas turi tiesioginę reikšmę R. R. turtinei padėčiai, o tai savo ruožtu turi reikšmę R. R. pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo išnagrinėjimui ir sprendimui (1 t. 176– 198 b. l.). Iš pareikšto ieškinio matyti, kad kreditoriai prašo pripažinti R. R. nuosavybės teisę į ½ dalį nekilnojamojo turto, esančio ( - ) (pieno surinkimo punkto, žemės sklypų, nebaigto statyti gyvenamojo namo, UAB „E“ paprastųjų vardinių akcijų). Aplinkybės apie bendro turto įsigijimą V. R. vardu, apie bendrą pareiškėjo gyvenimą su V. R. buvo nurodytos ir kreditoriaus G. V. atsiliepime į pareiškimą, tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nenagrinėjo, jų nevertino ir dėl jų nepasisakė. Nustačius, jog pareiškėjui R. R. nuosavybės teise priklauso ½ dalis nekilnojamojo turto, esančio ( - ), bankroto bylos iškėlimas gali netekti prasmės, nes iš šio turto galėtų būti tenkinami kreditorių reikalavimai. Pirmosios instancijos teismas taip pat turėtų įvertinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus 2015-03-23 raštą „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, kad 2014 m. liepos 24 d. R. R. kreipėsi pareiškimu į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatą, nurodydamas, kad iš statomo namo ( - ) yra pavogtos trys pakuotės polistirolo (2 t. 8 b. l.). Ši aplinkybė kartu su kitais įrodymais patvirtina, jog statomas minėtas gyvenamasis namas galimai yra V. R. bei pareiškėjo R. R. bendras turtas.

36Sprendžiant klausimą dėl pareiškėjo sąžiningumo, teismas turėtų įvertinti ir aplinkybę, kad pareiškėjas nenurodė ( - ) gimusio savo sūnaus J., kuriam Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-03-13 įsakymu priteistas 100 Eur dydžio išlaikymas (1 t., 174 b. l.).

37Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant įmonių bankroto bylose kylančius teisės klausimus, konstatuota, jog bankroto bylos susijusios su viešuoju interesu – maksimaliai patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus, bankroto byloms nagrinėti yra nustatyta speciali procedūra, įtvirtinta Įmonių bankroto įstatyme ir taikoma visoms įmonėms, įregistruotoms Lietuvos Respublikoje įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. Ž. v. A. Ž., bylos Nr. 3K-7-192/2007). Atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose turi būti aktyvus; tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 179 straipsnis, Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 6 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal A. S. ir M. S. prašymą, bylos Nr. 3K-3-106/2014). Tokia kasacinio teismo praktika mutatis mutandis taikytina ir fizinio asmens bankroto bylose, nes iškeliant fizinio asmens bankroto bylą siekiama ne tik atkurti jo mokumą, bet ir patenkinti kreditorių reikalavimus. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad sprendžiant dėl atsisakymo iškelti bankroto bylą tuo pagrindu, kad pareiškėjas yra nesąžiningas (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas), įrodinėjimas turi savo specifiką. Civilinėje byloje galiojant sąžiningumo prezumpcijai, asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip. Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, priešingai nei ginčo teisenos tvarka nagrinėjamose bylose, nėra skirtinga jų baigtimi suinteresuotų šalių, kurios dispozityviai įrodinėja savo reikalavimus ir atsikirtimus, inter alia teikia duomenis, paneigiančius kitos ginčo šalies sąžiningumo prezumpciją. Tokius duomenis teismui gali pateikti kreditoriai, kurie, laikydami save suinteresuotais asmenimis, gali išdėstyti poziciją dėl bankroto bylos iškėlimo, savo pareiškimu įstoti į bylą tam, kad pateiktų teismui duomenis, taip pat ir apie skolininko nesąžiningumą. Dėl to teismas, vertindamas fizinio asmens nemokumą sukėlusias priežastis ir iš pareiškėjo kartu su pareiškimu iškelti jam bankroto bylą pateiktų duomenų bei kreditorių pateiktų duomenų (jei tokie pateikiami) nustatęs, kad yra pagrindas abejoti pareiškėjo sąžiningumu, jei tokių duomenų nepakanka pagrįstai išvadai, jog nemokumą lėmė nesąžiningi pareiškėjo veiksmai, padaryti, turi būti aktyvus ir pareikalauti pareiškėjo pateikti papildomus įrodymus apie prisiimtų prievolių vykdymo ar kitas reikšmingas aplinkybes, kurių pagrindu galėtų padaryti pagrįstą išvadą dėl asmens sąžiningumo (nesąžiningumo).

38Apeliantas G. V. nurodo, kad pareiškėjas R. R. elgiasi nesąžiningai kreditorių atžvilgiu, o taip pat pažeidžia įstatymų reikalavimus, nes santuokos nutraukimo byloje procesiniuose dokumentuose nenurodė sutuoktinių kreditorių, nepranešė jiems apie bylos nagrinėjimą, taip užkirsdamas kelią pareiškėjo kreditoriams nors iš dalies patenkinti savo reikalavimus.

39Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sąžiningumo aspektu turi būti vertinamas pareiškėjo elgesys būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal I. J. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. 3K-3-516/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal D. R. ir J. R. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. 3K-3- 65/2015), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal V.B. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. 3K-3-242-248/2015).

40Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjo R. R. ir V. R. santuoka nutraukta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-12-21 sprendimu, sprendime konstatuojant, jog pareiškėjai R. R. ir V. R. kreditorių neturi (1 t. 171 b. l.). Kadangi pareiškėjo elgesys turi būti vertinamas per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo dienos, todėl pareiškėjo veiksmai, kurie buvo sudaryti ankstesniu laikotarpiu nei per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo dienos, t. y. iki 2012-01-05, bendrąja prasme nėra lemiantys, tačiau pripažintina, kad į tokius veiksmus teismas turėtų atsižvelgti ir juos įvertinti bendrame bylos kontekste.

41Vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad aplinkybės, susijusios su apelianto (ne)sąžiningumu objektyviai ir visapusiškai neištirtos ir detaliai neįvertintos, neatskleista bylos esmė, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai įvertino bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos nagrinėjamai bylai, nepagrįstai apsiribojo argumentu, kad byloje esantys įrodymai nepatvirtina pareiškėjo nesąžiningumo, ir šis procesinis pažeidimas negali būti pašalintas Šiaulių apygardos teisme.

42Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

Nutarė

43panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas... 2. I. Ginčo esmė... 3. Pareiškėjas R. R. pareiškimu (1t., 1–11 b. l.) kreipėsi į teismą,... 4. Nurodė, kad 1997 m. buvo įregistruota R. R. įmonė, kurios pagrindinė... 5. Suinteresuotas asmuo G. V. atsiliepimu į pareiškimą (1 t. 103–106 b. l.)... 6. Suinteresuotas asmuo V. R. atsiliepime į pareiškimą (1 t. 154 b. l.) prašė... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. birželio 17 d. nutartimi iškėlė... 9. Teismas nurodė, kad pareiškėjas iš esmės nebepajėgus įvykdyti visų savo... 10. Teismas nurodė, jog pareiškėjas nepiktnaudžiavo savo teisėmis, turėjo ir... 11. Suinteresuoto asmens G. V. argumentus, jog pareiškėjas elgėsi... 12. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą neatitiktų... 13. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą esmė... 14. Atskiruoju skundu (2t., 24–30 b. l.) suinteresuotas asmuo G. V. prašo... 15. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 16. 1. Pirmosios instancijos teismas, iškeldamas bankroto bylą R. R. nepagrįstai... 17. 2. Po formalaus pareiškėjo ir V. R. santuokos nutraukimo tik V. R. vardu buvo... 18. 3. Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio... 19. 4. Teismui buvo pateikti įrodymai, kad Radviliškio rajono apylinkės teisme... 20. 5. Kad pareiškėjas R. R. elgėsi bei elgiasi nesąžiningai kreditorių... 21. 6. P. R. R., pateikdamas pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė,... 22. 7. Pareiškėjas sąmoningai nesiekė sumažinti turimų įsipareigojimų, nes... 23. 8. Pareiškėjas pateikė 2014 m. spalio 13 d. Pažymą apie asmens deklaruotą... 24. Atsiliepimu į atskirąjį skundą (2 t., 64–66 b. l.) pareiškėjas R. R.... 25. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir... 26. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 27. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 28. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria pareiškėjui R. R. iškelta... 29. Fizinių asmenų bankroto įstatyme nurodyta jo paskirtis – sudaryti sąlygas... 30. Teismas atsisako iškelti nesąžiningo fizinio asmens bankroto bylą dviem... 31. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo,... 32. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad... 33. Iš bylos duomenų matyti, kad kreditorius G. V. atsiliepime į pareiškimą... 34. Teismas savo iniciatyva užklausė Gyventojų registro tarnybą prie LR Vidaus... 35. Kreditorius G. V. teismui pateikė prašymą prijungti prie bylos G. V. ir F.... 36. Sprendžiant klausimą dėl pareiškėjo sąžiningumo, teismas turėtų... 37. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant... 38. Apeliantas G. V. nurodo, kad pareiškėjas R. R. elgiasi nesąžiningai... 39. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sąžiningumo aspektu turi... 40. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjo R. R. ir V. R. santuoka nutraukta... 41. Vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos... 42. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 43. panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartį ir...