Byla 2S-395-267/2011
Dėl antstolės V. Š. veiksmų

1Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja), Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Litrada“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutarties panaikinimo, antstolės V. Š. veiksmų pripažinimo neteisėtais civilinėje byloje Nr. 2-1103-79/11 pagal UAB „Litrada“ skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skundą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Pareiškėjas kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą su skundu dėl antstolės veiksmų, prašydamas: 1) sustabdyti vykdomąją bylą; 2) išreikalauti iš antstolės vykdomąją bylą; 3) pripažinti antstolės V. Š. veiksmus vykdant skolos išieškojimą iš UAB ,,Litrada“ pagal 2009-08-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-4567-772 neteisėtais.

5Nurodė, kad antstolė 2009-09-01 priėmė patvarkymą priimti vykdyti 2009-08-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-4567-772. Remiantis šiuo dokumentu UAB ,,Stiklo briauna“ naudai turėjo būti išieškoma 87705,05 Lt skola. Dalis skolos, kuri sudaro 33944,33 Lt, 2009-10-01 buvo išieškota iš UAB ,,Litrada“. 2009-11-17 UAB ,,Stiklo briauna“ sudarė su UAB ,,Statybos palydovas“ reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kurią perleido naujajam kreditoriui kreditorinį reikalavimą į UAB ,,Litrada“ pagal 2009-08-24 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-4567-772 . UAB ,,Statybų palydovas“ 2009-11-18 sudarė su UAB ,,Edvantus“ reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kurią perleido naujajam kreditoriui kreditorinį reikalavimą į jau nurodytą vykdomąjį dokumentą. Po šio perleidimo 2009-12-14 UAB ,,Edvantus“ sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį su UAB ,,Inkaso“, pagal kurią perleido naujajam kreditoriui perimtą kreditorinį reikalavimą ir šią sutartį 2010-01-11 pateikė UAB ,,Litrada“. Nurodyta sutartis galiojo 3 mėnesius nuo jos sudarymo dienos, vėliau susitarimas buvo pratęstas iki 2012-12-14. Pirminis UAB ,,Litrada“ kreditorius UAB ,,Stiklo briauna“ taip pat buvo skolingas UAB ,,Litrada“ 88188,77 Lt ir 2010-01-13 Kauno apygardos teismas iškėlė UAB ,,Stiklo briauna“ bankroto bylą. 2010-03-29 buvo patvirtintas bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašas, tarp jų ir UAB ,,Litrada“ 88188,77 Lt sumos kreditorinis reikalavimas. 2010-06-17 pareiškėjas gavęs iš UAB ,,Inkaso“ susitarimą dėl reikalavimo sutarties perleidimo, 2010-08-23 išsiuntė UAB ,,Inkaso“ pareiškimą dėl naujojo kreditoriaus reikalavimo įskaitymo. 2010-09-03 apie vienarūšio reikalavimo įskaitymą buvo informuota antstolė V. Š., tačiau nepaisant to, 2010-11-25 antstolė informavo UAB ,,Litrada“, kad išieškojimas iš jos ir toliau bus vykdomas. Pareiškėjas mano, kad tokie antstolio veiksmai yra neteisėti, nes UAB ,,Litrada“ atliko priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymą ir 2009-08-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis dokumentas laikytinas visiškai įvykdytu, o vykdomoji byla turi būti užbaigta.

6Suinteresuotas asmuo antstolė V. Š. nurodė, kad su skundu nesutinka. Paaiškino, kad gavo vykdomąją byla Nr. 0071-09-02271, kurioje skolininkas – UAB ,,Litrada“, o išieškotojas – UAB ,,Inkaso“. Kitų bylų, kuriose skolininkas būtų BUAB ,,Stiklo briauna“, nebuvo gauta, todėl įskaitymo daryti negali, nes antstolis įskaitymą atlieka tik turėdamas vykdomuosius dokumentus. 2010-03-29 Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-1251-605/2010 buvo patvirtintas BUAB ,,Stiklo briauna“ kreditorių sąrašas. Vienas iš kreditorių yra UAB ,,Litrada“ su 88118,77 Lt kreditoriniu reikalavimu. Vadinasi, nei Kauno apygardos teismui iškėlus BUAB ,,Stiklo briauna“ bankroto bylą, nei iki bankroto bylos iškėlimo joks priešpriešinių reikalavimų įskaitymas tarp UAB ,,Litrada“ ir UAB „Stiklo briauna“ padarytas nebuvo. Jeigu skolininkui UAB ,,Stiklo briauna“ yra iškelta bankroto byla, įskaitymai negalimi, nes taip būtų pažeistos kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės. UAB ,,Litrada“ antstolei nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis būtų matomas įskaitymo faktas tarp UAB „Litrada“ ir BUAB ,,Stiklo briauna“. Naujasis išieškotojas su įskaitymu nesutinka, prašė toliau vykdyti vykdomąją bylą, todėl nebuvo jokios galimybės patikrinti, ar iš tikrųjų įskaitymas su pirminiu kreditoriumi UAB ,,Stiklo briauna“ yra įvykęs ir tuo remiantis užbaigti vykdomąją bylą.

7II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė

8Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 12 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-1103-79/11 pagal UAB „Litrada“ skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų, skundą atmetė.

9Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 71-2271-2009 matyti, kad antstoliui 2009-08-31 buvo pateiktas UAB ,,Stiklo briauna“ prašymas priimti vykdymui vykdomąjį dokumentą Nr. 2-4567-772 pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą, pagal kurį iš UAB ,,Litrada“ turi būti išieškota 74040,82 Lt skolos, 2665,46 Lt delspinigių, 8717,42 Lt palūkanos ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidos. Teismas nusprendė, kad antstolė, priėmusi vykdomąją bylą turi vykdyti ją remiantis įstatymu, o antstolė V. Š. jo nepažeidė. Teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti antstolio veiksmus vykdant skolos išieškojimą iš UAB ,,Litrada“ pagal 2009-08-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-4567-772 neteisėtais.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

11Atskiruoju skundu pareiškėjas (apeliantas) UAB „Litrada“ prašo: 1) panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartį; 2) pripažinti antstolės V. Š. veiksmus, vykdant skolos išieškojimą iš UAB „Litrada“ pagal 2009-08-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-4567-772, neteisėtais; 3) priteisti iš antstolės visas pareiškėjo turėtas bylinėjimosi išlaidas; 4) prijungti prie bylos 2010-03-29 Kauno apygardos teismo nutartį, 2010-08-23 pranešimą apie naujo kreditoriaus reikalavimų įskaitymą, 2010-08-23 prašymą dėl kreditorinio reikalavimo koregavimo, siuntų įteikimo patvirtinimus Nr. ( - ) pranešimą ir 2010-08-30 rašto kopijas.

12Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

131. Apelianto nuomone, antstolė neabejotinai žinojo apie atliktą įskaitymą, tačiau ignoruodama minimą faktą nesiėmė jokių pastangų išsiaiškinti faktinę situaciją ir sąmoningai pateikė teismui ne visą vykdomąją bylą.

142. 2010-09-03 apie UAB „Litrada“ atliktą priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymą UAB „Inkaso“ atžvilgiu buvo informuota antstolė V. Š.. Tačiau, nepaisant minimo fakto, 2010-11-25 pranešimu antstolė informavo UAB „Litrada“, jog pakeitus 2009-08-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo išduotame vykdomajame dokumente nurodomą išieškotoją UAB „Stiklo briauna“ į naująjį kreditorių UAB „Inkaso“, išieškojimas iš UAB „Litrada“ ir toliau bus vykdomas.

153. Apelianto nuomone, UAB „Litrada“ turtinė prievolė, tiek BUAB „Stiklo briauna“ pagal pirminį vykdomąjį dokumentą, tiek ir prievolė naujajam kreditoriui UAB „Inkaso“ pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo koreguotą vykdomąjį dokumentą, yra visiškai įvykdyta. Todėl antstolis privalo užbaigti vykdomąją bylą.

164. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti įrodymus. Priėmęs skundą pirmosios instancijos teismas patenkino pareiškėjo prašymą ir išreikalavo iš antstolio vykdomąją bylą. Tačiau antstolis pateikė tik jos dalį, nuslėpdamas 2010-09-06 pranešimą su jo priedais. Todėl teismas ginčijamąją nutartį priėmė nesusipažinęs su visa vykdomosios bylos medžiaga, kurios būtinumą teisingam, objektyviam ir visapusiškam bylos išnagrinėjimui buvo pripažinęs pats.

17Atsiliepimu į atskirtąjį skundą antstolė V. Š., prašo atskirąjį skundą atmesti.

18Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

191. Antstolė V. Š. neneigia fakto, kad dokumentai, kuriuos mini UAB „Litrada“, jai buvo pateikti. Su visais dokumentais ji buvo susipažinusi. UAB „Litrada“ visus dokumentus pateikė 2010-09-06 ir jie buvo įsegti į gautų dokumentų registrą, nes tuo metu vykdomoji byla, kurioje skolininkas UAB „Litrada“, buvo pateikta Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui. Tai, kad antstolė V. Š. į vykdomąją bylą neįsegė dokumentų, kuriuos pateikė UAB „Litrada“, esmės nekeičia, nes UAB „Litrada“ pateikdama skundą Šiaulių miesto apylinkės teismui dėl antstolės V. Š. veiksmų visus dokumentus kaip priedus pridėjo Šiaulių miesto apylinkės teismui, teisėja turėjo galimybę su jais susipažinti ir nustatyti faktą, ar įskaitymas buvo atliktas, ar ne.

202. Antstolės nuomone, ji įskaityti UAB „Litrada“ naujojo kreditoriaus UAB „Inkaso“ reikalavimo negalėjo nes įskaitymas bankroto atveju yra negalimas. Šiuo atveju kreditorius UAB „Litrada“ atsidurtų privilegijuotoje padėtyje lyginant su kitais BUAB „Stiklo briauna“ kreditoriais.

21IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.

22Atskirasis skundas atmestinas.

23Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

24Aiškindamas ir taikydamas įskaitymo institutą, Lietuvos Auščiausis Teismas yra suformavęs nuoseklią praktiką, kad įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatymų leidėjas nustato tam tikras sąlygas. Iš CK 6.130 straipsnio matyti, kad tam, jog būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Ferteksos transportas“ v. Baltarusijos Respublikos įmonė „Gamybinis susivienijimas „ Beloruskalij“, byla Nr. 3K-3-624/2006; 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Sentovart Industrial Group LTD v. UAB „ Autostartas“, byla Nr. 3K-3-593/2007; 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Baltisches Haus“ v. UAB „Mažoji prekybos agentūra“, byla Nr. 3K-3-293/2009; 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Alginora“ v. UAB „ Transekspedicija“, byla Nr. 3K-3-9/2010; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Valdiklis“ v. UAB „Naujoji šiluma“, byla Nr. 3K-3-18/2010).

25LR Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta šio įstatymo. Aiškindamas ir taikydamas šį ribojimą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad prievolių įskaitymas taip pat patenka į šio įstatyme nustatyto draudimo taikymo sferą, t. y. po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo draudžiama atlikti reikalavimų įskaitymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje IAB „Investicinė Kauno holdingo kompanija“ su IAB „Šviesusis rytojus“ ir kt., byla Nr. 3K-3-568/2000; 2001 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Lietuvos bankas su AB „Tauro bankas“ ir kt., byla Nr. 3K-7-95/2001; 2002 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Alytaus vija“ su A. Ž. IĮ, byla Nr. 3K-3-1335/2002; 2004 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Klaipėdos apskrities VMI su LAB „ Argovegas“, byla Nr. 3K-3-484/2004, 2006 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Lietuvos Respublikos finansų ministerija, atstovaujama AB „Turto bankas“, v. likviduojama AB „Oruva“, bylos Nr. 3K-3-529/2006). Iš nurodytos Įmonių bankroto įstatymo nuostatos ir įvardytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos darytina išvada, kad esminę reikšmę įskaitymo galiojimui turi jo atlikimo momentas, t. y. jeigu įskaitymas atliktas po bankroto bylos iškėlimo, toks įskaitymas yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

26Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB ,,Litrada” 2010-08-23 išsiuntė UAB ,,Inkaso” preiškimą apie naujojo kreditoriaus reikalavimo įskaitymą (4 b. l.), o 2010-09-03 apie tai buvo informuota antstolė V. Š. (5 b. l.). Kaip matyti iš teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų, Kauno apygardos teismas, 2010 m. sausio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1251-605/2010 UAB „Stiklo briauna“ iškėlė bankroto bylą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad UAB „Litrada“ įskaitymą nurodo atlikti po UAB „Stiklo briauna“ bankroto bylos iškėlimo. Toks įskaitymas prieštarauja bankroto procedūras reglamentuojančio Įmonių bankroto įstatymo nuostatoms. Be to, apelianto teiginius apie atliktą įskaitymą paneigia 2010-03-29 Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1251-605/2010, kurioje patvirtintas UAB „Litrada“ 88188,77 Lt kreditorinis reikalavimas BUAB „Stiklo briauna“ ir teismui pateiktos UAB „Stiklo briauna“ kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartys.

27Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti įrodymus, t. y. 2010-08-23 UAB ,,Litrada” pareiškimą UAB ,,Inkaso” apie naujojo kreditoriaus reikalavimo įskaitymą. Todėl teismas ginčijamąją nutartį priėmė nesusipažinęs su visa vykdomosios bylos medžiaga. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2010-08-23 UAB ,,Litrada” pareiškimas UAB ,,Inkaso” apie naujojo kreditoriaus reikalavimo įskaitymą buvo pateiktas Šiaulių miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-1103-79/11 (4 b. l.). Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo galimybę vertinti šį įrodymą. Dėl šios priežasties apelianto argumentas atmestinas.

28Teisėjų kolegija sprendžia, kad išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, vykdymo proceso pažeidimų nenustatyta. Todėl teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą, pirmosios instancijos teismo nutartį apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi (CPK 337 str. 1 p.).

29Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

30Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skundą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Pareiškėjas kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą su skundu dėl... 5. Nurodė, kad antstolė 2009-09-01 priėmė patvarkymą priimti vykdyti... 6. Suinteresuotas asmuo antstolė V. Š. nurodė, kad su skundu nesutinka.... 7. II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė... 8. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 12 d. nutartimi,... 9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iš pateiktos vykdomosios bylos Nr.... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė... 11. Atskiruoju skundu pareiškėjas (apeliantas) UAB „Litrada“ prašo: 1)... 12. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 13. 1. Apelianto nuomone, antstolė neabejotinai žinojo apie atliktą įskaitymą,... 14. 2. 2010-09-03 apie UAB „Litrada“ atliktą priešpriešinio vienarūšio... 15. 3. Apelianto nuomone, UAB „Litrada“ turtinė prievolė, tiek BUAB „Stiklo... 16. 4. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė... 17. Atsiliepimu į atskirtąjį skundą antstolė V. Š., prašo atskirąjį... 18. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:... 19. 1. Antstolė V. Š. neneigia fakto, kad dokumentai, kuriuos mini UAB... 20. 2. Antstolės nuomone, ji įskaityti UAB „Litrada“ naujojo kreditoriaus UAB... 21. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir... 22. Atskirasis skundas atmestinas.... 23. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str.... 24. Aiškindamas ir taikydamas įskaitymo institutą, Lietuvos Auščiausis Teismas... 25. LR Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad... 26. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB ,,Litrada” 2010-08-23 išsiuntė UAB... 27. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė... 28. Teisėjų kolegija sprendžia, kad išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl... 29. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 30. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartį palikti...