Byla 2A-874-368/2015
Dėl nuostolių atlyginimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Egidijaus Mockevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Strektė“ ir atsakovės ūkininkės A. R. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-389-901/2015, iškeltoje pagal ieškovės UAB „Strektė“ ieškinį atsakovei ūkininkei A. R. dėl skolos priteisimo ir pagal A. R. priešieškinį UAB „Strektė“ dėl nuostolių atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė UAB „Strektė“ kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovės A. R. 18 974,49 Lt (5 495,39 Eur) skolą už atliktus darbus, 8,05 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Teigė, kad 2013 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. pagal žodinį susitarimą tarp ieškovės ir atsakovės buvo atlikti betoninių takelių įrengimo darbai. Atsakovė priėmė atliktus darbus, pasirašydama atliktų darbų aktuose ir pagal aktus išrašytuose PVM sąskaitose faktūrose, tačiau iki šiol nėra sumokėjusi. Tvirtino, kad atsakovė darbų priėmimo metu ir vėliau jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nepareiškė.

5Atsakovė A. R. pateikė priešieškinį, prašydama priteisti iš ieškovės UAB „Strektė“ 35 178,64 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarėsi su ieškove dėl didesnio storio, nei buvo padaryta, betono takelių, įrengimo. Mano, kad ieškovės atlikti darbai yra nekokybiški, takeliai sutrūkinėjo, vietomis išsilankstė. Pažymėjo, kad ieškovė buvo informuota apie nekokybiškai atliktus darbus, jos atstovai buvo atvykę ir įsitikino savo darbo broku, tačiau pradėjo vengti galutinai susitarti dėl atsiskaitymų.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. gegužės 7 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį atmetė. Priteisė ieškovei UAB „Strektė“ iš atsakovės A. R. 2747,70 Eur skolą, 8,01 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2747,70 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014 m. rugsėjo 18 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 412,76 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė atsakovei iš ieškovės 76,02 Eur bylinėjimosi išlaidas, taip pat priteisė iš atsakovės valstybei 1055,36 Eur žyminį mokestį už priešieškinį. Nustatė, kad atsakovė be pastabų pasirašė PVM sąskaitas faktūras ir priėmė darbus. Darbų kainos ir atliktų darbų atsakovė neginčijo, išskyrus 7885 Lt sumą. Raštiškų pretenzijų rangovei atsakovė nereiškė ir neprašė taisyti darbų trūkumų ar mažinti atliktų darbų kainos. Atsakovė taip pat neprašė skirti ekspertizės. Nurodė, kad atsakovė privalėjo įrodyti nurodytų defektų atsiradimo priežastis ir tai, jog neišvengiamai reikia viską išardyti, t. y. ne tik išbetonuotus takus, tačiau ir sumontuotas žvėrelių stogines iš naujo klojant naują paklotą takams ir iš naujo juos išbetonuojant dvigubai storesniu betono sluoksniu, iš naujo sumontuojant žvėrelių stogines, tačiau to nepadarė. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendė, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė vienodai kaltos dėl to, jog netinkamai įvykdyta šalių žodžiu sudaryta sutartis dėl betonavimo darbų, ir iš atsakovės priteisė pusę ieškiniu reikalautos darbų ir medžiagų sumos.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9Skųsdama Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. gegužės 7 d. sprendimą, apeliantė (ieškovė) UAB „Strektė“ prašo panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria ieškovės ieškinys buvo tenkintas iš dalies ir ieškinį tenkinti visiškai. Apeliaciniame skunde teigia, kad nėra jokių duomenų apie atliktų darbų defektus ir teismas nepagrįstai ieškinį tenkino iš dalies. Tvirtina, kad teismas nepagrįstai įvertino atsakovės patirtas būtinas bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad teismas formaliai taikė materialinės teisės normas ir pažeidė procesinės teisės normas.

10Skųsdama Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. gegužės 7 d. sprendimą, apeliantė (atsakovė) ūkininkė A. R. prašo teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o jos priešieškinį tenkinti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas. Atsakovės manymu, ji įrodė, kad rangos darbai buvo atlikti netinkamai.

11Atsiliepdama į ieškovės apeliacinį skundą, atsakovė ūkininkė A. R. prašo netenkinti ieškovės UAB „Strektė“ skundo ir tenkinti jos skundą. Atsiliepime pabrėžia, kad ieškovė darbus atliko nekokybiškai ir nebendradarbiavo.

12Atsiliepdama į atsakovės apeliacinį skundą, ieškovė UAB „Strektė“ prašo skundą atmesti, priešieškinio reikalavimams taikyti ieškinio senatį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė nereiškė jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ir neįrodė nuostolių atsiradimą.

13IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

14teisiniai argumentai ir išvados

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

16Apeliančių (ieškovės) UAB „Strektė“ ir (atsakovės) ūkininkės A. R. apeliaciniai skundai netenkintini.

17Nagrinėjamu atveju ieškovė (rangovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės (užsakovės) skolą, teigdama, jog ši neatsiskaitė už atliktus rangos darbus. Atsakovė, atsikirsdama į ieškinį, nurodė, kad ieškovė reikalauja sumokėti už darbus, kuriuos atliko netinkamai ir priešieškiniu prašė priteisti iš atsakovės jai padarytus nuostolius dėl netinkamai atliktų darbų.

18Kolegija pažymi, kad šalims sudarius žodinį rangos sutarimą dėl betoninių takelių įrengimo darbų ir skirtingai aiškinant savo turėtus susitarimo ketinimus, negalima nustatyti, ar darbo rezultatas atitiko susitarimo užduotį.

19Paprastai (jeigu ko kita nenustatyta šalių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbą ir jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbo rezultato trūkumų, netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys). Kita vertus, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Kolegijos vertinimu, atsakovė šiuo atveju neįrodė, kad betonavimo darbai buvo atlikti nekokybiškai ir nurodyti betoninių takelių defektai atsirado dėl netinkamo jų įrengimo, o ne eksploatavimo, atsakovė taip pat nepaneigė aplinkybių, jog nustatyti betoninių takelių pažeidimai nelaikytini nekokybiškai atliktų darbų trūkumais, t. y. savo priešieškinio reikalavimų neįrodė.

20Kolegija pažymi, kad rangovas, užsiimdamas ūkine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, gerai žino (arba privalo žinoti) savo teises bei pareigas ir veikia savo rizika, todėl privalo taip pat žinoti, kad galimų defektų susidarymo priežastis, šalinančias jo atsakomybę, privalo įrodyti būtent jis. Rangovas laikytinas tinkamai įvykdžiusiu rangos sutartį (susitarimą), jeigu atlikti darbai ar šių darbų rezultatas atitinka sutartyje (susitarime) nustatytus darbų kokybės reikalavimus. Šiuo atveju ieškovė nebuvo apdairi, raštu neįformindama šalių susitarimo dėl rangos darbų atlikimo, todėl visiškai neįrodė, kad rangos darbus atliko tiksliai pagal užsakovės užduotį.

21Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė mišrios kaltės teisinius padarinius sutartinės civilinės atsakomybės atveju (CK 6.259 str. 1 ir 2 d.), t. y. ieškovės (rangovės) reikalavimus tenkino tik iš dalies, o atsakovei (užsakovei) neįrodžius defektų susidarymo priežasčių, priešieškinį atmetė.

22Faktinės aplinkybės nustatomos remiantis įrodymais, kurie renkami, tiriami ir vertinami pagal CPK reglamentuotas įrodinėjimo taisykles.

23Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo išplėtota ir išsami. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; ir kt.). Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto daryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010). Kitaip tariant, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

24Iš apeliacinių skundų turinio matyti, kad apeliantės nenurodė konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o, nesutikdamos su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pakartotinai išdėstė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė teismas. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi šalys nesuponuoja išvados, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nepagristas ar kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas.

25Kolegija nesutinka su ieškovės skundo teiginiais, kad teismas netinkamai paskirstė šalims bylinėjimosi išlaidas. Teismas pagrįstai vertino visas šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas ir atsižvelgė į tai, kad ieškinys buvo tenkintas iš dalies.

26Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. birželio 8 d. nutartimi atidėjo atsakovei 1220 Eur žyminio mokesčio už apeliacinio skundo sumokėjimą iki sprendimo priėmimo apeliacinės instancijos teisme, todėl skundą atmetus, šis mokestis priteistinas valstybei iš apeliantės.

27Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

28Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

29Priteisti iš apeliantės ūkininkės A. R. (a. k. ( - ), ūkio kodas ( - )) 1220 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimą valstybei.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė UAB „Strektė“ kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą,... 5. Atsakovė A. R. pateikė priešieškinį, prašydama priteisti iš ieškovės... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. gegužės 7 d. sprendimu ieškinį tenkino... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 9. Skųsdama Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. gegužės 7 d. sprendimą,... 10. Skųsdama Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. gegužės 7 d. sprendimą,... 11. Atsiliepdama į ieškovės apeliacinį skundą, atsakovė ūkininkė A. R.... 12. Atsiliepdama į atsakovės apeliacinį skundą, ieškovė UAB „Strektė“... 13. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 14. teisiniai argumentai ir išvados... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 16. Apeliančių (ieškovės) UAB „Strektė“ ir (atsakovės) ūkininkės A. R.... 17. Nagrinėjamu atveju ieškovė (rangovė) kreipėsi į teismą, prašydama... 18. Kolegija pažymi, kad šalims sudarius žodinį rangos sutarimą dėl... 19. Paprastai (jeigu ko kita nenustatyta šalių susitarimu) užsakovas, priėmęs... 20. Kolegija pažymi, kad rangovas, užsiimdamas ūkine komercine veikla, kurios... 21. Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas... 22. Faktinės aplinkybės nustatomos remiantis įrodymais, kurie renkami, tiriami... 23. Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo išplėtota ir... 24. Iš apeliacinių skundų turinio matyti, kad apeliantės nenurodė konkrečių... 25. Kolegija nesutinka su ieškovės skundo teiginiais, kad teismas netinkamai... 26. Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. birželio 8 d. nutartimi atidėjo... 27. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 28. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. sprendimą palikti... 29. Priteisti iš apeliantės ūkininkės A. R. (a. k. ( - ), ūkio kodas ( - ))...