Byla e2A-540-881/2020
Dėl įmonės pabaigos

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Radzevičienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kulpės slėnis“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. eB2-203-260/2019, kuriuo tenkintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Golden capital“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Bankroto administravimo paslaugos“ prašymas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Kauno apygardos teismas 2016 m. vasario 26 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Golden capital“ iškėlė bankroto bylą. 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi BUAB „Golden capital“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

72.

8BUAB „Golden capital“ administratorė UAB ,,Bankroto administravimo paslaugos“ kreipėsi į teismą su prašymu priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos. 2019 m. kovo 4 d. teismas nutarė sprendimo dėl BUAB „Golden capital“ pabaigos priėmimą atidėti iki bus baigti nagrinėti kreditorės UAB „Kulpės slėnis“ skundai dėl kreditorių susirinkimo nutarimo ir dėl prašymo pripažinti UAB „Golden capital“ bankrotą tyčiniu Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamose civilinėse bylose Nr. e2-414/2019 ir Nr. e2-546/2019.

93.

102019 m. rugsėjo 23 d. BUAB „Golden capital“ administratorė prašė atnaujinti prašymo dėl įmonės pabaigos nagrinėjimą. Nurodė, kad Lietuvos apeliaciniame teisme bylos, dėl kurių nagrinėjimo Kauno apygardos teismas atidėjo sprendimo dėl UAB „Golden capital“ pabaigos priėmimą, yra išnagrinėtos. Civilinėje byloje Nr. e2-414-407/2019 Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. balandžio 4 d. nutartimi nusprendė Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą, o civilinėje byloje Nr. e2-546-450/2019 Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartimi nusprendė Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl BUAB „Golden capital“ bankroto pripažinimo tyčiniu grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Šiuo metu Kauno apygardos teisme nagrinėjamas klausimas dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, tačiau UAB „Golden capital“ bankroto pripažinimas tyčiniu neturėtų tyčiniam bankrotui būdingų pasekmių, nes administratorė peržiūrėjo 5 metų laikotarpiu iki bankroto bylos iškėlimo sudarytus sandorius ir priešingų įmonės veikos tikslams, ginčytinų sandorių nenustatė. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje vyksta ikiteisminis tyrimas, pradėtas 2017 metais pagal UAB „Kulpės slėnis“ pareiškimą dėl BUAB „Golden capital“ likvidatoriaus J. G. (J. G.) ir kitų asmenų galimai neteisėtų veiksmų. Kreditorės UAB „Kulpės slėnis“ finansinis reikalavimas yra užtikrintas J. G. ir S. G. laidavimu, pagal šį laidavimą teismo priimtu sprendimu ir pagal vykdomąjį raštą vykdomu išieškojimu, todėl net pripažinus BUAB „Golden capital“ bankrotą tyčiniu ir likvidavus įmonę dėl bankroto, kreditorė UAB „Kulpės slėnis“ antrą kartą negalėtų kreiptis dėl žalos dėl BUAB „Golden capital“ neįvykdytos prievolės įvykdymo iš J. G.. UAB „Golden capital“ Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartimi buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 33 straipsnio 7 dalies nuostatomis, įmonės bankroto procesas turi būti užbaigiamas per 24 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia įsiteisėjimo dienos. Kreditorių susirinkimo prašymu nurodytą 24 mėnesių terminą teismas gali pratęsti. 2019 m. rugsėjo 16 d. vykusiame BUAB „Golden capital“ kreditorių susirinkime kreditoriai nepritarė siūlomam sprendimui kreiptis į teismą su prašymu pratęsti BUAB „Golden capital“ likvidavimo procedūros terminą.

114.

12Kreditorė UAB „Kulpės slėnis“ prašė atidėti sprendimo dėl BUAB „Golden capital“ pabaigos priėmimą iki tol, kol bus išnagrinėtas klausimas dėl BUAB „Golden capital“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir realizuotas visas bankrutavusios įmonės turtas.

135.

14Kreditoriai J. M. ir D. P. (D. P.) nesutiko su kreditorės UAB „Kulpės slėnis“ prašymu atidėti sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimą.

15II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

166.

17Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 4 d. sprendimu pripažino BUAB ,,Golden capital“ veiklą pabaigusia dėl bankroto.

187.

19Teismas nustatė, kad byloje pateikti dokumentai, reikalingi priimant sprendimą dėl įmonės pabaigos (turto nurašymo aktai ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos 2019 m. sausio 17 d. pažyma Nr.(12.4) – AD5-738), taip pat įmonė neturi turto ir nėra galimybės patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus didesne apimtimi. Be to, teismas nustatė, kad po įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto praėjo daugiau kaip 24 mėnesiai, per kuriuos turi būti baigtos likvidavimo procedūros (parduodamas turtas), o bankrutavusios įmonės kreditoriai nesiūlo kreiptis į teismą dėl šio termino pratęsimo. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendė, kad yra pagrindas tenkinti bankroto administratorės prašymą dėl įmonės pabaigos.

208.

21Teismas netenkino kreditorės UAB „Kulpės slėnis“ prašymo atidėti sprendimo dėl įmonės UAB „Golden capital“ pabaigos priėmimą, kadangi klausimas dėl UAB „Golden capital“ bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjamas Kauno apygardos teisme atskiroje civilinėje byloje Nr. eB2-1780-924/2019 ir šioje byloje priimtas sprendimas neturės įtakos įmonės bankroto procesui, o gali sukurti teisines pasekmes tik buvusiam įmonės vadovui.

22III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

239.

24Kreditorė UAB „Kulpės slėnis“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – netenkinti prašymo dėl įmonės pabaigos. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

259.1.

26Klausimas dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu yra sudėtinė ir neatskiriama bankroto bylos dalis, todėl neišsprendus klausimo dėl įmonės bankroto pripažinimo ar nepripažinimo tyčiniu įmonės bankroto byla negali būti baigta. Pripažinus įmonės bankrotą tyčiniu, bankroto administratorei atsiranda pareiga tikrinti visus bankrutavusios įmonės sandorius už 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir reikšti ieškinius teisme dėl sandorių, prieštaraujančių įmonės veiklai, pripažinimo negaliojančiais. Pripažinus sandorį negaliojančiu taikoma restitucija, todėl yra tikimybė, kad bankrutavusi įmonė gali atgauti dalį turto, iš kurio galės būti tenkinami jos kreditorių finansiniai reikalavimai.

279.2.

28Priėmus sprendimą dėl įmonės pabaigos, nebūtų tęsiamas ir bylos nagrinėjamas dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, nors apeliantės pareiškimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu buvo pateiktas anksčiau nei priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos.

299.3.

30Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad bankroto byloje buvo pateikta informacija, jog bankroto administratorė neįvertino ir į debitorių sąrašą neįtraukė dalies debitorių, t. y. buvęs įmonės vadovas J. G., perėmęs reikalavimo teises, tapo įmonės debitoriumi (pagal 2016 m. rugsėjo 12 d. reikalavimo perleidimo sutartis), nes įsipareigojo sumokėti už įmonės gautas reikalavimo teises. Šių reikalavimo teisės perleidimo sutarčių bankroto administratorė neįvertino ir neįtraukė J. G. į debitorių sąrašą.

319.4.

32Byloje nėra atlikti visi būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės patenkinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus.

3310.

34Atsakovė BUAB „Golden capital“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

3510.1.

36BUAB „Golden capital“ būtinieji bankroto proceso darbai yra atlikti, realizuotas visas administratorei pagal 2016 m. spalio 7 d. balansą perduotas turtas, iš dalies patenkinti įkaito turėtojų finansiniai reikalavimai, baigtos visos civilinės bylos, taip pat pasibaigęs įstatymo nustatytas likvidavimo terminas.

3710.2.

38Teismui buvo pateikti ĮBĮ nustatyti dokumentai, t. y. Aplinkos apsaugos departamento pažyma bei įrodymai, kad buvo panaudotos visos protingos ir būtinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti.

3910.3.

40Apeliantė teigia, kad nėra realizuotas visas BUAB „Golden capital“ turtas, tačiau aplinkybė dėl neva nerealizuoto turto jau buvo išsiaiškinta pirmos instancijos teisme, sprendžiant įmonės pabaigos klausimą bei nagrinėjant UAB „Kulpės slėnis“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

4110.4.

42Apeliantės minimos reikalavimo perleidimo sutartys, pagal kurias BUAB „Golden capital“ galimai turi teisę į dalį gautinų lėšų išieškojus skolas, BUAB „Golden capital“ balanse ar pelno / nuostolių ataskaitoje nebuvo fiksuotos. Reikalavimo teisė į dalį gautinų sumų nebuvo įtrauktos į įmonės finansinius dokumentus, tačiau administratorė, gavusi informaciją apie šias sutartis, kreipėsi į buvusį įmonės vadovą J. G. su paklausimu apie nurodytų sandorių sudarymo, vykdymo aplinkybes. Bankroto administratorė gavo atsakymą, kad lėšos iš UAB „Idea&Reality group“ nebuvo išieškotos, o reikalavimo perleidimo sutartis nenurodyta įmonės finansinėje atskaitomybėje, nes sutartis atsirado laidavimo sutarčių pagrindu ir buvo fiksuojama kaip „užbalansinis“ įvykis. BUAB „Golden capital“ bankroto administratorei buvo pateikta 2019 m. sausio 24 d. UAB „Idea&Reality group“ bankroto administratoriaus pažyma, kurioje nurodoma, jog lėšos iš UAB „Idea&Reality group“ nebuvo išmokėtos. Be to, pagal 2019 m. lapkričio 19 d. UAB „Idea&Reality group“ bankroto administratoriaus pažymą, šios įmonės trečiosios eilės kreditoriams lėšos nebus išmokėtos, nes įmonė neturi turto, kurį realizavus pakaktų lėšų trečiosios eilės kreditorių finansiniams reikalavimams dengti. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė BUAB „Golden capital“ jokių realiai gautinių sumų neturi.

4310.5.

44Bankroto administratorė, analizuodama BUAB „Golden capital“ 3 metų veiklą, peržiūrėjo ir 5 metų laikotarpyje iki bankroto bylos iškėlimo sudarytus sandorius ir ginčytinų sandorių nenustatė. Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-1780-924/2019 nurodė, jog trys BUAB „Golden capital“ sudaryti sandoriai buvo nenaudingi įmonei (nutartis nėra įsiteisėjusi), tačiau nei ĮBĮ normos, reglamentuojančios tyčinį bankrotą ir jo požymius, nei kitos teisės normos neįtvirtina pareigos bankroto administratoriui ginčyti teismine tvarka sandorius, kurių sudarymu įrodinėjamas įmonės tyčinis bankrotas.

4510.6.

462019 m. liepos 18 d. buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, kurio metu buvo atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmai, vertinant J. G., S. G. ir UAB „Golden capital“ veiksmus pagal Baudžiamojo kodekso 186, 202, 209 ir 222 straipsnius. Bankroto administratorei buvo grąžinti įmonės dokumentai, kuriuos peržiūrėjus, nebuvo nustatyta įmonės sandorių, kuriuos reikėtų ginčyti teismine tvarka.

4710.7.

48Visas BUAB „Golden capital“ turtas yra realizuotas, gautos lėšos paskirstytos ĮBĮ nustatyta tvarka, kitų lėšų ar turto, iš kuriuo būtų galima tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, BUAB „Golden capital“ neturi. Nagrinėjamu atveju ekonomiškai netikslinga inicijuoti abejotinų baigčių teisinius procesus ir dėl neįsiteisėjusioje 2019 m. lapkričio 18 d. Kauno apygardos teismo nutartyje nurodytų įmonei nenaudingų sandorių, kadangi jie sudaryti su šiuo metu jau išregistruotais, likviduojamais ar / ir bankrutavusiais juridiniais asmenimis.

4911.

50Kreditoriai J. M. ir D. P. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį procesą nutraukti, o jei apeliacinis skundas bus nagrinėjamas – jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

5111.1.

52Kreditoriai nemato prasmės tęsti įmonės bankroto procedūras. Apeliantė savo veiksmais vilkina procesą, siekdama ilgesniam laikui atidėti bankroto proceso pabaigą, elgiasi nesąžiningai. Apeliantė jau antrą kartą prašo atidėti prašymo dėl įmonės pabaigos nagrinėjimą, tačiau begalinis tokių prašymų tenkinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų.

5311.2.

54Atsakovės bankroto proceso užbaigimas nepažeistų apeliantės interesų, nes ji yra vienintelė kreditorė, kurios reikalavimo tenkinimas yra užtikrintas asmeniniu buvusio BUAB „Golden capita“ vadovo J. G. ir jo sutuoktinės laidavimu. Taigi apeliantė turi galimybę vykdyti išieškojimą iš fizinių asmenų, tokiu būdu patenkinant savo reikalavimą ne įmonės bankroto procese, o vykdymo procese.

55IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5612.

57Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

5813.

59Apeliacijos objektą sudaro teismo sprendimo, kuriuo bankrutavusios atsakovės veikla pripažinta pasibaigusia dėl bankroto, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

60Dėl naujų įrodymų priėmimo

6114.

62Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

6315.

64Atsakovė BUAB „Golden capital“ pateikė prašymą prijungti prie nagrinėjamos bylos 2019 m. lapkričio 19 d. BUAB „Idea&Reality group“ bankroto administratoriaus pažymą, kuri patvirtina byloje esančią informaciją apie neegzistuojančią realią galimybę gauti lėšų iš BUAB „Idea&Reality group“. Taip pat atsakovė pateikė 2019 m. liepos 18 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, kurio metu buvo vertinami J. G., S. G. ir UAB „Golden capital“ veiksmai pagal Baudžiamojo kodekso 186, 202, 209 ir 222 straipsnius.

6516.

66Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į naujai teikiamų įrodymų pobūdį, atsakovės prašymą tenkina iš dalies.

6717.

68Kadangi atsakovės teikiamas 2019 m. liepos 18 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą J. G., S. G. ir UAB „Golden capital“ atžvilgiu nei patvirtina, nei paneigia bylai reikšmingas aplinkybes, todėl jis nėra teisiškai reikšmingas, sprendžiant įmonės pabaigos klausimą, taigi teisėjų kolegija atsisako jį priimti.

6918.

70Tuo tarpu atsakovės pateikta BUAB „Idea&Reality group“ bankroto administratoriaus pažyma, patvirtinanti byloje esančią informaciją apie neegzistuojančią realią galimybę gauti lėšų iš BUAB „Idea&Reality group“, yra reikšminga nagrinėjamai bylai teisingai išspręsti, todėl teisėjų kolegija ją priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

7119.

72Kadangi ši pažyma buvo pateikta su atsiliepimu į apeliacinį skundą, suinteresuoti asmenys neturėjo galimybės pasisakyti dėl šio įrodymo įrodomosios vertės. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad pateikta pažyma yra išimtinai informacinio pobūdžio, taigi suinteresuotų asmenų paaiškinimai dėl šios pažymos nėra reikšmingi, o byla yra elektroninė, atitinkamai šalys turėjo galimybę susipažinti su naujai teikiamu įrodymu, teisėjų kolegija sprendžia, jog tokio įrodymo priėmimas nepažeis jų teisių ir įrodymų vertinimo taisyklių.

73Dėl bylos esmės

7420.

75Bankroto bylos nagrinėjimas susideda iš kelių etapų. Kiekviename iš jų yra įgyvendinami tam tikri tikslai. Įmonės likvidavimo etape, kuris prasideda teismui pripažinus įmonę bankrutavusia ir pradėjus likvidavimo procedūras, yra sprendžiami su turto realizavimu ĮBĮ nustatyta tvarka susiję klausimai, kuriuos išsprendus, yra užbaigiamos įmonės bankroto procedūros ir kartu bankroto byla. Šiame bankroto proceso etape vyrauja likvidacinis tikslas, kuris reiškia, kad tiek bankroto administratorius, tiek ir bankroto procedūrų teisėtumo priežiūrą užtikrinantis teismas, turi operatyviai veikti bei priimti tokius sprendimus ir atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindą kuo greičiau patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus bei operatyviai ir teisingai išspręsti bylą. Bankroto byla užbaigiama teismo sprendimu dėl įmonės pabaigos. Įsiteisėjus šiam sprendimui, atsiranda pagrindas išregistruoti juridinį asmenį iš Juridinių asmenų registro ir juridinis asmuo, kaip teisės subjektas, pasibaigia (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.95 straipsnio 3 dalis). Įmonės likvidavimo procedūros gali būti užbaigtos tik tuomet, kai nebelieka įmonės turto, iš kurio gali būti vykdomas kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimas. Tuo pačiu pasibaigia ir likviduoto juridinio asmens, jei jis yra ribotos civilinės atsakomybės, prievolės kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti bankroto proceso metu (CK 6.128 straipsnio 3 dalis).

7621.

77ĮBĮ nustato sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo sąlygas. ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą. Pagal ĮBĮ 31 straipsnio 8 punktą, likviduojant bankrutavusią įmonę, administratorius pateikia teismui likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus.

7822.

79Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, būtinus sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos (nurodytus ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje), gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013; 2013 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013). Tokios aplinkybės turi būti itin kruopščiai aiškinamos tais atvejais, kai kreditorius ar kreditoriai teikia argumentus dėl to, jog bankroto procedūros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog administratorius (likvidatorius) neišnaudojo visų galimybių tenkinant kreditorių finansinius reikalavimus, jog priimti sprendimą dėl bankrutavusios įmonės pabaigos dar nėra pakankamo pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1851/2012). Taigi bankroto procedūros ĮBĮ 32 straipsnio pagrindu gali būti užbaigiamos, jeigu bankrutavusios įmonės administratorius pateikia teismui ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą (procesinio pobūdžio sąlygos) bei įrodymus, jog buvo išnaudotos visos protingos ir būtinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti (materialaus pobūdžio sąlyga). Pastarosios sąlygos vertinimas turi būti atliekamas siekiant įsitikinti, ar iš tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, jog kreditorių finansiniai reikalavimai galėtų būti patenkinti didesniu mastu, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedūrų vykdymu. Vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas (nesant prima facie įrodymų egzistuojant realią galimybę tokiu būdu patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus didesniu mastu) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus.

8023.

81Pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą dėl įmonės pabaigos nustatęs, kad egzistuoja visos ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos sąlygos – kreditorių reikalavimams tenkinti įmonė lėšų ir turto neturi, visos ĮBĮ numatytos ir būtinos procedūros yra baigtos, byloje nėra duomenų, jog bankroto procedūros atliktos ar užbaigtos netinkamai, ar, kad bankroto administratorė neišnaudojo visų galimybių, tenkindama kreditorių finansinius reikalavimus. Be to, bankroto administratorė teismui pateikė ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą. Taip pat teismas nustatė, kad po įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto praėjo daugiau kaip 24 mėnesiai, per kuriuos ĮBĮ nustatyta tvarka turi būti baigtos įmonės likvidavimo procedūros (parduodamas turtas), o bankrutavusios įmonės kreditoriai nesiūlo kreiptis į teismą dėl šio termino pratęsimo.

8224.

83Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti sprendimo dėl įmonės pabaigos, nes dar nėra išnagrinėta byla dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu. Pasak apeliantės, pirmosios instancijos teismas nevertino, kad nėra atlikti visi būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės patenkinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus. Apeliantės teigimu, bankroto administratorė į debitorių sąrašą turėjo įtraukti J. G..

8425.

85Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi išnagrinėjo civilinę bylą Nr. eB2-1780-924/2019, pripažindamas BUAB „Golden capital“ bankrotą tyčiniu. Šiuo metu minėta nutartis nėra įsiteisėjusi, nes pareiškėja UAB „Kulpės slėnis“, suinteresuoti asmenys J. G. ir D. G. pateikė atskiruosius skundus. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad nors bankroto pripažinimo tyčiniu pagrindai ir tvarka yra įtvirtinti ĮBĮ ir bankroto pripažinimas tyčiniu galimas tik įmonei iškeltoje bankroto byloje, nutartimi pripažinti bankrotą tyčiniu nepasisakoma dėl bankroto bylos esmės, šia nutartimi nėra užbaigiamas bankroto procesas, ji nedaro įtakos bankroto proceso eigai, išskyrus administratoriaus įgyjamą teisę patikrinti įmonės sandorius, apimančius ilgesnį laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-284-611/2018). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atmetamas apeliacinio skundo argumentas, kad neišsprendus klausimo dėl įmonės bankroto pripažinimo ar nepripažinimo tyčiniu įmonės bankroto byla negali būti baigta. Juolab, kad bankroto administratorė nurodė, kad analizuodama BUAB „Golden capital“ 3 metų veiklą, peržiūrėjo ir 5 metų laikotarpyje iki bankroto bylos iškėlimo sudarytus sandorius ir ginčytinų sandorių nenustatė.

8626.

87Apeliantė nurodo, kad BUAB „Golden capital“ 2016 m. rugsėjo 12 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido J. G. reikalavimo teisę į UAB „Idea&Reality group“, kurią J. G. perleido IĮ „Lex Baltica“, atsižvelgiant į tai, J. G. turėjo būti įtrauktas į įmonės debitorių sąrašą.

8827.

89Bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB „Golden capital“ 2016 m. rugsėjo 12 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido J. G. 3 434 135,74 Lt (994 594,46 Eur) reikalavimo teisę į UAB „Idea&Reality group“. Šios sutarties 2 punkte nustatyta, kad J. G. turi sumokėti BUAB „Golden capital“ 80 procentų nuo sumos, kuria pavyks gauti iš skolininkės UAB „Idea&Reality group“. 2019 m. sausio 24 d. J. G. pateikė atsakymą BUBA „Golden capital“ bankroto administratorei dėl 2016 m. rugsėjo 12 d. reikalavimo perleidimo sutarties, nurodydamas, kad lėšos iš UAB „Idea&Reality group“ nebuvo išieškotos, o reikalavimo perleidimo sutartis nenurodyta įmonės finansinėje atskaitomybė, nes sutartis atsirado laidavimo sutarčių pagrindu ir buvo fiksuojama kaip „užbalansinis“ įvykis. 2019 m. sausio 24 d. UAB „Idea&Reality group“ bankroto administratoriaus pažymoje, nurodyta, kad jokios lėšos iš UAB „Idea&Reality group“ nebuvo išmokėtos. Be to, 2019 m. lapkričio 19 d. UAB „Idea&Reality group“ bankroto administratoriaus pažymoje paaiškinama, kad įmonės trečiosios eilės kreditoriams lėšos nebus išmokėtos, nes įmonė neturi jokio turto. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą, kad BUAB „Godlen capital“ bankroto administratorė pagrįstai neįtraukė į įmonės debitorių sąrašą J. G., nes teisė į skolos išieškojimą iš jo būtų kilusi tik tuo atveju, jeigu pavyktų išieškoti skolą iš BUAB „Idea&Reality group“. Tuo tarpu BUAB „Idea&Reality group“ yra likviduojama dėl bankroto, lėšų neturi, taigi reikalavimo įgyvendinimas iš esmės nėra realus. Kitų duomenų, leidžiančių spręsti apie galimybę gauti lėšų, iš kurių būtų galima tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, byloje nėra.

9028.

91Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju nenustatyta kliūčių priimti sprendimą dėl BUAB „Golden capital“ pabaigos.

9229.

93Vadovaudamasi išdėstytais teisiniais ir faktiniais argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą dėl atsakovės veiklos pabaigos, tinkamai ištyrė ir įvertino pateiktus įrodymus, tinkamai nustatė nagrinėjamam klausimui svarbias faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė bankroto procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

94Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

95Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Kauno apygardos teismas 2016 m. vasario 26 d. nutartimi uždarajai akcinei... 7. 2.... 8. BUAB „Golden capital“ administratorė UAB ,,Bankroto administravimo... 9. 3.... 10. 2019 m. rugsėjo 23 d. BUAB „Golden capital“ administratorė prašė... 11. 4.... 12. Kreditorė UAB „Kulpės slėnis“ prašė atidėti sprendimo dėl BUAB... 13. 5.... 14. Kreditoriai J. M. ir D. P. (D. P.) nesutiko su kreditorės UAB „Kulpės... 15. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 6.... 17. Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 4 d. sprendimu pripažino BUAB ,,Golden... 18. 7.... 19. Teismas nustatė, kad byloje pateikti dokumentai, reikalingi priimant... 20. 8.... 21. Teismas netenkino kreditorės UAB „Kulpės slėnis“ prašymo atidėti... 22. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 23. 9.... 24. Kreditorė UAB „Kulpės slėnis“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno... 25. 9.1.... 26. Klausimas dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu yra sudėtinė ir... 27. 9.2.... 28. Priėmus sprendimą dėl įmonės pabaigos, nebūtų tęsiamas ir bylos... 29. 9.3.... 30. Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad bankroto byloje buvo pateikta... 31. 9.4.... 32. Byloje nėra atlikti visi būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai... 33. 10.... 34. Atsakovė BUAB „Golden capital“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo... 35. 10.1.... 36. BUAB „Golden capital“ būtinieji bankroto proceso darbai yra atlikti,... 37. 10.2.... 38. Teismui buvo pateikti ĮBĮ nustatyti dokumentai, t. y. Aplinkos apsaugos... 39. 10.3.... 40. Apeliantė teigia, kad nėra realizuotas visas BUAB „Golden capital“... 41. 10.4.... 42. Apeliantės minimos reikalavimo perleidimo sutartys, pagal kurias BUAB... 43. 10.5.... 44. Bankroto administratorė, analizuodama BUAB „Golden capital“ 3 metų... 45. 10.6.... 46. 2019 m. liepos 18 d. buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, kurio metu buvo... 47. 10.7.... 48. Visas BUAB „Golden capital“ turtas yra realizuotas, gautos lėšos... 49. 11.... 50. Kreditoriai J. M. ir D. P. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo... 51. 11.1.... 52. Kreditoriai nemato prasmės tęsti įmonės bankroto procedūras. Apeliantė... 53. 11.2.... 54. Atsakovės bankroto proceso užbaigimas nepažeistų apeliantės interesų, nes... 55. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 56. 12.... 57. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 58. 13.... 59. Apeliacijos objektą sudaro teismo sprendimo, kuriuo bankrutavusios atsakovės... 60. Dėl naujų įrodymų priėmimo ... 61. 14.... 62. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti... 63. 15.... 64. Atsakovė BUAB „Golden capital“ pateikė prašymą prijungti prie... 65. 16.... 66. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į naujai teikiamų įrodymų... 67. 17.... 68. Kadangi atsakovės teikiamas 2019 m. liepos 18 d. nutarimas nutraukti... 69. 18.... 70. Tuo tarpu atsakovės pateikta BUAB „Idea&Reality group“ bankroto... 71. 19.... 72. Kadangi ši pažyma buvo pateikta su atsiliepimu į apeliacinį skundą,... 73. Dėl bylos esmės... 74. 20.... 75. Bankroto bylos nagrinėjimas susideda iš kelių etapų. Kiekviename iš jų... 76. 21.... 77. ĮBĮ nustato sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo sąlygas. ĮBĮ 32... 78. 22.... 79. Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad teismas, gavęs... 80. 23.... 81. Pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą dėl įmonės pabaigos... 82. 24.... 83. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo... 84. 25.... 85. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio... 86. 26.... 87. Apeliantė nurodo, kad BUAB „Golden capital“ 2016 m. rugsėjo 12 d.... 88. 27.... 89. Bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB „Golden capital“ 2016 m. rugsėjo 12... 90. 28.... 91. Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju... 92. 29.... 93. Vadovaudamasi išdėstytais teisiniais ir faktiniais argumentais, teisėjų... 94. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 95. Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą....