Byla e2-32-514/2017
Dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo ir pagal atsakovės R. V. priešieškinį ieškovui F. V. dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo

1Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė, sekretoriaujant Vilmai Grosienei, dalyvaujant ieškovui F. V., ieškovo atstovui adv. pad. Vladimirui Tiurinui, atsakovės atstovui adv. Mariui Griciui,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo F. V. ieškinį atsakovei R. V. dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo ir pagal atsakovės R. V. priešieškinį ieškovui F. V. dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovas ieškiniu prašė nutraukti tarp jo ir atsakovės 1995 m. spalio 20 d. Klaipėdos r. CMS sudarytą santuoką, padalyti santuokoje įgytą turtą, ieškovui F. V. asmeninėn nuosavybėn priteisti ½ bendros 2 664 Eur vidutinės rinkos vertės miškų ūkio paskirties sklypo, unikalus Nr. ( - ); sklypo dalies vertė 1332 Eur, automobilį Mitsubishi Pajero, valstybinis Nr. ( - ) 800 eurų vertės, ūkininko ūkį, identifikavimo kodas ( - ), 0 Eur vertės; pripažinti 0,6652 ha ploto žemės sklypą, es. ( - ), ( - ) k., Plungės r. sav., vidutinė rinkos vertė yra 1535 Eur, unikalus Nr. ( - ), yra asmenine ieškovo nuosavybe; atsakovei R. V. asmeninėn nuosavybėn priteisti ½ bendros 2 664 Eur vidutinės rinkos vertės miškų ūkio paskirties sklypo, unikalus Nr. ( - ); sklypo dalies vertė 1332 Eur, 400 Eurų kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį.

5Nurodė, kad gyvenant kartu išryškėjo ieškovo ir atsakovės charakterių nesuderinamumas. Pastaruosius dešimt metų atsakovė demonstravo atsainų požiūrį į šeimą ir tarpusavio santykius, materialiai neprisidėjo prie bendro ūkio (mokesčių, maisto pirkimo, kitų buitinių išlaidų), visą ūkį bei buitį išlaikė vienas ieškovas. Nepaisant to, ieškovas sutuoktinės buvo nuolat žeminamas, dėl įtampos namuose pablogėjo F. V. sveikata, teko gydytis ligoninėje. Taikiuoju būdu nutraukti santuoką atsakovė nesutiko, kadangi jos netenkino ieškovo siūlomas turto padalijimo būdas. Ieškovo nuomone galimybės santuoką išsaugoti nėra, todėl prašė santuoką nutraukti, konstatuojant, kad ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

6Gyvendami santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo 1,14 ha ploto, 2 664 Eur vidutinės rinkos vertės miškų ūkio paskirties sklypą, kurį prašė padalinti lygiomis dalimis. Ieškovui nuosavybės teise priklauso 0,6652 ha ploto žemės sklypas su statiniais, es. ( - ), ( - ) k., Plungės r. sav. Sodybos statiniai yra pastatyti iki santuokos su atsakove, todėl nedalintini. Žemės sklypas po statiniais pirkimo – pardavimo sutartimi įgytas 2013-12-12 (ieškinyje nurodyta 2013-03-26), tačiau pagal valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutarties 2.2 p. už perkamą žemės sklypą sumokėta 1992-10-14 (2845 rub.), t.y. asmeninėmis ieškovo lėšomis, todėl šis žemės sklypas (es. ( - ), ( - ) k., Plungės r. sav.) pripažintinas asmenine ieškovo nuosavybe.

7Ieškovo F. V. vardu yra registruotas automobilis Mitsubishi Pajero, kurį ieškovas prašo priteisti jam, atsakovei išmokant 400 eurų kompensaciją.

8Ieškovo vardu yra įregistruotas ūkininko ūkis, kuriame jokia veikla nėra vykdoma, nėra jokių tam skirtų priemonių ar padargų. Ūkį asmeninės nuosavybės teise prašo priteisti ieškovui.

9Atsakovė atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovas nevykdė CK 3.27 straipsnyje įtvirtintos sutuoktinių pareigos būti vienas kitam lojaliu bei gerbti vienas kitą, remti moraliai ir materialiai, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Ieškovas šių pareigų nevykdė, jis neatsakingai žiūrėjo į šeimą, buitį. Ieškovui sergant, atsakovė su savo vaikais rūpinosi ieškovu ir visu ūkiu. Pagerėjus ieškovo sveikatai, pablogėjus atsakovės sveikatai, ieškovas dėl materialinių sumetimų bando atsakove atsikratyti, ieškodamas savanaudiškų paskatų. Nurodė, kad atsikėlė į ieškovui priklausančią sodybą, joje pastatė beveik visus ūkinius pastatus, gyvenamąjį namą nugriovė ir perstatė iš naujo. Tokiu būdu visa namų valda priklauso abiems sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir turi būti dalinama lygiomis dalimis. Pateikdamas ieškinį ieškovas nenurodė didelės dalies kilnojamųjų daiktų, kurie taip pat priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise abiem sutuoktiniams ir dalintini.

10Atsakovė pateikė priešieškinį, patikslintu priešieškiniu prašė pripažinti gyvenamąjį namą ir daržinę, Nr. ( - ), esančius ( - ), ( - ) k, Plungės r., bendrąja jungtine nuosavybe; ieškovui priteisti gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus, es. ( - ), ( - ) k, Plungės r., bendros 40 000 Eur vertės, 2 automobilius Mitsubishi Pajero 200 Eur ir 2 000 Eur vertės, automobilį Ford focus 1000 eurų vertės traktorių MTZ82 4500 eurų vertės, plūgą 660 eurų vertės; traktorines lėkštes (su akėčiomis) 350 eurų vertės; 2 priekabas traktoriui 700 Eur ir 350 Eur vertės; motociklą „Muravej" 200 Eur vertės, 2 medžioklinius ginklus 1000 Eur vertės; kombainą 2000 Eur vertės, viso kilnojamojo turto už 12 960 Eur; priteisti atsakovei iš ieškovo 26 480 Eur piniginę kompensaciją už ieškovui tenkantį didesnės vertės turtą.

11Nurodė, kad pradėjo gyventi kartu dar iki santuokos 1990 metais. 1992 m. atsakovės tėvas surado sodybą ( - ) k, Plungės r., kuri buvo visai sugriuvusi. Buvusios sodybos savininko paveldėtojai už sodybą paprašė 2 800 rublių, iš kurių 1000 rublių mokėjo atsakovė. 1993 m. pradėjo sodybos atstatymą. 1995 m. atsakovė už 24 000 Lt pardavė turėtą butą ( - ), už gautą butą dalį pinigų, t.y. 16 000 Lt investavo į sodybą ( - ) k, Plungės r. Be to, 1993 m. už 2 600 JAV dolerių pardavė 1989 metais įsigytą naują automobilį VAZ 2106, iš kurių 2 000 dolerių skyrė sodybai rekonstruoti. Įsigijus sodybą, name nebuvo krosnies, lubų, laiptų, neįrengtas antras aukštas, nebuvo tualeto. Po metų tik buvo sudėtos lubos. Namo sienos iš lauko buvo apkaltos 2000 m., 2002 m. sudėti nauji langai, tais pačiais metais nudažytas namo fasadas. 2007 m. atliktas kapitalinis namo remontas už lėšas, gautas pardavus vieną atsakovės ir vieną ieškovo žemės sklypą. 2007 m. atsakovės vaikai nupirko visam namui plyteles, vonią, kriauklę su spintele ir klozetą, karnizus, šviestuvus, kranus, dušą ir virtuvinį kampą su stalu. 2007 metais išvedžiojo elektrą, tais metais buvo baigtas renovuoti gyvenamas namas. Dokumentacija sutvarkyta tik 2012 metais, kas oficialiai patvirtina statybos užbaigimą. Beveik visi ūkiniai pastatai yra pastatyti santuokoje. Šias aplinkybes patvirtina ir VĮ Registrų centras išrašai, kuriuose yra matyti statybos metai bei deklaracijos apie statybos užbaigimą. Remdamasi CK 4.73 str. 3 d. ir 6.970 str. kad kiekvieno dalys yra lygios, prašė atidalinti iš bendrojo turto. Atsakovės nurodyta žemės ūkio technika, padargai bei transporto priemonės įgyti gyvenant santuokoje, todėl įtrauktini į dalintino turto sąrašą.

12Priešieškiniu prašė į dalintino turto masę įtraukti transporto priemones ir žemės ūkio padargus, kurių sąrašą bylos eigoje patikslino, atsižvelgiant į tai, kad dalį turto, t.y. 2 motociklus IŽ 300 ir 100 Eur vertės, UAZ automobilį 650 Eur vertės, priekabą “Zubrionok” 250 Eur vertės, žoliapjovę 100 Eur vertės ieškovas grąžino, šį turtą prašė nedalinti, atitinkamai sumažinant atsakovei priteistinos kompensacijos dydį.

13Atsiliepimu į priešieškinį ieškovas nesutiko su atsakovės nurodomu santuokos nutraukimo. pagrindu, t.y. kad ieškovas pablogėjus atsakovės sveikatai dėl materialinių sumetimų siekia nutraukti santuoką. Paaiškino, kad ieškovas atsakovės yra nuolat žeminamas, užgauliojamas, tarpusavio santykiuose jau seniai neliko nei šilumos, nei pagarbos vienas kitam, kad jau daug metų atsakovė niekaip materialiai neprisidėjo nei prie mokesčių mokėjimo, nei prie namų ūkio išlaikymo. Pažymėjo, kad ieškovas su atsakove yra pažįstami tik nuo 1991 metų rudens, todėl atsakovės teiginys apie bendro ūkio vedimą nuo 1990 m. neteisingas. Kadangi 0,6652 ha ploto žemės sklypas su statiniais, es. ( - ), ( - ) k., Plungės r. sav., įgyti ieškovo asmeninėn nuosavybėn dar iki santuokos su atsakove, šis turtas negali būti dalinamas santuokos nutraukimo metu. Atsakovės teiginiai apie neva vestą bendrą ūkį yra jokiais leistinais įrodymais nepagrįsti pramanai, teiginiai apie ieškovės skirtas lėšas neparemti jokiais dokumentais. Nurodomo pobūdžio sandorius įrodinėti liudytojų parodymais yra draudžiama. Pripažino, kad atsakovė pardavė butą ( - ), tačiau nesutiko, jog gautas lėšas panaudojo sodybai atstatyti, lėšas atsakovė visuomet tvarkė atskirai, prie sodybos tvarkymo ar remonto ji faktiškai nėra prisidėjusi. Ieškovas nurodė, kad deklaracija apie statybos užbaigimą parodo, kada statinių pakeitimai buvo įteisinti, o ne tai, kada jie padaryti. Būtent deklaracijos pagrindu yra fiksuoti realūs statybos pabaigos metai, t.y. 1993-1995, todėl visi ūkiniai pastatai buvo baigti iki santuokos su atsakove. Visas medžiagas statybai (medieną, perdengimo plokštes, sienų gelžbetoninius blokus) ieškovas jau buvo susipirkęs iki 1990 metų, į sodybą susivežęs iki 1992 m. Tik pavėsinė yra statyta 2005 metais, visi kiti statiniai buvo sodyboje ją įgyjant. Šių statinių bendra vidutinė rinkos vertė yra 85 Eur. Atsižvelgiant į tai, atsakovė galėtų pretenduoti tik į vieną iš trijų pastatų, ieškovas už jos dalį sutinka kompensuoti 15 Eur. Nors ieškovas nelaiko, kad atsakovė turi teisę pretenduoti į ieškovo asmeninį nekilnojamąjį turtą, pažymėjo, jog remiantis VĮ Registrų centro aktualiais duomenimis, bendra sodybos sklypo bei jame esančių statinių vertė, neskaitant kiemo statinių, yra 6 822 Eur, todėl nesutiko su atsakovės pateikta sodybos verte (40 000 Eur).

14Namų valdos žemės sklypas įsigytas už asmenines lėšas dar iki santuokos, nors sutartis pirkimo – pardavimo sudaryta vėliau (2013-12-12), 0,6652 ha ploto žemės sklypas, kurio vidutinė rinkos vertė yra 1535 Eur, unikalus Nr. ( - ), pripažintinas asmenine ieškovo nuosavybe ir nedalintinas.

15Kadangi ieškovo vardu yra registruotas tik vienas automobilis Mitsubishi Pajero, valstybinis Nr. ( - ) todėl nesutinka mokėti atsakovei kompensacijos už neturimą turtą. Neprieštaravo, jog registruotas automobilis būtų įtrauktas į dalintino turto masę kaip santuokinis, tačiau ieškovo nuomone atsakovės nurodoma 2000 Eur vertė nėra reali, kadangi neatitinka automobilio nusidėvėjimo bei techninės būklės. Ieškovo vertinimu automobilio kaina yra 800 Eur, sutiktų atsakovei sumokėti 400 Eur kompensaciją. Priešieškinyje nurodomas Mitsubishi Pajero džipas 200 Eur vertės yra už 1000 litų (290 eurų) pirktas kėbulas turimam automobiliui remontuoti. Šiuo metu tai yra metalo laužas, kurį ieškovas sutinka perleisti natūra atsakovei, skaičiuojant 200 Eur vertę, o ieškovui priteisiant pusės vertės dydžio kompensaciją. Ieškovas nedisponuoja automobiliu Ford Focus, kurį prašoma dalinti, ką patvirtina ir pateikti VĮ Regitra duomenys. Šis automobilis buvo įsigytas iš asmeninių lėšų pardavus 5 hektarus asmeninės (atkurtos senelio nuosavybės) dirbamos žemės, o vėliau parduotas, o pinigai išleisti bendroms reikmėms (maistui ir pan.).

16Kiti atsakovės priešieškinyje vardinami daiktai - plūgas 660 Eur vertės, traktorinės lėkštės (su akėčiomis) 350 Eur vertės, priekaba traktoriui 700 eurų vertės, priekaba traktoriui 350 Eur vertės – ieškovo buvo įgyti iki santuokos su atsakove, todėl nedalintini. Plūgą, gautą prieš 5-6 metus už automobilio remontą, ieškovas yra pardavęs kaimynui, o pinigus bendrai su atsakove išleidęs bendroms reikmėms. Šiuo metu sodyboje yra ieškovo iki santuokos turėtas plūgas, kuris nedalintinas.

17Motociklas „Muravej“ nepriklauso šalims. Prieš dvejus metus remontui jį paliko ieškovo pusbrolio sūnus V. R. Dėl suprastėjusios ieškovo sveikatos ir jį užklupusios ligos remonto darbai taip ir nebuvo pradėti. Šis turtas negali būti dalinamas. Kaip įrodymą pateikė rašytinį V. R. paaiškinimą.

18Priešieškinyje nurodomas 2 000 Eur vertės kombainas yra dar neįgytas iš S. A., neregistruotas ieškovo vardu, todėl nedalintinas.

19Atsakovės nurodomi medžiokliniai ginklai, 1000 Eur vertės, taip pat yra neegzistuojantys. Ginklai buvo parduoti, o pinigai išleisti pravalgymui ir kitiems šeimos poreikiams.

20Ieškovas nesutiko, jog kaip santuokinis turtas į dalintino turto balansą būtų įtrauktas traktorius MTZ-82, kurio vertė ieškovo nuomone ne didesnė nei 2000 Eur. Ieškovas dar iki santuokos su atsakove (1988 m.) asmeninėn nuosavybėn buvo įsigijęs ratinį traktorių MTZ-5, kurį 2013 metais pardavė už 6 000 Lt. Pardavęs dar dalį nebenaudojamų padargų - traktorinę gervę, kt. padargus, įsigijo traktorių MTZ-82. Kadangi traktorius įgytas už asmenines ieškovo lėšas, pripažintinas asmeniniu ieškovo turtu.

21Teismo posėdžio metu ieškovas, jo atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti, dėl atsakovės priešieškinio palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją ir prašė priešieškinį atmesti.

22Atsakovės atstovas prašė santuoką nutraukti, ieškinį tenkinti dalyje dėl miškų ūkio paskirties sklypo dalijimo, tenkinti priešieškinio reikalavimus.

23Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.

24Dėl santuokos nutraukimo

25Kaip nustatyta šalių paaiškinimais, sutuoktiniai kartu nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda nuo 2016 m. spalio mėnesio, nei vienas iš sutuoktinių nesiekia atnaujinti santuokinių ryšių, dėl ko santuokos išsaugoti galimybės nėra, faktiškai šeima iširusi, santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.). Atsakovės prašymu po santuokos nutraukimo jai paliktina ikisantuokinė pavardė (CK 3.69 str. 1 d.).

26Dėl turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe ir nekilnojamojo turto padalijimo

27Byloje nustatyta, kad ieškovo F. V. vardu registruotas gyvenamasis pastatas, unikalus Nr. ( - ), daržinė, unikalus Nr. ( - ), ūkiniai pastatai, unikalūs Nr. ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), daržinė, unikalus Nr. ( - ), 0,6652 ha žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantys ( - ), ( - ) k., Plungės r. Ieškovo F. V. vardu taip pat įregistruotas bei 1,14 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), es ( - ) k., Kulių s., Plungės r., bei 2,5070 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), es. ( - ) k., Nausodžio s., Plungės r.

28Tarp šalių kyla ginčas dėl namų valdos, esančios ( - ), ( - ) k., Plungės r., teisinio statuso nustatymo ir jos padalijimo. Ieškovo vertinimu šis nekilnojamasis turtas, taip pat ir žemės sklypas po pastatais namų valdoje, yra jo asmeninė nuosavybė, todėl tarp šalių nedalintinas. Atsakovė prašo pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe gyvenamąjį namą ir daržinę, unikalus Nr. ( - ), remiantis CK 6.969, 6.970 straipsnių nuostatomis, o likusius pastatus padalinti kaip bendrosios jungtinės nuosavybės, įgytos santuokos metu, objektą.

29Ieškovas ir atsakovė susituokė 1995 m. spalio 20 d. Namų valda, esanti ( - ), ( - ) k., Plungės r., ir įregistruota ieškovo F. V. nuosavybe, įgyta ieškovo F. V. dovanojimo sutartimi 1992 m. gegužės 21 d., t.y. nekilnojamasis turtas įgytas iki santuokos sudarymo.

30Atsakovė bendrąją dalinę nuosavybę į pastatus kaip jungtinės veiklos rezultatą, įrodinėjo įrodymais apie bendro ūkio tvarkymą, apie panaudotas lėšas ir darbą. CPK nenustatyta draudimo remtis kokiais nors įrodymais sprendžiant kartu gyvenančių nesusituokusių asmenų turtinius klausimus, tai šalys gali remtis visais CPK 177 straipsnyje išvardytais įrodymais.

31Atsakovė teigia, kad su ieškovu nuo 1992 m. gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, bendromis pastangomis ir lėšomis F. V. vardu 1992 m. įsigijo gyvenamąjį namą su priklausiniais, esančiais ( - ) k., Plungės r., sumokėdami 2800 rublių.

32Atsakovės paaiškinimais nustatyta, kad šalys susipažino 1991 m., kartu pradėjo gyventi 1992 m., atsakovė tuo metu gyveno ( - ) k., Klaipėdos r., ieškovas tuo metu gyvenamos vietos neturėjo, vyko skyrybų procesas su jo buvusia sutuoktine (santuoka nutraukta 1994 m.). Ketindami kurti šeimą, ieškovas ir atsakovė, padedami atsakovės tėvo, surado sodybą, kurią 1992 m. atsakovas įgijo dovanojimo sutartimi. Atsakovės supratimu šalys buvo kaip partneriai, kartu planavo įgytos sodybos atstatymo darbus ir vykdė juos.

33Atsakovės teigimu faktiškai namų valda buvo pirkta, sumokant 2 800 rublių, iš kurių 1 000 rublių mokėjo atsakovė. Nors atsakovė šiems teiginiams pagrįsti įrodymų nepateikė, ieškovas atsakovės nurodyto piniginio indėlio įsigyjant sodybą, nepripažįsta, o namų valda įgyta dovanojimo sutartimi ir įregistruota kaip F. V. nuosavybė, vis tik tikėtina, kad sodyba buvo įgyta būsimam bendram šalių gyvenimui. Tokią išvadą teismas daro, įvertinęs atsakovės pateiktus įrodymus apie jos prisidėjimą prie nekilnojamojo turto įsigijimo ir jo pagerinimo.

34Atsakovės nurodytas aplinkybes apie gyvenimą drauge ir bendro ūkio vedimą, santykius artimus šeiminiams, asmeninį atsakovės darbą prie sodybos aplinkos tvarkymo, patvirtino liudytojai M. G., N. G., V. M., parodę, kad sodybą sutuoktiniai įsigijo dar iki santuokos sudarymo, sodybą įsigijo tarpininkaujant atsakovės tėvui, kuris surado parduodamą sodybą. Siekdami pritaikyti F. V. vardu įgytus pastatus gyvenimui ir naudojimui, ieškovas ir atsakovė bendrai dirbdami, padedami pažįstamų ir giminaičių, ją atstatė. Prie gyvenamojo namo rekonstrukcijos, ūkinių pastatų statybos dirbo ne tik ieškovas ir jo pažįstami, bet ir atsakovė bei jos šeimos nariai (sūnus M. G., sesers V. M. vyras). Iki gyvenamasis namas buvo bent iš dalies pritaikytas gyvenimui, ieškovas per savaitę gyvendavo pas atsakovės giminaičius (tėvus), kurie pasirūpindavo ne tik ieškovo nakvyne, bet ir maitinimu. Atsakovė prie sodybos remonto darbų prisidėjo ne tik asmeniniu darbu, bet ir paruošdama maistą sodybos atstatyme dirbusiems asmenims.

35Kad ieškovas ir atsakovė kartu planavo statybos darbus, bendrai tvarkė buitį, patvirtina ir paties ieškovo paaiškinimai apie tai, kad atsakovė ir iki santuokos sudarymo paruošdavo maistą iš ieškovo parūpintos žvėrienos, kad savaitgalius ieškovas praleisdavo pas atsakovę. Be to, 1995 m. spalio 20 d. šalys susituokė, kas netiesiogiai patvirtina, kad šalys tvarkė bendrą ūkį ir buvo partneriai šeimos sukūrimo tikslu.

36Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, ūkio tvarkymas kartu, bendro turto kūrimas abiejų naudotomis iš bendro ūkio gautomis ir asmeninėmis lėšomis, bendru jų darbu, teismui gali būti pakankamas pagrindas pripažinti buvus asmenų susitarimą dėl bendros jungtinės veiklos, sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę (CK 6.969 str., 6.971 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-28 nutartis Nr. 3K-3-134/2011, 2015-01-09 nutartis FNr. 3K-3-684/2015).

37Teismo vertinimu šalių ketinimai ir elgesys (nustatytos aplinkybės apie asmeninį atsakovės ir jos šeimos narių prisidėjimą prie ieškovo vardu įgyto nekilnojamojo turto pagerinimo darbų, aplinkos sutvarkymo, pastangos surandant nekilnojamąjį turtą) parodo jų siekį vienodo tikslo – įsigyti ir turėti bendrą namų valdą.

38Iš dovanojimo sutarties matyti, kad ieškovas įgijo gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus, plane žymimus 2J1m, daržinę 3J1m, lentų daržinę 4J1m.

392011-12-13 paaiškinime dėl ūkinių statybos ieškovas nurodė, kad gyvenamą namą rekonstravo 1995 m., ūkinius pastatus 2Im, 3Im – 1993 m., 2012-09-19 patikslino paaiškinimą, nurodęs, kad ūkinius pastatus 2J1m ir 3Jž (turėtų būti 3J1m) nugriovė (ne rekonstravo), vietoj nugriautų statinių pastatydamas naujus ūkinius pastatus 6I1b, 7I1b, 8I1ž, 9I1ž. Iš kadastrinių matavimų bylos, lyginant 2012 m. ir 1989 m. fiksuotus duomenis, matyti, kad buvusių ūkinių pastatų 2JIm, 3JIm vietoje pastatyti ūkiniai pastatai 6I1b, 7I1b, 8I1ž, 9I1ž. (unikalūs Nr. ( - ), ( - ), ( - ), ( - )), į kuriuos daiktinės ieškovo teisės įregistruotos 2012-11-13, t.y. šalims esant santuokoje. Pagal pateiktus duomenis iš dovanojimo sutartimi įgytų ieškovo pastatų šiuo metu išlikę tik gyvenamasis namas ir daržinė 4J1m.

40Šalių paaiškinimais, liudytojų M. G., V. M., N. G., R. V., H. P. parodymais nustatyta, kad F. V. dovanojimo sutartimi įgytas gyvenamasis namas nebuvo tinkamas gyventi, todėl reikėjo keisti sienų rąstus, tvarkyti stogą, langus, išgrįsti, įvesti elektrą, t.y. atlikti būtinus darbus, kad gyvenamasis namas būtų nors minimaliai pritaikytas gyvenimui.

412012-03-02 savavališkos statybos patikrinimo akte užfiksuota, kad statytojas, savininkas F. V., 1993-1995 m., neturėdamas pastatų rekonstrukcijai leidžiančio dokumento, atliko gyvenamojo namo rekonstrukciją. Gyvenamojo namo rekonstrukcijos metu pakeitė supuvusius sienojus, įrengė mansardinį aukštą.

42Ieškovas teigia, kad lėšų pagal dovanojimo sutartį įgytų pastatų atnaujinimui turėjo, be to, buvo naudojama jo turėta mediena, kuri buvo naudojama gyvenamojo namo rekonstrukcijai. Tačiau rekonstruojant gyvenamą namą, buvo reikalingos ir kitos statybinės medžiagos (pav. stogo dangai), atliktų darbų apimtys neleidžia daryti išvados, kad gyvenamasis namas iki santuokos sudarymo buvo atnaujinamas vien tik asmeninėmis ieškovo lėšomis ar indėliu.

43Atsakovė iki 1996 metų dirbo ir gyveno ( - ), pagal jos paaiškinimus ir liudytojų V. M., M. G. parodymus gyveno ūkiškai, laikė gyvulius, tokios nustatytos aplinkybės apie atsakovės darbinę veiklą, tikėtinai pagrindžia, kad atsakovė sodybos atstatymo laikotarpiu turėjo pajamų, kurių dalį galėjo skirti gyvenamojo namo rekonstravimui. Nors ieškovas ir nepripažįsta, jog atsakovė kokiu nors būdu prisidėjo prie sodybos pastatų atnaujinimo, gyvenamojo namo pritaikymo gyvenimui iki santuokos sudarymo, tačiau aplinkybių, jog atsakovė dirbo tvarkant aplinką, atsakovės šeimos nariai dalyvavo ūkinių pastatų statyboje, nepaneigė.

44Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad bendrąją dalinę nuosavybę gali sukurti ir ketinantys susituokti asmenys, kurie iki santuokos kartu negyvena bei netvarko bendro ūkio, tačiau susitaria įsigyti būsimam bendram gyvenimui reikalingą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartis Nr. 3K-3-424/2009). Toks būsimų sutuoktinių susitarimas ir jo įgyvendinimas kasacinio teismo praktikoje vertinamas kaip jungtinė veikla, kurios tikslas – bendrosios dalinės nuosavybės įgijimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-331/2012).

45Ginčo turto (pastatų) įgijimo metu jungtinės veiklos susitarimus ir jų galiojimo sąlygas reglamentavo 1964 m. CK 472–476 straipsniai. Iš esmės toks pat reglamentavimas, išskyrus rašytinės sandorio formos nesilaikymo padarinius, įtvirtintas ir 2000 m. CK. Esminiai susitarimų, kurie vertintini kaip jungtinės veiklos sutartys, požymiai yra tokie: tai yra dviejų ar daugiau asmenų įsipareigojimas užsiimti bendra veikla ar bendrai veikti tam tikram tikslui (CK 6.969 str. 1 d., 1964 m. CK 472 str. 1 d.); visi bendri reikalai tvarkomi bendru dalyvių susitarimu (CK 6.972 str. 5 d., 1964 m. 473 str. 1 d.); pasiekti tikslui, jungtinės veiklos sutarties dalyviai įneša įnašus pinigais ar kitu turtu arba dalyvaudami savo darbu. Jeigu sutartyje nenustatyta ko kita, tariama, kad visų dalyvių įnašai yra lygūs (CK 6.970 str. 2 d., 1964 m. CK 474 str. 1 d.). Sutarties dalyvių įnašai pinigais ar kitokiu turtu, taip pat turtas, sukurtas ar įgytas kaip jungtinės jų veiklos rezultatas, yra bendroji dalinė jų nuosavybė (CK 6.971 str. 1 d., 1964 m. CK 474 str. 2 d.). Pagal 1964 m. CK įtvirtintą reglamentavimą, susitarimas dėl bendros veiklos bendrajai dalinei nuosavybei sukurti galėjo būti nustatinėjamas ir įrodinėjamas rašytiniais įrodymais, o susitarimo rašytinio teksto nebuvimas nedarė šio sandorio negaliojančio (1964 m. CK 58 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis Nr. 3K-3-235/2008).

46Ginčo šalys rašytinės jungtinės veiklos sutarties nebuvo sudariusios, tačiau tokios sutarties sudarymas ir vykdymas patvirtintas kitomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, šalių tarpusavio santykiai, šalių ketinimai ir elgesys siekiant tikslo leidžia, daryti išvadą, kad šalys veikė bendrai, siekdamos vienodo tikslo: sukurti, naudoti ir valdyti dalinės nuosavybės teise namų valdą, tokie šalių teisiniai santykiai kvalifikuoti kaip jungtinė veikla, todėl gyvenamasis namas ir daržinė, unikalus Nr. ( - ), es. ( - ) k., Plungės r., pripažintini bendrąja ieškovės ir atsakovo jungtine nuosavybe.

472012-03-02 savavališkos statybos patikrinimo akte užfiksuota, kad F. V. 1993-1995 m., atliko gyvenamojo namo, ūkinio pastato, daržinės pastato rekonstrukciją. Gyvenamojo namo rekonstrukcijos metu pakeitė sienojus, įrengė mansardinį aukštą. Ūkinį pastatą prailgino 7 m ir praplatino 2,1 m, pakeitė rąstines sienas į betonines konstrukcijas, sienas iš lauko pusės aptaisė lentomis. Daržinės pastatą praplėtė 7,86 m. Pastatas apkaltas iš lauko pusės lentomis, stogo konstrukcija dvišlaitė, danga asbestcementinių lapų. Dovanojimo sutartimi ieškovas įgijo 51,89 kv. m. naudingo ploto gyvenamąjį namą (dovanojimo sutarties 1 p.). Pagal kadastrinius duomenis šiuo metu gyvenamojo namo naudingas plotas 85,67 kv. m., bendras plotas 93,19 kv.m. Šie kadastriniai duomenys įrodo, kad gyvenamojo namo naudingas plotas dėl atliktų pagerinimų padidėjo beveik dvigubai. Atsakovės paaiškinimu, liudytojų V. M., M. G. ir N. G. parodymais, iš dalies ir paties ieškovo paaiškinimu nustatyta, kad įsigijus gyvenamą namą, nebuvo lubų, nebuvo įrengtas antras aukštas, nebuvo laiptų, verandos. Lauko sienos apkaltos apie 2000 m., namas apšiltintas, apie 2002 m. sudėti nauji langai, 2007 m. atliktas kapitalinis namo remontas, kurio metu išardytos pertvaros pirmame aukšte, atnaujinta elektros instaliacija, vonios patalpa, pakeičiant santechniką. Nagrinėjimo metu nustatytos faktinės aplinkybės apie atliktą kapitalinį gyvenamojo namo remontą bei pertvarkymą, leidžia daryti išvadą, kad gyvenamasis namas buvo pagerintas iš esmės. Šie pagerinimai atlikti sutuoktinių darbu ir lėšomis, gautomis pardavus jų turėtą nekilnojamąjį turtą. Pripažinus, jog bendrosios dalinės nuosavybės dalyviai yra abu sutuoktiniai, darytina išvada, kad santuokos metu iš esmės buvo pagerinta kiekvieno jų dalis. Šiuo atveju iki santuokos šalis sieję bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai po santuokos sudarymo ir atliktų esminių turto pagerinimų, pasikeitė į bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, todėl ginčo turtas (gyvenamasis namas ir daržinė) šalims dalytinas kaip bendroji jungtinė nuosavybė.

48Ieškovo pateikti duomenys apie medienos įsigijimą (1989-07-03 5 ktm lentų įsigijimo orderis, 1990-05-26 orderis dėl stačio miško skyrimo (iš jų 6,70 ktm padarinės medienos), dėl 8,80 ktm paruoštos medienos išvežimo iš lentpjūvės), patvirtina, kad dalį statybinių medžiagų ieškovas turėjo ir šios statybinės medžiagos galėjo būti panaudotos pastatų rekonstrukcijai (naujų pastatų statybai). Šių darbų apimtys, kadastrinėje byloje fiksuoti sodybos atnaujinimo darbai (naujų ūkinių pastatų statyba, taip pat ir gyvenamojo namo rekonstrukcijos) neleidžia daryti išvados, kad pastatai buvo atnaujinami vien tik asmeninėmis ieškovo lėšomis. Atsakovė pateikė duomenis, patvirtinančius, kad ji 1996-01-31 už 24 000 Lt pardavė turtą butą ( - ). Nustatyta, kad tų pačių metų 1996 m. pavasarį atsakovė persikėlė gyventi į ( - ) k., todėl tikėtina, kad atsakovė, nebeturėdama kitos gyvenamosios vietos, gautas lėšas už nekilnojamąjį turtą, investavo į gyvenimo sąlygų pagerinimą, gyvenamo namo rekonstrukciją, ūkinių pastatų pritaikymą. Be to, byloje pateiktos žemės pirkimo-pardavimo sutartys įrodo, kad gyvenamojo namo rekonstrukcijos laikotarpiu buvo parduotas ne tik ieškovui priklausęs nekilnojamasis turtas, bet ir abiems sutuoktiniams priklausęs turtas (2006-04-13 sutartis, kuria sutuoktiniai už 11 000 Lt pardavė 2,40 ha žemės). Šie įrodymai patvirtina atsakovės aiškinimą, kad sodyba buvo atnaujinama tiek ieškovo, tiek atsakovo turėtomis ir bendromis lėšomis.

49Atsakovė prašo pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe gyvenamąjį namą ir daržinę, unikalus Nr. ( - ), remiantis CK 6.969, 6.970 straipsnių nuostatomis, o likusius pastatus padalinti kaip bendrosios jungtinės nuosavybės, įgytos santuokos metu, remdamasi Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašu, pagal kurį ieškovo F. V. nuosavybės teisė pagal dovanojimo sutartį iki santuokos sudarymo įregistruota į gyvenamąjį namą ir daržinę, o daiktinės teisės į kitus pastatus įregistruotos 2012-11-13. Ieškovas nurodė, kad statinių pakeitimai tik įteisinti 2012-11-13 deklaracijos pagrindu, tačiau realūs statybos pabaigos metai, t.y. 1993-1995, todėl visi ūkiniai pastatai buvo baigti iki santuokos su atsakove sudarymo. Tik pavėsinė yra statyta 2005 metais, bei malkinė prie daržinės statyta 1996-1997 m., visi kiti statiniai buvo sodyboje ją įgyjant.

50CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, jog bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Pagal to paties straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Koks turtas, įgytas santuokos metu, pripažįstamas asmenine nuosavybe, nustatyta CK 3.89 straipsnio 1 dalyje. Pagal CK 3.88 ir 3.89 straipsnius turto priskyrimui prie asmeninės ar bendrosios jungtinės reikšmingi šie kriterijai: turto įsigijimo laikas ir pagrindas, turto pobūdis. Tais atvejais, kai bendro turto režimas yra nustatytas įstatymo, preziumuojama, jog turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d., 3.88 str. 2 d.). Kilus sutuoktinių ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris mano, kad šis turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, privalo paneigti CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją, jog santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, pateikiant rašytinius įrodymus, įstatymui leidžiant įrodyti šį faktą liudytojų parodymais, arba įrodyti, kad santuokos metu įgyto turto prigimtis ir pobūdis savaime įrodo, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

51Byloje ginčas vyksta dėl šalių nuosavybės teisių į santuokos metu įsigytą turtą – ūkinius pastatus. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus ieškovo F. V. nuosavybė į ūkinius pastatus, unikalus Nr. ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), 4400-2442-9914 (6I1b, 7I1b, 8I1ž, 9I1ž, 10I1ž) įregistruota 2012-11-07, t.y. turtas įgytas po santuokos sudarymo. Ieškovas prašė nesivadovauti vien registracijos faktu ir įrodinėjo, jog visi ūkiniai pastatai pastatyti 1993 m., t.y. iki santuokos sudarymo iš jo asmeninių lėšų bei turėtų statybinių medžiagų. Kadangi turto registracija viešame registre atlieka tik teisių išviešinimo funkciją, todėl, sprendžiant dėl ginčo turto teisinio režimo, viešo registro duomenų tikrumas (patikimumas) turi būti patikrintas.

52Ieškovo teigimu visas medžiagas statybai (medieną, perdengimo plokštes, sienų gelžbetoninius blokus) ieškovas jau buvo susipirkęs iki 1990 metų, į sodybą susivežęs iki 1992 m., ūkiniai pastatai statyti ir baigti 1995 metais iki santuokos sudarymo. Tačiau bylos nagrinėjimo metu liudytoja V. M. parodė, jog tik atsakovei R. V. su turėtais gyvuliais atsikrausčius į sodybą (atsikraustė 1996 m. pavasarį), tų pačių metų rudenį buvo pastatytas tvartas. Šias liudytojos nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojas M. G., nurodęs, jog 1993 m. buvo pradėta tvarkyti sodybos aplinka (iškirsti krūmai), 1995 m. pradėta tvarto statyba (ieškovo turėti blokai technikos pagalba sutempti į statybos aikštelę), kuri baigta sekantį rudenį. Dar vėliau pristatyta daržinė, kurioje įrengta pirtis (8I1ž, 2012 m.), perstatyta (praplėsta) buvusi daržinė 4I1ž. Šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, iš dalies sutampantys su ieškovo aiškinimais, jog ūkinius pastatus 2J1m ir 3J1m nugriovė (ne rekonstravo), vietoj nugriautų statinių pastatydamas naujus ūkinius pastatus 6I1b, 7I1b, 8I1ž, 9I1ž, bei liudytojų H. P. bei R. V. parodymais dėl atliktų darbų, dėl ko teismas neturi pagrindo jais netikėti. Remdamasis minėtų liudytojų parodymais, atsakovės paaiškinimais, teismas sprendžia, jog ūkinių pastatų statybos darbai baigti ne ieškovo nurodytu laikotarpiu, t.y. iki santuokos sudarymo, bet šalims gyvenant santuokoje, šis turtas įtrauktinas į dalintino turto balansą.

53Ieškovas nesutikdamas su atsakovės pozicija dėl pastatų pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe įrodinėjo, kad gyvenamasis namas iš esmės buvo pertvarkytas iki santuokos su atsakove įregistravimo, tačiau pripažinus, jog bendrąją dalinę nuosavybę šalys įgijo iki santuokos sudarymo, šie ieškovo argumentai nėra reikšmingi.

54Ieškovas ieškiniu prašo pripažinti 0,6652 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ). ( - ), ( - ) k., Plungės r. sav., įsigytą pirkimo – pardavimo sutartimi 2013-12-12, kadangi žemės sklypas įsigytas už asmenines lėšas dar iki santuokos.

55Įstatyminis sutuoktinių turto režimas yra grindžiamas bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija – turtas, sutuoktinių įgytas gyvenant santuokoje, laikomas bendrąja jungtine nuosavybe, nepaisant to, vieno sutuoktinio ar abiejų vardu jis įgytas (CK 3.78 str. 1 d.), kol nėra įrodyta priešingai. Žemės sklypas įgytas santuokoje, todėl ieškovas turėtų pateikti įrodymus, pagrindžiančius jo poziciją, kad šis žemės sklypas yra asmeninė ieškovo nuosavybė.

56Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad 0,6652 ha žemės sklypas, es. ( - ), ( - ) k., Plungės r., įregistruotas ieškovo F. V. nuosavybe 2013-12-12 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Iš 2013-12-12 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad už parduodamą žemės sklypą grynieji pinigai (2845 rubliai) sumokėti investiciniais čekiais 1992-10-14 į Lietuvos taupomojo banko Klaipėdos miesto skyriaus filialo sąskaitą (pirkimo-pardavimo sutarties 2.2 p.), kas patvirtina ieškovo teiginį, jog ieškovas šį sklypą įsigijo iš asmeninių lėšų.

57Tačiau kasacinio teismo praktikoje pabrėžta, kad vykdant pirkėjo pareigas atliktas mokėjimas už perkamą sutuoktinių asmeninio naudojimo žemės sklypą sukuria teisę sutuoktiniams įgyti perkamą žemės sklypą bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Jeigu neįrodyta, kad išpirkimo metu vienas iš sutuoktinių aiškiai atsisakė savo teisių bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyti perkamą sklypo dalį, tai laikytina, jog iš valstybės perkamas žemės sklypas, nors ir įformintas vieno sutuoktinio vardu, yra įgyjamas abiejų sutuoktinių bendrojon jungtinėn nuosavybėn (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-572/210).

58Iš ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad 1992-09-04 Plungės r. Nausodžio apylinkės viršaičio potvarkiu Nr. 40-p „Dėl žemės sklypo išskyrimo namų valdai“ ieškovui išskirtas 6897 kv. m. žemės sklypas namų valdai. Pagal minėtu laikotarpiu galiojusį Aukščiausiosios Tarybos 1990 m. liepos 26 d. nutarimo „Dėl kaimo gyventojų sodybinių sklypų išplėtimo“ Nr. I-411 1 straipsnį žemė individualiam naudojimui kaimo vietovėse gyvenantiems žemės ūkio įmonių darbuotojams ir pensininkams asmeniniam ūkiui, jiems pageidaujant, buvo suteikiama žemės sklypais iki 3 ha vienai šeimai. Kitiems kaime gyvenantiems ir dirbantiems asmenims asmeniniam ūkiui buvo suteikiami iki 2 ha žemės sklypai vienai šeimai. Jeigu žemės sklypas buvo suteiktas asmeniniam ūkiui pagal šį teisės aktą, tai individualaus (asmeninio) naudojimo subjektai yra šeimą sudarantys asmenys. Pagal Žemės reformos įstatymo 16 straipsnį asmeninio ūkio žemės naudotojai gali šią žemę įsigyti privatine nuosavybėn, t. y. pirkti. Jei žemės sklypas įgyjamas nuosavybėn lengvatinėmis sąlygomis pagal Žemės reformos įstatymo 16 straipsnio 4 dalį, tai asmeniniam ūkiui skirtą žemę turi teisę nusipirkti lengvatinėmis sąlygomis iš šeimos tik vienas asmuo. Taigi, pagal buvusį teisinį reglamentavimą žemės sklypą po pastatais galėjo įsigyti tik vienas iš šeimos narių, nagrinėjamu atveju šia teise pasinaudojo ieškovas. Bylos nagrinėjimo metu nustačius, jog namų valda buvo įsigyta šeimos poreikiams tenkinti, laikytina, kad ieškovas ir žemės sklypą namų valdai įsigijo kaip abiejų sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę ir todėl ieškovo reikalavimas pripažinti žemės sklypą asmenine nuosavybe netenkintinas. Šis žemės sklypas kaip bendrosios jungtinės nuosavybės teisės objektas įtrauktinas į dalintino turto balansą.

59Tokiu būdu kaip bendrosios jungtinės nuosavybės teisės objektai pripažintinas šis nekilnojamasis turtas: gyvenamasis pastatas, unikalus Nr. ( - ), daržinė, unikalus Nr. ( - ), ūkiniai pastatai, unikalūs Nr. ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), daržinė, unikalus Nr. ( - ), 0,6652 ha žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), esantys ( - ), ( - ) k., Plungės r. Ieškovo F. V. vardu taip pat įregistruotas bei 1,14 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), es ( - ) k., Kulių s., Plungės r.

60Pastatų vertė pagal atsakovės pateiktą vertinimą dėl šalių lėšomis ir darbu atliktų pagerinimų bei žemės sklypo vertė po pastatais 36 000 Eur, atsižvelgiant į tai, kad pagerinimai atlikti abiejų šalių bendromis lėšomis, tiek ieškovo, tiek atsakovės dalys nustatytinos lygios. Tokiu būdu atsakovei tenkančios turto dalies vertė 18 000 Eur. Ieškovas, nesutikdamas su pastatų ir žemės sklypo vertinimu, nepateikė jokių priešingų pateiktajam vertinimui duomenų, todėl teismas remiasi atsakovės pateikta pastatų ir žemės sklypo verte. Atsakovei reikalaujant kompensacijos už jai priklausančią namų valdos dalį, iš ieškovo priteistina 18 000 Eur kompensacija (CK 3.127 str. 3 d.).

611,14 ha žemės sklypas, ( - ) k., Nausodžio s., Plungės r., padalintinas natūra po lygiai (CK 3.82, 3.127 str.).

62Dėl 2,5070 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, es. ( - ) k., Nausodžio s., Plungės r., ginčo tarp šalių nėra, šis turtas kaip asmeninė ieškovo nuosavybė į dalintino turto balansą neįtrauktinas.

63Į dalintino turto balansą taip pat įtrauktinas ieškovo vardu registruotas ūkininko ūkis.

64Teismų praktikoje pripažįstama, kad ūkininko ūkis, kaip turtinių ir asmeninių neturtinių teisių ir prievolių visuma, laikytinas turtiniu vienetu (tam tikra verslo forma, kuriai nereikia įsteigti įmonės ir kuri neturi savarankiško ūkio subjekto statuso), galinčiu būti nuosavybės teisės objektu. Tais atvejais, kai ūkininko ūkis įregistruotas vieno iš sutuoktinių vardu, santuokos nutraukimo bylose privalo būti išspręstas šio turto teisinės priklausomybės klausimas, t.y. ar jos priklauso vienam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise, ar abiem sutuoktiniams bendrosios jungtinės arba bendrosios dalinės nuosavybės teise.

65Pagal pateiktus duomenis ieškovo F. V. vardu 2003-02-06 įregistruotas ūkininko ūkis, identifikavimo kodas 0045651. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovo vardu įregistruotas ūkininko ūkis įsteigtas šalims gyvenant santuokoje, ūkio pajamos buvo naudotos šeimos interesais, todėl ūkininko ūkis pripažintinas bendrąja jungtine nuosavybe ir įtrauktinas į dalintino turto balansą.

66Dėl kilnojamojo turto padalijimo

67Atsakovė priešieškiniu prašo į dalintino turto balansą kaip bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą įtraukti transporto priemones ir žemės ūkio techniką, ieškovui nuosavybės teise priteisti 2 automobilius Mitsubishi Pajero 200 Eur ir 2 000 Eur vertės, automobilį Ford focus 1000 Eur vertės traktorių MTZ82 4500 Eur vertės, plūgą 660 Eur vertės; traktorines lėkštes (su akėčiomis) 350 Eur vertės; 2 priekabas traktoriui 700 Eur ir 350 Eur vertės; motociklą „Muravej" 200 Eur vertės, kombainą 2000 Eur vertės.

68Kaip įrodymą pateikė 2016 m. spalio 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriuo antstolė I. Girdenienė konstatavo, jog F. V. namų valdos teritorijoje ir ūkiniuose pastatuose yra: automobilis Mitsubishi Pajero, valstybinis Nr. ( - ) išardytas, be ratų ir valstybinio ženklo automobilis Mitsubishi Pajero; automobilis Ford focus, valstybinis Nr. ( - ) traktorius MTZ82, valstybinis Nr. A540P, plūgai, akėčios-lėkštės, 2 traktoriaus priekabos (1 iš jų savadarbė); motociklas „Muravej", kombainas Massey Ferguson.

69Pagal CK 3.88 straipsnį turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pripažįstamas bendrąja jungtine nuosavybe. Abiejų sutuoktinių atskirai įgytas iki santuokos sudarymo turtas pripažįstamas asmenine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.89 str. 1 d. 1 p.). Pagal CK 3.88 ir 3.89 straipsnius turto priskyrimui prie asmeninės ar bendrosios jungtinės teismų praktikoje reikšmingi šie kriterijai: turto įsigijimo laikas ir pagrindas, turto pobūdis.

70Pagal VĮ žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro informaciją ieškovo F. V. vardu yra registruotas ratinis traktorius MTZ Belarus 82, valstybinis Nr. A540P, bei traktoriaus priekaba 2PTS-4-793, valst. Nr. LN 8852, įregistruota 2000-04-26. Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad ieškovas prieš įgydamas traktorių MTZ 82, turėjo kitą traktorių, kurį 2013-03-26 už 6000 Lt pardavė (pirkimo-pardavimo sutartis), taip pat pardavė kitą turėtą žemės ūkio techniką, iš gautų lėšų įsigijo ratinį traktorių MTZ82, sumokėdamas 8000 Lt. Pagal liudytojo M. G. parodymus ratinis traktorius buvo įsigytas už 12 000 Lt, tačiau nagrinėjant bylą tokių įrodymų nebuvo pateikta, todėl tikėtina, kad ieškovas traktorių įsigijo už 8000 Lt. Ieškovas teigdamas, jog visas kainos skirtumas apmokėtas iš lėšų, gautų, pardavus jo asmeninį turtą, nepateikė, darytina išvada, jog skirtumas 2000 Lt sumokėtas iš bendrų sutuoktinių lėšų. Kadangi didesnė traktoriaus vertė buvo apmokėta už lėšas, gautas pardavus ieškovo iki santuokos turėtąjį turtą, laikytina, kad bendromis sutuoktinių lėšomis buvo apmokėta 20 procentų traktoriaus vertės. Atsakovės vertinimu traktoriaus vertės šiuo metu 4500 Eur, atsakovė pateikė duomenis iš internetinio puslapio, pagal kurį 1988 m. gamybos traktoriaus vertė 3900 Eur. Ieškovo vertinimu traktoriaus vertė ne didesnė nei 2000 Eur.

71Pagal skelbiamą informaciją traktorių MTZ 82 kainos svyruoja nuo 2500 Eur ir daugiau (www.autogidas.lt, www.autoplius.lt) priklausomai nuo gamybos metų, techninės būklės. Ieškovo įgytas traktorius MTZ yra 1983 metų gamybos, atsižvelgiant į panašaus modelio kainas rinkoje, laikytina, jog atsakovės nurodoma transporto priemonių vertė yra didesnė nei tikroji jo vertė (pateikti duomenys naujesnio traktoriaus), traktoriaus kaina, nustatytina 3200 Eur. Kadangi traktoriaus pirkimui buvo panaudota tik dalis bendrų lėšų (20 procentų), atsakovei kompensuotina ½ , t.y. 320 Eur traktoriaus vertės.

72Ieškovo vardu registruota traktoriaus priekaba, kurią atsakovė vertina 700 Eur, ieškovas valdo savadarbę priekabą, kurios vertė pagal ieškovę 350 Eur.

73Ieškovas prašo šio turto neįtraukti į dalintino turto balansą, kadangi šią techniką jis įgijo iki santuokos nutraukimo. Iš ieškovo pateikto priekabos 2 PTS-4 techninio paso kopijos matyti, kad priekaba ieškovo vardu įregistruota, remiantis 1992-05-12 Klaipėdos žemės ūkio skyriaus techniniu pasu. Ieškovo paaiškinimus apie tai, kad priekabą ieškovas turėjo iki bendro gyvenimo su atsakove, patvirtino liudytojai R. V., H. P., V. M.. Ieškovas ratinį traktorių MTA 5 buvo įsigijęs 1988 metais, todėl, remiantis pateiktais dokumentais bei ieškovo paaiškinimais, minėtų liudytojų parodymais, labiau tikėtina, kad traktoriaus priekabą 2 PTS-4 ieškovas buvo įgijęs iki bendro gyvenimo su atsakove, šis turtas kaip asmeninės ieškovo nuosavybė į dalintino turto masę neįtrauktinas (CK 3.89 str.). Savadarbė traktoriaus priekaba, plūgas, akėčios taip pat nepripažintina bendra sutuoktinių nuosavybe, nes kaip nustatyta ieškovo paaiškinimais, liudytojo H. P., V. R., V. M. parodymais šią žemės ūkio techniką ieškovas atsivežė, persikraustydamas iš buvusios gyvenamos vietos į ( - ) k., kas leidžia daryti išvadą, jog šį turtą ieškovas buvo įgijęs iki santuokos su atsakove sudarymo. Atsakovės atstovas nurodė, liudytojas M. G. parodė, kad ieškovo šiuo metu turimi plūgai, lėkštės yra naujesni, nei ieškovo turėtieji, tačiau šiems teiginiams pagrįsti rašytinių įrodymų nepateikė. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nėra fiksuoti jokie indentifikavimo požymiai, pagal kuriuos būtų galima konstatuoti, jog šiuo metu ieškovo valdoma nurodyta technika (plūgai, lėkštės) yra ne tie patys, kuriuos ieškovas įgijo iki santuokos su atsakove. Iš pateiktų fotonuotraukų matyti, kad padargai (plūgai) surinkti iš skirtingų agregatų, akėčios gerokai panaudotos, dėl ko tikėtina ieškovo paaiškinimu, jog šiuos padargus jis jau buvo įsigijęs dar iki santuokos su atsakove, šis turtas į dalintino turto masę neįtrauktinas.

74Byloje nustatyta, kad ieškovas F. V. realizavo šeimos automobilį Ford Focus, valst. Nr. ( - ) gaudamas 1000 Eur pajamų, bei turėtus medžioklinius ginklus. Pirkimo-pardavimo sutartis ir ginklų perleidimo sutartys sudarytos su ieškovo sūnumi R. V., sutartys sudarytos tuo metu, kai šalys faktiškai dar gyveno santuokoje. Toks ieškovo elgesys, perleidžiant turėtus ginklus bei automobilį sūnui, vertintinas nesąžiningu. Ieškovas nurodo, kad lėšos, gautos pardavus automobilį panaudotos jo sveikatinimui, o ginklai padovanoti sūnui kaip kompensacija už turėtas išlaidas slaugant ieškovą, pastarajam esant ligoninėje. Pagal šiuos ieškovo paaiškinimus gautos lėšos skirtos tik ieškovo asmeninimas poreikiams tenkinti, nesant duomenų apie ženklios piniginės sumos panaudojimą iki sutuoktinių faktinio šeimos iširimo šeimos poreikių tenkinimui, tenkintinas atsakovės reikalavimas ir iš ieškovo priteistina ½ dalis lėšų, gautų pardavus automobilį, t.y. 500 Eur (CK 3.98 str. 3 d.).

75Nustatyta, kad ieškovas turėtus ginklus 2016-08-06 realizavo (Klaipėdos AVPK informacija). Graižtvinis šautuvas ir optinė įranga buvo įsigyti šalims, gyvenant santuokoje, todėl ½ dalis šio turto vertės kaip kompensacija priteistina atsakovei. Nustatant ginklų vertę teismas vadovaujasi bendrosiomis įrodinėjimo taisyklėmis. Atsakovės vertinimu šių ginklų vertė pagal viešai skelbiamą informaciją 1000 Eur, ieškovas jokių duomenų nepateikė, nesant kitų duomenų apie ginklų vertę, teismas sutinka su atsakovės nurodytąja ir iš ieškovo atsakovei priteistina 500 Eur dydžio kompensacija už atsakovo 2016-08-06 realizuotus ginklus.

76Atsakovė taip pat prašė padalinti kaip bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytą kombainą Massey Ferguson, nurodydama, jog kombaino vertė 2000 Eur. Ieškovas teigė, kad kombainas nėra įregistruotas, todėl negali būti dalijamas. Teismo posėdžio metu buvo apklaustas liudytojas S. A., kuris patvirtino, jog kombainą pardavė už 6000 Lt, todėl jokių pretenzijų į kombainą neturi, pateikė kombaino įsigijimo dokumentus. Liudytojo nuomone, kombainas pagamintas laikotarpiu tarp 1972-1979 m., todėl yra bevertis. Tačiau pagal internetinio portalo www.skelbiu.lt duomenis ir detalėms parduodamo kombaino vertė svyruoja nuo 700 Eur iki 1000 Eur. Atsakovės nuomone kombaino vertė 2000 Eur, ieškovo paaiškinimu kombainas dar gali būti naudojamas pagal paskirtį, portalo www.mascus.lt duomenimis 1976 m. laidos kombaino vertė 2200 Eur, todėl teismas sutinka su atsakovės pateiktu kombaino vertinimu.

77Automobilį Mitsubishi Pajero atsakovė įvertino 200 Eur. Ieškovo teigimu šis automobilis gali būti realizuotas tik kaip metalo laužas. Pagal antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą šis automobilis išardytas, be ratų ir valstybinio ženklo, todėl kaip transporto priemonė nedalintina, tačiau gali būti realizuojamas kaip metalo atliekos. Skaičiuojant, jog vidutinis atliekų kiekis 500 kg, o kaina 0,10 Eur už kilogramą (pagal metalo supirkėjų informaciją (www.metta.lt)), tokių atliekų kaina būtų 50 Eur, kompensacija atsakovei sudarytų 25 Eur.

78Į dalintino turto balansą neįtrauktinas motociklas „Muravej“, kuris pagal pateiktą techninį pasą registruotas V. R. vardu. Kaip nurodė ieškovas ši transporto priemonė ieškovui nepriklauso šalims, remontui jį paliko ieškovo pusbrolio sūnus, tačiau dėl suprastėjusios ieškovo sveikatos, remonto darbai nebuvo pradėti. Tokį ieškovo aiškinimą patvirtina pateiktas V. R. rašytinis paaiškinimas, kurių atsakovė nepaneigė.

79Šalys pripažįsta, jog automobilis Mitsubishi Pajero, valstybinis Nr. ( - ) įgytas santuokoje, todėl šis turtas įtrauktinas į dalintino turto balansą kaip bendrosios jungtinės nuosavybės objektas, jo vertė, remiantis šalių pateiktais įrodymais ir analogiškų automobilių kainomis rinkoje (www.autoplius.lt, www.autogidas.lt)), nustatytina 1200 Eur.

80Pagal LR CK 3.82 str. santuokoje įgytas turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu sutuoktiniai nepasirinko sutartimi nustatyto turto teisinio režimo. Šalių kilnojamas turtas įgytas gyvenant santuokoje, laikytinas bendrąja jungtine nuosavybe, ir dalintinas, išskyrus turtą, dėl kurio neįtraukimo į turto balansą teismas jau pasisakė. Sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Atsakovė sutinka, jog kilnojamas turtas būtų priteistas ieškovui, todėl realiai esantis turtas (transporto priemonės ir žemės ūkio technika) priteistina ieškovui (LR CK 3.117 str., 3.127 str. 3 d.), įpareigojant išmokėti už atitenkantį kilnojamąjį ir realizuotą turtą atsakovei 2945 Eur kompensaciją (320+500+500+25+1000+600).

81Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

82Ieškinį ir priešieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintiems reikalavimams, paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (93 CPK straipsnis).

83Ieškovas pateikė įrodymus, jog jo turėtas išlaidas sudaro sumokėtas 50 Eur žyminis mokestis bei 2000 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Pagal byloje esančius dokumentus advokato pagalbai apmokėti nustatyta, kad ieškovas 2016-08-30 sumokėjo 400 Eur (iš jų 300 Eur už ieškinio parengimą bei 100 Eur už atstovavimo išlaidas), pagal 2016-08-30 sąskaitą, 2018-12-19 sumokėjo 600 Eur (už atsiliepimo parengimą) pagal 2016-12-19 sąskaitą bei 2017-05-24 sumokėjo 1000 Eur (iš jų 500 Eur už ieškinio parengimą bei 500 Eur už atstovavimą teisme). Patirtos išlaidos neviršija teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų nauja redakcija išdėstytų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių, tačiau atsižvelgiant į aukščiau minėtų Rekomendacijų 2 p. išvardintus kriterijus, t.y. kad suteiktos paslaugos ruošiant ieškinį bei atsiliepimą į priešieškinį nebuvo nei didelės apimties nei sudėtingos, įvertinus darbo laiko sąnaudas, būtinas paruošti minėtus procesinius dokumentus, bei pateiktų dokumentų apimtis, pagrįstomis ir būtinomis teismas pripažįsta 1200 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).

84Atsakovė pateikė prašymą priteisti 500 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei 100 Eur žyminio mokesčio išlaidas. Išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, teismas jas pripažįsta pagrįstomis.

85Ieškovo reikalavimai tenkinami dalyje dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo, tai teismo vertinimu sudarytų 23? tenkintų reikalavimų, atsakovės reikalavimai tenkinami iš dalies dėl turto padalijimo, tai sudarytų 77? patenkintų reikalavimų.

86Proporcingai patenkintiems reikalavimams atsakovė turėtų sumokėti 276 Eur advokatų išlaidų ieškovei, ieškovas privalėtų sumokėti 385 Eur.

87Ieškovas sumokėjo 50 Eur žyminio mokesčio, nuo dalies žyminio mokesčio buvo atleistas, atsakovė sumokėjo 100 Eur, nuo likusios žyminio mokesčio dalies buvo atleista. Konstatavus, jog santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei tenkinus ieškovo reikalavimus iš dalies, iš atsakovės išieškotina 20 Eur žyminio mokesčio, iš ieškovo atsakovei 77 Eur žyminio mokesčio.

88Įskaičius šalių mokėtinas sumas vienas kitam, atsakovei priteistina iš ieškovo 166 Eur. bylinėjimosi išlaidų (385+77-276-20).

89Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

90ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

91Santuoką, įregistruotą 1995 m. spalio 20 d. Klaipėdos r. CMS, akto įrašo Nr. ( - ), tarp F. V., asmens kodas ( - ) ir R. V., asmens kodas ( - ) nutraukti. Konstatuoti, kad santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

92Po santuokos nutraukimo atsakovei palikti ikisantuokinę pavardę „G.“, atsakovui - santuokinę pavardę.

93Pripažinti bendrąja F. V. ir R. V. jungtine nuosavybe gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), ir daržinę, unikalus Nr. ( - ), es. ( - ), ( - ) k., Plungės r.

94Padalinti turtą ir: F. V. asmeninės nuosavybės teise priteisti 0,6652 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), daržinę, unikalus Nr. ( - ), ūkinius pastatus, unikalūs Nr. ( - ), ( - ), ( - ), ( - ), 4400-2442-9914, kiemo statinius, unikalus Nr. ( - ), es. ( - ), ( - ) k., Plungės r., ½ 1,14 ha žemės sklypo, unikalus Nr.( - ), es. ( - ) k., Plungės r., automobilį Mitsubishi Pajero, valst. Nr. ( - ) 1200 Eur vertės, kombainą Massey Ferguson 2000 Eur vertės, Mitsubishi Pajero, be valstybinių numerių 50 Eur vertės, ūkininko ūkį, identifikavimo kodas 0045651;

95R. V. asmeninės nuosavybės teise priteisti ½ 1,14 ha žemės sklypo, unikalus Nr.( - ), es. ( - ) k., Plungės r.

96Priteisti iš F. V. 20 945 Eur (dvidešimties tūkstančių devynių šimtų keturiasdešimt penkių Eur) kompensaciją R. V.

97Priteisti iš F. V. 166 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt šešis Eur) bylinėjimosi išlaidų R. V.

98Likusią ieškinio ir priešieškinio dalį atmesti.

99Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės r. apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo F. V.... 3. Teismas... 4. ieškovas ieškiniu prašė nutraukti tarp jo ir atsakovės 1995 m. spalio 20... 5. Nurodė, kad gyvenant kartu išryškėjo ieškovo ir atsakovės charakterių... 6. Gyvendami santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise... 7. Ieškovo F. V. vardu yra registruotas automobilis Mitsubishi Pajero, kurį... 8. Ieškovo vardu yra įregistruotas ūkininko ūkis, kuriame jokia veikla nėra... 9. Atsakovė atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovas nevykdė... 10. Atsakovė pateikė priešieškinį, patikslintu priešieškiniu prašė... 11. Nurodė, kad pradėjo gyventi kartu dar iki santuokos 1990 metais. 1992 m.... 12. Priešieškiniu prašė į dalintino turto masę įtraukti transporto priemones... 13. Atsiliepimu į priešieškinį ieškovas nesutiko su atsakovės nurodomu... 14. Namų valdos žemės sklypas įsigytas už asmenines lėšas dar iki santuokos,... 15. Kadangi ieškovo vardu yra registruotas tik vienas automobilis Mitsubishi... 16. Kiti atsakovės priešieškinyje vardinami daiktai - plūgas 660 Eur vertės,... 17. Motociklas „Muravej“ nepriklauso šalims. Prieš dvejus metus remontui jį... 18. Priešieškinyje nurodomas 2 000 Eur vertės kombainas yra dar neįgytas iš S.... 19. Atsakovės nurodomi medžiokliniai ginklai, 1000 Eur vertės, taip pat yra... 20. Ieškovas nesutiko, jog kaip santuokinis turtas į dalintino turto balansą... 21. Teismo posėdžio metu ieškovas, jo atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį... 22. Atsakovės atstovas prašė santuoką nutraukti, ieškinį tenkinti dalyje dėl... 23. Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.... 24. Dėl santuokos nutraukimo ... 25. Kaip nustatyta šalių paaiškinimais, sutuoktiniai kartu nebegyvena ir bendro... 26. Dėl turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe ir nekilnojamojo turto... 27. Byloje nustatyta, kad ieškovo F. V. vardu registruotas gyvenamasis pastatas,... 28. Tarp šalių kyla ginčas dėl namų valdos, esančios ( - ), ( - ) k.,... 29. Ieškovas ir atsakovė susituokė 1995 m. spalio 20 d. Namų valda, esanti ( -... 30. Atsakovė bendrąją dalinę nuosavybę į pastatus kaip jungtinės veiklos... 31. Atsakovė teigia, kad su ieškovu nuo 1992 m. gyveno kartu, vedė bendrą... 32. Atsakovės paaiškinimais nustatyta, kad šalys susipažino 1991 m., kartu... 33. Atsakovės teigimu faktiškai namų valda buvo pirkta, sumokant 2 800 rublių,... 34. Atsakovės nurodytas aplinkybes apie gyvenimą drauge ir bendro ūkio vedimą,... 35. Kad ieškovas ir atsakovė kartu planavo statybos darbus, bendrai tvarkė... 36. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog nesusituokusių asmenų gyvenimas... 37. Teismo vertinimu šalių ketinimai ir elgesys (nustatytos aplinkybės apie... 38. Iš dovanojimo sutarties matyti, kad ieškovas įgijo gyvenamąjį namą ir... 39. 2011-12-13 paaiškinime dėl ūkinių statybos ieškovas nurodė, kad gyvenamą... 40. Šalių paaiškinimais, liudytojų M. G., V. M., N. G., R. V., H. P. parodymais... 41. 2012-03-02 savavališkos statybos patikrinimo akte užfiksuota, kad statytojas,... 42. Ieškovas teigia, kad lėšų pagal dovanojimo sutartį įgytų pastatų... 43. Atsakovė iki 1996 metų dirbo ir gyveno ( - ), pagal jos paaiškinimus ir... 44. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad bendrąją dalinę... 45. Ginčo turto (pastatų) įgijimo metu jungtinės veiklos susitarimus ir jų... 46. Ginčo šalys rašytinės jungtinės veiklos sutarties nebuvo sudariusios,... 47. 2012-03-02 savavališkos statybos patikrinimo akte užfiksuota, kad F. V.... 48. Ieškovo pateikti duomenys apie medienos įsigijimą (1989-07-03 5 ktm lentų... 49. Atsakovė prašo pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe gyvenamąjį namą ir... 50. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, jog bendrąja jungtine... 51. Byloje ginčas vyksta dėl šalių nuosavybės teisių į santuokos metu... 52. Ieškovo teigimu visas medžiagas statybai (medieną, perdengimo plokštes,... 53. Ieškovas nesutikdamas su atsakovės pozicija dėl pastatų pripažinimo... 54. Ieškovas ieškiniu prašo pripažinti 0,6652 ha ploto žemės sklypą,... 55. Įstatyminis sutuoktinių turto režimas yra grindžiamas bendrosios jungtinės... 56. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad... 57. Tačiau kasacinio teismo praktikoje pabrėžta, kad vykdant pirkėjo pareigas... 58. Iš ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad 1992-09-04 Plungės r. Nausodžio... 59. Tokiu būdu kaip bendrosios jungtinės nuosavybės teisės objektai... 60. Pastatų vertė pagal atsakovės pateiktą vertinimą dėl šalių lėšomis ir... 61. 1,14 ha žemės sklypas, ( - ) k., Nausodžio s., Plungės r., padalintinas... 62. Dėl 2,5070 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, es. ( - ) k.,... 63. Į dalintino turto balansą taip pat įtrauktinas ieškovo vardu registruotas... 64. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ūkininko ūkis, kaip turtinių ir... 65. Pagal pateiktus duomenis ieškovo F. V. vardu 2003-02-06 įregistruotas... 66. Dėl kilnojamojo turto padalijimo... 67. Atsakovė priešieškiniu prašo į dalintino turto balansą kaip bendrosios... 68. Kaip įrodymą pateikė 2016 m. spalio 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo... 69. Pagal CK 3.88 straipsnį turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų... 70. Pagal VĮ žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro informaciją... 71. Pagal skelbiamą informaciją traktorių MTZ 82 kainos svyruoja nuo 2500 Eur ir... 72. Ieškovo vardu registruota traktoriaus priekaba, kurią atsakovė vertina 700... 73. Ieškovas prašo šio turto neįtraukti į dalintino turto balansą, kadangi... 74. Byloje nustatyta, kad ieškovas F. V. realizavo šeimos automobilį Ford Focus,... 75. Nustatyta, kad ieškovas turėtus ginklus 2016-08-06 realizavo (Klaipėdos AVPK... 76. Atsakovė taip pat prašė padalinti kaip bendrosios jungtinės nuosavybės... 77. Automobilį Mitsubishi Pajero atsakovė įvertino 200 Eur. Ieškovo teigimu... 78. Į dalintino turto balansą neįtrauktinas motociklas „Muravej“, kuris... 79. Šalys pripažįsta, jog automobilis Mitsubishi Pajero, valstybinis Nr. ( - )... 80. Pagal LR CK 3.82 str. santuokoje įgytas turtas yra bendroji jungtinė... 81. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 82. Ieškinį ir priešieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintiems... 83. Ieškovas pateikė įrodymus, jog jo turėtas išlaidas sudaro sumokėtas 50... 84. Atsakovė pateikė prašymą priteisti 500 Eur išlaidas advokato pagalbai... 85. Ieškovo reikalavimai tenkinami dalyje dėl santuokos nutraukimo ir turto... 86. Proporcingai patenkintiems reikalavimams atsakovė turėtų sumokėti 276 Eur... 87. Ieškovas sumokėjo 50 Eur žyminio mokesčio, nuo dalies žyminio mokesčio... 88. Įskaičius šalių mokėtinas sumas vienas kitam, atsakovei priteistina iš... 89. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270... 90. ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.... 91. Santuoką, įregistruotą 1995 m. spalio 20 d. Klaipėdos r. CMS, akto įrašo... 92. Po santuokos nutraukimo atsakovei palikti ikisantuokinę pavardę „G.“,... 93. Pripažinti bendrąja F. V. ir R. V. jungtine nuosavybe gyvenamąjį namą,... 94. Padalinti turtą ir: F. V. asmeninės nuosavybės teise priteisti 0,6652 ha... 95. R. V. asmeninės nuosavybės teise priteisti ½ 1,14 ha žemės sklypo,... 96. Priteisti iš F. V. 20 945 Eur (dvidešimties tūkstančių devynių šimtų... 97. Priteisti iš F. V. 166 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt šešis Eur)... 98. Likusią ieškinio ir priešieškinio dalį atmesti.... 99. Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per...