Byla eB2-977-254/2018
Dėl atsakovės bankrutavusios E. M. įmonės veiklos pripažinimo pasibaigusia dėl bankroto

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, išnagrinėjusi bankroto administratoriaus prašymą dėl atsakovės bankrutavusios E. M. įmonės veiklos pripažinimo pasibaigusia dėl bankroto,

Nustatė

2atsakovės administratorius pateikė teismui prašymą priimti sprendimą dėl E. M. įmonės veiklos pabaigos.

3Kreditoriams apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

4Prašymas tenkinamas.

5Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi E. M. įmonei iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas J. Š.. 2017 m. gruodžio 1 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas vėlesnėmis nutartimis. 2018 m. balandžio 11 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

6Pagal ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalį, po to, kai administratorius pateikia ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus (turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus) ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos.

7Pateiktame prašyme dėl įmonės pabaigos bankroto administratorius nurodė, kad yra pabaigtos visos įmonės bankroto procedūros. Iš byloje esančių ir kartu su prašymu dėl įmonės pabaigos pateiktų duomenų nustatyta, kad įmonė yra atsiskaičiusi su Aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentu, turto ir piniginių lėšų neturi, liko nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 54 611,90 Eur sumai. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, civilinių bylų, kuriose dalyvaujančiu asmeniu būtų atsakovė, nėra.

8Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį, individualios įmonės turtas yra neatskirtas nuo įmonininko (savininko ar savininkų) turto, todėl jeigu įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka šios įmonės turto, už jos prievoles atsako įmonininkas (savininkas ar savininkai) savo turtu. Nagrinėjamu atveju nukreipti išieškojimą į įmonės savininkui priklausantį turtą nėra galimybės, kadangi bylos duomenimis, įmonės savininkas jokio turto neturi.

9Teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, būtinus sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis), gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2013 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013; 2013 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013).

10Kadangi šiuo atveju galimybių tęsti įstatuose numatytą atsakovės veiklą nėra, o bankroto administratorius įvykdė įstatyme numatytus veiksmus likviduojant atsakovę, teismas sprendžia, kad yra pagrindas priimti sprendimą dėl atsakovės veiklos pabaigos (ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis).

11Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi, Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,

Nutarė

12pripažinti E. M. įmonės (juridinio asmens kodas 135895691, registracijos adresas Mėlynių takas 1, Kaunas) veiklą pasibaigusia, likvidavus ją dėl bankroto.

13Įpareigoti bankroto administratorių atlikti veiksmus, numatytus ĮBĮ 32 straipsnio 5 dalyje.

14Sprendimo kopiją išsiųsti bankroto administratoriui, įpareigojant jį supažindinti su šiuo sprendimu kreditorius.

15Sprendimui įsiteisėjus, grąžinti byloje esančius vykdomuosius dokumentus, perduotus antstolių į bankroto bylą, pagal kuriuos išieškojimas yra vykdomas iš įmonės savininkės E. M. (asmens kodas ( - ).

16Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai