Byla e2-856-460/2016
Dėl turtinės žalos atlyginimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ( - ) atstovės bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Daliveta“ direktoriui Algimantui Galminui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ( - ), atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Daliveta“ ieškinį atsakovui V. K. dėl turtinės žalos atlyginimo,

Nustatė

2ieškovė 2015-12-17 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu, juo prašo: 1) priteisti ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ( - ) iš atsakovo V. K. 664 075,37 EUR turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, jog buvęs vadovas (atsakovas) laikotarpiu nuo 2012-10-11 iki 2015-05-19 iš įmonės sąskaitos pasisavino 655 356,47 EUR ir neperdavė 8 718,90 EUR vertės turto.

3Atsakovas pateikė atsiliepimą, jais prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Nurodo, jog nesupranta, kaip administratorius apskaičiavo jo padarytą žalą. Teigia, kad 2015-02-06 perdavė įmonės dokumentus naujam pažįstamui C. L., kad atlikti įmonės auditą, tačiau minėtas asmuo įmonės dokumentų negrąžino. Policija tyrimą sustabdė, asmens, vardu C. L., nenustatė.

4Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.

5Ieškinys tenkintinas.

6Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-624/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 25 d. nutartis Nr. 3K-3-130/2011).

7Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog buvęs įmonės vadovas bankroto administratorei perdavė ne visus įmonės dokumentus. Vadovaujantis disponuojamais dokumentais administratorė nurodo, jog įmonė Klaipėdos apygardos teismo nutarties įmonei iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienai turėjo 4 344,07 EUR trumpalaikio turto – atsargų: mišinio Ceresit, putų polistireno, statybinės medienos, kampinį šlifuoklį, akumuliatorinį suktuvą, perforatorių, OSB plokštę, stiklo paketą, PVC langą. Bylos duomenimis medžiagos administratorei nėra perduotos, atsakovas jokių argumentų dėl minėtų medžiagų (ne)perdavimo nepateikė. Kaip žinia, pareiga paneigti šias aplinkybes tenka atsakovui, tačiau jis to net nedarė, taigi atsakomybė tenka būtent atsakovui (CPK 12, 178, 197 straipsniai).

8Administratorė iš perduotų įmonės dokumentų nustatė, kad remiantis Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio 2015-02-18 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodoma, kad policijos komisariate užregistruotas UAB ( - )vadovo V. K. pareiškimas dėl pasisavintų darbo įrankių. V. K. pareiškime nurodė, kad 2015-02-11 atvykęs į teritoriją, esančią Plungėje, Mačernio g. 1, kur UAB ( - ) vykdė renovacijos darbus, pastebėjo, kad buvę darbuotojai S. Š ir V. M. pasisavino bendrovei priklausančius darbo įrankius: akumuliatorinį gręžtuvą „Makita“ (2 vnt.), akumuliatorinį gręžtuvą „Dewalt“, diskinį pjūklą „Makita“, akumuliatorinį gręžtuvą „Stanley“, mikserį „Rebir“ (2 vnt.), gręžtuvą „Hitachi“, perforatorių „Boch“, siaurapjūklį „Blaukraft“ (2 vnt.), suvirinimo aparatą „Technology 236HD“, diskinį pjūklą „Festool“, 3 m liniuotę, 1,4 m liniuotę, gulsčiukus (8 vnt.), aliumines kopėčias. Buvęs įmonės direktorius nurodė, kad šiais veiksmais darbuotojai padarė bendrovei žalą – apie 4 347,83 EUR. UAB ( - ) direktorius V. K. 2015-02-18 pateikė policijai prašymą toliau nebenagrinėti 2015-02-12 rašyto pareiškimo, nes 2015-02-15 šie darbuotojai grąžino visus nurodytus UAB ( - ) priklausančius darbo įrankius, todėl V. K. jiems pretenzijų nebeturi. Administratoriui pareikalavus grąžinti anksčiau nurodytus bendrovei priklausančius darbo įrankius, atsakovas V. K. nurodė, kad jie priklauso jam asmeniškai ir atsisakė juos perduoti. Tai reiškia, kad buvęs įmonės vadovas vėlgi jokiais įrodymais ar kitomis įrodinėjimo priemonėmis nepatvirtino, kad minėti įrankiai priklauso jam, o ne įmonei. Šiuo aspektu padaryta žala bendrovei – 4 374,83 Eur, iš viso atsakovas neperdavė administratorei 8 718,90 Eur vertės turto.

9Administratoriui patikrinus laikotarpiu nuo 2012-10-11 iki 2015-05-19 BUAB ( - ) atsiskaitomosios sąskaitos, esančios „Swedbank“, AB, išrašus nustatė, kad buvęs vadovas V. K. atliko šias operacijas: nuo 2012-10-16 iki 2012-12-31 išėmė 9 000 Lt (2 606,58 Eur), tačiau pateisino 11 793,92 Lt (3 415,76 Eur) išlaidų bendrovės poreikiams tenkinti; įmonė vadovui liko skolinga 2 793,92 Lt (809,18 Eur). Laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 atsakovas išėmė 612 491 Lt (177 389,65 Eur), pateisino11 154,90 Lt (3 230,68 Eur) išlaidų bendrovės poreikiams tenkinti, nepateisintas likutis 601 336,10 Lt (174 158,97 Eur). Atėmus 2012 m. bendrovės 2 793,92 Lt (809,18 Eur) skolą V. K., nepateisintas likutis sudaro 598 542,18 Lt (173 349,80 Eur). Laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 išėmė 1 433 340 Lt (415 123,96 Eur), atsakovas pateisino 26 321,66 Lt (7 623,28 Eur) išlaidų bendrovės poreikiams tenkinti, nepateisino 1 407 018,34 Lt (407 500,68 Eur) likučio. Laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-05-19 (bankroto bylos iškėlimo data) išėmė 75 205 Eur, pateisino 699 Eur sumą bendrovės poreikiams tenkinti, nepateisino 74 506,00 Eur likučio. Atlikus skaičiavimus buvęs bendrovės direktorius V. K. per laikotarpį nuo 2012-10-11 iki 2015-05-19 iš UAB ( - ) sąskaitos išėmė 655 356,47 Eur, tačiau jų teisėtos paskirties – įmonės reikmėms –dokumentais nepatvirtino. Atsiliepime jokių įrodymų ir naujų aplinkybių dėl jų paskirties nenurodė, nors, kaip anksčiau minėta, pareiga atsikirsti ir paneigti ieškovo nurodomas aplinkybes tenka būtent jam. Šiais savo veiksmais atsakovas pažeidė pareigą elgtis sąžiningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis), taip pat pažeidė CK 2.87 straipsnio 3 ir 4 dalies reikalavimus, kai atsakovo veiksmai prieštarauja įmonės interesams ir asmeninis turtas yra painiojamas su juridinio asmens turtu.

10Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio elgtis išimtinai įmonės interesais; administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga (duty of loyalty) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009). CK 2.87 straipsnis įtvirtina pagrindinius juridinio asmens valdymo organo nario veiklos principus: juridinio asmens atžvilgiu veikti sąžiningai, protingai, apdairiai, būti lojaliam, laikytis konfidencialumo, vengti interesų konflikto. Įmonės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą, metinės finansinės atskaitomybės sudarymą. Nevykdant įstatymuose ar įstatuose numatytų pareigų arba netinkamai jas vykdant, juridinio asmens vadovui atsiranda civilinė teisinė atsakomybė, kuri pasireiškia prievole atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą. Žala juridiniam asmeniui atlyginama visiškai, jeigu įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Aptartas teisinis reguliavimas ir teismų praktika nesuteikia atsakovui teisės šioje byloje gintis faktu, kad, naujam pažįstamui C. L., kuris ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas, atsakovui negrąžino įmonės dokumentų, kurie buvo skirti auditui atlikti. Pažymėtina, kad vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo ir CK normomis, Įmonės vadovas atsako už įmonės dokumentaciją, bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, už kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose nustatytų pareigų vykdymą (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnis). Atitinkamai šių teisinių pareigų nevykdymas, padaręs žalos, sukelia bendrovės vadovo, kaip darbuotojo, materialinę atsakomybę (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Akcentuotina, kad atsakovas, iš esmės nepažįstamam asmeniui perduodamas originalius įmonės dokumentus, o ne kopijas, elgėsi itin neapdairiai ir neatsargiai, tokie veiksmai nepateisinami Akcinių bendrovių įstatymo ir CK bei CPK normų kontekste ir negali būti atsakomybę šalinantys veiksniai.

11Civilinė atsakomybė atsiranda tik esant priežastiniam ryšiui tarp asmens veikos ir atsiradusios žalos. Atsakovas pažeidė CK 2.87 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintą lojalumo įmonei reikalavimą, specialiąsias pareigas juridinio asmens atžvilgiu veikti sąžiningai ir protingai, nevykdė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalyje numatytos pareigos veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, bei pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Būtent dėl šių reikalavimų ir pareigų pažeidimo BUAB ( - ) bei jos kreditoriai patyrė žalą (CK 6.247 straipsnis).

12Konstatavus, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, kurie lėmė žalos (nuostolių) atsiradimą, kaltė yra preziumuojama, todėl šiuo atveju atsakovo kaltė neįrodinėjama (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis).

13Apibendrinant anksčiau aptartą teisinį reguliavimą ir bylai reikšmingas faktines aplinkybes konstatuotina, kad ieškovės ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 664 075,37 EUR (8 718,90 Eur + 655 356,47 Eur) turtinė žala.

14Dėl procesinių palūkanų

15Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesines palūkanos už priteistą sumą (664 075,37 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

16Dėl žyminio mokesčio

17Kadangi ieškovė BUAB ( - ) yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovo priteistinas 5 849 EUR žyminis mokestis valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, CPK 96 straipsnio 1 dalis).

18Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

19Kadangi ieškinys tenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-21 ir 2016-02-05 nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

20Teismas, vadovaudamasis CPK 268– 270 straipsniais,

Nutarė

21ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ( - ), atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Daliveta“ ieškinį atsakovui V. K. dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti.

22Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ( - ), įmonės kodas ( - ), 664 075,37 EUR žalos atlyginimo iš atsakovo V. K., asmens kodas ( - ) ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (664 075,37 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

23Priteisti iš atsakovo V. K. 5 849 EUR žyminio mokesčio valstybei.

24Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-21 ir 2016-02-05 nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

25Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra... 2. ieškovė 2015-12-17 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu,... 3. Atsakovas pateikė atsiliepimą, jais prašo atmesti ieškinį kaip... 4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė jį... 5. Ieškinys tenkintinas.... 6. Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti įmonės vadovo neteisėtus... 7. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog buvęs įmonės vadovas bankroto... 8. Administratorė iš perduotų įmonės dokumentų nustatė, kad remiantis... 9. Administratoriui patikrinus laikotarpiu nuo 2012-10-11 iki 2015-05-19 BUAB ( -... 10. Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni... 11. Civilinė atsakomybė atsiranda tik esant priežastiniam ryšiui tarp asmens... 12. Konstatavus, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, kurie lėmė žalos... 13. Apibendrinant anksčiau aptartą teisinį reguliavimą ir bylai reikšmingas... 14. Dėl procesinių palūkanų ... 15. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi... 16. Dėl žyminio mokesčio ... 17. Kadangi ieškovė BUAB ( - ) yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš... 18. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 19. Kadangi ieškinys tenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-21 ir... 20. Teismas, vadovaudamasis CPK 268– 270 straipsniais,... 21. ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ( - ), atstovaujamos... 22. Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ( - ), įmonės... 23. Priteisti iš atsakovo V. K. 5 849 EUR žyminio mokesčio valstybei.... 24. Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-21 ir 2016-02-05 nutartimis taikytas... 25. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...