Byla eB2-1425-567/2019
Dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Krištodulos transportas“ ir pagal ieškovo D. P. ieškinį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui UAB „Krištodulos transportas“, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir UAB „Reikalavimas.lt“

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Švedienė,

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų UAB „CRT Partner“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ir SIA „LV Dolvera“ ieškinius dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Krištodulos transportas“ ir pagal ieškovo D. P. ieškinį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui UAB „Krištodulos transportas“, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir UAB „Reikalavimas.lt“,

Nustatė

31.

4Ieškovas UAB „CRT Partner“ kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Krištodulos transportas“ bankroto bylą. Nurodė, kad atsakovas nevykdo prievolių ir yra skolingas ieškovui 1 437,58 Eur sumą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-39910-861/2017. Sprendimas vykdomas priverstine tvarka nuo 2017 m. spalio 17 d., tačiau dalis skolos nesumokėta iki šiol.

52.

6Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Krištodulos transportas“. Nurodė, kad nuo 2017 m. gruodžio mėn. atsakovas nemoka privalomųjų VSD įmokų, 2018 m. gegužės 21 d. atsakovo skola VSD biudžetui sudarė 7 042,30 Eur, priverstinio poveikio priemonės neveiksmingos. 2019 m. balandžio 17 d. VSDFV Vilniaus skyrius pateikė prašymą spręsti klausimą dėl bankroto ar restruktūrizavimo bylos iškėlimo teismo nuožiūra. Nurodė, kad 2019 m. sausio 29 d. bendrovės sumokėjo 7 042,30 Eur įsiskolinimą. Šiuo metu bendrovės skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudaro 536,95 Eur už 2019 m. vasario mėn. Bendrovė turi 11 darbuotojų.

73.

8Ieškovas D. P., kaip UAB „Krištodulos transportas“ vadovas ir akcininkas, kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Krištodulos transportas“ restruktūrizavimo bylą. Nurodė, kad įmonės pagrindinės veiklos sritys yra tarptautinis krovinių gabenimas ir ekspedicinės krovinių paslaugos. Bendrovė susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais, nes bendrovės veikla buvo orientuota į Rusijos rinką, po 2014 m. įvestų sankcijų ji prarado daugelį savo klientų bei užsakymų dėl krovinių pervežimo. Persiorientavimas į Vakarų Europos rinką nebuvo sklandus ir greitas. Dalis vairuotojų perėjo dirbti pas kitus vežėjus, todėl reikėjo ieškoti naujų kvalifikuotų vairuotojų. Visa tai lėmė sumažėjusias pajamas ir apyvartines lėšas, buvo patirti nuostoliai, bendrovė negalėjo laiku atsiskaityti su savo kreditoriais, kurie inicijavo skolų išieškojimo procesus, buvo areštuotos sąskaitos. Bendrovė papildomų išlaidų turėjo, siekdama atnaujinti turimų transporto priemonių parką. Bendrovė turi 164 043 Eur turto, pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 52 241,88 Eur sumą. Bendrovės darbuotojai nepalieka įmonės. Bendrovė yra moki, todėl jai keltina restruktūrizavimo, o ne bankroto, byla.

94.

10Ieškovas SIA „LV Dolvera“ kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti atsakovui bankroto bylą. Nurodė, kad atsakovas yra skolingas 5 808,57 Eur sumą, kuri priteista Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. teismo įsakymu. Išieškojimas yra vykdomas per antstolį, tačiau iki šiol skola nėra išieškota.

115.

12Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo iškelti atsakovui UAB „Krištodulos transportas“ bankroto bylą. Nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas valstybės biudžetui 2019 m. balandžio 12 d. sudarė 22 893,09 Eur. 2019 m. balandžio 1 d. bendrovė pateikė prašymą išdėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimą iki 2021 m. liepos 25 d. Siekiant nustatyti įsipareigojimų biudžetui vykdymą ir nepriemokos susidarymo priežastis, inspekcija 2019 m. balandžio mėn. atliko bendrovės operatyvų patikrinimą. Operatyvaus patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB „Krištodulos transportas“ vykdė veiklą, gavo pajamas ir vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais, nesilaikydama CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo.

136.

14Trečiasis asmuo UAB „Reikalavimas.lt“ prašė iškelti atsakovui UAB „Krištodulos transportas“ bankroto bylą. Nurodė, kad atsakovas jam yra skolingas 604,08 Eur pagal 2018 m. birželio 25 d. reikalavimų perleidimo sutartį su pirminiu kreditoriumi UAB „Saulės spektras“. Skola pirminiam kreditoriui susiformavo atsakovui neatsiskaičius pagal sutarties dėl svetainės sukūrimo ir priežiūros sąlygas, pagal 2017 m. rugsėjo mėn. išrašytas PVM sąskaitas–faktūras.

157.

16Ieškovas UAB „CRT Partner“ prašė atmesti ieškinį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Nurodė, kad UAB „Krištodulos transportas“ direktoriaus ieškinyje nurodomos aplinkybės apie turtinę padėtį neatitinka tikrovės ir yra prieštaringos.

178.

182019 m. sausio 24 d. ieškovas UAB „CRT Partner“ pateikė prašymą dėl ieškinio atsisakymo ir žyminio mokesčio dalies grąžinimo. Nurodė, kad atsakovas skolą apmokėjo, ieškinio atsisakymo pasekmės yra žinomos.

19Ieškiniai dėl bankroto ir restruktūrizavimo bylos iškėlimo atmestini. Byla dalyje pagal ieškovo UAB „CRT Partner“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo nutrauktina, priimant atsisakymą nuo ieškinio.

209.

21Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 3 d. 1 p. teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jei įmonė iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus.

2210.

23Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Krištodulos transportas“. Nurodė, kad nuo 2017 m. gruodžio mėn. atsakovas nemoka privalomųjų VSD įmokų, 2018 m. gegužės 21 d. atsakovo skola VSD biudžetui sudarė 7 042,30 Eur, priverstinio poveikio priemonės neveiksmingos. 2019 m. balandžio 17 d. VSDFV Vilniaus skyrius pateikė prašymą spręsti klausimą dėl bankroto ar restruktūrizavimo bylos iškėlimo teismo nuožiūra. Nurodė, kad 2019 m. sausio 29 d. bendrovės sumokėjo 7 042,30 Eur įsiskolinimą.

2411.

25Darytina išvada, kad atsakovas sumokėjo ieškovui VSDFV Vilniaus skyriui skolą, dėl kurios negrąžinimo ieškovas būtent ir kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo. Skola sumokėta iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo, todėl bankroto bylą atsakovui pagal ieškovo VSDFV Vilniaus skyriaus ieškinį atsisakytina kelti.

2612.

27Ieškovas UAB „CRT Partner“ pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, nes atsakovas UAB „Krištodulos transportas“ apmokėjo ieškovui 1 437,58 Eur sumą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-39910-861/2017.

2813.

29Ieškovo UAB „CRT Partner“ pareiškimas dėl atsisakymo nuo ieškinio tenkintinas, priimant atsisakymą nuo ieškinio ir bylą nutraukiant, nes tai neprieštarauja byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ir teisėtiems interesams, imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui. Ieškovui UAB „CRT Partner“ žinomos ieškinio atsisakymo procesinės pasekmės, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 42 str. 2 d., 294 str. 2 d.).

3014.

31Ieškovas už ieškinį sumokėjo 375 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas atsisako nuo ieškinio, atsakovui sumokėjus įsiskolinimą, ieškovui grąžintina 281,25 Eur sumokėto žyminio mokesčio dalis (CPK 80 str. 7 d., 87 str. 2 d.).

3215.

33Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovo UAB „Krištodulos transportas“ atskirąjį skundą, 2019 m. kovo 25 d. nutarė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį atsisakyti kelti įmonei restruktūrizavimo bylą ir iškelti UAB „Krištodulos transportas“ bankroto bylą ir klausimą dėl bankroto bylos ar restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui „Krištodulos transportas“ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas atsakovo finansinę padėtį vertino pernelyg formaliai – nevertino atsakovo galimybės vykdyti įsipareigojimus, nesiaiškino į balansą įrašyto turto sudėties ir realios jo vertės, nevertino, ar šis turtas iš tikrųjų egzistuoja, t. y. nenustatė realios atsakovo finansinės padėties. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino atsakovo turimo turto vertę, nustatęs, kad atsakovui priklausantis ilgalaikis turtas nėra realus, konstatavęs, kad jai nuosavybės teise priklauso tik viena transporto priemonė, o ne šešios. Apeliacinės instancijos teismui atsakovas pateikė įrodymus, kad atliko 16 900 Eur įmokų mokėjimą VSDFV Vilniaus skyriui, turi 12 apdraustųjų asmenų, kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl mokestinės nepriemokos išdėstymo/atidėjimo (šiuo pagrindu buvo pradėtas atsakovo operatyvus patikrinimas), 2018 m. gruodžio 20 d. ir 2019 m. sausio 9 d. atsiskaitė su ieškovu UAB „CRT Partner“, 2019 m. sausio 8 d. neturėjo įsiskolinimų darbuotojams. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad atsakovo pateikti įrodymai reikšmingi nagrinėjamam klausimui teisingai išspręsti, nes atsakovo finansinė padėtis turi būti tinkamai įvertinta. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad iš bylos medžiagos negalima spręsti, kiek iš viso pradelstų įsipareigojimų turi atsakovas.

3416.

35Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi nutarė įpareigoti atsakovą UAB „Krištodulos transportas“ pateikti teismui aktualius (iki 2019 m. balandžio mėn.) Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 1 d. nurodytus dokumentus ir visus kitus naujausius duomenis, iš kurių būtų galima spręsti apie įmonės mokumą ir galimybes tęsti veiklą, o būtent: įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašus, kuriuose nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai; pateikti informaciją, kokių ėmėsi veiksmų dėl debitorinių skolų išieškojimų bei ar yra realių galimybių jas išieškoti; praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų finansinių ataskaitų rinkinį; informaciją apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus; įrodymus, kad atsakovo turimo nekilnojamojo turto vertė atitinka realią tokio turto rinkos vertę; įrodymus, pagrindžiančius, kad įmonė faktiškai vykdo veiklą. Teismas taip pat pasiūlė kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti teismui turimą informaciją, galinčią turėti įtakos restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimui ar atsisakymui jas kelti.

3617.

372019 m. balandžio 18 d. atsakovas, vykdydamas 2019 m. balandžio 5 d. nutartį, pateikė papildomus dokumentus. Nurodė, kad bendrovei pavyko pritraukti naują investuotoją – akcininką, t. y. V. Y., kuris įsigijo bendrovės akcijas. Bendrovės akcininkai greitu metu padidins įstatinį kapitalą. Persiorientuojant į Europos rinką, bendrovės technika ėmė dirbti Europos, o ne vien Rusijos teritorijoje.

3818.

39Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent vienas iš Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje nustatytų pagrindų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų (gresiantis nemokumas).

4019.

41Pagal Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Įmonės (ne)mokumas nustatomas, išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai ir jų santykis su įmonės turto verte. Sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimą, turi būti vadovaujamasi į balansą įrašyto turto verte (o ne įrašyta turto verte), taigi į balansą įrašytas turtas turi realiai egzistuoti, turi būti nustatyta reali jo vertė.

4220.

43Sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Taigi tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. Įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įrašytų duomenų teisingumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1397-180/2018).

4421.

45Visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos įmonei (ne)iškėlimo turi būti sprendžiamas ne formaliai, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes. Nepaisant to, jog bankroto bylos turi viešąjį interesą, sprendžiant reikalavimo dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi, kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta (CPK 12, 178 straipsniai, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis) perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1482-241/2018).

4622.

47Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas įmonės bankroto procesą, siekia ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje, bet ir atkurti nemokios įmonės mokumą, išlaisvinti ją nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslą toliau arba iš naujo. Greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Pažymėtina, kad bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, nes formalus Įmonių bankroto įstatyme įtvirtintų nemokumo nustatymo kriterijų taikymas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

4823.

49Teismas pažymi, kad įmonės nemokumo procese siekiama dviejų priešingų tikslų – ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (nemokaus skolininko likvidavimo tikslas), bet ir atkurti nemokios įmonės mokumą, išlaisvinti ją nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslą toliau arba iš naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas). Dar daugiau, greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti.

5024.

51Spręsdamas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, teismas vadovaujasi tiek prie ieškinių pridėtais dokumentais, tiek gautais duomenimis. Teismas konstatuoja, kad nepateikti įrodymai apie atsakovo darbuotojų pretenzijas atsakovo įmonei dėl neatsiskaitymų ar duomenų, patvirtinančių atsakovo viešą paskelbimą arba kitą pranešimą kreditoriams, kad negali atsiskaityti su kreditoriais ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

5225.

53Teismas pažymi, jog ieškiniais dėl bankroto bylos iškėlimo buvo siekiama ne nemokaus subjekto pašalinimo iš rinkos, siekiant užtikrinti lygiavertį savo reikalavimų patenkinimą su kitais skolininko kreditoriais, o atgauti ieškovų įvardintą pinigų sumą. Teismas daro išvadą, kad ieškovų pasirinktas teisių gynimo būdas dėl skolos atgavimo, kai kreipiamasi į teismą dėl bankroto proceso skolininkui pradėjimo, savaime nesudaro teisinio pagrindo kelti bankroto bylą atsakovui ir neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų. Tai, kad atsakovas šiuo metu neatsiskaito su ieškovais, savaime nesudaro teisinio pagrindo iškelti bankroto bylą atsakovui. Pažymėtina, kad bankroto procesas skirtas ne pavienių kreditorių interesų patenkinimui, nes bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius rinkos dalyvius bei užtikrinti lygiavertę visų įmonės kreditorių interesų apsaugą.

5426.

55Tai, kad ieškovas SIA „LV Dolvera“ kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti atsakovui bankroto bylą, nes atsakovas yra skolingas 5 808,57 Eur sumą, savaime nesudaro teisinio pagrindo iškelti bankroto bylą įmonei, kurioje šiuo metu dirba 11 darbuotojų, atsižvelgiant į tai, kad išieškojimas SIA „LV Dolvera“ naudai priverstine tvarka per antstolį nėra nutrauktas dėl išieškojimo negalimumo.

5627.

57Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Krištodulos transportas“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2008 m. kovo 4 d. Bendrovės veiklas – tarptautinis krovinių gabenimas ir ekspedicinės krovinių paslaugos. Bendrovės vadovu nuo 2008 m. rugsėjo 26 d. iki šiol yra D. P.. Įmonės vadovo pateiktų dokumentų duomenimis 75 vnt. iš 150 vnt. bendrovės akcijų valdo R. G., 45 vnt. priklauso Rusijos pilietei E. Č., 30 vnt. – D. P. 2017 m. balanso duomenimis bendrovės turtas sudarė 160 659 Eur, iš jų ilgalaikis turtas – 14 472 Eur, trumpalaikis turtas – 146 187 Eur, iš jų 70 884 Eur – atsargos, 73 227 Eur – per vienus metus gautinos sumos, 2 076 Eur – pinigai ir jų ekvivalentai. Mokėtinas sumas ir kitus įsipareigojimus sudarė 132 554 Eur, mokėtini per vienerius metus. 2017 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis bendrovės pardavimo pajamos sudarė 205 886 Eur, bendrovė patyrė 24 417 Eur nuostolių. 2018 m. balanso duomenimis bedrovės turtas sudarė 161 637 Eur, iš jų ilgalaikis turtas – 3 798 Eur, trumpalaikis turtas – 154 041 Eur. Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 133 221 Eur, iš jų po vienerių metų – 27 448 Eur, per vienerius metus – 105 773 Eur. 2018 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis bendrovės pardavimo pajamos sudarė 176 120 Eur, bendrovė gavo 311 Eur pelno. 2019 m. kovo 31 d. balanso duomenimis bendrovės turtas sudarė 152 632 Eur, iš jų ilgalaikis turtas – 2 965 Eur, trumpalaikis turtas – 146 702 Eur (79 310 Eur – atsargos, 67 392 Eur – kitas trumpalaikis turtas). Mokėtinos sumos sudarė 122 199 Eur, iš jų 23 948 Eur – po vienerių metų ir 98 251 Eur – per vienerius metus. 2019 m. kovo 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis bendrovės pardavimo pajamos sudarė 70 830 Eur, bendrovė gavo 2 016 Eur pelno. VĮ Regitros 2019 m. sausio 22 d. išrašo duomenimis bendrovė valdo iš viso 6 transporto priemones (4 vilkikus ir 2 puspriekabes). Turto arešto aktų registro duomenimis bendrovės turto atžvilgiu taikyti iš viso 9 turto areštai bendrai 20 507,44 Eur sumai. Turto arešto aktų registro duomenimis nustatyta, kad antstoliai įvertino transporto priemonę Krone SDP27 4 500 Eur sumai, Iveco AS440S45 – 5 500 Eur sumai, Iveco 60C15 – 8 000 Eur sumai, Fliegl SDS – 3 000 Eur sumai. Hipotekos registro duomenimis transporto priemonei Iveco AS440S45 įregistruota sutartinė hipoteka pagal 2016 m. lapkričio 2 d. faktoringo sutartį su UAB „Capitalia Finance“, įkeisto turto vertė – 12 000 Eur, užtikrintos prievolės dydis – 10 000 Eur. 2018 m. gruodžio 12 d. kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai nustatyta priverstinė trijų transporto priemonių (Iveco 60C15, Fliegl SDS, Krone SDP27) hipoteka, bendra įkeitimo objektų vertė – 19 000 Eur, užtikrintos prievolės dydis – 16 802,31 Eur. 2019 m. vasario 12 d. UAB „Krištodulos transportas“ iš UAB „Vakario transportas“ įsigijo konteinerį už 1 573 Eur. 2019 m. kovo 1 d. tarp UAB „Krištodulos transportas“ ir UAB „Garliavos gelžbetonis“ sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kuria UAB „Krištodulos transportas“ išsinuomojo 180 kv. m teritoriją ir sandėlį ūkine–komercinei veiklai vykdyti už 300 Eur mėnesinį mokestį. 2019 m. balandžio 1 d. bendrovės kreditorių (sąskaitų likučiai pagal klientus) sąraše nurodyta, kad įsipareigojimai kreditoriams sudaro 58 613,27 Eur. 2019 m. balandžio 1 d. bendrovės debitorių (sąskaitų likučiai pagal klientus) sąraše nurodyta, kad debitoriniai įsipareigojimai sudaro 58 641,34 Eur. 2019 m. balandžio 1 d. UAB „Krištodulos transportas“ kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl mokestinės nepriemokos mokėjimo išdėstymo iki 2021 m. liepos 25 d. 2019 m. balandžio 2 d. tarp UAB „Krištodulos transportas“ ir UAB „Elektroninės informacijos centras“ sudaryta sutartis dėl domenų www.kristodulostransportas.lt ir www.kristodulostransportas.com palaikymo. 2019 m. balandžio 3 d. UAB „Krištodulos transportas“ Vilniaus regiono apylinkės teisme pareiškė ieškinį atsakovui UAB „Armo“ dėl nuosavybės teisės gynimo (įsigyto konteinerio grąžinimo ir atlaisvinimo) ir nuostolių atlyginimo. 2019 m. balandžio 12 d. bendrovės mokestinės nepriemokos įsiskolinimas sudarė 22 893,09 Eur. 2019 m. balandžio 17 d. bendrovės įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudarė 536,95 Eur. VSDFV informacinės sistemos duomenimis bendrovėje dirba 11 asmenų.

5828.

59Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovas turi finansinių sunkumų (dėl pritaikytų areštų, lėmusių apyvartinių lėšų trūkumą), tačiau bendrovės finansinių rodiklių dinamika turi teigiamą tendenciją. 2017 m. bendrovė dirbo nuostolingai, tačiau jau 2018 m. ir 2019 m. kovo 31 d. bendrovė dirba pelningai, gauna stabilias pajamas, sudarinėja su veiklos vykdymu susijusiąs sutartis. Šios bylos nagrinėjimo metu bendrovė atsiskaitė su dviem ieškovais, siekusiais bankroto bylos iškėlimo (UAB „CRT partner“ ir VSDFV Vilniaus skyrius), pateikė prašymą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl mokestinės nepriemokos išdėstymo 2,5 metų laikotarpiui. Šiuo metu vienintelis bendrovės kreditorius, kuris siekia bankroto bylos iškėlimo, yra SIA „Dolvera LV“, kuriai atsakovas yra skolingas 5 808,57 Eur. Šis įsiskolinimas, atsižvelgiant į bendrovės turto vertę ir veiklos rezultatus, bendrovei nėra didelis. Kiti bendrovės kreditoriai, kurių yra apie 60, nesiekia bankroto bylos iškėlimo UAB „Krištodulos transportas“. Teismas pažymi, kad bendrovė veiklą vykdo jau ilgą laiką. Bendrovės darbuotojų skaičius taip pat yra pastovus. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nenustatyta, kad įmonės darbuotojai šiuo metu kreiptųsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, taip pat teismuose nėra jokių kitų ginčų dėl nesumokėto darbo užmokesčio įmonės darbuotojams. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenys taip pat rodo, kad ir kiti įmonės kreditoriai nesiekia bankroto bylos iškėlimo, o kreipiasi į teismus dėl skolų priteisimo ir išieškojimo priverstine tvarka (CPK 179 str. 3 d.). Teismas taip pat pažymi, kad nors atsakovo turtui yra taikyti areštai ir yra vykdomas priverstinis skolos išieškojimas, tačiau, atsiskaitymas su ieškovais VSDFV Vilniaus skyriumi ir UAB „CRT parnter“ bei savalaikis atsiskaitymas su darbuotojais, patvirtina, kad atsakovo valdymo organai ir dalyviai (direktorius D. P. ir akcininkas R. G. 2018 m. spalio 10 d. sudarė susitarimą atitinkamai dėl 29 397,14 Eur ir 5 259,35 Eur skolų mokėjimo termino atidėjimo neapibrėžtam laikotarpiui) siekia išsaugoti bendrovės veiklą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas deda pastangas veiklos išsaugojimui, darbuotojai įmonės nepalieka, teismas sprendžia, kad tokios įmonės pašalinimas iš rinkos vien dėl apie 6 000 Eur skolos nesumokėjimo, dėl kurios jau vyksta išieškojimas priverstine tvarka, neatitiktų teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų. Teismas pažymi, kad bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, t. y. prioritetas teikiamas reabilitaciniam tikslui, o ne greitam verslo subjekto pašalinimui iš rinkos. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad atsakovo turtinė padėtis neatitinka faktinės nemokumo būklės ir nenustačius akivaizdaus atsakovo negalėjimo atsiskaityti su kreditoriais, tame tarpe su ieškovu SIA „LV Dolvera“, atsakovui UAB „Krištodulos transportas“ bankroto bylą atsisakytina kelti.

6029.

61Atsisakius iškelti atsakovui UAB „Krištodulo transportas“ bankroto bylą, toliau spręstinas klausimas dėl restruktūrizavimo bylos bendrovei iškėlimo.

6230.

63Restruktūrizavimo proceso tikslas yra išsaugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi laikinų finansinių sunkumų, veiklą, išsaugoti darbo vietas, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto. Įmonė, turinti finansinių sunkumų – tai įmonė, negalinti vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų ją nutraukti veiklą ir bankrutuoti (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 2 str. 1 d.). Įmonės restruktūrizavimas – tai visuma šio įstatymo nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 2 str. 3 d.). Įmonė ir jos kreditoriai, siekdami savo interesų apsaugos, turi veikti sąžiningai ir bendradarbiauti tiek sprendžiant dėl įmonės restruktūrizavimo proceso inicijavimo, tiek vykstant šiam procesui (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartis Nr. 2-2082/2011).

6431.

65Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4–7 straipsniuose nustatytos materialaus ir procesinio pobūdžio sąlygos įmonės restruktūrizavimo procesui taikyti ir restruktūrizavimo bylai iškelti. Pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 str. 4 d. restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka šio įstatymo 4 str. išdėstytas sąlygas ir nebuvo pažeisti šio įstatymo 5 str. reikalavimai. Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 str. nustatyta, kad įmonės restruktūrizavimo procesas gali būti pradėtas, jeigu įmonė atitinka šias sąlygas: 1) įmonė turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius; 2) nėra nutraukusi veiklos; 3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; 4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 mėnesius iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; 5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą arba nutarties nutraukti bylą šio įstatymo 28 str. 1 d. 2 ir 3 p. nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai. Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 str. 5 d. nustatyta, kad teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu: 1) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos iš šio įstatymo 4 str. išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti šio įstatymo 5 str. ir 6 str. 2 d. 1 p. nurodyti reikalavimai; 3) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

6632.

67Konkuruojant kelioms vertybėms, susijusioms su įmonės reabilitavimu bei likvidavimu, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus, bus padaryta didesnė žala. Poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau pajėgią iš esmės savarankiškai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio, yra socialiai reikšmingesnis gėris už siekį likviduoti tokią įmonę, nes įmonės gaivinimo atveju tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patirs didesnę naudą (įmonė funkcionuos kaip verslo subjektas toliau, bus išsaugotos darbo vietos, valstybė gaus pajamų mokesčių pavidalu, kreditoriai, ypač paskutiniosios eilės, turės didesnes galimybes gauti reikalavimų patenkinimą), nei likvidavimo atveju, kuomet įmonės turtas parduodamas už likvidacines vertes ir paskutinės eilės kreditorių galimybės atgauti skolas neretai yra labai minimalios.

6833.

69Nagrinėjamu atveju nustačius, kad bendrovė yra moki ir vykdo veiklą, tačiau turi finansinių sunkumų, būtina patikrinti, ar restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytos veiklos atkūrimo (stabilizavimo) priemonės (preliminarus verslo planas) yra realios.

7034.

71Pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 5 str. 1 d. 7 p. metmenyse turi būti preliminarus įmonės verslo planas, kuriame privalo būti numatytos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 12 str. 2 d. nurodytos priemonės.

7235.

73Restruktūrizavimo plano metmenyse įmonės esamos būklės trumpas apibūdinimas turi padėti atskleisti įmonės finansinių sunkumų priežastis bei sunkumų pobūdį, o būsimos būklės aprašymas susijęs su galimybe preliminariai įvertinti restruktūrizavimo proceso realumą bei restruktūrizavimo sėkmę. Tai reiškia, kad restruktūrizavimo plano metmenis galima apibūdinti, kaip tam tikras restruktūrizavimo plano gaires, kuriomis remiantis vėliau restruktūrizavimo plane detalizuojami atskiri rodikliai (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012).

7436.

75Susipažinęs su UAB „Krištodulos transportas“ restruktūrizavimo metmenimis, teismas sprendžia, kad restruktūrizavimo plane nurodytos veiklos stabilizavimo priemonės yra nerealios ir prieštaringos. Metmenyse nurodyta, kad bendrovė persiorientavo iš nebetinkamos verslui Rytų rinkos ir verslą nukreipė į Vakarų Europą. Tačiau bendrovė taip pat nurodė, kad ieško 10 darbuotojų (vilkikų vairuotojų), iš kurių 1 jau pradėjo dirbti ir 2 turėtų pradėti artimiausiu metu, gavę Baltarusijos vizą. Bendrovė nepridėjo įrodymų, kad veiklą aktyviai vykdo ne Rytų, o Vakarų Europoje. Bendrovė taip pat nurodė, kad planuoja įsigyti naujų vilkikų, kurie leistų padidinti bendrovės apyvartą 10–15 procentų. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog bendrovė turėtų pakankamai lėšų (areštuotų ar neareštuotų) bent vienam vilkikui įsigyti. Metmenyse nėra nurodyta duomenų apie persiorientavimą į kitą ar papildomą veiklą. Darytina išvada, kad bendrovė iš esmės ketina vykdyti tą pačią veiklą, kuri ir lėmė dabartinę bendrovės finansinę būklę. Teismas kritiškai vertina bendrovės metmenyse nurodytas numatomas gauti pajamas, t. y. 1 060 000 Eur per 4 metus (restruktūrizavimo laikotarpį), ir pažymi, kad pajamų gavimas neužtikrina bendrovės pelningumo, juolab, bendrovė net nenurodė kokio pelno tikisi restruktūrizavimo laikotarpiu. 2016 m. bendrovės balanso duomenimis, t. y. kai bendrovė dar nebuvo susidūrusi su apyvartinių lėšų trūkumų, bendrovės pajamos sudarė 854 373 Eur, pelnas buvo „-“ 45 959 Eur. Vadinasi, iš bendrovės vykdomos veiklos gaunamos pajamos nėra pakankamos, kad užtikrintų stabilią bendrovės turtinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, kad bendrovė ketina pajamas gauti iš tokios pačios veiklos, nėra pagrindo daryti išvadą, kad restruktūrizavimo bylos iškėlimas turės teigiamą efektą, t. y. leis išsaugoti vykdomą veiklą ir atsiskaityti su kreditoriais. Teismo vertinimu, pagal šiuo metu teismui pateiktą restruktūrizavimo planą, kuris yra iš esmės deklaratyvaus pobūdžio, restruktūrizavimo bylos iškėlimas nėra galimas, nes jame nenurodytos realios priemonės tolimesnei sėkmingai bendrovės veiklai. Nors atsakovo direktorius pateikė teismui paaiškinimus, kad bendrovės akcijas ketina įsigyti potencialus investuotojas, tačiau iki šiol teismui nepateikti įrodymai apie naujo akcininko investicijas į bendrovę. Teismas pažymi, kad visas įmonės ilgalaikis turtas yra areštuotas ir/ar įkeistas, tačiau bendrovė nesiima priemonių atgauti debitorines skolas, kurių suma yra beveik lygi viso turto vertei. Tai rodo, kad atsakovas galimai nesitiki atgauti debitorines skolas pilna apimtimi arba didžiąja dalimi, juolab, didelė įmonės debitorių dalis yra užsienio įmonės. Tai neabejotinai apsunkina skolų atgavimą net ir restruktūrizavimo metu. Darytina išvada, jog restruktūrizavimo metmenyse užsibrėžti veiklos tikslai nėra realūs, nurodytos priemonės yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrindžia sėkmingos mokumo atstatymo (stabilizavimo ilgesniam laikotarpiui) galimybės.

7637.

77Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog šios nutarties priėmimo dienai UAB „Krištodulos transportas“ neturi objektyvių galimybių atkurti (stabilizuoti) sėkmingą įmonės veiklą restruktūrizavimo proceso metu pagal teismui pateikto restruktūrizavimo plano metmenis. Teismo vertinimu restruktūrizavimo bylos iškėlimas, nesant realaus mokumo atkūrimo plano, pažeistų įmonės kreditorių interesus (restruktūrizavimo plano tvirtinimo ir įgyvendinimo priežiūros išlaidos), todėl restruktūrizavimo bylą atsisakytina kelti.

78Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 str., 10 str., Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 2 str., 140 str., 290 str. - 292 str., 293 str. 4 p., 294 str., 295 str., teismas

Nutarė

79Priimti ieškovo UAB „CRT Partner“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovui UAB „Krištodulos transportas“ dėl bankroto bylos iškėlimo ir bylą šioje dalyje nutraukti.

80Atsisakyti iškelti atsakovui UAB „Krištodulos transportas“ bankroto bylą.

81Atsisakyti iškelti atsakovui UAB „Krištodulos transportas“ restruktūrizavimo bylą.

82Grąžinti ieškovui UAB „CRT Partner“ (j. a. k. 302760841) 281,25 Eur sumokėto žyminio mokesčio pagal 2018 m. liepos 27 d. mokėjimo nurodymą, pavedant nutarties vykdymą šioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

83Išsiųsti nutarties kopijas EPP būdu: ieškovo UAB „CRT partner“ atstovui advokatui M. B., ieškovui VSDFV Vilniaus skyriui, ieškovo SIA „LV Dolvera“ atstovui advokato padėjėjui P. G., atsakovo UAB „Krištodulos transportas“ atstovui advokatui A. B., tretiesiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir paštu: UAB „Reikalavimas.lt“.

84Nutartis per 10 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Švedienė,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą... 3. 1.... 4. Ieškovas UAB „CRT Partner“ kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti... 5. 2.... 6. Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius... 7. 3.... 8. Ieškovas D. P., kaip UAB „Krištodulos transportas“ vadovas ir akcininkas,... 9. 4.... 10. Ieškovas SIA „LV Dolvera“ kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti... 11. 5.... 12. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos... 13. 6.... 14. Trečiasis asmuo UAB „Reikalavimas.lt“ prašė iškelti atsakovui UAB... 15. 7.... 16. Ieškovas UAB „CRT Partner“ prašė atmesti ieškinį dėl... 17. 8.... 18. 2019 m. sausio 24 d. ieškovas UAB „CRT Partner“ pateikė prašymą dėl... 19. Ieškiniai dėl bankroto ir restruktūrizavimo bylos iškėlimo atmestini. Byla... 20. 9.... 21. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 3 d. 1 p. teismas atsisako iškelti... 22. 10.... 23. Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius... 24. 11.... 25. Darytina išvada, kad atsakovas sumokėjo ieškovui VSDFV Vilniaus skyriui... 26. 12.... 27. Ieškovas UAB „CRT Partner“ pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio... 28. 13.... 29. Ieškovo UAB „CRT Partner“ pareiškimas dėl atsisakymo nuo ieškinio... 30. 14.... 31. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 375 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į... 32. 15.... 33. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovo UAB „Krištodulos... 34. 16.... 35. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi nutarė... 36. 17.... 37. 2019 m. balandžio 18 d. atsakovas, vykdydamas 2019 m. balandžio 5 d.... 38. 18.... 39. Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent vienas iš Įmonių bankroto... 40. 19.... 41. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas –... 42. 20.... 43. Sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne visos... 44. 21.... 45. Visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos įmonei (ne)iškėlimo turi būti... 46. 22.... 47. Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas įmonės bankroto procesą, siekia ne... 48. 23.... 49. Teismas pažymi, kad įmonės nemokumo procese siekiama dviejų priešingų... 50. 24.... 51. Spręsdamas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, teismas vadovaujasi tiek... 52. 25.... 53. Teismas pažymi, jog ieškiniais dėl bankroto bylos iškėlimo buvo siekiama... 54. 26.... 55. Tai, kad ieškovas SIA „LV Dolvera“ kreipėsi į teismą, prašydamas... 56. 27.... 57. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Krištodulos transportas“... 58. 28.... 59. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovas... 60. 29.... 61. Atsisakius iškelti atsakovui UAB „Krištodulo transportas“ bankroto bylą,... 62. 30.... 63. Restruktūrizavimo proceso tikslas yra išsaugoti ir plėtoti įmonės, kuri... 64. 31.... 65. Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4–7 straipsniuose nustatytos... 66. 32.... 67. Konkuruojant kelioms vertybėms, susijusioms su įmonės reabilitavimu bei... 68. 33.... 69. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad bendrovė yra moki ir vykdo veiklą,... 70. 34.... 71. Pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 5 str. 1 d. 7 p. metmenyse turi... 72. 35.... 73. Restruktūrizavimo plano metmenyse įmonės esamos būklės trumpas... 74. 36.... 75. Susipažinęs su UAB „Krištodulos transportas“ restruktūrizavimo... 76. 37.... 77. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog šios nutarties... 78. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 str., 10... 79. Priimti ieškovo UAB „CRT Partner“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovui UAB... 80. Atsisakyti iškelti atsakovui UAB „Krištodulos transportas“ bankroto... 81. Atsisakyti iškelti atsakovui UAB „Krištodulos transportas“... 82. Grąžinti ieškovui UAB „CRT Partner“ (j. a. k. 302760841) 281,25 Eur... 83. Išsiųsti nutarties kopijas EPP būdu: ieškovo UAB „CRT partner“ atstovui... 84. Nutartis per 10 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos...