Byla 2A-566-565/2015
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo „Swedbank“, AB

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Godos Ambrasaitės-Balynienės, Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vido Stankevičiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų UAB „Mažoji venecija“, UAB „Stiklo artelė“ ir UAB „Srega 2“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Prekmeda“ ieškinį atsakovams UAB „Mažoji Venecija“, UAB „Stiklo artelė“ ir UAB „Srega 2“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo „Swedbank“, AB.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I.Ginčo esmė

4Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams, prašydamas pripažinti negaliojančiu 2012-06-30 tarpusavio užskaitos aktą, sudarytą tarp UAB „Prekmeda“, UAB „Stiklo artelė“, UAB „Srega2“ ir UAB „Mažoji Venecija“, taikyti restituciją ir grąžinti šalis į padėtį, esančią iki šio sandorio sudarymo, t.y. pripažinti, kad BUAB „Prekmeda“ turi 46 722,36 Lt reikalavimo teisę į UAB „Mažoji Venecija“, o BUAB „Prekmeda“ skola UAB „Stiklo artelė“ padidėjo 46 722,36 Lt.

5Ieškovas nurodė, kad ieškovas, būdamas nemokus ir turėdamas prievolių kitiems kreditoriams, sudarydamas ginčijamą sandorį suteikė pirmenybę vienam kreditoriui ir patenkino (nors ir iš dalies) išskirtinai šio kretitoriaus (atsakovo UAB „Stiklo artelė“) finansinį reikalavimą. Atsakovo UAB „Stiklo artelė“ reikalavimas nebuvo užtikrintas hipoteka ar įkeitimu, todėl atsakovas neturėjo prioritetinių teisių prieš kitus kreditorius. Sandoris sudarytas tarp susijusių asmenų, nes ieškovo akcininkas Ž.Pukys, turintis 50 procentų ieškovo akcijų, taip pat yra ir UAB „Srega 2“ ir UAB „Mažoji Venecija“ vadovas, o ieškovo vadovas K.Capas, taip pat yra ir UAB „Stiklo artelė“ vadovas. UAB „Prekmeda“ skolos mokėjimo terminas UAB „Stiklo artelė“ būtų suėjęs tik 2013 m.

6II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-02 sprendimu ieškinį patenkino, pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento 2012-06-30 tarpusavio užskaitos aktą, sudarytą tarp UAB „Prekmeda“, UAB „Stiklo artelė“, UAB „Srega2“ ir UAB „Mažoji Venecija“, taikė restituciją ir pripažino, kad BUAB „Prekmeda“ turi 46 722,36 Lt reikalavimo teisę į UAB „Mažoji Venecija“, o BUAB „Prekmeda“ skola UAB „Stiklo artelė“ padidėjo 46 722,36 Lt.

8Iš byloje esančių įrodymų teismas nustatė, kad 2012-06-30 ieškovas ir atsakovai sudarė tarpusavio užskaitos aktą, pagal kurį atsakovas UAB „Stiklo artelė“ atsisakė savo reikalavimo teisės į ieškovą UAB „Prekmeda“ 46 722,36 Lt sumai, ieškovas UAB „Prekmeda“ atsisakė reikalavimo teisės į atsakovą UAB „Mažoji Venecija“ 46 722,36 Lt sumai, atsakovas UAB „Mažoji Venecija“ atsisakė reikalavimo teisės į UAB „Srega 2“ 46 722,36 Lt sumai, atsakovas UAB „Srega 2“ sumokėjo 46 722,36 Lt Swedbank, AB už atsakovą UAB „Stiklo artelė“. Tarpusavio užskaitos aktu ieškovas 46 722,36 Lt patenkino atsakovo UAB „Stiklo artelė“ reikalavimą pagal 2006-05-05 paskolos sutartį ir atsisakė tokio paties dydžio reikalavimo teisės į atsakovą UAB „Mažoji Venecija“. Vilniaus apygardos teismo 2012-11-21 nutartimi ieškovui iškelta bankroto byla. Ieškovo bankroto administratorius ginčija įskaitymo aktą actio Pauliana instituto pagrindu, kaip pažeidžiantį kitų ieškovo kreditorių teises.

9Atsakovo UAB „Mažoji Venecija“ atsiliepime nurodoma, kad bankroto administratorius ieškinį dėl užskaitos akto pripažinimo negaliojančiu pareiškė suėjus IBĮ 11 str. 3 d. 6 p. nurodytam 6 mėnesių terminui, todėl ieškinį atsakovas prašo atmesti CK 1.131 str. 1 d. pagrindu Aplankų perdavimo aprašu (b.l. 124-126) ir bankroto administratoriaus atstovų paaiškinimais teismas nustatė, kad įmonės dokumentus bankroto administratorius gavo 2013-03-29. Teismas nurodė, kad administratoriaus sužinojimas apie įmonės sandorius siejamas su dokumentų apie sandorių sudarymą gavimo diena.nagrinėjamu atveju tokia diena yra 2013-03-29, ieškinys teisme gautas 2013-10-25. Esant šioms aplinkybėms teismas konstatavo, kad CK 6.66 str. 3 d. nustatytas vienerių metų senaties terminas actio Pauliana ieškiniui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareikšti nėra praleistas. Atsakovo nurodomas IBĮ 11 str. numatytas terminas, apibrėžiantis bankroto administratoriaus veiksmų atlikimo terminą ir tvarką, įtakos ieškinio senaties termino skaičiavimui neturi.

10Iš byloje esančių įrodymų teismas nustatė, kad ieškovas iki ginčijamo 2012-06-30 sandorio sudarymo turėjo kreditorių, kuriems mokėjimo terminai buvo suėję 15 5062,0 Lt sumai, t.y. ieškovas buvo skolingas įmonės darbuotojui M.Bichnevičiui 11 599,95 Lt (skola susidariusi už 2010 m. liepos – gruodžio mėn., b.l. 19), AS Reverta – 27 211,80 Lt (už laikotarpiu nuo 2010-08-01 iki 2012-02-29 paskaičiuotas palūkanas pagal 2006-03-21 kreditavimo sutartį, b.l. 28-42), UAB „Reimpex Kaunas“ – 14 917,70 Lt (skola 2011-12-31 dienai už parduotas prekes ir atliktas paslaugas, b.l. 44-49), UAB „Swedbank lizingas“ – 55 432,45 Lt (už laikotarpiu nuo 2011-11-16 iki 2012-06-13 išrašytas sąskaitas, b.l. 50,54,56), Swedbank, AB – 27 677,51 Lt (negrąžintas kreditas pagal Overdrafto sutartį Nr.07-064173-OJ, b.l. 58), UAB „Gretsch – Unitas Baltic“ – 18 222,60 Lt (pagal 2012-05-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 6855242, b.l. 61,60). Teismas taip pat nustatė, kad 2011 m. UAB „Prekmeda“ turėjo balanse 1 730 586 Lt turto (ilgalaikio – 1 413 183 Lt, trumpalaikio – 317 403 Lt), o mokėtinos sumos įsipareigojimai sudarė 1 920 610 Lt, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 693 095 Lt. Pagal 2011 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą įmonė turėjo 162 743 Lt nuostolio, o praėjusiais finansiniais metais įmonės turėjo 309 036 Lt nuostolių (b.l. 22). Šie ieškovo finansinės atskaitomybės dokumentų (2011-12-31 balanso) duomenys aiškiai patvirtina, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu UAB „Prekmeda“ finansinė situacija buvo itin sunki ir egzistavo faktinis (ekonominis) įmonės nemokumas.

11Nagrinėjamu atveju 2012-06-30 ieškovas ir atsakovai UAB „Mažoji Venecija“, UAB „Srega 2“ bei UAB „Stiklo artelė“ sudarė tarpusavio užskaitos aktą. Sudarydamas minėtą aktą, ieškovas 46 722,36 Lt dalimi patenkino UAB „Stiklo artelė“ reikalavimą pagal 2006-05-05 paskolos sutartį (b.l. 62), kuria ieškovui suteikta 610 000 Lt paskola UAB „Srega“ (šiai įmonei 2012-11-19 iškelta bankroto byla) akcijų įsigijimui, turėjo būti grąžinta iki 2013-05-05, išmokant kartą metuose lygiomis dalimis (sutarties 1, 2 p.). Taip pat atsisakė reikalavimo teisės į 46 722,36 Lt dydžio UAB „Mažoji Venecija“ skolą. Tokiu būdu ginčo sandoriu buvo atsiskaityta išskirtinai su vienu kreditoriumi, t.y. su atsakovu UAB „Stiklo artelė“. Šios aplinkybės teismui leido padaryti išvadą, kad ginčijamu sandoriu buvo pažeisti kitų UAB „Prekmeda“ kreditorių interesai. Ieškovo atstovas nurodė, kad iki ginčijamo akto sudarymo įmonė nebuvo praradusi reikalavimo teisės į UAB „Mažoji Venecija“. Ieškovas atsisakė reikalavimo teisės į 46 722,36 Lt skolą UAB „Mažoji Venecija“, kurios direktorius posėdžio metu paaiškino, kad įmonė yra moki, t.y. ieškovo reikalavimo teisė turėjo konkrečią turtinę vertę, iš kurios būtų galima tenkinti kitų bankrutuojančio ieškovo kreditorių interesus.

12Į bylą pateiktais UAB „Prekmeda“ (b.l. 64-68), UAB „Mažoji Venecija“ (b.l.69-71), UAB „Srega 2“ (b.l.72-74) bei UAB „Stiklo artelė“ (b.l. 75-76) Juridinių asmenų registro išrašais teismas nustatė, kad ieškovo akcininkas Ž.Pukys valdo 50 proc. įmonės akcijų (b.l. 167), jis yra UAB „Mažoji Venecija“ ir UAB „Srega 2“ vadovu, taip pat šios įmonės valdybos nariu, o UAB „Prekmeda“ vadovas K.Capas taip pat yra ir UAB „Stiklo artelė“ vadovu bei UAB „Srega 2“ valdybos nariu. Sandorio sudarymo metu UAB „Prekmeda“ buvo vieninteliu UAB „Stiklo artelė“ akcininku (b.l. 73). Kadangi ginčijamu sandoriu ieškovas patenkino UAB „Stiklo artelė“ reikalavimą ir atsisakė reikalavimo UAB „Mažoji Venecija“, šie juridiniai asmenys (taip pat ir atsakovas UAB „Srega 2“) yra susiję su ieškovu, todėl jiems turėjo būti žinoma aplinkybė, kad sandorio sudarymo metu UAB „Prekmeda“ buvo faktiškai nemoki, t.y. atsakovams turėjo būti ir buvo žinoma, kad įmonė nėra pajėgi atsiskaityti su savo kreditoriais, nes jos įsipareigojimai žymiai viršijo turimą turtą. Kadangi ginčijamas sandoris sudarytas tarp kontroliuojamų juridinių asmenų (UAB „Prekmeda“ ir UAB „Stiklo artelė“) bei ieškovas kaip skolininkas sudarė sandorį su juridiniu asmeniu (UAB „Mažoji Venecija“), kurio vadovas nuosavybės teise turi 50 proc. skolininko akcijų, šalių nesąžiningumas preziumuojamas pagal CPK 6.67 str. 7 p. (skolininkas – juridinis asmuo sudarė sandorį su kitu juridiniu asmeniu, kurį skolininkas kontroliuoja, arba kai vienos iš sandorio šalių vadovas ar valdymo organo narys yra tiesiogiai ar netiesiogiai nuosavybės teise turintis 50 proc. kito juridinio asmens akcijų).

13Esant šioms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir teismo padarytoms išvadoms, teismas konstatavo, kad įrodytos visos CK 6.66 str. įtvirtintos sąlygos tarpusavio užskaitos aktui nuginčyti.

14III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

15Atsakovai pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-02 sprendimo, kuriuo prašo skundžiamą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.

161. Atsakovai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2012-06-30 tarpusavio užskaitos akto sudarymo metu ieškovas buvo nemokus. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2012-06-30 pradelsti ieškovo įsipareigojimai sudarė 174 521,87 Lt, o iš 2011 metų ieškovo balanso matyti, kad ieškovo turto vertė buvo 1 730 586 Lt, t.y. žymiai viršijo pradelstų įsipareigojimų sumą. Teismo nurodyta aplinkybė, kad ieškovas tiek 2010 metais, tiek 2011 metais patyrė nuostolius, taip pat nepatvirtina ieškovo nemokumo 2012-06-30. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo turto vertė 2011 metų pabaigoje buvo 1 730 586 Lt, o ieškovas nepateikė įrodymų, jog turto vertė 2012-06-30 buvo kitokia, darytina išvada, kad 46 722,36 Lt įskaitymo sandoriai nesukėlė ieškovo nemokumo, o turto, iš kurio ieškovo kreditoriai galėjo patenkinti savo reikalavimus, liko pakankamai.

172. 2006 metų paskolos sutartimi atsakovas UAB „Stiklo artelė“ paskolino ieškovui 610 000 Lt. 2012-06-30 ieškovas pagal paskolos sutartį turėjo būti grąžinęs 6/7 dalis paskolos, t.y. 522 857 Lt. Taigi, paskolos grąžinimo terminas šioje dalyje buvo suėjęs, ir 2012-06-30 pagrįstai buvo įskaityti pagal paskolos sutartį grąžintini 46 722,36 Lt. 2012-06-30 ieškovas buvo mokus, todėl dalies suėjusio reikalavimo įskaitymas nepažeidė ir negalėjo pažeisti kitų ieškovo kreditorių teisių. Net ir patenkinus ieškovo reikalavimą, t.y. atstačius sandorio šalis į padėtį, buvusią iki sandorio sudarymo, ieškovo turto balansas visiškai nepasikeistų: ieškovas įgytų 46 722,36 Lt reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Mažoji Venecija“, tačiau kartu tokia pačia suma padidėtų ieškovo įsipareigojimai atsakovui UAB „Stiklo artelė“, t.y. reali ieškovo turtinė padėtis nepasikeistų. Tokia situacija prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai. Lietuvos Aukščiasiojo Teismo plenarinė sesija yra išaiškinusi, kad actio Pauliana instituto paskirstis yra kompensacinė: skolininko sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu yra priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą ir grąžinti skolininką į ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimą. Jei skolininkui sudarius ginčijamą sandorį, jis vis tiek turi pakankamai turto kreditoriniams reikalavimams patenkinti arba skolininko mokumas nekinta, tai reiškia actio Pauliana ieškinio negalimumą.

183. Vien ta aplinkybė, kad 2012-06-30 sandorį sudarė susiję asmenys, nereiškia, kad tuo buvo pažeistos ir ieškovo kreditorių teisės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad skolininko nesąžiningumo prezumpcija negali būti aiškinama kaip kreditoriaus teisių pažeidimo prezumpcija ir nepaneigia procesinės kreditoriaus pareigos įrodyti, kad ginčijamu sandoriu jo teisės buvo pažeistos. Pirmosios instancijos teismas CK įtvirtintą nesąžiningumo prezumpciją nepagrįstai traktavo ir kaip kreditorių teisių pažeidimo prezumpciją.

194. Pirmosios instancijos teisme atsakovų vadovai nurodė, kad 2012-06-30 tarpusavio užskaitos aktas tėra formalus buhalterijos vedimo tikslais sudarytas dokumentas, nesukėlęs šalims jokių teisinių pasekmių. Sandoriai, kurie galėjo būti ginčijami šioje byloje, yra vienašaliai įskaitymo sandoriai, atlikti 2011-06-01, 2011-06-30, 2011-07-22, 2011-08-03 ir 2012-06-27. 2012-06-30 trapusavio užskaitos aktu (jau po įskaitymų) tik buvo įforminta faktinė situacija. Įstatymai nenumato įskaitymui privalomos rašytinės formos. Atsakovui UAB „Stiklo artelė“ pateikus prašymus ieškovui dėl įsiskolinimo sumažinimo, ieškovas sutikdavo atlikti įskaitymus, ką bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino ir atsakovo UAB „Stiklo artelė“ vadovas. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tarpusavio užskaitos aktą laikė kaip ginčytiną, teisines pasekmes šalims sukėlusį, sandorį, o ne pačius įskaitymo sandorius, atliktus 2011 – 2012 metais. Teismas taip pat nesiaškino, ar buvo actio Pauliana instituto taikymo sąlygos kiekvieno įskaitymo sandorio metu.

20Teismas neatsižvelgė į atsakovų argumentus, kad sandoriai gali būti ginčijami tik įtraukiant „Swedbank“, AB kaip atsakovą, taip pat nevertino atsakovų UAB „Mažoji venecija“ ir UAB „Srega 2“ vadovo paaiškinimų, kad būtent „Swedbank“, AB nurodydavo atlikti įskaitymus, kurie atsispindi tarpusavio užskaitos akte. Todėl teismui traktuojant tarpusavio užskaitos aktą kaip sandorį, sukeliantį teisines pasekmes jo šalims, restitucija turėjo būti taikoma tik pripažinus visą sandorį negaliojančiu, t.y. konstatuojant, kad „Swedbank“, AB ir „Swedbank lizingas“, UAB turi 46 722,36 Lt reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Stiklo artelė“, taip pat „Swedbank“, AB ir „Swedbank lizingas“, UAB turi pareigą grąžinti UAB „Srega2“ sumokėtus 46 722,36 Lt.

21Taip pat teismas nevertino ir nepasisakė, kad dalis ginčijamame tarpusavio užskaitos akte nurodytų mokėjimų (3 538 Lt) buvo atlikti į bylą neįtraukto asmens UAB „Aidai Echoes“ ir partneriai. Be to, dalis mokėjimų buvo atlikta ne „Swedbank“, AB, bet „Swedbank lizingas“, UAB, kuris, priešingai nei „Swedbank“, AB, nebuvo įtrauktas nei atsakovu, nei trečiuoju asmeniu.

22Ieškovas su apeliaciniu skundu nesutiko.

23Ieškovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, o atsakovai šią praktiką vertina ydingai, neatsižvelgia į ypatumus, būdingus bankroto procedūroms.

24Nepagrįstas atsakovų teiginys, kad, panaikinus 2012-06-30 sandorį, ieškovo mokumas nekinta, taip pat nekinta įmonės balanso duomenys. Atsakovai neatsižvelgia į tai, kad ieškovas įgyja reikalavimo teisę, kurios pagrindu bus reali galimybė visiškai arba iš dalies patenkinti pirmos bei antros eilės kreditorių reikalavimus.

25IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

26Apeliacinis skundas netenkintinas.

27Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios būtų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

28Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2012-06-30 ieškovas ir atsakovai sudarė tarpusavio užskaitos aktą (15 b.l.). Šiame akte nurodyta, kad atsakovas UAB „Srega2“ sumokėjo „Swedbank“, AB 46 722,36 Lt atsakovo UAB „Stiklo artelė“ įsiskolinimą. Sumokėjus šį įsiskolinimą, atsakovas UAB „Srega2“ 46 722,36 Lt sumažina savo įsiskolinimą atsakovui UAB „Mažoji Venecija“, atsakovas UAB „Mažiji Venecija 46 722,36 Lt sumažina savo įsiskolinimą ieškovui, o ieškovas 46 722,36 Lt sumažina savo įsiskolinimą atsakovui UAB „Stiklo artelė“.

29Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Įvertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šiuo institutu bei nebūtų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės teisėjų sesijos 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr.3K-P-311/2012).

30Dėl ieškovo nemokumo

31CK 6.66 str. nenurodyti nemokumo kriterijai ar samprata. Nemokumas yra ekonominė įmonės būklė, kuri nustatoma pagal tai, ar įmonė atsiskaito su kreditoriais ir ar yra pajėgi atsiskaityti. Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais ir neturi turto, kurio verte pakankamai būtų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali būti vertinama kaip nemokumas CK 6.66 str. taikymo prasme. Tam, kad būtų galima konstatuoti įmonės nemokumą, nebūtina, kad jai būtų iškelta bankroto byla, nes bankroto bylos iškėlimas, esant ekonominio nemokumo padėčiai, yra teisinis nemokumo būklės pripažinimas ir atitinkamų procedūrų vykdymas. Nemokumas nustatomas įvertinus įmonės atsiskaitymų vykdymą ir jos balanse nurodytą turto ir įsipareigojimų santykį. Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais ir neturi turto, kurio verte pakankamai būtų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali būti vertinama kaip nemokumas CK 6.66 str. taikymo prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-130/2013). Faktiniam įmonės nemokumui konstatuoti neprivaloma vertinti visų turimų įmonės kreditorių ir galimybių su jais atsiskaityti, pakanka nustatyti aplinkybes, kad įmonė neatsiskaitė su tam tikrais kreditoriais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-451/2014).

32Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nustatė, kad 2012-06-30 tarpusavio užskaitos akto sudarymo metu pradelsti ieškovo įsipareigojimai buvo 155 062,01 Lt, dalies šių įsipareigojimų vykdymo terminas suėjo dar 2010 metų liepos – rugpjūčio mėn. Iš 2006-05-05 paskolos sutarties matyti, kad atsakovas UAB „Stiklo artelė“ paskolino ieškovui 610 000 Lt, kuriuos ieškovas įsipareigojo grąžinti iki 2013-05-06, sumokant vieną kartą metuose lygiomis dalimis (62 b.l.). Apeliaciniame skunde nurodyta, kad 2012-06-20 jau buvo suėjęs terminas grąžinti 522 857 Lt paskolos dalį. Įrodymų, kad ši paskolos dalis buvo grąžinta, nėra. Kad ši paskolos dalis nebuvo grąžinta, patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2013-05-23 nutartimi patvirtintas atsakovo UAB „Stiklo artelė“ 610 218,12 Lt kreditorinis reikalavimas ieškovui (18-20 b.l.). Ieškovas ne tik negrąžino net dalies pradelstų skolų, tačiau iš Vilniaus apygardos teismo 2012-11-21 nutartyje iškelti ieškovui bankroto bylą nurodytų aplinkybių matyti, kad 2012-10-01, t.y. praėjus tik keturiems mėnesiams po 2012-06-30 tarpusavio užskaitos akto sudarymo, pradelsti ieškovo įsipareigojimai jau buvo 1 722 239,50 Lt (7-10 b.l.). Šioje nutartyje taip pat nurodyta, kad ieškovas atsiliepime į pareiškimą iškelti bankroto bylą sutiko, jog ieškovui būtų iškelta bankroto byla, teigė, kad ieškovo ūkinė-komercinė veikla yra nuostolinga, ieškovas turi nuolatinio pobūdžio finansinių sunkumų.

33Iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad 2012-06-30 tarpusavio užskaitos akto sudarymo metu ieškovas turėjo nuolatinio pobūdžio finansinių sunkumų, dėl kurių negalėjo atsiskaityti su kreditoriais, dėl šių finansinių sunkumų 2012-11-21 nutartimi ieškovui buvo iškelta bankroto byla. Todėl apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad pagal 2011 metų balanso duomenis ieškovo turto vertė buvo 1 730 586 Lt, nepatvirtina, kad ieškovas buvo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus ir turimą turtą skirti atsiskaityti su kreditoriais.

34Dėl kreditorių teisių pažeidimo

35CK 6.66 str. 1 d. nustatyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

36Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad sandorio, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, sudarymas pateisinamas tik išimtiniais atvejais, konstatavus sandorio ekonominį naudingumą įmonei, pagrįstą skolininko siekį išvengti bankroto ar sumažinti įmonės nemokumą, atitinkančius jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Tais atvejais, kai įmonė, būdama nemoki, pasirinktinai sudaro papildomus susitarimus ir taip patenkina dalies kreditorių reikalavimus, pažeidžiamos kitų kreditorių teisės, ir toks skolininko elgesys vertintinas kaip prieštaraujantis sąžiningai verslo praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-07-19 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-400/2013).

37Šiuo atveju 2012-06-30 tarpusavio užskaitos aktu faktiškai nemokus ieškovas 46 722,36 Lt sumažino savo skolą vienam iš kreditorių – atsakovui UAB „Stiklo artelė“, taip pat 46 722,36 Lt buvo sumažinta vieno iš ieškovo kreditorių – atsakovo UAB „Mažoji Venecija“, skola ieškovui. Tarpusavio užskaitos aktas buvo sudarytos tarp susijusių įmonių: ieškovo akcininkas Ž.Pukys yra atsakovų UAB „Srega 2“ ir UAB „Mažoji Venecija“ vadovas, ieškovas yra atsakovo UAB „Stiklo artelė“ akcininkas (63, 69-70, 72-74, 75-76 b.l.). Byloje nėra įrodymų, kad šie sandoriai ieškovui buvo ekonomiškai naudingi, kad šiais sandoriais buvo siekiama atstatyti ieškovo mokumą ir išvengti bankroto. Byloje nėra įrodymų ir apie atsakovo UAB „Mažoji Venecija“ nemokumą, todėl 2012-06-30 susitarimo dėl tarpusavio užskaitų pagrindu 46 722,36 Lt sumažinus šio atsakovo skolą ieškovui, ieškovas neteko galimybės gauti 46 722,36 Lt ir panaudoti juos atsiskaityti su kreditoriais. Pripažinus negaliojančiu 2012-06-30 tarpusavio užskaitos aktą ir ieškovui grąžinus reikalavimo teisę į atsakovo UAB „Mažoji Venecija“ 46 722,36 Lt skolą, atsiranda reali galimybė šią sumą panaudoti atsiskaityti su ieškovo kreditoriais.

38Dėl atsakovų nesąžiningumo

39Viena iš būtinų actio Pauliana taikymo sąlygų yra kitos sandorio šalies nesąžiningumas, t.y. sudarydama sandorį kita sandorio šalis žino, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovai buvo nesąžiningi, nes atsakovams turėjo būti žinoma apie faktinį ieškovo nemokumą 2012-06-30 tarpusavio užskaitos akto sudarymo metu, nes, kaip jau nurodyta, tarpusavio užskaitos buvo sudarytos tarp susijusių įmonių, todėl atsakovams galėjo ir turėjo būti žinoma apie ieškovo turtinę padėtį. Nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad skundžiamame sprendime atsakovų tarpusavio sąsajos buvo įvertintos kaip pagrindžiančios ieškovo kreditorių teisių pažeidimą. Atsakovų tarpusavio sąsajos buvo pagrindas spręsti apie atsakovų nesąžiningumą, o ieškovo kreditorių teisių pažeidimu yra tai, kad, nesant pateisinamo išimtinio atvejo patenkinti vieno iš kreditorių reikalavimus, 2012-06-30 tarpusavio užskaitos aktu buvo iš dalies patenkintas vieno iš kreditorių – atsakovo UAB „Stiklo aretelė“, reikalavimas, taip pat buvo sumažinta reikalavimo teisė į vieną iš ieškovo kreditorių – atsakovą UAB „Mažoji Venecija“, kuri galėjo būti panaudota ieškovo kreditorių reikalavimams tenkinti.

40Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

41Neįrodytas apeliacinio skundo teiginys, kad vienašaliai įskaitymo sandoriai, kurie galėjo būti ginčijami šioje byloje, buvo atlikti 2011-06-01, 2011-06-30, 2011-07-22, 2011-08-03, 2011-11-30 ir 2012-06-27, o 2012-06-30 tarpusavio užskaitos aktu (jau po įskaitymų) tik buvo įforminta faktinė situacija.

42Įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai (CK 6.131 str. 1 d.). CK 6.131 str. nenustato privalomų reikalavimų nei pareiškimo apie įskaitymą turiniui, nei formai (būdui). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad jeigu sutartyje ar įstayme nenustatyta specialios pranešimo formos, tai apie įskaitymą gali būti pranešama įvairia forma. Pareiškimas apie įskaitymą turi būti aiškus, suprantamas ir nedviprasmiškas. Pareiškime turėtų būti nurodyta prievolė, pagal kurią atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-07-24 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-372/2014).

43Nei mokėjimo dokumentai dengiant atsakovo UAB „Stiklo artelė“ skolą „Swedbank“, AB ir „Swedbank lizingas“, UAB (147-152 b.l.), nei atsakovo UAB „Stiklo artelė“ prašymai ieškovui sumažinti ieškovo įsiskolinimą atsakovui UAB „Stiklo artelė“, padengiant dalį atsakovo UAB „Stiklo artelė“ skolos „Swedbank“, AB ir „Swedbank lizingas“, UAB (131-135 b.l.), nelaikytini pareiškimais apie 2011-06-01, 2011-06-30, 2011-07-22, 2011-08-03, 2011-11-30 ir 2012-06-27 atliktus įskaitymus, nes šiuose pareiškimuose nėra nurodoma apie atliktą įskaitymą.

44Nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad, pripažinus negaliojančiu 2013-06-30 tarpusavio užskaitos aktą, restitucija galėjo būti taikoma tik konstatavus, kad „Swedbank“, AB ir „Swedbak lizingas“, UAB turi 46 722,36 Lt reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Stiklo artelė“, o “Swedbank“, AB ir „Swedbank lizingas“, UAB turi pareigą grąžinti atsakovui UAB „Srega 2“ 46 722,36 Lt. 2012-06-30 tarpusavio užskaitų aktu nebuvo sprendžiama dėl “Swedbank“, AB ir „Swedbank lizingas“, UAB teisių ir pareigų, dėl šių įmonių teisių ir pareigų nėra nuspręsta ir ginčijamu teismo sprendimu. Atsakovo UAB „Srega 2“ atliktas dalies atsakovo UAB „Stiklo artelė“ skolos “Swedbank“, AB ir „Swedbank lizingas“, UAB grąžinimas vertintinas kaip kito asmens prievolės įvykdymas už skolininką, tačiau tai niekaip nėra susiję su ieškovo kreditorių teisių pažeidimu. Kaip jau nurodyta, taikant actio Pauliana institutą reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina pažeistoms kreditorių teisėms apginti. Dėl nurodytų aplinkybių nėra reikšmingas ir apeliacinio skundo teiginys, kad 2012-06-30 tarpusavio užskaitos akte nurodytą 3 538 Lt sumą už atsakovą UAB „Stiklo artelė“ sumokėjo ne atsakovas UAB „Srega 2“, o UAB UAB „Aidai Echoes“ ir partneriai“. Be to, pačios 2012-06-30 tarpusavio užskaitos akto šalys 3 538 Lt mokėjimą vertino kaip atsakovo UAB „Srega 2“ atliktą mokėjimą.

45Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino ginčo teisinį santykį reglamentuojančias materialiosios teisės normas, tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, todėl teisingai išsprendė tarp šalių kilusį ginčą, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

46Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

47Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. spendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I.Ginčo esmė... 4. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams, prašydamas pripažinti... 5. Ieškovas nurodė, kad ieškovas, būdamas nemokus ir turėdamas prievolių... 6. II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-02 sprendimu ieškinį patenkino,... 8. Iš byloje esančių įrodymų teismas nustatė, kad 2012-06-30 ieškovas ir... 9. Atsakovo UAB „Mažoji Venecija“ atsiliepime nurodoma, kad bankroto... 10. Iš byloje esančių įrodymų teismas nustatė, kad ieškovas iki ginčijamo... 11. Nagrinėjamu atveju 2012-06-30 ieškovas ir atsakovai UAB „Mažoji... 12. Į bylą pateiktais UAB „Prekmeda“ (b.l. 64-68), UAB „Mažoji Venecija“... 13. Esant šioms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir teismo padarytoms... 14. III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 15. Atsakovai pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo... 16. 1. Atsakovai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2012-06-30... 17. 2. 2006 metų paskolos sutartimi atsakovas UAB „Stiklo artelė“ paskolino... 18. 3. Vien ta aplinkybė, kad 2012-06-30 sandorį sudarė susiję asmenys,... 19. 4. Pirmosios instancijos teisme atsakovų vadovai nurodė, kad 2012-06-30... 20. Teismas neatsižvelgė į atsakovų argumentus, kad sandoriai gali būti... 21. Taip pat teismas nevertino ir nepasisakė, kad dalis ginčijamame tarpusavio... 22. Ieškovas su apeliaciniu skundu nesutiko.... 23. Ieškovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo Lietuvos... 24. Nepagrįstas atsakovų teiginys, kad, panaikinus 2012-06-30 sandorį, ieškovo... 25. IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 26. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 27. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 28. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2012-06-30 ieškovas ir atsakovai... 29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra... 30. Dėl ieškovo nemokumo ... 31. CK 6.66 str. nenurodyti nemokumo kriterijai ar samprata.... 32. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nustatė, kad 2012-06-30... 33. Iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad 2012-06-30 tarpusavio... 34. Dėl kreditorių teisių pažeidimo... 35. CK 6.66 str. 1 d. nustatyta, kad sandoris pažeidžia... 36. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad sandorio, kuriuo... 37. Šiuo atveju 2012-06-30 tarpusavio užskaitos aktu faktiškai nemokus ieškovas... 38. Dėl atsakovų nesąžiningumo... 39. Viena iš būtinų actio Pauliana taikymo sąlygų yra kitos sandorio šalies... 40. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų... 41. Neįrodytas apeliacinio skundo teiginys, kad vienašaliai įskaitymo sandoriai,... 42. Įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai (CK... 43. Nei mokėjimo dokumentai dengiant atsakovo UAB „Stiklo artelė“ skolą... 44. Nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad, pripažinus negaliojančiu... 45. Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad... 46. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 47. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. spendimą palikti...