Byla e2S-269-614/2016
Dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015-12-01 nutarties

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir atsakovo J. I. atskiruosius skundus dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015-12-01 nutarties.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Atsakovas J. I. kreipėsi į teismą su prašymu atidėti Trakų rajono apylinkės teismo 2013-11-13 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-77-231/2013 vykdymą iki bus priimtas sprendimas administraciniame teisme nagrinėjamoje byloje dėl žalos atsakovui atlyginimo bei gautomis lėšomis įsigytas būstas jo šeimai, nustatant protingą terminą būstui įsigyti ir į jį iš griautinų pastatų pergabenti namų apyvokos daiktus, taip pat perkelti bityną ir sakralinę skulptūrą „Kūrėjas“. Atsakovas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-571-916/2015 palikta galioti Vilniaus apygardos teismo 2015-01-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-41-781/2015, kuria paliktas nepakeistas Trakų rajono apylinkės teismo 2013-11-13 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-77-231/2013, įpareigojantis statytojus iki 2016-01-19 savo lėšomis nugriauti žemės sklype, esančiame adresu ( - ), pastatytus statinius bei įrenginius ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovas J. I. nurodė, kad su atsakovu VšĮ „Šėlos parkas“ neturi reikiamų piniginių lėšų statybos padariniams pašalinti. Dėl griovimo darbų atidėjimo ieškovo interesai nenukentėtų.

5Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu su atsakovo prašymu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo byla Nr. I-7228-643/2015 Trakų rajono apylinkės teismo 2013-11-13 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-77-231/2013 įvykdymui neturi įtakos, kadangi atsakovas, galimai prisiteisęs žalos atlyginimą, gautas lėšas ketina panaudoti ne ginčo statiniams nugriauti, o savo šeimai įsigyti būstą. Ieškovo teigimu, atsakovas siekia vilkinti bei neapibrėžtam laikotarpiui atidėti teismo sprendimo įvykdymą. Jo argumentai dėl lėšų neturėjimo buvo įvertinti aukštesnės instancijos teismų. Atsakovas statinius nugriauti gali ir ūkio būdu. Ginčo statiniai pastatyti Trakų istorinio nacionalinio parko teritorijoje, todėl jų nugriovimas yra susijęs su viešojo intereso užtikrinimu. Atsižvelgiant į tai, teismo sprendimas turi būti vykdomas operatyviai.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Trakų rajono apylinkės teismas 2015-12-01 nutartimi atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo patenkino iš dalies – atidėjo Trakų rajono apylinkės teismo 2013-11-13 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-77-231/2013 vykdymą dešimties mėnesių terminui nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismas nurodė, kad bylos duomenimis nustatyta, taip pat Vilniaus apygardos teismas 2015-01-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-41-781/2015 pažymėjo, jog atsakovas nedisponuoja lėšomis, kurios galėtų būti panaudotos neteisėtų statybų padariniams pašalinti. Atsakovo nurodytoje administracinėje byloje sprendžiamas žalos atsakovui atlyginimo klausimas ir, atsakovo skundą galimai patenkinus bei priteisus jam piniginę kompensaciją, panaudodamas gautas lėšas, jis galėtų tinkamai įvykdyti teismo sprendimą. Teismas taip pat pažymėjo, kad griautinuose pastatuose šiuo metu gyvena J. I. šeima, taigi skubotas teismo sprendimo vykdymas galėtų pažeisti trečiųjų asmenų teisę turėti būstą. Atsakovas konkretaus teismo sprendimo vykdymo atidėjimo termino nenurodė. Teismas sprendė, kad teismo sprendimo vykdymo atidėjimas konkrečia data neapibrėžtam laikui nėra tikslingas ir neužtikrina teismo sprendimo privalomumo principo įgyvendinimo, todėl jo vykdymą atidėjo dešimties mėnesių terminui.

8III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

9Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atskiruoju skundu prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2015-12-01 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, atsakovo prašymą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013-11-13 sprendimo vykdymo atidėjimo atmetant. Ieškovo teigimu, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-7228-643/2015 turės įtakos Trakų rajono apylinkės teismo 2013-11-13 sprendimo įvykdymui, kadangi prašyme dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atsakovas nurodė, jog administracinėje byloje prašomas priteisti lėšas jis ketina panaudoti kito gyvenamojo būsto sau ir savo šeimai įsigijimui, o ne ginčo statinių nugriovimui. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aukštesnės instancijos teismų nustatytas aplinkybes, turinčias prejudicinę galią. Vilniaus apygardos teismas 2015-01-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-41-781/2015 nurodė, kad imperatyvios įstatymo nuostatos, reglamentuojančios neteisėtų statybų padarinių pašalinimą, nenumato galimybės nevykdyti teismo sprendimo nugriauti pastatytus statinius dėl lėšų trūkumo. Ieškovo nuomone, neturėdamas lėšų, atsakovas statinius nugriauti gali ūkio būdu. Ginčo statinių, esančių Trakų istorinio nacionalinio parko teritorijoje, nugriovimas nagrinėjamu atveju yra susijęs su viešojo intereso užtikrinimu. Taigi skundžiama teismo nutartis pažeidžia viešąjį interesą, užkerta kelią Inspekcijai operatyviai imtis veiksmų – organizuoti ginčo statinių nugriovimą ir užtikrinti viešąjį interesą. Atsakovų pareigos vykdyti Trakų rajono apylinkės teismo 2013-11-13 sprendimą ir finansuoti ginčo statinių nugriovimą neišnyks, o skundžiama nutartis sudaro sąlygas nepagrįstai vilkinti neteisėtos statybos padarinių šalinimą. Ieškovas pažymėjo, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2013-11-13 sprendimas įsiteisėjo 2015-01-19, Vilniaus apygardos teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-41-781/2015, kuria nurodytas teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas. Trakų rajono apylinkės teismo 2013-11-13 sprendimu buvo nustatytas vienerių metų terminas ginčo statiniams nugriauti. Taigi apie tai, jog ginčo statiniai turės būti nugriauti, tiek J. I., tiek jo šeimos nariams tapo žinoma nuo 2015-01-19, todėl, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, Trakų rajono apylinkės teismo 2013-11-13 sprendimo įvykdymas per vienerių metų laikotarpį negali būti laikomas skubotu.

10Atsakovas J. I. atsiliepimu su ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsakovo nuomone, pagrindinis ieškovo siekis ne atkurti teisingumą, o organizuoti griovimo darbus.

11Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamas Trakų skyriaus, atsiliepimu su ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskiruoju skundu sutinka, palaiko jame nurodytas aplinkybes bei išdėstytus motyvus ir prašo jį patenkinti.

12Atsakovas J. I. atskiruoju skundu prašo nustatyti, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2013-11-13 sprendimo vykdymo atidėjimo dešimties mėnesių terminas būtų skaičiuojamas nuo statybos padariniams pašalinti reikalingų lėšų išmokėjimo griovimo organizatoriui (statytojui) J. I., kadangi griovimo darbams reikės parengti reikiamus dokumentus, turės būti įsigytas kitas gyvenamasis būstas, reikės perkraustyti griautinuose pastatuose gyvenančių asmenų turtą, o tai reikalauja ne tik laiko, bet ir lėšų.

13Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu su atsakovo J. I. atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, Trakų rajono apylinkės teismo 2015-12-01 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo atmetant. Ieškovo teigimu, atsakovo atskiruoju skundu keliami nauji reikalavimai ir motyvai jiems pagrįsti. CPK 312 str. tai draudžia. Ieškovas laikosi pozicijos, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-7228-643/2015 ir jo vykdymas neteisėtos statybos padarinių pašalinimui neturės įtakos, kadangi nurodytoje administracinėje byloje galimai priteistų lėšų atsakovas neketina panaudoti ginčo statinių nugriovimui, o ketina sau ir savo šeimai įsigyti kitą gyvenamąjį būstą. Ginčo statinių, esančių Trakų istorinio nacionalinio parko teritorijoje, nugriovimas nagrinėjamu atveju yra susijęs su viešojo intereso užtikrinimu. Atsakovo atskirojo skundo tenkinimas sudarytų sąlygas nepagrįstai vilkinti neteisėtos statybos padarinių šalinimą, kai tai niekaip neįtakotų atsakovų J. I. ir VšĮ „Šėlos parkas“ prievolės finansuoti ginčo statinių nugriovimą, nepriklausomai nuo to ar jį vykdytų patys atsakovai, ar Inspekcija.

14Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamas Trakų skyriaus, atsiliepimu su atsakovo J. I. atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Pažymėjo, kad atsakovas savo atskirojo skundo nepagrindė įrodymais. Atsakovams J. I. bei VšĮ „Šėlos parkas“ priklausantys bei teismų sprendimais nurodyti nugriauti pastatai stovi valstybinėje žemėje, kuri atsakovams nėra išnuomota ar kitaip perduota valdyti. Taigi Valstybė negali šios žemės naudoti pagal pagrindinę tikslinę paskirtį.

15IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Ieškovo atskirasis skundas tenkintinas.

17Atsakovo atskirasis skundas netenkintinas.

18Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

19Ieškovas atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-7228-643/2015 turės įtakos Trakų rajono apylinkės teismo 2013-11-13 sprendimo įvykdymui. Skundžiama teismo nutartis sudaro sąlygas nepagrįstai vilkinti neteisėtos statybos padarinių šalinimą, kai tai niekaip neįtakotų atsakovų J. I. ir VšĮ „Šėlos parkas“ prievolės finansuoti ginčo statinių nugriovimą, nepriklausomai nuo to ar jį vykdytų patys atsakovai, ar Inspekcija. Apeliacinės instancijos teismas su nurodytais ieškovo argumentais sutinka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-571-916/2015 palikta galioti Vilniaus apygardos teismo 2015-01-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-41-781/2015, kuria paliktas nepakeistas Trakų rajono apylinkės teismo 2013-11-13 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-77-231/2013, įpareigojantis statytojus (J. I. bei VšĮ „Šėlos parkas“) iki 2016-01-19 savo lėšomis nugriauti žemės sklype, esančiame adresu ( - ), pastatytus statinius bei įrenginius ir sutvarkyti statybvietę. CPK 18 str. imperatyviai įtvirtinta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

20CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas CPK 284 str. nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 str. 1 d. įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 str. nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais.

21Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendimo vykdymą atidėjo, atsižvelgęs į aplinkybes, kad atsakovas nedisponuoja neteisėtų statybų padariniams pašalinti reikiamomis lėšomis ir kad griautinuose pastatuose šiuo metu gyvena atsakovo šeima. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės nėra išimtiniai atvejai Trakų rajono apylinkės teismo 2013-11-13 sprendimo įvykdymo atidėjimui. Pagal Statybos įstatymo 28¹ str. 4 d. teismas turi teisę įpareigoti užsakovą (statytoją) ar kitą Statybos įstatymo 28 str. 1 d. 1 p. nurodytą asmenį savo lėšomis nugriauti statinį, o vėliau spręsti dėl griovimui išleistų lėšų prisiteisimo. Tokia neteisėtų statybų padarinių likvidavimo tvarka sudaro sąlygas operatyviai pašalinti asmenų teisių pažeidimus. Užsakovo (statytojo) ar kito Statybos įstatymo 28 str. 1 d. 1 p. nurodyto asmens, kuris gali būti nekaltas dėl neteisėtos statybos, interesų tai iš esmės nepažeidžia, nes nepaneigiama jo teisė kompensuoti griovimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2013). Be to, pažymėtina, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas turi mažamečių/nepilnamečių vaikų ar kad jo šeimos nariai turi rimtų sveikatos sutrikimų (neįgalumas ir pan.). Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad, išnagrinėjus administracinę bylą, atsakovui iš kaltų asmenų gali būti priteista piniginė kompensaciją, kurią jis galėtų panaudoti neteisėtų statybų padariniams pašalinti, ir kad griautinuose pastatuose šiuo metu gyvena atsakovo šeima, sprendimo vykdymą atidėjo nepagrįstai, tuo labiau, kai byla nagrinėjama jau ilgą laiką, ir, atsižvelgdamas į nepalankius teismų procesinius sprendimus, atsakovas turėjo pakankamai laiko pasirūpinti tiek piniginėmis lėšomis neteisėtų statybų padariniams pašalinti, tiek kitu gyvenamuoju būstu.

22Kiti ieškovo atskirajame skunde išdėstyti argumentai esminės reikšmės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

23Vadovaujantis išdėstytais motyvais, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo patenkino nepagrįstai, todėl, tenkinant ieškovo atskirąjį skundą ir netenkinant atsakovo atskirojo skundo, skundžiama nutartis naikintina, ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo netenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

24Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str., teismas

Nutarė

25Trakų rajono apylinkės teismo 2015-12-01 nutartį panaikinti.

26Atsakovo J. I. prašymą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013-11-13 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-77-231/2013 įvykdymo atidėjimo atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Atsakovas J. I. kreipėsi į teismą su prašymu atidėti Trakų rajono... 5. Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Trakų rajono apylinkės teismas 2015-12-01 nutartimi atsakovo prašymą dėl... 8. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 9. Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie... 10. Atsakovas J. I. atsiliepimu su ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir... 11. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos,... 12. Atsakovas J. I. atskiruoju skundu prašo nustatyti, kad Trakų rajono... 13. Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie... 14. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos,... 15. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 16. Ieškovo atskirasis skundas tenkintinas.... 17. Atsakovo atskirasis skundas netenkintinas.... 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 19. Ieškovas atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas padarė... 20. CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje... 21. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendimo vykdymą atidėjo,... 22. Kiti ieškovo atskirajame skunde išdėstyti argumentai esminės reikšmės,... 23. Vadovaujantis išdėstytais motyvais, konstatuotina, jog pirmosios instancijos... 24. Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str., teismas... 25. Trakų rajono apylinkės teismo 2015-12-01 nutartį panaikinti.... 26. Atsakovo J. I. prašymą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013-11-13...