Byla e2-3101-431/2016
Dėl obligacijų pasirašymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, trečiasis asmuo VĮ „INDĖLIŲ IR INVESTICIJŲ DRAUDIMAS“

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Gerasičkinienė sekretoriaujant Rūtai Miltinytei dalyvaujant ieškovui V. K., ieškovų atstovui advokatui N. B. atsakovo atstovui A. M.

2teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. G., K. J., L. P., V. K., V. Y., Z. Š., T. F., M. S., R. G., A. A., T. B., V. B., S. B., S. S., J. L., A. R., V. R., L. J. ieškinį atsakovui BAB BANKAS „SNORAS“ dėl obligacijų pasirašymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, trečiasis asmuo VĮ „INDĖLIŲ IR INVESTICIJŲ DRAUDIMAS“.

Nustatė

3Ieškiniu ieškovai prašė:

41) Pripažinti negaliojančiomis ieškovo A. G. 2011-07-20 ir 2011-10-18 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytas obligacijų pasirašymo sutartis Nr. F020110720U990012 ir F020111018U990005 bei taikyti restituciją - pripažinti ieškovo A. G. sumokėtas pagal šias sutartis sumas (7699,1 Lt ir 7799,56 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ.

52)

6Pripažinti negaliojančiomis ieškovo K. J. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011- 07-28 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110728U990014 bei taikyti restituciją - pripažinti ieškovo K. J. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (2999,95 EUR) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ..

73)

8Pripažinti negaliojančia ieškovės L. P. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011- 04-06 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110406U990007 bei taikyti restituciją - pripažinti ieškovės L. P. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (44981,01 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ.

94)

10Pripažinti negaliojančia ieškovo V. K. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011- 07-27 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110727U990011 bei taikyti restituciją - pripažinti ieškovo V. K. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (34999,41 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ.

115)

12Pripažinti negaliojančiomis ieškovo V. Y. 2011-06-08, 2011-06-12 ir 2011-09- 07 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytas obligacijų pasirašymo sutartis Nr. FO20110608U990003, F020110612U990001 ir F020110907U990003 bei taikyti restituciją - pripažinti ieškovo V. Y. sumokėtas pagal šias sutartis sumas (15994,13 Lt, 29988,99 Lt ir 46992,81 Lt)AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ.

136)

14Pripažinti negaliojančia ieškovės Z. Š. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011-03-29 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110329U990003 bei taikyti restituciją - pripažinti ieškovės Z. Š. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (59963,58 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ.

157)

16Pripažinti negaliojančia ieškovės T. F. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011-09-21 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110921U990001 bei taikyti restituciją - pripažinti ieškovės T. F. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (19998,88 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ.

178)

18Pripažinti negaliojančia ieškovo M. S. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011- 04-06 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr, F020110406U990004 bei taikyti restituciją - pripažinti ieškovo M. S. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (20991,14 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ.

199)

20Pripažinti negaliojančiomis ieškovės R. G. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011-07-07 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110711U990002 bei taikyti restituciją - pripažinti ieškovės R. G. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (39990,68 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ.

2110)

22Pripažinti negaliojančia ieškovo A. A. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011-05- 16 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110516U990003 bei taikyti restituciją - pripažinti ieškovo A. A. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (29996,01 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ.

2311)

24Pripažinti negaliojančiomis ieškovės T. B. 2011-03-15, 2011-07-24, 2011-9-10 ir 2011-10-26 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytas obligacijų pasirašymo sutartis Nr. FO20110315U990002, F020I10724U990001, F020110910U990001 ir FO20111026U990005 bei taikyti restituciją - pripažinti ieškovės T. B. sumokėtas pagal Šias sutartis sumas (12499,68 Lt, 7699,1 Lt, 2999,54 EUR ir 6999,95 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ.

2512)

26Pripažinti negaliojančia ieškovo V. B. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011- 04-04 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110404U990001 bei taikyti restituciją - pripažinti ieškovo V. B. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (18991,98 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ..

2713)

28Pripažinti negaliojančia ieškovo S. B. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011-10- 13 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20111013U990004 bei taikyti restituciją - pripažinti ieškovo S. B. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (60593,7 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ.

2914)

30Pripažinti negaliojančia ieškovo S. S. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011-03-17 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110317U990004 bei taikyti restituciją - pripažinti ieškovo S. S. sumokėtas pagal Šią sutartį sumas (15999,58 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ.

3115)

32Pripažinti negaliojančia ieškovės J. L. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011-04-09 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110409U990002 bei taikyti restituciją - pripažinti ieškovės J. L. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (9995,78 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ.

3316)

34Pripažinti negaliojančia ieškovo A. R. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011- 03-17 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. F020110503U990004 bei taikyti restituciją - pripažinti ieškovo A. R. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (14994,5 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ.

3517)

36Pripažinti negaliojančia ieškovo V. R. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011- 07-26 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110726U990008 bei taikyti restituciją - pripažinti ieškovo V. R. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (999,98 EUR) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ.

3718)

38Pripažinti negaliojančia ieškovės L. J. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011-10-27 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr, FO20111027U990004 bei taikyti restituciją - pripažinti ieškovės L. J. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (4999,97 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ.

3919)

40Priteisti iš Atsakovo ir Trečiojo asmens lygiomis dalimis ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, pagal į bylą pateiktus bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus.

41Ieškovai nurodė, kad nei vienam ieškovui nebuvo paaiškinta, kad toks banko siūlomas produktas kaip obligacijos, yra rizikingesnis už terminuotajį indėlį ir, kad jam negalioja įstatymuose numatytas indėlių draudimas. Priešingai, ieškovams buvo siūloma geriau pirkti obligacijas, akcentuojant didesnę grąžą bei patikinant, jog tokia investicija yra tokia pat saugi, kaip pinigų įnešimas į indėlio sąskaitą. Kaip matyti iš aprašytų faktinių aplinkybių, ieškovams prieš įsigyjant obligacijas buvo paaiškinta, kad ieškovai nerizikuoja daugiau, nei sudarydami terminuotojo indėlio sutartį. Sudarant sutartis su visais ieškovais, jiems aiškiai ir nedviprasmiškai buvo raštu nurodyta, kad siekiant užtikrinti kliento piniginių lėšų ir vertybinių popierių grąžinimą banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“. Taigi ieškovai sudarydami obligacijų įsigijimo sutartis pagrįstai manė, kad joms galioja tokia pati draudimo apsauga, kaip ir teminuotiems indėliams, t.y. manė, kad esant draudimui, apsaugančiam nuo banko įsipareigojimų nevykdymo, yra eliminuojama rizika prarasti pinigus, sumokėtus už obligacijas.

42Pažymėtina, jog sutartys buvo sudaromos pagal banko pateiktą standartinę sutarties formą, be to, nei vienam iš ieškovų nebuvo realiai įteikti obligacijų emisijos prospektai ar jų santraukos, taip pat nebuvo pateikti ir kiti dokumentai, išvardyti neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties priede „Kliento patvirtinimai ir pasirinkimai“, nebuvo net pasiūlyta jų paskaityti ar įteikti. Nei vienas iš ieškovų nėra verslininkas, kuriam galėtų būti keliami aukštesni atidumo standartai, be to, ne vienas iš ieškovų anksčiau neturėjo jokios patirties investuojant, dėl ko, paties atsakovo vertinimu, visi ieškovai buvo pripažinti neprofesionaliais investuotojais. Visi ieškovai pasitikėjo profesionalios kredito ištaigos patarimais ir pagal savo žinias bei patirtį pagrįstai negalėjo patys suprasti ir įvertinti, jog kredito įstaiga teikia klaidingą informaciją, arba neatskleidžia visos reikiamos informacijos apie siūlomos sutarties esmę, t.y. ne taupymo, o investavimo sutartį, ir šiuo atveju neva taikoma valstybės garantuojamą indėlių draudimą. Visus ieškovus sudaryti ginčijamas sutartis įkalbėjo banko darbuotojai. Nei vienas ieškovas iš anksto nebuvo nusprendęs vietoje terminuoto indėlio lėšų įsigyti obligacijas. Būtent dėl banko aktyvių veiksmų, agresyvios rinkodaros ir netinkamo klientų informavimo apie paslaugų pobūdį bei riziką, klientų (ieškovų) valia neatitiko sutarties turinio, t.y. klientai sandorius sudarė suklydimo įtakoje.

43Atsakovas BAB bankas SNORAS nepripažino ieškinio. Nurodė sekančias faktines aplinkybes:

44A. G. buvo ilgametis banko klientas (nuo 2005 m.). 2005-01-23 ieškovas su banku sudarė banko sąskaitos sutartį, 2009-10-47 sudarė papildomą susitarimą dėl naudojimosi sąskaitų tvarkymo internetu sistema „BANKAS INTERNETU". Pradedant 2006-07-13 ieškovas su banku sudarė 17 terminuotojo indėlio bei terminuotojo indėlio pratęsimo sandorių. 2011-07-20 ieškovas su atsakovu sudarė Aptarnavimo sutartį. Aptarnavimo sutartyje ieškovas raštu patvirtino, kad turi galimybę nuolatos naudotis interneto ryšiu, atsisako suteikti atsakovui nurodytą informaciją ir supranta, kad jos atsisakymas pateikti Priede Nr. 1-F išvardintą informaciją neleis atsakovui nustatyti, ar konkrečios investicinės paslaugos ir finansinės priemonės yra jam tinkamos. Visose ieškovo sudarytose terminuotojo indelio sutartyse buvo numatyta, jog praėjus 7 kalendorinėms dienoms nuo indelio termino pabaigos šios sutartys pratęsiamos automatiškai, tačiau, vykdant aptarnavimo sutartį, ieškovas pasirinko obligacijų pasirašymo sutartį. Teismas 2012-03-22 nutartimi patvirtino ieškovo 15 670,59 LT ketvirtos eilės kreditoriaus reikalavimą atsakovo bankroto byloje. Banko žiniomis, ieškovas šios nutarties neginčijo.

45K. J. buvo ilgametis banko klientas nuo 1998 m. 2005-10-22 ieškovas su banku sudarė banko sąskaitos sutartį, 2009-10-21 ieškovas su banku sudarė papildomą susitarimą dėl naudojimosi sąskaitų tvarkymo internetu sistema „BANKAS INTERNETU+". Pradedant 1998-10-01, ieškovas su banku sudarė 27 terminuotojo indėlio bei terminuotojo indėlio pratęsimo sandorius. Pažymėtina, jog dalis indėlių buvo pratęsiama automatiniu būdu. 2011 07-28 ieškovas su atsakovu sudarė Aptarnavimo sutartį. Aptarnavimo sutartyje ieškovas raštu patvirtino, kad turi galimybę nuolatos naudotis interneto ryšiu, atsisako suteikti atsakovui informaciją ir supranta, kad jos atsisakymas pateikti Priede Nr. 1-F išvardintą informaciją neleis atsakovui nustatyti, ar konkrečios investicinės paslaugos ir finansinės priemonės yra jam tinkamos. Vykdant Aptarnavimo sutartį, ginčo šalys sudarė obligacijų pasirašymo sutartį. 2011-10-21, t.y. po 1.3.6 punkte nurodytų ginčijamų sutarčių sudarymo, ieškovas sudarė su banku naują terminuotojo indėlio sutartį (5 000 LTL, metų palūkanų norma - 2,70%). Pažymėtina, jog šios sutarties sudarymo metu bankas platino fiksuotų palūkanų obligacijų emisiją Nr, 9 (LTL) su 4,5% metų palūkanų norma. Teismas 2012-03-22 nutartimi patvirtino ieškovo 15 579,75 LT ketvirtos eilės kreditoriaus reikalavimą atsakovo bankroto byloje.

46L. P. buvo banko klientas nuo 2010 m.

472010-04-06 ieškovas su banku sudarė mokėjimo sąskaitos sutartį. 2011-04-06 ieškovas su banku sudarė naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema „BANKAS INTERNETU+" sutartį. 2010-04-06 ieškovas su banku sudarė terminuotojo indėlio sutartį. 2011-04-06 ieškovas su atsakovu sudarė Aptarnavimo sutartį. Aptarnavimo sutartyje ieškovas raštu patvirtino, kad turi galimybę nuolatos naudotis interneto ryšiu, atsisako suteikti atsakovui informaciją ir supranta, kad jos atsisakymas pateikti Priede Nr. 1-F išvardintą informaciją neleis atsakovui nustatyti, ar konkrečios investicinės paslaugos ir finansinės priemonės yra jam tinkamos. Vykdant Aptarnavimo sutartį, ginčo šalys sudarė obligacijų pasirašymo sutartį.

48Teismas 2012-03-22 nutartimi patvirtino ieškovo 46 109,59 LT ketvirtos eilės kreditoriaus reikalavimą atsakovo bankroto byloje.

49V. K. buvo ilgametis banko klientas (nuo 2002 m.). 2005-01-28 ieškovas su banku sudarė mokėjimo sąskaitos sutartį. 2009-10-14 ieškovas su banku sudarė papildomą susitarimą dėl naudojimosi sąskaitų tvarkymo internetu sistema „BANKAS INTERNETU +" . Pradedant 2002-01-17, ieškovas su banku sudarė 37 terminuotojo indėlio bei terminuotojo indėlio pratęsimo sandorius, dalis indėlių buvo pratęsiama automatiniu būdu.

502008-07-09 ieškovas su atsakovu sudarė Aptarnavimo sutartį. Aptarnavimo sutartyje ieškovas raštu patvirtino, kad turi galimybę nuolatos naudotis interneto ryšiu, atsisako suteikti atsakovui informaciją ir supranta, kad jos atsisakymas pateikti Priede Nr. 1-F išvardintą informaciją neleis atsakovui nustatyti, ar konkrečios investicinės paslaugos ir finansinės priemonės yra jam tinkamos. Taip pat ieškovas užpildė Aptarnavimo sutarties Priedą Nr. l-F bei nurodė, kad nori investuoti už didesnę grąžą, prisiimdamas didesnę riziką, Jam yra priimtinas vidutinis rizikos laipsnis, turi pradines žinias apie akcijas, obligacijas ir kitas finansines priemones. Vykdant Aptarnavimo sutartį, ginčo šalys sudarė obligacijų pasirašymo sutartį. Ieškovo į obligacijas investuoti pinigai niekada nebuvo laikomi banke SNORAS kaip terminuoti indėliai. Teismas 2012-03-22 nutartimi patvirtino ieškovo 35 613,70 LT ketvirtos eilės kreditoriaus reikalavimą atsakovo bankroto byloje.

51V. Y. buvo ilgametis banko klientas (nuo 2003 m.). 2007-08-21 ieškovas su banku sudarė banko sąskaitos sutartį. 2010-06-08 ieškovas su banku sudarė naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema „BANKAS INTERNETU+" sutartį. Pradedant 2003-08-06, ieškovas su banku sudarė 12 terminuotojo indėlio bei terminuotojo indėlio pratęsimo sandorių, dalis indėlių buvo pratęsiama automatiniu būdu. 2013-06-08 ieškovas su atsakovu sudarė Aptarnavimo sutartį. Aptarnavimo sutartyje ieškovas raštu patvirtino, kad turi galimybę nuolatos naudotis interneto ryšiu, atsisako suteikti atsakovui informaciją ir supranta, kad jos atsisakymas pateikti Priede Nr. 1-F išvardintą informaciją neleis atsakovui nustatyti, ar konkrečios investicinės paslaugos ir finansinės priemonės yra jam tinkamos. Vykdant Aptarnavimo sutartį, ginčo šalys sudarė obligacijų pasirašymo sutartį.

52Teismas 2012-03-22 nutartimi patvirtino ieškovo 94 163,01 LT ketvirtos eilės kreditoriaus reikalavimą atsakovo bankroto byloje.

53Z. Š. buvo ilgametis, banko klientas (nuo 2006 m.). 2006-09-27 ieškovas su banku sudarė banko sąskaitos sutartį. 2009-06-12 ieškovas su banku sudarė papildomą susitarimą dėl naudojimosi sąskaitų tvarkymo internetu sistema „BANKAS INTERNETU+" . Pradedant 2009-06-12 ieškovas su banku sudarė 9 terminuotojo indėlio bei terminuotojo indėlio pratęsimo, dalis indėlių buvo pratęsiama automatiniu būdu. 2011-03-29 ieškovas su atsakovu sudarė Aptarnavimo sutartį. Aptarnavimo sutartyje ieškovas raštu patvirtino, kad turi galimybę nuolatos naudotis interneto ryšiu, atsisako suteikti atsakovui informaciją ir supranta, kad jos atsisakymas pateikti Priede Nr. 1-F išvardintą informaciją neleis atsakovui nustatyti, ar konkrečios investicinės paslaugos ir finansinės priemonės yra jam tinkamos. Vykdant Aptarnavimo sutartį, ginčo šalys sudarė obligacijų pasirašymo sutartį.

54Kartu su ginčijama obligacijų pasirašymo sutartimi ieškovas sudarė terminuotojo indėlio sutartį (40 000 LTL sumai, palūkanų norma - 2,40%). 2011-09-30, t.y. po ginčijamos obligacijų pasirašymo sutarties sudarymo, ieškovas sudarė su banku naują terminuotojo indėlio sutartį (40 000 LTL, metų palūkanų norma - 2,25%). Pažymėtina, jog šios sutarties sudarymo metu bankas platino fiksuotų palūkanų obligacijų emisiją Nr. 7 (LT) Su 4,5% metų palūkanų norma. Teismas 2012-03-22 nutartimi patvirtino ieškovo 61 479,45 LT ketvirtos eilės kreditoriaus reikalavimą atsakovo bankroto byloje.

55T. F. buvo ilgametis banko klientas (nuo 2007 m.). 2007-09-26 ieškovas su banku sudarė banko sąskaitos sutartį. 2009-08-27 ieškovas su banku sudarė papildomą susitarimą dėl naudojimosi sąskaitų tvarkymo internetu sistema „BANKAS INTERNETU+". Pradedant 2007-09-26, ieškovas su banku sudarė 8 terminuotojo indėlio bei terminuotojo indėlio pratęsimo. Pažymėtina, jog dalis indelių buvo pratęsiama automatiniu būdu.

562011-09-21 ieškovas su atsakovu sudarė Aptarnavimo sutartį. Aptarnavimo sutartyje ieškovas raštu patvirtino, kad turi galimybę nuolatos naudotis interneto ryšiu, užpildė Aptarnavimo sutarties Priedą Nr. l-F. Vykdant Aptarnavimo sutartį, ginčo šalys sudarė obligacijų pasirašymo sutartį. Teismas 2012-03-22 nutartimi patvirtino ieškovo 20160,27 LT ketvirtos eilės kreditoriaus reikalavimą atsakovo bankroto byloje.

57M. S. buvo ilgametis banko klientas (nuo 1998 m.). 2005-05-13 ieškovas su banku sudarė banko sąskaitos sutartį. 2007-10-05 ieškovas su banku sudarė papildomą susitarimą, dėl naudojimosi sąskaitų tvarkymo internetu sistema „BANKAS INTERNETU+" . Pradedant 1998-06-09 ieškovas su banku sudarė 26 terminuotojo indėlio bei terminuotojo indėlio pratęsimo sandorius, dalis indėlių buvo pratęsiama automatiniu būdu. 2011-04-06 ieškovas su atsakovu sudarė Aptarnavimo sutartį. Aptarnavimo sutartyje ieškovas raštu patvirtino, kad turi galimybę nuolatos naudotis interneto ryšiu, atsisako suteikti atsakovui informaciją ir supranta, kad jos atsisakymas pateikti Priede Nr. 1-F išvardintą informaciją neleis atsakovui nustatyti, ar konkrečios investicinės paslaugos ir finansinės priemonės yra jam tinkamos. Vykdant Aptarnavimo sutartį, ginčo šalys sudarė obligacijų pasirašymo sutartį.

582011-06-30, t.y. po ginčijamos obligacijų pasirašymo sutarties sudarymo, ieškovas sudarė su banku naują terminuotojo indėlio sutartį (24 000 LTL, metų palūkanų norma - 2,60%). Pažymėtina, jog šios sutarties sudarymo metu bankas platino fiksuotų palūkanų obligacijų emisiją Nr. 4 (LTL) su 4% metų palūkanų norma. Teismas 2012-03-22 nutartimi patvirtino ieškovo 21 517,81 LT ketvirtos eilės kreditoriaus reikalavimą atsakovo bankroto byloje.

59R. G. buvo ilgametis banko klientas (nuo 2000 m.). 2005-02-22 ieškovas su banku, sudarė banko sąskaitos sutartį. 2009-09-10 ieškovas su banku sudarė papildomą susitarimą dėl naudojimosi sąskaitų tvarkymo internetu sistema „BANKAS INTERNETU+". Pradedant 2000-12-19 ieškovas su banku sudarė 59 terminuotojo indėlio bei terminuotojo indėlio pratęsimo, dalis indėlių buvo pratesima automatiniu būdu. 2011-07-11 ieškovas su atsakovu sudarė Aptarnavimo sutartį. Aptarnavimo sutartyje ieškovas raštu patvirtino, kad turi galimybę nuolatos naudotis interneto ryšiu. Taip pat ieškovas užpildė Aptarnavimo sutarties Priedą Nr. 1-F bei nurodė, kad nori investuoti už didesnę grąžą, prisiimdamas didesnę riziką, turi pradines žinias apie prekybą ir kitas investicines paslaugas, akcijas, obligacijas ir kitas finansines priemones. Vykdant Aptarnavimo sutartį, ginčo šalys sudarė obligacijų pasirašymo sutartį.

60Kartu su ginčijamomis sutartimis Ieškovas sudarė su banku terminuotojo indėlio sutartį (4 056,28 USD sumai, palūkanų norma - 2,05%). Teismas 2012-03-22 nutartimi patvirtino ieškovo 45 923,87 LT ketvirtos eilės kreditoriaus reikalavimą atsakovo bankroto byloje.

61A. A. buvo ilgametis banko klientas (nuo 1998 m.). 2007-03-28 ieškovas su banku sudarė banko sąskaitos sutartį. 2007-07-24 ieškovas su banku sudarė papildomą susitarimą dėl naudojimosi sąskaitų tvarkymo internetu sistema „BANKAS INTERNETU+''.

62Pradedant 1998-07-15, ieškovas su banku sudarė 18 terminuotojo indėlio bei terminuotojo indėlio pratęsimo sandorių, dalis indėlių buvo pratęsiama automatiniu būdu. Ieškovas 2010-12-29 su atsakovu sudarė Aptarnavimo sutartį. Aptarnavimo sutartyje ieškovas raštu patvirtino, kad turi galimybę nuolatos naudotis interneto ryšiu, atsisako suteikti atsakovui informaciją ir supranta, kad jos atsisakymas pateikti Priede Nr. 1-F išvardintą informaciją neleis atsakovui nustatyti, ar konkrečios investicinės paslaugos ir finansinės priemonės yra jam tinkamos. Vykdant Aptarnavimo sutartį, ginčo šalys sudarė obligacijų pasirašymo sutartį.

63Teismas 2012-03-22 nutartimi patvirtino ieškovo 30 627,95 LT ketvirtos eilės kreditoriaus reikalavimą atsakovo bankroto byloje.

64T. B. buvo ilgametis banko klientas (nuo 2002 m.). 2004-11-15 ieškovas su banku sudarė banko sąskaitos sutartį. Pradedant 2002-11-12, ieškovas su banku sudarė 64 terminuotojo indėlio bei terminuotojo indėlio pratęsimo sandorius. 2011-03-15 ieškovas su atsakovu sudarė Aptarnavimo sutartį. Aptarnavimo sutartyje ieškovas raštu patvirtino, kad turi galimybę nuolatos naudotis interneto ryšiu, atsisako suteikti atsakovui informaciją ir supranta, kad jos atsisakymas pateikti Priede Nr. 1-F išvardintą informaciją neleis atsakovui nustatyti, ar konkrečios investicinės paslaugos ir finansinės priemonės yra jam tinkamos. Vykdant Aptarnavimo sutartį, ginčo šalys sudarė obligacijų pasirašymo sutartį. Pažymėtina, kad 2011-03-09, 2011-04-25 bei 2011-07-24, t.y. po pirmos ginčijamos obligacijų pasirašymo sutarties sudarymo, ieškovas sudarė su banku tris naujas terminuotojo indėlio sutartis (5 500 EUR sumai su 1,5% metų palūkanų norma, 24 069,96 EUR sumai su 1,45% metų palūkanų norma bei 2 206,14 G8P sumai su 1,85% metų palūkanų norma). Pažymėtina jog 2011-03-09 sandorio sudarymo metu bankas platino fiksuotų palūkanų obligacijų emisijų Nr. 1 (LTL) su 4% metų palūkanų norma, 2011-04-25 sandorio sudarymo metu bankas platino fiksuotų palūkanų obligacijų emisiją Nr. 2 (LTL) su 4% metų palūkanų norma, 2011-07- 24 sandorio sudarymo metu bankas platino fiksuotų palūkanų obligacijų emisijas Nr. 5 (LTL) ir Nr. 6 (EUR) su 5% metų palūkanų norma. Teismas 2012-03-22 nutartimi patvirtino ieškovo 38 165,88 LT ketvirtos eilės kreditoriaus reikalavimą atsakovo bankroto byloje.

65V. B. buvo banko klientas nuo 2010 m. 2010-09-03 ieškovas su banku sudarė mokėjimo sąskaitos sutartį. Pradedant 2010-09-03, ieškovas su banku sudarė 2 terminuotojo indėlio bei terminuotojo indelio pratęsimo sandorius. 2011-04-04 ieškovas su atsakovu sudarė Aptarnavimo sutartį. Aptarnavimo sutartyje ieškovas raštu patvirtino, kad turi galimybę nuolatos naudotis interneto ryšiu, atsisako suteikti atsakovui informaciją ir supranta, kad jos atsisakymas pateikti Priede Nr. 1-F išvardintą informaciją neleis atsakovui nustatyti, ar konkrečios investicinės paslaugos ir finansinės priemonės yra jam tinkamos. Vykdant Aptarnavimo sutartį, ginčo šalys sudarė obligacijų pasirašymo sutartį.

66Teismas 2012-03-22 nutartimi patvirtino ieškovo 19 468,49 LT ketvirtos eilės kreditoriaus reikalavimą atsakovo bankroto byloje.

67S. B. buvo ilgametis banko klientas (nuo 2003 m.). 2005-02-15 ieškovas su banku sudarė mokėjimo sąskaitos sutartį. 2011-04-28 ieškovas su banku sudarė naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema „BANKAS INTERNETU+" sutartį. Pradedant 2003-07-04, ieškovas su banku sudarė 70 terminuotojo indėlio bei terminuotojo indėlio pratęsimo sutarčių. 2011-10-13 ieškovas su atsakovu sudarė Aptarnavimo sutartį. Aptarnavimo sutartyje ieškovas raštu patvirtino, kad turi galimybę nuolatos naudotis interneto ryšiu, atsisako suteikti atsakovui informaciją ir supranta, kad jos atsisakymas pateikti Priede Nr. 1-F išvardintą informaciją neleis atsakovui nustatyti, ar konkrečios investicinės paslaugos ir finansinės priemonės yra jam tinkamos. Vykdant Aptarnavimo sutartį, ginčo šalys sudarė obligacijų pasirašymo sutartį. Ieškovas į obligacijas investuotų pinigų prieš tai nelaikė banke „Snoras", tai buvo papildoma ieškovo investicija į banką, pinigai buvo pervesti iš kito banko. Teismas 2012-03-22 nutartimi patvirtino ieškovo 60 876,44 LT ketvirtos eilės kreditoriaus reikalavimą atsakovo bankroto byloje.

68S. S. buvo ilgametis banko klientas (nuo 2004 m.).

692004-12-20 ieškovas su banku sudarė banko sąskaitos sutartį. 2005-10-15 ieškovas su banku sudarė papildomą susitarimą dėl naudojimosi sąskaitų tvarkymo internetu sistema „BANKAS INTERNETU+''. Pradedant 2006-10-16, ieškovas su banku sudarė 3 terminuotojo indėlio sandorius. 2011-03-17 ieškovas su atsakovu sudarė Aptarnavimo sutartį. Aptarnavimo sutartyje ieškovas raštu patvirtino, kad turi galimybę nuolatos naudotis interneto ryšiu, atsisako suteikti atsakovui informaciją ir supranta, kad jos atsisakymas pateikti Priede Nr. 1-F išvardintą informaciją neleis atsakovui nustatyti, ar konkrečios investicinės paslaugos ir finansinės priemonės yra jam tinkamos. Vykdant Aptarnavimo sutartį, ginčo šalys sudarė obligacijų pasirašymo sutartį. Ieškovas į obligacijas investuotų pinigų prieš tai nelaikė banke „Snoras", tai buvo papildoma ieškovo investicija į banką, pinigai buvo įmokėti grynaisiais. Teismas 2012-03-22 nutartimi patvirtino ieškovo 16 457,64 LT ketvirtos eilės kreditoriaus reikalavimą atsakovo bankroto byloje.

70J. L. buvo banko klientas nuo 2011 m. 2011-04-09 ieškovas su banku sudarė banko sąskaitos sutartį. 2011-04-09 ieškovas su banku sudarė naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema „BANKAS INTERNETU+". 2011-04-09 ieškovas su atsakovu sudarė Aptarnavimo sutartį. Aptarnavimo sutartyje ieškovas raštu patvirtino, kad turi galimybę nuolatos naudotis interneto ryšiu. Taip pat ieškovas užpildė Priedą Nr. 1-F. Vykdant Aptarnavimo sutartį, ginčo šalys sudarė obligacijų pasirašymo sutartį.

71Teismas 2012-03-22 nutartimi patvirtino ieškovo 10 246,58 LT ketvirtos eilės kreditoriaus reikalavimą atsakovo bankroto byloje.

72A. R. buvo banko klientas nuo 2009 m. 2009-04-14 ieškovas su banku sudarė banko sąskaitos sutartį. 2011-05-03 Ieškovas su banku sudarė naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema „BANKAS INTERNETU+'' sutartį. Pradedant 2009 04-14, ieškovas su banku sudarė 2 terminuotojo indelio sandorius. 2011-05-03 ieškovas su atsakovu sudarė Aptarnavimo sutartį. Aptarnavimo sutartyje ieškovas raštu patvirtino, kad turi galimybę nuolatos naudotis interneto ryšiu, atsisako suteikti atsakovui informaciją ir supranta, kad jos atsisakymas pateikti Priede Nr. 1-F išvardintą informaciją neleis atsakovui nustatyti, ar konkrečios investicinės paslaugos ir finansinės priemonės yra jam tinkamos. Vykdant Aptarnavimo sutartį, ginčo šalys sudarė obligacijų pasirašymo sutartį.

73Kartu su ginčijama obligacijų pasirašymo sutartimi ieškovas sudarė terminuotojo indėlio sutartį (15 005,50 LTL sumai, palūkanų norma 2,7%). Teismas 2012-03-22 nutartimi patvirtino ieškovo 15 313,97 LT ketvirtos eilės kreditoriaus reikalavimą atsakovo bankroto byloje.

74V. R. buvo ilgametis banko klientas (nuo 1998 m.). 2004-11-05 ieškovas su banku sudarė banko sąskaitos sutartį. 2005-07-26 ieškovas su banku sudarė papildomą susitarimą dėl naudojimosi sąskaitų tvarkymo internetu sistema „BANKAS INTERNETU+". Pradedant 1998-12-24, ieškovas su banku sudarė 4 terminuotojo indelio sandorius. 2011-07-26 ieškovas su atsakovu sudarė Aptarnavimo sutartį. Aptarnavimo sutartyje ieškovas raštu patvirtino, kad turi galimybę nuolatos naudotis interneto ryšiu, atsisako suteikti atsakovui informaciją ir supranta, kad jos atsisakymas pateikti Priede Nr. 1-F išvardintą informaciją neleis atsakovui nustatyti, ar konkrečios investicinės paslaugos ir finansinės priemonės yra jam tinkamos. Vykdant Aptarnavimo sutartį, ginčo šalys sudarė obligacijų pasirašymo sutartį. Teismas 2012-03-22 nutartimi patvirtino ieškovo 3 513,33 LT ketvirtos eilės kreditoriaus reikalavimą atsakovo bankroto byloje.

75L. J. buvo ilgametis banko klientas (nuo 2004 m. 2006-08-07 ieškovas su banku sudarė banko sąskaitos sutartį. 2010-10-26 ieškovas su banku sudarė naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema „BANKAS INTERNETU +" sutartį. Pradedant 2004-08-04, ieškovas su banku sudarė 6 terminuotojo indėlio bei terminuotojo indėlio pratęsimo sandorius, dalis jų buvo pratęsiama automatiniu būdu. 2011-10-27 ieškovas su atsakovu sudarė Aptarnavimo sutartį. Aptarnavimo sutartyje ieškovas raštu patvirtino, kad turi galimybę nuolatos naudotis interneto ryšiu, atsisako suteikti atsakovui informaciją ir supranta, kad jos atsisakymas pateikti Priede Nr. 1-F išvardintą informaciją neleis atsakovui nustatyti, ar konkrečios investicinės paslaugos ir finansinės priemonės yra jam tinkamos. Vykdant Aptarnavimo sutartį, ginčo šalys sudarė obligacijų pasirašymo sutartį.

76Teismas 2012-03-22 nutartimi patvirtino ieškovo 5 022,81 LT ketvirtos eilės kreditoriaus reikalavimą atsakovo bankroto byloje.

77Atsakovo nuomone, ieškinyje aprašomos aplinkybės ir teisinis jų kvalifikavimas nesudaro pagrindo tenkinti ieškovų reikalavimų. Pateikdami šį nepagrįstą ieškinį, iš esmės grindžiamą vien tiktai deklaratyviais teiginiais bei prielaidomis, ieškovai elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Ieškovų paaiškinimai akivaizdžiai neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl vertintini kritiškai. Ginčijamais sandoriais ieškovai pasiekė tikrąjį savo tikslą gauti didesnę finansinę naudą nei sudarant terminuoto indėlio sutartį, o atsakovas pasiekė savo tikslą - parduoti savo išleistus vertybinius popierius indėlio sertifikatus ir obligacijas. Vadinasi ieškovai ir atsakovas realizavo ir įtvirtino ginčijamų sandorių privalomumo ir vykdytinumo principą. Prašė ieškinį atmesti.

78Trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Ieškovai, sudarydama ginčijamą sutartį, nebuvo suklaidinti, nes ginčo sutartyje nebuvo nurodyta, kad banko obligacijos yra draudžiamos, todėl sutarties tekstas negalėjo sąlygoti ieškovų suklydimo, be to, ieškovų niekas nevertė skubėti pasirašyti nurodytą sutartį. Tai, jog ginčo sutartimi ieškovų įsigytos banko obligacijos nėra indėlio draudimo objektas, yra expresis verbis įtvirtinta IĮIDĮ, kurio nežinojimas negali būti suprantamas kaip pateisinama priežastis konstatuoti ieškovų valios trūkumą, sudarant ginčo sutartį, arba prilyginamas esminiam suklydimui ir pakankama priežastimi sutarties pripažinimui negaliojančia. Be to, teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu. Ieškovai turėjo suprasti, kad didesnes palūkanas už obligacijas jie gauna dėl padidintos rizikos. Ieškovų įsigytos finansinės priemonės (obligacijos) yra draudimo objektas pagal IĮIDĮ, tačiau įsipareigojimų investuotojams draudimo taikymo sąlygos skiriasi nuo indėlių draudimo. Pažymi, kad ir banko platinami skolos vertybiniai popieriai tam tikrais atvejais gali būti įsipareigojimų investuotojams draudimo objektu. Aiškina, kad ieškovai buvo supažindinti su Finansinių priemonių pobūdžio ir joms būdingos rizikos aprašymu, kuriame nurodyta, jog obligacijos turi jas išleidusio emitento nemokumo ar bankroto riziką, dėl ko obligacijos gali būti neišperkamos. Kai suklydimas yra tik suklydusios sandorio šalies neapgalvotos rizikos ar jos neatsargumo rezultatas, pripažinti sutartį negaliojančia nėra teisinio pagrindo, nes tokiu atveju šalies suklydimo negalima pateisinti. Trečiasis asmuo nėra atsakingas už obligacijų negrąžinimą ieškovams, nes bankas to negali padaryti dėl obligacijų emitento (banko) nemokumo. Be to, ginčijamos sutarties sudarymo metu atsakovas nebuvo nemokus, todėl indėlių draudimo taikymas/netaikymas obligacijų atžvilgiu buvo neaktualus ir negali būti pripažintas esminiu ginčijamo sandorio elementu, kuris lėmė ieškovų valią sudaryti sutartį. Atsakovas tinkamai atskleidė ieškovams su ginčijamos sutarties sudarymu susijusią riziką. Ieškovų prašoma taikyti sutarties negaliojimo pasekmė prieštarauja restituciją reglamentuojančioms teisės normoms; be to, tai pažeistų visų banko kreditorių interesus. Trečiojo asmens nuomone, net ir pripažinus sutartį negaliojančia bei pripažinus sumokėtą sumą lėšomis, esančiomis ieškovų mokėjimo sąskaitoje, jos netaps indėlių draudimo objektu, nes draudžiamojo įvykio dienai ieškovai neturėjo indėlininko ar investuotojo, kuriems būtų taikoma draudiminė apsauga, statuso. Be to, pažymi, kad VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ neatliko jokių neteisėtų veiksmų, net nebuvo ginčijamos sutarties šalimi.

79Ieškinys atmestinas.

80Pagal CK 1.103 straipsnį obligacija – tai vertybinis popierius, patvirtinantis jos turėtojo teisę gauti iš obligaciją išleidusio asmens joje nustatytais terminais nominalią obligacijos vertę, metines palūkanas ar kitokį ekvivalentą arba kitas turtines teises. Aiškindamas vertybinių popierių draudimo nuo juos išleidusių emitentų nemokumo rizikos galimybes kasacinis teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015, įvertino Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2015 m. birželio 25 d. prejudiciniame sprendime (byla Nr. C-671/13) nurodytas aplinkybes, Indėlių ir Investuotojų direktyvų bei jas įgyvendinančių nacionalinių teisės aktų (IĮIDĮ) nuostatas bei nurodė, kad Investuotojų direktyva apsaugo investuotojus nuo vagystės, grobstymo ir kitokio neteisėto pasisavinimo rizikos, taip pat gali apsaugoti nuo atvejų, kai investuotojo turtas (tiek lėšos, tiek finansinės priemonės) prarandamos dėl netyčinių klaidų, nerūpestingumo ar investicinės įmonės kontrolės sistemos klaidų. Nėra pagrindo išplėsti Investuotojų direktyvos bei ją įgyvendinančio IĮIDĮ tokia apimtimi, kad šie teisės aktai apsaugotų nuo vertybinius popierius išleidusio asmens (emitento) nemokumo rizikos, kai nuostoliai atsirado ne dėl to, kad įsigyti vertybiniai popieriai (obligacijos) yra prarasti ar perleisti, o dėl emitento bankroto ir jo nulemto obligacijų nuvertėjimo, t. y. dėl nepasiteisinusios investicinės rizikos. Taigi įgydamas obligaciją asmuo prisiima obligaciją išleidusio asmens (emitento) nemokumo riziką. Atsižvelgiant į Investuotojų direktyvos tikslus ir taikymo sąlygas, nėra pagrindo teigti, kad ši rizika būtų priskirta prie draudimo objektų, kuriems taikoma kompensavimo sistema, todėl nagrinėjamu atveju direktyvoje nurodyta draudimo išmoka (kompensacija) nemokėtina.

81Ieškovai ginčija obligacijų pasirašymo sutartis iš esmės motyvuodami tuo, kad jos sudarytos ieškovams suklydus, t. y. jie buvo įsitikinę, jog obligacijos yra apdraustos, taip pat, jog sutartys sudarytos dėl banko ir (ar) jo darbuotojų suklaidinimo , t. y. jog sprendimas sudaryti ginčijamas sutartis buvo priimtas pasitikint banku, banko darbuotojais ir jų suteikta informacija dėl minėtų obligacijų draudžiamumo.

82Vienas iš sandorio negaliojimo teisinių pagrindų yra jo sudarymas suklydus. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu (CK 1.90 straipsnio 2 dalis). Suklydimas turi esminės reikšmės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis (CK 1.90 straipsnio 4 dalis). Suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminės reikšmės, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, būtent jai tenka rizika suklysti (CK 1.90 straipsnio 5 dalis).

83Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymo (toliau – FPRĮ) 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta finansų tarpininko pasyvi pareiga neklaidinti investuotojo, kuri reikalauja, kad visa informacija, kurią finansų maklerio įmonė teikia klientams ir (arba) potencialiems klientams, įskaitant reklaminio pobūdžio informaciją apie įmonės veiklą ir siūlomas paslaugas, būtų teisinga, aiški ir neklaidinanti. Reklaminio pobūdžio informacija turi būti aiškiai atpažįstama. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta finansų tarpininko aktyvi pareiga atskleisti informaciją investuotojui, kuri reikalauja aiškiai ir suprantamai suteikti klientams ir potencialiems klientams visą reikalingą informaciją, kurios pagrindu jie galėtų suprasti siūlomų investicinių paslaugų ir finansinių priemonių esmę bei joms būdingą riziką ir galėtų priimti pagrįstus investicinius sprendimus. Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse išaiškinta, kad FPRĮ 22 straipsnio prasme reikiama suteikti informacija turėtų būti suprantama investuotojams, kuriems ji yra skirta, t. y. šiuo atveju neprofesionaliesiems investuotojams. Rizikos mastas yra vienas svarbiausių aspektų, kuris turi būti atskleistas neprofesionaliajam investuotojui tam, kad būtų tinkamai įgyvendinta informacijos atskleidimo pareiga. Tinkamas finansinių produktų informacijos atskleidimas neprofesionaliesiems investuotojams lemia tinkamą produkto pasirinkimą atsižvelgiant į riziką, asmeninius poreikius ir kitus aspektus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-381/2013). Tačiau ne kiekvienas finansų tarpininko neteisėtas elgesys netinkamai informuojant investuotoją gali būti pagrindu sutartį pripažinti negaliojančia dėl suklydimo. Taikant CK 1.90 straipsnį būtina nustatyti, kad asmuo suklydo arba buvo suklaidintas dėl esminių sandorio aplinkybių, kurias žinodamas sandorio analogiškomis aplinkybėmis nebūtų sudaręs. Jei iš faktinių aplinkybių matyti, kad, net ir žinodamas konkrečią informaciją, ieškovas sandorį būtų vis vien sudaręs, ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu remiantis suklydimu negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2014).

84Byloje esantys dokumentai akivaizdžiai liudija, jog ieškovai siekė investuoti lėšas į finansines priemones (indėlio sertifikatą ir obligacijas), tikėdamiesi gauti finansiškai palankesnes išankstinio sutarties nutraukimo sąlygas ir /ar ženkliai didesnę piniginę grąžą, ir jiems buvo neabejotinai suprantama, kad jie sudaro būtent finansinių priemonių įsigijimo sutartis. Sudarydami ginčijamus sandorius, ieškovai veikė laisva valia ir objektyviai privalėjo suvokti šių sandorių esmę bei jų sukeliamas pasekmes.

85Ieškovams pageidaujant tarp ieškovų ir banko buvo sudarytos tipinės Aptarnavimo sutartys. Vykdydami minėtą sutartį, ieškovai sudarė su banku ginčijamus sandorius. Indėlio sertifikato įsigijimo sutartyje šalia indėlio sertifikato savininko parašo yra nurodyta, jog pasirašydamas Sutartį, indėlio sertifikato savininkas patvirtina, kad visos Sutarties sąlygos su juo buvo aptartos ir paaiškintos prieš pasirašant Sutartį, jis su jomis sutinka ir jos išreiškia jo valią, kad jis yra susipažinęs su Aprašu ir visiškai sutinka su jo sąlygomis. Obligacijų pasirašymo sutarčių 1.22 punkte, šalia investuotojo parašo yra nurodyta, jog pasirašydamas šią sutartį, investuotojas patvirtina, kad visos Sutarties sąlygos su juo buvo aptartos ir paaiškintos prieš pasirašant Sutartį, jis su jomis sutinka ir jos išreiškia investuotojo valią, kad prieš pasirašydamas sutartį, investuotojas patvirtina, kad yra susipažinęs su Prospektu ir Galutinėmis sąlygomis bei su jomis sutinka, kad investuotojas buvo supažindintas su visomis rizikomis, kylančiomis investuojant ir supranta jų pasekmes. Visi ieškovai raštu patvirtino, kad gavo Taisyklių 30-45 punktuose nurodytą informaciją, tame tarpe „Finansinių priemonių pobūdžio ir joms būdingos rizikos aprašymą" bei „Veiksmų, kurių bankas ėmėsi siekdamas užtikrinti klientams priklausančių finansinių priemonių ir piniginių lėšų saugumą, aprašymo santrauką". Ši informacija ginčijamų sandorio sudarymo bei galiojimo metu buvo viešai prieinama ir atsakovo interneto tinklalapyje.

86Nurodyti 2.10 bei 2.12 punktuose ieškovų patvirtinimai laikytini pakankamu įrodymu nagrinėjamoje byloje. Pagal CK 6.185 str. 2 d. sutarties standartinės sąlygos privalomos kitai šaliai sudarius jai galimybę su tomis sąlygomis susipažinti. Nurodytų 2.10 bei 2.12 punktuose dokumentų parengimas, įteikimas ir paskelbimas atitinka vertybinių popierių platinimui taikomus teisės aktų reikalavimus, todėl laikytinas tinkamu išleidžiamų indelio sertifikatų bei obligacijų emisijų sąlygų atskleidimu bei tinkamu supažindinimu su investavimo rizikomis.

87Siekdami įrodyti, kad atsakovas juos suklaidino, ir /arba apgavo, ieškovai kelis kartus mini Aptarnavimo sutarties specialiosios dalies 3 punkto 6 pastraipą, kuri numato jog: „siekiant užtikrinti Kliento piniginių lėšų ir vertybinių popierių gražinimą, Banko įsipareigojimai Klientui yra apdrausti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytą tvarka ir sąlygomis VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas".

88Aptarnavimo sutarties „Kliento patvirtinimai ir pasirinkimai“ dalis ir Obligacijų sutartis sudaro du puslapiai aiškaus teksto, kuriame koncentruojamas pagrindinis kliento dėmesys, nes šioje Aptarnavimo sutarties dalyje ir ginčo sutartyje klientas turi aiškiai išreikšti savo valią konkrečiais klausimais pasirašydamas dokumentus. Obligacijų sutartis nėra sudėtingesnė už terminuotojo indėlio sutartį, kuri be abejonės yra aiški visiems klientams, įskaitant ieškovus, kaip patyrusius indėlininkus. Šiuo bylos aspektu, o taip pat paneigiant ieškovų argumentus dėl jų neva pagrįsto tikėjimo, kad obligacijos yra apdraustos, svarbu pažymėti, kad ieškovų terminuotojo indėlio sutarčių sąlygose yra nurodyta: "Indėlio suma įstatymų nustatyta tvarka apdraudžiama VĮ "Indėlių ir investicijų draudimas". Indėlininkas pareiškia, kad yra informuoti apie draudimo sąlygas bei apie draudimo išmokų mokėjimo sąlygas ir tvarką". Obligacijų sutartyje tokios ar kokios kitos panašios nuostatos nėra, todėl ieškovai, kuriems jų investuojamų lėšų draudiminė apsauga neva buvo ypatingai svarbi, būdami apdairūs ir rūpestingi galėjo ir turėjo labiau pasidomėti dėl obligacijų draudimo sąlygų. Ginčo sutarties ir terminuotojo indėlio sutarčių skirtumai yra akivaizdūs. Pagal terminuotojo indėlio sutartį ieškovai nieko neįgyja perdavę pinigus bankui, o pagal Obligacijų sutartį jie įsigijo banko vertybinius popierius - obligacijas. Ieškovai jų negalėjo nepastebėti. Taigi, klaidingas ieškovų įsivaizdavimas dėl įsigytų banko obligacijų draudimo indėlių draudimu yra išimtinai ieškovų neatsargaus, neapdairaus ir nerūpestingo elgesio pasekmė. Obligacijų sutartyje esantys ieškovų patvirtinimai apie jų susipažinimą su Prospektu ir Galutinėmis sąlygomis, sutikimas su Prospekto, Galutinių sąlygų ir Obligacijų sutarties sąlygomis, laikytini pakankamu ieškovų supažindinimo įrodymu. Tinkamu išleidžiamų finansinių priemonių (nagrinėjamoje byloje - obligacijų) sąlygų atskleidimu laikytinas Prospekto parengimas ir paskelbimas. FPRĮ leidžia investuotojui reikalingą informaciją atskleisti standartizuota forma (22 str. 3 d.), kas ir buvo tinkamai banko atlikta.

89Pažymėtina, kad kasacinis teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015, nurodė, jog, viena vertus, konstatavus, kad obligacijoms, kaip vertybiniams popieriams, yra taikoma Investuotojų direktyvoje nustatyta kompensavimo (draudimo) sistema, tačiau šiuo atveju nesant jos taikymo sąlygos, t. y. kai neįrodytas draudžiamojo įvykio faktas, nėra priežasties pripažinti, jog neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties specialiosios dalies nuostatos, susijusios su draudimu, pačios savaime yra neteisingos. Kita vertus, kasacinio teismo vertinimu, sutartyje vartojama formuluotė „banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas““ nors ir nebūdama klaidinga, neatitinka aiškumo ir nedviprasmiškumo reikalavimų. Analizuojamu atveju byloje surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, kad esminė informacija apie įsigyjamą finansinę priemonę (obligacijas) buvo suteikta ginčijamoje sutartyje ir jos prieduose, tačiau šiuose dokumentuose buvo atskleidžiamos tik įgyjamos finansinės priemonės ypatybės, bet nebuvo išryškintos jos (finansinės priemonės) draudimo apimtis ir taikymo sąlygos. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad draudžiamumo aspektas ieškovei iš tiesų atskleistas nepakankamai aiškiai, tačiau, kaip minėta, pagal kasacinio teismo formuojamas teisės aiškinimo ir taikymo taisykles, ne kiekvienas finansų tarpininko neteisėtas elgesys netinkamai informuojant investuotoją yra toks esmingas, kad leistų sutartį pripažinti negaliojančia dėl suklydimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2016; 2016 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-11-969/2016). Šiuo atveju svarbu įvertinti, kokią ieškovės apsisprendimui įtaką turėjo informacija apie obligacijų pasirašymo sutarčiai taikomą draudiminę apsaugą, t. y. ar draudiminės apsaugos aspektas buvo esminė aplinkybė, lemianti ieškovės apsisprendimą sudaryti sutartį ar jos nesudaryti.

90Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovams obligacijų draudžiamumo aspektas nebuvo esminė aplinkybė, lemianti ieškovų apsisprendimą sudaryti ginčijamą sandorį ar jo nesudaryti, nes ieškovai, sudarydami ginčijamą sutartį, neįsitikino, ar pinigai bus apdrausti, šios aplinkybės nepasitikrino ir vėliau, t. y. grįžę namo, o minėtą sandorį užginčijo tik po bankroto bylos atsakovui iškėlimo. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad šių sąlygų-aplinkybių detaliai neaptarus, ieškovai buvo suklaidinti dėl esminių sutarties sąlygų ar apgauti. Sprendžiamam klausimui reikšminga ir ta aplinkybė, kad laiko tarpas, praėjęs nuo ginčijamo sandorio sudarymo iki finansų tarpininko (atsakovo) veiklos apribojimo ir vėliau jo nemokumo konstatavimo, buvo pakankamas, jog ieškovai visapusiškai įvertintų sudarytos sutarties sąlygas, sutarties ir jai taikomos draudiminės apsaugos lygio pakankamumą, tačiau reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu buvo pareikštas ne neuždelsiant (per protingą terminą), o tik atsakovo bankroto proceso metu. Nurodytą teismo išvadą, kad obligacijų draudžiamumo aspektas nebuvo esminė aplinkybė, lemianti ieškovų apsisprendimą sudaryti ginčijamą sutartį ar jos nesudaryti, taip pat patvirtina keletas bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių: nėra duomenų, kad esant deklaruotoms dviprasmiškoms nuostatoms sudaromoje sutartyje (rizika dėl banko nemokumo ir kartu nuostata dėl investicijos draustumo), ieškovai imtųsi aktyvių ir efektyvių veiksmų šioms abejonėms pašalinti; prieš sudarydami ginčo sutartį dauguma ieškovų atsisakė pateikti bankui informaciją apie save, be kita ko, apie savo investavimo patirtį, tuo tarpu Kliento aptarnavimo sutartyje paryškintu šriftu įrašytas įspėjimas apie tai, kokios pasekmės kils, jeigu klientas pateiks apie save nepakankamai informacijos, t. y. bankas neturės pareigos įvertinti finansinių priemonių tinkamumo klientui, todėl bankas, neturėdamas visos reikiamos informacijos apie ieškovus, negalėjo individualizuoti jų investavimo poreikių; kita dalis ieškovų sutiko prisiimti didesnę riziką ir investuoti už didesnę grąžą; ieškovai iš esmės neginčijo, kad ginčijamos sutarties pasirašymo metu kas nors juos skubino ir ieškovams pageidavus, jiems būtų suteikta galimybė detaliau susipažinti su pasirašomais dokumentais, pasikonsultuoti su specialistais; ieškovai pakankamai ilgą laiką buvo atsakovo klientais, laikė banke terminuotus indėlius; ieškovai negalėjo neatkreipti dėmesio į tai, kad ginčijamoje sutartyje jie įvardinami investuotojais, o ne indėlininkais; ieškovų amžius (gyvenimiška patirtis), sveikatos būklė, išsilavinimas, veiklos pobūdis ir kitos savybės neleidžia vienareikšmiškai teigti, kad taikant vidutinio vartotojo suvokimo standartą, jie galėjo suklysti dėl obligacijų draudžiamumo aspekto, o jeigu tai ir įvyko, tą lėmė ne atsakovo (banko) neteisėti veiksmai (apgaulė) ar ieškovų esminis suklydimas, bet pačių ieškovų nepakankamas atidumas ir rūpestingumas.

91Teismo įsitikinimu, ieškovų argumentai, jog sudarytos sutarties ir jos priedų nuostatos buvo neaiškios, o banko darbuotojai esą sąmoningai galėjo nutylėti arba suklaidinti dėl ginčo objekto nedraudžiamumo fakto, tokių argumentų nepagrindus leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, patys savaime neleidžia svarstyti ginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu, kaip sudaryto banko apgaulės įtakoje, galimybės. Teismas sprendžia, net jeigu banko darbuotojai žodžiu ieškovams ir buvo nurodę apie pinigų apdraudimą, tai ieškovai, atsižvelgiant į jų patirtį bei kitas asmenines savybes, negalėjo nesuprasti, kad esminės ir tikrosios sandorio sąlygos nurodomos rašytinėje sutartyje, o ne banko darbuotojų žodžiuose. Atsižvelgiant į tai, tokiu atveju turi būti vadovaujamasi CK 1.90 straipsnio 5 dalimi, pagal kurią suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminės reikšmės, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo, t. y. šiuo atveju net jeigu ir būtų nustatytas-įrodytas banko darbuotojos(-ų) žodinis paaiškinimas ieškovams apie pinigų apdraudimą, tai ieškovų pasitikėjimas banko darbuotojos(-ų) žodžiais (jų nepatikrinant pasirašomų dokumentų kontekste) vertintinas būtent kaip didelis neatsargumas.

92Ieškovai, suvokdami, kad siūlomas investavimo produktas jiems nėra iki galo suprantamas ir aiškus, nepaisant banko darbuotojų realiai jiems suteiktos informacijos, nepareikalavę iš juos aptarnavusios banko darbuotojos daugiau paaiškinimų ir informacijos būtent ieškovams aktualiais klausimais, nepasikonsultavę su kitais specialistais, nebūdami bent minimaliai atsargūs, atidūs ir rūpestingi, vedami vien tik siekio gauti didesnę finansinę naudą, sudarė ginčo sutartis. Šiuo atveju konstatuotinas Obligacijų sutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CK 1.90 str., nebuvimas.

93Įvertinęs rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus, teismas sprendžia, kad ieškovai taip pat neįrodė, jog, sudarydami ginčo sutartis, suklydo dėl sandorio esmės (CPK 12, 178, 185 straipsniai), todėl, remiantis sprendime nurodytų motyvų visuma, ieškovų reikalavimai dėl ginčijamų obligacijų pasirašymo sutarčių pripažinimo negaliojančia dėl suklydimo ir (ar) suklaidinimo bei restitucijos taikymo atmestini kaip nepagrįsti, neįrodyti, o ieškinys atmestinas.

94Teismas, vadovaudamasis CPK 269-270 straipsniais,

Nutarė

95Ieškinį atmesti.

96Apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Gerasičkinienė sekretoriaujant... 2. teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. G., K. J., L.... 3. Ieškiniu ieškovai prašė:... 4. 1) Pripažinti negaliojančiomis ieškovo A. G. 2011-07-20 ir 2011-10-18 su... 5. 2)... 6. Pripažinti negaliojančiomis ieškovo K. J. su atsakovu AB banku „Snoras“... 7. 3)... 8. Pripažinti negaliojančia ieškovės L. P. su atsakovu AB banku „Snoras“... 9. 4)... 10. Pripažinti negaliojančia ieškovo V. K. su atsakovu AB banku „Snoras“... 11. 5)... 12. Pripažinti negaliojančiomis ieškovo V. Y. 2011-06-08, 2011-06-12 ir 2011-09-... 13. 6)... 14. Pripažinti negaliojančia ieškovės Z. Š. su atsakovu AB banku „Snoras“... 15. 7)... 16. Pripažinti negaliojančia ieškovės T. F. su atsakovu AB banku „Snoras“... 17. 8)... 18. Pripažinti negaliojančia ieškovo M. S. su atsakovu AB banku „Snoras“... 19. 9)... 20. Pripažinti negaliojančiomis ieškovės R. G. su atsakovu AB banku... 21. 10)... 22. Pripažinti negaliojančia ieškovo A. A. su atsakovu AB banku „Snoras“... 23. 11)... 24. Pripažinti negaliojančiomis ieškovės T. B. 2011-03-15, 2011-07-24,... 25. 12)... 26. Pripažinti negaliojančia ieškovo V. B. su atsakovu AB banku „Snoras“... 27. 13)... 28. Pripažinti negaliojančia ieškovo S. B. su atsakovu AB banku „Snoras“... 29. 14)... 30. Pripažinti negaliojančia ieškovo S. S. su atsakovu AB banku „Snoras“... 31. 15)... 32. Pripažinti negaliojančia ieškovės J. L. su atsakovu AB banku „Snoras“... 33. 16)... 34. Pripažinti negaliojančia ieškovo A. R. su atsakovu AB banku „Snoras“... 35. 17)... 36. Pripažinti negaliojančia ieškovo V. R. su atsakovu AB banku „Snoras“... 37. 18)... 38. Pripažinti negaliojančia ieškovės L. J. su atsakovu AB banku „Snoras“... 39. 19)... 40. Priteisti iš Atsakovo ir Trečiojo asmens lygiomis dalimis ieškovų patirtas... 41. Ieškovai nurodė, kad nei vienam ieškovui nebuvo paaiškinta, kad toks banko... 42. Pažymėtina, jog sutartys buvo sudaromos pagal banko pateiktą standartinę... 43. Atsakovas BAB bankas SNORAS nepripažino ieškinio. Nurodė sekančias faktines... 44. A. G. buvo ilgametis banko klientas (nuo 2005 m.). 2005-01-23 ieškovas su... 45. K. J. buvo ilgametis banko klientas nuo 1998 m. 2005-10-22 ieškovas su banku... 46. L. P. buvo banko klientas nuo 2010 m.... 47. 2010-04-06 ieškovas su banku sudarė mokėjimo sąskaitos sutartį. 2011-04-06... 48. Teismas 2012-03-22 nutartimi patvirtino ieškovo 46 109,59 LT ketvirtos eilės... 49. V. K. buvo ilgametis banko klientas (nuo 2002 m.). 2005-01-28 ieškovas su... 50. 2008-07-09 ieškovas su atsakovu sudarė Aptarnavimo sutartį. Aptarnavimo... 51. V. Y. buvo ilgametis banko klientas (nuo 2003 m.). 2007-08-21 ieškovas su... 52. Teismas 2012-03-22 nutartimi patvirtino ieškovo 94 163,01 LT ketvirtos eilės... 53. Z. Š. buvo ilgametis, banko klientas (nuo 2006 m.). 2006-09-27 ieškovas su... 54. Kartu su ginčijama obligacijų pasirašymo sutartimi ieškovas sudarė... 55. T. F. buvo ilgametis banko klientas (nuo 2007 m.). 2007-09-26 ieškovas su... 56. 2011-09-21 ieškovas su atsakovu sudarė Aptarnavimo sutartį. Aptarnavimo... 57. M. S. buvo ilgametis banko klientas (nuo 1998 m.). 2005-05-13 ieškovas su... 58. 2011-06-30, t.y. po ginčijamos obligacijų pasirašymo sutarties sudarymo,... 59. R. G. buvo ilgametis banko klientas (nuo 2000 m.). 2005-02-22 ieškovas su... 60. Kartu su ginčijamomis sutartimis Ieškovas sudarė su banku terminuotojo... 61. A. A. buvo ilgametis banko klientas (nuo 1998 m.). 2007-03-28 ieškovas su... 62. Pradedant 1998-07-15, ieškovas su banku sudarė 18 terminuotojo indėlio bei... 63. Teismas 2012-03-22 nutartimi patvirtino ieškovo 30 627,95 LT ketvirtos eilės... 64. T. B. buvo ilgametis banko klientas (nuo 2002 m.). 2004-11-15 ieškovas su... 65. V. B. buvo banko klientas nuo 2010 m. 2010-09-03 ieškovas su banku sudarė... 66. Teismas 2012-03-22 nutartimi patvirtino ieškovo 19 468,49 LT ketvirtos eilės... 67. S. B. buvo ilgametis banko klientas (nuo 2003 m.). 2005-02-15 ieškovas su... 68. S. S. buvo ilgametis banko klientas (nuo 2004 m.).... 69. 2004-12-20 ieškovas su banku sudarė banko sąskaitos sutartį. 2005-10-15... 70. J. L. buvo banko klientas nuo 2011 m. 2011-04-09 ieškovas su banku sudarė... 71. Teismas 2012-03-22 nutartimi patvirtino ieškovo 10 246,58 LT ketvirtos eilės... 72. A. R. buvo banko klientas nuo 2009 m. 2009-04-14 ieškovas su banku sudarė... 73. Kartu su ginčijama obligacijų pasirašymo sutartimi ieškovas sudarė... 74. V. R. buvo ilgametis banko klientas (nuo 1998 m.). 2004-11-05 ieškovas su... 75. L. J. buvo ilgametis banko klientas (nuo 2004 m. 2006-08-07 ieškovas su banku... 76. Teismas 2012-03-22 nutartimi patvirtino ieškovo 5 022,81 LT ketvirtos eilės... 77. Atsakovo nuomone, ieškinyje aprašomos aplinkybės ir teisinis jų... 78. Trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepime į... 79. Ieškinys atmestinas.... 80. Pagal CK 1.103 straipsnį obligacija – tai vertybinis popierius,... 81. Ieškovai ginčija obligacijų pasirašymo sutartis iš esmės motyvuodami tuo,... 82. Vienas iš sandorio negaliojimo teisinių pagrindų yra jo sudarymas suklydus.... 83. Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymo (toliau – FPRĮ)... 84. Byloje esantys dokumentai akivaizdžiai liudija, jog ieškovai siekė... 85. Ieškovams pageidaujant tarp ieškovų ir banko buvo sudarytos tipinės... 86. Nurodyti 2.10 bei 2.12 punktuose ieškovų patvirtinimai laikytini pakankamu... 87. Siekdami įrodyti, kad atsakovas juos suklaidino, ir /arba apgavo, ieškovai... 88. Aptarnavimo sutarties „Kliento patvirtinimai ir pasirinkimai“ dalis ir... 89. Pažymėtina, kad kasacinis teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartyje,... 90. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovams obligacijų draudžiamumo... 91. Teismo įsitikinimu, ieškovų argumentai, jog sudarytos sutarties ir jos... 92. Ieškovai, suvokdami, kad siūlomas investavimo produktas jiems nėra iki galo... 93. Įvertinęs rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus, teismas sprendžia,... 94. Teismas, vadovaudamasis CPK 269-270 straipsniais,... 95. Ieškinį atmesti.... 96. Apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios...