Byla e2S-398-614/2016
Dėl skolininko turto dalies nustatymo; suinteresuoti asmenys: J. D., BUAB „Lux Vivere“, antstolis Irmantas Gaidelis

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens BUAB „Lux Vivere“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11-16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-42956-141/2015 pagal pareiškėjo G. D. prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo; suinteresuoti asmenys: J. D., BUAB „Lux Vivere“, antstolis Irmantas Gaidelis.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Pareiškėjas G. D. kreipėsi į teismą, prašydamas:

51) nustatyti, kad J. D. priklauso dalis daiktų, esančių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su G. D.:

6- butas, esantis ( - ), unikalus Nr. ( - );

7- 1/14 dalis automobilių stovėjimo patalpos, esančios ( - ), unikalus Nr. ( - );

8- 84/13045 dalis žemės sklypo, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - );

9- transporto priemonė BMW 5er Gran Turismo Reihe, identifikavimo (VIN) Nr. ( - ), valst. Nr. ( - );

102) nustatyti, kad G. D. priklauso dalis daiktų, esančių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su J. D.:

11- 56/8249 dalis žemės sklypo, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - );

12- žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), ir vienbutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. ( - ), esantys ( - ).

13Pareiškėjas nurodė, kad antstolis Irmantas Gaidelis, vykdydamas Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-145-178/2015 dėl J. D. nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto arešto, 2015-02-26 turto aprašu areštavo ne tik J. D., bet ir pareiškėjui priklausantį turtą, kuris yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Areštuoti pareiškėjo turto dalį nėra jokio teisinio pagrindo. Pareiškėjas kreipėsi į antstolį, prašydamas panaikinti areštą jo turto daliai. 2015-09-29 patvarkymu antstolis bendrosios nuosavybės dalyviams pasiūlė kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo. J. D. priskirtinų daiktų vertė – 185 065,33 Eur, G. D. priskirtinų daiktų vertė – 138 241,94 Eur. Pareiškėjo prašymas pateiktas CPK 145 str. 5 d. pagrindu.

14Suinteresuotas asmuo BUAB „Lux Vivere“ atsiliepimu prašė pareiškėjo prašymą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1395-640/2015 pagal ieškovo BUAB „Lux Vivere“ ieškinį atsakovams UAB „Selpeka“, L. N. (B.), J. D., L. R., A. L. ir A. N. dėl žalos atlyginimo; trečiasis asmuo: UAB „Durisolio namai“. Dėl šių asmenų veiksmų taip pat pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00946-13, kuriame civiliniais ieškovais pripažinti daugiau nei aštuoni fiziniai ir juridiniai asmenys. Šiose bylose areštuotas visas tiek J. D., tiek jos sutuoktiniui G. D., tiek jungtinės nuosavybės, tiek asmeninės nuosavybės teise priklausantis kilnojamasis, nekilnojamasis turtas, piniginės lėšos ir turtinės teisės, todėl pareiškėjas, prašydamas padalinti šį areštuotą turtą, bando veikti priešingai teismo sprendimams ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslams, nori išvengti būsimos prievolės savo kreditoriams vykdymo. BUAB „Lux Vivere“ pažymėjo, kad dėl J. D. statuso kitose civilinėse bylose, ikiteisminiame tyrime, kreditorių bei viešojo intereso Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-5639-967/2015 dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu nepatvirtino pareiškėjų J. D. ir G. D. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, šios sutarties pareiškėjai per teismo nustatytą terminą nepataisė, o kreipėsi į teismą, prašydami atidalinti turtą be santuokos nutraukimo šioje byloje. Turto padalinimas bus galimas tik išnagrinėjus bylas ir nustačius J. D. atsakomybės formą bei norimo padalinti turto įsigijimo pagrindus, nes pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis ir siekiama apsaugoti kreditorius nuo įsipareigojimų įvykdymo galimybių sumažinimo, turtą padalinant ir galimai perleidžiant tretiesiems asmenims. Prašymas pateiktas CPK 667 str. pagrindu, tačiau šio straipsnio taikymo sąlyga - vykdomas išieškojimas. Šiuo atveju antstolis ne vykdo skolos išieškojimą, o įgyvendino teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

15Suinteresuotas asmuo J. D. atsiliepimu prašė pareiškėjo prašymą patenkinti jame nurodytais motyvais CPK 145 str. 5 d. pagrindu. Turto dalys, vadovaujantis 3.123 str. 1 d., nustatytinos nelygios, J. D. nustatant didesnę turto dalį, kadangi jos atžvilgiu yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tokiu būdu siekiama užtikrinti tariamo kreditoriaus interesus. Ginčo tarp sutuoktinių dėl nelygių turto dalių nustatymo nėra.

16II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

17Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 11-16 d. nutartimi pareiškėjo G. D. prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo patenkino. Teismas nustatė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-145-178/2015 nuosavybės teisės apribojimai pritaikyti tik J. D. atžvilgiu, pareiškėjui jokie įstatymu įgaliotų institucijų apribojimai nepritaikyti, jam nėra pareikšta ieškinių bei įtarimų, todėl suinteresuoto asmens BUAB „Lux Vivere“ atsiliepimo argumentus dėl negalimumo nustatyti skolininko turto dalį atmetė kaip nepagrįstus ir neįrodytus ir, vadovaudamasis CPK 145 str. 5 d., sprendė, kad yra pagrindas iš dalies panaikinti nuosavybės teisių ribojimą, nustatant asmens turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Teismas pažymėjo, kad nei vienas iš dalyvaujančių byloje asmenų nepateikė prieštaravimų dėl pareiškėjo prašomo skolininko turto dalies nustatymo būdo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Atsižvelgdamas į J. D. atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones bei į tai, kad tarp sutuoktinių ginčo dėl nelygių turto dalių nustatymo nėra, J. D. teismas priskyrė didesnę turto dalį (CK 3.123 str. 1 d.).

18III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

19Suinteresuotas asmuo BUAB „Lux Vivere“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11-16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo G. D. prašymą atmesti. Apelianto teigimu, prašymas pateiktas CPK 667 str. pagrindu. Šio straipsnio taikymo sąlyga - vykdomas išieškojimas. Tačiau šiuo atveju antstolis ne vykdo skolos išieškojimą, o įgyvendino teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Todėl pareiškėjo prašymas negalėjo būti patenkintas. Teismas ne nustatė turto dalis, o jį padalino, nurodydamas, kokie konkretūs objektai atitenka J. D. ir G. D., todėl CPK 145 str. 5 d. rėmėsi nepagrįstai. Pritaikius areštą, turtas negali būti dalinamas. Teismas ignoravo aplinkybę, kad J. D. ir G. D. turtas nuo 2015-03-02 yra areštuotas ir Vilniaus apygardos prokuratūros, atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 10-1-00946-13. Teismas neįsigilino į susiklosčiusią situaciją, nevertino bylai svarbių aplinkybių ir, priimdamas skundžiamą nutartį, suteikė pareiškėjui ir J. D. galimybę areštuotą turtą realizuoti bei išvengti nusikalstama veika padarytų nuostolių atlyginimo. Į nagrinėjamą bylą nepagrįstai buvo neįtraukta Vilniaus apygardos prokuratūra, tokiu būdu pažeidžiant jos interesus. Teismas negali atlikti veiksmų, kuriais būtų paneigtas arešto galiojimas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas pažeidė ne tik CPK, bet ir BPK nuostatas. Teismas neturėjo teisės atidalinti pareiškėjo ir J. D. turtą vien vadovaujantis CPK 666 str. 2 d., kadangi jis negalėjo tinkamai įvertinti atidalinamo turto įsigijimo pagrindų. Teismas išėjo už pareiškėjo prašymo ribų, kadangi prašymas pateiktas CPK 667 str. pagrindu. Apeliantas akcentavo, kad teismo padalintas turtas galimai buvo įgytas neteisėtais J. D. ir kitų asmenų veiksmais.

20Pareiškėjas G. D. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11-16 d. nutartį palikti galioti. Pažymėjo, kad prašymas pareikštas remiantis CPK 145 str. 5 d. CPK 667 str. nurodytas dėl techninės klaidos. Pirmosios instancijos teismas ne padalino J. D. ir G. D. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį areštuotą turtą, o nustatė skolininko turto dalį. Apeliantas painioja skirtingus teisinius institutus. Pareiškėjas turtą padalinti teismo neprašė, taigi teismas tokio prašymo nesprendė. Apeliantas G. D. nėra pareiškęs jokių reikalavimų. Laikinąsias apsaugos priemones taikyti, nustatyti jų mastą, taikymo tvarką ir būdą gali tik įstatymu nustatytos ir įgaliotos institucijos, o ne kreditoriai. Remiantis viešųjų registrų duomenimis, G. D. jokie įstatymu įgaliotų institucijų apribojimai nepritaikyti. Taip pat jam nėra pareikšta ieškinių bei įtarimų. Laikinosios apsaugos priemonės Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi pritaikytos konkrečiai tik J. D. atžvilgiu. Vilniaus apygardos prokuratūra nėra J. D. kreditorius, todėl įtraukti ją į bylos nagrinėjimą nėra jokio teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismo nutartimi turto arešto galiojimas nepaneigtas – nors dalys ir nustatytos, tačiau turtas yra areštuotas, ir nei pareiškėjas, nei jo sutuoktinė juo disponuoti negali. Pareiškėjas nurodė, kad apeliantas nepateikė jokių jo teiginius pagrindžiančių įrodymų.

21Suinteresuotas asmuo J. D. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11-16 d. nutartį palikti nepakeistą. Teismo nutarties rezoliucinėje dalyje aiškiai nurodyta, kad nustatoma turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, vadovaujantis CPK 145 str. 5 d. Pagal šį straipsnį teismas jokio kitokio veiksmo atlikti ir negalėjo. Jeigu apeliantas nesuprato nutarties, remdamasis CPK 278 str. 1 d., galėjo prašyti teismo ją išaiškinti. Teismo nutartimi turtas nebuvo nei padalintas, nei pakeistas; nepakito ir jo masė. Pagal CPK 666 str. 1 d., ieškovo BUAB „Lux Vivere“ ieškinio patenkinimo atveju, išieškojimas bet kokiu atveju būtų galimas tik iš J. D. turto, esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, dalies, o, nesant jos nustatytos, remiantis CPK 667 str., analogiškas procesas vis tiek turėtų būti inicijuojamas, tik jau ne pareiškėjo, o apelianto prašymu. Tuo labiau, pagal pareiškėjo prašymą, J. D. turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatoma didesnė, kas reiškia, kad, teismui priėmus ieškovui palankų sprendimą, būtų patenkinta didesnė jo reikalavimų dalis. Apeliantas nepateikė nei vieno jo atskirąjį skundą pagrindžiančio įrodymo (CPK 178 str.). Dėl Vilniaus apygardos prokuratūros įtraukimo į nagrinėjamą bylą, J. D. nurodė, kad prokuratūra nėra civilinėje byloje Nr. 2-1395-640/2015 dalyvaujantis asmuo. Ikiteisminio tyrimo metu pritaikytas areštas nėra pritaikytas Vilniaus apygardos prokuratūros naudai. Todėl ji nėra suinteresuota šios civilinės bylos baigtimi ir negali būti laikoma dalyvaujančiu byloje asmeniu. Skundžiama teismo nutartimi areštas paneigtas nebuvo, nes laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos J. D., o ne pareiškėjo turtui. Pareiškėjas patikslino, kad prašymą pateikė CPK 145 str. 5 d., o ne CPK 667 str. pagrindu. Tuo labiau, teismas taiko teisės normas ir nėra saistomas byloje dalyvaujančių asmenų pateikiamu teisės aiškinimu. Taigi teismas neišėjo už prašymo ribų. Iš apelianto teiginių suformulavimo tariamąja nuosaka matyti, kad jie tėra jo spėjimas, todėl vertintini kritiškai.

22IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Atskirasis skundas netenkintinas.

24Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2015 m. lapkričio 11-16 d. nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Nors teismo procesinio sprendimo data negali būti nurodoma tokiu būdu, kokiu ji nurodyta apskųstoje nutartyje, t. y. nurodant teismo posėdžio (nutarties priėmimo) dieną ir nutarties pasirašymo (paskelbimo) dieną, tačiau šis formalus pažeidimas pagrindo panaikinti nurodytą teismo nutartį nesudaro. Pažymėtina, kad išimtiniais atvejais teismas, atsižvelgdamas į sprendžiamo klausimo sudėtingumą, turi teisę ne ilgiau kaip septynioms dienoms atidėti nutarties priėmimą ir paskelbimą. (CPK 290 str. 2 d.). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis šia teisės norma.

25Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria CPK 145 str. 5 d. pagrindu nustatyta skolininko dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

26Byloje nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis 2015-02-26 patvarkymu (v. b. Nr. 0008/15/00350 l. 8) priėmė vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-145-178/2015 dėl J. D. nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto arešto (v. b. l. 1-6). 2015-02-26 antstolis aprašė skolininkei priklausantį turtą. Turto apraše nurodyta, kad bendraturčiams J. D. ir G. D. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso: 1) butas, esantis ( - ); 2) 1/14 dalis negyvenamosios patapos - automobilių stovėjimo patalpos, esančios ( - ); 3) 84/13045 dalis žemės sklypo, esančio ( - ); 4) 56/8249 dalis žemės sklypo, esančio ( - ); 5) žemės sklypas, esantis ( - ); 6) pastatas - vienbutis gyvenamasis namas, esantis ( - ); 7) transporto priemonė BMW 5er Gran Turismo Reihe, valst. Nr. ( - ) (v. b. l. 34). Šis turtas antstolio buvo areštuotas. 2015-09-25 skolininkės areštuoto turto bendraturtis kreipėsi į antstolį su prašymu panaikinti jo turto dalies (½) areštą (v. b . l. 56). 2015-09-29 patvarkymu antstolis bendrosios nuosavybės dalyviui pasiūlė, vadovaujantis CPK 667 str., kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo (v. b. l. 59). Vedybų sutarčių registro duomenimis, 2014-04-01 įregistruota J. D. ir G. D. povedybinė sutartis, kuria nustatyta, kad turtas, įgytas iki santuokos įregistravimo, yra asmeninė kiekvieno sutuoktinio nuosavybė; turtas, įgytas po santuokos sudarymo iki povedybinės sutarties sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė; turtas/pajamos, įgytas/gautos po povedybinės sutarties sudarymo, yra asmeninė kiekvieno sutuoktinio nuosavybė; santuokos nutraukimo atveju, sutuoktinių turtas, įsigytas po povedybinės sutarties sudarymo, yra asmeninė kiekvieno sutuoktinio nuosavybė (v. b. l. 18).

27Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).

28Apeliantas skunde akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priskirdamas J. D. ir G. D. konkrečius objektus, ne nustatė turto dalis, o turtą padalino. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia apelianto pozicija. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas į teismą kreipėsi prašydamas nustatyti turto dalis. Teismui padarius išvadą, kad pareiškėjo prašymas pagrįstas, skundžiama nutartimi jis buvo patenkintas. Nors teismas nenurodė, kokios turto dalys sutuoktiniams J. D. ir G. D. nustatomos, tačiau iš turto paskirstymo matyti, kad J. D. nustatyta 57/100 turto dalis, G. D. nustatyta 43/100 turto dalis. Turto dalių nustatymas, priskiriant konkretų turtą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju galimas, ir tokiu būdu nustatytos J. D. ir G. D. turto dalys palengvins išieškojimą iš J. D. turto, jeigu jis bus vykdomas. Tai, kad teismas nenurodė nustatomų turto dalių, nesudaro pagrindo spręsti, jog sutuoktinių turtas buvo padalintas, o ne nustatytos turto dalys. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad J. D. nustatyta didesnė turto dalis, todėl jos kreditorių interesai niekaip nepažeidžiami.

29Apelianto teigimu, pareiškėjo prašymas negalėjo būti patenkintas, kadangi jis pateiktas CPK 667 str. pagrindu. Šio straipsnio taikymo sąlyga - vykdomas išieškojimas. Tačiau šiuo atveju antstolis ne vykdo skolos išieškojimą, o įgyvendino teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Patenkindamas tokį pareiškėjo prašymą, teismas išėjo už jo ribų. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su nurodytais apelianto argumentais. Kaip matyti iš pareiškėjo prašymo, jame nurodytas tiek CPK 145 str., tiek CPK 667 str. Vėliau teismui pateiktuose paaiškinimuose pareiškėjas nurodė, kad jo prašymo pagrindas – CPK 145 str. 5 d., o CPK 667 str. nurodytas dėl techninės klaidos. Tikėtina, kad pastarasis CPK straipsnis prašyme pareiškėjo buvo nurodytas, atsižvelgiant į 2015-09-29 antstolio patvarkymą, kuriuo antstolis pasiūlė pareiškėjui, vadovaujantis CPK 667 str., kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aptariami apelianto argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

30Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-04-30 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2012 yra išaiškinęs, jog, sprendžiant klausimą dėl antstolio veiksmų, taikant laikinąsias apsaugos priemones, be kita ko, numatyta galimybė teismine tvarka iš dalies panaikinti nuosavybės teisių ribojimą nustatant asmens dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 145 straipsnis 5 dalis), bet tik tokiems atvejams, kada laikinai apribojamos nuosavybės teisės į daiktą, priklausantį bendrosios nuosavybės teise. Nagrinėjamu atveju, Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-145-178/2015 J. D. atžvilgiu pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, nesant nustatytos jos turto, esančio bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, dalies, antstolis areštavo ir jos sutuoktinio, G. D., turto dalį. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjui jokie įstatymu įgaliotų institucijų apribojimai nepritaikyti, jam nėra pareikšta ieškinių bei įtarimų. Priešingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų apeliantas nepateikė. Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso šalių lygiateisiškumą, yra įtvirtintas onus probandi principas, t. y., kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Apeliantui nurodytų įrodymų nepateikus, pirmosios instancijos teismui pareiškėjo prašymo netenkinti nebuvo pagrindo. Apelianto prielaida, kad pareiškėjo turtas galimai buvo įgytas neteisėtais J. D. ir kitų asmenų veiksmais, pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą patenkino nepagrįstai, taip pat nesudaro.

31Kiti suinteresuoto asmens atskirajame skunde išdėstyti argumentai esminės reikšmės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

32Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11-16 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

33Vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas

Nutarė

34Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11-16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Pareiškėjas G. D. kreipėsi į teismą, prašydamas:... 5. 1) nustatyti, kad J. D. priklauso dalis daiktų, esančių bendrojoje... 6. - butas, esantis ( - ), unikalus Nr. ( - );... 7. - 1/14 dalis automobilių stovėjimo patalpos, esančios ( - ), unikalus Nr. (... 8. - 84/13045 dalis žemės sklypo, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - );... 9. - transporto priemonė BMW 5er Gran Turismo Reihe, identifikavimo (VIN) Nr. ( -... 10. 2) nustatyti, kad G. D. priklauso dalis daiktų, esančių bendrojoje... 11. - 56/8249 dalis žemės sklypo, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - );... 12. - žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), ir vienbutis gyvenamasis namas, unikalus... 13. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis Irmantas Gaidelis, vykdydamas Lietuvos... 14. Suinteresuotas asmuo BUAB „Lux Vivere“ atsiliepimu prašė pareiškėjo... 15. Suinteresuotas asmuo J. D. atsiliepimu prašė pareiškėjo prašymą... 16. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 17. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 11-16 d. nutartimi... 18. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 19. Suinteresuotas asmuo BUAB „Lux Vivere“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus... 20. Pareiškėjas G. D. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį... 21. Suinteresuotas asmuo J. D. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo... 22. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 23. Atskirasis skundas netenkintinas.... 24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 25. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta... 26. Byloje nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis 2015-02-26 patvarkymu (v. b.... 27. Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos... 28. Apeliantas skunde akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priskirdamas... 29. Apelianto teigimu, pareiškėjo prašymas negalėjo būti patenkintas, kadangi... 30. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-04-30 nutartyje... 31. Kiti suinteresuoto asmens atskirajame skunde išdėstyti argumentai esminės... 32. Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas... 33. Vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas... 34. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11-16 d. nutartį palikti...