Byla 2-725-266/2014
Dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo

1Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui N. B. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo, ir

Nustatė

2Ieškovas UAB „4finance“ ieškiniu atsakovui N. B. kreipėsi į teismą dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo ir prašo priteisti iš atsakovo 335,14 Lt sumą, kurią sudaro 335,14 Lt palūkanų sumą po kredito grąžinimo termino iki ieškinio pateikimo dienos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54,00 Lt žyminio mokesčio. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

3Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovas ieškinį su visais jo priedais gavo 2014-06-14, tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.)

4Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Kaip matyti, ieškovo UAB „4finance“, ir atsakovo N. B. prievoliniai santykiai atsirado 2012-01-17 Vartojimo kredito sutarties Nr. 864826001 (b. l. 16-25) pagrindu (CK 6.870 str. 1 d.). Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: 2012-12-17 Vartojimo kredito sutartį Nr. 864826001 (b. l. 16-25), LR Juridinių asmenų registro išrašą (b. l. 9-13).

6Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad šalims sudarius paskolos sutartį ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui 300,00 Lt sumą 30 dienų terminui, kurios atsakovas negrąžino ieškovui iki 2012-02-16 termino ir kreditorius UAB „4finance“, gindamas pažeistą teisę, supaprastinto proceso tvarka kreipėsi į teismą dėl minėtos sumos priteisimo. 2013-10-29 Anykščių rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. L2-1187-913/2013 dėl dalies kreditoriaus reikalavimų priėmė teismo įsakymą, priteisė iš skolininko N. B. kreditoriaus naudai 300,00 Lt negrąžintą kredito sumą, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas (b. l. 32). Kreditoriaus reikalavimas dalyje dėl 335,14 Lt palūkanų priteisimo buvo atsisakytas priimti (b. l. 33-34). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, ieškovas yra paskaičiavęs 335,14 Lt palūkanų pagal minėtą sutartį bei prašo priteisti jas iš atsakovo.

7CK 6.73 str., 6.258 str. leidžia teismui mažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Palūkanos nustatomos dviem būdais - įstatymu ir šalių susitarimu. Nustatant palūkanas šalių susitarimu, išlieka grėsmė, kad ekonomiškai stipresnė šalis – kreditorius - gali pasinaudoti savo pranašesne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palūkanas. Didesni negu CK 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palūkanų dydžiai gali būti taikomi, kai šalys dėl to susitaria (CK 6.37 straipsnio 1, 3 dalys). Teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palūkanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidžia iš esmės šalių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 str., 6.37 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr.3K-3-1085/2002). Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palūkanas, turi atsižvelgti į sutarties pobūdį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko riziką, taip pat į tai, ar palūkanos prieštarauja viešajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimą, į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palūkanų normas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-468/2006).

8Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas praleido sutartyje nustatytą terminą kreditui gražinti, šalys nebuvo sutarusios šį terminą pratęsti. Atsižvelgdamas į nurodytas teises normas ir kasacinio teismo išaiškinimus, teismas daro išvada, kad paskolos gavėjas negali buti atleistas nuo palūkanų kaip minimalių kreditoriaus nuostolių dėl termino gražinti paskolą praleidimo mokėjimo. Kadangi šalys susitarė dėl palūkanų dydžio, todėl teismas negali taikyti įstatymu nustatytų palūkanų. Tačiau atsakovas prisiėmė prievolę atlyginti ieškovui (kreditoriui) aiškiai per dideles palūkanas už paskolintų pinigų naudojimą. Remiantis sutarties 7.1 punktu ieškovas paskaičiavo atsakovui 198,30 procentų metinę palūkanų normą, kurių suma sudaro 335,14 Lt.

9Atsižvelgdamas į ieškovo veiklos specifiką – ieškovas teikia greitąsias vartojimo paskolas - teismas pažymi, kad ieškovas daugiau nei dvejus metus nesikreipė į teismą, negynė savo teisių. Pasinaudojus Lietuvos teismų informacine sistema LITEKO matyti, kad pirmą kartą dėl susidariusios skolos priteisimo kreditorius kreipėsi praėjus daugiau nei metams nuo termino grąžinti kreditą (2012-02-16) pabaigos, t. y. 2013-10-25, ir dėl to iš dalies pats yra kaltas dėl jo patiriamų nuostolių. Vartojimo kredito sutartyje nustatytos 198,30 procentų bendra kredito kainos metinė norma yra pernelyg didelė, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamą vykdymą (CK 6.188 str. 2 d. 5 p.). Socialinių ekonominių procesų pasekmių visuomenėje riziką neteisinga ir nesąžininga būtų perkelti išimtinai vartotojui, nes be pakankamo pagrindo teismo sprendimu būtų dar labiau apsunkinta tikėtina nemokaus skolininko padėtis. Byloje nėra rašytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieškovas, paskolinęs atsakovui 300,00 Lt sumą, patyrė būtent tokio dydžio (335,14 Lt) nuostolius dėl atsakovo netinkamo prievolės įvykdymo, nėra pateiktas į bylą ir aiškus palūkanų paskaičiavimas (CPK 12 str., 178 str.). Todėl, siekiant užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, konstatuotina, kad prašomos priteisti palūkanos yra aiškiai per didelės ir yra mažintinos (CK 6.73 str., 6.258 str. 3 d., 6.71 str.).

10Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad nagrinėjamu atveju, būdamas stipresniąja šalimi, atsižvelgiant į sutartimi sulygtų palūkanų dydį, kreditorius savo teise kreiptis dėl susidariusios skolos priteisimo iš atsakovo N. B. galėjo pasinaudoti anksčiau bei operatyviau, taip nepažeisdamas šalių teisių ir pareigų pusiausvyros bei sumažindamas galimų nuostolių atsiradimo riziką. Atsižvelgiant į nesumokėtos kredito sumos (300,00 Lt) ir prašomų priteisti palūkanų dydį (335,14 Lt), laikotarpį, už kurį paskaičiuotos palūkanos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismo iniciatyva prašomų priteisti palūkanų dydis yra mažintinas iki 150,00 Lt (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo), laikant, kad toks dydis atitinka abiejų šalių teises bei teisėtus interesus (Vilniaus apygardos teismo 2013-08-07 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-1037-653/2013, Panevėžio apygardos teismo 2013-11-14 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-865-544/2013, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-536/2008). Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

11CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

12Pateikdamas ieškinį, CPK nustatyta tvarka, ieškovas sumokėjo minimalų žyminį mokestį 54,00 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 82 str.), kuris priteistinas iš atsakovo ieškovo naudai, nors pateiktas ieškinys ir tenkintinas iš dalies. Priešingas aiškinimas pažeistų ieškovo teisėtą interesą gauti jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kuris įvertinus reikalautą priteisti ir priteistiną sumą, nesikeičia (CPK 93 str. 4 d.) (b. l. 23).

13Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str.,

Nutarė

14Ieškinį tenkinti iš dalies.

15Priteisti iš atsakovo N. B. ieškovui UAB „4finance“ 150,00 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų 00 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-06-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 54,00 Lt (penkiasdešimt keturis litus 00 ct) žyminį mokestį.

16Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

17Išaiškinti, jog atsakovas N. B. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

18Išaiškinti, jog atsakovas N. B. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

19Ieškovas UAB „4finance“ šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai