Byla 3K-3-468/2006

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdo Čaikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Zigmo Levickio ir Broniaus Pupkovo, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. K. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Klaipėdos apdaila“ ieškinį atsakovei V. K. dėl skolos už atliktus darbus, delspinigių, palūkanų ir nekilnojamojo turto mokesčio priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas AB „Klaipėdos apdaila“ prašė priteisti iš atsakovės V. K. 36 266,32 Lt skolos, 302,39 Lt delspinigių, 17 048,96 Lt palūkanų ir 4860 Lt nekilnojamojo turto mokesčio. Ieškovas nurodė, kad 2000 m. lapkričio 13 d. su atsakove sudarė sutartį Nr. 23, kuria ieškovas įsipareigojo pastatyti butą, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovė – už butą atsiskaityti dalimis per nustatytus terminus, galutinis atsiskaitymas – iki 2001 m. balandžio 15 d. Ieškovas savo pareigą įvykdė – pastatė 63,46 kv. m bendro ploto butą, papildomai įrengė 1883 Lt vertės sandėliuką. Daugiabutis namas, kuriame yra atsakovei skirtas butas, valstybinės komisijos 2000 m. gruodžio 11 d. aktu buvo pripažintas tinkamu naudoti. Kadangi atsakovė ieškovui buvo perdavusi statybinių medžiagų už 9229 Lt, tai ji už butą turėjo sumokėti 119 574 Lt. Atėmus pakartotinės ekspertizės metu nustatyto broko ištaisymo kaštus (5307,68 Lt), atsakovės 2000 m. lapkričio 14 d. sumokėtus 62 000 Lt ir 2001 m. sausio 4 d. – 16 000 Lt, ieškovė liko skolinga 36 266,32 Lt. Sutarties 5.1 punkto pagrindu atsakovei už pavėlavimą sumokėti įnašus už butą yra priskaičiuota 302,39 Lt delspinigių. Be to, atsakovė už laikotarpį nuo 2001 m. balandžio 15 d. (visiško atsiskaitymo terminas) iki 2005 m. liepos 31 d. pagal Sutarties 6.8 punktą turi sumokėti 11 proc. metinių palūkanų nuo įsiskolintos sumos – iš viso 17 048,96 Lt. Atsakovė po namo pridavimo apsigyveno bute, tačiau su ieškovu neatsiskaitė, todėl už ketverius metus turi atlyginti ieškovui šio sumokėtą nekilnojamojo turto mokestį – 4860 Lt.

5Atsakovė V. K. su ieškinio reikalavimu sutiko iš dalies. Ji patvirtino, kad ieškovui yra pateikusi medžiagų už 9229 Lt, sutiko, jog už sandėliuką yra skolinga 1883 Lt, neprieštaravo, kad įsiskolinimo suma būtų sumažinta 5307,68 Lt (ekspertizės metu nustatytų trūkumų ištaisymo suma), sutiko, kad skola už atliktus darbus ieškovui yra 36 266,32 Lt, taip pat sutiko su ieškovo prašomais priteisti delspinigiais. Atsakovė pareiškė prieštaraujanti ieškovo reikalavimui priteisti palūkanas, nes ji nevisiškai atsiskaitė už darbus dėl to, kad ieškovas tinkamai neįvykdė savo sutartinės prievolės laiku pastatyti kokybišką butą. Atsakovė taip pat nesutiko sumokėti nekilnojamojo turto mokesčio, nes ji nėra turto savininkė. Atsakovė V. K. taip pat nurodė, kad sutartinė kaina turėjo būti sumažinta, nes sumažėjo automobilių stovėjimo aikštelės dydis.

6II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė

7Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2005 m. spalio 25 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: ieškovui AB „Klaipėdos apdaila“ iš atsakovės V. K. priteisė 36 266,32 Lt skolos ir 302,39 Lt delspinigių, kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas nustatė, kad pagal šalių 2000 m. lapkričio 13 d. sudarytą sutartį Nr. 23 ieškovas AB „Klaipėdos apdaila“ įsipareigojo iki 2000 m. gruodžio 20 d. pastatyti 62,95 kv. m butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir 1/24 dalį dengtos automobilių stovėjimo aikštelės už preliminarią 124 000 Lt kainą (1 kv. m kaina – 2000 Lt), o atsakovė – sumokėti 40 proc. bendros buto vertės pradinį įnašą iki 2000 m. lapkričio 14 d., dar 40 proc. – iki 2000 m. gruodžio 25 d., visiškai atsiskaityti per 20 kalendorinių dienų po valstybinės komisijos akto patvirtinimo. Valstybinė komisija statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą priėmė 2000 m. gruodžio 11 d. Teismas šalių sudarytą 2000 m. lapkričio 13 d. sutartį Nr. 23 kvalifikavo kaip statybos rangos sutartį (CK 6.681 straipsnis). Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė V. K. reiškė ieškovui pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės ir kad darbų kokybės trūkumai buvo nustatyti pakartotinės statybos darbų ekspertizės atlikimo metu (eksperto išvadoje nurodyta nekokybiškai atliktų statybos darbų ištaisymo vertė – 5307,68 Lt), teismas konstatavo, kad ieškovas sutartinio įsipareigojimo kokybiškai atlikti darbus iki 2000 m. gruodžio 20 d. neįvykdė. Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad šalys pasirašė darbų perdavimo-priėmimo aktą. Pagal CK 6.64 straipsnio 3 dalį, kai kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu, todėl ieškovui pažeidus sutartinius įsipareigojimus dėl darbų kokybės ir terminų, teismo nuomone, atsakovė pagrįstai nevykdė sutartinio įsipareigojimo visiškai atsiskaityti už buto statybos darbus. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad palūkanas privalo mokėti piniginę prievolę įvykdyti terminą praleidęs skolininkas. Pagal CK 6.260 straipsnio 4 dalį skolininkas nelaikomas praleidusiu įvykdymo terminą, kol prievolės įvykdyti negalima dėl to, kad kreditorius praleido įvykdymo terminą. Teismas, vadovaudamasis šiomis nuostatomis ir konstatavęs, kad ieškovas pats pažeidė savo sutartinę prievolę, atmetė ieškovo reikalavimus priteisti iš atsakovės palūkanas.

8Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi bylą pagal ieškovo AB „Klaipėdos apdaila“ ir atsakovės V. K. apeliacinius skundus, 2006 m. vasario 1 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 25 d. sprendimą pakeitė: ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui AB „Klaipėdos apdaila“ iš atsakovės V. K. 31 266,32 Lt skolos, 302,39 Lt delspinigių, 10 000 Lt palūkanų, kitą ieškinio dalį atmetė. Teisėjų kolegija nustatė, kad pagal šalių sudarytos sutarties sąlygas atsakovė, pažeidusi piniginių įnašų mokėjimo terminus, įsipareigojo mokėti ieškovui po 0,02 proc. delspinigių už kiekvieną dieną, o nuo 2001 m. balandžio 15 d. – 11 proc. dydžio metines palūkanas. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad Valstybinė komisija namą tinkamu naudoti pripažino 2000 m. gruodžio 11 d., konstatavo, jog ieškovas laiku įvykdė sutartinius įsipareigojimus pastatyti butą iki 2000 m. gruodžio 20 d. Atsakovė iki 2000 m. gruodžio 25 d. sumokėjo 62 000 Lt, 2001 m. sausio 4 d. – 16 000 Lt (iš viso – 78 000 Lt). Teisėjų kolegija šalių sudarytą sutartį įvertino ne kaip rangos, o kaip CK 6.401 straipsnyje įtvirtintą būsimo buto preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pirkėjas (atsakovė) finansavo buto statybą sutartyje nustatytais terminais, tačiau pažeidė įnašų sumokėjimo terminus ir galutinį atsiskaitymo terminą. Remdamasi tokiais motyvais, teisėjų kolegija sprendė, kad atsakovė ieškovui privalo sumokėti sutartyje numatytas netesybas ir atlyginti nuostolius (CK 6.73 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovė bute apsigyveno, sutarties nutraukti neketina, t. y. ieškovas faktiškai perdavė atsakovei butą valdyti ir naudotis nuo 2001 metų pradžios (CK 6.398 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nuo 2001 m. vasario 6 d. reiškė ieškovui pretenzijas dėl bute pastebėtų blogai atliktų darbų, eksperto išvadoje nustatyta, kad broko ištaisymas kainuotų 5307,68 Lt. Ieškovas su tuo sutiko ir patikslinęs ieškinį šia suma sumažino savo reikalavimus. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka ieškovas sutiko skolą sumažinti 5000 Lt dėl atsakovei tenkančios automobilių stovėjimo aikštelės dalies sumažėjimo nuo 1/24 iki 1/32. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatavo, kad atsakovė ieškovui už butą turi sumokėti 31 266,32 Lt skolos (63,46 kv. m x 2000 Lt/kv. m = 126 920 Lt + 1883 Lt = 128 803 Lt - 78 000 Lt - 5000 Lt - 5307,68 Lt = 31 266,32 Lt) (CK 6.397 straipsnio 3 dalis). Be to, atsakovė, pažeidusi prievolę atsiskaityti sutartyje nustatytais terminais, privalo ieškovui pagal jo skaičiavimą sumokėti 302,32 Lt delspinigių (CK 6.73 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija taip pat konstatavo, kad ieškovo reikalavimai iš atsakovės priteisti 11 proc. dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo 2001 m. balandžio 15 d. iki 2005 m. liepos 31 d. (iš viso 17 048,96 Lt) bei atlyginti nuostolius – sumokėti 4860 Lt nekilnojamojo turto mokesčio už ketverius metus – yra aiškiai per dideli ir mažintini iki 10 000 Lt. Tokia suma atitinka CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytas 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistinos 31 266,32 Lt sumos už ketverius metus (CK 6.73 straipsnio 2 dalis).

9III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai

10Kasaciniu skundu atsakovė V. K. prašo Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 1 d. nutartį pakeisti ir atmesti ieškovo reikalavimą dėl palūkanų priteisimo. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

111. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai įvertino šalių sutartį kaip preliminariąją buto pirkimo–pardavimo (CK 6.401 straipsnis), o ne statybos rangos (CK 6.681 straipsnis) sutartį.

122. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad palūkanas privalo mokėti piniginę prievolę įvykdyti terminą praleidęs skolininkas. Pagal CK 6.260 straipsnio 4 dalį skolininkas nelaikomas praleidusiu įvykdymo terminą, kol prievolės įvykdyti negalima dėl to, kad kreditorius praleido įvykdymo terminą. Ieškovas pagal sutartį įsipareigojo statybos darbus baigti iki 2000 m. gruodžio 20 d. Byloje nustatyta, kad šio termino ieškovas nesilaikė, darbų kokybiškai neatliko, be atsakovės sutikimo pakeitė Sutarties 2.1 punktą, dėl to pasikeitė buto kaina. Statybos darbų trūkumai yra konstatuoti eksperto išvadoje, taip pat nustatyta, kad darbų ištaisymo vertė yra 5307,68 Lt. Tai reiškia, kad atsakovė iki ekspertizės atlikimo nežinojo, kiek ji yra skolinga ieškovui už kokybiškai atliktus darbus.

133. Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2003, suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos.

14Atsiliepimu į kasacinį skundą ieškovas AB „Klaipėdos apdaila“ prašo skundą atmesti ir nurodo, kad kasatorė nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 5 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 3K-3-218/2003), nes toje byloje teisėjų kolegija pasisakė dėl netesybų dydžio, o šioje byloje yra ginčijamas palūkanų priteisimo pagrindas. Ieškovas patikslintu ieškiniu reikalavo priteisti palūkanas ne nuo visos įsiskolinimo pagal sutartį sumos, o tik nuo tos dalies, kuri lieka atėmus broko ištaisymo kaštus, todėl apeliacinės instancijos teismas palūkanas priteisė pagrįstai.

15Teisėjų kolegija

konstatuoja:

16IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės

17Pagal 2000 m. lapkričio 13 d. sutartį Nr. 23 ieškovas AB „Klaipėdos apdaila“ įsipareigojo iki 2000 m. gruodžio 20 d. pastatyti 62,95 kv. m butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir 1/24 dalį dengtos automobilių stovėjimo aikštelės už preliminarią 124 000 Lt kainą (1 kv. m kaina – 2000 Lt), o atsakovė V. K. – sumokėti 40 proc. bendros buto vertės pradinį įnašą iki 2000 m. lapkričio 14 d., dar 40 proc. – iki 2000 m. gruodžio 25 d., visiškai atsiskaityti iki 2001 m. balandžio 15 d. Pagal sutarties sąlygas atsakovė, pažeidusi piniginių įnašų mokėjimo terminus, įsipareigojo mokėti ieškovui po 0,02 proc. delspinigių už kiekvieną dieną, o nuo 2001 m. balandžio 15 d. – 11 proc. dydžio metines palūkanas. Valstybinė komisija statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą priėmė 2000 m. gruodžio 11 d. Atsakovė iki 2000 m. lapkričio 25 d. sumokėjo 62 tūkst. Lt, iki 2001 m. sausio 4 d. – 16 tūkst. Lt (iš viso – 78 tūkst. Lt). Buto statybos metu atsakovė ieškovui pateikė statybinių medžiagų už 9229 Lt. Pastačius butą, papildomai buvo pastatytas sandėliukas už 1883 Lt, bet nuo 1/24 iki 1/32 sumažėjo atsakovei priklausanti automobilių stovėjimo aikštelės dalis. Už automobilių stovėjimo aikštelės sumažėjimą ieškovas sutiko atsakovei atlyginti 5000 Lt. Atlikus statybos darbų ekspertizę, buvo nustatyti statybos darbų trūkumai, kurių ištaisymo vertė – 5307,68 Lt.

18V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

19Kasatorius nurodo, kad bylą nagrinėjusi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepagrįstai įvertino šalių sutartį kaip preliminariąją buto pirkimo–pardavimo, o ne statybos rangos sutartį. Teisėjų kolegija su šiuo kasacinio skundo argumentu sutinka. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Apeliacine tvarka bylą nagrinėjusi teisėjų kolegija, remdamasi CK 6.401 straipsnio 5 dalies nuostatomis, nesusiejo jų su CK 6.401 straipsnio 1 dalies nuostatomis, todėl bylos šalių 2000 m. lapkričio 13 d. sudarytą sutartį Nr. 23 vertino kaip būsimo buto preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį. Iš nurodytos sutarties 1 punkto matyti, kad užsakovas (atsakovė) paveda, o statytojas (ieškovas) įsipareigoja pastatyti butą ir 1/24 dalį automobilių stovėjimo aikštelės. Pagal šios sutarties 3.1 punktą ieškovas įsipareigojo baigti statybos darbus iki 2000 m. gruodžio 20 d., o pagal 4.2.1, 6.8 punktus atsakovė įsipareigojo laiku sumokėti įmokas (iki 2000 m. lapkričio 14 d. 40 proc. bendros buto vertės, iki 2000 m. gruodžio 25 d. 40 proc. bendros buto vertės ir iki 2001 m. balandžio 15 d. likusią sumą) . Iš viso to išplaukia, kad ieškovo ir atsakovės sudarytos sutarties dalykas yra pastatyti butą, tai atitinka statybos rangos sutarties dalyką – per sutartyje nustatytą terminą pastatyti statinį (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Dėl to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, bylos šalių sudaryta sutartis yra statybos rangos sutartis. Pažymėtina, kad preliminariosios būsimo buto pirkimo–pardavimo sutarties dalykas yra ne tik pastatyti butą, bet ir po to sudaryti pagrindinę buto pirkimo–pardavimo sutartį (CK 6.401 straipsnio 1 dalis, 6.165 straipsnio 1 dalis). Bylos šalys 2000 m. lapkričio 13 d. sutartimi Nr. 23 neįsipareigojo sudaryti buto pirkimo–pardavimo sutarties ateityje, dėl to jos negalima kvalifikuoti kaip preliminariosios sutarties.

20Kasatorė nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas padarė neteisingą išvadą dėl jos pareigos sumokėti ieškovui 10 000 Lt palūkanų, priskaičiuotų nuo 2001 m. balandžio 15 d. iki 2005 m. liepos 31 d. Teisėjų kolegija su šiuo kasacinio skundo argumentu nesutinka. Sutarties šalis gali sustabdyti savo prievolių įvykdymą tol, kol kita šalis pašalina įvykdymo trūkumus, bei reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.208 straipsnio 4 dalis). Antrajame ekspertizės akte nustatyta, kad ištaisyti dėl nekokybiškai atliktų darbų atsiradusius buto trūkumus kainuotų 5307,68 Lt. Taip pat, pastačius butą (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad atsakovei priklauso 1/32, o ne 1/24 dalis automobilių stovėjimo aikštelės. Bylą nagrinėję teismai nurodytas aplinkybes nustatė ir ginčo dėl jų nėra. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka ieškovė sutiko skolą sumažinti 5000 Lt dėl atsakovei tenkančios automobilių stovėjimo aikštelės sumažėjimo. Remdamasi pirmiau nurodytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė turėjo teisę sustabdyti savo prievolės (sumokėti likusią pinigų sumą) įvykdymą tik šalintinų buto trūkumų ir automobilių stovėjimo aikštelės sumažėjimo kainos apimtimi, t. y. 10 307,68 (5307,68 + 5000 = 10 307,68) Lt (CK 6.58 straipsnio 3 dalis, 6.208 straipsnio 4 dalis).

21Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu sutartis ar įstatymai nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis). Ginčo šalys 2000 m. lapkričio 13 d. statybos rangos sutarties Nr. 23 6.8 punkte nustatė 11 proc. dydžio metines palūkanas. Atsižvelgiant į sutarties sudarymo metu komercinių bankų taikytus palūkanų dydžius, ginčo šalių sutartyje nustatytų palūkanų dydis neprieštarauja įstatymams, sąžiningumo ir protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Palūkanos atlieka dvi funkcijas: mokėjimo ir kompensacinę. Atlikdamos kompensacinę funkciją palūkanos yra skirtos apsaugoti kreditoriaus interesus ir laikomos minimaliais nuostoliais. Ieškovas, negalėdamas naudotis jam priklausančiais pinigais, patyrė nuostolių, susidariusių dėl infliacijos, prarastos galimybės pinigus investuoti ar kitaip panaudoti. Dėl nurodytų priežasčių ieškovas AB „Klaipėdos apdaila“ turėjo teisę reikalauti, kad atsakovė sumokėtų palūkanas už atsakovės nesumokėtą sutarties kainos dalį, t. y. 31 266,32 Lt (126 920 + 1883 – 9229 – 78 000 – 5000 – 5307,68 = 31 266,32 (Lt)). Teisėjų kolegija nurodo, kad ieškovui priklauso sutartinės 11 proc. dydžio palūkanos nuo termino sumokėti visą buto kainą pabaigos iki bylos iškėlimo teisme (nuo 2001 m. balandžio 15 d. iki 2002 m. spalio 7 d.) ir procesines 5 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalys). Ieškovui nuo 2001 m. balandžio 15 d. iki 2002 m. spalio 7 d. priklauso 4945,5 Lt (31 266,32 Lt x 0,11 : 365 d. x 525 d. = 4945,50 Lt) palūkanų, o nuo 2002 m. spalio 7 d. iki šios dienos – 5782,28 Lt (31 266,32 Lt x 0,05 : 365 d. x 1351 d. = 5782,28 Lt). Iš bylos duomenų matyti, kad apeliacinės instancijos teismo priteistų palūkanų dydis (10 tūkst. Lt) iš esmės atitinka sutartyje ir įstatymuose (CK 6.37 straipsnio 2 dalyje) nustatytą palūkanų dydį (10 727,78 Lt). Taigi kasacinio teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nutartimi priteista 10 tūkst. palūkanų suma iš esmės atitinka ieškovui priklausančias palūkanas. Dėl to Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 1 d. nutarties dalis dėl palūkanų priteisimo paliktina galioti, bet remiantis pirmiau nurodytais motyvais.

22Kasatorė nurodė, kad apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2003, suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Nagrinėjamoje byloje šalių ginčas kilo dėl statybos rangos sutartyje nustatytų palūkanų priteisimo, o kasatorės nurodytoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas preliminariojoje buto pirkimo–pardavimo sutartyje nustatyto netesybų (baudos) dydžio pagrįstumo klausimas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skiriasi kasatorės nurodytos ir nagrinėjamos bylų faktinės aplinkybės, todėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, priimdama 2005 m. vasario 1 d. nutartį, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2003, suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos.

23Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 362 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

24Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

25Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas AB „Klaipėdos apdaila“ prašė priteisti iš atsakovės V. K. 36... 5. Atsakovė V. K. su ieškinio reikalavimu sutiko iš dalies. Ji patvirtino, kad... 6. II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė... 7. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2005 m. spalio 25 d. sprendimu ieškinį... 8. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 9. III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai... 10. Kasaciniu skundu atsakovė V. K. prašo Klaipėdos apygardos teismo Civilinių... 11. 1. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai įvertino šalių sutartį... 12. 2. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad palūkanas privalo mokėti... 13. 3. Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų... 14. Atsiliepimu į kasacinį skundą ieškovas AB „Klaipėdos apdaila“ prašo... 15. Teisėjų kolegija... 16. IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės... 17. Pagal 2000 m. lapkričio 13 d. sutartį Nr. 23 ieškovas AB „Klaipėdos... 18. V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai... 19. Kasatorius nurodo, kad bylą nagrinėjusi apeliacinės instancijos teismo... 20. Kasatorė nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas padarė neteisingą... 21. Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai... 22. Kasatorė nurodė, kad apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija... 23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 24. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006... 25. Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir...