Byla 2-470-157/2015
Dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo (kreditoriaus) uždarosios akcinės bendrovės „Nevėžio vingis“ prašymas panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi paskirtą baudą, bankrutavusio žemės ūkio kooperatyvo „Ramygalos aruodai“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (kreditoriaus) uždarosios akcinės bendrovės „Nevėžio vingis“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo (kreditoriaus) uždarosios akcinės bendrovės „Nevėžio vingis“ prašymas panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi paskirtą baudą, bankrutavusio žemės ūkio kooperatyvo „Ramygalos aruodai“ bankroto byloje.

2Teisėja

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Panevėžio apygardos teismas 2011 m. spalio 14 d. nutartimi ŽŪK „Ramygalos aruodai“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „SBS Legale“ (toliau – bankroto administratorius), o 2012 m. lapkričio 26 d. nutartimi pripažino kooperatyvą bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto. Trečios eilės kreditoriaus UAB „Nevėžio vingis“ 124 658,56 Lt finansinis reikalavimas patvirtintas teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartimi.

5Bankroto administratorius, gindamas BŽŪK „Ramygalos aruodai“ kreditorių interesus, Panevėžio apygardos teisme taip pat buvo pareiškęs 230 000 Lt ieškinį atsakovams D. O., B. O. dėl UAB „Bekonas LT“ akcijų įsigijimo sandorių ir visuotinio narių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo (civilinė byla Nr. 2-359-212/2014). Pažymėtina, kad BŽŪK „Ramygalos aruodai“ yra UAB „Bekonas LT“ akcininkas. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimu šį ieškinį patenkino, o Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gruodžio 20 d. nutartimi panaikino sprendimo dalį, kuria pripažintos negaliojančiomis akcijų pirkimo–pardavimo sutartys bei taikyta restitucija, ir perdavė šią bylos dalį nagrinėti iš naujo. Teisėjų kolegija nurodė, kad būtina nustatyti UAB „Bekonas LT“ akcijų bei turto vertę ir spręsti ar šių akcijų palikimas BŽŪK „Ramygalos aruodai“ neužtikrintų palankiausio įmonės ir jos kreditorių teisių apgynimo.

6BŽŪK „Ramygalos aruodai“ kreditorių susirinkimas 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 3 „Dėl UAB „Bekonas LT“ akcijų“ nusprendė užbaigti aukščiau minėtą civilinę bylą Nr. 2-359-212/2014 atsiimant ieškinį ar kitaip, ir po to, kai įsiteisės tokia teismo nutartis, likviduoti UAB „Bekonas LT“ per 5 mėnesius, iš pastarosios įmonės turto skirti 10 000 Lt išlaidoms apmokėti, už teisines paslaugas mokėti papildomai.

7Dėl šio kreditorių susirinkimo nutarimo kreditorius UAB „Nevėžio vingis“ pateikė teismui skundą. Tvirtino, jog atsisakius ginčo minėtoje civilinėje byloje bus pažeistos kreditorių ir bankrutavusios įmonės teisės bei teisėti interesai, tai prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Anot jo, priteistos lėšos, būtų panaudotos kreditorių reikalavimams tenkinti, o tuo atveju, jei atsakovai D. ir B. O. neturėtų finansinių galimybių sumokėti, tuomet šis reikalavimas galėtų būti parduotas. Teigė, kad ginčijamas nutarimas nekonkretus, nes nenurodomas UAB „Bekonas LT“ turimas turtas, neaišku, kokia bus nauda, nors išlaidoms numatyta 10 000 Lt.

8Panevėžio apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi netenkino šio skundo bei bankroto administratoriaus prašymu kreditoriui paskyrė 5 000 Lt baudą. Skirdamas baudą nurodė, kad skundo pateikimas yra piktnaudžiavimas proceso teisėmis, sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bankroto bylos išnagrinėjimą (CPK 95 str.). Anot teismo, nutarimas buvo priimtas kreditorių balsų dauguma, o skundžiamas deklaratyviais, nepagrįstais argumentais, iškreipiamos faktinės aplinkybės, dokumentų turinys, išnagrinėtose bylose nustatytos aplinkybės ir gerai žinomi faktai. Pažymėjo, kad kiti kreditoriai nors ir nebalsavo už priimtą nutarimą, tačiau jo neskundžia greičiausiai suvokdami svarbą bankroto bylą užbaigti operatyviai ir nevilkinant proceso. Paminėjo, kad sutinka su bankroto administratoriaus nurodytomis aplinkybėmis, kad bankroto proceso vilkinimu suinteresuotas kreditoriaus akcininko UAB „Golden Capital“ akcininkas J. G..

9Kreditorius UAB „Nevėžio vingis“ pateikė atskirąjį skundą dėl minėtos teismo nutarties. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. lapkričio 20 d. nutartimi paliko nepakeistą teismo nutarties dalį dėl 2014-08-05 kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 3 teisėtumo, bei nutraukė apeliacinį procesą dėl baudos panaikinimo (CPK 107 str.) (civilinė byla Nr. 2-2021/2014).

10Kreditorius UAB „Nevėžio vingis“ pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą panaikinti jam paskirtą baudą. Nurodė, kad jis nesuinteresuotas vilkinti bankroto procedūrų ir bylos nagrinėjimo. Priešingai, jo reikalavimas yra 124 686,56 Lt, todėl kreditorių susirinkimo nutarimai dėl neįkeisto turto pardavimo jam yra itin svarbūs. Tai, kad už skundžiamą nutarimą balsavo dauguma, nesuponuoja draudimo jį ginčyti.

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12Panevėžio apygardos teismas 2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi atmetė pareiškėjo (kreditoriaus) UAB „Nevėžio vingis“ prašymą panaikinti teismo rugsėjo 16 d. nutartimi skirtą baudą už piktnaudžiavimą proceso teisėmis. Teismas pakartojo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartyje išdėstytus argumentus ir papildomai nurodė, kad pareiškėjui yra žinoma apie tai, kad UAB „Bekonas LT“ akcijos įkeistos pareiškėjo akcininkui UAB „Golden capital“, kuris nėra įtrauktas į kreditorių sąrašą, kad UAB „Golden capital“ skundė teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-359-212/2014, kad pareiškėjui žinoma tikroji UAB „Bekonas LT“ akcijų vertė. Pažymėjo, kad Šiaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 23 d. nutartimi pareiškėjui iškelta bankroto byla (civilinė byla Nr. B2-1101-210/2014), o tai tik patvirtina, kad jis nepajėgus įvykdyti 2014-09-10 pasiūlymą įsigyti UAB „Bekonas LT“ akcijas už 10 000 Lt. Remdamasis išdėstytu sprendė, jog yra pakankamas pagrindas konstatuoti pareiškėjo piktnaudžiavimą proceso teisėmis.

13III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

14Pareiškėjas UAB „Nevėžio vingis“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartį. Nurodo tokius argumentus:

151. Teismo bauda jam paskirta ne už jo, bet už kito asmens – jo akcininko UAB „Golden capital“– veiksmus;

162. Teismas, atsisakydamas panaikinti baudą, akcentavo tai, jog jam iškelta bankroto byla ir tuo remdamasis nepagrįstai nusprendė, jog jis būtų nepajėgus įvykdyti 2014-09-10 pasiūlymo įsigyti UAB „Bekonas LT“ akcijas už 10 000 Lt. Tačiau, pirma, bauda jam buvo skirta ne už minėto pasiūlymo pateikimą, bet už kreditorių susirinkimo apskundimą. Antra, 2014-09-30 balansas patvirtina, jog pasiūlymo pateikimo metu jis buvo pajėgus sumokėti nurodytą pinigų sumą iš nuosavų lėšų;

173. Teismas nemotyvuotai konstatavo, jog jis vilkina bankroto procedūras. Priešingai, pirma, jis operatyviai, t. y. kitą dieną po protokolo gavimo, apskundė tik vieną iš nutarimų, nors yra įvykę 7 kreditorių susirinkimai. Antra, neskundė susirinkimo nutarimo dėl BŽŪK „Ramygalos aruodai“ pabaigos. Trečia, jo skundas išnagrinėtas viename teismo posėdyje. Be to, teismas nekonkretizavo ir nedetalizavo kokias aplinkybes ar faktus jis iškreipė, kokių dokumentų turinį netinkamai pateikė;

184. Įstatymas nedraudžia apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimų, o su šiuo skundu taip pat sutiko kreditoriai AB „Kauno grūdai“ bei Žemės ūkio ministerija;

195. Jis atlygino kooperatyvui 500 Lt bylinėjimosi išlaidas.

20Atsakovas BŽŪK „Ramygalos aruodai“ atsiliepime prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodo, kad:

211. Teismas teisingai nusprendė, kad pareiškėjas pateikė nepagrįstą skundą dėl 2014-08-05 kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 3. Jo nepagrįstumas neginčijamai pripažintas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014-11-20 nutartimi;

222. Teismas pagrįstai pareiškėjo veiksmus laikė nesąžiningais, nes: pirma, pastarasis kreditorių susirinkime balsavo raštu likus 5 dienoms iki susirinkimo ir praėjus tik 1 valandai po to, kai elektroniniu paštu gavo susirinkimo medžiagą. Tai reiškia, kad jis nesigilino į bankroto administratoriaus pateiktus pasiūlymus, klausimo esmę. Be to, iš jam pateiktos administratoriaus ataskaitos jis galėjo padaryti išvadą, jog trečios eilės kreditorių reikalavimai iš viso nebus patenkinti. Dėl to jo argumentai, kad jis siekia savo reikalavimo patenkinimo yra akivaizdžiai apsimestiniai. Antra, pareiškėjas skundu dėl nutarimo siekė trukdyti bankroto procesui ir apsunkinti bankroto administratoriaus darbą, nes nesutapo bankroto administratoriaus ir apelianto savininkų – UAB „Golden Capital“ ir J. G. interesai. Su minėtais asmenimis susiję asmenys – D. O., R. O., UAB „Bekonas LT“, UAB „Senvagės rezidencija“, BŽŪK „Ramygalos aruodai“ bankroto byloje nuolat teikė nepagrįstus skundus teismams, Įmonių bankroto valdymo departamentui. Trečia, iš pateikto 2014-09-10 balanso matyti, kad pareiškėjas teturėjo 9043 Lt, todėl jis nebuvo finansiškai pajėgus įvykdyti 2014-09-10 pasiūlymą dėl UAB „Bekonas LT“ akcijų įsigijimo. Be to, jam iškelta bankroto byla, o už teismo priteistas teisines paslaugas atlygino ne pareiškėjas, o o direktorė. Ketvirta, apeliantas sutinka su teismo skirta bauda, nes jos dalį jau sumokėjo.

233. Teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjas sistemingai ir sąmoningai veikė prieš greitą bankroto bylos išnagrinėjimą, nes dėl pateikto nepagrįsto ir nesąžiningo skundo civilinė byla buvo nagrinėjama ilgiau.

24V. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25Byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėta ir pagrįsta teismo nutartis, kuria netenkintas kreditoriaus UAB „Nevėžio vingis“ prašymas panaikinti jam paskirtą baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis bei sąmoningą veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą bankroto byloje (CPK 95 str.) .

26Kaip žinoma, CPK 95 straipsnyje įtvirtinti du savarankiški atsakomybės už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis taikymo pagrindai: 1) nesąžiningas nepagrįsto procesinio dokumento pareiškimas; 2) sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Pagal formuojamą teismų praktiką nagrinėjamos kategorijos bylose – aiškiai nepagrįsto procesinio dokumento pareiškimas konstatuojamas tada, kai jis teikiamas ne siekiant apginti pažeistą teisę, o sukelti nepatogumų, trukdžių, rūpesčių; paduodančio nepagrįstą procesinį dokumentą asmens nesąžiningumas reiškia asmens suvokimą, jog jo reikalavimas iš tiesų yra nepagrįstas, asmuo neturi teisės reikalauti ginti teises, nes jos realiai nebuvo pažeistos, o teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumą, t. y. padaryto pažeidimo pobūdį, mastą, pasekmes, pažeidimo įtaką civilinio proceso principų įgyvendinimui, pažeidimą padariusio asmens savybes bei kitas reikšmingas aplinkybes.

27Apeliacinis teismas taip pat pažymi, kad piktnaudžiavimas proceso teisėmis yra sunkus pažeidimas (CPK 95 str. 2 d., 106 str. 1 d.). ir pagal suformuotą praktiką gali būti konstatuojamas tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010, 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

28Nagrinėjamu atveju teismas nusprendė, jog egzistuoja abu aukščiau paminėti atsakomybės taikymo pagrindai ir kreditoriui UAB „Nevėžio vingis“ skyrė 5 000 Lt baudą. Pirmuoju pagrindu (nesąžiningai pateiktu nepagrįstu procesiniu dokumentu) teismas įvardino šio kreditoriaus skundą dėl kreditorių susirinkimo 2014-08-05 nutarimo Nr. 3 „Dėl UAB „Bekonas LT“ akcijų“, kuris grindžiamas deklaratyviais, nepagrįstais argumentais, iškreipiant faktines aplinkybes, dokumentų turinį, išnagrinėtose bylose nustatytas aplinkybes, gerai žinomus faktus.

29Antruoju pagrindu (sąmoningu proceso vilkinimu) teismas pripažino skundo pateikimą teismui. Tokią išvadą teismas grindžia tuo, kad, pirma, ĮBĮ suteikia teisę būtent kreditorių susirinkimui priimti bankrutuojančiai įmonei svarbiausius ir naudingiausius sprendimus (ĮBĮ 24 str.), o kiti kreditoriai nebalsavę už nutarimą jo neskundė. Antra, teismo įsitikinimu, skundą dėl šio nutarimo pareiškėjas pateikė ne gindamas savo interesus, bet turėdamas kitą tikslą – užvilkinti bankroto procesą, nes tuo suinteresuotas J. G., kuris yra akcininkas UAB „Golden Capital“, tai yra pareiškėjo akcininko.

30Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti apelianto (kreditoriaus) piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto (CPK 185 str.).

31Visų pirma, kaip jau nurodyta aukščiau, Panevėžio apygardos teisme 230 000 Lt ieškinį atsakovams D. O., B. O. dėl UAB „Bekonas LT“ akcijų įsigijimo sandorių ir visuotinio narių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo buvo pareiškęs pats BŽŪK „Ramygalos aruodai“ administratorius, gindamas visų bankrutuojančios bendrovės kreditorių interesus (civilinė byla Nr. 2-359-212/2014). Šis ieškinys buvo patenkintas Panevėžio apygardos teismo 2012-11-28 sprendimu, kuris iš dalies buvo panaikintas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartimi ir byla grąžinta nagrinėti iš naujo. Teisėjų kolegija šioje nutartyje, be kita ko, nurodė, kad būtina nustatyti UAB „Bekonas LT“ akcijų bei turto vertę ir spręsti ar šių akcijų palikimas BŽŪK „Ramygalos aruodai“ nuosavybėje neužtikrintų palankiausio įmonės ir jos kreditorių teisių apgynimo. Apelianto ginčytu BŽŪK „Ramygalos aruodai“ kreditorių susirinkimo 2014-08-05 nutarimu Nr. 3 „Dėl UAB „Bekonas LT“ akcijų“ buvo nuspręsta užbaigti aukščiau minėtą civilinę bylą Nr. 2-359-212/2014 atsiimant ieškinį ar kitaip, ir po to likviduoti UAB „Bekonas LT“.

32Esant tokiai faktinei situacijai, kai bankrutuojančios bendrovės administratorius buvo pareiškęs tokios vertės ieškinį, civilinė byla buvo nagrinėjama, kai, kaip teigiama bankroto administratoriaus atsiliepime į atskirąjį skundą, iš administratoriaus ataskaitos dar iki 2014-08-05 kreditorių susirinkimo jau buvo galima spręsti, jog trečios eilės kreditorių (tarp kurių yra ir apeliantas) finansiniai reikalavimai nebus patenkinti net iš dalies, – laikytinas nepaneigtu atskirojo skundo argumentas, jog kreditoriui (apeliantui) buvo itin aktualu, kad priimtas nutarimas dėl bankrutavusios įmonės turimo turto būtų kuo ekonomiškesnis (CPK 178 str.). Iš tiesų, teismas teisingai išaiškino nutarimų priėmimo kreditorių susirinkime tvarką ir reikšmę bankrutuojančiai įmonei, tačiau, kaip teisingai nurodo apeliantas, tas pats įstatymas suteikia teisę kreditoriui, nesutinkančiam su priimtu kreditorių susirinkimo nutarimu, jį apskųsti teismui (ĮBĮ 21 str.), kad teismine tvarka būtų patikrintas tokio nutarimo teisėtumas. Tai yra susiję su viešuoju interesu bankroto procese.

33Taigi šios įstatymo numatytos teisės realizavimas nagrinėjamu atveju negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Tuo labiau, kad pareiškėjo skundą palaikė dar du kreditoriai – AB „Kauno grūdai“ ir Žemės ūkio ministerija. Tai, kad pareiškėjo skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 3 buvo netenkintas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismų, nesuteikia pagrindo spręsti, jog jis buvo pateiktas nesąžiningai. Šiame kontekste pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog nesąžiningai pareikštu nepagrįstu reikalavimu, kuriuo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis, pripažintinas tik toks reikalavimas, kurį išnagrinėjus teisme galima padaryti išvadą, kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrą reikalų padėtį, panašioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ar ginčijimo ir reikalauti ginti jo teises teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio mėn. 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010). Kitos teismo nurodytos aplinkybės – dėl bankroto bylos apeliantui iškėlimo ir abejotinos galimybės įvykdyti 2014-09-10 pasiūlymą dėl UAB „Bekonas LT“ akcijų įsigijimo – taip pat negalima vertinti vienareikšmiai, sprendžiant dėl kreditoriaus sąžiningumo procese (CPK 12, 178 str.).

34Susipažinęs su bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia, jog nėra neabejotino pagrindo konstatuoti, kad kreditorius UAB „Nevėžio vingis“ vilkino bankroto proceso ar bylos nagrinėjimą. Iš tiesų, kaip nurodoma atskirajame skunde, šis kreditorius apeliacine tvarka skundė Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartį, kuria buvo patvirtintas jo finansinis reikalavimas, bet šio skundo atsisakė pasikeitus teisinėms aplinkybėms, taip pat skundė minimą kreditorių susirinkimo nutarimą. Objektyvių, patikimų duomenų, kad šiais procesiniais dokumentais buvo siekiama kitų tikslų, o ne patikrinti pirmosios instancijos teismo nutarties ar kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, nepateikta. Taigi neįrodyta, kad šiais veiksmais kreditorius sąmoningai veikė prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą (CPK 185 str.).

35Teismas išvardija kitus asmenis – J. G., UAB „Golden Capital“ (apelianto akcininkas), Ožalus, galimai tarpusavyje susijusius ir suinteresuotus bankroto procedūrų ir su jomis susijusių bylų vilkinimu, t. y. jog jie skundė administratoriaus veiksmus ar teismo procesinius dokumentus šioje ar kitoje byloje. Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kaip ir bet kuris kitas asmuo, taip ir akcininkas neturi piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Antra, kaip žinoma, bauda už piktnaudžiavimą procesine teise gali būti skiriama tik už veiksmus, atliktus konkrečiame procese ir tik tam asmeniui, kuris juos atliko. Tuo tarpu, kaip jau minėta, bylos medžiaga vienareikšmiai nepatvirtina, jog UAB „Nevėžio vingis“ pareiškė skundą dėl 2014-08-05 kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 3 savo akcininko ar kito asmens interesais, turėdamas tikslą užvilkinti bankroto procesą.

36Teismas, remdamasis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjas UAB „Nevėžio vingis“ piktnaudžiavo proceso teisėmis, todėl jo atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės, t. y. UAB „Nevėžio vingis“ prašymas dėl baudos panaikinimo tenkinamas (CPK 263, 329, 338 str.). Kiti atskirojo skundo, atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės reikšmės, todėl dėl jų nepasisakoma.

37Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

38Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

39Tenkinti uždarosios akcinės bendrovės „Nevėžio vingis“ prašymą dėl baudos panaikinimo.

40Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Nevėžio vingis“ paskirtą 5 000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija... 2. Teisėja... 3. I. Ginčo esmė... 4. Panevėžio apygardos teismas 2011 m. spalio 14 d. nutartimi ŽŪK „Ramygalos... 5. Bankroto administratorius, gindamas BŽŪK „Ramygalos aruodai“ kreditorių... 6. BŽŪK „Ramygalos aruodai“ kreditorių susirinkimas 2014 m. rugpjūčio 5... 7. Dėl šio kreditorių susirinkimo nutarimo kreditorius UAB „Nevėžio... 8. Panevėžio apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi netenkino šio... 9. Kreditorius UAB „Nevėžio vingis“ pateikė atskirąjį skundą dėl... 10. Kreditorius UAB „Nevėžio vingis“ pateikė pirmosios instancijos teismui... 11. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. Panevėžio apygardos teismas 2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi atmetė... 13. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 14. Pareiškėjas UAB „Nevėžio vingis“ pateikė atskirąjį skundą,... 15. 1. Teismo bauda jam paskirta ne už jo, bet už kito asmens – jo akcininko... 16. 2. Teismas, atsisakydamas panaikinti baudą, akcentavo tai, jog jam iškelta... 17. 3. Teismas nemotyvuotai konstatavo, jog jis vilkina bankroto procedūras.... 18. 4. Įstatymas nedraudžia apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimų, o su... 19. 5. Jis atlygino kooperatyvui 500 Lt bylinėjimosi išlaidas.... 20. Atsakovas BŽŪK „Ramygalos aruodai“ atsiliepime prašo palikti nepakeistą... 21. 1. Teismas teisingai nusprendė, kad pareiškėjas pateikė nepagrįstą... 22. 2. Teismas pagrįstai pareiškėjo veiksmus laikė nesąžiningais, nes: pirma,... 23. 3. Teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjas sistemingai ir sąmoningai... 24. V. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 25. Byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėta ir pagrįsta teismo nutartis, kuria... 26. Kaip žinoma, CPK 95 straipsnyje įtvirtinti du savarankiški atsakomybės už... 27. Apeliacinis teismas taip pat pažymi, kad piktnaudžiavimas proceso teisėmis... 28. Nagrinėjamu atveju teismas nusprendė, jog egzistuoja abu aukščiau paminėti... 29. Antruoju pagrindu (sąmoningu proceso vilkinimu) teismas pripažino skundo... 30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra teisinio... 31. Visų pirma, kaip jau nurodyta aukščiau, Panevėžio apygardos teisme 230 000... 32. Esant tokiai faktinei situacijai, kai bankrutuojančios bendrovės... 33. Taigi šios įstatymo numatytos teisės realizavimas nagrinėjamu atveju negali... 34. Susipažinęs su bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas taip pat... 35. Teismas išvardija kitus asmenis – J. G., UAB „Golden Capital“ (apelianto... 36. Teismas, remdamasis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad... 37. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 38. Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikinti ir... 39. Tenkinti uždarosios akcinės bendrovės „Nevėžio vingis“ prašymą dėl... 40. Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi...