Byla 2-2021/2014
Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo atsakovo bankrutavusio žemės ūkio kooperatyvo „Ramygalos aruodai“ bankroto byloje, tretieji asmenys (kreditoriai) Žemės ūkio ministerija ir akcinė bendrovė „Kauno grūdai“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (kreditoriaus) uždarosios akcinės bendrovės „Nevėžio vingis“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo atsakovo bankrutavusio žemės ūkio kooperatyvo „Ramygalos aruodai“ bankroto byloje, tretieji asmenys (kreditoriai) Žemės ūkio ministerija ir akcinė bendrovė „Kauno grūdai“.

3Teisėjas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Byloje kilo ginčas dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo.

6Pareiškėjas (kreditorius) UAB „Nevėžio vingis“ pateikė skundą, prašydamas panaikinti B ŽŪK „Ramygalos aruodai“ 2014 m. rugpjūčio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 3, kuriuo nutarta nustatyti, kad įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo nutartimi nutraukus civilinę bylą Nr. 2-359-212/2014 (dėl ieškinio atsisakymo ar kitaip užbaigus civilinės bylos dėl UAB „Bekonas LT“ akcijų įsigijimo sandorių nagrinėjimą) ir panaikinus teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones, UAB „Bekonas LT“ likviduojama CK, Akcinių bendrovių įstatymo nustatyta tvarka; likvidavimo procedūroms, laikant kad jos truks 5 mėnesius, ir jų metu patiriamoms išlaidoms apmokėti iš UAB „Bekonas LT“ turto skirti 10 000 Lt sumą; teisinės paslaugos (esant būtinybei) apmokamos papildomai, neviršijant protingų rinkos įkainių. Nurodė, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas yra nepagrįstas bei pažeidžiantis kreditorių ir bankrutavusios įmonės teises bei teisėtus interesus, nesiderina su bankroto tikslais, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, nes atsisakoma ginčo civilinėje byloje, kurios suma yra 230 000 Lt. Minėtoje civilinėje byloje bankroto administratorius ginčija UAB „Bekonas LT“ akcijų perleidimo sandorius; patenkinus ieškinį, gautos lėšos (230 000 Lt) gali būti panaudotos kreditorių reikalavimams tenkinti; tuo atveju, jei atsakovai D. ir B. O. priteistos sumos neatlygins, reikalavimas gali būti parduotas, o pinigai panaudoti kreditorių reikalavimams tenkinti. Ginčijamas nutarimas nekonkretus, nes nenurodomas UAB „Bekonas LT“ turimas turtas ir neaišku, kokia bus iš to nauda, nors išlaidoms apmokėti numatyta 10 000 Lt.

7Tretieji asmenys (kreditoriai) Žemės ūkio ministerija ir AB „Kauno grūdai“ atsiliepime į skundą nurodė, kad jį palaiko.

8Atsakovo B ŽŪK „Ramygalos aruodai“ bankroto administratorius UAB „SBS Legale“ atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Pažymėjo, kad už ginčijamą nutarimą balsavo kreditoriai, kurių patvirtinti reikalavimai sudaro 56,894 proc. visų kreditorių balsų; prieš šį nutarimą nebalsavo niekas; kiti kreditoriai nutarimo neskundė. Kreditoriams buvo pateikti 3 skirtingi nutarimų projektai. Ginčijamas nutarimas užtikrina didžiausią naudą kreditoriams. Civilinės bylos Nr. 2-359-212/2014 nagrinėjimas užsitęsė ir gali dar labiau užsitęsti, nes skolos ir turto realizavimas nėra trumpas procesas. Likvidavus UAB „Bekonas LT“ likęs įmonės turtas atitektų akcininkui B ŽŪK „Ramygalos aruodai“, vadinasi ir kreditoriams. 2014 m. liepos 15 d. duomenimis UAB „Bekonas LT“ turi turto už 22 362 Lt ir 161 Lt įsipareigojimų, kas mėnesį būtinos išlaidos sudaro apie 3 940 Lt. Jei pagal priimtą nutarimą bus pradėtas likvidavimo procesas kreditoriai jau po 5 mėnesių galėtų turėti 8 261 Lt. Civilinės bylos Nr. 2-359-212/2014 nagrinėjimo tęsimui būtinos papildomos administravimo išlaidos, o pareiškėjas kaip ir dauguma kreditorių 2014 m. rugpjūčio 5 d. susirinkime balsavo prieš papildomų administravimo išlaidų patvirtinimą. Nustatant realią naudą, būtina atsižvelgti ne tik į ieškinio sumą, bet ir į proceso trukmę, galimai būtinas papildomas bylinėjimosi išlaidas dėl apeliacijų, atsakovų turtinę padėtį, bankroto proceso trukmę. Priimant skundžiamą nutarimą buvo įvertinta, kad atsakovai D. ir B. O. turto neturi, turimas turtas areštuotas, įkeistas, o baudžiamojoje byloje D. O. pareikštas 172 359,78 Lt ieškinys dėl žalos AB DNB bankui atlyginimo. Bankroto administratorius prašė pareiškėjui skirti 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 str. 2 d.), nes skundą jis pateikė gindamas savo akcininko UAB „Golden capital“ interesus, kuriam įkeistos UAB „Bekonas LT“ akcijos. Administratorius ginčijo UAB „Golden capital“ daugiau nei 2 000 000 Lt kreditorinį reikalavimą ir reikalavimo pagrindu esamus sandorius. Bylos nagrinėjimo eigoje UAB „Golden capital“ atsisakė šio reikalavimo, todėl nebūdamas kooperatyvo kreditoriumi, veikia kitais nesąžiningais būdais. Pareiškėjo nesąžiningumas pasireiškia sistemingu veikimu prieš greitą bankroto bylos išnagrinėjimą, nuolat skundžiant nutarimus.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Panevėžio apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi atmetė pareiškėjo (kreditoriaus) UAB „Nevėžio vingis“ skundą bei skyrė pareiškėjui 5 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, po pusę baudos priteisiant į valstybės biudžetą bei atsakovo B ŽŪK „Ramygalos aruodai“ naudai. Teismas nustatė, kad Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-359-212/2014 bankroto administratorius prašo pripažinti negaliojančiais 2011 m. balandžio 27 d. visuotinio ieškovo narių susirinkimo nutarimus Nr. 1 ir Nr. 2; pripažinti negaliojančiomis 2011 m. gegužės 2 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 11/01 ir Nr. 11/02, sudarytas tarp ieškovo ŽŪK „Ramygalos aruodai“ ir atsakovų D. bei B. O.; taikyti restituciją. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieškinį patenkino, pripažino negaliojančiais 2011 m. balandžio 27 d. visuotinio ieškovo narių susirinkimo 1 ir 2 nutarimus; pripažino negaliojančiomis tarp ieškovo ir atsakovų sudarytas UAB „Bekonas LT“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartis; taikė restituciją ir iš atsakovo D. O. priteisė ieškovui 50 000 Lt, o iš atsakovės B. O. – 180 000 Lt; nustatė, kad atsakovams sumokėjus šias sumas ieškovui, atsakovui turi būti grąžinti 5 vienetai UAB „Bekonas LT“ akcijų, o atsakovei – 18 vienetų akcijų. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gruodžio 20 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimo dalį, kuria pripažintos negaliojančiomis akcijų pirkimo – pardavimo sutartys bei taikyta restitucija panaikino ir perdavė bylą šioje dalyje teismui nagrinėti iš naujo. Byloje nustatyta, kad ginčo lėšų išieškojimas iš atsakovų mažai tikėtinas, nes jų turtas areštuotas ir įkeistas, o pajamos minimalios. Apeliacinis teismas konstatavo, jog ši aplinkybė suponuoja abejones, ar akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimas negaliojančiomis bei restitucijos taikymas iš tiesų labiausiai atitiktų ieškovo bei jo kreditorių interesus. Nors tuo metu UAB „Bekonas LT“ nuosavybės teise valdė gan vertingą nekilnojamąjį turtą (9,1456 ha ploto žemės sklypą, esantį Šilagalio k., Panevėžio r. sav.), 2013 m. gruodžio 20 d. jis buvo realizuotas. Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad būtina nustatyti UAB „Bekonas LT“ akcijų bei turto vertę ir spręsti ar UAB „Bekonas LT“ akcijų palikimas B ŽŪK „Ramygalos aruodai“ neužtikrintų palankiausio įmonės ir jos kreditorių teisių apgynimo, kadangi UAB „Bekonas LT“ akcijų įkaito turėtojas UAB „Golden capital“ nerealizavo savo teisės pasitvirtinti kreditorinį reikalavimą B ŽŪK „Ramygalos aruodai“ bankroto byloje. Teismas laikė nepagrįstais pareiškėjo argumentus, jog atsisakoma ieškinio, kurio suma 230 000 Lt, nes civilinėje byloje Nr. 2-359-212/2014 nustatyta, kad reali UAB „Bekonas LT“ akcijų kaina yra 36 520 Lt. Pareiškėjas nepateikė įrodymų apie galimybę išieškoti iš atsakovų priteistas lėšas. Priešingai, administratoriaus ataskaitoje ir bylose esami duomenys patvirtina, kad galimybė kreditorių naudai išieškoti iš atsakovų lėšas yra hipotetinė, nes šių asmenų turtas areštuotas arba įkeistas. Iš teismų sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 26 d. teismo įsakymu iš D. O. išieškojo 750 000 Lt skolos, 60 000 Lt palūkanų, 3 025 Lt žyminį mokestį UAB „Nemuno prekybos centras“ naudai; 2012 m. balandžio 5 d. sprendimu iš D. O. AB „Šiaulių bankas“ naudai priteista 18 439,91 Lt skolos ir kitos išlaidos; D. O. iškelta baudžiamoji byla dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo, skolininko nesąžiningumo, kurioje UAB „Alginsta“ pareiškė 364 587,77 Lt civilinį ieškinį; B. O. pajamos yra minimalios. Teismas pažymėjo, kad priimant ginčijamą nutarimą, kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma yra 1 878 637,87 Lt arba 81,385 proc. Už ginčijamo nutarimo antrą variantą balsavo 56,894 proc. kreditorių, už šio nutarimo pirmą ir trečią variantus balsavo atitinkamai 12,363 proc. ir 12,128 proc. (protokole klaidingai nurodytas procentas, nes neįskaičiuotas UAB „Ruvilsa“ balsas). Likę kreditoriai buvo abejingi, nes susirinkime nedalyvavo, savo nuomonės svarstomu klausimu neišreiškė, taip pat neišreiškė ir savo pozicijos dėl nagrinėjamo UAB „Nevėžio vingis“ skundo. Teismas laikė nepagrįstu pareiškėjo argumentą, kad dėl ginčijamo nutarimo kreditoriai patirs papildomas išlaidas, o naudos neturės. Bankroto administratorius ataskaitoje apie bankroto eigą nuo 2014 m. vasario 27 d. iki 2014 m. rugpjūčio 5 d. išsamiai išdėstė argumentus dėl UAB „Bekonas LT“ akcijų panaudojimo, kreditoriams pateiktus sprendimo variantus objektyviai apibūdino. Teismas padarė išvadą, kad kuo greičiau vyks bankroto procesas bei bus realizuotas turtas, tuo mažiau bus išlaidų ir daugiau naudos kreditoriams. UAB „Bekonas LT“ 2014 m. liepos 15 d. duomenimis turi turto už 22 362 Lt, o įsipareigojimų – 161 Lt, todėl kooperatyvo kreditoriai, likvidavus UAB „Bekonas LT“, gaus papildomų lėšų.

11Teismas nustatė, kad pareiškėjas pripažindamas, jog nutarimas Nr. 3 priimtas kreditorių balsų dauguma, skundžia jį deklaratyviais ir nepagrįstais argumentais, iškreipdamas faktines aplinkybes, pateiktų dokumentų turinį, išnagrinėtose bylose nustatytas aplinkybes ir gerai žinomus faktus. Kiti kreditoriai, nors ir nebalsavo už nutarimo Nr. 3 antrą variantą, nutarimo neskundžia, greičiausiai suvokdami svarbą užbaigti bankroto bylą operatyviai, nevilkinant proceso. Todėl teismas sutiko su bankroto administratoriaus išdėstytais argumentais ir pareiškėjo skundą vertino kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis bei sąmoningą veikimą prieš teisingą ir greitą bankroto bylos išnagrinėjimą, dėl ko skyrė pareiškėjui 5 000 Lt dydžio baudą (CPK 95 str.).

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

13Pareiškėjas UAB „Nevėžio vingis“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir panaikinti atsakovo B ŽŪK „Ramygalos aruodai“ 2014 m. rugpjūčio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 3. Pareiškėjas nurodo tokius atskirojo skundo argumentus:

  1. ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas nėra naudingiausias atsakovui ir jo kreditoriams, nes pareiškėjas pateikė du pasiūlymus bankroto administratoriui įsigyti UAB „Bekonas LT“ akcijas už 10 000 Lt ar daugiau, atsižvelgus į bankroto administratoriaus skaičiavimus, tačiau bankroto administratorius apie tai neinformavo atsakovo kreditorių. Be to, reikalavimo teisę į D. ir B. O. nori pirkti pareiškėjas bei kiti pirkėjai. Sandorių dėl akcijų pardavimo ir reikalavimo teisės perleidimo sudarymas būtų pelningesnis ir operatyvesnis būdas nei UAB „Bekonas LT“ likvidavimas;
  2. ginčijamo nutarimo priėmimą nulėmė didžiausio kreditoriaus AB DNB banko balsai, kurio reikalavimas yra užtikrintas hipoteka ir jam nesvarbu kiek lėšų bus surinkta iš kito turto pardavimo. Didelei daliai kreditorių (43,106 proc.) ginčijamas nutarimas nėra geriausias. Pareiškėją palaiko kiti kreditoriai AB „Kauno grūdai“ ir Žemės ūkio ministerija;
  3. ginčijamas nutarimas yra ydingas, nes juo nutarta užbaigti civilinę bylą Nr. 2-359-212/2014, kurioje galimai bankrutuojančiai įmonei gali būti priteista 230 000 Lt suma iš atsakovo D. O., kuris turi įkeisto nekilnojamojo turto bei yra jaunas ir darbingas žmogus, ateityje galintis turėti daugiau turto. Be to, atsakovas gali reikalavimą į D. O. parduoti;
  4. ginčijamas nutarimas yra nekonkretus, nes neaišku, koks likviduoto UAB „Bekonas LT“ turtas bus perduotas atsakovui, taip pat numatomos dėl likvidavimo patirti 10 000 Lt administravimo išlaidos yra per didelės.

14Pirmosios instancijos teismas 2014 m. rugsėjo 22 d. priėmė ir prijungė prie atskirojo skundo pareiškėjo UAB „Nevėžio vingis“ prašymą panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pareiškėjo skirtą 5 000 Lt baudą.

15Atsakovas B ŽŪK „Ramygalos aruodai“ atsiliepime prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodo, kad pareiškėjas pateikė pasiūlymus dėl akcijų ir reikalavimo teisės į O. įsigijimo tik skundo nagrinėjimo metu, kas patvirtina jo siekį vilkinti bankroto procedūras. Pareiškėjo pasiūlymas nėra užtikrintas, jam nėra pritarta kreditorių susirinkime, todėl neaišku, ar pareiškėjas jį realiai įvykdytų. Pareiškėjas tik atskirajame skunde nurodo aplinkybes apie jo pateiktus pasiūlymus dėl akcijų ir reikalavimo teisės įsigijimo, todėl jos negali būti vertinamos apeliacine tvarka (CPK 306 str. 2 d.). Kreditorių susirinkime dalyvavo 81,385 proc. finansinių reikalavimų turinčių kreditorių, todėl neteisingas pareiškėjo teiginys, kad su ginčijamu nutarimu nesutiko 43,106 proc. kreditorių. Tikėtina, kad balsuojant iš naujo būtų priimtas toks pats nutarimas. Įvertinus atsakovo turtą, pareiškėjo bei kitų trečios eilės kreditorių reikalavimai nebus patenkinti, todėl klaidingas pareiškėjo teiginys, kad jis gina kreditorių interesus. Ginčijamas nutarimas yra ekonomiškai naudingas. Lėšos, skirtos UAB „Bekonas LT“ likvidavimui, būtų paimtos iš šios įmonės turto, o ne iš atsakovo administravimo išlaidoms skirtų lėšų. Pareiškėjo prašomos tęsti bylos ieškinio suma (230 000 Lt) neatspindi realios finansinės naudos atsakovo kreditoriams. Pareiškėjas nepaneigė pirmosios instancijos teismo nustatyto pareiškėjo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, dėl ko jam buvo pagrįstai paskirta bauda.

16Trečiasis asmuo (kreditorius) Žemės ūkio ministerija atsiliepime prašo tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą bei prašymą panaikinti jam skirtą baudą.

17Lietuvos apeliaciniame teisme 2014 m. spalio 14 d. buvo gauti atsakovo B ŽŪK „Ramygalos aruodai“ papildomi rašytiniai paaiškinimai, kad 2014 m. spalio 8 d. kreiptasi į teismą dėl bankroto bylos pareiškėjui UAB „Nevėžio vingis“ iškėlimo; 2014 m. spalio 6 d. juridinių asmenų registre įregistruota, jog panaikintos pareiškėjo turėtos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais. Šios aplinkybės paneigia, jog pareiškėjui pateikti pasiūlymai yra geresni nei ginčijamas nutarimas.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjo prašymą dėl baudos panaikinimo, nutraukiamas.

20Vadovaujantis CPK 107 straipsnio 1-2 dalimis asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti; dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas, gali būti duodamas atskirasis skundas. Sistemiškai įvertinus šias teisines nuostatas kartu su CPK 334 straipsnyje įtvirtinta atskirojo skundo padavimo tvarka, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo paskirta bauda, nėra apeliacinio apskundimo objektas, o apeliacinis procesas, pradėtas dėl tokios nutarties, nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.). Atsižvelgiant į išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas nutraukia apeliacinį procesą dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarties dalies, kuria pareiškėjui buvo skirta 5 000 Lt bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 107 str. 1 d., 334 str. 1 d., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

21Pareiškėjui išaiškintina, kad jo prašymas dėl teismo skirtos baudos panaikinimo (kurį nepagrįstai pirmosios instancijos teismas prijungė prie atskirojo skundo ir laikė atskirojo skundo sudedamąja dalimi) nagrinėtinas pirmosios instancijos teisme (CPK 107 str. 2 d.). Tuo atveju, jei pirmosios instancijos teismas šio pareiškėjo prašymo neišnagrinės, pareiškėjas galės kreiptis į apeliacinės instancijos teismą su prašymu nustatyti terminą šio prašymo išnagrinėjimui (CPK 72 str. 3 d., 302 str., 338 str.).

22Atskirasis skundas netenkinamas.

23Vadovaujantis teismų praktikoje suformuota taisykle, kreditorių susirinkimo nutarimas, dėl kurio teisėtumo vyksta ginčas, gali būti naikinamas dviem pagrindais. Vienas iš tokių pagrindų yra esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymas, galėjęs nulemti neteisėtą nutarimo turinį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m. sausio 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-196/2012, 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2279/2011, 2011 m. birželio 30 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1792/2011 ir kt.). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas - materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK1.5 str.) bei kreditorių ar/ir pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-786/2012, 2011 m. rugpjūčio 9 d. nutartis Nr. 2-2065 ir kt.).

24Nagrinėjamu atveju tarp byloje dalyvaujančių asmenų kilo ginčas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo turinio teisėtumo, nusprendus likviduoti juridinį asmenį, kurio akcijos priklauso bankrutuojančiai įmonei, ir tokiu būdu perimti likviduoto juridinio asmens turtą, kuris būtų panaudotas kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti. Esminiai apelianto argumentai buvo du. Pirma, ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas buvo priimtas didžiausio kreditoriaus balsų dauguma. Antra, ginčijamas kreditorių susirinkimas yra ekonomiškai nenaudingas atsakovui ir jo kreditoriams.

25Dėl pirmojo pareiškėjo argumento pažymėtina, kad iš Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 24 straipsnyje įtvirtintos kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkos darytina išvada, jog įstatymo leidėjas kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimą nustatė tiesiogiai priklausomą nuo teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumų dydžio. Vadinasi, vien ta aplinkybė, kad kreditorių susirinkimo nutarimai buvo priimti tik vieno kreditoriaus balsų dauguma, pati savaime nelemia tokio nutarimo neteisėtumo, jei šio kreditoriaus patvirtinto finansinio reikalavimo suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų sumos (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-524/2012, 2012 m. vasario 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-300/2012, 2011 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2065/2011 ir kt.). Tokiu atveju apeliantui būtina įrodyti didžiausio kreditoriaus piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi, inicijuojant ir priimant nutarimus, kurie savo turiniu prieštarauja daugumos kreditorių ar/ir bankrutavusios įmonės interesams bei esmingai pažeidžia protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-836/2014 ir kt.). Nagrinėjamu atveju apeliantas jokių argumentų, iš kurių būtų galima daryti išvadą apie didžiausio atsakovo kreditoriaus sąmoningą elgesį, siekiant pakenkti kitų atsakovo kreditorių ar/ir bankrutuojančios įmonės interesams, priimant ginčijamą nutarimą, nepateikė (CPK 12 str. ir 178 str.). Dėl šios priežasties apelianto atskirojo skundo argumentai apie ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimą vien dėl to, jog jis buvo priimtas didžiausio atsakovo kreditoriaus turimų balsų dauguma, atmetami kaip neįrodantys ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo neteisėtumo.

26Dėl antrojo apelianto argumento, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai įvertino faktines aplinkybes, patvirtinančias, jog ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu priimtas sprendimas likviduoti juridinį asmenį UAB „Bekonas LT“ (tokiu būdu perimant jo turtą) bei sprendimas nebetęsti kitos civilinės bylos nagrinėjimo, nėra laikytinas nuostolingu ar iš esmės pažeidžiančiu bankrutuojančiuos įmonės ar jos kreditorių turtinius interesus, dėl ko būtų pagrindas tokį nutarimą naikinti. Kaip teisingai nusprendė pirmosios instancijos teismas, ieškinio suma (230 000 Lt) civilinėje byloje Nr. 2-359-212/2014, nagrinėjamoje Panevėžio apygardos teisme, neatspindi realios gautinos finansinės naudos tuo atveju, jei ieškinys būtų patenkintas, nes (kaip nustatyta byloje) atsakovai D. ir B. O. neturi turto ir lėšų, iš kurių būtų galima šią sumą išieškoti. Apelianto hipotetinės prielaidos apie ateityje galimai pagerėsiančią atsakovo D. O. turtinę padėtį nepagrįstos jokiais įrodymais (CPK 12 str. ir 178 str.).

27Be to, iš pateiktų papildomų atsakovo bankroto administratoriaus paaiškinimų paaiškėjo naujos aplinkybės, susijusios su pareiškėjo UAB „Nevėžio vingis“ ūkinės-komercinės veiklos apribojimu (CPK 314 str., 338 str.). Lietuvos apeliaciniam teismui patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 23 d. nutartimi (civ. bylos Nr. B2-1101-210/2014) UAB „Nevėžio vingis“ iškelta bankroto byla (CPK 179 str. 3 d.). Vienas iš ieškovų UAB „Golden Capital“ (kuris yra UAB „Nevėžio vingis“ akcininkas) pateikė dėl minėtos Šiaulių apygardos teismo nutarties atskirąjį skundą, skųsdamas tik jos dalį dėl konkretaus bankroto administratoriaus paskyrimo (Lietuvos apeliacinio teismo civ. bylos Nr. 2-2254/2014). Šios naujai paaiškėjusios faktinės aplinkybės paneigia esminius pareiškėjo UAB „Nevėžio vingis“ atskirojo skundo argumentus, jog jis turi pakankamai finansinių pajėgumų ir realių galimybių pasiūlyti atsakovo kreditoriams ekonomiškai naudingesnį sprendimą (įsigyti UAB „Bekonas LT“ akcijas bei reikalavimo teises į atsakovo debitorius D. ir B. O.) nei priimtas ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas (CPK 183 str., 185 str.).

28Priešingai nei atskirajame skunde nurodo apeliantas, vien ta aplinkybė, kad atsakovo kreditoriai ginčijamu nutarimu nutarė kuo greičiau užbaigti Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2-359-212/2014, nepaneigia galimybės šią bylą užbaigti taikos sutartimi, susitariant su atsakovais dėl tam tikros lėšų sumos sumokėjimo, taip pat nepaneigia ir galimybės perleisti tretiesiems asmenims taikos sutartimi įgytas reikalavimo teises į atsakovus.

29Apelianto atskirojo skundo argumentas, kad ginčijamame kreditorių susirinkimo nutarime neįvardintas konkretus turtas, kuris atiteks bankrutuojančiai įmonei likvidavus UAB „Bekonas LT“, nepaneigia fakto, jog tam tikros vertės turtas atiteks bankrutuojančiai įmonei. Atskirojo skundo argumentai, kuriais įrodinėjamos hipotetinės prielaidos apie per dideles UAB „Bankrotas LT“ likvidavimo išlaidas, taip pat atmetamos kaip neparemtos jokiais įrodymais ar logiškais paskaičiavimais (CPK 12 str. ir 178 str.).

30Apeliacine tvarka išnagrinėjus pareiškėjo (kreditoriaus) UAB „Nevėžio vingis“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarties (išskyrus jos dalį dėl baudos pareiškėjui paskyrimo), daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindus, dėl ko pagrįstai paliko galioti ginčijamą atsakovo B ŽŪK „Ramygalos aruodai“ 2014 m. rugpjūčio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 3. Todėl nenustačius pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat nenustačius CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.), pareiškėjo (kreditoriaus) UAB „Nevėžio vingis“ atskirasis skundas netenkinamas, o Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

31Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

32nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nevėžio vingis“ prašymą dėl baudos, paskirtos Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi, panaikinimo

33Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjas... 4. I. Ginčo esmė... 5. Byloje kilo ginčas dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo... 6. Pareiškėjas (kreditorius) UAB „Nevėžio vingis“ pateikė skundą,... 7. Tretieji asmenys (kreditoriai) Žemės ūkio ministerija ir AB „Kauno... 8. Atsakovo B ŽŪK „Ramygalos aruodai“ bankroto administratorius UAB „SBS... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Panevėžio apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi atmetė... 11. Teismas nustatė, kad pareiškėjas pripažindamas, jog nutarimas Nr. 3... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 13. Pareiškėjas UAB „Nevėžio vingis“ pateikė atskirąjį skundą,... 14. Pirmosios instancijos teismas 2014 m. rugsėjo 22 d. priėmė ir prijungė prie... 15. Atsakovas B ŽŪK „Ramygalos aruodai“ atsiliepime prašo palikti... 16. Trečiasis asmuo (kreditorius) Žemės ūkio ministerija atsiliepime prašo... 17. Lietuvos apeliaciniame teisme 2014 m. spalio 14 d. buvo gauti atsakovo B ŽŪK... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjo prašymą dėl baudos... 20. Vadovaujantis CPK 107 straipsnio 1-2 dalimis asmuo, kuriam paskirta bauda, per... 21. Pareiškėjui išaiškintina, kad jo prašymas dėl teismo skirtos baudos... 22. Atskirasis skundas netenkinamas.... 23. Vadovaujantis teismų praktikoje suformuota taisykle, kreditorių susirinkimo... 24. Nagrinėjamu atveju tarp byloje dalyvaujančių asmenų kilo ginčas dėl... 25. Dėl pirmojo pareiškėjo argumento pažymėtina, kad iš Įmonių bankroto... 26. Dėl antrojo apelianto argumento, pažymėtina, kad pirmosios instancijos... 27. Be to, iš pateiktų papildomų atsakovo bankroto administratoriaus... 28. Priešingai nei atskirajame skunde nurodo apeliantas, vien ta aplinkybė, kad... 29. Apelianto atskirojo skundo argumentas, kad ginčijamame kreditorių susirinkimo... 30. Apeliacine tvarka išnagrinėjus pareiškėjo (kreditoriaus) UAB „Nevėžio... 31. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 32. nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo uždarosios... 33. Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti...