Byla N1-18-445/2019
Dėl vagystės įsibraunant į E. P. priklausančias patalpas

1Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui, nukentėjusiajai J. R., nepilnamečio kaltinamojo D. K. atstovui pagal įstatymą A. K., gynėjams advokatams Nijolei Raulušaitienei, Stanislovui Raulušaičiui, Ramunei Kuzmienei, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Audronei Karlonienei,

2teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

3R. R., gim. ( - ), asmens kodas ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis ( - ), gyv. ( - )., neteistas,

4kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį;

5A. Ž., gim. ( - ), asmens kodas ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyv. ( - )., neteistas,

6kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

7D. K., gim. ( - ), asmens kodas ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietybė, mokosi ( - ), nevedęs, gyv. ( - ) neteistas,

8kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

9Teismas

Nustatė

10R. R. ir A. Ž., pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent: laikotarpyje nuo 2018 m. balandžio 7 dienos iki 2018 metų balandžio 20 dienos, tiksli data ir laikas nenustatyti, ( - )., veikdami bendrininkų grupėje, nulaužė durų spyną, įsibrovė į patalpą - E. P. priklausantį ūkinį pastatą ir pagrobė svetimą turtą- E. P. priklausančius daiktus: benzininę žoliapjovę ,,Alko"- 115 eurų vertės, 5 litrų talpos plastikinį bakelį su 5 litrais benzino, bendros 10 eurų vertės, kirvį - 10 eurų vertės, tęsdami savo nusikalstamą veiką, sugadinus durų užraktą, įsibrovė į gyvenamąjį namą ir pagrobė E. P. priklausantį turtą: gyvatvorės žirkles- 10 eurų vertės, genėjimo žirkles- 5 eurų vertės, peilį- 5 eurų vertės, eletrinį - halogeninį prožektorių - 20 eurų vertės, radijo imtuvą- 20 eurų vertės, spaustuvą- 25 eurų vertės, rankinį galastuvą- 10 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam E. P. bendrą 230 eurų turtinę žalą.

11R. R. ir A. Ž. pagrobė automobilį, o būtent : 2018 m. balandžio 15 d. apie 01.00 val., ( - )r., veikdami bendrininkų grupėje, iš D. Ž. sodybos kiemo, pagrobė jai priklausantį automobilį "Ford Mondeo", v/nr. ( - ) 150 eurų vertės ir jame buvusį katiną – 50.50 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai D. Ž. bendrą 200.50 eurų turtinę žalą.

12R. R., A. Ž. padarė svetimo turto vagystę įsibrovę į patalpą, o būtent: 2018 m. gegužės 12 d., apie 13.00 val. , ( - )., veikdami bendrininkų grupėje, J. R. gyvenamajame name, per duris įsibrovė į kambarį ir pagrobė svetimą turtą J. R. priklausančius pinigus - 2000 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajai J. R. 2000 eurų turtinę žalą.

13R. R., A. Ž., D. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent: 2018 m. balandžio 29 d. apie 22-23 val., ( - ), veikdami bendrininkų grupėje, per duris įsibrovė į patalpą - UAB ,, ( - )" priklausančius daiktus: perforatorių "Makita"- 50 eurų vertės, kampinį šlifuoklį "Makita"- 25 eurų vertės, kampinį šlifuoklį "Bosch"- 75 eurų vertės, kampinį šlifuoklį "Hitachi"- 75 eurų vertės, prožektorių- 10 eurų vertės, įvairius raktus- bendros 50 eurų vertės, toliau tęsdami nusikalstamą veiką, jie 2018 metų balandžio 30 dieną, tikslesnis laikas nenustatytas, ( - )r., veikdami bendrininkų grupėje, išdaužus lango stiklą įsibrovė į patalpą - UAB ,, ( - )" priklausančius daiktus: suvirinimo aparatą - 50 eurų vertės, kranines svarstykles - 150 eurų vertės, šešis LED šviestuvus - bendros 125 eurų vertės, suvirinimo aparato varinius laidus- 75 eurų vertės, užvedimo varinius laidus - 15 eurų vertės, pakaitinimo feną- 5 eurų vertės, hidraulinį presą- 50 eurų vertės, du pakėlėjus- bendros 30 eurų vertės, keturis guolių nuėmėjus - bendros 100 eurų vertės, elektros variklį - 50 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką "Bosch"- 25 eurų vertės, kampinį šlifuoklį "Makita"- 25 eurų vertės, hidraulinį presą- 15 eurų vertės, tuo padarydami UAB ,, ( - )" bendrą 1000 eurų turtinę žalą.

14Dėl vagystės įsibraunant į E. P. priklausančias patalpas

15Kaltinamasis A. Ž. kaltę pripažino pilnai. Jis paaiškino, kad tikslios datos neprisimena, galėjo būti nuo 2018- 04- 07 iki 2018- 04- 20, jis su R. R. buvo įsibrovę į sodybą, išlauždami spyną. Išlaužė metaliniu strypu, kurį rado netoliese. Atvyko su R. R. nuosavu automobiliu „Mersedes Benz “. Pasiūlė R. R. pasižiūrėti, o radus vertingų daiktų, juos pagrobti ir parduoti. Norėjo tokiu būdu įgyti pinigų. Tą padaryti tarėsi su R. R. vasarą, prieš įvykį. Į patalpą pateko nulaužus spyną. Įėjo į sandėliuką, pastatytą prie namo. Į vidų įėjo abu. Pamena, kad paėmė benzininę žoliapjovę, bakelį su kuru, kuro buvo apie 3 litrai, žirkles krūmų karpymui, radiją paėmė iš gyvenamojo namo, nulaužus pakabinamą durų spyną. Pirmas duris išlaužė su strypu, antras duris išspyrė. Duris laužė abu su R. R.. Iš namo pagrobė - LED šviestuvą, peilį. Iš sandėliuko paėmė kirvį. Kitus kaltinamajame akte išvardintus daiktus paėmė iš namo, daiktų vertė tokia, kokia nurodyta kaltinamajame akte. Daiktus nusinešė į automobilį, kuris stovėjo netoliese, miške. Daiktus nuvežė į mišką ( - ) kaime ir paslėpė. Daiktus sudėjo miške, toliau nuo kelio, kad niekas nerastų. Laikė vieną dieną, po to daiktus pardavė žmonėms per pažįstamus ir gavo apie 80 EUR. Pinigus pasidalino su R. Metalinį strypą naudojo sandėliuko durims ir namo pirmoms durims išlaužti. Strypas 20- 30 cm ilgio, 2 cm storio, rado prie sandėliuko sienos. Strypą kažkur išmetė eidami nuo namo, išmetė atskirai nuo daiktų. Šioje vagystėje E. Ž. nedalyvavo.

16Kaltinamasis R. R. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad sutinka su A. Ž. duotais paaiškinimais ir juos patvirtina. Tik patikslina, kad darant nurodytas nusikalstamas veikas visur dalyvavo ir E. Ž.: mašinos vagystėje iš D. Ž. kiemo; vagystėje iš UAB „( - )“, taip pat pinigų vagystėje iš motinos J. R.. Darant vagystę iš P priklausančių patalpų, E. Ž. nedalyvavo. P priklausančio pastato duris metaliniu strypu laužė A. Ž., strypą rado prie sandėliuko. Strypą išmetė miške. A. duris išspyrė A. Ž.. Ištempė žoliapjovę. Daiktai buvo paimti tokie, kokie nurodyti kaltinamajame akte.

17Nukentėjusysis E. P. paaiškino, kad atvyko į sodybą ir pamatė išplėštas klėties ir namo duris. 2014 metais buvo panaši vagystė, tada pranešė kaimynė. Šį kartą iškvietė policiją, pradėjo ieškoti pirštų antspaudų. Buvo surasta ir grąžinta gyvatvorės žirklės ir šakų genėtuvas. Buvo pagrobti daiktai, kurie išvardinti kaltinamajame akte. Nustatė išliekamąją daiktų vertę. Benzino bakelis buvo paliktas pilnas. Kaltinamųjų nepažįsta.Civilinio ieškinio šioje byloje jis nereiškė, nors jam padaryta žala nėra atlyginta.

182018-04-20 d. įvykio vietos apžiūra, apžiūrėta E. P. sodyba, ( - ). Nustatytas sugadintas durų užraktas,prieangio durų užraktas, pakabinama spyna ( t.1. b.l. 70-83).

192018-05-02 įtariamojo A. Ž. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo jis pateikė tyrimui daiktus: plastikinį bakelį, dvejas žirkles ( t.2. b.l. 49-51).

202018-05-10 daiktų apžiūros protokolu pateikti daiktai buvo apžiūrėti ( t.2, b.l. 52-56).

21Įtariamojo A. Ž. 2018-05-12 parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis jis parodė ūkinį pastatą ( - )r., kur nulaužus spyną pateko į vidų ir pagrobė daiktus, gyvenamąjį namą, kur iš vidaus nulaužus spyną pagrobė daiktus (t.3, b.l. 14-23).

22Kaltinamųjų A. Ž. ir R. R. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto vagystė, įsibraunant į patalpą). Kaltinamieji bendrais veiksmais užvaldė svetimą turtą. Veiką padarė tyčia. Kaltinamieji neturėjo teisės elgtis su nukentėjusios turtu taip, kaip būtų šio turto savininkai, neturėjo leidimo patekti į nukentėjusiajam priklausančias patalpas ir savintis svetimą turtą.

23Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Objektyvieji bendrininkavimo požymiai – kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas. Būtini bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikaltimą. Susitarimas bendrai daryti nusikalstamą veiką gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais.

24Kaltinamieji pripažino, kad iš anksto susitarė padaryti vagystę iš E. P. priklausančių patalpų, sugadindami durų užraktus pateko į nukentėjusiajam priklausančių patalpų vidų. Ar veikti buvo susitarta tarp kaltinamųjų iš anksto ar svetimo turto užvaldymo eigoje, neturi esminės reikšmės bendrininkavimui, svarbu, kad tai buvo iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas (pagrobtas ir užvaldytas svetimas turtas). Abiejų kaltinamųjų veiksmai sąmoningi nukreipti bendra tyčia – paimti, išnešti iš patalpų, pakrauti į automobilį, išvežti iš nukentėjusiojo ir pagrobtais daiktais jau disponuoti savo nuožiūra. Tokius veiksmus ir atliko kaltinamieji. Šiuo atveju pagrobto turto vertė veikos kvalifikacijai neturi, nes kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą. Nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais dėl pagrobtų daiktų kiekio.

25Kaltinimo apimtis mažintina dėl pagrobtų daiktų vertės. Kaltinamojo A. Ž. gynėjas atkreipė dėmesį į tai, kad pagal viešai skelbiamas benzininės žoliapjovės „Alko“ kainas, tokios naujos žoliapjovės vertė nuo 70 iki 160 eurų. Nukentėjusysis nepateikė tikslių duomenų dėl pagrobtos žoliapjovės markės, todėl vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais nustatyta, kad pagrobto daikto vertė 115 Eur ( mažiausios ir didžiausios kainos vidurkis). Nepateikta išsamių duomenų ir apie benzino bakelį. Visos abejonės vertinamos kaltinamųjų naudai. Nukentėjusysis nepateikė duomenų kokia kaina buvo pirktas benzinas, todėl laikant, kad A95 benzino 1 litro kaina 1.170 Eur (nagrinėjimo dienai mažiausia kaina), tai penki litrai kainuoja 5.85 Eur. Nesant tikslių duomenų apie kuro bakelį, laikytina, kad jo kaina panaši, kaip ir kuro, todėl viso pagrobto turto vertė 10 Eur.

26Dėl D. Ž. priklausančio automobilio vagystės

27Kaltinamasis A. Ž. kaltę pripažino pilnai. Jis paaiškino, kad 2018-04-15 apie 1 val. nakties, ( - ), kartu su R. R. pavogė automobilį, kuris priklausė D. Ž.. Automobilio salone buvo katinas. Katinas buvo salone, jį matė, paprastas, pilkos spalvos neveislinis katinas. Grobti automobilį su R. susitarė 2018-04-15. Automobilį galvojo parduoti ir pasidalinti gautus pinigus. Neprisimena, kiek už automobilį gavo pinigų. Automobilį pardavė susiradę internete skelbimą, kad perka daužtus, nevažiuojančius, be dokumentų automobilius. Neatsimena, kuris ieškojo, kam parduoti automobilį. Automobilis buvo ( - ) kaime, sodybos kieme, netoli vartų. Atsidarė vartus, automobilį išstūmė per vartus, tada prisikabino prie kitos mašinos, vartus uždarė. Automobilį prikabino prie R. R. automobilio „Mersedes Benz“ , kurį R. vairavo. Vairavo pagrobtą ir tempiamą automobilį Ford Mondeo, po to paliko netoli ( - ) kaimo. Sustojo už pusės kilometro, atidarė salono duris ir tada katinas išbėgo. Automobilyje buvo raktai nuo spynų, juos išmetė, konkrečios vietos pasakyti negali. Automobilio vagystėje iš Ž. kiemo brolis E. dalyvavo, padėjo automobilį išstumti iš kiemo ir kaip visi bendrininkai gavo atlygį.

28Kaltinamasis R. R. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad sutinka su A. Ž. duotais paaiškinimais ir juos patvirtina. Patikslina, kad darant nurodytą nusikalstamą veiką dalyvavo ir E. Ž. kaip bendrininkas, visi kartu dalinosi gautais pinigais. Katino automobilyje nematė. Iki nusikalstamų veikų su Ž. buvo geri draugai, su D. K. taip pat buvo draugai. Po veikų nebendrauja nei su Ž., nei su D..

29Liudytoja D. Ž. parodė, kad nukentėjo ir finansiškai, labai išgyveno dėl katinėlio, nes buvo labai mylimas, ilgai gydomas. Mašinos įvertinimas netikras, nes jie buvo atvažiavę pirkti mašinos, o tuo metu reikėjo pinigų. Buvo iš anksto apsižiūrėta, nes vartai išlupti, mašinoje buvo likę visų ūkinių pastatų ir namo raktai. Jie taip pat dingo. Reikėjo pirkti ir keisti spynas. Pažinojo R. R., kai atvyko klausti dėl mašinos pardavimo, buvo R., Ž. ir dar turbūt Ž. brolis. Sutarė kainą, praėjo dvi savaitės, įvyko vagystė. Katinėlis buvo labai gražus, labai mylimas, tamsios spalvos. Ėjo jo ieškoti, labai pergyveno, nuo namų labai didelis atstumas iki tos vietos, kur jį išmetė - pora kilometrų nuo namų. Katiną laikė apie metus laiko.

30Liudytojas J. M. paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta. Gyvenu ( - ). Prie jo namų privažiavo automobilis pilkos spalvos, automobilyje buvo trys jauni vaikinai, kurie anksčiau nebuvo matyti, jų nepažįsta. Išlipę iš automobilio du vaikinai užėjo į kaimynės D. Ž. kiemą, trečiasis vaikinas liko automobilyje. Jis priėjęs prie vaikinų paklausė, ko jie ieško. Vaikinai atsakė, kad ieško pirkti metalo. Jis paskambino telefonu D. Ž. ir pasakė, kad pas ją atvykę jaunuoliai nori pirkti metalo. Tuo metu D. Ž. buvo pas kaimynę, todėl greitai atėjo į savo kiemą ir pradėjo kalbėtis su atvykusiais jaunuoliais. D. Ž. jaunuoliams parodė kieme stovėjusį savo automobilį, kurį ruošėsi parduoti.2018-04-15 d. kaimynė D. Ž. pasakė, kad kažkas šią naktį pavogė jos automobilį. Nuėjęs pas ją kieme pasižiūrėjo tą vietą, kur stovėjo jos automobilis. Matėsi automobilio tempimo žymės. Kas galėjo pavogti jos automobilį jis nežino.

31Liudytojas G. V. parodė, kad A. Ž. pažįsta. Jau kurį laiką jis perka padėvėtus automobilius, kuriuos priduoda į metalo laužo supirktuves. Turi utilizacijos pažymas, viskas tvarkinga. Yra davęs skelbimus, kad superka senus automobilius. A. Ž. irgi jam yra pardavęs ne vieną automobilį, bet visada atvarydavo automobilius su dokumentais. Prisimena 2018 m. balandžio 14 d. vakarą, buvo šeštadienis, kai vakare buvo ( - )r., pas M. K., ten išgerdinėjo alkoholį. Dar nebuvo pusiaunaktis, kai jam į mobilųjį telefoną paskambino A. Ž., kuris pasakė, kad turi seną automobilį "Ford Mondeo", sakė, kad automobilis su sankabos defektu. Jis pasakė, kad nori apžiūrėti automobilį. Tada iš ( - ) kaimo draugas jį pavežė iki ( - ) kaimo, kur jis gyvena. Ten atvažiavo A. Ž. ir R. R.. R. vairavo automobilį "Mecedes Benz", o A. sėdėjo už automobilio "Ford Mondeo" vairo. Jis pasiūlė už automobilį "Ford Mondeo" 70 eurų, A. sutiko su jo siūlyta kaina. Jis A. sumokėjo 70 eurų. A. nieko nepasakojo, iš kur gavo tą automobilį, o jis ir neklausinėjo. Jis paklausė A., kur automobilio dokumentai, A. pasakė, kad pirko iš labai senų žmonių ir tie žmonės nerado automobilio dokumentų.

32D. Ž. 2018-04-15 protokole-pareiškime policijai nurodyta, kad buvo pagrobtas jai priklausantis automobilis, 150 Eur vertės ( t.1, b.l. 45-49).

332018-04-15 d. įvykio vietos apžiūra, apžiūrėta D. Ž. sodyba, ( - ), vieta kur matosi stovėjęs automobilis( t.1. b.l. 51-59).

34Pagal VĮ Regitra duomenis automobilio Ford Mondeo, v.nr.( - ) savininkė D. Ž. ( t.1, b.l. 159).

35Kaltinamųjų A. Ž. ir R. R. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (automobilio vagystė). Kaltinamieji bendrais veiksmais užvaldė svetimą turtą, automobilį. Veiką padarė tyčia. Kaltinamieji neturėjo teisės elgtis su nukentėjusios turtu taip, kaip būtų šio turto savininkai, neturėjo leidimo nei naudotis, nei užvaldyti svetimą automobilį. Veikos kvalifikacijai neturi reikšmės, kad automobilis buvo nenaudojamas. Nagrinėjamu atveju transporto priemonės paskirtis nepakinta, nežiūrint ar ji atitinka teisės aktų reikalavimus transporto priemonei dalyvauti viešame eisme.

36Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Objektyvieji bendrininkavimo požymiai – kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas. Būtini bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas.

37Kaltinamieji veikė tyčia, tikslu užvaldyti svetimą automobilį, jį parduoti kaip savo turtą ir tokiu būdu gauti turtinės naudos. Kaltinamieji bendrais veiksmais – išstumdami automobilį iš savininkės sodybos kiemo, vilkdami ir važiuodami, užvaldė nukentėjusios šį turtą. Susitarimas daryti nusikalstamą veiką buvo išreikštas žodžiais – susitariant kokius veiksmus atliks ir konkliudentiniais veiksmais - kartu išstūmė, tempė kitu automobiliu ir t.t. Taigi abiejų kaltinamųjų veiksmai sąmoningi nukreipti bendra tyčia – užvaldyti svetimą automobilį ir pagrobtu daiktu jau disponuoti savo nuožiūra.Šiuo atveju pagrobto turto vertė veikos kvalifikacijai neturi, nes kvalifikuojantis požymis – automobilio vagystė.

38Nukentėjusioji nurodė, kad katinėlis, buvęs automobilyje nėra veislinis ar kilmingas. Pirma, katiną (katę), kačiuką galima paimti iš prieglaudos be užmokesčio. Pagal viešai skelbiamus duomenis katiną (katę) galima nusipirkti ir už 1 Eur, tačiau jo priežiūra ir išlaikymas kainuoja žymiai daugiau. Protingas ir teisingas vertės nustatyto kriterijus nagrinėjamu atveju minimalios kainos ir kainos kurią nurodė savininkė sudėjimas ir vidurkio nustatymas ( 1+100:2= 50.50 Eur). Pagal viešai skelbiamus duomenis gyvūnų priežiūros specialistai nurodo, kad tokio gyvūno išlaikymas kas mėnesį gali kainuoti apie 30 Eur. Reikia suprasti nukentėjusios D. Ž. poziciją, kad netekus katinėlio ji patyrė daugiau neturtinės žalos ( dvasinių išgyvenimų, dvasinių sukrėtimų ir pan.), negu pati katinėlio (kaip gyvūno) vertė išreikšta pinigine išraiška. Kadangi nukentėjusioji nepateikė civilinio ieškinio, tačiau išnagrinėjus bylą ir priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, ji turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

39Dėl vagystės iš UAB „( - )" naudotų patalpų

40Kaltinamasis A. Ž. paaiškino, kad 2018- 04- 29 apie 22- 23 val. įsilaužė į ( - ). Pavogė kaltinamajame akte išvardintus daiktus. Tuos daiktus buvo paslėpę miške, esančiam netoli ( - ) degalinės. Daiktus nugabeno jam priklausančiu automobiliu BMW. Su R. R., kai 2018- 04-27 ar tai 2018- 04-28 bendrovėje kilo gaisras, todėl kitą dieną su K. ir R. atėjo pasižiūrėti, patalpos buvo atidarytos. Naktį jiskartu su R. R., D. K. atėjo prie tų patalpų. Dieną pasižiūrėjo, kas sudegė, kokie liko daiktai, naktį nusprendė paimti tuos daiktus. Norėjo juos parduoti. Į patalpas pateko per paradines duris, kurios buvo atidarytos į gamybinį cechą. Tuo laiku bendrovėje jau nedirbo. Teritorija neaptverta. Viso yra penkios durys, vienos pagrindinės durys buvo užrakintos. Žinojo apie bendrovės patalpas. Pusę pagrobtų daiktų pardavė, kiek gavo pinigų - tiksliai neatsimena. Pinigus pasidalino tryse, padalino pinigus D. K., R. R.. D. K. naktį stovėjo prie durų ir saugojo, kad niekas neateitų. Daiktus iš vidaus išnešė su R.. Daiktus visi kartu vežė ir slėpė. Nepamena kiek gavo už parduotus daiktus. Pirmą kartą tarėsi, kaip eis pagrobti turtą, o kai pirmą kartą ne viską paėmė, tai nusprendė kad reikia ir tuos daiktus pagrobti. Akmeniu išdaužė langą. Nepamena, kas išdaužė langą. Tada su R. įlindo į pastatą, o D. laukė, kol atidarys atsargines duris. Atidarius duris padavė D. K. daiktus nešti link mašinos. Buvo susitarę, kad jis palauktų, kol atidarys duris ir paduos daiktus. Paėmė daiktus, nurodytus kaltinamajame akte. Daiktų vertė nurodyta teisingai. Daiktus paslėpė prie degalinės, miške. Kitą dieną daiktus pardavė, kiek gavo pinigų- neatsimena. Pinigus lygiai pasidalino su R. R. ir D. K.. Nusikalstamos veikos priežasties negali paaiškinti. Tikslas buvo užsidirbti kurui, pramogoms. Pagrobtus daiktus į mašiną krovė visi trys. A. kartą, kai įsibrovė į įmonės patalpas, kiekvienas ėmė ką galėjo panešti. Svarstyklės nebuvo sunkios. Daiktų vertė paskaičiuota kaip naujų, nors jie buvo seni. Likusius neparduotus daiktus grąžino. Žalos neatlygino.

41Kaltinamasis R. R. pripažino pagrobęs daiktus. Jis nurodė, kad sutinku su A. Ž. duotais paaiškinimais, taip pat ir su D. K. paaiškinimais. Nori pridurti, kad darant šią nusikalstamą veiką dalyvavo ir E. Ž.. Daiktai buvo paimti tokie, kokie nurodyti kaltinamajame akte. Aplinkybės dėl UAB „( - )“ vagystės buvo tokios, kaip nurodė Ž.. Su nurodytom pagrobtų vertėm iš UAB „( - )“ sutinka. A. kartą sugrįžo vogti, nes liko gerų daiktų, norėjo gauti daugiau pinigų.

42Kaltinamasis D. K. pripažino pagrobęs daiktus ir paaiškino, kad viskas buvo taip, kaip nurodė apklausiamas A. Ž., pilnai patvirtino jo duotus parodymus. Niekas nesiūlė pagrobti svetimą turtą. Nuvažiavo dieną pasižiūrėti, dieną tarėsi su R. R. ir A. Ž. pagrobti daiktus. A. Ž. pasakė, kad pasipelnys, pasisavindami turtą. Visi sutiko. Nusprendė važiuoti A. Ž. BMW automobiliu. Kai nuvažiavo į vietą, pasakė, kad bus lauke, į vidų nei. Žiūrėjo lauke, kad niekas neateitų ir neužtiktų. Stovėjo lauke ir žiūrėjo, teritorija neaptverta, vieta tamsi. Po to, kai išsinešė daiktus, padėjo juos nunešti. Daiktai buvo padėti lauke, nešė kartu į automobilį. Daiktus vežė paslėpti prie ( - ). Daiktai buvo išnešti į lauką, prie durų. Daiktų pats nepardavinėjo. Gavo pinigų, sumos neprisimena. Pinigus išleido įvairioms pramogoms. Automobilyje susitarė važiuoti vieną kartą daiktų, po to gavosi, kad važiavo ir kitą dieną. A. Ž. paėmė, pavažinėjo , tada nuvažiavo dar kartą vogti. Į patalpas buvo įėję R. ir A., stovėjo ir laukė, kol atidarys duris ir išneš daiktus. Duris atidarė, pasiėmė daiktus ir nešė į mašiną. Nešė kelis kartus, nežiūrėjo, kokius daiktus. Sudėjo į mašiną. Daiktus vežė paslėpti prie degalinės. Kai kuriuos daiktus pardavė. Kiek davė pinigų, sumos neprisimena, pinigus išleido. Reikėjo pinigų, todėl grobė daiktus. Kaltinime nurodyti daiktai buvo ne nauji- panaudoti, mašinoje matėsi, konkrečios vertės nurodyti negali. Tarėsi, ką ras, tą ir ims, dėl konkrečių daiktų nesitarė.

43Pagal nekilnojamojo turto registro duomenis, pastatas-( - ), unikalus Nr. ( - )) ( t.4, b.l. 151-152, t.5, b.l. 10). Atsižvelgiant į tai nustatyta, kad nurodytos patalpos nėra UAB ,, ( - )" nuosavybė.

44Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.531 straipsnio 1 dalimi pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartis turi būti rašytinė, o pagal šio straipsnio 2 dalį tik įregistruota viešame registre pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartis gali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis. Byloje nėra surinkta įrodymų, kad buvo sudaryta rašytinė pastatų nuomos sutartis ir nėra įregistruota viešame registre.

45CK 6.538 straipsnio 1 dalis nustato, kad įmonės nuomos sutartis turi būti vienas rašytinės formos dokumentas, o šio straipsnio 2 dalis numato, kad formos reikalavimų nesilaikymas įmonės nuomos sutartį daro negaliojančią. CK 6.538 straipsnio 3 dalis numato, kad tik viešame turto registre ir juridinių asmenų registre įregistruota įmonės nuomos sutartis gali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis. Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės, kad nebuvo sudaryta įmonės nuomos sutartis (nėra rašytinės sutarties), o tai daro įmonės nuomos sutartį negaliojančią. Taigi nenustatytos ir aplinkybės, kad patalpos buvo valdomos nuomos pagrindais.

46Pagal surinktus ir ištirtus įrodymus nustatyta, kad adresu ( - ).

47Liudytoju apklaustas S. B., UAB ,, ( - ), kur bendrovė nuomoja patalpas. Visi daiktai įtraukti į įmonės turtą, inventorizacijos aktai yra pas buhalterę, buhalterė atlieka apskaitą. UAB ,, ( - )" yra skirtingos bendrovės, vienai jų vadovauja jis, o kitai – G. S.. UAB ,, ( - )" neturi ilgalaikio turto, turi tik trumpalaikį. Daiktai, kurių sąskaitas pateikė, buvo apskaityti. Po gaisro daiktus surinko ir sunešė į patalpas. Kiek sąskaitų turėjo, tiek pateikė (t.5, b.l. 25).

48Liudytojas S. Č. paaiškino, kad dirbo UAB ,, ( - )" darbuotoju. Buvo atidarytos durys ir pavogti daiktai. Daiktai priklausė bendrovei, jo asmeninių daiktų nebuvo. Gaisras kilo pagrindinėje patalpoje, jo metu įrankiai nesudegė, juos išnešė ir sukrovė į priekabą, o vėliau juos nuvežė į savo namus. Daiktai, kuriuos išsivežė, nebuvo surašyti ir apskaityti. Jo asmeninių daiktų nebuvo, ar buvo įmonės vadovo jis nežino (t.5, b.l. 25-26).

49Liudytojas A. M. paaiškino, kad kaltinamąjį A. Ž. pažįsta, jis tolimas giminaitis, santykiai normalūs. A. Ž. pardavė „drelę ir bulgarkę“. A. daiktų inventorinių numerių, įmonės logotipų nebuvo. Perforatorius buvo su laidu, kiti įrankiai- taip pat elektriniai.

50Teismų praktikoje pažymėta, kad pagal įstatyme įtvirtintus reikalavimus vedama apskaita yra pagrindinis šaltinis, kuriuo remiantis galima nustatyti įmonės ūkinės ir finansinės būklės rezultatus, turto sudėtį ir identifikuoti su juo susijusias operacijas. Netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkoma bendrovės buhalterinė apskaita įprastai kliudo nustatyti įmonės komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatus ar įvertinti turtą ir gali užtraukti drausminę, administracinę ar baudžiamąją atsakomybę.

51Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 9 straipsnis įpareigoja ūkio subjekto vadovą parinkti apskaitos politiką ir ją įgyvendinti. Šio įstatymo 21 straipsnis nustato jo atsakomybę už buhalterinės apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus. Nežiūrint, kad tiesiogiai ūkio subjekto apskaitą tvarko vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ar pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo, atsakomybė tenka ir įmonės vadovas, nes buhalterinę apskaitą tvarkantis subjektas nėra atsakingas už pateikiamų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų turinį ar už tokių dokumentų nepateikimą jam. Todėl, jei įmonės vadovas sąmoningai nepateikia apskaitą tvarkančiam asmeniui visų buhalterinės apskaitos dokumentų, jis laikomas atsakingu už tinkamą buhalterinės apskaitos tvarkymą.

52Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalis numato, jog „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; to paties įstatymo 12 straipsnio 1 dalis numato, jog „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“; to paties įstatymo 19 straipsnis numato, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“.

53UAB ,, ( - )" direktorius S. B. 2018-05-03 pareiškimu kreipėsi į policiją, nurodydamas pagrobtą įmonės turtą ( t.1, b.l. 107), pridėdamas PVM sąskaitas faktūras: 1. pirmas žodis nepilnai matomas, galimai raktas kombinuotas – 8.20 Eur, raktas plokš-kilp.-1.80 Eur (t.1, b.l. 108); 2. Kamp 955HNR 840W – 59.99 Eur (t.1, b.l. 109);varžtas- 100 vnt-14.40 Eur, poveržlė- 100 vnt – 6.00 Eur, 6-KMP strypinis raktas, trumpas – 7.00 Eur (t.1, b.l. 110); 3. šešiakampis suktukas STWL -14.05 Eur (t.1, b.l. 111); 4.masės gnybtas – 5.34 Eur;kabelis lnkst – 14.72 Eur; izoliacija – 3.10 Eur; kabelis suvirinimo – 14.18 Eur (t.1, b.l. 112); 5. kaltas plokščias/Makita-9.38 Eur (t.1, b.l. 113).

54Prie bylos medžiagos yra pateiktas dar vienas UAB ,, ( - )" direktoriaus S. B. 2018-05-03 pareiškimas, kuriama papildomai nurodyti pagrobti daiktai: guolių nuėmėjai – 4 vnt 200 Eur vertės; elektros variklis – 100 Eur, akumuliatorinis suktukas „Bosch“ -50 Eur vertės; kampinis šlifuoklis „Makita“ – 50 Eur vertės; Led šviestuvai 5 vnt-200 Eur vertės; hidraulinis presas-30 Eur vertės ( t.1, b.l. 114-115).

552018-04-30 apžiūros protokolu buvo apžiūrėta įvykio vieta ( - )., viduje esantys daiktai (t.1, b.l. 90-99).

562018-05-02 apžiūros protokolu buvo apžiūrėta įvykio vieta ( - )., viduje esantys daiktai, išdaužtas langas, atidarytos durys (t.1, b.l. 117-125).

572018-05-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, A. Ž. pateikė šlifuoklį „Hitachi“, šlifuoklį „Makita“, šlifuoklį „Bosch“, perforatorių „Makita“ (t.2, b.l. 57-59).

582018-05-10 daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti A. Ž. pateikti daiktai (t.2, b.l. 60-65).

592018-05-10 daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti daiktai, 2018-05-02 paimti A. Ž. parodymų patikrinimo vietoje metu ( t.2, b.l. 73-79).

60Įtariamojo A. Ž. 2018-05-12 parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis jis parodė UAB „( - )“ patalpas, duris per kurias pateko į vidų, langą, kurį išdaužus pateko į vidų, viduje buvusių daiktų vietas ( t.3, b.l. 14-23).

61Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją ir t.t.

62Nusikaltimo sudėties požymių visuma (objektyvieji ir subjektyvieji požymiai) yra būtinas pagrindas asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Taigi tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti minėtų požymių visumą.Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui.

63Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės vadovas taip pat privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006). Įmonės vadovo specifinis statusas ir įgaliojimai įmonės veikloje sąlygoja atitinkamus reikalavimus jo kompetencijai, kvalifikacijai ir pareigų vykdymui. Vadovas turi atsakingai vykdyti savo pareigas įmonei (CK 2.87 straipsnio 1–6 dalys). Netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkoma įmonės buhalterinė apskaita įprastai kliudo nustatyti įmonės komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatus ar įvertinti turtą.

64UAB ,, ( - )" direktorius S. B. nepateikė bendrovės sunaudotų (pagrobtų) medžiagų nurašymo akto - nurašyto trumpalaikio turto, koks turtas, kokiu laiku ir pagrindu neišlikęs. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-03 nutarimu Nr. 719 patvirtintų „Inventorizacijos taisyklių“ (LRV 2008-04-17 nutarimo Nr. 370 redakcija) 9 punkte nurodyta, kad : „Įmonės vadovas įstatymų nustatyta tvarka atsako už inventorizacijos organizavimą ir atlikimą laiku, inventorizavimo duomenų išsaugojimą, sutikrinimo žiniaraščiuose nustatytų trūkumų išieškojimą, kartu su vyriausiuoju buhalteriu (buhalteriu) – teisingų inventorizacijos rezultatų, neišieškotų trūkumų ir pertekliaus įtraukimą į buhalterinę apskaitą“.

652018-04-30 d. įvykio vietos apžiūra, apžiūrėta UAB "( - ), apžiūros metu paimta plastikinė dėžutė nuo atsuktuvų ( t.1. b.l. 90-99).

662018-05-02 d. įvykio vietos apžiūra, apžiūrėta UAB "( - ), apžiūros metu paimta peilis, skardinė ( t.1. b.l. 117-125).

672018-05-02 įtariamojo A. Ž. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo jis pateikė tyrimui daiktus: šlifuoklį "Hitachi", šlifioklį "Makita", šlifuoklį "Boch", perforatorių "Makita" ( t.2. b.l. 57-59).

68Įtariamojo A. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, šio procesinio veiksmo metu buvo paimta: elektros variklis, hidraulinis keltuvas, suvirinimo aparato laidas, du vnt. laidų su gnybtais, plastikinis indas su įrankiais, ( t.3. b.l. 14-23).

69Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie paimti 2018-05-02 A. Ž. parodymų patikrinimo vietoje atlikimo metu - elektrinis kampinis šlifuoklis "Makita", elektrinis kampinis šlifuoklis "Boch", elektrinis kampinis šlifuoklis "Hitachi", perforatorius "Makita" su dėže, elektros variklis "SZD-390", hidraulinis keltuvas-presas, laidas su rizete, laidas su gnybtu, indas su įvairiais raktais, atiduoti saugoti UAB "( - )" direktoriui S. B. (t.2. b.l. 80-85).

70Visi neaiškumai, neatitikimai ar abejonės yra aiškinamos kaltinamųjų naudai. Kaltinamieji nurodė, kad pagrobti daiktai nebuvo nauji, jie buvo naudojami gamyboje, darbe, todėl jų likutinė vertė negali būti laikoma tokia, kokia yra naujo daikto. Tokiu atveju konkretus, protingas ir teisingas vertės nustatyto kriterijus, nagrinėjamu atveju, nurodytos daikto vertės vidurkis ( nei mažiausias, nei didžiausias). Nesant pagrobto daikto jo vertės neįmanoma objektyviai nustatyti tiek ir pagal reikalavimus, keliamus Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu.

71Pagal formuojamą teismų praktiką, sprendžiant klausimą, ar turtas yra svetimas, ar pripažįstamas bešeimininkiu, konstatuojama, kad labai svarbu nustatyti, kokiomis aplinkybėmis rastas daiktas pasisavinamas, taip pat atskleisti kaltininko tyčios turinį. Vagyste pripažįstama veika, kai kaltininkas užvaldo laikinai be priežiūros esantį turtą. Nagrinėjamu atveju, adresu ( - ) naudojamose patalpose iki 2018-04-29 buvo kilęs gaisras, kuris apgadino pastatą. Kaltinamieji tokias aplinkybes žinojo ir tuo pasinaudojo, suvokdami, jog į pastatą lengviau patekti, šiuo metu jo niekas nesaugo. Kaltinamieji, tokiomis aplinkybėmis grobdami turtą iš bendrovės naudojamų patalpų žinojo, kad grobia svetimą turtą, jį laikydami bendrovės turtu ir niekas daugiau nepareiškė pretenzijų dėl nuosavybės teisių į šį turtą, todėl įrodyta, kad buvo pagrobtas būtent bendrovei priklausantis turtas.

72Teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose pasisakoma dėl negalimumo remtis vien tik objektyviosiomis aplinkybėmis užvaldant svetimą turtą, bet pabrėžiamas būtinumas nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, t. y. kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė. Kaltinamieji A. Ž., R. R., D. K. siekė užvaldyti UAB ,, ( - )" turtą, būtent vienas kaltinamųjų A. Ž. buvo dirbęs šioje bendrovėje ir žinojo, kad gamybinio pastato viduje yra šiai bendrovei priklausantis turtas.

73Kaltinamųjų A. Ž., R. R., D. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalis (dėl vagystės, įsibraunant į UAB ,, ( - )" naudotas patalpas). Nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpas, todėl pagrobto turto vertė neturi reikšmės veikos kvalifikacijai.

74Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, veikant neapibrėžta tyčia bendrininkų grupėje. Tai reiškia, kad, grobdami svetimą turtą vagystės būdu, kaltinamieji suvokė, jog veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Kai tokią vagystę padaro grupė iš anksto susitarusių asmenų, kiekvienam bendrininkui inkriminuojama visos grupės pagrobto turto vertė neatsižvelgiant į tai, kokią realią jo dalį gavo (ar apskritai negavo) kiekvienas grupės narys. Pagal nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes nusikalstamos veikos bendrininkai nebuvo sutarę, kokius konkrečius daiktus pagrobs.

75Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko atžvilgiu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko.

76Kasacinės instancijos teismas ne vieną kartą nutartyse yra nurodęs, kad vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo.

77Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad nusikalstama veika, grobiant svetimą turtą iš UAB "( - )" naudotų patalpų per du kartus buvo tęstinė nusikalstama veika, kadangi kaltinamųjų veika jungiama vieno sumanymo (vieningos tyčios) pagrobti bendrovės turtą tiek, kiek rado vertingų daiktų bendrovės naudojamose patalpose.

78Dėl vagystės iš J. R. priklausančios patalpos

79Kaltinamasis A. Ž. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2018- 05- 12 apie 13 val., ( - ), kartu su R. R. įsibrovė į J. R. namus. R. pasikvietė kaip draugą, jis ten gyvena ir paprašė padėti paieškoti pinigų kambaryje, antrame aukšte. R. gyvena antrame aukšte. Pas R. esu buvęs daug kartų, dažniausiai tame pačiame kambaryje. Pinigų ieškojo kitame kambaryje. R. pasakė, kad turi būti pinigų, reikia padėti paieškoti. Pinigų ieškojo po visą kambarį: po lova, ant spintos. R. labai greitai pinigus rado, atrodo, kad ant spintos. Jis paėmė apie 1500 EUR, tada išėjo iš namų. Už tuos pinigus R. pirko du automobilius, pagal pirkimo- pardavimo dokumentus jie abu priklausė R.. Vienu automobiliu naudojosi R., o kitą automobilį davė jam naudotis. Su R. sutardavo labai gerai, todėl jis ir davė naudotis automobiliu. Žinojo, kad ieško R. motinos pinigų. Ji neleido ieškoti pinigų, jų paimti. Kambarys, kuriam ieškojo pinigų, yra antrame aukšte, kairėje pusėje, nepamena ar jis buvo užrakintas. R. atidarė kambario duris. R. R. motinos kambaryje nesilankydavo. Lankydavosi R. R. kambaryje, svetainėje, virtuvėje. Už automobilį, kuriuo važinėjo R., buvo sumokėta 700 Eur, o kuriuo važinėjau jis - 400 Eur. Su R. ieškojo vieno automobilio, po to ir kitą automobilį R. nupirko. R. motinos kambaryje ieškojo pinigų, konkrečios pinigų sumos R. nenurodė. Padėjo ieškoti pinigų, nes R. paprašė padėti ieškoti. Jo tikslas buvo - padėti R. R. rasti motinos pinigus. Kitų asmenų name nebuvo. Prie namų buvo darbininkė. R. kalbėjo, bet ką- negirdėjo. E. Ž. pažįstu, jis yra brolis, jam ( - ). Kai išėjo iš namų, darbininkė aprėkė, kad vaikštom, liepė parodyti rankas ir kišenes. Aš parodžiau, bet ten nieko nebuvo. Į namą pateko per terasos duris, jos buvo atidarytos. Aš neturėjau garažo pultelio, kažkada pultelį turėjo R. R.. Nežino ar kambario durys buvo užrakintos, durų stiklų niekas nedaužė. Paėmė apie 1500 Eur. Pinigus skaičiavo R. R., įdėmiai nesekė, kai jis skaičiavo pinigus tik matė, kad buvo stambios kupiūros. Supranta, kad mama nebūtų davusi tokių pinigų. Žinojo, kad negerai daro, kad ieško pinigų, iš dalies suprato, kad tai daroma nusikalstama veika. Į R. kambarį pateko nelegaliai. Kai ieškojo pinigų, R. pasakė, kad tai motinos kambarys. Name yra daugiau gyventojų, bet su jais nebendrauja, nepažįsta. Kad tai J. R. kambarys, sužinojo prieš pradedant ieškoti pinigų.

80Kaltinamasis R. R. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad A. Ž. žinojo, kad vogs pinigus iš motinos. Apie tai kalbėjo prieš dieną, kad vogs pinigus. Ž. vaikštinėjo iš paskos. Namas priklauso motinai. Turi savo kambarį antrame aukšte. Leista lankytis. Vienas kambarys – tai motinos J. R. yra rakinamas, į jį gali patekti tik su J. R. leidimu. 2018- 05-12 į kambarį patekti negalėjo. Rado raktą motinos darbo kambaryje, tuo raktu atrakino motinos kambario duris. Kartu įėjo A. Ž., E. Ž., jį taip pat kvietė, kad surastų pinigus. Ieškojo motinos pinigų. Motina neleido paimti pinigus. Į gyvenamąjį namą patekti sutikimo neturėjo nei A. Ž., nei E. Ž.. Jų akivaizdoje atrakino kambarį, jie tai matė, įėjo visi į kambarį, ir paskė, kad reikia ieškoti pinigų. Išlaikė motina, šiuo metu dirba. Pinigus aš surado, visos sumos neprisimena, apie 1500 EUR. Skaičiavo pinigus, bet sumos neprisimena. A. Ž. pinigų nelietė, jam davė apie 400 Eur automobiliui nuspirkti. Neprisimena, kiek paėmė pinigų. Pripažįsta, kad reikia tikėti motinos nurodyta pagrobta pinigų suma.

81Nukentėjusioji J. R. paaiškino, kad kaltinamasis R. R. jos sūnus, santykiai su juo dabar normalūs, gyvena viename name. Po vagystės jis buvo pusę metų iškeldintas iš namų. A. Ž. pažįsta, jam buvo uždrausta lankytis jos namuose, santykiai su juo blogi. 2018- 05- 11 išvažiavo pas pusseserę į svečius, o R. buvo paliktas namuose. Kai grįžo kitą dieną į namus, užlipo į viršų ir pamatė, kad išstumtas durų stiklas, iš pradžių dar galvojo, kad niekas nepakliuvo į vidų, nes durys buvo užrakintos. Įėjusi į kambarį pradėjo skaičiuoti pinigus ir pamatė, kad pinigų trūksta. Paskambino I. Š. ir klausė kas vaikščiojo po namus, ji atsakė, kad buvo R., E. Ž. ir A. Ž.. Jiems neleido landžioti po namą. Per esančias vaizdo kameras matė, kaip buvo atėję R., E. ir A.. Išsikvietė policiją, nustatė, koks yra pinigų trūkumas ir parašė pareiškimą. Buvo pavogta 2000 Eur. Jie buvo miegamajame. Į miegamąjį buvo galima įeiti šeimos nariams tada, kai būdavo namuose. Kai namuose nebūdavo, užrakindavo kambarį ir niekam neleisdavo įeiti. Ji yra namo savininkė. R. buvau pasakiusi, kad į namus griežtai draudžiama vedžiotis draugus. Sūnui nedavė 2000 Eur. Sūnų išlaikė 100 procentų, pirkdavo darbužius, telefonus, kompiuterius. Kiekvienas šeimos narys turi savo kambarį, ir yra bendra svetainė. Sūnus R. R. turi savo kambarį. Darbo kambaryje pieštukinėje buvo įdėtas miegamojo kambario raktas. Kambarį galima atrakinti tik raktu. Išėmus stiklą galima patekti į kambarį. Pinigų niekas negrąžino. R. R. į namus parėjo gyventi nelabai seniai. Iki to jis buvo iškeldintas iš namų. Gyveno ( - ) išsinuomavę namą, gyveno kartu su Ž. ir K. D.. Pinigai buvo komodos stalčiuje.

82Liudytoja I. Š. paaiškino, kad kaltinamąjį A. Ž. pažįsta iš matymo. Pažįstu nukentėjusiąją J. R. dirba jos įmonėje. Buvau pas J. R. namuose, grįžo R. R.. Paskambinau R. ir paklausė ar įleisti į namus. Buvo nurodyta leisti.Tai buvo 2018 metais, galėjo būti gegužės 12 d. R. R. grįžo apie 14 val. A. Ž. buvo ir dar vienas berniukas. A. Ž. buvo įėjęs į namus per oranžeriją. Nepažįstamas berniukas buvo prie tvoros. R. buvo pasakyta, kas jokių draugų į namą nesivestų. Sodyba buvo užrakinta, tik garažo vartai buvo atrakinti. Matė, kai įėjo Ž..

83J. R. 2018-05-13 pareiškimu policijai dėl 1900 Eur vagystės iš jai priklausančio kambario (t.1, b.l. 127)

842018-05-13 įvykio vietos apžiūra, apžiūrėta J. R. sodyba, ( - ) juodos spalvos piniginė, apžiūros metu paimta įleidžiama durų spyna, raktas, daktiloskopinė plokštelė, ( t.1. b.l. 129-142).

85Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2018-05-14, R. R. pateikė automobilio BMW 316, v.nr.( - ) registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, pirkimo-pardavimo sutartį (t.2, b.l. 140 - 142).

86Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2018-05-14, R. R. pateikė automobilio BMW 525, v.nr.( - ) registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, pirkimo-pardavimo sutartį, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (t.2, b.l. 145 - 146).

87Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2018-05-14, R. R. pateikė automobilį BMW 525, v.nr.( - ) automobilį BMW316, v.nr.( - ) automobilių raktus ( t.2, b.l. 151-153).

88Daiktų apžiūros protokolu 2018-07-18 iš R. R. paimti daiktai apžiūrėti ( t.2, b.l. 154-165).

89Vagystė yra tyčinė nusikalstama veika, ir kaltinamieji šią nusikalstma veiką padarė tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad, grobdami svetimą turtą vagystės būdu, kaltinamieji suvokė, jog veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Vagystė padaryta neapibrėžta tyčia, t.y. iš anksto nebuvo numatę kokio dydžio pagrobs svetimą turtą ir pagrobė pinigų tiek, kiek norėjo kaltinamieji.

90Pagal baudžiamąjį įstatymą (BK 24 straipsnio 1 dalis) bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Byloje nustatytos aplinkybės, kad nusikalstamą veiką dėl įsibrovimo į J. R. kambarį ir pinigų vagystės padarė kaltinamieji R. R., A. Ž.. Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamos veikos sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Dėl to, jeigu nusikalstamą veiką padaro ne vienas asmuo, pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant ar padarius konkrečią nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota visų, t.y. ir bendrininkavimo požymių, nustatytų BK 24, 25 straipsniuose, ir bendrai daromos nusikalstamos veikos, numatytos BK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį kvalifikuojama vykdytojo veika, požymių visuma.

91Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamieji R. R., A. Ž. susitarė veikti bendrai iki nusikalstamų veiksmų pradžios, patekti į J. R. kambarį be jos leidimo ar sutikimo, surasti ir pagrobti nukentėjusios J. R. pinigus (turtą) iš anksto nenumatyto dydžio. Tiek R. R., tiek A. Ž., iki pradėdami veiksmus dėl vagystės, suvokė, kad kėsinsis į tą patį objektą – nukentėjusios pinigines lėšas, suprato, kad tai daro tyčia, veikia neapibrėžta tyčia, t.y. iš anksto nenumatė, kiek svetimo turto (pinigų) pagrobs, kaltinamųjų valinė išraiška abiems buvo aiški – surasti ir pagrobti svetimus pinigus savavališkais tikslais, neteisėtai patenkant (įsibraunant) į nukentėjusiajai priklausančią patalpą. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, tiek R. R., tuo labiau A. Ž., negalėjo laisvai patekti į kambarį, kuris priklausė ir kuriuo naudojosi tik nukentėjusioji. Namas, kuriame gyveno kaltinamasis R. R. ir nukentėjusioji J. R., priklausė nukentėjusiajai, t.y. tiek kaltinamieji, tiek nukentėjusioji nurodė, kad yra J. R. nuosavybė. R. R. su savininkės žinia ir leidimu gyveno šiame name, tačiau jo naudojimasis gyvenamojo namo patalpomis buvo ribotas. Kaltinamasis R. R. naudojosi tik tomis patalpmis, kuriomis leido naudotis savininkė J. R.. Jis neturėjo teisės naudotis patalpa (kamabriu) be savininkės leidimo, kuriame gyveno pati J. R.. CK 4.98 straipsnis numato, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Tai reiškia jis turi teisę drausti lankytis jam nuosavybės teise priklausančioje patalpoje, nežiūrint ar ta patalpa yra atskiras statinys, ar atskira patalpa yra viename statinyje, kuriame yra kelios patalpos. Patekimas į asmeniui nuosavybės teise priklausančią patalpą yra teisėtas tik tada, kai turi savininko sutikimą ar leidimą ten patekti. Įsibrovimo į patalpą kvalifikacijai reikšmės neturi patekimo būdas, t.y. buvo patekta nugalint kliūtis ( pvz., išlaužiant duris, atrakinant duris surastu raktu ir pan.) ar to nesant. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Nagrinėjamu atveju katinamieji buvo iš anksto susitarę dėl nusikalstamos veikos esmės – patekti į J. R. patalpą, ieškoti pinigų, o juos suradus paimti ir tokiu būdu sau įgyti turtinės naudos. Kaltinamieji buvo bendravykdytojai, nes tiesogiai atliko veiksmus siekiant neteisėtai užvaldyti nukentėjusios turtą.

92Nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį – įsibrovimą į patalpą, veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Veikos kvalifikacijai neturi reikšmės pagrobto turto dydis. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes nustatyta, kad kaltinamieji pagrobė nukentėjusios J. R. turtą – pinigus, 2000 Eur sumą. Nukentėjusiosios aiškinimai vienodi ir nuoseklūs. Kaltinamieji pripažino, kad tokią sumą ir pagrobė.

93Kaltinamųjų A. Ž. ir R. R. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

94Nukentėjusioji civilinio ieškinio nepareiškė, tačiau turi teisę pareikšti civilinį ieškinį ir Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, reikalaudama iš kaltų asmenų žalos atlyginimui, nuosprendžiui įsiteisėjus. Atkreiptinas dėmesys, kad žalą padarius veikiant kaltinamiesiems bendrininkų grupėje, kyla solidari atsakomybė dėl žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo asmens teisė reikšti civilinį ieškinį visiems atsakovams (kaltiems dėl žalos padarymo) arba dalies atlyginimą, reiškiant ne visiems asmenims, atsakingiems už žalos padarymą.

95Bausmių skyrimo motyvai

96Kaltinamųjų R. R., A. Ž., D. K. atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas nustatyta lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas dėl vagysčių, duodami išsamius paaiškinimus apie nusikalstamos veikos aplinkybes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

97Kaltinamųjų R. R., A. Ž., D. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nusikalstamos veikos padarytos kaltinamiesiems veikiant bendrais veiksmais, ne tik grobiant svetimą turtą, bet ir jį realizuojant.

98Kaltinamieji R. R., A. Ž., D. K. praeityje neteisti, kaltinami apysunkių nusikaltimų ( BK 11 straipsnio 4 dalis) padarymu.

99Kaltinamieji R. R., A. Ž., D. K. į gydytojo psichiatro ir priklausomybių ligų kabineto įskaitas neįrašyti.

100Kaltinamieji R. R., D. K. administracine tvarka nebausti, o kaltinamasis A. Ž. administracine tvarka baustas už pažeidimus transporto srityje ir turi galiojančių nuobaudų.

101Kaltinamasis A. Ž. vykdo individualią veiklą, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai ( t.2, b.l. 174). Kaltinamasis R. R. dirba ir turi legalias pajamas, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai ( t.3, b.l. 79). Kaltinamasis D. K. mokosi gimnazijoje, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai (t.3, b.l. 175).

102Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę. Skirdamas bausmę teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltininko asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį.

103Kaltinamasis D. K., gim. ( - ), yra nepilnametis.Baudžiamajame įstatyme (BK XI skyrius) įtvirtintų nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis, be kita ko, yra riboti laisvės atėmimo bausmės taikymo šiems asmenims galimybes, padėti nepilnamečiams pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti juos nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Kartu su bausmių ypatumų nepilnamečiams normų taikymu turi būti vadovaujamasi ir BK bendrosios dalies normomis, reglamentuojančiomis bausmės skyrimą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui.

104Už nusikalstamos veikos padarymą skiriama bausmė, kurios paskirtis įtvirtinta BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes

105Kaltinamasis A. Ž. padarė keturias apysunkias nusikalstamas veikas, nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms, turtiniams interesams. Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, veikiant bendrininkų grupėje ir vaidmuo šioje grupėje aktyvus, ne antraeilis. Nusikalstamos veikos padarytos savanaudiškais tikslais, siekiant neteisėtai praturtėti. Kaltinamasis neatskleidė darbinės veiklos rezultatų, kokias gauna pajamas ir pan. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, kurių reikšmė tolygi. Nusikalstamos veikos padarytos neatsitiktinai, kiti asmenys neįtakojo daryti nusikalstamas veikas, pats kaltinamasis buvo aktyvus nusikalstamų veikų bendravykdytojas, antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys. Kaltinamajam parinktina laisvės apribojimo bausmė, jos dydis nustatytinas artimos sankcijos vidurkiui, bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4 dalies nuostatomis. Kaltinamajam parinktina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant draudimus ir įpareigojimus, kurie apribotų jo bendravimą su asmenimis, darančius neigiamą įtaką, ir įpareigojimus, leidžiančius kontroliuoti jo elgesį laisvalaikiu, pareigą dirbti ir gauti legalias pajamas (BK 48 straipsnis).

106Kaltinamasis R. R. padarė keturias apysunkias nusikalstamas veikas, nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms, turtiniams interesams. Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, veikiant bendrininkų grupėje ir vaidmuo šioje grupėje aktyvus, ne antraeilis. Nusikalstamos veikos padarytos savanaudiškais tikslais, siekiant neteisėtai praturtėti. Kaltinamasis po nusikalstamų veikų padarymo įsidarbino ir legaliai dirba. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, kurių reikšmė tolygi. Nusikalstamos veikos padarytos neatsitiktinai, kiti asmenys neįtakojo daryti nusikalstamas veikas, pats kaltinamasis buvo aktyvus nusikalstamų veikų bendravykdytojas, antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys. Kaltinamajam parinktina laisvės apribojimo bausmė, jos dydis nustatytinas artimos sankcijos vidurkiui, bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4 dalies nuostatomis. Kaltinamajam parinktina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant draudimus ir įpareigojimus, kurie apribotų jo bendravimą su asmenimis, darančius neigiamą įtaką, ir įpareigojimus, leidžiančius kontroliuoti jo elgesį laisvalaikiu, pareigą dirbti ir gauti legalias pajamas (BK 48 straipsnis).

107Kaltinamasis D. K. padarė vieną apysunkią nusikalstamą veiką, nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms, turtiniams interesams. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, veikiant bendrininkų grupėje ir vaidmuo šioje grupėje buvo antraeilis. Nusikalstama veika padaryta savanaudiškais tikslais, siekiant neteisėtai praturtėti. Kaltinamasis mokosi, jo asmenybė apibūdinama teigiamai, auga šeimoje su abiems tėvais, šeima nebuvo įrašyta į šeimų socialinės rizikos grupę. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, kurių reikšmė tolygi. Nusikalstama veika padaryta tęstine veika, kiti asmenys, vyresni amžiumi, įtakojo daryti nusikalstamą veiką, nors ir pats kaltinamasis buvo aktyvus nusikalstamų veikų bendravykdytojas.

108Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai numato, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu;sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Todėl kaltinamajam parinktina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant draudimus ir įpareigojimus, kurie apribotų jo bendravimą su asmenimis, darančius neigiamą įtaką, ir įpareigojimus, leidžiančius kontroliuoti jo elgesį laisvalaikiu, pareigą siekti mokslo žinių (BK 48 straipnis). Bausmės dydis nustatytinas mažesnis, negu numatytos sankcijos vidurkis.

109BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, jo bendrininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas t. y. tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Teismas privalo konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus. Pagal susiformavusią teismų praktiką, iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ir (ar) kiti materialią vertę turintys daiktai konfiskuojami, jeigu kaltinimasis iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiškiamas civilinis ieškinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-511/2010, 2K-329/2011, 2K-7-84/2012).

110Kaltinamieji R. R. ir A. Ž. pagrobė iš nukentėjusios J. R. 2000 Eur, o už šiuos pinigus nupirko du automobilius ( t.2, b.l. 143, 148), kitus pinigus pasidalijo ir išleido savo reikmėms.

111Pagal transporto priemonių registravimo liudijimų duomenis transporto priemonių savininkai yra Z. A. (t.2, b.l. 164) ir N. A. (t.2, b.l. 165), tačiau pagal sudarytas pirkimo-pardavimo sutartis automobiliai yra parduoti R. R. ( t.2, b.l.143, 148).

112Byloje esantys duomenys apie kaltinamojo R. R. įsigytų automobilių vertę – 150 ir 50 Eur vertės ( t.2, b.l. 143,148). Kadangi kaltinamasis R. R. iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nėra pareikštas nukentėjusios civilinis ieškinys ir transporto priemonės nėra perduotos nukentėjusiajai, nurodyti automobiliai konfiskuotini ir perduotini valstybės nuosavybėn.

113BPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatos įpareigoja priimant nuosprendį daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tuos daiktus, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, sunaikinti arba atiduoti suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to prašo. Kadangi byloje nėra gauta prašymų dėl menkaverčių daiktų perdavimo, todėl jie sunaikintini.

114Civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti. Kaltinamųjų nuosavybės teisės laikinai nebuvo apribotos.Kaltinamieji R. R., A. Ž., D. K. BPK 140 straipsnio pagrindu nebuvo laikinai sulaikyti.

115Kaltinamajam D. K. paskirta ir taikoma kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti taikytina iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

116R. R. paskirtos ir taikomos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

117A. Ž. paskirtos ir taikomos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas ( pasas saugomas prie bylos medžiagos, 1 tome).

118Paskirtos kardomosios priemonės taikytinos iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis.

119Priimant apkaltinamąjį nuosprendį, kaltinamiesiems taikytinos BK 641 straipsnio 1,2 dalies nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

120Vadovaudamasis BPK 297 – 299 , 301- 305, 307- 308 str., teismas

Nutarė

121A. Ž., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje 2 dalyje ir skirti bausmes:

122pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės, įsibraunant į E. P. priklausančias patalpas) skirti laisvės apribojimą vieneriems (1) metams;

123pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės, įsibraunant į J. R. priklausančias patalpas) skirti laisvės apribojimą vieneriems (1) metams;

124pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės, įsibraunant į UAB „( - )“ naudojamas patalpas) skirti laisvės apribojimą vieneriems (1) metams;

125pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl D. Ž. priklausančio automobilio vagystės) skirti laisvės apribojimą dešimčiai (10) mėnesių.

126Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, A. Ž. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir prie griežtesnės bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams, paskiriant draudimą ir įpareigojimus : uždrausti bendrauti su D. K., gim. ( - ), R. R., gim. ( - ); būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, išskyrus atvejus jei tai susiję su mokslu, darbu; mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

127Taikant BK 641 straipsnio 1dalį, 2 dalį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad A. Ž. paskirta bausmė laisvės apribojimas vieneriems (1) metams dviems (2) mėnesiams, paskiriant draudimą ir įpareigojimus : uždrausti bendrauti su D. K., gim. ( - ), R. R., gim. ( - );būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, išskyrus atvejus jei tai susiję su mokslu, darbu; mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Draudimą ir įpareigojimus vykdyti vienerius metus du mėnesius.

128Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą (paso paėmimą) taikyti iki pradės vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

129R. R., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje 2 dalyje ir skirti bausmes:

130pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės, įsibraunant į E. P. priklausančias patalpas) skirti laisvės apribojimą vieneriems (1) metams;

131pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės, įsibraunant į J. R. priklausančias patalpas) skirti laisvės apribojimą vieneriems (1) metams;

132pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės, įsibraunant į UAB „( - )“ naudojamas patalpas) skirti laisvės apribojimą vieneriems (1) metams;

133pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl D. Ž. priklausančio automobilio vagystės) skirti laisvės apribojimą dešimčiai (10) mėnesių.

134Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, R. R. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir prie griežtesnės bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams, paskiriant draudimą ir įpareigojimus : uždrausti bendrauti su D. K., gim. ( - ), A. Ž., gim. ( - ); būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, išskyrus atvejus jei tai susiję su mokslu, darbu; mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

135Taikant BK 641 straipsnio 1dalį, 2 dalį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad R. R. paskirta bausmė laisvės apribojimas vieneriems (1) metams dviems (2) mėnesiams, paskiriant draudimą ir įpareigojimus : uždrausti bendrauti su D. K., gim. ( - ), A. Ž., gim. ( - ); būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, išskyrus atvejus jei tai susiję su mokslu, darbu; mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.Draudimą ir įpareigojimus vykdyti vienerius metus du mėnesius.

136Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje taikyti iki pradės vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

137D. K., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje 2 dalyje (dėl vagystės, įsibraunant į UAB „( - ) naudojamas patalpas) ir skirti laisvės apribojimą devyniems (9) mėnesiams, paskiriant draudimą ir įpareigojimus : uždrausti bendrauti su R. R., gim. ( - ), A. Ž., gim. ( - ); būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, išskyrus atvejus jei tai susiję su mokslu, darbu; mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

138Taikant BK 641 straipsnio 1dalį, 2 dalį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad D. K. paskirta bausmė laisvės apribojimas šešiems (6) mėnesiams, paskiriant draudimą ir įpareigojimus : uždrausti bendrauti su R. R., gim. ( - ); būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, išskyrus atvejus jei tai susiję su mokslu, darbu; mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Draudimą ir įpareigojimus vykdyti šešis mėnesius.

139Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki pradės vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

140Taikyti Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir konfiskuoti valstybės nuosavybėn automobilį BMW525, identifikacinis kodas ( - ), valstybinis numeris ( - ) 50 eurų vertės ir automobilį BMW316, identifikacinis numeris ( - ), valstybinis numeris ( - ) 150 eurų vertės, kaip uždraustos veikos rezultatą (transporto priemonės, jų raktai ir registracijos liudijimai saugomi Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariate, M.K.Čiurlionio g.53, Varėna).

141Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - plastikinę dėžutę nuo atsuktuvų, skardinę, įleidžiamą spyną, raktą, voką su daktiloskopine plokštele, saugomus Alytaus AVPK Aptarnavino skyriuje (kvitas serija AVPK Nr. 002854), kaip menkaverčius daiktus sunaikinti.

142Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Alytaus apylinkės teismą Varėnos rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Dalis... 2. teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:... 3. R. R., gim. ( - ), asmens kodas ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,... 4. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178... 5. A. Ž., gim. ( - ), asmens kodas ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,... 6. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.... 7. D. K., gim. ( - ), asmens kodas ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos... 8. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;... 9. Teismas... 10. R. R. ir A. Ž., pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent:... 11. R. R. ir A. Ž. pagrobė automobilį, o būtent : 2018 m. balandžio 15 d. apie... 12. R. R., A. Ž. padarė svetimo turto vagystę įsibrovę į patalpą, o būtent:... 13. R. R., A. Ž., D. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o... 14. Dėl vagystės įsibraunant į E. P. priklausančias patalpas... 15. Kaltinamasis A. Ž. kaltę pripažino pilnai. Jis paaiškino, kad tikslios... 16. Kaltinamasis R. R. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad sutinka su A.... 17. Nukentėjusysis E. P. paaiškino, kad atvyko į sodybą ir pamatė išplėštas... 18. 2018-04-20 d. įvykio vietos apžiūra, apžiūrėta E. P. sodyba, ( - ).... 19. 2018-05-02 įtariamojo A. Ž. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo... 20. 2018-05-10 daiktų apžiūros protokolu pateikti daiktai buvo apžiūrėti (... 21. Įtariamojo A. Ž. 2018-05-12 parodymų patikrinimo vietoje protokolo... 22. Kaltinamųjų A. Ž. ir R. R. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178... 23. Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje... 24. Kaltinamieji pripažino, kad iš anksto susitarė padaryti vagystę iš E. P.... 25. Kaltinimo apimtis mažintina dėl pagrobtų daiktų vertės. Kaltinamojo A. Ž.... 26. Dėl D. Ž. priklausančio automobilio vagystės... 27. Kaltinamasis A. Ž. kaltę pripažino pilnai. Jis paaiškino, kad 2018-04-15... 28. Kaltinamasis R. R. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad sutinka su A.... 29. Liudytoja D. Ž. parodė, kad nukentėjo ir finansiškai, labai išgyveno dėl... 30. Liudytojas J. M. paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta. Gyvenu ( - ). Prie... 31. Liudytojas G. V. parodė, kad A. Ž. pažįsta. Jau kurį laiką jis perka... 32. D. Ž. 2018-04-15 protokole-pareiškime policijai nurodyta, kad buvo pagrobtas... 33. 2018-04-15 d. įvykio vietos apžiūra, apžiūrėta D. Ž. sodyba, ( - ),... 34. Pagal VĮ Regitra duomenis automobilio Ford Mondeo, v.nr.( - ) savininkė D.... 35. Kaltinamųjų A. Ž. ir R. R. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178... 36. Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje... 37. Kaltinamieji veikė tyčia, tikslu užvaldyti svetimą automobilį, jį... 38. Nukentėjusioji nurodė, kad katinėlis, buvęs automobilyje nėra veislinis ar... 39. Dėl vagystės iš UAB „( - )" naudotų patalpų... 40. Kaltinamasis A. Ž. paaiškino, kad 2018- 04- 29 apie 22- 23 val. įsilaužė... 41. Kaltinamasis R. R. pripažino pagrobęs daiktus. Jis nurodė, kad sutinku su A.... 42. Kaltinamasis D. K. pripažino pagrobęs daiktus ir paaiškino, kad viskas buvo... 43. Pagal nekilnojamojo turto registro duomenis, pastatas-( - ), unikalus Nr. ( -... 44. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.531... 45. CK 6.538 straipsnio 1 dalis nustato, kad įmonės nuomos sutartis turi būti... 46. Pagal surinktus ir ištirtus įrodymus nustatyta, kad adresu ( - ).... 47. Liudytoju apklaustas S. B., UAB ,, ( - ), kur bendrovė nuomoja patalpas. Visi... 48. Liudytojas S. Č. paaiškino, kad dirbo UAB ,, ( - )" darbuotoju. Buvo... 49. Liudytojas A. M. paaiškino, kad kaltinamąjį A. Ž. pažįsta, jis tolimas... 50. Teismų praktikoje pažymėta, kad pagal įstatyme įtvirtintus reikalavimus... 51. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 9 straipsnis įpareigoja... 52. Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalis numato, jog „į... 53. UAB ,, ( - )" direktorius S. B. 2018-05-03 pareiškimu kreipėsi į policiją,... 54. Prie bylos medžiagos yra pateiktas dar vienas UAB ,, ( - )" direktoriaus S. B.... 55. 2018-04-30 apžiūros protokolu buvo apžiūrėta įvykio vieta ( - )., viduje... 56. 2018-05-02 apžiūros protokolu buvo apžiūrėta įvykio vieta ( - )., viduje... 57. 2018-05-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, A. Ž.... 58. 2018-05-10 daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti A. Ž. pateikti... 59. 2018-05-10 daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti daiktai, 2018-05-02... 60. Įtariamojo A. Ž. 2018-05-12 parodymų patikrinimo vietoje protokolo... 61. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą... 62. Nusikaltimo sudėties požymių visuma (objektyvieji ir subjektyvieji... 63. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vadovas privalo dirbti rūpestingai ir... 64. UAB ,, ( - )" direktorius S. B. nepateikė bendrovės sunaudotų (pagrobtų)... 65. 2018-04-30 d. įvykio vietos apžiūra, apžiūrėta UAB "( - ), apžiūros... 66. 2018-05-02 d. įvykio vietos apžiūra, apžiūrėta UAB "( - ), apžiūros... 67. 2018-05-02 įtariamojo A. Ž. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo... 68. Įtariamojo A. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, šio procesinio... 69. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie... 70. Visi neaiškumai, neatitikimai ar abejonės yra aiškinamos kaltinamųjų... 71. Pagal formuojamą teismų praktiką, sprendžiant klausimą, ar turtas yra... 72. Teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose pasisakoma dėl negalimumo remtis... 73. Kaltinamųjų A. Ž., R. R., D. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178... 74. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, veikant neapibrėžta tyčia... 75. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką tęstine nusikalstama veika... 76. Kasacinės instancijos teismas ne vieną kartą nutartyse yra nurodęs, kad... 77. Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad nusikalstama veika, grobiant... 78. Dėl vagystės iš J. R. priklausančios patalpos... 79. Kaltinamasis A. Ž. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2018- 05- 12... 80. Kaltinamasis R. R. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad A. Ž. žinojo,... 81. Nukentėjusioji J. R. paaiškino, kad kaltinamasis R. R. jos sūnus, santykiai... 82. Liudytoja I. Š. paaiškino, kad kaltinamąjį A. Ž. pažįsta iš matymo.... 83. J. R. 2018-05-13 pareiškimu policijai dėl 1900 Eur vagystės iš jai... 84. 2018-05-13 įvykio vietos apžiūra, apžiūrėta J. R. sodyba, ( - ) juodos... 85. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2018-05-14, R. R.... 86. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2018-05-14, R. R.... 87. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2018-05-14, R. R.... 88. Daiktų apžiūros protokolu 2018-07-18 iš R. R. paimti daiktai apžiūrėti (... 89. Vagystė yra tyčinė nusikalstama veika, ir kaltinamieji šią nusikalstma... 90. Pagal baudžiamąjį įstatymą (BK 24 straipsnio 1 dalis) bendrininkavimas yra... 91. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamieji R. R., A. Ž. susitarė veikti... 92. Nustačius vagystę kvalifikuojantį požymį – įsibrovimą į patalpą,... 93. Kaltinamųjų A. Ž. ir R. R. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178... 94. Nukentėjusioji civilinio ieškinio nepareiškė, tačiau turi teisę... 95. Bausmių skyrimo motyvai... 96. Kaltinamųjų R. R., A. Ž., D. K. atsakomybę už padarytas nusikalstamas... 97. Kaltinamųjų R. R., A. Ž., D. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė –... 98. Kaltinamieji R. R., A. Ž., D. K. praeityje neteisti, kaltinami apysunkių... 99. Kaltinamieji R. R., A. Ž., D. K. į gydytojo psichiatro ir priklausomybių... 100. Kaltinamieji R. R., D. K. administracine tvarka nebausti, o kaltinamasis A. Ž.... 101. Kaltinamasis A. Ž. vykdo individualią veiklą, pagal gyvenamąją vietą... 102. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę. Skirdamas... 103. Kaltinamasis D. K., gim. ( - ), yra nepilnametis.Baudžiamajame įstatyme (BK... 104. Už nusikalstamos veikos padarymą skiriama bausmė, kurios paskirtis... 105. Kaltinamasis A. Ž. padarė keturias apysunkias nusikalstamas veikas,... 106. Kaltinamasis R. R. padarė keturias apysunkias nusikalstamas veikas,... 107. Kaltinamasis D. K. padarė vieną apysunkią nusikalstamą veiką, nusikaltimą... 108. Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai numato, kad atsakomybė... 109. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra... 110. Kaltinamieji R. R. ir A. Ž. pagrobė iš nukentėjusios J. R. 2000 Eur, o už... 111. Pagal transporto priemonių registravimo liudijimų duomenis transporto... 112. Byloje esantys duomenys apie kaltinamojo R. R. įsigytų automobilių vertę... 113. BPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatos įpareigoja priimant nuosprendį daiktus,... 114. Civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti. Kaltinamųjų nuosavybės teisės... 115. Kaltinamajam D. K. paskirta ir taikoma kardomoji priemonė- rašytinis... 116. R. R. paskirtos ir taikomos kardomosios priemonės – rašytinis... 117. A. Ž. paskirtos ir taikomos kardomosios priemonės – rašytinis... 118. Paskirtos kardomosios priemonės taikytinos iki bus pradėtas vykdyti... 119. Priimant apkaltinamąjį nuosprendį, kaltinamiesiems taikytinos BK 641... 120. Vadovaudamasis BPK 297 – 299 , 301- 305, 307- 308 str., teismas... 121. A. Ž., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus... 122. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės, įsibraunant į E. P.... 123. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės, įsibraunant į J. R.... 124. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės, įsibraunant į UAB „( -... 125. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl D. Ž. priklausančio automobilio... 126. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, A. Ž. paskirtas... 127. Taikant BK 641 straipsnio 1dalį, 2 dalį, paskirtą bausmę sumažinti vienu... 128. Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento... 129. R. R., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus... 130. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės, įsibraunant į E. P.... 131. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės, įsibraunant į J. R.... 132. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės, įsibraunant į UAB „( -... 133. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl D. Ž. priklausančio automobilio... 134. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, R. R. paskirtas... 135. Taikant BK 641 straipsnio 1dalį, 2 dalį, paskirtą bausmę sumažinti vienu... 136. Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir... 137. D. K., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą... 138. Taikant BK 641 straipsnio 1dalį, 2 dalį, paskirtą bausmę sumažinti vienu... 139. Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki pradės... 140. Taikyti Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir konfiskuoti... 141. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti -... 142. Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt...