Byla 2-10033-962/2018
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Petrokienė sekretoriaujant Renatai Krasinskienei, dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Šančių autoservisas ir Ko“ atstovui direktoriui A. B., atsakovės J. K. atstovei advokatei Raimondai Lazauskienei

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šančių autoservisas ir Ko“ ieškinį atsakovei J. K., tretiesiems asmenims T. S., Kauno apskrities VPK Kauno rajono Policijos komisariatui dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Šančių autoservisas ir Ko“ prašo priteisti iš atsakovės J. K. 2387,13 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškinyje (b.l. 3-5) ieškovė nurodė ir teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad 2008-01-25 Transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktu Nr. 08_008 Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyrius paėmė ir į ieškovės policijos paimtų automobilių saugojimo aikštelę pastatė automobilį Mazda 323, v/Nr. ( - ), kuris nuosavybės teise priklausė atsakovei. Kas buvo automobilio valdytojas eismo įvykio metu, nenustatyta, kadangi sukėlęs eismo įvykį, kaltininkas pasišalino. Ieškovė pagal su Kauno rajono policijos komisariatu sudarytą Motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutartį yra įsipareigojusi transportuoti motorines transporto priemones iš įvykių vietų ir saugoti jas transporto saugojimo aikštelėse. Pagal sutartį, į policiją dėl automobilio savininko bei valdytojo atskleidimo gali kreiptis praėjus 6 mėnesiams nuo automobilio pastatymo į saugojimo aikštelę. Suėjus tam terminui, ieškovė kreipėsi į policiją, buvo suteikti duomenys, kad ginčo automobilio savininkė yra atsakovė, kuriai siuntė laišką, ragindami spręsti automobilio tolesnio saugojimo tikslingumą, tačiau pranešimas grįžo neįteiktas. 2009-01-14 automobilis Mazda 323, v/Nr. ( - ), priduotas į metalo laužą. Saugojimo išlaidos skaičiuotos tik iki 2008-12-31, nes 2009 metų saugojimo išlaidos padengtos pajamomis, gautomis pridavus automobilį į metalo laužą. Automobilį saugojo 341 parą, iki 2008-12-31, paros saugojimo įkainis – 20 litų, skola už transportavimą sudaro 58,10 Eur. Senaties terminas nėra praleistas, skaičiuotinas nuo automobilio saugojimo pabaigos – 2008-12-31.

6Atsakovė J. K. į posėdį neatvyko, atstovaujama advokatės Raimondos Lazauskienės. Atsiliepimu į ieškinį atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškovo įsitikinimas, esą saugoto automobilio Mazda 323, valstybinis automobilio Nr. ( - ) teisėta savininkė yra atsakovė, daugiau nei absurdiškas atsižvelgiant į tai, kad pats ieškovas teismui pateikė VĮ „Regitra“ išrašą, patvirtinantį, jog automobilis buvo išregistruotas iš VĮ „Regitra“ baigus jo eksploatavimą dar 2007-12-29, t.y. beveik mėnesis prieš surašant 2008-01-25 transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktą, kurio pagrindu Ieškovui saugoti buvo perduotas automobilis. Atsakovė automobilį išregistravo, kadangi transporto priemonė buvo bevertė, netinkama eksploatuoti ir pasenusi. Tuo metu atsakovė dar buvo santuokoje su buvusiu savo sutuoktiniu T. S., kuris ir perdavė automobilį, kaip netinkamą naudoti, į metalo laužą esantį adresu – ( - ), gavo 90 Lt (26,09 Eur), todėl visos nuosavybės teisės į automobilį perėjo bendrovei, priėmusiai automobilį į metalo laužą.

7Atsakovės J. K. atstovė advokatė Raimonda Lazauskienė palaikė atsakovės argumentus, prašė ieškinį visiškai atmesti, taikyti senaties terminą, priteisti iš ieškovės atsakovei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad transporto priemonės nutempimo momentu atsakovė nebuvo automobilio savininkė ar valdytoja. Atsakovė, siekdama išviešinti savo nuosavybės teisių praradimą į automobilį, išregistravo pastarąjį iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, tuo tarpu aplinkybė, kad bendrovė priėmusi automobilį nesunaikins jo, o toliau naudos savo veikloje, atsakovei negalėjo būti žinoma. Atsakovė taip pat negali prisiimti atsakomybės už tai, kad bendrovė priėmusi automobilį į metalo laužą neįregistravo savo nuosavybės teisių į automobilį VĮ „Regitra“. Ieškovė nepagrįstai ilgą laiką negynė savo pažeistų teisių, dėl ko nei atsakovė, nei jos buvęs sutuoktinis T. S. nėra išsaugoję dokumentų, patvirtinančių automobilio perdavimą (pardavimą) į metalo laužą, esantį adresu - Švenčionių g. 2C, Kaunas. Ieškovas veikė kaip savo srities profesionalas, todėl akivaizdu, kad turėjo ir privalėjo imtis visų jam prieinamų priemonių tinkamai ir laiku informuoti atsakovę apie automobilio saugojimą ir besikaupiančią skolą, tačiau jokių aktyvių veiksmų nesiėmė. Tokiu būdu Ieškovas veikė ne tik itin nesąžiningai, bet ir pažeidė imperatyvias įstatymų nuostatas. Ieškovas saugojo automobilį nepagrįstai ilgą laiką, todėl turi prisiimti su tuo susijusias išlaidas.

8Trečiasis asmuo T. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo šaukimu (b.l. 112), atsiliepimo nepateikė, byla nagrinėtina nedalyvaujant trečiajam asmeniui. 2018-09-12 teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2008-01-25 buvo atsakovės sutuoktinis, santuoka nutraukta 2009 – 2010 metais, automobilis įgytas santuokoj, buvo bendras turtas, tik registruotas atsakovės vardu, o automobiliu naudojosi jis. Tai buvo darbinis automobilis, jis vežiojo juo baldus. Automobilis sugedo, balkis išpuvęs buvo, variklis pasikabinęs, todėl nusprendė priduoti į metalo laužą. Nežino, kas galėjo juo važiuoti, nes buvo beveik nevažiuojantis. Iki metalo laužo supirktuvės Švenčionių g., Kaune, nuvažiavo jis tuo automobiliu. Po pridavimo praėjus porai savaičių, nuvyko į Regitrą, nuėmė nuo įskaitos.

9Trečiojo asmens Kauno apskrities VPK Kauno rajono Policijos komisariato atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo šaukimu (b.l. 110), gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 111). Byla nagrinėtina nedalyvaujant trečiojo asmens atstovui.

10Teismas

konstatuoja:

11Ieškinys tenkintinas iš dalies.

12Nustatyta, kad 2008-01-25 Transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktu (b.l. 6), po autoįvykio buvo sulaikytas automobilis Mazda 323, v/Nr. ( - ) ir pastatytas į UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ policijos paimtų automobilių saugojimo aikštelę. Ieškovė UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ pagal su Kauno rajono policijos komisariatu 2007-03-30 sudarytą Motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutartį (toliau – Saugojimo sutartis) Nr. 65-IL-340, 2008-03-30 sudarytą sutartį Nr. 65-IL-215, įsipareigojo transportuoti motorines transporto priemones iš įvykių vietų ir saugoti jas transporto saugojimo aikštelėse (b.l. 55-57, 58-60). Sutarties priede nurodyti transporto priemonių nuvežimo, pakrovimo, iškrovimo, saugojimo ir papildomų darbų įkainiai (b.l. 61). Pagal Valstybės įmonės „Regitra“ registro išrašą (b.l. 7), 2008 m. sausio 25 dienai minėto automobilio savininkas – J. S., po santuokos – K. (b.l. 31). Ieškovė pateikė UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ Kainos ekonominį pagrindimą (skaičiavimą) 2008 metais (b.l. 51-52). Iš PVM sąskaitos – faktūros (b.l. 53), bei jos priedo (b.l. 54) matyti, kad 2009 m. sausio mėnesį automobilis Mazda 323, v/Nr. ( - ) priduotas į metalo laužą. Byloje pateiktas T. S. raštas, kuriame jis nurodė, kad 2007 metų rugsėjo – spalio mėnesį pridavė automobilį Mazda 323, v/Nr. ( - ) į autolaužyną, esantį ( - ), už jį gavo 90 Litų (b.l. 30). Ieškovė 2008-11-25 siuntė atsakovei Raginimą dėl įsiskolinimo apmokėjimo (b.l. 62,63,64,65). Ieškovė pateikė automobilio Mazda 323, v/Nr. ( - ) transportavimo ir saugojimo skolos detalizaciją (b.l. 65), pagal kurią skolą sudaro 58,10 Eur už transportavimą bei 2329,03 Eur už automobilio saugojimą 341 paras. Atsakovė pateikė VĮ „Regitra“ duomenų išrašą, kuriame matyti, jog Operacijos data: 2007-12-29; Operacija: TP išregistravimas, baigus jos eksploataciją arba informavimas apie baigtą eksploatuoti TP (b.l. 67).

13Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės prievolės atlyginti ieškovei ginčo automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas.

14Dėl nuosavybės teisių į ginčo automobilį

15Atsakovė teigė, kad 2008-01-25, kai automobilis Mazda 323, v/Nr. ( - ) pakliuvo į autoįvykį, atsakovė nebuvo minėto automobilio savininke, kadangi tuo metu automobilis jau buvo priduotas į metalo laužą ir išregistruotas, nes iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis buvo išregistruotas iš VĮ „Regitra“ baigus jo eksploatavimą dar 2007-12-29, t.y. beveik mėnesis prieš surašant 2008-01-25 transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktą, kurio pagrindu ieškovei saugoti buvo perduotas automobilis. Atsakovė nurodė, kad automobilį išregistravo, kadangi transporto priemonė buvo bevertė, netinkama eksploatuoti ir pasenusi. Tuo metu Atsakovė dar buvo santuokoje su buvusiu savo sutuoktiniu T. S., kuris ir perdavė automobilį, kaip netinkamą naudoti, į metalo laužą, esantį ( - ), todėl, atsakovės teigimu, visos nuosavybės teisės į automobilį perėjo bendrovei, priėmusiai automobilį į metalo laužą. Ieškovės atstovas teigė, jog atsakovė autoįvykio metu buvo automobilio savininke, nes aplinkybė, kad automobilis nuimtas nuo įskaitos (išregistruotas) nereiškia, kad jis neturi galimybės dalyvauti eisme.

16Tiek ieškovės, tiek atsakovės pateiktuose VĮ „Regitra“ išrašuose nurodyta, jog paskutinė operacija: 2007-12-29 – išregistravimas baigus jos eksploataciją arba informavimas apie baigtą eksploatuoti TP, tačiau abejuose išrašuose nurodyta, jog automobilio Mazda 323, v/Nr. ( - ) savininkė yra J. S. (K.). Iš bylos duomenų akivaizdu, jog VĮ „Regitra“ sistemoje atlikus operaciją „išregistravimas baigus jos eksploataciją arba informavimas apie baigtą eksploatuoti TP“ realiai automobilis buvo eksploatuojamas ir net pateko į eismo įvykį, todėl atsakovės argumentai, kad automobilis buvo išregistruotas, nes buvo senas, nevažiuojantis ir netinkamas eksploatuoti, atmestini. Byloje nėra duomenų, kas 2008-01-25, įvykus eismo įvykiui, buvo minėto automobilio valdytojas. Nors atsakovė teigė, jog automobilį Mazda 323, v/Nr. ( - ) 2007 metų rugsėjo – spalio mėn. jos buvęs sutuoktinis pridavė į metalo laužą, tokie atsakovės argumentai nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais, tokią aplinkybę kategoriškai paneigė teisme apklaustas autolaužyno, įsikūrusio ( - ), UAB „Pabaltijo automobilių prekyba“ direktorius D. L., kuris paaiškino, kad tik 2011 metais įsigijo patalpas nurodytu adresu, prieš tai ten buvo statybinių medžiagų parduotuvė. Nors liudytoju apklaustas T. S. tvirtino automobilį Mazda 323, v/Nr. ( - ) 2007 metų rugsėjo – spalio mėn. pridavęs į metalo laužą, tokie liudytojo parodymai prieštarauja rašytinei bylos medžiagai, nes Transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktas patvirtina, kad 2008-01-25 šis automobilis buvo eksploatuojamas ir pakliuvo į eismo įvykį. Teismas liudytojo parodymus vertina kritiškai, kaip suinteresuoto bylos baigtimi, atsižvelgdamas ir į tai, kad tuo metu T. S. buvo santuokoje su atsakove. Kaip nurodė ieškovės atstovas bei metalo laužo supirkimo paslaugas teikiančios įmonės UAB „Pabaltijo automobilių prekyba“ direktorius, tik priėmus automobilį į metalo laužą, yra išduodama pažyma, kuri patvirtina, kad automobilis yra priduotas. Ši pažyma yra pagrindas išregistruoti automobilį VĮ „Regitra“. Nagrinėjamoje byloje, automobilio pridavimo į metalo laužą nepatvirtina joks dokumentas, be to, kaip minėta, akivaizdu, kad po žymos apie išregistravimą, automobilis eisme dalyvavo. Jokių duomenų apie kitą savininką byloje nėra.

17Pažymėtina, kad VĮ „Regitra“ atliekama transporto priemonių registracija neįtvirtina transporto priemonės nuosavybės, o yra tik administracinis pagrindas transporto priemonei pateikti į viešąjį eismą. Transporto priemonių būsena nurodyta kaip „Išregistruota“, draudžiamas jos dalyvavimas viešajame eisme, nes nėra techninės apžiūros ir/ar draudimo. Išregistravus transporto priemonę VĮ „Regitra“, savininko turtinės teisės nesikeičia, ji ir toliau išlieka savininko nuosavybėje, tačiau negali dalyvauti viešajame eisme. Nustatyta tvarka atlikus jos privalomąją techninę apžiūrą, apdraudus privalomuoju draudimu ir įregistravus su tokiu automobiliu galima dalyvauti viešajame eisme.

18Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog 2008-01-25 eismo įvykio metu automobilio Mazda 323, v/Nr. ( - ) savininke buvo J. K..

19Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalies nuostatose numatyta, jog išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Vadovaujantis išdėstytu, tiek sutarties, tiek ir įstatymo nuostatos ieškovei suteikia teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimą, pervežimą ir saugojimą savarankiškai iš transporto priemonės savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti saugojimo išlaidas pagal nustatytus įkainius. Priverstinis transporto priemonės paėmimas ir saugojimas kvalifikuotinas kaip pasauga trečiojo asmens naudai, sukurianti pareigas tiek saugotojui, tiek ir transporto priemonės valdytojui ir savininkui. Nors atsakovė teigė, jog automobilis buvo bevertis, 29 metų senumo, po eismo įvykio dar ir sudaužytas, todėl nelogiška saugoti ir skaičiuoti įsiskolinimą, nes automobilio vertė neatlygins automobilio ilgo saugojimo pagal ieškovės įkainius, visgi, vadovaujantis CK 6.832 straipsnio 1 dalimi, 6.845 straipsniu, Saugojimo sutarties 2.3 – 2.4 punktais, ieškovei teko pareiga išsaugoti atsakovei priklausančią transporto priemonę bei atsakomybė už turto neišsaugojimą. Nurodytas teisinis reglamentavimas lemia, jog saugotojas neturėjo galimybės pasirinkti, saugoti transporto priemonę ar ne. Kaip išaiškino Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-2580-577/2015, tuo atveju, jeigu asmuo, net raginamas atsiimti transporto priemonę, to nepadaro, jis pripažintinas nerūpestingu, o kartu ir atsakingu už išlaidų atsiradimą, net jeigu tos išlaidos ženkliai viršija transporto priemonės vertę, kadangi saugotojas negali nustoti saugoti jam perduotą transporto priemonę. Darytina išvada, kad transporto priemonė pagrįstai buvo transportuota ir saugoma pas ieškovę, tačiau turi būti įvertintos saugojimo išlaidų proporcingumas ir šių išlaidų dydžio pagrįstumas.

20Dėl senaties terminų

21Ieškovės prašomą priteisti iš atsakovės skolą – 2387,13 Eur sudaro: 58,10 Eur – automobilio transportavimas 2008-01-25 ir 2329,03 Eur – automobilio saugojimas 341 paras (6,83 Eur x 341 para).

22Atsakovė prašė byloje taikyti ieškinio senatį. Ieškovės atstovas nurodė, kad ieškinio senatis turi būti skaičiuojama nuo 2008-12-31, kai buvo baigtas atsakovei priklausančio automobilio saugojimas.

23Įvertinus ieškovės reiškiamus reikalavimus, skolos prigimtį, taikytinos skirtingos ieškinio senaties taikymo taisyklės.

24Pirmiausia, automobilio transportavimo paslaugos buvo vienkartinės, jos suteiktos tik vieną kartą – 2008-01-25. Šią aplinkybę patvirtina transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktas (b.l. 6). Darytina išvada, kad po šios paslaugos suteikimo ieškovei UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ atsirado teisė reikalauti apmokėti skolą už suteiktas transportavimo paslaugas. Be to, byloje pateikti ieškovės UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ transporto priemonių nuvežimo, pakrovimo, iškrovimo, saugojimo ir papildomiems darbams įkainiai sudaryti 2008-01-03 patvirtina, kad tokios paslaugos, kaip pakrovimas/iškrovimas; transportavimas Kaunas + Kauno raj.; po eismo įvykio/be užvedimo raktelių ir pan. buvo skaičiuojami už vienetą, t. y. už vienkartines paslaugas. Darytina išvada, kad reikalavimui dėl skolos priteisimo taikytinas bendrasis ieškinio senaties terminas – dešimt metų nuo paslaugos suteikimo dienos, kai kilo pareiga atlyginti skolą už suteiktas transportavimo paslaugas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Minėtos paslaugos suteiktos 2008-01-25, kai buvo surašytas transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktas (b.l. 6). Byloje nėra pateikta, kad būtų išrašyta sąskaita ar pan. už šias paslaugas, todėl darytina išvada, kad už šią paslaugą asmuo turėjo sumokėti jos suteikimo metu – 2008-01-25. Ieškinys teismui pateiktas 2018-03-13. Darytina išvada, kad yra praleistas bendrasis ieškinio senaties terminas pareikšti reikalavimą dėl 58,10 Eur skolos priteisimo už transportavimo paslaugas.

25Ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį, teismas privalo ex officio patikrinti ne tik tai, ar taikytinas ieškinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminą atnaujinti. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad ieškovė, po 2008-11-25 Raginimo siuntimo atsakovei, neatliko absoliučiai jokių veiksmų iki 2017-11-27, kai buvo gautas VĮ „Regitra“ išrašas apie ginčo automobilio savininką. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2017-12-19 Kauno apylinkės teismas pagal ieškovės pareiškimą dėl skolos priteisimo priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-6596-1052/2018, tačiau, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, atsakovei pareiškus prieštaravimus, į minėtą bylą teismo nustatytu terminu ieškovė ieškinio nepateikė, dėl ko teismo įsakymas buvo panaikintas, o ieškovės pareiškimas laikytas nepaduotu. Teismas sprendžia, jog ieškovė, kaip juridinis asmuo, tinkamai savo teisių negynė, baigiantis senaties terminui jokių aktyvių veiksmų nesiėmė. Įvertinus išdėstytas aplinkybes pripažintina, kad reikalavimui dėl 58,10 Eur skolos priteisimo yra suėjęs ieškinio senaties terminas pagal CK 1.125 straipsnio 1 dalį, atsakovams prašant taikyti ieškinio senatį, ji taikytina, teismas ex officio nenustatė priežasčių šiam terminui atnaujinti, todėl reikalavimas priteisti 58,10 Eur skolą atmestinas (CPK 178 straipsnis).

26Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 2329,03 Eur (8041,67 Litų) už automobilio saugojimą. Ieškovė nurodo, kad transporto priemonė buvo saugoma nuo 2008-01-25 iki 2008-12-31, iš viso 341 saugojimo paras, skaičiuojant po 6,83 Eur (23,58 Litų) už vieną parą. Ieškovė nurodė ir pateikė duomenis, kad transporto priemonė buvo realizuota, kaip metalo laužas, pagal 2009-01-14 sąskaitą faktūrą gautos lėšos tenkančios ginčo automobiliui 72,38 Eur (b.l. 53,54). Pagal pateiktus ieškovės UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko transporto priemonių nuvežimo, pakrovimo, iškrovimo, saugojimo ir papildomiems darbams įkainius, sudarytus 2008-01-03 (b.l. 61), matyti, kad saugojimo paslaugos (viena para) nurodyta – 20 Lt/para. Darytina išvada, kad saugojimo paslaugos buvo tęstinės, todėl atitinkamai šiam reikalavimui taikytina CK 1.127 straipsnio 5 dalyje numatyta taisyklė, kad esant tęstiniam pažeidimui, ieškinio senaties terminas prasideda tą kiekvieną dieną. Šiuo atveju saugojimo paslaugos suteiktos nuo 2008-01-25 iki 2008-12-31 (iš viso 341 kalendorines dienas), tad dešimties metų ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo 2008-12-31. Ieškinys teismui paduotas 2018-03-13, todėl reikalavimui dėl 2329,03 Eur skolos ieškinio senaties terminas nepraleistas.

27Atsakovės atstovė teigė, kad saugojimo išlaidos nepagrįstai per didelės, ieškovė nevykdė savo, kaip asmens, tvarkančio kito asmens reiklaus, pranešti atsakovei apie saugoma turtą, neinformavo apie paslaugų įkainius, nepateikė nei vienos PVM sąskaitos – faktūros, pagrindžiančios ieškovės patirtas išlaidas už saugotą automobilį, o piktybiškai delsė daugiau nei devynerius metus, tokiu būdu ne tik atimdama atsakovės galimybes tinkamai apsiginti nuo pareikšto ieškinio, bet ir akivaizdžiai pelnydamasi iš atsakovės, dirbtinai išdidindama automobilio saugojimo išlaidas. Atsižvelgiant į atsakovės bei jos atstovės argumentus dėl skolos dydžio, teismas pasisako dėl skolos už saugojimo išlaidas, dydžio.

28Dėl saugojimo išlaidų proporcingumo

29Saugojimo sutartyje buvo nustatytas 20 Lt už vieną saugojimo parą įkainis (b.l. 61). Kaip matyti iš ieškovės paskaičiavimo (b.l. 65), ieškovė prašo priteisti 2329,03 Eur (8041,67 Litų) skolos už saugojimo paslaugas už 341 saugojimo paras, skaičiuojant po 6,83 Eur (23,58 Litų) už vieną parą.

30Teismo vertinimu, tokie automobilio saugojimo kaštai ne tik neproporcingai dideli, bet ir neatitinka Saugojimo sutarties įkainių. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, jog, tuo atveju, kai saugomas priverstinai nuvežtas automobilis, išlaidų už saugojimą dydžiui gali turėti reikšmės tiek pareigūnų, priėmusių sprendimą priverstinai nuvežti automobilį, tiek savininko ar valdytojo, tiek saugotojo veiksmai (neveikimas) (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis 3K-7-309/2010). Nors ieškovės atstovas nurodė, kad pagal su policija sudarytą sutartį tik praėjus pusei metų gali pradėti ieškoti automobilio savininko, nenurodė, koks Sutarties punktas tai reglamentuoja, tokia nuostata 2008-01-25 galiojusioje 2007-03-30 sudarytoje Motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutartyje (b.l. 58-60) nėra įtvirtinta. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė pirmąjį pranešimą atsakovei siuntė net ne praėjus 6 mėnesiams, tačiau 2008-11-25, t.y. praėjus 10 mėnesių po eismo įvykio (b.l. 62).

31Teismas sprendžia, jog pagrindą mažinti priteistiną sumą sąlygoja ir saugotojo pasyvumas, kadangi saugotojas negali nesuprasti besitęsiančio saugojimo neekonomiškumo. Tokia išvada atitinka ir CK 6.200 straipsnio 1 – 3 dalyse įtvirtintas sutartinių santykių šalies pareigas sutartį vykdyti sąžiningai, kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, laikytis bendradarbiavimo ir kooperavimosi principų. Ieškovė negalėjo nesuprasti, jog skaičiuojant po 20 Lt už kiekvieną automobilio saugojimo dieną, saugojimo išlaidų suma daug anksčiau viršijo transporto priemonės vertę.

32Taigi, didelė suma už transporto priemonės saugojimą susidarė ne tik dėl atsakovės nerūpestingumo ir pasyvumo, bet ir dėl kooperavimosi bei bendradarbiavimo pareigą ignoravusio saugotojo kaltės, kas pripažintina pagrindu priteistinai sumai mažinti. Mažindamas priteistiną skolą už transporto priemonės saugojimą, teismas vadovaujasi teismų praktika.

33Pagal suformuotą teismų praktiką, taikomi mažesni įkainiai už transporto priemonės saugojimą, nei skaičiavo UAB „Šančių autoservisas ir Ko“. Kaip matyti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-23 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009, įvertinus rinkos sąlygas 2005 m. – 2007 m. 90 Lt per mėnesį įkainis už transporto priemonės saugojimą buvo pripažintas per dideliu (teismas priteistiną sumą papildomai sumažino iki 60 Lt per mėnesį). Kauno apygardos teismas 2011-12-01 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1850-264/2011, nurodė, jog Kauno mieste 2009 m. – 2010 m. transporto priemonių saugojimas vidutiniškai kainavo 75 Lt – 95 Lt per mėnesį ir byloje pritaikė 90 Lt per mėnesį įkainį. Vertinant šiuos dydžius akivaizdu, jog už transporto priemonės saugojimą nuo 2008 m. sausio 25 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. (341 kalendorinių dienų) skaičiuotinas 2329,03 Eur saugojimo mokestis, skaičiuojant po 6,83 Eur už saugojimo parą, yra neproporcingai didelis, sudarantis prielaidas nepagrįstam ieškovės praturtėjimui ir net viršijantis Sutarties priede nurodytus įkainius. Dėl nurodytos priežasties, išlaidų už transporto priemonės saugojimą suma perskaičiuotina taikant 26,07 Eur (90 Lt) per mėnesį, kas sudaro po 0,87 Eur (3 Lt) įkainį už vieną parą. Todėl išlaidos už atsakovei priklausančios transporto priemonės saugojimą už 341 kalendorinių dienų sudaro 296,67 Eur (0,87 Eur x 341). Tiek 0,87 Eur (3 Lt) per parą (tiek 26,07 Eur (90 Lt) per mėnesį) įkainis, tiek ir bendra 296,67 Eur transporto priemonės saugojimo išlaidų suma pripažintina atitinkančia protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principus (Kauno apygardos teismo 2017-10-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-2377-945/2017, Kauno apygardos teismo 2018-02-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-123-254/2018). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteisiama 296,67 Eur skola už transporto priemonės saugojimą (CK 6.38, 6.59 straipsniai, SEAKĮ 33 straipsnio 1 ir 6 dalys). Likusi ieškinio dalis atmestina kaip nepagrįsta (CPK 178, 185 straipsniai).

34Dėl procesinių palūkanų priteisimo

35CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta skolininko prievolė mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, t. y. vadinamąsias procesines palūkanas. Procesinės palūkanos atlieka kompensuojamąją funkciją, nes jos skirtos atlyginti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius, ieškovės nuostolius, o pagrindas jas priteisti yra atsakovės atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju ir dėl to jo ieškovė kreipėsi į teismą. Taigi prievolė mokėti vadinamąsias procesines palūkanas yra išvestinė, o ne savarankiška, todėl nustačius teisinį pagrindą atsakovei mokėti 296,67 Eur saugojimo išlaidų, nuo šios sumos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos ieškinio priėmimo teisme dienos (2018-03-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

36Dėl bylinėjimosi išlaidų

37Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

38Byloje patenkinta 12 procentų ieškinio reikalavimų.

39Ieškovas patyrė 72 Eur išlaidas (žyminis mokestis). Tenkinus 12 procentų ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistinas minimalaus dydžio žyminis mokestis, galiojęs ieškinio pateikimo teismui dieną (20 Eur).

40Atsakovė pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai – viso 1300 Eur (b.l. 77-82, 99-100, 113-114). Duomenys apie patirtas teisinės pagalbos išlaidas yra detalizuoti, nenustatyta, kad atsakovės reikalaujamos priteisti išlaidos už atstovavimą viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų rekomenduojamų priteistinų maksimalaus užmokesčio dydžius (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Atmetus 88 proc. ieškinio reikalavimų, iš ieškovės atsakovei priteistina 1144 Eur (1300-12 proc.).

41Kadangi šalių reikalavimai priteisti bylinėjimosi išlaidas abipusiai ir tenkinti iš dalies, todėl vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 7 straipsnio 1 dalis), teismas užskaito priešpriešines sumas ir iš ieškovės atsakovei priteisia 1124 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų (1144 Eur – 20 Eur).

42Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 - 267 straipsniais, 270 straipsniu, teismas

Nutarė

43ieškinį tenkinti iš dalies.

44Priteisti iš atsakovės J. K., asmens kodas ( - ) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Šančių autoservisas“ ir Ko, juridinio asmens kodas 135786941, 296,67 Eur (du šimtus devyniasdešimt šešis eurus 67 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (296,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-03-30) iki sprendimo visiško įvykdymo.

45Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

46Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šančių autoservisas“ ir Ko, juridinio asmens kodas 135786941, atsakovei J. K., asmens kodas ( - ) 1124 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

47Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Šančių... 5. Ieškinyje (b.l. 3-5) ieškovė nurodė ir teismo posėdžio metu ieškovės... 6. Atsakovė J. K. į posėdį neatvyko, atstovaujama advokatės Raimondos... 7. Atsakovės J. K. atstovė advokatė Raimonda Lazauskienė palaikė atsakovės... 8. Trečiasis asmuo T. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir... 9. Trečiojo asmens Kauno apskrities VPK Kauno rajono Policijos komisariato... 10. Teismas... 11. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 12. Nustatyta, kad 2008-01-25 Transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktu... 13. Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės prievolės atlyginti ieškovei ginčo... 14. Dėl nuosavybės teisių į ginčo automobilį... 15. Atsakovė teigė, kad 2008-01-25, kai automobilis Mazda 323, v/Nr. ( - )... 16. Tiek ieškovės, tiek atsakovės pateiktuose VĮ „Regitra“ išrašuose... 17. Pažymėtina, kad VĮ „Regitra“ atliekama transporto priemonių... 18. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog 2008-01-25 eismo įvykio metu... 19. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio... 20. Dėl senaties terminų... 21. Ieškovės prašomą priteisti iš atsakovės skolą – 2387,13 Eur sudaro:... 22. Atsakovė prašė byloje taikyti ieškinio senatį. Ieškovės atstovas... 23. Įvertinus ieškovės reiškiamus reikalavimus, skolos prigimtį, taikytinos... 24. Pirmiausia, automobilio transportavimo paslaugos buvo vienkartinės, jos... 25. Ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį, teismas privalo ex... 26. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 2329,03 Eur (8041,67 Litų)... 27. Atsakovės atstovė teigė, kad saugojimo išlaidos nepagrįstai per didelės,... 28. Dėl saugojimo išlaidų proporcingumo... 29. Saugojimo sutartyje buvo nustatytas 20 Lt už vieną saugojimo parą įkainis... 30. Teismo vertinimu, tokie automobilio saugojimo kaštai ne tik neproporcingai... 31. Teismas sprendžia, jog pagrindą mažinti priteistiną sumą sąlygoja ir... 32. Taigi, didelė suma už transporto priemonės saugojimą susidarė ne tik dėl... 33. Pagal suformuotą teismų praktiką, taikomi mažesni įkainiai už transporto... 34. Dėl procesinių palūkanų priteisimo... 35. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta skolininko prievolė mokėti įstatymų... 36. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 37. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 38. Byloje patenkinta 12 procentų ieškinio reikalavimų.... 39. Ieškovas patyrė 72 Eur išlaidas (žyminis mokestis). Tenkinus 12 procentų... 40. Atsakovė pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato... 41. Kadangi šalių reikalavimai priteisti bylinėjimosi išlaidas abipusiai ir... 42. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu,... 43. ieškinį tenkinti iš dalies.... 44. Priteisti iš atsakovės J. K., asmens kodas ( - ) ieškovei uždarajai akcinei... 45. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 46. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šančių... 47. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...