Byla 2A-1850-264/2011
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Baubienės, kolegijos teisėjų Virginijos Gudynienės ir Žibutės Budžienės, sekretoriaujant Jurgai Sadauskaitei, dalyvaujant atsakovės V. V. atstovui advokatui Linui Meškiui, atsakovui R. P., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų V. V., R. P. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Inter Credit“ ieškinį atsakovams V. V. ir R. P., tretysis asmuo V. V., dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas UAB „Inter Credit“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l. 3-5), kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų V. V. ir R. P. 15730,00 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2009 m. vasario 25 d. atsakovas R. P. vairuodamas automobilį Toyota Corrola, valst. Nr. ( - ) nuosavybės teise priklausantį atsakovei V. V., pažeidė eismo taisykles. Po šio pažeidimo automobilis buvo nugabentas į UAB „Adega“ priklausančią automobilių saugojimo aikštelę. Atsakovui R. P. buvo žinoma, kad automobilis dėl jo kaltės buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. Atsakovai už automobilio saugojimą ir nutempimą iki 2010 m. liepos 20 d. skolingi UAB „Adega" 15730,00 Lt. 2010 m. liepos 21 d. pradinis kreditorius UAB „Adega“ perleido reikalavimo teisę į susidariusį įsiskolinimą už automobilio nutempimą ir saugojimą naujajam kreditoriui UAB „Inter Credit“.

3Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 21 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies; priteisė solidariai iš atsakovų V. V. ir R. P. 9559,00 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2010 m. spalio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš kiekvieno po 143,50 Lt žyminio mokesčio, 107,63 Lt išlaidų už dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu ieškovui UAB „Inter Credit“, taip pat iš kiekvieno po 19,47 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas nurodė, kad atsakovas R. P. 2009-02-25 apie 12 val. Kauno m. Taikos pr. vairavo transporto priemonę Toyota Corolla, valst. Nr. ( - ) kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, taip pat neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Policijos pareigūnas nušalino R. P. nuo transporto priemonės vairavimo, o transporto priemonės priverstinio nuvežimo 2009-02-25 aktu Nr. 123 automobilis iš pažeidėjo R. P. buvo paimtas ir priverstinai nuvežtas į UAB „Adega“ saugojimo aikštelę. Automobilis Toyota Corolla registruotas atsakovės V. V. vardu. Tarp atsakovės V. V. ir trečiojo asmens V. V. 2009-01-05 buvo sudaryta automobilio panaudos sutartis, kuria V. V. perdavė V. V. laikinai ir neatlygintinai naudotis minėtu lengvuoju automobiliu. Tačiau dėl automobilio panaudos sutarties sudarymo automobilio savininkas nepasikeitė, nes automobilis trečiajam asmeniui buvo perduotas tik laikinai naudotis, trečiajam asmeniui nebuvo perleistos nuosavybės teisės į jį, todėl atsakovė V. V., būdama automobilio savininke, kartu su automobilio valdytoju, vairavusiu automobilį administracinio teisės pažeidimo metu, atsakovu R. P. atsako solidariai ieškovui už išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę. Atsakovas R. P. pripažino, kad nei automobilio savininkės atsakovės V. V., nei panaudos gavėjo trečiojo asmens V. V. apie automoblio priverstinį nuvežimą neinformavo. Byloje duomenų, kad ieškovas apie automobilio nutempimą ir saugojimą UAB „Adega“ aikštelėje pranešė šio automobilio savininkei nėra. Bendradarbiavimo sutarties pagrindu UAB „Adega“ priverstinai nuvežtus automobilis saugojo, nustatęs 25,00 Lt tarifą + PVM už kiekvieną saugojimo parą. Tačiau automobilis Toyota Corolla, valst. Nr. ( - ) nutemptas į saugojimo aikštelę už administracinio teisės pažeidimo padarymą, apie tai nei iš karto po administracinio teisės pažeidimo, nei vėliau neinformavus automobilio savininkės atsakovės V. V.. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, kad automobilio saugotojas būtų ėmęsis priemonių sumažinti automobilio saugojimo išlaidas t.y. siekęs nustatyti automobilio savininką. Tik 2010 m. liepos 21 d. pradiniam kreditoriui UAB „Adega“ perleidus reikalavimo teisę į susidariusį įsiskolinimą už automobilio nutempimą ir saugojimą naujajam kreditoriui ieškovui UAB „Inter Credit“, automobilio savininkė 2010-07-29 pranešimu buvo informuota apie susidariusias išlaidas dėl jai priklausančio automobilio nutempimo ir saugojimo. Kadangi šiuo atveju pasaugos santykiai atsirado ne šalių sudarytos pasaugos sutarties, bet kitu pagrindu, todėl už automobilio saugojimą (kito asmens reikalų tvarkymą) prašoma priteisti sumą teismas sumažino iki 7650 Lt (510 saugojimo parų x 15 Lt/para) + PVM, kadangi 25,00 Lt dydžio tarifo už kiekvieną pasaugos parą taikymas tuo atveju, kai automobilio savininkas ar valdytojas neatsiima ilgą laiką, reikštų nepagrįstą saugotojo praturtėjimą dėl kito asmens padaryto teisės pažeidimo. Ieškinį patenkinus iš dalies, teismas bylinėjimosi išlaidas priteisė ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, atsakovai bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė.

4Atsakovė V. V. apeliaciniu skundu (b.l. 130-133) prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-21 sprendimą toje dalyje, kurioje ieškinio reikalavimai patenkinti, ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; tuo atveju jeigu byla nebus perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo - priimti naują sprendimą- ieškinį dėl skolos priteisimo V. V. atžvilgiu, atmesti, V. V. atleidžiant nuo civilinės atsakomybės; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė nurodo, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes neatskleista bylos esmė, sprendimas neatitinka formuojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, todėl turi būti panaikintas dėl sekančių motyvų:

51. Teismas netinkamai ir nevisapusiškai išnagrinėjo pranešimo apie saugomą automobilį nepateikimo aplinkybes, bei neatsižvelgė į šį faktą spręsdamas dėl civilinės atsakomybės netaikymo apeliantės atžvilgiu. Teismo proceso metu buvo nustatytas neinformavimo faktas, tačiau teismas to nelaikė reikšminga aplinkybe - priteistina suma teismo buvo sumažinta tik dėl saugojimo kainų neteisingumo, tačiau neatsižvelgiant į tai, kad automobilio savininkė nebuvo informuota apie automobilio saugojimą. Nagrinėjamu atveju praktiškai visas įsiskolinimas atsirado dėl to, kad nebuvo pranešta automobilio savininkei apie priverstinai saugomą turtą. Tuo atveju, jeigu per protingą laikotarpį (pavyzdžiui, 7 dienas) būtų gavusi pranešimą apie automobilio priverstinį nutempimą ir saugojimą, apeliantė būtų atvykusi atsiimti jai priklausančio turto ir sumokėjusi aikštelei už saugojimo paslaugas.

62. Teismas turėjo vertinti tiek saugotojo UAB „Adega“, tiek atsakovo R. P. veiksmus, tiek atsakovės V. V. nežinojimą apie saugojamą automobilį. Atsakovui R. P. buvo žinoma apie automobilio priverstinį nuvežimą bei saugojimą, tačiau jis nei automobilio savininkės, nei panaudos gavėjo trečiojo asmens V. V. apie tai neinformavo. Atsakovas R. P. į bylą yra pateikęs 2010-12-02 pareiškimą dėl ieškinio pripažinimo, kuriame vienareikšmiškai nurodęs, kad įsiskolinimas atsiradęs išimtinai dėl R. P. veiksmų bei kad jis prisiima dėl to atsiradusias neigiamas pasekmes (sutinka padengti įsiskolinimą). Aukščiau nurodytos aplinkybės reiškia, kad įsiskolinimas atsiradęs dėl atsakovo (R. P.) veiksmų, o tai yra savarankiškas pagrindas atleisti V. V. nuo atsakomybės pagal LR CK 6.253 str. 1 d. ir 4 d.

73. Teismas visiškai neanalizavo kokie ilgalaikio saugojimo įkainiai UAB „Adega“ aikštelėje yra nustatyti, o jeigu nenustatyti - kokia yra ilgalaikio automobilio saugojimo rinkos kaina. Apeliantė įsitikinusi, jog tai yra viena iš esminių šios bylos aplinkybių, tačiau teismas jos netyrė ir neanalizavo, todėl pripažintina, kad nebuvo atskleista bylos esmė (CPK 327 str. 1 d. 2 p.). Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo. Tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręstų bylos negrąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo bei pats pašalintų padarytus materialinės teisės pažeidimus, V. V. pateikia reikšmingą informaciją apie ilgalaikio saugojimo kainas Kauno mieste. Pagal pateiktus UAB „Kauno aikštelė“ duomenis, tokio automobilio saugojimo mokestis per mėnesį maksimaliai siektų 95 Lt, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas sprendimu įteisino 450 Lt per mėnesį saugojimo tarifą (15 Lt/para x 30 dienų), o tai neabejotinai reiškia nepagrįstą ieškovo praturtėjimą atsakovų sąskaita.

8Atsakovas R. P. apeliaciniu skundu (b. l. 112-113) prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. sprendimą dėl absoliučių negaliojimo pagrindų. Apeliantas nurodo, kad sprendimas yra neteisėtas ir pažeidžia materialinės teisės ir procesinės teisės normas. Su sprendimu nesutinka dėl sekančių motyvų:

91. Apeliantui nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį. R. P. įsipareigojime (b.l. 40) bei pareiškime dėl ieškinio pripažinimo (b. 1. 60, 61), kurį paruošė V. V., nurodė savo adresą ( - ), tačiau ieškinyje ieškovas nurodė klaidingą adresą, kuriuo apeliantui buvo siunčiami teismo procesiniai dokumentai. Ta aplinkybė, kad pašto kurjeris netinkamai atliko savo pareigas, nesuteikė pagrindo apie bylą pranešti viešo paskelbimo būdu. Kadangi apeliantui nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai ir pranešta apie bylos nagrinėjimą, jis negalėjo tinkamai atsikirsti į ieškovo reikalavimą ir ginčyti reikalavimo perleidimo sutartį, todėl mano, kad teismas išnagrinėjo bylą tinkamai nepranešus apie bylą, o tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.

102. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai teismų praktikai, kad net 10 Lt dydžio saugojimo tarifas už kiekvieną dieną, reikštų nepagrįstą saugotojo praturtėjimą. Automobilio saugojimo mėnesio įkainis Kauno mieste yra 75-95 Lt. Ieškovas perėmė reikalavimą, kurio pagrindu pagal vienašališkai nustatytus įkainius reikalaujama priteisti beveik dešimt kartų didesnę sumą, nei realiai tokia paslauga kainuoja. Netgi teismui priteisus mažesnę nei ieškovas prašė pinigų sumą už saugojimą, priteista pinigų suma yra aiškiai per didelė ir neprotinga, kas rodo ieškovo siekį nepagrįstai praturtėti.

11Atsakovė V. V. atsiliepimu į atsakovo R. P. apeliacinį skundą (b.l. 162-163) prašo patenkinti skundą ir panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-21 sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

12Ieškovas UAB „Inter Credit“ atsiliepimu į atsakovų apeliaciniu skundus (b.l. 164-165), kuriame nurodo, kad su skundų teiginiais nesutinka bei mano, kad Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas turėtų būti nekeistinas. Apeliantės V. V. skunde pateikiamus naujus įrodymus ieškovas prašo atsisakyti priimti remiantis CPK 314 str., nes visus šiuos įrodymus apeliantė galėjo pateikti pirmos instancijos teisme, tačiau to nepadarė. Be šių naujų įrodymų apeliantė savo skunde pateikia tuos pačius argumentus, kuriuos pateikė Kauno miesto apylinkės teisme bei į kuriuos teismas atsižvelgė, priimdamas sprendimą byloje. Atsakovas R. P. žinojo apie bylos eigą, bei pateikė savo pareiškimą dėl ieškinio pripažinimo, todėl ieškovas su šiuo atsakovo skundu taip pat nesutinka.

13Apeliaciniai skundai tenkinti iš dalies.

14Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl faktinių ir teisinių pagrindų.

15Byloje nustatyta, kad vykdant UAB „Adega“, kurio reikalavimo teises 2010-07-21 sutartimi Nr. 10/07/21/083 perėmė ieškovė UAB „Inter Credit“, ir Kauno miesto policijos komisariato 2008-04-28 sudarytą bendradarbiavimo sutartį, 2010-02-25 UAB „Adega“ buvo perduotas saugojimui automobilis Toyota Corolla valst. Nr. ( - ) nuosavybės teise priklausantis atsakovei V. V., kurį vairavo atsakovas R. P. dėl Kelių eismo taisyklių 14 p. pažeidimo-vairavimas be teisių. (b.l. 8, 14-15, 96). Automobilio priverstinio nuvežimo metu galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 269 straipsnio 7 dalyje buvo nustatyta, kad, padarius pažeidimus, numatytus šiame straipsnyje (tame tarpe ir ATPK 128 str. - transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti), policijos pareigūnai turėjo teisę nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas R. P. padarė administracinį teisės pažeidimą ATPK 128 str. str., todėl pagrįstai transporto priemonė buvo perduota saugojimui UAB „Adega“. Byloje nėra ginčo dėl to, kad apie perduodamą transporto priemonę saugojimui jį vairavusiam R. P. buvo žinoma, kad transporto priemonė yra perduota saugoti UAB „Adega“ pagal 2009-02-25 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 193. Iš byloje pateiktos 2010-07-21 reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 10/07/21/083 (b. l. 14-15) matyti, kad UAB „Adega“ perleido ieškovei UAB „Inter Credit“ reikalavimo teises 15730 lt už transporto priemonės Toyota valst. Nr. ( - ) nuvežimą ir saugojimą nuo 2009-02-25 iki 2010-07-20 laikotarpį. Už šias suteiktas paslaugas minėtu laikotarpiu ieškovė ir prašė priteisti solidariai iš atsakovų, apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovams pranešta 2010-07-29 ir 2010-08-30 raštais (b. l. 3-5, 16, 17-18). Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas 9559 Lt (510 saugojimo parų x 15 Lt/para) + PVM.

16Pagal LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalį išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į saugojimo aikštelę ir jos saugojimu, transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

17Apeliantų argumentai dėl automobilio saugojimo įkainio, skaičiuojant už 1 parą 15 Lt, iš dalies pagrįsti.

18Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. lapkričio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010 pasisakė, kad tuo atveju, kai saugomas priverstinai nuvežtas automobilis, jos dydžiui gali turėti reikšmės tiek pareigūnų, priėmusių sprendimą priverstinai nuvežti automobilį, tiek savininko ar valdytojo, tiek saugotojo veiksmai (neveikimas). Apylinkės teismas nevertino UAB „Adega“ iki teisių perleidimo ieškovei ir pareigūno, priėmusio sprendimą priverstinai nuvežti automobilį, veiksmų (neveikimo), o visą atsakomybę taikė tik atsakovams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. spalio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009 konstatavo, jog net 10 Lt mokestis už kiekvieną pasaugos dieną reiškia nepagrįstą saugotojo praturtėjimą ir pasisakė, jog minėtos bylos atveju taikytinas 90 Lt tarifas už kiekvieną pasaugos mėnesį.

19Byloje nėra duomenų, kad Kauno apskrities VPK priverstinai paėmusi automobilį pagal 2009-02-25 aktą būtų pranešusi jo savininkei V. V., kad automobilis priverstinai nuvežtas į aikštelę. 2008-04-28 Bendradarbiavimo sutarties 3. 4 p. numatyta sąlyga, kad grąžinti transporto priemonę valdytojui tik tuo atveju, jeigu jos nuvežimo akte įgaliotas policijos pareigūnas pažymi, kad tai leista padaryti arba pateikiamas teismo nutarimas su patvirtinimu apie baudos sumokėjimą (b. l. 8). Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte tokios atžymos nėra, nutarimo apie baudos sumokėjimą taip pat byloje nėra (b. l. 96). Nuo 2009-04-14 Konstitucinio teismo išaiškinimo buvo galima atsiimti transporto priemonę nepriklausomai nuo baudos sumokėjimo. Apie automobilio priverstinį paėmimą žinojo jo valdytojas atsakovas R. P., kuris nepateikė jokių įrodymų, kad kreipėsi į Kauno apskrities VPK ar UAB „Adega“ dėl automobilio sugrąžinimo, todėl pats elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai. Automobilis buvo saugomas ilgą laiką (17 mėn. - 2009-02-25 iki 2010-07-20). Pirmosios instancijos teismas paskaičiavo 15 Lt už 1 automobilio saugojimo parą, kas sudarytų 450 Lt plius PVM per mėnesį. Apeliantas prie apeliacinio skundo pateikė duomenis apie vidutines Kauno miesto automobilių saugojimo aikštelių skaičiuojamas kainas, kurios vidutiniškai yra 75-95 Lt per mėnesį.

20Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, CK 1. 5 str. teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, kasacinio teismo praktiką, pirmosios instancijos teismo paskaičiuotas už automobilio saugojimą - 450 Lt plius PVM per mėnesį mokestis Kauno mieste yra aiškiai per didelis, neprotingas, gerokai viršijantis Kauno miesto automobilių saugojimo aikštelių skaičiuojamas kainas, todėl taikytinas 90 Lt tarifas 1 mėnesiui, ieškovui priteistos išlaidos už automobilio Toyota Corrola valst. Nr. ( - ) priverstinį nuvežimą ir saugojimą UAB „Adega“ automobilių saugojimo aikštelėje nuo 2009-02-25 iki 2010-07-20 sudarytų iš viso 2153, 80 Lt ( 17 mėn. x 90 Lt – 1530 Lt plius 250 Lt už automobilio transportavimą plius 373,80 Lt PVM).

21Apeliantės V. V. argumentai, kad automobilio savininkė nebuvo informuota apie automobilio saugojimą atmestini, ne ji kaip savininkė turėjo pareigą tuo domėtis, atsakovas R. P. giminaitis, todėl negalėjo nežinoti apie jo paėmimą. Ši aplinkybė neatleidžia jos nuo solidariosios atsakomybės kaip automobilio savininkės LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalies pagrindu (CK 6.6 str.).

22Apelianto R. P. skunde nurodyta aplinkybė, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį nepagrįsti, nes iš byloje esančio jo pareiškimo teismui (b. l. 60) matyti, kad jame yra nurodyti du adresai, kuriais siųsti teismo procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Apie užvestą bylą Kauno miesto apylinkės teisme jam buvo žinoma, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta ir viešo paskelbimo būdu. Apeliantas savo apeliaciniame skunde išdėstė savo argumentus, dalyvavo apeliacinės instancijos teisme, todėl jo teisės dalyvauti procese ir būti išklausytam nepažeistos (CPK 42 str.).

23Teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dėl netinkamo materialinės ir procesinės teisės normų pritaikymo, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. sprendimu priteista skola sumažintina iki 2153, 80 Lt , atitinkamai sumažintinos iš atsakovų priteistas žyminis mokestis ( CPK 329 str. 1 d., 330 str., 1 d. 3 p.).

24Proporcingai patenkintų apeliacinių skundų dalyje, iš ieškovo UAB „Inter Credit“ priteistinos apeliantų turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 3 d.).. Apeliantė V. V. paduodama apeliacinį skundą sumokėjo 289 Lt žyminio mokesčio ir patyrė 1210 lt advokato pagalbos išlaidas (už apeliacinio skundo surašymą bei atstovavimą (b.l. 134, 171-172). Apeliantas R. P. paduodamas apeliacinį skundą sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį (b.l.115). Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (77,5 proc., t.y. 7405 Lt sumai ), iš ieškovo UAB „Inter Credit“ priteistina apeliantams : V. V. – 1150 Lt (930 Lt advokato pagalbos išlaidos ir 220 Lt žyminio mokesčio), R. P. – 68 Lt žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme.

25Iš ieškovo UAB „Inter Credit“ priteistina valstybei 187 Lt žyminio mokesčio dalis, kurios mokėjimas apeliantui 2011-06-30 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi ( b. l. 157) buvo atidėtas iki sprendimo apeliacinės instancijos teisme priėmimo (CPK 96 str.3 d.).

26Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

27Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. sprendimą pakeisti taip:

28Ieškovei UAB „Inter Credit“ priteistą solidariai iš atsakovų V. V. ir R. P. 9559,00 Lt skolą sumažinti iki 2153, 80 Lt, o iš kiekvieno priteistą žyminio mokesčio dalį (po 143,50 Lt) sumažinti iki 33 Lt iš kiekvieno.

29Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

30Iš UAB „Inter Credit“ priteisti V. V. - 1150 Lt, R. P. – 68 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, bei valstybei - 187 lt, sumokant į valstybės sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas Swedbankas, banko kodas 7300, įmokos kodas 5660 .

1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Ieškovas UAB „Inter Credit“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l. 3-5),... 3. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 21 d. sprendimu ieškinį... 4. Atsakovė V. V. apeliaciniu skundu (b.l. 130-133) prašo panaikinti Kauno... 5. 1. Teismas netinkamai ir nevisapusiškai išnagrinėjo pranešimo apie saugomą... 6. 2. Teismas turėjo vertinti tiek saugotojo UAB „Adega“, tiek atsakovo R. P.... 7. 3. Teismas visiškai neanalizavo kokie ilgalaikio saugojimo įkainiai UAB... 8. Atsakovas R. P. apeliaciniu skundu (b. l. 112-113) prašo panaikinti Kauno... 9. 1. Apeliantui nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį. R. P.... 10. 2. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas prieštarauja Lietuvos... 11. Atsakovė V. V. atsiliepimu į atsakovo R. P. apeliacinį skundą (b.l.... 12. Ieškovas UAB „Inter Credit“ atsiliepimu į atsakovų apeliaciniu skundus... 13. Apeliaciniai skundai tenkinti iš dalies.... 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 15. Byloje nustatyta, kad vykdant UAB „Adega“, kurio reikalavimo teises... 16. Pagal LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalį... 17. Apeliantų argumentai dėl automobilio saugojimo įkainio, skaičiuojant už 1... 18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija... 19. Byloje nėra duomenų, kad Kauno apskrities VPK priverstinai paėmusi... 20. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, CK 1. 5 str.... 21. Apeliantės V. V. argumentai, kad automobilio savininkė nebuvo informuota apie... 22. Apelianto R. P. skunde nurodyta aplinkybė, kad jam nebuvo tinkamai pranešta... 23. Teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo... 24. Proporcingai patenkintų apeliacinių skundų dalyje, iš ieškovo UAB „Inter... 25. Iš ieškovo UAB „Inter Credit“ priteistina valstybei 187 Lt žyminio... 26. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1... 27. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. sprendimą pakeisti... 28. Ieškovei UAB „Inter Credit“ priteistą solidariai iš atsakovų V. V. ir... 29. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 30. Iš UAB „Inter Credit“ priteisti V. V. - 1150 Lt, R. P. – 68 Lt...