Byla e2-2407-560/2018
Dėl žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius, sekretoriaujant Rūtai Miltinytei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui K. D., atsakovui I. G., atsakovės A. K. atstovei advokatei J. B., vertėjai O. J.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Lesnora“ ieškinį atsakovams I. G. bei A. K. dėl žalos atlyginimo.

3Teismas

Nustatė

41.

5Ieškovė (toliau taip pat – Bendrovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi ir atsisakiusi dalies reikalavimo (el. bylos 2 t., b. l. 117-118) prašė jos naudai priteisti:

61.1

7iš atsakovo I. G. 34 366,40 Eur žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

81.2

9solidariai iš atsakovo I. G. ir atsakovės A. K. 5 000 Eur žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

101.3

11iš atsakovo I. G. ir atsakovės A. K. ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

122.

13Nurodė, jog atsakovas I. G. yra Bendrovės akcininkas (turi 25 procentus ieškovo akcijų) ir buvo ieškovo vadovas nuo 2016-02-01 iki 2016-11-03. Ieškovo veikla buvo skirta įgyvendinti nekilnojamojo turto projektą – įsigyti žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ) (toliau – Žemės sklypas) už 500 000 Eur iš Danske Bank A/S Lietuvos filialo, vėliau parduoti Žemės sklypą arba vystyti gyvenamųjų namų statybą.

143.

15Bendrovė nevykdė veiklos aktyviai, Žemės sklypas nebuvo perėjęs Bendrovės nuosavybėn, Žemės sklypo vystymas nepradėtas, todėl Bendrovė neturėjo poreikio nuomotis automobilio. 2016-02-02, neturėdamas akcininkų pritarimo, atsakovas Bendrovei pagal sudarytą nuomos sutartį išnuomojo savo automobilį LEXUS RX450h už 500 Eur mėnesinį mokestį. Pagal automobilio nuomos sutartį atsakovui buvo išmokėta 3 500 Eur nuomos mokesčio bei sumokėtas 525 Eur gyventojų pajamų mokestis, dėl ko Bendrovė patyrė 4 025 Eur žalos.

164.

172016-03-22 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi atsakovas iš savo dukters išnuomojo Bendrovei 74,17 kv. m. patalpas už 1 000 Eur mėnesinį mokestį. Nesant Bendrovės poreikio nuomotis biuro patalpų, Bendrovei buvo padaryta 3 450 Eur žala, iš kurių 3 000 Eur suma yra nuomos mokestis, 450 Eur – sumokėtas gyventojų pajamų mokestis.

185.

19Iš Bendrovės lėšų nepagrįstai buvo apmokėtos advokato teisinės paslaugos, suteiktos 2016-04-21 už ieškinio rengimą dėl UAB „Lesnora“ 2016-03-01 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Šios teisinės paslaugos buvo suteiktos asmeniškai atsakovui, dėl ko Bendrovė patyrė 847 Eur žalos.

206.

21Atsakovui nepagrįstai buvo išmokėta 1 044,40 Eur suma, kompensuojant komandiruočių į Baltarusiją bei Rusijos Federaciją išlaidas. Šios kelionės nebuvo susijusios su Bendrovės veikla, todėl tokių kelionių išlaidų apmokėjimas iš Bendrovės lėšų yra Bendrovei padaryta žala.

227.

232016-03-01 Bendrovės akcininkai pagal savo turimą akcijų kiekį pagal sudarytas rašytines paskolos sutartis paskolino Bendrovei lėšų: atsakovas I. G. Bendrovei paskolino 25 000 Eur, atsakovė A. K. – 120 634,01 Eur. 2016-03-03 Bendrovei atlikus 100 000 Eur pavedimą į įsigyjamo Žemės sklypo pardavėjo Danske Bank A/S Lietuvos filialo sąskaitą, remiantis Bendrovės buhalterinės apskaitos duomenimis, Bendrovėje tuo metu jokio turto nebuvo (2016-03-01 Bendrovė turėjo 45 000 Eur išlaidų). 2016-03-24 Bendrovei be jokio teisinio pagrindo gavus 48 000 Eur iš M. M., CK 6.237 straipsnio pagrindu Bendrovei kilo pareiga nedelsiant grąžinti be pagrindo įgytą turtą. Bendrovei neturint jokio turto, tačiau turint pareigą grąžinti 48 000 Eur M. M., taip pat esant ekonomiškai nepajėgiai atsiskaityti su kitais įmonės kreditoriais (I. G., A. K.) bei iki 2016-04-01 atlikti antro mokėjimo bankui už įsigyjamą Žemės sklypą, įmonė akivaizdžiai buvo faktinio nemokumo būsenoje ir ši aplinkybė atsakovui I. G., kaip Bendrovės vadovui, neabejotinai buvo žinoma. 2017-02-23 Bendrovei bankroto byla iškelta esant iš esmės tokiai pačiai padėčiai (t. y. Bendrovei per tą laiką negavus absoliučiai jokių pajamų, tačiau tik didėjant įmonės įsipareigojimams). Įmonės finansinei padėčiai esant kritinei, pažeisdamas fiduciarines Bendrovės vadovo pareigas (derinti visų kreditorių interesus ir siekti jų pusiausvyros), atsakovas atliko neteisėtus veiksmus: iš M. M. be teisinio pagrindo gautų 48 000 Eur tą pačią 2016-03-24 dieną susigrąžino sau 25 000 Eur, suteiktus Bendrovei kaip paskola Žemės sklypo įsigijimui. Tokiais savo neteisėtais veiksmais atsakovas pažeidė kitų kreditorių (A. K.) interesus, nes pirmenybę suteikė savo finansinio reikalavimo patenkinimui, t. y. pažeidė turimas fiduciarines pareigas kreditorių atžvilgiu, ką patvirtina Bendrovės bankroto bylos duomenys, remiantis kuriais didžiausiais Bendrovės kreditoriais yra būtent M. M. ir A. K.. Minėtais neteisėtais atsakovo veiksmais Bendrovei buvo padaryta 25 000 Eur žala.

248.

252016-03-01 tarp Bendrovės bei Danske bankas A/S Lietuvos filialo buvo sudaryta Žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis. Šios sutarties pagrindu 100 000 Eur turėjo būti sumokėta per 3 darbo dienas po sutarties pasirašymo, o likę 400 000 Eur – per 30 kalendorinių dienų. 2016-04-04 Bendrovė ir Danske Bank A/S Lietuvos filialas sudarė 2016-03-01 Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimą, kuriuo sutarė likusį 400 000 Eur mokėjimą atidėti iki 2016-10-01. Žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis buvo nutraukta 2016-10-07, nes nebuvo sumokėta visa Žemės sklypo kaina. Nutraukus sutartį Bendrovė sumokėjo 5 000 Eur baudą. Kadangi dėl abiejų atsakovų veiksmų (pilnų paskolų nesuteikimo Bendrovei pagal sudarytas paskolų sutartis), ieškovė patyrė žalą, žalos atlyginimas (5 000 Eur) priteistinas iš abiejų atsakovų solidariai, taikant sutartinę civilinę atsakomybę, kylančią iš sudarytų paskolos sutarčių, kartu atsakovams pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis sąžiningai, teisingai ir protingai.

269.

27Ieškovė taip pat pateikė dubliką (2 t., b. l. 104-106), kuriuo palaikė savo ieškinyje nurodytus argumentus bei reikalavimus.

2810.

29Atsakovė A. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kurį dalyje dėl žalos atlyginimo iš A. K. prašė atmesti, likusioje dalyje ieškinį prašė tenkinti pilnai ir priteisti jai bylinėjimosi išlaidas. Savo procesiniuose dokumentuose (atsiliepime (1 t., b. l. 109-117) bei triplike (2 t., b. l. 119-124)) nurodė, kad 2015 m. pabaigoje atsakovas I. G. ir M. M. (atsakovės A. K. sutuoktinis) nusprendė vykdyti bendrą ūkinę – komercinę veiklą Lietuvos Respublikoje. Dėl šios priežasties buvo įsteigta UAB „Lesnora“. Atsakovo I. G. ir M. M. bei atsakovės A. K. susitarimu, Bendrovė turėjo įsigyti Žemės sklypą iš akcininkų paskolintų lėšų, paskolintų proporcingai turimų Bendrovės akcijų kiekiui. Vykdydama įsipareigojimus atsakovė 2016-03-01 atliko mokėjimo nurodymą ir į Bendrovės banko sąskaitą pervedė 120 634,01 Eur, iš kurių 75 000 Eur buvo skirti pirmajai įmokai už perkamą Žemės sklypą, o likusi dalis buvo skirta atidėtosios Žemės sklypo kainos dalies mokėjimui. Ieškovė pažeidė 2016-02-05 paskolos sutartį, dėl ko atsakovė pagrįstai sustabdė finansinių įsipareigojimų vykdymą ir todėl nėra atsakinga už kilusią žalą dėl 5 000 Eur baudos pagal Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį sumokėjimo Danske bankas A/S Lietuvos filialui.

3011.

31Atsakovei buvo žinoma, kad 2016-03-24 atlikto mokėjimo nurodymo pagrindu, ieškovės banko sąskaita buvo papildyta 48 000 Eur, pervestų iš M. M. banko sąskaitos. 2016-04-07 atsakovė, kaip Bendrovės akcininkė, kreipėsi į atsakovą I. G. ir pareikalavo, kad pastarasis neatliktų jokių finansinių operacijų, nesudarinėtų sutarčių, neprisiimtų jokių prievolių UAB „Lesnora” vardu. Šiuo bei vėlesniais raštais reikalavo pateikti duomenis apie lėšų panaudojimą, Bendrovės veiklą, tačiau jokia informacija jai nebuvo suteikta. Atsakovas 2016-05-02 rašte nurodė, jog 2016-05-02 dienai Bendrovė neturi jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto. Šis raštas patvirtino, kad Bendrovė 2016-02-05 sudarytos su ja paskolos sutarties pagrindu iš atsakovės A. K. gautas pinigines lėšas (45 634,01 Eur) panaudojo ne pagal tikslinę paskirtį – Žemes sklypui įsigyti ir tokiais veiksmais pažeidė paskolos sutarties 12 straipsnio a punktą. Būtent paskolos sutarties pažeidimas iš paskolos gavėjo – ieškovo pusės, lėmė tai, kad atsakovė pasinaudojo savigynos teise ir sustabdė savo finansinių įsipareigojimų ieškovei vykdymą.

3212.

33Atsakovas I. G. pateikė atsiliepimą į ieškinį bei tripliką, kurį dalyje dėl žalos atlyginimo iš A. K. prašė tenkinti, likusioje dalyje ieškinį prašė atmesti ir priteisti jam bylinėjimosi išlaidas (2 t., b. l. 2-16, 112-116). Nurodė, kad 2016-03-01 atsakovei A. K. paskolinus Bendrovei 120 634,01 Eur, tą pačią 2016-03-01 dieną atsakovei A. K. iš Bendrovės kasos pagal „Kasos išlaidų orderius“ Nr. 1-5 grynais pinigais buvo grąžinta 45 000 Eur. Ieškinyje nurodomu 25 000 Eur paskolos grąžinimu atsakovui jokia žala Bendrovei nebuvo padaryta, nes bendras Bendrovės įsiskolinimų dydis nekito. 2017-09-12 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3301-866/2017 buvo patenkintas M. M. ieškinys, iš atsakovo bei ieškovo solidariai priteista 48 000 Eur. Šiuo pagrindu Bendrovės bankroto byloje buvo patvirtintas M. M. kreditorinis reikalavimas. Iš šių 48 000 Eur ir buvo grąžinta paskola atsakovui, suteikta pagal 2016-02-05 paskolos sutartį, todėl ieškiniu siekiama du kartus prisiteisti tą pačią sumą tik skirtingiems subjektams (Bendrovei ir kreditoriui M. M.). Be to, nurodė, jog grąžino M. M. visą priteistą 48 000 Eur sumą, iš kurios jam buvo grąžinta suteikta Bendrovei 25 000 Eur paskola, todėl nėra pagrindo teigti, jog šiai dienai Bendrovė atsakovui yra grąžinusi šią paskolą.

3413.

35Ieškovė paskolų grąžinimą vertina selektyviai, teigdama, jog paskolos grąžinimas atsakovui sumažino galimybę atsiskaityti su kitais kreditoriais (A. K.), ignoruoja tai, kad A. K. 2016-03-01 dieną iš Bendrovės kasos pagal „Kasos išlaidų orderius“ Nr. 1-5 grynais pinigais buvo išmokėta 45 000 Eur, o likus dviem mėnesiams iki bankroto bylos iškėlimo Bendrovei, 2016-11-17 bei 2018-11-18 pavedimais A. K. buvo sugrąžinta viso 92 580,00 Eur.

3614.

37Ieškovės nurodytos automobilio ir patalpų nuomos, komandiruočių bei teisinių paslaugų išlaidos buvo būtinos Bendrovei, pagrįstos ir protingos. Jis, kaip Bendrovės vadovas, atliko eilę užduočių ir darbų, kurių tinkamam atlikimui ir Bendrovės veiklos vykdymui buvo reikalinga automobilio ir patalpų nuoma, inter alia Bendrovės paruošimas veiklai vykdyti, kelionės ir veiksmų atlikimas pas notarą, VĮ „Registrų centras“, bankus, Sodrą ir VMI, taip pat kelionės ir derybos su Danske banko atstovais dėl Žemės sklypo įsigijimo bei įvairių dokumentų pasirašymas, preliminarių sutarčių dėl projektavimo sudarymas, kelionės į Žemės sklypo vietą ir jo apžiūros, taip pat savo ir Bendrovės buhalterės darbo vietos tinkamas užtikrinimas, Bendrovės finansinės apskaitos vedimas ir kt. Taip pat vykdydamas savo pareigas ir rūpindamasis planuoto Žemės sklypo projekto tinkamu ir kokybišku įgyvendinimu, vyko į komandiruotes, kurių metu susitikinėdavo su nekilnojamojo turto pardavimų brokeriais, tyrė atitinkamas nekilnojamojo turto rinkas, kainas ir sąlygas, pardavimų galimybes, nekilnojamojo turto paklausą konkrečiame regione, tyrė statybų rinką, kainas ir sąlygas, susitikdavo su statybų kompanijų projektų vadovais, dalyvavo parodoje, kurios metu susipažino su statybos technologijų naujovių ir naujų projektų bei statybos tendencijomis ir t.t.

3815.

39Nurodoma 5 000,00 Eur bauda Bendrovei pagal 2016-03-03 Žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį atsirado ne dėl atsakovo veiksmų ar neveikimo. Paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl kai paskolos gavėjas gavo mažiau pinigų ar daiktų, negu nurodyta sutartyje, paskolos sutartis pripažįstama sudaryta dėl faktiškai gautos pinigų sumos ar daiktų. Atsižvelgiant į 2016-02-05 Paskolos sutarties 3 punktą, matyti, kad buvo nustatyta „maksimali paskolos suma“ iki 100 000,00 Eur, t. y. paskolos davėjas nebuvo įsipareigojęs neabejotinai suteikti visą paskolos sumą, o šalys nustatė tik maksimalią paskolos sumą, kuri pagal paskolos davėjo valią galėjo būti suteikta. Paskolos sutartį atsakovas pasirašė ne kaip Bendrovės vadovas, o kaip fizinis asmuo.

40Ieškinys tenkinamas iš dalies.

4116.

42Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad atsakovas I. G., atsakovė A. K. ir jos sutuoktinis M. M. nusprendė vykdyti bendrą nekilnojamojo turto – Žemės sklypo projektą. Dėl šios priežasties 2016-01-22 buvo įsteigta UAB „Lesnora“ (1 t., b. l. 13-14). Atsakovo I. G., atsakovės A. K. ir jos sutuoktinio M. M. bendru susitarimu Bendrovė turėjo įsigyti Žemės sklypą, kurio įsigijimą finansuos Bendrovės akcininkai proporcingai turimų akcijų kiekiui. Atsakovas I. G. įgijo 25 procentų Bendrovės akcijų, atsakovė A. K. – 75 procentus Bendrovės akcijų (1 t., b. l. 44). Laikotarpyje nuo 2016-02-01 iki 2016-11-02 Bendrovės vadovo pareigas vykdė atsakovas I. G.. Nuo 2016-11-02 iki Bendrovei buvo iškelta bankroto byla Bendrovės vadovu buvo M. M. (1 t., b. l. 86-89). Atsakovas 2016-02-05 sudarė su ieškove Paskolos sutartį, kurios 3 punktas numatė, jog maksimali paskolos suma yra 100 000 Eur (1 t., b. l. 77-79). Atsakovė A. K. 2016-02-05 sudarė su ieškove Paskolos sutartį, kurios 3 punktas numatė, jog maksimali paskolos suma yra 450 000 Eur (1 t., b.l. 83-85).

4317.

442016-03-01 tarp Bendrovės bei Danske bankas A/S Lietuvos filialo buvo sudaryta Žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis (1 t., b.l. 15-26). Šios sutarties pagrindu 100 000 Eur turėjo būti sumokėta per 3 darbo dienas po sutarties pasirašymo, o likę 400 000 Eur – per 30 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo ir notarinio patvirtinimo. 2016-04-04 Bendrovė ir Danske Bank A/S sudarė 2016-03-01 Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimą, kuriuo sutarė likusį 400 000 Eur mokėjimą atidėti iki 2016-10-01. 2016-10-07 susitarimu minėta Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis buvo nutraukta. Remiantis šio susitarimo 2 punktu, iš Bendrovės už Žemės sklypą sumokėtos 100 000 Eur sumos išskaičiavus 5 000 Eur baudą, Bendrovei buvo grąžinta 95 000 Eur suma (1 t., b.l. 75-76).

45Dėl Bendrovės patirtų automobilio ir patalpų nuomos, komandiruočių bei teisinių paslaugų išlaidų

4618.

47Ieškinys atlyginti žalą taikant civilinę atsakomybę bendrovės vadovui gali būti pareikštas šiais skirtingais pagrindais: dėl vadovo veikloje įstatymu nustatytų pareigų pažeidimo, fiduciarinių pareigų pažeidimo ir (arba) netinkamo verslo sprendimo priėmimo, dėl kurių atsirado žala (LAT 2017-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017). Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinio reikalavimus, pareikštus atsakovui I. G., dėl Bendrovės patirtų automobilio ir patalpų nuomos, komandiruočių bei teisinių paslaugų išlaidų bei dėl 25 000 Eur sumos (dėl grąžintos atsakovui I. G. paskolos) priteisimo grindžia vadovo fiduciarinių pareigų Bendrovei pažeidimu.

4819.

49Fiduciarinės juridinio asmens valdymo organų narių pareigos įtvirtintos CK 2.87 straipsnyje: juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, būti lojalus, laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (1-6 dalys). Įmonei veikiant įprastai, vadovai neturi fiduciarinių pareigų kreditoriams. Šiuo laikotarpiu pagrindinė vadovo pareiga – tenkinti nuosavo kapitalo teikėjų – dalyvių interesus (LAT 2018-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-421/2018). Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, jog vadovo nuo civilinės atsakomybės taikymo nesaugo verslo sprendimo taisyklė, jei pažeista rūpestingumo pareiga (LAT 2017-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-30-313/2017). Rūpestingumo pareiga apima ne tik teisėto, bet ir sąžiningo bei protingo elgesio reikalavimą (LAT 2017-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017). Jei ieškovas neįrodo, kad vadovas veikė neinformuotas, nesąžiningai, arba pažeisdamas lojalumo pareigą, teismai turi gerbti vadovo sprendimą, nebent sprendimas neturėjo jokio verslo požiūriu racionalaus tikslo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-64-516/2016). Kasacinis teismas taip pat formuoja praktiką, kad įmonės vadovo atsakomybė kyla, inter alia, kai nustatomas CK 2.87 straipsnyje įtvirtintos lojalumo pareigos pažeidimas. Lojalumo pareiga reiškia, kad juridinio asmens valdymo organo narys privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, taip pat negali naudoti juridinio asmens turto asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo. Tačiau pagal kasacinio teismo praktiką vien aplinkybės, kad vadovas priėmė sprendimus veikiamas interesų konflikto, nepakanka, jog būtų pripažintas lojalumo pareigos pažeidimas ir jam būtų taikoma civilinė atsakomybė; atsakomybę gali šalinti tiek akcininkų pritarimas (CK 2.87 straipsnio 4 dalis) vadovo veiksmams, tiek faktas, kad vadovo veiksmai yra naudingi bendrovei (LAT 2016-01-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64-248/2016, ir joje nurodyta teismo praktika).

5020.

51Dėl automobilio nuomos. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2016-02-02 Automobilio nuomos sutartimi (1 t., b.l. 59-60) atsakovas I. G., būdamas ieškovės vadovu, išnuomojo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį LEXUS RX450h už 500 Eur mėnesinį mokestį. Valdymo organo narys, sudarydamas sandorį su juridiniu asmeniu, veikia interesų konflikto situacijoje, todėl apie tokį sandorį privalėjo informuoti Bendrovės dalyvius (CK 2.87 straipsnio 5 ir 6 dalys) bei gauti tokiam sandoriui dalyvių sutikimą (CK 2.87 straipsnio 4 dalis). Byloje nėra duomenų (atsakovas tokių įrodymų į bylą taip pat neteikė), patvirtinančių, jog atsakovas būtų informavęs Bendrovės dalyvius apie sudarytą 2016-02-02 Automobilio nuomos sutartį ir kad tokiam sandoriui būtų gautas dalyvių sutikimas. Tokiu būdu atsakovas, būdamas Bendrovės valdymo organo nariu (vadovu), pažeidė jam tenkančią fiduciarinę lojalumo Bendrovei pareigą.

5221.

53Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog Bendrovė iki Žemės sklypo įsigijimo neturėjo poreikio nuolat nuomotis automobilio. Teismas atsižvelgia į tai, jog atsakovui buvo apmokėta už 8 mėnesių laikotarpio automobilio nuomą, todėl tokio poreikio, t. y. nuolat nuomotis automobilį, nepagrindžia ir atsakovo nurodytos aplinkybės dėl pavienių veiksmų atlikimo, kuriuos pats atsakovas įvardino kaip paruošimas veiklai vykdyti - vykstant pas notarą, VĮ „Registrų centras“, bankus, Sodrą ir VMI, taip pat kelionės ir derybos su Danske banko atstovais dėl Žemės sklypo įsigijimo bei įvairių dokumentų pasirašymas, preliminarių sutarčių dėl projektavimo sudarymas, kelionės į Žemės sklypo vietą ir jo apžiūros. Be to, byloje nenustatyta jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių kokia apimtimi ir kada faktiškai automobilis buvo naudojamas būtent Bendrovės, o ne atsakovo asmeniniais interesais, ir, kad nuolat nuomotis automobilį buvo racionaliau, nei, pavyzdžiui, kompensuoti atsakovui konkrečias kuro išlaidas. Dėl šių priežasčių teismas laiko įrodyta aplinkybę, jog automobilio nuomos sandorio sudarymas, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, neatitiko sąžiningo bei protingo elgesio reikalavimo, dėl ko atsakovas pripažįstamas pažeidęs Bendrovės vadovui tenkančią fiduciarinę rūpestingumo pareigą. Nustačius, jog Bendrovės patirtos išlaidos nebuvo naudingos Bendrovei, neturi teisinės reikšmės atsakovo atsikirtimai, jog automobilio nuomos mokestis atitiko rinkos kainą.

5422.

55Atsakovas neginčijo ieškovės nurodytos aplinkybės, jog pagal minėtą 2016-02-02 Automobilio nuomos sutartį jam buvo sumokėta 3 500 Eur. Šia suma sumažėjo Bendrovės turto masė (žalos faktas), tokį turto sumažėjimą nulėmė atsakovo veiksmai (priežastinis ryšys), pripažinti pažeidžiančiais Bendrovės vadovo lojalumo bei rūpestingumo pareigas (neteisėti veiksmai). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, nulėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Kadangi yra nustatytos visos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas (CK 6.246-6.249 straipsniai) teismas sprendžia, jog ieškinys šioje dalyje yra pagrįstas, todėl tenkinamas. Teismas atmeta ieškovės reikalavimą dėl 525 Eur priteisimo, ieškovei nepateikus į bylą įrodymų, pagrindžiančių šių išlaidų (gyventojų pajamų mokesčio) sumokėjimo (patyrimo) fakto. Ieškovės pateiktos sąskaitos, esančios AB DNB banke, išrašas ir jame nurodyti pavedimai Valstybinei mokesčių inspekcijai (1 t., b. l. 81-82) nedetalizuoja už kokius asmenis, pagal kokias prievoles ir kokiomis dalimis buvo mokamas gyventojų pajamų mokestis.

5623.

57Dėl patalpų nuomos. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog Bendrovė, atstovaujama atsakovo I. G., 2016-03-22 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su Š. K. G. (1 t., b. l. 61-63). Atsakovas neginčijo fakto, jog Š. K. G. yra jo dukra. Pagal minėtą nuomos sutartį 2016-04-06 pavedimu Š. K. G. buvo sumokėta 3 000 Eur už patalpų nuomą (1 t., b. l. 82).

5824.

59Juridinio asmens valdymo organo narys privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 straipsnio 3 dalis). Juridinio asmens valdymo organo narys negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba naudoti jį asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo (CK 2.87 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju atsakovas, Bendrovės vardu sudarydamas nuomos sandorį su dukra, veikė interesų konflikto situacijoje, todėl apie tokį sandorį privalėjo informuoti Bendrovės dalyvius bei gauti tokiam sandoriui dalyvių sutikimą. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas būtų informavęs Bendrovės dalyvius apie sudarytą 2016-03-22 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir kad tokiam sandoriui būtų gautas dalyvių sutikimas. Tokiu būdu atsakovas, būdamas Bendrovės valdymo organo nariu (vadovu), pažeidė jam tenkančią fiduciarinę lojalumo Bendrovei pareigą. Kaip jau buvo minėta, pagal kasacinio teismo praktiką vien aplinkybės, kad vadovas priėmė sprendimus veikiamas interesų konflikto, nepakanka, jog būtų pripažintas lojalumo pareigos pažeidimas ir jam būtų taikoma civilinė atsakomybė; atsakomybę gali šalinti faktas, kad vadovo veiksmai yra naudingi bendrovei. Vertindamas, ar patalpų nuomos sutarties sudarymas buvo naudingas Bendrovei, teismas atsižvelgia į tai, kad: a) iki Žemės sklypo nuosavybės įgijimo vyko pasiruošimas numatomam nekilnojamojo turto (Žemės sklypo) projekto vystymui, todėl Bendrovė nevykdė aktyvios ūkinės-komercinės veiklos; b) atsakovas savo atsiliepime nurodė, jog gavo 2016-04-05 M. M. „Paraišką dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo“, kuriuo pasiūlyta 2016-05-06 sušaukti neeilinį visuotinį Bendrovės akcininkų susirinkimą dėl atsakovo atleidimo ir vadovo pareigų ir naujo vadovo (M. M.) paskyrimo. Sekančią dieną po šio pranešimo, t. y. 2016-04-06, atsakovas atliko mokėjimą pagal 2016-03-22 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, iš karto sumokėdamas už 3 būsimus nuomos mėnesius; c) Bendrovės veiklos vykdymo vieta išnuomotose patalpose Mokesčių mokėtojų registre nebuvo registruota, nors apie tai Bendrovė privalėjo pranešti per 5 darbo dienas po duomenų pasikeitimo (vykdymo veiklos pasikeitimo) (Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-12-29 operatyvaus patikrinimo pažyma; 3 t., b. l. 14-16). Atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų (CPK 178 straipsnis), patvirtinančių, jog faktiškai Bendrovės veikla nuo 2016-04-01 (patalpų priėmimo-perdavimo akto data) buvo vykdoma nuomojamų patalpų adresu.

6025.

61Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes nėra pagrindo konstatuoti, jog sudarius 2016-03-22 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, nuomojamos patalpos faktiškai ir išimtinai buvo naudojamos Bendrovės veikloje, t. y. kad minėta sutartis buvo naudinga Bendrovei, o jos pagrindu patirtos išlaidos buvo protingos ir pagrįstos. Tokiu būdu teismas sprendžia, jog patalpų nuomos sandorio sudarymas, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, neatitiko sąžiningo bei protingo vadovo elgesio reikalavimo, dėl ko atsakovas pripažįstamas pažeidęs Bendrovės vadovui tenkančią fiduciarinę rūpestingumo pareigą. Už patalpų nuomą sumokėto mokesčio (3 000 Eur) suma sumažėjo Bendrovės turto masė, tokį turto sumažėjimą nulėmė atsakovo neteisėti veiksmai, todėl teismas laiko, jog ieškovės ieškinys ir šioje dalyje yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkinamas. Teismas atmeta ieškovės reikalavimą dėl 450 Eur priteisimo, ieškovei nepateikus į bylą įrodymų, pagrindžiančių šių išlaidų (gyventojų pajamų mokesčio) sumokėjimo (patyrimo) fakto.

6226.

63Dėl komandiruočių išlaidų. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovui buvo išmokėta 1 044,40 Eur kompensuojant komandiruočių į Baltarusiją bei Rusijos Federaciją išlaidas (1 t., b. l. 67-74). Atsakovas nepateikė į bylą jokių objektyvių įrodymų (CPK 178 straipsnis), jog komandiruotės buvo susijusios su numatomu vystyti Žemės sklypo projektu ar kita Bendrovės vykdoma veikla, kas suponuoja išvadą, jog šios kelionių išlaidos nebuvo susijusios su Bendrovės veikla, todėl tokių išlaidų kompensavimas atsakovui, vykdytas pačio atsakovo sprendimais, nesuderinamas su rūpestingo vadovavimo pareiga, kuri apima ne tik teisėto, bet ir sąžiningo bei protingo elgesio reikalavimą. Dėl šių priežasčių kelionių išlaidų apmokėjimas atsakovui iš Bendrovės lėšų teismo pripažįstamas neteisėtu. Kompensuojant komandiruočių išlaidas išmokėta atsakovui 1 044,40 Eur suma sumažėjo Bendrovės turto masė, tokį turto sumažėjimą nulėmė atsakovo neteisėti veiksmai. Taigi, esant visoms atsakovo civilinei atsakomybei kilti reikalingoms sąlygoms teismas sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti ieškinį ir šioje dalyje.

6427.

65Dėl teisinių paslaugų išlaidų. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, už ieškinio rengimą dėl UAB „Lesnora“ 2016-03-01 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia teisinių paslaugų išlaidos (847 Eur) buvo įtrauktos į Advokatų profesinės bendrijos Magnusson 2016-04-27 PVM sąskaitą faktūrą, išrašytą UAB „Lesnora“ (1 t., b. l 65-66). Šios teisinės paslaugos buvo suteiktos asmeniškai atsakovui. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog pagal avansines apyskaitas atsakovui I. G. buvo išmokėtos lėšos teisinių paslaugų išlaidoms atlyginti. Atsakovas byloje neginčijo nei 847 Eur išmokėjimo jam fakto, nei tai, jog šia suma buvo apmokėtas jo interesais parengtas ieškinys byloje, kurioje Bendrovė nebuvo nei ieškovu, nei atsakovu. Dėl šių priežasčių teismas sprendžia, kad 847 Eur teisinės pagalbos išlaidos nebuvo susijusios su Bendrovės veikla, todėl tokių išlaidų kompensavimas atsakovui nesuderinamas su rūpestingo vadovavimo pareiga, pareiga juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu veikti sąžiningai bei protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis), nenaudoti juridinio asmens turto asmeninei naudai gauti (CK 2.87 straipsnio 4 dalis). Taigi, dėl atsakovo neteisėtų veiksmų šia suma sumažėjo Bendrovės turto masė, todėl esant nurodytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, jog ieškinys šioje dalyje yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

66Dėl atsakovo I. G. veiksmų, susigrąžinant Bendrovei suteiktą 25 000 Eur paskolą

6728.

68Ieškovė patikslino ieškinio pagrindą 2018-08-21 rašytiniuose paaiškinimuose (3 t., b. l. 73-76) nurodydama, kad atsakovo veiksmas sau susigrąžinant 25 000 Eur paskolą galėtų būti vertinamas kaip pažeidžiantis privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jų kompetenciją ar prieštaraujantis juridinio asmens tikslams, todėl turėtų būti taikoma restitucija – atsakovas privalo atlyginti ieškovui padarytą 25 000 Eur žalą ir grąžinti ieškovui 25 000 Eur sumą.

6929.

70Minėta, jog atsakovas I. G. 2016-02-05 sudarė su ieškovu Paskolos sutartį, kurios 3 punktas numatė, jog maksimali paskolos suma yra 100 000 Eur. Atsakovė A. K. 2016-02-05 sudarė su ieškovu Paskolos sutartį, kurios 3 punktas numatė, jog maksimali paskolos suma yra 450 000 Eur. 2016-03-01 Bendrovės akcininkai pagal savo turimą akcijų kiekį pagal sudarytas rašytines paskolos sutartis paskolino Bendrovei lėšų: atsakovas I. G. Bendrovei paskolino (pervedė į Bendrovės banko sąskaitą) 25 000 Eur, atsakovė A. K. – 120634,01 Eur. 2016-03-01 atsakovei A. K. paskolinus Bendrovei 120 634,01 Eur, tą pačią 2016-03-01 dieną atsakovei A. K. iš Bendrovės kasos pagal „Kasos išlaidų orderius“ Nr. 1-5 grynais pinigais buvo išmokėta 45 000 Eur (2 t. b. l. 23-26, 94-98). 2016-03-24 mokėjimo pavedimu atsakovas iš Bendrovės banko sąskaitos į savo banko sąskaitą pervedė 25 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodęs – „paskolos grąžinimas“ (1 t., b. l. 81).

7130.

72Byloje tarp šalių nekilo ginčo, jog 25 000 Eur suma atsakovui buvo pervesta iš M. M. tą pačią 2016-03-24 dieną gautų 48 000 Eur (el. bylos I t., b.l. 81), kurių gavimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais (Vilniaus apygardos teismo 2017-09-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3301-866/2017 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2017-11-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1847-823/2017) pripažintas neteisėtu, priteisiant 48 000 Eur solidariai iš Bendrovės bei I. G..

7331.

74Ieškovė savo reikalavimą priteisti iš atsakovo 25 000 Eur žalos atlyginimą grindžia tuo, jog atsakovui susigrąžinant 25 000 Eur paskolą, Bendrovės finansinė padėtis buvo kritinė: 2016-03-01 Bendrovės akcininkai pagal savo turimą akcijų kiekį pagal sudarytas rašytines paskolos sutartis paskolino Bendrovei lėšų: atsakovas I. G. Bendrovei paskolino 25 000 Eur, atsakovė A. K. – 120 634,01 Eur; 2016-03-03 Bendrovei atlikus 100 000 Eur pavedimą į įsigyjamo Žemės sklypo pardavėjo Danske Bank A/S Lietuvos filialo sąskaitą, remiantis Bendrovės buhalterinės apskaitos duomenimis, Bendrovėje tuo metu jokio turto nebuvo (2016-03-01 Bendrovė turėjo 45 000 Eur išlaidų). Ieškovės teigimu, atsakovas, pažeisdamas fiduciarines Bendrovės vadovo pareigas (derinti visų kreditorių interesus ir siekti jų pusiausvyros), atliko neteisėtus veiksmus: iš M. M. be teisinio pagrindo gautų 48 000 Eur tą pačią 2016-03-24 dieną susigrąžino sau 25 000 Eur, suteiktus Bendrovei kaip paskola Žemės sklypo įsigijimui. Tokiais savo neteisėtais veiksmais, ieškovės manymu, atsakovas pažeidė kitų kreditorių (A. K.) interesus, nes pirmenybę suteikė savo finansinio reikalavimo patenkinimui. Teismas su tokiais ieškovės teiginiais bei aplinkybių vertinimu nesutinka. Minėta, jog įsiteisėjusiais teismo sprendimais, kurie šioje byloje turi prejudicinę reikšmę (CPK 182 straipsnio 2 punktas), konstatuota, jog 48 000 Eur suma iš M. M. buvo gauta be teisinio pagrindo, todėl nei Bendrovė, nei jos kreditoriai neįgijo teisėtų lūkesčių dėl šių lėšų panaudojimo Bendrovės veikloje bei kreditorinių reikalavimų šiomis lėšomis patenkinimo, dėl to ieškovės teiginiai dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo pažeidimo nelaikytini pagrįstais. Be to, atsakovui pateikus įrodymus, jog be pagrindo iš M. M. gauta 48 000 Eur suma (iš kurios atsakovas susigrąžino Bendrovei paskolintą 25 000 Eur sumą), kuri 2017-09-12 Vilniaus apygardos teismo nutartimi solidariai buvo priteista iš jo ir Bendrovės, yra pilnai padengta atsakovo lėšomis (2 t., b. l. 170-171), nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovo I. G. suteikta 25 000 Eur paskola ieškovei, jau yra grąžinta. Restitucijos tikslas – atkurti dėl neteisėto sandorio pažeistą šalių turtinės padėties pusiausvyrą, todėl esant minėtoms aplinkybėms, restitucijos taikymas tarp Bendrovės bei atsakovo, pastarąjį įpareigojant grąžinti išmokėtus 25 000 Eur, nebūtų pagrįstas (CK 6.145 straipsnio 2 dalis, CK 1.5 straipsnis).

7532.

76Ieškovė nurodo, jog savo neteisėtais veiksmais atsakovas pažeidė kitų kreditorių (A. K.) interesus. Kartu ieškinyje nurodoma, jog 2016-03-01 Bendrovė turėjo 45 000 Eur išlaidų. Tačiau ieškovei neabejotinai turėtų būti žinoma šioje byloje nustatyta aplinkybė, jog 2016-03-01 atsakovei A. K. paskolinus Bendrovei 120 634,01 Eur, tą pačią 2016-03-01 dieną atsakovei A. K. iš Bendrovės kasos pagal „Kasos išlaidų orderius“ Nr. 1-5 grynais pinigais buvo išmokėta 45 000 Eur. Taigi, ieškovės nurodytos 2016-03-01 Bendrovės turėtos 45 000 Eur išlaidos yra atsakovei A. K., kurios teisių pažeidimu grindžiamas ieškovo reikalavimas, išmokėtos sumos. Ieškovė nenurodė dėl kokių priežasčių 45 000 Eur išmokėjimą 2016-03-01 A. K. ieškovė nelaiko atsiskaitymo eiliškumo pažeidimu, tačiau tokiu laiko 25 000 Eur išmokėjimą atsakovui.

7733.

782018-08-21 rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė nurodydama, jog 25 000 Eur paskolos susigrąžinimas galėtų būti vertinamas kaip pažeidžiantis privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jo kompetenciją ar prieštaraujantys juridinio asmens tikslams, nenurodė konkrečių faktinių aplinkybių, numatytų CK 2.82 straipsnyje bei esančių šio straipsnio taikymo pagrindu. Todėl ieškovės prašymas taikyti CK 2.82 straipsnio nuostatas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punkto), dėl ko detaliau nevertinamas.

7934.

80Aplinkybė, kad konkretaus kreditoriaus reikalavimas negalėjo būti patenkintas, nes pirmiau buvo patenkintas kito kreditoriaus reikalavimas, vadovo atsakomybei CK 2.87 straipsnio pagrindu kilti nelaikytina žala bendrovei, nes bendrovė ir iki neteisėtų veiksmų atlikimo turėjo tokio pat dydžio kreditorinius įsipareigojimus, kaip ir po jų atlikimo, bendras jos įsipareigojimų dydis nekito (LAT 2017-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-30-313/2017). Atsižvelgdamas į minėtą kasacinio teismo praktiką, į tai, jog atsakovui 25 000 Eur paskolos grąžinimas buvo įvykdytas pagal galiojančią paskolos sutartį, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje ieškovė neįrodė žalos fakto, kaip būtinos civilinės atsakomybės sąlygos, todėl reikalavimas dėl 25 000 Eur priteisimo iš atsakovo atmetamas kaip nepagrįstas.

81Dėl reikalavimo priteisti solidariai iš atsakovo I. G. ir atsakovės A. K. ieškovo BUAB „Lesnora“ naudai 5.000 Eur žalos atlyginimą

8235.

83Kaip jau buvo minėta, 2016-03-01 tarp Bendrovės bei Danske bankas A/S Lietuvos filialo buvo sudaryta Žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis, kurios pagrindu 100 000 Eur turėjo būti sumokėta per 3 darbo dienas po sutarties pasirašymo, o likę 400 000 Eur – per 30 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo ir notarinio patvirtinimo. 2016-04-04 Bendrovė ir Danske Bank A/S sudarė 2016-03-01 Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimą, kuriuo sutarė likusį 400 000 Eur mokėjimą atidėti iki 2016-10-01. 2016-10-07 susitarimu minėta Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis buvo nutraukta. Remiantis šio susitarimo 2 punktu, iš Bendrovės už Žemės sklypą sumokėtos 100 000 Eur sumos išskaičiavus 5 000 Eur baudą, Bendrovei buvo grąžinta 95 000 Eur suma.

8436.

85Ieškovė savo reikalavimą dėl 5 000 Eur priteisimo solidariai iš atsakovų grindžia tuo, jog dėl abiejų atsakovų veiksmų (pilnų paskolų nesuteikimo Bendrovei pagal sudarytas paskolų sutartis), ieškovė patyrė žalą, todėl prašo taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, kylančią iš sudarytų paskolos sutarčių, bei pripažinti atsakovus pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis sąžiningai, teisingai ir protingai. Teismas tokius ieškovės teiginius laiko nepagrįstais. Paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis), todėl kai paskolos gavėjas gavo mažiau pinigų ar daiktų, negu nurodyta sutartyje, paskolos sutartis pripažįstama sudaryta dėl faktiškai gautos pinigų sumos ar daiktų (CK 6.875 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, jog ieškovė nenurodė, kokias konkrečias paskolos sutarčių nuostatas atsakovai yra pažeidę, nėra pagrindo konstatuoti paskolos sutarčių pažeidimo fakto - būtino sutartinės civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygos. Ieškovės teigimu, atsakovai pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis sąžiningai, teisingai ir protingai. Tokia pareiga įtvirtinta CK 6.246 straipsnio 1 dalyje. Bylos duomenys patvirtina, jog Bendrovė turėjo įsigyti Žemės sklypą iš akcininkų paskolintų lėšų, paskolintų proporcingai turimų Bendrovės akcijų kiekiui. Atsakovams Bendrovės finansavimo santykiuose veikiant kaip Bendrovės akcininkams, CK 6.246 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos (ne)pažeidimas turi būti vertinamas kartu su CK 2.50 straipsnio 3 dalies nuostata, kurioje nustatyta juridinio asmens dalyvio atsakomybė už nesąžiningus veiksmus, kuomet dėl tokių veiksmų juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės. Tam, jog būtų galima taikyti įmonės dalyvio civilinę atsakomybę, būtina, be kitų civilinės atsakomybės sąlygų, nustatyti ne bet kokį nesąžiningumą, o būtent nesąžiningus juridinio asmens dalyvio veiksmus, dėl kurių juridinis asmuo prarado galimybę įvykdyti prievolę, t. y. tapo nebepajėgus pats patenkinti kreditoriaus reikalavimą (LAT 2014-05-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2014). Ieškovė nepateikė įrodymų, jog atsakovams nutraukus Bendrovės finansavimą, būtent dėl šių atsakovų veiksmų Bendrovė tapo nemoki ir (ar) negalėjo įvykdyti prievolės sumokėti baudą, įvykdyti kitus įsipareigojimus kreditoriams. Priešingai, byloje nustatyta, jog iš Bendrovės už Žemės sklypą sumokėtos 100 000 Eur sumos išskaičiavus 5 000 Eur baudą, Bendrovei buvo grąžinta 95 000 Eur suma, kuri galėjo būti naudojama kreditorinių reikalavimų vykdymui. Taigi, nenustačius būtinos atsakovų civilinės atsakomybės sąlygos – nesąžiningų juridinio asmens dalyvio veiksmų, dėl kurių Bendrovė būtų praradusi galimybę įvykdyti prievolę – ieškovės reikalavimas dėl 5 000 Eur žalos priteisimo solidariai iš atsakovų A. K. bei I. G. atmetamas.

86Dėl bylinėjimosi išlaidų

8737.

88Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

8938.

90Atsakovės A. K. atžvilgiu ieškinys atmetamas. Atsakovė pateikė teismui prašymą priteisti jos naudai 3 600 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (3 t., b. l. 21-26). Teismas pažymi, jog šių išlaidų dydis nėra siejamas su ieškinio suma, o nustatomas atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas. Tokiu būdu teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, advokatės rašytų procesinių dokumentų pobūdį bei skaičių, jos darbo ir laiko sąnaudas, daro išvadą, jog atsakovės prašymas priteisti turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstas, išlaidų dydis atitinka Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, reikalavimus, todėl tenkintinas. Šios išlaidos priteisiamos iš ieškovės, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Reniva“, bankroto administravimui skirtų lėšų.

9139.

92Atsakovas I. G. pateikė prašymą priteisti jo naudai 2 722,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (2 t., b. l. 184-189). Minėta, jog dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui turi pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šiuo atveju atsakovas pateikė teismui tik PVM sąskaitas-faktūras, iš kurių nėra aišku pagal kokią teisinių paslaugų sutartį ir už kokias teisines paslaugas šios sąskaitos buvo pateiktos ir ar jos yra apmokėtos. Atsakovas nepateikė teismui jo patirtų išlaidų detalizavimo, jų apskaičiavimo ir pagrindimo, todėl teismas sprendžia, jog šių išlaidų priteisti atsakovo naudai nėra pagrindo.

9340.

94CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, jog bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Šiuo atveju iš atsakovo ieškovės naudai yra priteisiama 8 391,40 Eur žalos atlyginimui, todėl iš jo valstybei proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai priteisiamas žyminis mokestis – 189 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

95Vadovaudamasis LR CPK 260 str., 268 str., 270 str., 307 str., teismas

Nutarė

96Ieškovės BUAB „Lesnora“ ieškinį tenkinti iš dalies.

97Priteisti iš atsakovo I. G. (a. k. ( - ) ieškovės BUAB „Lesnora“ (į. k. 304169189) naudai 8 391,40 Eur žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (8 391,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-11-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

98Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

99Priteisti atsakovės A. K. (a. k. ( - ) naudai iš ieškovės BUAB „Lesnora“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Reniva“, bankroto administravimui skirtų lėšų 3 600 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

100Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. 1.... 5. Ieškovė (toliau taip pat – Bendrovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 6. 1.1... 7. iš atsakovo I. G. 34 366,40 Eur žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio... 8. 1.2... 9. solidariai iš atsakovo I. G. ir atsakovės A. K. 5 000 Eur žalos atlyginimo... 10. 1.3... 11. iš atsakovo I. G. ir atsakovės A. K. ieškovės patirtas bylinėjimosi... 12. 2.... 13. Nurodė, jog atsakovas I. G. yra Bendrovės akcininkas (turi 25 procentus... 14. 3.... 15. Bendrovė nevykdė veiklos aktyviai, Žemės sklypas nebuvo perėjęs... 16. 4.... 17. 2016-03-22 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi atsakovas iš savo dukters... 18. 5.... 19. Iš Bendrovės lėšų nepagrįstai buvo apmokėtos advokato teisinės... 20. 6.... 21. Atsakovui nepagrįstai buvo išmokėta 1 044,40 Eur suma, kompensuojant... 22. 7.... 23. 2016-03-01 Bendrovės akcininkai pagal savo turimą akcijų kiekį pagal... 24. 8.... 25. 2016-03-01 tarp Bendrovės bei Danske bankas A/S Lietuvos filialo buvo sudaryta... 26. 9.... 27. Ieškovė taip pat pateikė dubliką (2 t., b. l. 104-106), kuriuo palaikė... 28. 10.... 29. Atsakovė A. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kurį dalyje dėl žalos... 30. 11.... 31. Atsakovei buvo žinoma, kad 2016-03-24 atlikto mokėjimo nurodymo pagrindu,... 32. 12.... 33. Atsakovas I. G. pateikė atsiliepimą į ieškinį bei tripliką, kurį dalyje... 34. 13.... 35. Ieškovė paskolų grąžinimą vertina selektyviai, teigdama, jog paskolos... 36. 14.... 37. Ieškovės nurodytos automobilio ir patalpų nuomos, komandiruočių bei... 38. 15.... 39. Nurodoma 5 000,00 Eur bauda Bendrovei pagal 2016-03-03 Žemės sklypo pirkimo -... 40. Ieškinys tenkinamas iš dalies.... 41. 16.... 42. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad atsakovas I. G., atsakovė A. K. ir... 43. 17.... 44. 2016-03-01 tarp Bendrovės bei Danske bankas A/S Lietuvos filialo buvo sudaryta... 45. Dėl Bendrovės patirtų automobilio ir patalpų nuomos, komandiruočių bei... 46. 18.... 47. Ieškinys atlyginti žalą taikant civilinę atsakomybę bendrovės vadovui... 48. 19.... 49. Fiduciarinės juridinio asmens valdymo organų narių pareigos įtvirtintos CK... 50. 20.... 51. Dėl automobilio nuomos. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2016-02-02 Automobilio... 52. 21.... 53. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog Bendrovė iki Žemės sklypo... 54. 22.... 55. Atsakovas neginčijo ieškovės nurodytos aplinkybės, jog pagal minėtą... 56. 23.... 57. Dėl patalpų nuomos. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog Bendrovė,... 58. 24.... 59. Juridinio asmens valdymo organo narys privalo vengti situacijos, kai jo... 60. 25.... 61. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių... 62. 26.... 63. Dėl komandiruočių išlaidų. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovui buvo... 64. 27.... 65. Dėl teisinių paslaugų išlaidų. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų,... 66. Dėl atsakovo I. G. veiksmų, susigrąžinant Bendrovei suteiktą 25 000 Eur... 67. 28.... 68. Ieškovė patikslino ieškinio pagrindą 2018-08-21 rašytiniuose... 69. 29.... 70. Minėta, jog atsakovas I. G. 2016-02-05 sudarė su ieškovu Paskolos sutartį,... 71. 30.... 72. Byloje tarp šalių nekilo ginčo, jog 25 000 Eur suma atsakovui buvo pervesta... 73. 31.... 74. Ieškovė savo reikalavimą priteisti iš atsakovo 25 000 Eur žalos... 75. 32.... 76. Ieškovė nurodo, jog savo neteisėtais veiksmais atsakovas pažeidė kitų... 77. 33.... 78. 2018-08-21 rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė nurodydama, jog 25 000 Eur... 79. 34.... 80. Aplinkybė, kad konkretaus kreditoriaus reikalavimas negalėjo būti... 81. Dėl reikalavimo priteisti solidariai iš atsakovo I. G. ir atsakovės A. K.... 82. 35.... 83. Kaip jau buvo minėta, 2016-03-01 tarp Bendrovės bei Danske bankas A/S... 84. 36.... 85. Ieškovė savo reikalavimą dėl 5 000 Eur priteisimo solidariai iš atsakovų... 86. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 87. 37.... 88. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas,... 89. 38.... 90. Atsakovės A. K. atžvilgiu ieškinys atmetamas. Atsakovė pateikė teismui... 91. 39.... 92. Atsakovas I. G. pateikė prašymą priteisti jo naudai 2 722,50 Eur išlaidų... 93. 40.... 94. CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, jog bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių... 95. Vadovaudamasis LR CPK 260 str., 268 str., 270 str., 307 str., teismas... 96. Ieškovės BUAB „Lesnora“ ieškinį tenkinti iš dalies.... 97. Priteisti iš atsakovo I. G. (a. k. ( - ) ieškovės BUAB „Lesnora“ (į. k.... 98. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 99. Priteisti atsakovės A. K. (a. k. ( - ) naudai iš ieškovės BUAB... 100. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui,...