Byla e2S-701-280/2019
Dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. e2-8137-434/2019 pagal ieškovės I. K. ieškinį atsakovei L. R., tretiesiems asmenims notarei V. D., M. L., L. J., L. B. As Lietuvos skyriui, UAB „Luminor lizingas“, AB „Swedbank“, AS bankas „C. B.“ AS „C. B.“ Lietuvos filialui

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės L. R. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. e2-8137-434/2019 pagal ieškovės I. K. ieškinį atsakovei L. R., tretiesiems asmenims notarei V. D., M. L., L. J., L. B. As Lietuvos skyriui, UAB „Luminor lizingas“, AB „Swedbank“, AS bankas „C. B.“ AS „C. B.“ Lietuvos filialui,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.

4Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose nagrinėjamas ieškovės I. K. ieškinys atsakovams L. R. ir A. R., kuriuo ieškovė prašo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento (duomenys neskelbiami) Vedybų sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbiami)), sudarytą tarp atsakovų sutuoktinių L. R. ir A. R., ir taikyti restituciją-grąžinti asmenine atsakovės L. R. nuosavybe tapusį nekilnojamąjį turtą bendrojoje jungtinėje sutuoktinių L. R. ir A. R., t.y. pripažinti atsakovų sutuoktinių L. R. ir A. R. bendrąja jungtine nuosavybe, priteisti iš atsakovų jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje areštuoti atsakovės L. R. asmeninės nuosavybės teise registruotą nekilnojamąjį turtą.

52.

6Nurodo, kad iškėlus teisme bylą dėl Vedybų sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, atsakovė L. R., dėl kurios asmeninės nuosavybės teisių pabaigos į ginčo nekilnojamuosius daiktus bei grąžinimo juos į bendrąją jungtinę nuosavybę ir vyksta byla, stengsis atsikratyti ginčo nekilnojamųjų daiktų, juos parduoti ar kitaip perleisti, apsunkinti, kas akivaizdžiai be papildomo įrodinėjimo padarys būsimo galimai ieškovo naudai priimto sprendimo įvykdymo neįmanomu visiškai ar iš dalies, nes taikyti restitucijos nekilnojamųjų daiktų atžvilgiu, kurie jau bus perleisti kitiems asmenims, preziumuojama sąžiningiems įgijėjams, bus neįmanoma, o kreditorių nuostoliai tik didės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

73.

8Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąją apsaugos priemonę – areštavo atsakovei priklausantį nekilnojamąjį turtą iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo:

94.

10teismas areštavo 3,7109 ha ploto, žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus (duomenys neskelbiami),, pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), pastatą - pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), kitus statinius (inžinerinius) - kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), žemės sklypą, turintį 2,3444 ha ploto, unikalus Nr., žemės sklypą, turintį 0,6105 ha ploto, (duomenys neskelbiami), žemės sklypą, turintį 1,9369 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami); žemės sklypą, turintį 1,5500 ha ploto, unikalus Nr.(duomenys neskelbiami), 49/100 dalis pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), 1/2 dalis pastato - malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), 1/2 dalis pastato - daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), 1/2 dalis pastato - tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), 1/2 dalis pastato - daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), 49/100 dalis kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), butą / patalpą - butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), A. L. R. teismas uždraudė turtą, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, perleisti kitiems asmenims.

115.

12Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į nagrinėtinos bylos pobūdį, siekiant užtikrinti galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymą, tikslinga taikyti laikinąją apsaugos priemonę – turto areštą. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

136.

14A. L. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti 2019 metų rugpjūčio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartį (taisytą 2019-08-28 nutartimi) civilinėje byloje Nr. e2-8137-434/2019 dalyje, kuria areštuota 3,7109 ha ploto, žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbiami); pastatas - gyvenamasis namas, pastatas - ūkinis pastatas, pastatas - ūkinis pastatas, pastatas - ūkinis pastatas, pastatas - ūkinis pastatas, pastatas - pirtis, kiti statiniai inžineriniai) - kiemo statiniai, esantys adresu (duomenys neskelbiami) (atsakovės L. R. įgyti iki santuokos su atsakovu A. R. sudarymo); 49/100 dalys pastato - gyvenamojo namo, 1/2 dalis pastato - malkinės, 1/2 dalis pastato - daržinės, 1/2 dalis pastato - tvarto, 1/2 dalis pastato - daržinės, 49/100 dalys kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių, kuriu unikalus, esantys adresu (duomenys neskelbiami (atsakovės L. R., asmeninis turtas, įgytas santuokos metu dovanojimo sutarties pagrindu); butas / patalpa - butas, kurio unikalus, esantis adresu (duomenys neskelbiami), (atsakovės L. R., a/k ( - ) asmeninis turtas, įgytas po 2014-10-22 Vedybų sutarties notarinio registro Nr. (duomenys neskelbiami)) sudarymo), ir ieškovės I. K. prašymą šioje dalyje atmesti.

157.

16Prašo panaikinti 2019 metų rugpjūčio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. e2-8137-434/2019 iš dalies ir išspręsti klausimą iš esmės - sumažinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 metų rugpjūčio 27 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį panaikinant areštą, o taikant kitą laikinąją apsaugos priemonę - įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, atsakovei L. R., asmeninės nuosavybės teise priklausantiems žemės sklypui, turinčiam 2,3444 ha ploto, esančiam (duomenys neskelbiami); žemės sklypui, 0,6105 ha ploto, esančiam (duomenys neskelbiami); žemės sklypui, 1,9369 ha ploto, esančiam (duomenys neskelbiami); žemės sklypą, 1,5500 ha ploto, esančiam (duomenys neskelbiami) Priteisti L. R. patirtas išlaidas ruošiant šį atskirąjį skundą bylinėjimosi išlaidas (žyminis mokestis (38 Eur), advokato išlaidos (250 Eur)) iš ieškovės I. K., pagal pateiktus mokėjimo dokumentus.

178.

18Nurodo, kad ieškovė I. K. ieškiniu prašo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2014-10-22 Vedybų sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbiami)), sudarytą tarp sutuoktinių L. R. ir A. R., actio Pauliana pagrindu ir taikyti restituciją. Teismui pripažinus negaliojančiu sandorį actio Pauliana pagrindu šalys turi būti grąžinamos į padėtį, buvusią iki sandorio sudarymo. Pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti, išieškojimą pagal kreditoriaus reikalavimą nukreipiant į perduotą pagal skolininko sudarytą sandorį turtą, jo vertę ar lėšas (CK 6.66 str. 4 d.).

199.

20Iš kartu su ieškiniu pateiktos 2014 m. spalio 22 d. Vedybų sutarties, kuri ir yra ginčijama, yra akivaizdu, kad iki santuokos su ieškovės broliu atsakovu A. R. sudarymo L. R., buvo asmeninės nuosavybės teise įsigijusi šį turtą: 3,7109 ha ploto, žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbiami); pastatą - gyvenamąjį namą, pastatą - ūkinį pastatą, pastatą - ūkinį pastatą, pastatą - ūkinį pastatą, pastatą - ūkinį pastatą, pastatą - pirtį, kitus statinius (inžinerinius) - kiemo statinius, esančius adresu (duomenys neskelbiami), todėl šis turtas tiek iki Vedybų sutarties sudarymo, tiek po Vedybų sutarties sudarymo jai priklausė ir priklauso asmeninės nuosavybės teise ir Vedybų sutarties sudarymas šio turto teisinio režimo nepakeitė.

2110.

22Santuokos su ieškovės broliu A. R. metu L. R. asmeninės nuosavybės teise (dovanojimo sandorio (2014-04-25 Dovanojimo sutartis, notarinio registro Nr. BJP-1721) pagrindu (jos tėvas P. R. padovanojo savo turtą su prievole - dovanotojas pasilieka gyventi dovanojamo gyvenamojo namo dalyje iki gyvos galvos) įgijo šį turtą - 49/100 dalis pastato - gyvenamojo namo, ½ dalis pastato - malkinės, 1/2 dalis pastato - daržinės, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), ½ dalis pastato - tvarto, ½ dalis pastato - daržinės, 49/100 dalis kitų statinių (inžineriniu) - kiemo statinių, esančius adresu Radviliškio r.. Gražionių k.. L. R. g. 3, todėl šis turtas tiek iki Vedybų sutarties sudarymo, tiek po Vedybų sutarties sudarymo priklausė ir priklauso asmeninės nuosavybės teise ir Vedybų sutarties sudarymas šio turto teisinio režimo nepakeitė.

2311. L. R., aukščiau išvardinto asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbiami), ir adresu Radviliškio r. Gražionių k., L. R. g. 3, teisinio režimo sudaryta Vedybų sutartis nekeitė, tai nebuvo pagrindo šiam turtui pritaikyti laikinųjų apsaugos priemonių - arešto, nes ir galimai pilnai patenkinus ieškovės I. K. ieškinį ir pripažinus negaliojančia nuo sudarymo momento Vedybų sutartį, sudarytą tarp sutuoktinių L. R. ir A. R., šio turto teisinis režimas nepasikeis. Pagal teismų praktiką prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinami, kai nustatoma, kad preliminariais duomenimis ieškinys negali būti patenkinamas.

2412.

25Mano, kad pirmosios instancijos teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovės, asmeniniam turtui, kurį ji įsigijo jau po Vedybų sutarties sudarymo - butui / patalpai - butui, esančiam adresu (duomenys neskelbiami), nors ieškovė I. K. ieškiniu prašo pripažinti negaliojančia Vedybų sutartį.

2613.

27Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo toje byloje, dėl joje kilusio ginčo priimto teismo sprendimo, jei reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą.

2814.

29Buto / patalpos buto, esančio adresu Vytauto g. 42-31. Biržai, turto teisinis režimas po Vedybų sutarties sudarymo nepasikeitė, kaip buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė taip ir po Vedybų sutarties sudarymo ir liko bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tačiau (duomenys neskelbiami) šį butą atsakovai pardavė, nes nebesugebėjo mokėti palūkanų bankui.

3015.

312015 m. rugsėjo 3 d. ieškovė L. R., paėmė iš banko kreditą ir šį butą 2015 m. rugsėjo 9 d. vėl nusipirko. Šiai dienai šis butas L. R. asmeninė nuosavybė, kaip ir skoliniai įsipareigojimai bankui.

3216.

33Taigi, net ir galimai pilnai patenkinus ieškovės I. K. ieškinį ir pripažinus negaliojančia nuo sudarymo momento 2014 m. spalio 22 d. Vedybų sutartį, šio turto - buto, esančio adresu (duomenys neskelbiami), teisinis režimas nepasikeis, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo šiam turtui pritaikyti ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių - arešto. Nagrinėjamu atveju nenustatyta pagrindų, leidžiančių teismui taikyti didesnės apimties laikinąsias apsaugos priemones nei ieškinio dalykas.

3417.

35Teigia, kad pirmosios instancijos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžiama šalių interesų pusiausvyrą, yra neproporcingos, neatitinka ekonomiškumo principo ir siekiamų teisėtų tikslų, bei varžo atsakovų teises labiau nei reikia šiems tikslams pasiekti.

3618.

37Siekdamas užtikrinti byloje pareikštų reikalavimų įvykdymą, teismas turėtų taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra būtinos bei realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra būtinos. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Pirmosios instancijos teismas, siekdamas ieškovės ir atsakovų interesų pusiausvyros, pakankamu ieškinio reikalavimų užtikrinimu turėjo laikyti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, o ne nekilnojamojo turto areštą.

3819.

39Nekilnojamojo turto areštas ir įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo yra dvi skirtingos laikinųjų apsaugos priemonių rūšys (CPK 145 str. 1 d. 1 ir 2 p.), ir šiuo atveju nebuvo pagrindo apriboti atsakovų valdymo, naudojimo ir disponavimo turtu teises, tikrai būtų užtekę laikinai apriboti tik vieną iš nuosavybės teisės sudedamųjų dalių - disponavimą ginčo turtu, taikant įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo tam turtui, kurio teisinis rėžimas iš bendrosios jungtinės sutuoktinių L. R. ir A. R. nuosavybės po Vedybų sutarties sudarymo, įregistravimo pasikeitė į asmeninę atsakovės L. R. nuosavybę, t.y. žemės sklypą 2,3444 ha ploto, esantį (duomenys neskelbiami); žemės sklypą, 0,6105 ha ploto, esantį (duomenys neskelbiami); žemės sklypą, 1,9369 ha ploto, esantį (duomenys neskelbiami); žemės sklypą, 1,5500 ha ploto, esantį (duomenys neskelbiami)

4020.

41Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė I. K. prašo atmesti atsakovės L. R. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8137-434/2019 ir palikti ją nepakeistą.

4221.

43Nurodo, kad į atsakovei L. R. asmeninės nuosavybės teise registruotą turtą turėjo realių pretenzijų atsakovas A. R.. Jeigu būtų priešingai, tai šis turtas nebūtų atsakovų dalybų objektu ginčo Vedybų sutartimi. Todėl nėra jokio pagrindo nuo apribojimų (arešto) atlaisvinti atskirajame skunde nurodomo turto vien tuo pagrindu, kad jis registruotas L. R. asmeninės nuosavybės teise, kol nebus išsiaiškinta, kokia jo dalis tenka atsakovui A. R., o tai bus padaryta tik atsakovų ištuokos byloje (civilinė byla Nr. e2-6381 -1086/2019).

4422.

45I. I. K. pažymi, kad atsakovė L. R. slepia informaciją kokiam asmeniui iš karto po Vedybų sutarties ji pardavė butą, esantį adresu (duomenys neskelbiami), ir iš kurio jį jau pati viena atpirko vos metų bėgyje. Buto pardavimo ir atpirkimo sandoriai buvo sudaromi tik vienu tikslu - pakeisti buto teisinį režimą iš bendrosios jungtinės atsakovų nuosavybės į asmeninę L. R. nuosavybę. o esant poreikiui, ir pateikiant papildomus reikalavimus teismui dėl minėtų sandorių nuginčijimo, kurių atsakovė L. R. iki šiol taip ir nepateikė. Todėl vien faktas, kad butą atsakovė L. R. įsigijo, tiksliau atpirko, po Vedybų sutarties, nesuteikia pagrindo jau dabar naikinti apribojimus butui, buvusiam Vedybų sutarties objektu ir kurį siekiama sugrąžinti atsakovų bendrosios jungtinės nuosavybės režimą.

4623.

47Vedybų sutarties pagrindu atsakovė L. R. asmeninės nuosavybės teise įgijo nekilnojamųjų daiktų iš viso už 15877,59 Eur, liko 1231 Eur vertės nekilnojamųjų daiktų bendrosios jungtinės nuosavybės teise po (duomenys neskelbiami) buto pardavimo sandorio ir asmeninė nuosavybė pasipildė 11100 Eur verte atpirkus butą 2015-09-09, iš viso nekilnojamojo turto už 26977,59 Eur, tuo tarpu kai atsakovui A. R. po (duomenys neskelbiami) buto pardavimo sandorio liko vos 1231 Eur vertės nekilnojamųjų daiktų bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

4824.

49Kartu atkreipia dėmesį ir į tai, kad tarp Vedybų sutarties sudarymo ((duomenys neskelbiami)) ir buto pardavimo sandorio ((duomenys neskelbiami)) įvyko dar vienas atsakovų nesąžiningumą liudijantis įvykis -buvo priimtas Biržų rajono apylinkės teismo 2014-11-21 teismo įsakymas (dėl išlaikymo priteisimo) civilinėje byloje Nr. L2-1196-948/2014 (teisminio proceso Nr. 2-15-3-01062-20147), kuriuo L. R. prisiteisė iš A. R. po 57,92 Eur išlaikymo kiekvienam vaikui (jų trys) kas mėnesį, t.y, po 173,76 Eur / mėn. Šis teismo įsakymas įsiteisėjo po 20 dienų, t.y. lygiai 2014-02-11 dieną, kuomet atsakovai pardavė butą.

5025.

51Ieškovės žiniomis šiuo metu atsakovė L. R. siekia prisiteisti išlaikymą vaikams už visą laikotarpį nuo 2014-11-21 dienos, nes alimentai nebuvo mokami, suma viršija 8000 Eur, ji yra pirmos eilės kreditorius A. R. atžvilgiu, todėl nė vienas paskesnės eilės kreditorius, įskaitant ieškovę, gali nesitikėti jokios dalies savo reikalavimų patenkinimo iš A. R. turto, kurio nepakaks net mažai daliai pirmos eilės kreditorių reikalavimams patenkinti.

5226.

53Tam, kad išvengti realaus išieškojimo iš sutuoktinių turto ateityje atsakovai atliko šiuos veiksmus: Vedybų sutarties sudarymas ((duomenys neskelbiami)), kuria vertingiausiais turtas neatlygintinai asmeninės nuosavybės teise teko atsakovei L. R.; išlaikymo atsakovų vaikams priteisimas iš atsakovo A. R. (2014-11-21) teismo įsakymo pagrindu, dėl kurio atsakovas A. R. nepateikia jokio prieštaravimo, teismo įsakymas įsiteisėja per 20 dienų, nors sutuoktiniai gyvena kartu, veda bendrą ūkį ir išlaiko vaikus kartu, t.y. L. R. neegzistavo jokio poreikio prisiteisinėti vaikų išlaikymo dar 2014 metais; iš karto po minėto teismo sprendimo įsiteisėjimo (tiksliau lygiai tą dieną) ((duomenys neskelbiami)) sekęs buto bendrosios jungtinės nuosavybės teisinio režimo pakeitimas į atsakovės L. R. asmeninės nuosavybės režimą, kas labiausiai tikėtina buvo atlikta sudarius apsimestinį sandorį butą parduodant susijusiam ir(ar) patikimam asmeniui, o vėliau atperkant jau asmeninėn L. R. nuosavybėn;

5427.

55Atsakovai sąmoningai minėtais sandoriais paskirstė nekilnojamąjį turtą, kad atsakovo A. R. kreditoriai ateityje neturėtų jokios galimybės išieškoti skolų iš bendro sutuoktinių turto, o tik iš atsakovo A. R., kuris turi vos 1231 Eur vertės nekilnojamųjų daiktų bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

5628.

57Vedybų sutartimi atsakovai sutuoktiniai L. R. ir A. R. padarė absoliučiai negalimu atsakovo A. R. kreditorių reikalavimų patenkinimą ateityje, t.y. dabar, nes neįmanoma patenkinti ieškovės reikalavimo (17471,16 Eur) viršijančio iš atsakovui A. R. likusios 1231 Eur vertės nekilnojamojo turto. O jeigu iš bendros reikalavimų į A. R. sumos, viršijančios 30000 Eur, išskirsime pirmos eilės reikalavimus, t.y. penkių atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymo sumas, kurios bendrai sudaro 311,68 Eur/mėn., ir pridėsime pačios atsakovės L. R. 8200 Eur dydžio įsiskolinimo vaikų išlaikymui reikalavimą, tai iš A. R. turimo 1231 Eur vertės turto pardavimo varžtinėse sumos paskesnės eilės nei jo penkių vaikų mamos kreditorių nepasieks nė vienas centas.

5829.

59Nesutinka su arešto pakeitimu į įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, t.y. sumažinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (arešto) apimtį, nes atskiruoju skundu atsakovė L. R. nepateikė jokių tokio poreikio ar realios būtinybės argumentų, todėl nėra kaip atsikirsti į tai, ko nėra. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6030.

61Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis keičiama (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 4 p.).

6231.

63Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliacinio (atskirojo) skundo ribų. Nebent viešasis interesas reikalauja peržengti skundo ribas ir, neperžengus šių ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo atskirojo skundo riboms peržengti ir neegzistuoja absoliutūs nutarties negaliojimo pagrindai (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys)

6432.

65Šios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos nutartis, kuria teismas tenkino ieškovės prašymą byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones- atsakovės viso nekilnojamojo turto areštą.

6633.

67Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai yra šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-338/2013; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2017 m. sausio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-63-516/2017).

6834.

69Ieškovė prašo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento (duomenys neskelbiami) Vedybų sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbiami)), sudarytą tarp atsakovų sutuoktinių L. R. ir A. R., ir taikyti restituciją-grąžinti asmenine atsakovės L. R. nuosavybe tapusį nekilnojamąjį turtą bendrojoje jungtinėje sutuoktinių L. R. ir A. R., t.y. pripažinti atsakovų sutuoktinių L. R. ir A. R. bendrąja jungtine nuosavybe nekilnojamąjį turtą: 3,7109 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbiami), pastatą –gyvenamąjį namą su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbiami); 2,3444 ha žemės sklypą, (duomenys neskelbiami); 0,6105 ha žemės sklypą (duomenys neskelbiami); 1,9369 ha žemės sklypą, (duomenys neskelbiami); 1,5500 ha žemės sklypą (duomenys neskelbiami); 49/100 pastato – gyvenamojo namo ir ½ priklausinių , (duomenys neskelbiami); butą-patalpą, (duomenys neskelbiami).

7035.

71Iš byloje esančios ginčijamos vedybų sutarties nustatyta, kad sutuoktiniai L. R. ir A. R. susitarė, kad santuokos metu įgytas turtas: 2,3444 ha žemės sklypą, (duomenys neskelbiami); 0,6105 ha žemės sklypą (duomenys neskelbiami); 1,9369 ha žemės sklypą, (duomenys neskelbiami); 1,5500 ha žemės sklypą (duomenys neskelbiami); 49/100 pastato – gyvenamojo namo ir ½ priklausinių , (duomenys neskelbiami), L. R. g. 3, automobilis „R. E.“ po vedybų sutarties įregistravimo asmeninės nuosavybės teise priklausys L. R., kitas santuokoje įgytas turtas – lieka bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

7236.

73Taigi ieškoves, kaip kreditorės teises galimai pažeidžia vedybų sutarties nuostata, kuria A. R. ir L. R. susitarė, kad didelė dalis santuokoje įgyto turto atitenka L. R.. Kito turimo ne bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis turto teisinio režimo ginčo vedybų sutarties sudarymas nepakeitė.

7437.

75Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis L. R. asmenines nuosavybės teise, pagal 2014-04-25 dovanojimo sutartį, priklauso 49/100 dalis pastato – gyvenamojo namo ir ½ jo priklausinių, esančių (duomenys neskelbiami), L. R. g. 3, todėl konstatuojama, kad vedybų sutarties sudarymas šio turto nuosavybės teisių nepakeitė ir galimai patenkinus ieškovės ieškinį ir pripažinus negaliojančia vedybų sutartį, šio turto teisinis režimas nesikeis.

7638.

77Kaip ir 3,7109 ha ploto, žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbiami), nes jį atsakovė įsigijo 2007-08-22, dar iki santuokos, kuri buvo sudaryta 2007-08-30, ir kuris yra įkeistas. Todėl pripažįstama, kad ieškinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui, kaip laikinoji apsaugos priemonė, negali būti taikomas šio turto areštas, nes atsakovės teisės būtų suvaržytos daugiau, nei būtina ieškinio reikalavimams užtikrinti.

7839.

79Ginčo vedybų sutartimi sutuoktiniai susitarė, kad butas, esantis (duomenys neskelbiami), lieka bendrąja sutuoktinių nuosavybe, todėl sutiktina su apeliantės argumentais, kad pripažinus vedybų sutartį negaliojančia, turto, t.y. buto, kuris buvo įgytas santuokoje, turtinis režimas nesikeis.

8040.

81Teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Tai reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016). Tiesiogiai su pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų dėl atsakovo taikymas pažeidžia ekonomiškumo principą, todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008).

8241.

83Nagrinėjamu atveju, faktas, kad sutuoktiniai butą pardavė, o vėliau atsakovė jį įsigijo asmeninės nuosavybės teise, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Reikalavimo pripažinti šį turtą bendrąja jungtine nuosavybę ar pripažinti negaliojančiais pirkimo-pardavimo sandorius, ieškovė nėra pareiškusi, todėl teismas negalėjo ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių šiam turtui, nes jis nėra skirtas ieškovės reikalavimui pripažinti negaliojančia vedybų sutartį, užtikrinti.

8442.

85Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtinas siekiant užtikrinti galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymą. Su tuo nesutinka apeliantė ir mano, kad turto areštas, neatitinka ekonomiškumo principo ir suvaržo atsakovų teises labiau nei reikia siekiamiems tikslams pasiekti.

8643.

87Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė įrodymus, pagrindžiančius atsakovo A. R. veiksmus ir siekį perleisti ar kitaip suvaržyti turimas turtines teises, kad ieškovei reikalaujant skolų grąžinimo į jo turimą turtą negalėtų būti nukreipiamas išieškojimas ir ieškovė įrodė grėsmę būsimo ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nes atsakovė turimą turtą bando parduoti. Pagal pateiktus įrodymus, įsipareigojimus pagal vekselį prisiėmė tik A. R..

8844.

89Apeliantės atskirojo skundo argumentai dėl jos teises pernelyg varžančių, neproporcingų ar šalių interesų pusiausvyrą pažeidžiančių turto areštų ribojimų nustatymo nėra pagrįsti. Įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis gali būti taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų jos sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą, taip pat baudų ir nesumokėtų įmokų išieškojimą, kreditorių reikalavimų patenkinimą, kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymą (Turto arešto aktų registro įstatymo 2 str. 3 d.). Pakeitus laikinąsias apsaugos priemones ir pritaikius ne turto areštą, o įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, atsakovė turėtų galimybę šiuo turtu disponuoti - įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtą apsunkinti, taigi laikinųjų apsaugos priemonių tikslas užtikrinti ginčijamu sandoriu perleisto turto išsaugojimą šiuo atveju būtų paneigtas.

9045.

91Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones visam atsakovės turimam nuosavybės teisėmis turtui, o ne tik tam, kuris tik po vedybų sutarties sudarymo atiteko jai, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keičiama, sumažinant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, paliekant galioti laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą tik tam turtui, kuris galėtų priklausyti ir atsakovui A. R. panaikinus ginčijamą vedybų sutartį.

9246.

93Atsakovė apeliacinės instancijos teismo prašo priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos paskirstomos tik bylą išnagrinėjus iš esmės, o ne atlikus atskirus procesinius veiksmus, minėtas atsakovės prašymas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nenagrinėtinas (CPK 93 str.), jis bus išspręstas priimant sprendimą dėl nagrinėjamo ginčo.

9447.

95Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

Nutarė

96Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones pakeisti ir nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

97I. I. K., a.k. ( - ) reikalavimui užtikrinimui taikyti laikinąją apsaugos priemonę – areštuoti asmeninės nuosavybės teise L. R., a.k. ( - ) priklausantį turtą:

98žemės sklypą 2,3444 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami) , esantį (duomenys neskelbiami); žemės sklypą, 0,6105 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esantį (duomenys neskelbiami), žemės sklypą, 1,9369 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esantį (duomenys neskelbiami); žemės sklypą, turintį 1,5500 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami),

99esantį (duomenys neskelbiami), iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo.

100Kitoje dalyje prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

101Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registrui, taip pat dalyvaujantiems byloje asmenims

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1.... 4. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose nagrinėjamas ieškovės I. K.... 5. 2.... 6. Nurodo, kad iškėlus teisme bylą dėl Vedybų sutarties pripažinimo... 7. 3.... 8. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2019 m. rugpjūčio 27 d.... 9. 4.... 10. teismas areštavo 3,7109 ha ploto, žemės ūkio paskirties žemės sklypą,... 11. 5.... 12. Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į nagrinėtinos bylos pobūdį, siekiant... 13. 6.... 14. A. L. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti 2019 metų rugpjūčio 27 d.... 15. 7.... 16. Prašo panaikinti 2019 metų rugpjūčio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo... 17. 8.... 18. Nurodo, kad ieškovė I. K. ieškiniu prašo pripažinti negaliojančia nuo... 19. 9.... 20. Iš kartu su ieškiniu pateiktos 2014 m. spalio 22 d. Vedybų sutarties, kuri... 21. 10.... 22. Santuokos su ieškovės broliu A. R. metu L. R. asmeninės nuosavybės teise... 23. 11. L. R., aukščiau išvardinto asmeninės nuosavybės teise priklausančio... 24. 12.... 25. Mano, kad pirmosios instancijos teismas pritaikė laikinąsias apsaugos... 26. 13.... 27. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas gali taikyti tik tokias... 28. 14.... 29. Buto / patalpos buto, esančio adresu Vytauto g. 42-31. Biržai, turto teisinis... 30. 15.... 31. 2015 m. rugsėjo 3 d. ieškovė L. R., paėmė iš banko kreditą ir šį butą... 32. 16.... 33. Taigi, net ir galimai pilnai patenkinus ieškovės I. K. ieškinį ir... 34. 17.... 35. Teigia, kad pirmosios instancijos teismo taikytos laikinosios apsaugos... 36. 18.... 37. Siekdamas užtikrinti byloje pareikštų reikalavimų įvykdymą, teismas... 38. 19.... 39. Nekilnojamojo turto areštas ir įrašas viešame registre dėl nuosavybės... 40. 20.... 41. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė I. K. prašo atmesti atsakovės L.... 42. 21.... 43. Nurodo, kad į atsakovei L. R. asmeninės nuosavybės teise registruotą turtą... 44. 22.... 45. I. I. K. pažymi, kad atsakovė L. R. slepia informaciją kokiam asmeniui iš... 46. 23.... 47. Vedybų sutarties pagrindu atsakovė L. R. asmeninės nuosavybės teise įgijo... 48. 24.... 49. Kartu atkreipia dėmesį ir į tai, kad tarp Vedybų sutarties sudarymo... 50. 25.... 51. Ieškovės žiniomis šiuo metu atsakovė L. R. siekia prisiteisti išlaikymą... 52. 26.... 53. Tam, kad išvengti realaus išieškojimo iš sutuoktinių turto ateityje... 54. 27.... 55. Atsakovai sąmoningai minėtais sandoriais paskirstė nekilnojamąjį turtą,... 56. 28.... 57. Vedybų sutartimi atsakovai sutuoktiniai L. R. ir A. R. padarė absoliučiai... 58. 29.... 59. Nesutinka su arešto pakeitimu į įrašą viešajame registre dėl nuosavybės... 60. 30.... 61. Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis... 62. 31.... 63. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 64. 32.... 65. Šios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos nutartis, kuria teismas... 66. 33.... 67. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai yra... 68. 34.... 69. Ieškovė prašo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento (duomenys... 70. 35.... 71. Iš byloje esančios ginčijamos vedybų sutarties nustatyta, kad sutuoktiniai... 72. 36.... 73. Taigi ieškoves, kaip kreditorės teises galimai pažeidžia vedybų sutarties... 74. 37.... 75. Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis L. R. asmenines nuosavybės... 76. 38.... 77. Kaip ir 3,7109 ha ploto, žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio... 78. 39.... 79. Ginčo vedybų sutartimi sutuoktiniai susitarė, kad butas, esantis (duomenys... 80. 40.... 81. Teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios... 82. 41.... 83. Nagrinėjamu atveju, faktas, kad sutuoktiniai butą pardavė, o vėliau... 84. 42.... 85. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog laikinųjų... 86. 43.... 87. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovė... 88. 44.... 89. Apeliantės atskirojo skundo argumentai dėl jos teises pernelyg varžančių,... 90. 45.... 91. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines... 92. 46.... 93. Atsakovė apeliacinės instancijos teismo prašo priteisti iš ieškovės... 94. 47.... 95. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 96. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartį... 97. I. I. K., a.k. ( - ) reikalavimui užtikrinimui taikyti laikinąją apsaugos... 98. žemės sklypą 2,3444 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami) , esantį... 99. esantį (duomenys neskelbiami), iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo.... 100. Kitoje dalyje prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.... 101. Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti Centrinės hipotekos įstaigos Turto...