Byla 2-338/2013
Dėl prekių ženklo naudojimo uždraudimo, nesąžiningos konkurencijos ir žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

2Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

3teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Kornas“, A. J. ir L. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Aukso centras“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Kornas“, A. J. ir L. J. dėl prekių ženklo naudojimo uždraudimo, nesąžiningos konkurencijos ir žalos atlyginimo.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5I. Ginčo esmė

6Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo.

7Ieškovas UAB „Aukso centras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas:

  1. priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Kornas“, A. J. ir L. J. 3 271 079 Lt žalos atlyginimo;
  2. priteisti iš atsakovo UAB „Kornas“ 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
  3. priteisti iš atsakovų A. J. ir L. J. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teise iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
  4. uždrausti atsakovui UAB „Kornas“ naudoti figūrinį žymenį Aukso centras jo veikloje, tai yra uždrausti:

8(a) žymėti tokiu prekių ženklu bet kokias atsakovo UAB „Kornas“ valdomas ir/ar administruojamas parduotuves, įskaitant parduotuves, esančias adresais: Liepkalnio g. 112, Vilnius (PC Maxima), Sausio 13-osios g. 2, Vilnius (PC Maxima), Savanorių pr. 255, Kaunas (PC Hyper Maxima), Laisvės alėja pr. 73, Kaunas, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas (PC Akropolis), Respublikos g. 71, Panevėžys (PC Maxima), Savitiškio g. 61, Panevėžys (PC Babilonas), Tilžės g. 109, Šiauliai (PC Saulės miestas), Aido g. 8, Šiauliai (PC Akropolis), Taikos pr. 61, Klaipėda (PC Akropolis), Taikos pr. 139, Klaipėda (PC BIG), Laisvės pr. 56, Mažeikiai, Klaipėdos g. 37/Dariaus ir Girėno g. 2, Gargždai (PC Maxima), J. Tumo – Vaižganto g. 81, Plungė (PC Maxima), Vytauto g. 49, Palanga;

9(b) naudoti tokį prekių ženklą atsakovo UAB „Kornas“ veiklos dokumentuose arba reklamoje;

10(c) naudoti tokį prekių ženklą interneto svetainėje www.kornas.lt;

11(d) gaminti tokį prekių ženklą arba laikyti jo pavydžius turint tikslą atlikti (a) ir (b) punktuose nurodytus veiksmus;

  1. įpareigoti atsakovą UAB „Kornas“ nutraukti neteisėtus veiksmus, tai yra nutraukti:

12(a) figūrinio žymens Aukso centras naudojimą bet kokių atsakovo UAB „Kornas“ valdomų ir/ar administruojamų parduotuves, įskaitant parduotuves, esančias adresais: Liepkalnio g. 112, Vilnius (PC Maxima), Sausio 13-osios g. 2, Vilnius (PC Maxima), Savanorių pr. 255, Kaunas (PC Hyper Maxima), Laisvės alėja pr. 73, Kaunas, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas (PC Akropolis), Respublikos g. 71, Panevėžys (PC Maxima), Savitiškio g. 61, Panevėžys (PC Babilonas), Tilžės g. 109, Šiauliai (PC Saulės miestas), Aido g. 8, Šiauliai (PC Akropolis), Taikos pr. 61, Klaipėda (PC Akropolis), Taikos pr. 139, Klaipėda (PC BIG), Laisvės pr. 56, Mažeikiai, Klaipėdos g. 37/Dariaus ir Girėno g. 2, Gargždai (PC Maxima), J. Tumo – Vaižganto g. 81, Plungė (PC Maxima), Vytauto g. 49, Palanga;

13(b) figūrinio žymens Aukso Centras skelbimą interneto svetainėje www.kornas.lt bei jį pašalinti iš jos.

14Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones:

  1. areštuoti atsakovams priklausantį turtą 3 271 079 Lt sumai;
  2. uždrausti atsakovui UAB „Kornas“ naudoti figūrinį žymenį Aukso Centras jo veikloje:

15(a) uždrausti žymėti tokiu žymeniu bet kokias atsakovo UAB „Kornas“ valdomas ir/ar administruojamas parduotuves;

16(b) uždrausti naudoti tokį žymenį atsakovo UAB „Kornas“ veiklos dokumentuose arba reklamoje;

17(c) uždrausti naudoti tokį žymenį interneto svetainėje www.kornas.lt;

18(d) uždrausti gaminti tokį žymenį arba laikyti jo pavyzdžius turint tikslą atlikti a) ir b) punktuose nurodytus veiksmus.

19Poreikį taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovas grindė tuo, kad iš atsakovų prašoma priteisti suma yra itin didelė. Be to, atsakovui UAB „Kornas“ naudojant savo veikloje ginčo figūrinį žymenį yra daroma žala ieškovo komercinei veiklai bei galimai kenkiama ieškovo prekių ženklo, ieškovo reputacijai ir žinomumui. Todėl būtina imtis prevencinio pobūdžio laikinųjų apsaugos priemonių, kurios užkirstų kelią atsakovui UAB „Kornas“ tęsti neteisėtus veiksmus savo veikloje bei viešojoje erdvėje.

20II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

21Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovų nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ir turtines teises, neviršijant ieškinio sumos (3 271 079 Lt), o jo nesant/esant nepakankamai lėšas, bei uždraudė atsakovui UAB „Kornas“ naudoti figūrinį žymenį Aukso Centras jo veikloje tokia apimtimi, kokia prašė ieškovas. Teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimai atsakovų atžvilgiu yra tikėtinai pagrįsti. Teismas ieškinio sumą (3 271 079 Lt) pagal teismų praktikoje suformuotą taisyklę laikė didele (ypač fiziniams asmenims), dėl ko ją laikė objektyviai padidinančia būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Teismas pažymėjo, kad nors ieškovo prašoma priteisti suma iš esmės yra preliminaraus pobūdžio, apskaičiuota pagal ieškovo turimus duomenis apie atsakovo UAB „Kornas“ laikotarpiu nuo 2006 iki 2011 m. gautą grynąjį pelną, tačiau neturint duomenų apie atsakovų realią finansinę padėtį, yra tikslinga taikyti atsakovų turto areštą.

22Teismas taip pat nustatė, kad ieškovas, kaip prekių ženklo „Aukso Centras“ savininkas, reiškia reikalavimą, siekdamas apginti savo išimtines teises į registruoto prekės ženklo nuosavybę nuo atsakovo UAB „Kornas“ veiksmų, kuriais galimai klaidinami vartotojai ir daroma turtinė žala ieškovui bei jo reputacijai. Kadangi tokiu atveju įstatymo leidėjas nedraudžia prašyti tokį reikalavimą užtikrinti laikinąja apsaugos priemone, sutampančia su pareikštu reikalavimu, teismas uždraudė atsakovui UAB „Kornas“ savo veikloje naudoti prekių ženklą Aukso Centras, nes tokiu būdu bus sustabdyti ieškovo išimtinės nuosavybės teisės pažeidimai ir žalos didėjimas (Prekių ženklų įstatymo 50 str. 1 d. 2 p., 503 str. 2 d. 1 p., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-781/2009, 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1458/2009).

23II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

24Atsakovai UAB „Kornas“, A. J. ir L. J. pateikė atskirąjį skundą, prašydami panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo šiuos argumentus:

  1. teismas nemotyvavo dėl kokių priežasčių taikė areštą fizinių asmenų turtui. Šių asmenų atžvilgiu pritaikytas areštas nepagrįstai, nes atsakovas A. J. yra atsakovo UAB „Kornas“ direktorius, o atsakovė L. J. – akcininkė, kurie neatsako už juridinio asmens prievoles (CK 2.50 str. 2 d., Akcinių bendrovių įstatymo 14 str. 2 d., 37 str.);
  2. ieškinys yra nepagrįstas, nes atsakovas UAB „Kornas“ ginčo prekių ženklą naudojo teisėtai, pagal tarp ieškovo ir atsakovo 2005 m. gegužės 4 d. sudarytą neterminuotą sutartį. Ieškovas apie tai žinojo, nes atsakovas pateikdavo ieškovui PVM sąskaitas-faktūras su ginčo prekių ženklu. Be to, ieškovas interneto svetainėje ir toliau reklamuoja atsakovo parduotuves, pažymėtas ginčo prekių ženklu. Šios aplinkybės patvirtina nesąžiningą ieškovo elgesį, nes jis siekia sužlugdyti atsakovą dėl tarp šių įmonių vadovų kilusio tarpusavio konflikto;
  3. atsakovo UAB „Kornas“ finansinė padėtis gera, nes jis turi 17 parduotuvių ir 864 000 Lt kreditinę liniją AB SEB banke;
  4. atsakovas pažymi, kad jis įvykdė nutarties dalį dėl įpareigojimo nenaudoti savo veikloje ginčo prekių ženklo bei tą būtų padaręs laisva valia, jei ieškovas būtų jį informavęs apie 2005 m. gegužės 4 d. sutarties nutraukimą.

25Ieškovas UAB „Aukso centras“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti. Nurodo, kad atsakovų argumentai yra susiję su bylos nagrinėjimu iš esmės, o ne su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindais. Atsakovai nepaneigė didelės ieškinio sumos bei nepateikė kitų argumentų, kurie sudarytų pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį.

26IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

27Atskirasis skundas netenkinamas.

28CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Iš šios teisinės nuostatos darytina išvada, kad prieš sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, iš pradžių yra prima facie (preliminariai) įvertinamas ieškinio pagrįstumas, ir tik nustačius, jog ieškinys yra prima facie pagrįstas – sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų egzistavimo, tai yra realių grėsmių, jog galimai ieškovui palankaus procesinio teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomu.

29Nagrinėjamu atveju ieškovas vienu iš ieškinio reikalavimu prašo priteisti 3 271 079 Lt žalos atlyginimą solidariai iš atsakovų UAB „Kornas“, A. J. ir L. J.. Iš ieškinio faktiniame pagrinde išdėstytų argumentų matyti, kad kaip žalos padarymo priežastį ieškovas pateikia atsakovų nesąžiningos konkurencijos veiksmus, kuomet atsakovas A. J., būdamas ieškovo Klaipėdos filialo direktoriumi, savo žmonos – atsakovės L. J. individualią įmonę pertvarkė į atsakovą UAB „Kornas“. Pastaroji bendrovė, kurios vienintele akcininke tapo atsakovė L. J., pradėjo vykdyti veiklą, tapačią ieškovo vykdomai veiklai bei neteisėtai naudotis ieškovo prekių ženklu ir jo sukurta reputacija, dėl ko ieškovas patyrė 3 271 079 Lt žalos. Kitu ieškinio reikalavimu ieškovas kaip prekės ženklo „Aukso centras“ savininkas gina savo pažeistas teises, reikalaudamas uždrausti atsakovui UAB „Kornas“ savo veikloje bet kokiu būdu naudoti ieškovui priklausantį prekės ženklą. Teisėjų kolegija, preliminariai (prima facie) įvertinusi ieškinį (ieškinio reikalavimo pobūdį, ieškinio faktinių ir teisinių argumentų turinį bei prie ieškinio pridėtų įrodymų sudėtį), sprendžia, jog nėra pagrindo išvadai, kad ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas vieno ar kelių solidarių atsakovų atžvilgiu. Todėl nesant akivaizdžių duomenų apie ieškinio nepagrįstumą, atsakovo argumentai dėl ginčo faktinių ir teisinių aplinkybių bei įrodymų pakankamumo atmetami kaip argumentai, kurie nagrinėtini sprendžiant ginčą iš esmės, o ne taikant laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12 str., 144 str. 1 d. ir 178 str.).

30Kaip matyti iš ieškinio reikalavimo dėl žalos priteisimo pobūdžio, nagrinėjamu atveju ieškovas pareiškė ieškinį, kurio vienu iš preliminariai pagrįstų reikalavimų prašo priteisti 3 271 079 Lt žalą iš 3 solidarių atsakovų. CK 6.6 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Vadinasi, ieškovas, esant solidariai atsakovų atsakomybei, turi teisę pasirinkti kurio atsakovo (atsakovų) atžvilgiu reikšti ieškinį, iš kurio atsakovo (atsakovų) išieškoti teismo priteistą sumą CPK VI dalyje įtvirtinta vykdymo proceso tvarka bei atitinkamai kurio atsakovo (atsakovų) atžvilgiu prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovui nusprendus prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones visų 3 solidarių atsakovų atžvilgiu, teismas pagrįstai svarstė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo visų 3 solidarių atsakovų atžvilgiu, nenurodydamas jokių papildomų motyvų. Todėl teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovų atskirojo skundo argumentus, kad teismas nemotyvavo, dėl kokių priežasčių pritaikė atsakovų, kurie yra fiziniai asmenys, turto areštą.

31Teisėjų kolegija pažymi, kad tuo atveju, jei ieškovas nusprendžia pareikšti ieškinį keliems solidariems atsakovams ir teismo sprendimu toks ieškinys tenkinamas, pareigą privalomai įvykdyti šį įsiteisėjusį teismo sprendimą įgyja visi solidarūs atsakovai, o ne kuris nors vienas (CK 6.6. str. 4 d., CPK 18 str.). Todėl tuo atveju, kai ieškovas pareiškia ieškinį keliems solidariems atsakovams, sprendžiant klausimą dėl realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, turi būti įvertinta bendrai visų solidarių atsakovų galimybė įvykdyti galimai ieškovui palankų būsimą teismo sprendimą. Pagal susiformavusią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką vien didelė ieškinio suma sudaro pagrindą preziumuoti, kad kilo reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658/2011, 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152/2011 ir t.t.). Tačiau ši prezumpcija nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas, atsižvelgdamas į turimų įrodymų visetą, sprendžia, ar ieškinio suma konkretaus atsakovo (atsakovų) atžvilgiu pripažintina didele.

32Nagrinėjamu atveju solidarūs atsakovai A. J. ir L. J. nepateikė jokių įrodymų apie savo gaunamas pajamas bei turimą turtą. Tuo tarpu aplinkybės, kad atsakovas UAB „Kornas“ turi 17 parduotuvių ir 864 000 Lt dydžio kreditinę liniją, neleidžia daryti objektyvios išvados apie atsakovo turimo turto vertę, įsiskolinimų dydį, disponuojamų lėšų likutį ir pan. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovai nepateikė įrodymų, atspindinčių jų ar bent vieno iš jų realią finansinę padėtį, kuri paneigtų didelės ieškinio sumos prezumpciją kaip pagrindą taikyti jų atžvilgiu turto areštą (CPK 12 ir 178 str.). Dėl šios priežasties atskirojo skundo argumentai, jog ieškinio suma atsakovo UAB „Kornas“ atžvilgiu nėra laikytina didele, atmetami kaip neįrodyti. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovai šiuo atveju apskritai neįrodinėjo, jog ieškovo atlikti paskaičiavimai dėl žalos dydžio yra akivaizdžiai nepagrįsti, tai yra ieškovai nekvestionavo žalos dydžio preliminaraus pagrįstumo, o tik teigė, kad ieškinys yra prima facie nepagrįstas dalyje dėl atsakovų kaltės ir neteisėtų veiksmų (CPK 144 str. 1 d.).

33Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovai atskirajame skunde nurodė, jog skundžiamą nutartį dalyje dėl ieškovui priklausančio prekių ženklo „Aukso centras“ nenaudojimo įvykdė ir tą būtų padarę laisva valia, jei ieškovas būtų pats į juos kreipęsis. Be to, atsakovai nepateikė jokių argumentų kaip šios laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia jų turtinius interesus ar yra neekonomiškomis, neproporcingomis (CPK 145 str. 2 d.). Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovai nepateikė argumentų, kurie pagrįstų jų atskirojo skundo reikalavimą dėl būtinumo naikinti laikinąsias apsaugos priemones, draudžiančias atsakovui UAB „Kornas“ savo veikloje naudoti ieškovo prekės ženklą „Aukso centras“ ir šioje dalyje atsakovų atskirąjį skundą atmeta kaip neįrodytą (CPK 12 ir 178 str.).

34Teisėjų kolegija apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovų UAB „Kornas“, A. J. ir L. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutarties, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas ginčą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje išsprendė teisingai. Kadangi teisėjų kolegija pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 338 str.), atsakovų atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

35Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

36Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės ir Egidijaus Žirono... 3. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 4. Teisėjų kolegija... 5. I. Ginčo esmė... 6. Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo.... 7. Ieškovas UAB „Aukso centras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 8. (a) žymėti tokiu prekių ženklu bet kokias atsakovo UAB „Kornas“... 9. (b) naudoti tokį prekių ženklą atsakovo UAB „Kornas“ veiklos... 10. (c) naudoti tokį prekių ženklą interneto svetainėje www.kornas.lt;... 11. (d) gaminti tokį prekių ženklą arba laikyti jo pavydžius turint tikslą... 12. (a) figūrinio žymens Aukso centras naudojimą bet kokių atsakovo UAB... 13. (b) figūrinio žymens Aukso Centras skelbimą interneto svetainėje... 14. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 15. (a) uždrausti žymėti tokiu žymeniu bet kokias atsakovo UAB „Kornas“... 16. (b) uždrausti naudoti tokį žymenį atsakovo UAB „Kornas“ veiklos... 17. (c) uždrausti naudoti tokį žymenį interneto svetainėje www.kornas.lt;... 18. (d) uždrausti gaminti tokį žymenį arba laikyti jo pavyzdžius turint... 19. Poreikį taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovas grindė tuo, kad iš... 20. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 21. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartimi pritaikė... 22. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovas, kaip prekių ženklo „Aukso... 23. II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 24. Atsakovai UAB „Kornas“, A. J. ir L. J. pateikė atskirąjį skundą,... 25. Ieškovas UAB „Aukso centras“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą,... 26. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 27. Atskirasis skundas netenkinamas.... 28. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar... 29. Nagrinėjamu atveju ieškovas vienu iš ieškinio reikalavimu prašo priteisti... 30. Kaip matyti iš ieškinio reikalavimo dėl žalos priteisimo pobūdžio,... 31. Teisėjų kolegija pažymi, kad tuo atveju, jei ieškovas nusprendžia... 32. Nagrinėjamu atveju solidarūs atsakovai A. J. ir L. J. nepateikė jokių... 33. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovai atskirajame skunde... 34. Teisėjų kolegija apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovų UAB... 35. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 36. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą....