Byla 2S-517-221/2013
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „IKSTAR“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „IKSTAR“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Skirnuva“ dėl skolos priteisimo.

2Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė UAB „IKSTAR“ pateikė ieškinį (b. l. 33-36), kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Skirnuva“ ieškovės naudai 78 047,18 Lt, kurią sudaro: 62 427,56 Lt skola, 427,54 Lt delspinigiai ir 15 192,08 Lt netesybos už sutarties nutraukimą dėl atsakovės kaltės; atleisti ieškovę nuo žyminio mokesčio; priteisti iš atsakovės UAB „Skirnuva“ ieškovės naudai 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teism0o sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

5Atsakovė UAB „Skirnuva“ atsiliepimu į ieškinį (b. l. 74-75) nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies – pripažįsta ieškovės teisę į 62427,56 Lt įsiskolinimo bei 427,54 Lt delspinigių priteisimą, tačiau nesutiko su ieškovės reikalavimu priteisti 15 192,08 Lt badą.

6Ieškovė UAB „IKSTAR“ teismui pateikė dubliką (b. l. 91), kuriuo prašė pilna apimtimi ieškinį patenkinti.

7Atsakovė tripliku (b. l. 94-95) palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją, tik nurodė, kad jeigu teismas vis gi nuspręs priteisti baudą, jos dydį įvertintų vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principas, įvertintų prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir stengtųsi nepažeisti šalių interesų pusiausvyros.

8Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 6 d. nutartimi (b. l. 104) atnaujino civilinės bylos Nr. 2-3258-652/2012 nagrinėjimą; bylos nagrinėjimą paskyrė 2012 m. gruodžio 3 d. 9 val; įpareigojo apie bylos nagrinėjimą informuoti šalis ir išsiųsti tripliką ieškovei. Teismas nurodė, kad 2012 m. lapkričio 6 d. buvo priimtas atsakovės triplikas. Šalims neatvykus į 2012 m. gruodžio 6 d. vykusį teismo posėdį ir atsiradus byloje naujiems dokumentams, su kuriais šalys nėra susipažinę, nėra pagrindo priimti sprendimo už akių kaip to prašė ieškovė 2012 m. lapkričio 6 d. rašte, kuriuo informavo teismą apie jos atstovo nedalyvavimą minėtame teismo posėdyje.

9II. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 3 d. nutartimi (b. l. 109) ieškovės UAB „IKSTAR“ ieškinį atsakovei UAB „Skirnuva“ dėl skolos, delspinigių, netesybų bei bylinėjimosi išlaidų paliko nenagrinėtą, kiekvienai šaliai priteisė po 12 Lt pašto išlaidų valstybei.

11Teismas nurodė, kad nei ieškovės nei atsakovės atstovai į teismo posėdį neatvyko, duomenų apie šalių atstovų neatvykimo priežastis nėra, prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta, todėl teismas laikė, kad šalių atstovai į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių. Teismas, esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 4 dalimi, ieškinį paliko nenagrinėtą.

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą teisiniai argumentai

13Atskiruoju skundu (b. l. 15) ieškovė UAB „IKSTAR“ prašo teismo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutartį, kuria teismas paliko ieškinį nenagrinėtu ir perduoti bylą toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

14Ieškovės nuomone, teismo nurodytos ieškinio palikimo nenagrinėtu priežastys yra tik formalios, teismas neįvertino, kad ieškovė byloje yra aktyvi, pateikė į bylą pakankamus jos išsprendimui įrodymus, prašė teismo nagrinėti bylą nedalyvaujant ieškovės atstovui, be to, ieškovės atstovas visgi atvyko (pavėlavęs apie 15 minučių dėl techninių problemų kelyje) į 2012 m. gruodžio 3 d. posėdį ir prisistatė teismui bei prašė išnagrinėti bylą arba paskirti kitą posėdį. Be to, naujas kreipimasis į teismą su tapačių ieškiniu nėra racionalus nei procesiniu nei laiko atžvilgiu.

15Atsakovė UAB „Skirnuva“ atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 120) prašė jo netenkinti ir palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutartį nepakeistą.

16IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Atskirasis skundas atmestinas.

18Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.

19Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas teismo nutarties, kuria ieškovės UAB “IKSTAR” ieškinys paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

20CPK 246 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, jeigu duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iš vienos jų negauta prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą.

21Įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad teismas kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1564/2009). Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti kelią nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-303/2008).

22Iš bylos medžiagos matyti, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė apie 2012 m. gruodžio 3 d. vyksiantį teismo posėdį buvo informuotos pasirašytinai (b. l. 106, 107). Į 2012 m. gruodžio 3 d. vykusį teismo posėdį nei ieškovės, nei atsakovės atstovai neatvyko, prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ar bylos nagrinėjimo jiems nedalyvaujant iki teismo posėdžio pradžios jie nepateikė.

23Nors atskirajame skunde teigiama, kad ieškovės atstovas į 2012 m. gruodžio 3 d. posėdį atvyko pavėlavęs (dėl techninių problemų kelyje) bei prašė teismo bylą išnagrinėti ir paskirti kitą teismo posėdį, tačiau šių aplinkybių pagrindžiančių įrodymų ieškovės atstovas teismui nėra pateikęs ir byloje nėra jokių kitų šį faktą atspindinčių duomenų. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko ar pavėlavo atvykti dėl pateisinamų priežasčių.

24Esant visiems CPK 246 straipsnio 4 dalyje numatytiems pagrindams palikti ieškinį nenagrinėtu, teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutartis, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 336–337 straipsniais,

Nutarė

26Atskirąjį skundą atmesti.

27Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija... 2. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė UAB „IKSTAR“ pateikė ieškinį (b. l. 33-36), kuriuo prašė... 5. Atsakovė UAB „Skirnuva“ atsiliepimu į ieškinį (b. l. 74-75) nurodė,... 6. Ieškovė UAB „IKSTAR“ teismui pateikė dubliką (b. l. 91), kuriuo prašė... 7. Atsakovė tripliku (b. l. 94-95) palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją,... 8. Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 6 d. nutartimi (b. l. 104)... 9. II. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 3 d. nutartimi (b. l. 109)... 11. Teismas nurodė, kad nei ieškovės nei atsakovės atstovai į teismo posėdį... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą teisiniai argumentai... 13. Atskiruoju skundu (b. l. 15) ieškovė UAB „IKSTAR“ prašo teismo... 14. Ieškovės nuomone, teismo nurodytos ieškinio palikimo nenagrinėtu... 15. Atsakovė UAB „Skirnuva“ atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 120)... 16. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 17. Atskirasis skundas atmestinas.... 18. Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro... 19. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas teismo nutarties, kuria ieškovės UAB... 20. CPK 246 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, jeigu duomenų apie šalių... 21. Įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir... 22. Iš bylos medžiagos matyti, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė apie 2012 m.... 23. Nors atskirajame skunde teigiama, kad ieškovės atstovas į 2012 m. gruodžio... 24. Esant visiems CPK 246 straipsnio 4 dalyje numatytiems pagrindams palikti... 25. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 336–337 straipsniais,... 26. Atskirąjį skundą atmesti.... 27. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti...