Byla 1-5-636/2015
Dėl ko A. U. buvo pradėtas persekioti, nes jam 2012 m. vasario 24 d. baudžiamojoje byloje Nr. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą už neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, gabenimą ir laikymą neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, bei suklastojo įrodymus asmens baudžiamajam persekiojimui pradėti

1Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Silva Gerybienė, sekretoriaujant D. J., G. N., dalyvaujant prokurorei Vijoletai Meškauskienei, dalyvaujant kaltinamojo A. D. gynėjui advokatui A. J. ir kaltinamojo B. M. gynėjui advokatui A. P., dalyvaujant nukentėjusiajam A. U.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3A. D., asmens kodas ( - ) gimęs , Mažeikių r., U. k., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „B. A.“ sargu-traktorininku, gyvenamąją vietą deklaravęs Mažeikių r., Židikai, M. P. g. 1, gyvenantis N. g. , Mažeikiai, anksčiau neteistas, yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso( toliau- BK ) 260 straipsnio 1 dalį, BK 236 straipsnio 2 dalį , BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 236 straipsnio 2 dalį ir

4B. M., asmens kodas ( - ) gimęs 1992-04-02 Mažeikiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „H.“, gyvenamąją vietą deklaravęs P. g. , Mažeikiai, gyvenantis K. g. , Vilnius, anksčiau neteistas, yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso( toliau- BK ) 260 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį. Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

5Kaltinamasis A. D. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

6I.2011 m. lapkričio 10 d., apie 18 val. 00 min., veikdamas kartu su neįvardijamu asmeniu ir vykdydamas jų tarpusavio susitarimą įgyti narkotinių medžiagų, tikslu jas įdėti į A. U. naudojamą automobilį ir jį melagingai įskųsti policijos pareigūnams, prie P. g. namo pirmos laiptinės, Mažeikiuose, iš B. M. už 300 litų neteisėtai įgijo - nupirko 10 vnt. užspaudžiamų plastikinių maišelių su narkotinėmis medžiagomis - 8,329 g. kanapių (antžeminių dalių), kuriose esančios psichotropinės medžiagos delta -9 - tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 2,0 %, šias narkotines medžiagas automobiliu Opel Vectra, valst. Nr._( - ) priklausančiu V. L., neteisėtai parsigabeno į savo ir A. U. gyvenamąją vietą - butą, esantį Mažeikiuose, V. g. , kur kartu su neįvardijamu asmeniu, pastarajai žinant apie narkotinės medžiagos įgijimą, gabenimą ir tikslią laikymo vietą, neteisėtai laikė paslėpęs kambaryje, sekcijoje esančiame alaus bokale, kol 2011 m. lapkričio 10 d. į 2011 m. lapkričio 11 d. naktį akmeniu išdaužęs prie namo stovėjusio A. U. naudojamo automobilio OPEL OMEGA, valst. Nr, ( - ) vairuotojo durelių lango stiklą ir tokiu būdu inscenizavęs įsibrovimą į automobilį, o 2011 m. lapkričio 11 d., apie 08.00 val, A. U. aptikus išdaužtą automobilio langą, pasinaudodamas kilusiu sąmyšiu, narkotines medžiagas paėmė iš sekcijos ir nunešęs įdėjo į automobilio vairuotojo sėdynės atlošo daiktadėžę.

7II.Taipogi kaltinamasis A. D., veikdamas bendrininkų grupėje su neįvardijamu asmeniu, siekdamas, kad motinos sugyventinis A. U. būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, sulaikytas ir suimtas, 2011 m. lapkričio 11 d., apie 8.00 val., Mažeikiuose, V.s g. namo kieme, prieš tai išdaužęs A. U. naudojamo automobilio OPEL OMEGA, valst. Nr, ( - ) vairuotojo durelių lango stiklą, tokiu būdu inscenizavęs įsibrovimą į automobilį bei suklastojęs įrodymus asmens baudžiamajam persekiojimui pradėti, įdėjo į šio automobilio vairuotojo sėdynės atlošo daiktadėžę polietileninį maišelį su 10 vnt. užspaudžiamų plastikinių maišelių ir jų viduje esančiomis narkotinėmis medžiagomis - 8,329 g. kanapių (antžeminių dalių), kuriose esančios psichotropinės medžiagos delta - 9 - tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 2,0 %, po to, 2011 m. lapkričio 11 d., 10 val. 46 min., V. L. paskambinus iš savo mobiliojo ryšio telefono į Bendrąjį pagalbos centrą, Nr. 112, ir pranešus, kad automobiliu Opel Omega, valst. Nr. ( - ) prie V. g. namo, esančio Mažeikiuose, bus atvežtos narkotinės medžiagos, bei A. D. iš savo mobiliojo ryšio telefono tą pačią dieną, 13 val. 20 min., paskambinus į Valstybinės sienos apsaugos tarnybos Zoknių užkardos Kalvių - Meitenės kontaktinį punktą ir atsiliepusiam pareigūnui pateikus analogišką informaciją, tokiu būdu jis melagingai įskundė įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį - A. U. kaip padariusį nusikalstamą veiką, dėl ko A. U. buvo pradėtas persekioti, nes jam 2012 m. vasario 24 d. baudžiamojoje byloje Nr. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą už neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, gabenimą ir laikymą neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, bei suklastojo įrodymus asmens baudžiamajam persekiojimui pradėti.

8III.Taipogi kaltinamasis A. D. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

92011 m. lapkričio 28 d., apie 18 val. 30 min., veikdamas kartu su neįvardijamu asmeniu ir vykdydamas jų tarpusavio susitarimą įgyti narkotinių medžiagų tikslu jas įdėti į A. U. naudojamą automobilį ir jį melagingai įskųsti policijos pareigūnams, jis prie P. g. namo pirmos laiptinės, Mažeikiuose, iš B. M. už 200 litų neteisėtai įgijo - nupirko 6 maišelius su narkotinėmis medžiagomis - 4,889 g kanapių ir jų dalių, kuriose esančios psichotropinės medžiagos delta - 9 - tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 5,9 %, šį nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neteisėtai gabeno automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. ( - ) priklausančiu V. L., Mažeikių mieste ir neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje V. g. , Mažeikiuose, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip iki 2011 m. gruodžio 1 d., 8 val. 27 min., šias narkotines medžiagas neteisėtai pergabeno į V. L. butą, esantį P. g. , Mažeikiuose, kur neįvardijamas asmuo jas perpakavo į aliuminio foliją ir sudėjo į maišelį, o sekančią dieną neįvardijamam asmeniui perpakuotas narkotines medžiagas atgabenus į jo gyvenamąją vietą V. g. , Mažeikiuose, kur jis kartu su neįvardijamu asmeniu jas neteisėtai laikė kol laikotarpyje nuo 2011 m. gruodžio 7 d., 15 val. 30 min., iki 2011 m. gruodžio 8 d., ne vėliau kaip iki 8 val. 10 min., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, susitaręs su neįvardijamu asmeniu šią narkotinę medžiagą įdėjo į Mažeikiuose, V. g. namo kieme, stovinčio A. U. vairuojamo automobilio OPEL OMEGA, valst. Nr. ( - ) priekinės keleivio sėdynės atloše esančią daiktadėžę.

10IV.Taipogi kaltinamasis A. D., veikdamas bendrininkų grupėje su neįvardijamu asmeniu, siekdamas, kad motinos sugyventinis A. U. būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, sulaikytas ir suimtas, laikotarpyje nuo 2011 m. gruodžio 7 d., 15 val. 30 min., iki 2011 m. gruodžio 8 d., ne vėliau kaip iki 8 val. 10 min., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, į A. U. naudojamo automobilio OPEL OMEGA, valst. Nr. ( - ) stovėjusio Mažeikiuose, V. g. namo kieme, priekinės keleivio sėdynės atloše esančią daiktadėžę įdėjo narkotines medžiagas - 4,889 g. kanapių ir jų dalių, kuriose esančios psichotropinės medžiagos delta - 9 - tetrahidrokanabmolio koncentracija yra 5,9 %, supakuotas plastikiniame maišelyje ir aliuminio folijoje, ir 2011 m. gruodžio 8 d., 8.10 val, V. L. iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambinus Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus Šiaulių poskyrio specialistui A. S. į tarnybinį telefoną, kurio Nr. , ir pranešus, kad A. U. automobilyje OPEL OMEGA, valst. Nr. ( - ) turi narkotinių medžiagų, melagingai įskundė pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį - A. U. kaip padariusį nusikalstamą veiką, tačiau A. U. baudžiamasis persekiojimas nebuvo pradėtas, nes pareigūnams tapo žinoma, kad A. U. nekaltas.

11I. Kaltinamasis B. M. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011 m. lapkričio 10 d., 18.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, įgijo 10 vnt. užspaudžiamų plastikinių maišelių su narkotinėmis medžiagomis - 8,329 g. kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kuriose esančios psichotropinės medžiagos delta - 9 - tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 2,0 %, kurias 2011 m. lapkričio 11 d., apie 18.00 val., Mažeikių mieste, P.gatvėje, prie namo pirmos laiptinės, neteisėtai už 300 Lt. pardavė A. D..

12II.Taipogi kaltinamasis B. M. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2011 m. lapkričio 28 d., 18 val. 30 min., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, įgijo 6 vnt. užspaudžiamų plastikinių maišelių su narkotine medžiaga - 4,889 g. kanapėmis ir jų dalimis, kuriuose esančios psichotropinės medžiagos delta – 9 – tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 5,9 %, ir šią narkotinę medžiagą 2011 m. lapkričio 28 d., apie 18 val. 30 min., Mažeikių mieste, P. gatvėje, prie namo pirmos laiptinės, neteisėtai, už 200 Lt. pardavė A. D..

13Kaltinamasis A. D. teismo posėdyje parodė, kad 2011 m. apsigyveno pas motiną V. L., kuri tada gyveno su A. U.. Gyveno visi kartu. Pradžioje visų santykiai buvo geri. Vėliau jų santykiai ėmė šlyti. Mama ėmė pastebėti, kad dingsta jos pinigai, pradėjo įtarinėti A.. Jie pastoviai konfliktavo. A. motiną skriausdavo. Ėmė nerimauti, kad jis savo grasinimų motinai neįvykdytų. Jų santykiai tikrai tapo nebepakenčiami. Matydamas, kaip motina kenčia, norėjo jai padėti, tačiau kaip atsikratyti A., nesugalvojo. Galvojo abu, galiausiai jiems kilo mintis, kad išeitis juo atsikratyti yra, kad jis ilgam sėstų. Ilgai galvojo abu su motina ir galiausiai ji sugalvojo pakišti jam narkotikų. Kadangi nežinojo, kaip ir kur tokio dalyko gauti, tačiau jis pažadėjo, kad kažkokiu būdu apsirūpins. Ėmė klausinėti draugų, iš kažkur gavo B. telefono numerį. Susiskambino. Susitiko prie parduotuvės „A.“ P. g., padavė jam 300 Lt. ir jis jam padavė 5 plastikinius maišelius su pageidaujamu turiniu. Maišelius parsivežė namo ir padėjo sekcijoje bokale. Pasakė mamai, kad jau turi ir jie tris dienas suko galvas, kaip geriau juos padėti. Galiausiai naktį akmeniu išdaužė automobilio „Opel Omega“, kuris priklausė mamai, bet juo važinėjo U., langą, kad suvaidinti įsibrovimą. Ryte, kai U. pastebėjo išdaužtą langą, jis niekam nematant sukišo tuos maišelius su narkotine medžiaga į sėdynės atkaltėje esančią kišenę. Netrukus paskambino policijai ir pranešė, kad konkrečiame automobilyje yra narkotikų, tačiau niekas nereagavo. U. tuo automobiliu kažkur važinėjo. Nesulaukdamas rezultato, nusipirko kitą numerį ir vėl paskambino į policiją, laukė, bet suprato, kad niekas U. taip ir nesučiupo. Po kurio laiko U. paskambino mamai ir pasakė, kad atsitiktinai savo automobilyje radęs maišelius su narkotikais, kad išsigandęs ir juos kažkur paslėpęs, o pats važiuoja į policiją pranešti apie radinį. Jis išsigando, kad gali juos demaskuoti, todėl liepė mamai įkalbėti U. nevažiuoti į policiją, o grįžti namo. Tą kartą rezultatas buvo, kokio jie nepramatė.

14Po kurio laiko nusprendė savo planą pakartoti. Vėl susiskambino su B., vėl susitiko sutartoje vietoje, padavė jam 200 Lt, ir po keliolikos minučių jis jam atnešė maišelius su narkotikais. Parsivežė juos namo, padėjo sekcijoje stovinčiame bokale ir paskambinęs mamai pasakė, kad turi. Kitą dieną tuos maišelius nuvežė jai, kad ji miltelius perpakuotų į foliją ir kitą dieną jam juos vėl atvežtų. Taip viskas ir buvo. Jis su U. gyveno mamos bute, o mama gyveno kitame bute su kitu sugyventiniu. Jis tuos miltelius, susuktus folijoje, sudėjo į maišelį ir nutaikęs progą vėl padėjo U. automobilio sėdynės atkaltėje. Ryte mama jį pažadino ir pasakė, kad kieme prie automobilio policija sulaikė A. P. A. neturėjo nieko, jis netrukdė, ir padėjęs ne kartą yra, tačiau gailėjosi mamos, kuri nežinojo kaip juo atsikratyti, nes jų santykiai jau buvo nebepakenčiami, tad ir sugalvojo tokį būdą. Mama nusprendė, kad reikia U. pakišti žolės, kad sėstų ilgiems metams. Kiekį irgi nusakė mama. Jis nežinojo, kiek tai gali kainuoti, tik kai susiskambino su B., sužinojo, kad 10 g. kainuos 10 Lt. B. telefono numerį gavo iš R., kuris dirba restorane „A“. R. telefoną jam davė V., nes jis nežinojo, nuo ko pradėti ieškoti tokio daikto. Kai susitiko, pasakė, kiek jam reikia, jis nuėjo ir atnešė 10 mažų plastikinių maišelių, o jis jam padavė 300 Lt. Jie buvo tik dviese, daugiau žmonių nebuvo, todėl sutartoje vietoje ir priėjo vienas prie kito. Kol nuėjo ir grįžo su narkotikais, sugaišo gal 10 minučių. Visus jam inkriminuotus kaltinimus pripažįsta ir labai dėl to gailisi. Daugiau jokių nusikaltimų nėra padaręs. Nei platinti narkotikų, nei jų naudoti nesiruošė, jie jam buvo reikalingi tik, kad padėti juos U. mašinoje, kad juos rastų policija ir jį suimtų. Daugiau tokių dalykų niekada nebedarytų. Gali užtikrinti savo šeima, savo maža dukryte, kuriai yra 6 mėn. ir 5 d. Žmona nedirba, šeimą išlaiko vienas. Tuos narkotikus mamai parodė, kai ji pas juos atvažiavo. Paskui jai liepė juos perpakuoti mūvint pirštines, kad nebūtų pirštų antspaudų. Tai mama sugalvojo, kad reikia gauti iš kažkur narkotikų ir juos pakišti U. Jie abu ilgą laiką galvojo, kaip atsikratyti U. ir tas variantas jiems abiems atrodė tinkamas. Kai išgirdo, kad mama patarinėja U. rastus narkotikus vežti į policiją, nustebo ir išsigando, kad jų nedemaskuotų. Mamai liepė perpakuoti narkotikus. Kai padėjo narkotikus U. mašinoje, policijai skambino ir jis, ir mama. K. U. po kurio laiko grįžo namo, suprato, kad į jų pranešimus niekas nesureagavo. Tada nusipirko kitą telefono pakuotę ir skambino jau iš kito numerio. Mama labai norėjo atsikratyti U., o jis norėjo jai padėti. Neįvertino situacijos, nepagalvojo, kad narkotikų padėjimas mašinoje laikomas jų platinimu. Jo siekis buvo padėti mamai atsikratyti U., dėl kurio ji labai nervinosi. Atrodė, kad pirmas kartas su narkotikų padėjimu nesuveikė, todėl nutarė netrukus tai pakartoti. Žinojo, kad po pirmo karto U. apie radinį pranešė prokuratūrai, tačiau sakė, kad pareiškimo nerašęs. Žino, kad buvo nuvažiavęs pasitarti pas pareigūnus, tačiau pats sakė, jog pareiškimo nerašęs. Kodėl pakišimą kartojo, kai apie tai jau buvo žinoma policijai, dabar negali suprasti.

15V. L. teismo posėdyje parodė, kad prašo remtis jos parodymais, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu. Nebesutarė su U., jis tikrindavo jos telefoną, ėmė dingti pinigai. Ji gyveno su sugyventiniu, kuris ištisai gėrė., tad susipažino su A., kuris jai atrodė geras žmogus. A. prisiėmė jos kaltę dėl kontrabandinių cigarečių ir šiaip daug kuo padėjo. Kai iš Anglijos grįžo sūnus, apsigyveno kartu su jais. Iš pradžių viskas buvo gerai, visi sutarė. Labai susipyko su U. ir kai jį išvežė į areštinę, stovėdama virtuvėje pasakė, kad jis sėstų ilgiems metams. Apie tuos narkotikus ji nieko nežino, jų nebuvo mačiusi. Gal ir sugalvojo juos pakišti U., neatsimena. Prisimena, sūnus pasakė, kad žino, kur gauti narkotikų. Kai gavo, paskambino jai ir pasakė, kad padėjęs svetainėje sekcijoje stovinčiame bokale. P. U. kažkur išvažiavo jos automobiliu, o kai grįžo, A. naktį išmušė to automobilio langą, o ryte į saloną padėjo narkotikus. Ji pati skambino policijai ir pranešė, kad pas U. automobilyje yra žolės. Netrukus grįžo U. ir pasakė, kad automobilyje kažko beieškodamas rado žolės maišeliuose, ir ji jam pasiūlė važiuoti į prokuratūrą ir pranešti apie radinį, nes jau gailėjosi taip pasielgusi. T. A. ėmė ją gąsdinti, kad juos „supakuos,“ ir ji U. nieko nebesakė, nors jis pasakė, kad narkotikus kažkur paslėpęs po akmeniu. Antrą kartą žolės padėjimą suorganizavo tikrai ji, nes U. jai buvo tiek įgrisęs, kad trūko kantrybė. Tada dėl esamos žolės U. mašinoje skambino S., kuris yra pasienietis, manė, kad bus sureaguota operatyviau. Kas sugalvojo U. į mašiną padėti žolės, dabar ji neatsimena. Žino, kad kiekį nusprendė ji, sakė, kad reikia 10 gramų. Jie abu su A. sprendė kiek gramų žolės nupirkti, nes ji nebuvo mačiusi, kaip toks daiktas atrodo. Policijai pranešė, kad U. atveža kontrabandines cigaretes, apie narkotikus neminėjo. Manė, apieškos mašiną ir ras. Platinti narkotikų neturėjo jokio tikslo ir to nedarė. Jos tikslas buvo atsikratyti U.. Narkotikus laikė rankose, nes A. jai juos liepė perpakuoti. Paskui juos paslėpė bate, nes jie labai jau smirdėjo. Tai buvo jos ir sūnaus vieningas sumanymas. Po pirmo karto manė, kad nepavyko, todėl viską pakartojo dar kartą. Raminamuosius vaistus vartojo dar iki nusikaltimo padarymo. Vartojo „Knax“, kuriuos jai išrašydavo gydytoja A. Č.. Jeigu nebūtų vartojusi vaistų, mano, kad taip nebūtų pasielgusi. Prisimena, kaip ir ką darė, bet labai neryškiai. Savo elgesio dėl U. negali paaiškinti, gal tai buvo išgertų vaistų rezultatas. Prisimena, tik padėjo sūnus narkotikus, o jai jau pagailo U.. Paskui vėl labai ant jo supyko ir sumanymą pakartojo dar kartą. Dabar santykiai su U. yra normalūs, geri, nes jis jai už tą jau seniai atleido.

16Kaltinamasis B. M. teismo posėdyje parodė, kad 2011 m. lapkričio 10 d. buvo namuose ir paskambino A. T.. Jis jam pasakė, kad paskambins jo draugas R., kad nori su juo pasikalbėti. Netrukus ir paskambino. Kadangi to R. balso nepažino, tai ir pamanė, kad kalba su juo, jis sakė, kad nori pas jį atvažiuoti, nors skambino A. D., kurio tada nepažinojo. Jis sutiko, kad atvažiuotų. Gal po kokio pusvalandžio jis jam „pamajakino“ ir jis išėjo į lauką. G. P. g. . Išėjęs dairėsi R. ir prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas, kuris prisistatė A. ir sakė, kad yra nuo R., kuris žino, jog jis gali gauti „žolės“. Tuo metu „žolės“ turėjo, bet tik dėl savęs, nes tuo metu ją naudojo savo reikmėms. Jam tada buvo 18 m. ir retkarčiais patraukti pypkę atrodė normalus reiškinys. A. irgi sakė, kad jam labai reikia žolės, kad nori parūkyti, kad nežino iš kur Mažeikiuose jos gauti. Jis išsitraukė piniginę, ir jis pamatė, kad jis turi daug pinigų. A. ilgai jo prašė, sakėsi, kad yra geras R. draugas ir jis apsisprendė parduoti jam savo turėtą žolę, kurią naudojo labai retai. Nuėjo už namo ir iš savo slėptuvės, o ji buvo po balkonu, paėmė ten buvusius 10 maišelių po 10 g. ir atnešė A., du maišelius dar pasiliko sau. Atidavė jam už tą pačią kainą, už kiek buvo pirkęs, tai yra atgavo savo sumokėtus 300 Lt ir tuokart jie išsiskyrė. Toks buvo pirmas jų susitikimas. Dėl abiejų epizodų savo kaltę prisipažįsta pilnai. Pradžioje neprisipažino dėl savo jaunatviško maksimalizmo, nes tikėjo, kad tiesiog išsivartys ir viskas baigsis gerai. Tai buvo ir išgąsčio pasekmė. Dabar mokosi Socialinių mokslų kolegijoje kūrybos ir pramogų industrijos ir į savo praeitį jau žiūri kitomis akimis. Antras epizodas buvo toks. Po susitikimo su A. jam pradėjo skambinti nepažįstami abonentai ir atvirai be užuolankų prašydavo „žolės“, arba iš kur jos gauti, kas jį labai stebino, nes platinimu jis niekada neužsiiminėjo ir jam kilo įtarimas, gal čia jį provokuoja tas pats A.. Kai jis vėl jam paskambino, jo numerį jis pažinojo, mielai pakvietė susitikti, nes norėjo pasikalbėti, kad išsiaiškinti kas jis per vienas. A. atvažiavo ir vėl labai prašė žolės. Jis turėjo tik tuos du, bet A. reikėjo šešių ir jis paskambino A. G., kuris gyvena T.. A. netrukus atvažiavo raudonos spalvos „Golfu“ prie jo namo ir sustojo ties tuneliu, kuris jungia du namus. A. tą mašiną matė. Jis nuėjo pas A. į mašiną. A. sėdėjo už vairo ir kartu buvo jo draugai iš T. A. ištraukė didelį maišą, kuriame buvo daug mažų maišelių su žole ir paėmęs keturis padavė jam, jis jam padavė 200 Lt., kuriuos prieš tai jam buvo davęs A., A. padavė grąžą, kurią kartu su maišeliais jis atidavė A., kuris jo laukė prie namo. A. nuvažiavo, su A. jie išsiskyrė. Tokie buvo jo susitikimai su A., kurio nei pažinojo, nei jo tikslų žinojo. Po metų jam atėjo baudžiamoji byla. Su A. G. susipažino per jo klasės draugą O., kuris buvo lengvai bendraujantis, ieškantis bendraminčių „neformalaus“ mastymo, truputį grojantis, kuriantis. Jis pilnai rūkė žolę. O prieš tai, kadangi abu parūkydavo „žolę,“ O. jį supažindino su A., kuris pastoviai su draugais atvažiuodavo raudonu „Golfu“ į T. pušyną. Tada jis su O. irgi atvažiavo į T., susitiko A., įsėdo į jo mašiną ir jis jam ištraukęs padavė 15 maišelių žolės. Tada jis turėjo nemažai pinigų, tad visus ir nusipirko sau. Kelis išrūkė, o 12 maišelių taip ir liko pas jį. A. visi vadino pravarde „Bule“. Žolės įsigijo iš A. G. 2011 m. vasario – kovo mėnesiais. Už 15 maišelių sumokėjo 450 Lt. Pinigų atsiuntė mama artėjančio gimtadienio proga. Antrame epizode du maišelius pardavė savo, o dar keturis nupirko iš G. A. jam tada davė 200 Lt kupiūrą. Savo du maišelius atidavė už 60 Lt., A. sumokėjo 120 Lt ir 20 Lt atidavė A. grąžos. Pinigus pasmulkino A. G.. A. padavė 200 Lt kupiūrą. Jis jam davė 80 Lt grąžos. Iš jų 60 Lt pasiėmė sau, 20 Lt atidavė A. Maišelių nesveria, bet mano, kad kiekis buvo mažiau nei gramas. Per ikiteisminį tyrimą kalbėjo netiesą, bandė visą kaltę suversti A., nes žinojo, kad jis prekiauja narkotikais ir manė, kad taip bus paprasčiau. Taip elgėsi dėl išgąsčio, vengdamas atsakomybės, bet su laiku ėmė graužti sąžinė, suprato, kad vis tik reikia papasakoti tiesą. Po antro karto su A. dar bendravo SMS žinutėmis. Jis rašė ir prašė, kur įsigyti tuščių plastikinių maišelių, siūlė po 5 Lt už vienetą, manydamas, kad jis yra narkotikų prekeivis. Gal jis norėjo, kad ant tų maišelių liktų jo pirštų antspaudai, nežino, bet jis tų maišelių nei turėjo, nei žinojo, kur jie gaunami ir į jo SMS neatsakinėjo. Gailisi dėl savo veiksmų, bet tai laiko praeitimi, nes gyvenimą jau pakeitė iš esmės.

17Nukentėjusysis A. U. teismo posėdyje parodė, kad 2011-11-11 8.00 val. ryte rado išdaužtą stiklą savo mašinos. Pasikeitė jį. Apie 15 val. dienos nuvykęs į P. g. , netyčia užtiko maišelį. Pamatė jį už galinės sėdinės, jam už nugaros. Žiūri, kad ten pakeliai. Suprato, kad narkotikai. Paskambino, pasakė, kad rado narkotikus. Jį nuvedė pas prokurorę M. L. pasakė, kad nerašytų jokio pareiškimo. Paaiškinimą iš jo paėmė. Rado tas narkotines medžiagas, davė tą akmenį, kuriuo buvo išdaužtas langas. Buvo viename maišelyje 10 pakelių. Jis suprato, kad buvo narkotikai. Ekspertai patys pasakė. Jis atidaręs neuostė. Marichuana buvo. 2011-12-08 L. vėl buvo pas jį. Paprašė, kad vaistų jai nuvažiuotų. Parvežė, jį sustabdė, dėjo antrankius, kratą padarė. Ekspertas suprato iškart. Kratą darė automobilyje. Rado kitoje pusėje sėdinės pakelių. D. kartu su jais gyveno. 2011-11-11 paėmė iš automobilio tą pakelį, toliau nunešė jį. Suprato, kad tai – narkotikai. Jis iš automobilio išėmė tą pakelį. Paskambino prokurorui V., pasakė, kad rado narkotikus. L. norėjo juo atsikratyti. Santykiai su L. buvo geriausi. Jo akyse ji buvo geriausia. Už akių – kitaip. Su D. santykiai buvo normalūs. Dovanoja, atleidžia ir viskas. Šiuo metu nesijaučia nukentėjęs.

18Liudytojas A. S. teismo posėdyje parodė, kad ėjo operatyvinės veiklos skyriaus specialisto pareigas. Į jį kreipėsi V. L., pasakė, kad turi informacijos, jog vienas asmuo turi psichotropinių medžiagų. Jie susitiko, ji papasakojo, kad jai labai sunku, ją terorizuoja. Įtaria, kad U. vartoja narkotines medžiagas. Įtaria, kad jis laiko tas medžiagas automobilyje Opel Omega ir kad ji norėtų juo atsikratyti, nori informuoti, kada tas U. turės narkotines medžiagas. Paskambino ji, pasakė, kad jis išvyko į vaistinę ir turės narkotines medžiagas. V. L. nurodė, kad jos bus automobilio gale, automobilio atloše. Susiorganizavus patikrinimą, grįžo U. į savo kiemą, jie jį susistabdė. Išsikvietė ekspertus. Nieko nelindo. Ekspertai atvažiavo kartu su policijos pareigūnais. Jie pasakė, kad jau vykdo tyrimą dėl narkotinių medžiagų pakišimo. Tuos narkotikus atrado ten, kur ir sakė. Kiek pakelių buvo – nepamena. Spalva – vyšninė buvo automobilio. U. buvo nustebęs, išsigandęs, verkti pradėjo. L. kartu su U. buvo sulaikyti porą kartų važiuojant su automobiliu ir vežant kontrabandines cigaretes. Turėjo jo kontaktus dėl to L. Narkotikus rado tame pačiame automobilyje. Po savaitės ji jam paskambino. Nepamena, ar buvo nurodžiusi, kokie narkotikai bus.

19L. M. J. teismo posėdyje parodė, kad jo kolega D. B. paprašė nuvažiuoti padėti pas vieną asmenį, kurį reikalinga iškviesti bei pristatyti į policijos komisariatą. Nuvykus nukentėjusysis atidarė duris. Jie diskutavo apie narkotines medžiagas ir tas pilietis pasakė, kad niekuo neužsiima, kad nieko neturi. Ir tiek.

20Liudytoja I. M. teismo posėdyje parodė, kad gali charakterizuoti M.. Nuo 2012 gruodžio pradėjo gyventi kartu. Labai gražiai sugyveno: pastojo, bet įvyko persileidimas. Antrą kartą pavyko pastoti. Nevartoja jis narkotikų. Jis rūpestingai elgiasi su ja. Sveikas kūdikis gims. Ją prižiūri. Šeimą išlaiko: jo mama siunčia pinigus. Ji mokosi Socialinių mokslų kolegijoje, antrame kurse.

21L. R. B. teismo posėdyje parodė, kad nieko bendro neturėjo su D. Iš matymo buvo pažįstami. Jis norėjo telefono numerio žmogaus, iš kurio būtų galima gauti narkotikų. Prieš du metus tai buvo. Kažkas jam pasiūlė jo numerį. O jis davė numerį to žmogaus, kuris galvojo, kad padės. Jis pats nevartoja. Pravardę “B.” žino. Davė numerį ir sakė susiskambinti. Sakė, kad V. jis - taip įsivedęs buvo telefone. Nelabai gerai pamena. Su R. yra dirbęs “Pegase”. Nepamena, kokį numerį davė. Pats nežinodamas ar padės jis, ar ne.

22Liudytojas A. G. teismo posėdyje parodė, kad pažįsta tik M.. Kartu teko parūkyti su pažįstamu draugu. Turėjo raudoną automobilį. Buvo paklaustas, ar nėra jam buvęs pardavęs. Tikrai nėra niekam buvęs pardavęs. Jie rūkė „žolę“. Ar jis turėdavo, ar draugas. Jis pats irgi turėjo. Bet dabar jau porą metų neberūko. 2011 m. Gali būti, kad rūkė „žolę“. Žino jo pravardę – „B.“. Nėra jam pardavęs narkotinių medžiagų. Niekada. Nėra jis prašęs atvežti narkotinių medžiagų, kad jis perduotų kitam asmeniui. Bendraudavo per draugą – O. Buvo pažįstami. Su „B.“ buvo susitikę kartu parūkyt per draugą. Su juo atskirai išvis nebendraudavo. Yra buvęs su juo parūkęs. Nežinojo, kur gyvena „B.“. P. gatvėj buvo jį susitikęs kartu su O.. Prieš tris metus maždaug. Su draugu buvo, nes jis vairavo ir automobilio neturėjo jis. Jie rūkė. Rūkė pušyne, miškely. O. turėjo „žolės“. Du ar trys susitikimai buvo prie P. gatvės. Bet niekada nebuvo susitikęs su M. dviese. Vairavo raudoną Golfą. „B.“ žolės neturėjo. Ta žolė buvo tik surūkoma. Pirkdavo už gramą po 40 „žolę“. Automobilis – raudonos spalvos, Golfas.

23Asmuo, norintis tapti laiduotoja, I. M. teismui parodė, kad ji yra B. M. draugė. Nėra susituokę. Jie pakeitė gyvenamą vietą, išsinuomojo didesnį butą, brangiai kainuoja, vestuvėms pinigų neturi. B. nebuvo įtartinas: mokosi, dirba, šeimyniškas žmogus. Su vaiku palikinėja. Savo iniciatyva užsirašė pas psichologą. Ji pastebėjo, kad B. ganėtinai įtaigus žmogus, pasukti geriems darbams ar į savo pusę lengva. Jis pasitiki ja. Pati nebuvo teista, neturėtų pagrindo jam blogą kažką teikti. Užsirašė pas psichologą dėl savęs. Jis jausdavosi neužtikrintas savimi. Abejodavo tam tikrais sprendimais, jam būdavo sunku. Narkotinių medžiagų nevartoja. Gyvena kartu metai ir mėnuo. Kūdikiui – 10 mėnesių. Per tą laiką B. visą laiką dirbo, išlaikė šeimą, mokosi neakivaizdžiai. Nurodo, kad užtikrins, kad nenusikals. Geri santykiai tarp jų. Jis ja pasitiki. Pas juos yra vaikas. Ji pasitiki juo. Jis pradėjo pas psichologą lankytis. Įgaus savyje pasitikėjimo. Vaikas suvokia viską. Save tramdyti reikia. Norėtų, kad B. M. būtų jos priežiūroje, darysi jam gerą įtaką.

24Kaltinamieji A. D. ir B. M. kaltais visiškai prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi, taipogi jų padarytos veikos įrodytos šiais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

25- iš kaltinamojo A. D. parodymų teismo posėdžio metu, kurie išdėstyti aukščiau, matyti, kad jis visiškai prisipažino du kartus pirkęs narkotines medžiagas- kanapes, kurias, susitaręs su neįvardijamu asmeniu, padėjo U. į automobilį ir po to skambino policijai pranešti apie tai, kad A. U. turi automobilyje narkotikų. Nei platinti narkotikų, nei jų naudoti nesiruošė, jie jam buvo reikalingi tik, kad padėti juos U. mašinoje, kad juos rastų policija ir jį suimtų. Abu kartus kanapes pirko iš B. M.;

26- iš kaltinamojo B. M. parodymų teismo posėdžio metu, kurie išdėstyti aukščiau, matyti, kad jis visiškai prisipažino pardavęs, šiam labai prašant, du kartus narkotines medžiagas- kanapes, kurias buvo įsigijęs savo naudojimui, A. D.;

27- iš V. L. parodymų teismo posėdžio metu, kurie išdėstyti aukščiau, matyti, kad ji parodė, jog susitarusi su savo sūnumi A. D. kad atsikratyti sugyventinio A. U., A. D. du kartus nupirkus narkotines medžiagas, jas supakavo ir A. D., jiems būnant susitarus, du kartus pakišo narkotikus- kanapes- į U. automobilį, ir ji du kartus skambino apie tai pranešti policijai. Tai buvo jos ir sūnaus vieningas sumanymas. Po pirmo karto manė, kad nepavyko, todėl viską pakartojo dar kartą;

28- iš nukentėjusiojo A. U. parodymų teismo posėdžio metu, kurie išdėstyti aukščiau, matyti, kad jis parodė, kad vieną kartą rado automobilyje narkotikų, išsigandęs juos paslėpė, kreipėsi į prokuratūrą. Kitą kartą jį sulaikę pareigūnai ir rado kitoje pusėje sėdinės pakelių narkotikų. J. D. atleido;

29- iš liudytojo A. S. parodymų teismo posėdyje, kurie išdėstyti aukščiau, matyti, kad jis parodė, kad į jį kreipėsi V. L., pasakė, kad turi informacijos, jog vienas asmuo turi psichotropinių medžiagų. Jie susitiko, ji papasakojo, kad jai labai sunku, ją terorizuoja. Įtaria, kad U. vartoja narkotines medžiagas. Įtaria, kad jis laiko tas medžiagas automobilyje Opel Omega, ir kad ji norėtų juo atsikratyti, nori informuoti, kada tas U. turės narkotines medžiagas. Paskambino ji, pasakė, kad jis išvyko į vaistinę ir turės narkotines medžiagas. V. L. nurodė, kad jos bus automobilio gale, automobilio atloše;

30- iš 2011-11-11 įvykio registravimo duomenų lapo matyti, kad jame nurodyta, kad bendrajam pagalbos centrui V. J. iš telefono, kurio numeris , pranešė apie automobiliu Opel Omega, ( - ) juodos spalvos, prie V. g. namo, Mažeikiuose, atvežamas kontrabandines cigaretes ir narkotines medžiagas (I t. 11 b. l.);

31- iš 2011-11-11 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko A. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, kad 2011-11-11, apie 11.00 val., buvo gauta informacija, kad adresu V. g. , Mažeikiuose, apie 11 val. 30 min., turi atvykti juodos spalvos automobilis Opel Omega, valst. Nr. ( - ) kurio vairuotojas namo gyventojams pristato narkotines medžiagas ir kontrabandines cigaretes. Nurodytu laiku nuvyko Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai G. J. ir M. J., tačiau minėtos transporto priemonės nebuvo, informacija nepasitvirtino(1 t. 16 b. l.);

32- iš 2011-11-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Mažeikių m., P. g., tarp ir namų, esančioje pievoje, prie dirbtinio kalniuko, po cementiniu luitu, rastas ir paimtas polietileninis maišelis, kuriame yra 10 mažesnių maišelių su jų viduje esančia susmulkinta augaline, galimai narkotine, medžiaga. Įvykio vietoje fotografuota, prijungta fotolentelė (1 t.17-20 b. l.);

33- iš 2011-12-20 specialisto išvados matyti, kad nustatyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės susmulkinta sausa medžiaga iš plastikinių maišelių, aptiktų 2011-11-11 Mažeikių m., P. g., tarp namų Nr. ir Nr. , po statybinės atliekos dalimi, yra narkotinė medžiaga - kanapės ir jų dalys, kurios masė 8,329g (1 t.23, 24 b. l.) ;

34- iš 2011-11-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Mažeikiuose, P. g., prie namo Nr. , stovi juodos spalvos automobilis Opel Omega, valst. Nr. ( - ) kurio viduje, ant grindų, ties vairuotojo sėdyne ir ant prietaisų skydelio, yra stiklo šukių likučių, o už vairuotojo sėdynės, ant grindų, yra akmuo, kuris paimtas iš įvykio vietos. Įvykio vietoje fotografuota, prijungta fotolentelė (I t.26-30 b. l.)

35- iš 2011-12-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame nurodyta, kad Mažeikių m., V. g., ties namu Nr. , stovi automobilis Opel Omega, valst. Nr. ( - ) kurio priekinės keleivio sėdynės daiktadėžėje rastas ir paimtas polietileninis maišelis, kurio viduje yra 6,5x3,4 cm. aliuminio folijos paketas. Įvykio vietoje fotografuota, prijungta fotolentelė (I t. 31- 37 b. l.);

36- iš 2011-12-14 automobilio Opel Omega, valst. Nr. ( - ) apžiūros protokole nurodytų duomenų matyti, kad jame yra užfiksuota, kad automobilio užvedimo spynelė nesugadinta, durelėse laužimo pėdsakų nėra, abiejų priekinių sėdynių atlošuose yra daiktadėžės. Automobilis nufotografuotas, prijungta fotolentelė(I t. 38-43 b. l.)

37- iš 2012-05-09 specialisto chemiko išvados matyti, kad nustatyta, kad tirti pateikta augalinė medžiaga, rasta ir paimta 2011-12-08, 8.30 val., V. g. , M., namo kieme stovinčio automobilio OPEL OMEGA, ( - ) priekinės keleivio sėdynės daiktadėžėje, yra narkotinė medžiaga - kanapių dalys, kurių svoris 4,889g., jose esančios psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija - 5,9%. (1 t. 64- 65 b.l.)

38- iš bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje 2011-11-11, 10 val. 46 min., užfiksuotas moters (telefono numeris ) skambutis, kuri pranešė apie kontrabandines cigaretes ir narkotines medžiagas. Tyrimui pateiktas skambučio garso įrašas (I t. 72 b. l.);

39- iš 2012-01-03 apžiūros protokolo, matyti, kad jame nurodoma, jog apžiūrėtas skambučio garso įrašas ir nustatyta, kad skambinanti moteris, kuris prisistatė V. J., nurodo, kad automobiliu Opel Omega, valst. Nr. ( - ) į V. g. namo kiemą, M., apie pusė dvyliktos bus atvežtos cigaretės ir narkotikai. Asmens, kuris turi atvežti, jau laukia prie keliuko. Jis visada atveža apie pusė dvyliktos. Atveža kaimynams iš pirmos laiptinės, todėl skambinusiai moteriai jau nusibodo. Pakartotinai paklausus, ką atveža, atsako, kad cigarečių ir narkotikų, reikia visą mašiną kratyti. Garso įrašo trukmė yra 49 sekundės. Prie apžiūros protokolo prijungta kompiuterinė laikmena DVD-R su garso įrašu. (I t.73- 74, 75 b. l.);

40- iš 2012 01 12 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad užfiksuota, jog V. L. telefonu bendrauja su savo sūnumi A. D. (jis naudojasi Nr. ). Iš 2011 11 29- 2011 12 08 suvestinės ir iš jų tarpusavio pokalbio, kuris vyko 2011-11-29, 15.55.31 val., matyti, kad V. L. su A. D. tarėsi, kaip paruošti narkotines medžiagas ir įdėti į A. U. automobilį. 2011-12-01, 8.27.10 val., V. L. parašė SMS žinutę A. D., kad viską sutvarkė su guminėmis pirštinėmis, įsuko į foliją ir sudėjo į maišelį. Vėlesni pokalbiai taip pat rodo, kad narkotines medžiagas suruošė V. L.. Taip pat iš telefoninių pokalbių galima suprasti, kad V. L. bendrauja su A. U., kuris naudojasi Nr. , iš pokalbių matyti, kad pykstasi, aiškinasi nesutarimus. Prie protokolo pridėti telefoninių pokalbių įrašai 3 diskuose ir suvestinės, 24 lapai (I t. 87-112 b. l.);

41- iš liudytojo A. U. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, jog 2011-11-10, apie 18.00 val., parvažiavęs automobiliu Opel Omega, valst. Nr. ( - ) jį pastatė V. g. namo kieme, prie pirmos laiptinės. 2011-11-11, apie 8.00 val,. atėjęs prie automobilio pamatė, kad yra išdaužtas kairės pusės priekinių durelių langas. Tą pačią dieną, apie 14.14 val., kišdamas maišiuką į vairuotojo sėdynės atloše esantį įdėklą, rado nematytą maišiuką, kuriame buvo 10 vnt. mažų maišiukų su neaiškios kilmės žole. Jis įtarė, kad tai - narkotikai, todėl išsigando ir maišiuką su žole pakišo po cemento luitu, tarp Pavenčių g. 5-7 namų. Po to pranešė pareigūnams, kad rado narkotikų. (1 t.114- 115 b. l.)

42- iš nukentėjusiojo A. U. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad 2011m. gruodžio 8 d., apie 8 val., jis nuvažiavo automobiliu Opel Omega, v.n ( - ) į Mažeikių ligoninės vaistinę, nupirkęs vaistus grįžo prie V. g. namo vidurinės laiptinės. Dar neišlipus iš automobilio, prie jo priėjo pasienio policijos pareigūnai ir pasakė, kad atliks automobilio apžiūrą, kad kažko ieškos. Pareigūnai priekinės keleivio sėdynės nugarinėje kišenėje rado blizgantį paketą susuktą į polietileną, kas jame buvo, jis nežinojo. Pareigūnams priėjus, jis suspėjo paskambinti V. ir pasakyti, kad pažiūrėtų per langą. Ji nusileido ir pasiėmusi vaistus nuėjo į butą. Paketas yra ne jo, kas jį padėjo į automobilį, nežino. V. sakydavo, kad pavargo nuo dvigubo gyvenimo ir liepdavo jam išeiti, bet jis nesutiko (It. 116 b. l.);

43- iš 2012 03 30 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą A. U. atžvilgiu ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės matyti, kad A. U. 2011 11 11 d. apie 14.40 val. Mažeikių mieste, automobilyje Opel Omega , valstyb. Nr. ( - ) radęs 8,320 g narkotines medžiagas- kanapes, šią narkotinę medžiagą laikė neteisėtai, neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, nugabeno iki pievos , esančios Mažeikių m., P. g. tarp ir namo , kur paslėpė po statybine atlieka, taip narkotinę medžiagą neteisėtai, neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, laikė iki 2011 11 11 16 val. 40 min., kol pats kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės prokuratūrą ir Mažeikių rajono policijos komisariatą, norėdamas jas atiduoti; kadangi A. U. savo noru kreipėsi į valstybės institucijas, norėdamas atiduoti neteisėtai įgytas, gabentas ir laikytas narkotines medžiagas, jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už jo atiduotų Mažeikių rajono policijos komisariato pareigūnams narkotinių medžiagų – 8,329 g kanapių ir jų dalių įgijimą, gabenimą ir laikymą neturint tikslo jas platinti ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. nutrauktas (It.b.l.122-123 );

44- iš liudytojo A. S. parodymų ikteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad 2011 m. gruodžio 8 d., ryte, jam į tarnybinį telefoną, kurio Nr. , paskambino V. L., kuri gyvena su U.. Jie žinomi pagal darbą su kontrabandinėmis cigaretėmis, todėl jo numerį L. turėjo. Paskambinusi pasakė, kad jos sugyventinis A. U. turi automobilyje Opel Omega, ( - ) juodos spalvos, narkotinių medžiagų. Nurodė, kad U. išvažiavo jai nupirkti vaistų ir tuo pačiu gali parsivežti narkotinių medžiagų. Tikrindamas iš V. L. gautą informaciją, su kolegomis, nuvyko į jų gyvenamą kiemą, adresu V. g. , M.. Į kiemą įvažiavo A. U. automobiliu Opel Omega, juodos spalvos. Patikrinus automobilį, buvo rastas paketas, kuriame buvo plastikiniai du maišeliai, aliuminio folija ir augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotinė. Paketas buvo rastas priekinės keleivio sėdynės atlošo daiktinėje. Apie rastas kaip įtariama narkotines medžiagas jis pranešė Telšių apskrities VPK Mažeikių policijos komisariato pareigūnams(I t. 128 b. l.);

45- iš telefoninių sujungimų išklotinių ir jų atliktos analizės matyti, kad iš A. D. telefono Nr. buvo skambinta į R. B. Nr. 2011-11-10, 15.41.39 val., 2011-11-10, 16.13.13 val., 2011-11-10, 16.27.57 val., iš A. D. numerio išsiųstos SMS į R. B. numerį. 2011-11-17, 15.42.45 val., į A. D. numerį gauta SMS iš A. D.. 2011-11-28, 16.25.40 val., iš A. D. numerio skambinta į R. B. numerį ir 2011-11-28, 16.41.54 val., išsiųsta SMS R. B.. Po to, kai buvo kontaktai su R. B. numeriu, 2011-11-10, 2011-11-11 ir 2011-11-28 užfiksuoti A. D. kontaktai su numeriu , kuriuo naudojasi B. M.. 2011-12-08, 8 val. 10 min., užfiksuotas skambutis iš Nr. , kuriuo naudojosi V. L., į numerį , kuris priklauso Valstybinės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos rinktinės Operatyvinės veikos skyriaus Šiaulių poskyriui. (1 t. 129, 159, 166, 175-181, 182, 183-184 b. l.);

46- iš liudytojo V. R. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, jog A. D. 2011 metų pabaigoje paskambinęs paklausė, ar jis nežino, iš kur galėtų gauti narkotikų „žolės“. Kadangi pats nežinojo, todėl davė pažįstamo R. telefono numerį (I t. 130 b. l.)

47- iš liudytojo R. B. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, jog V. R. jis pažįsta, su juo dirbo bare “P.”. Nuo 2011 m. rugsėjo jis naudojosi telefono numeriu , o prieš tai naudojosi numeriu , kito numerio neturėjo. R. B. parodė, kad jokio telefono numerio niekam dėl narkotikų nedavė (1 t. 133 b. l.);

48- iš akistatos protokolo tarp R. B. su įtariamuoju A. D., matyti, kad R. B. parodė, kad jis davė telefono numerį asmens, kuris galėtų parduoti narkotikų (I t. 135- 136 b. l.);

49-iš telefoninių sujungimų išklotinių ir jų atliktos analizės matyti, kad iš A. D. telefono Nr. buvo skambinta į R. B. Nr. 2011-11-10, 15.41.39 val., 2011-11-10, 16.13.13 val., 2011-11-10, 16.27.57 val., iš A. D. numerio išsiųstos SMS į R. B. numerį. Po to, kai buvo kontaktai su R. B. numeriu, 2011-11-10, 2011-11-11 užfiksuoti A. D. kontaktai su numeriu , kuriuo naudojasi B. M.(I t. 159, 166, 175-181, 182, 183-184 b. l.);

50- iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės pranešimo matyti, kad jame nurodyta, kad 2011-11-11, 13.20 val., Zoknių užkardos Kalvių - Meitenės kontaktinio punkto budėtojas gavo anoniminį skambutį į numerį iš fiksuoto ryšio TEO tinkle, kuriuo jaunas vyriškos lyties balsas pranešė, kad Mažeikių mieste, automobiliu Opel Omega, ( - ) gabena narkotines medžiagas. Automobilis dažnai būna adresu Mažeikiai, V. g.. Pridėtas budėtojo darbo registro įrašas, kontaktinio punkto telefoninių pokalbių įrašai nedaromi(I t. 170,171, 173 b. l.);

51-iš 2012-08-21 atliktos A. D. telefono numerio ir B. M. telefono numerio sujungimų analizės matyti, kad 2011-11-10, 16.33.51 val. A,. D. skambino B. M., išsiuntė SMS ir gavo SMS iš M., 2011-11-10, 16.49.18 D. skambino M.. 2011-11-11, 09.26.17 D. išsiuntė SMS M.. 2011-11-11 nuo 09.39.14 iki 09.42.52 gavo dvi SMS iš M. ir tris jam išsiuntė. 2011-11-28 D. skambino M. 16.49.08 val., nuo 17.0045 val. iki 18.42.13 val. išsiuntė M. devynias ir iš jo gavo aštuonias SMS(I t. 187 b. l.);

52- iš kaltinamojo A. D. parodymų matyti, kad jis parodė, jog pirmam kartui nepavykus A. U. pakišti narkotikų, abu su motina nutarė dar kartą tą padaryti. Jis vėl gavo to pačio asmens “B.” telefono numerį ir paskambino, susitiko toje pat vietoje, prie parduotuvės „Aibė“apie 18.00 val. Susitiko su tuo pačiu “B.”, iš kurio pirmą kartą pirko narkotikus. Paprašė 6 g. „žolės“, mama sakė, kad tokį kiekį pirkti ir davė 200 Lt., nes jis paskaičiavęs pagal pirmą kartą pirktą kiekį, nusprendė, kad tiek kainuos. “B.” pasakė, kad kainuos 200 litų, padavė jam pinigus, “B.” užėjo už namo ir sugrįžęs atnešė jam „žolės“. Narkotikus automobiliu Opel Vectra parsivežė namo ir padėjo į tą patį alaus bokalą Tą pačią dieną paskambino motinai ir pasakė, kad nupirko „žolės“, kad ryt jai paduos. Kitą dieną, apie 12.00-13.00 val., nuvažiavo pas motiną į Pavenčių g. ir jai atidavė narkotikus. Kitą dieną motina su A. U. atvažiavo automobiliu Opel Omega, kai U. išėjo, ji iš spintos padavė jam maišelį su folijos paketu, ji buvo narkotikus perpakavusi, taip pat išorinį maišelį jis lietė rankomis, todėl jis tą maišelį išmetė ir įdėjo į plastikinį maišelį, kurį nuėmė nuo U. cigarečių pakelio. Tą maišelį įdėjo dar į kitą ir padavė motinai. Pats nubėgo, paėmęs automobilio raktelius, ir narkotikus padėjo į U. automobilį, į priekinės keleivio sėdynės atloše esančią kišenę. Kitą rytą motina jį pažadino ir pasakė, kad U. sulaikė policija, jis suprato, kad motina paskambino ir pranešė. (II t. 29-30, 34-37, 41-42, 44-46, 50, 60 b. l.);

53- iš A. D. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad 2011 m. birželį apsigyveno motinos V. L. išnuomotame bute, adresu V. g. , Mažeikiai, kuriame gyveno ir motinos sugyventinis A. U.. Motina skundėsi, kad bijo A. U., kad jos nenužudytų. Jam buvo gaila motinos, kurios sveikata silpna, ir jis 2011 metų spalį ar lapkritį sugalvojo, kad A. U. reikia atsikratyti, jam pakišant narkotikų ir įskundžiant jį policijai. Apie savo planus jis pasakė motinai ir ji sutiko. Mieste pasidomėjo, kas galėtų parduoti narkotikų ir iš draugo R., kurį sutiko “P.”, gavo SMS žinutę su asmens, pravarde “B.”, telefono numeriu. Jis paskambino gautu numeriu ir paprašė 10 g. “žolės”. “B.” nurodė susitikti prie parduotuvės “A.”, P. gatvėje. Susitikus pasakė, kad reikia mokėti 300 Lt., paėmė pinigus ir nuėjęs už namo atnešė 10 vnt. plastikinių maišelių “žolės”. Narkotikus jis nupirko 2011 m. lapkritį, apie 18.00 val. Narkotikus parsinešė į namus, adresu V. g. , M., ir padėjo į nepermatomą alaus bokalą savo kambaryje, sekcijoje. Naktį, apie 24.00 val., jis išdaužė automobilio Opel Omega, ( - ) kuriuo važinėjosi A. U., stovėjusio kieme, prie V. g. namo, vairuotojo durelių stiklą, kad A. U. neįtartų, kad jis padėjo narkotikus. Kai ryte U. aptiko išdaužtą lango stiklą ir tvarkė automobilio vidų, jis nusileidęs narkotikus įdėjo į vairuotojo sėdynės kišenę, tada grįžęs pasakė motinai, kuri skambino į policiją (II t. 29-30 b. l.).

54- Iš A. D. parodymų ikiteisminio tyrimo teisėjui matyti, kad jis parodė, kad abu su motina V. L. nusprendė į A. U. naudojamą automobilį įdėti narkotikų, jis tik pasakė, kad sugalvos, kaip įdėti. R. telefono numerį jis gavo per pažįstamą V.. R. padiktavo jam B. telefono numerį, kuriuo paskambino ir pasakė, kad girdėjęs, jog jis turi žolės. Jis pasakė po pusvalandžio susitikti prie parduotuvės “A.”, P. g. Apie 18.00 val. jis nuvyko automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. ( - ) priklausančiu jo motinai, ir paprašė 10 g. narkotikų “žolės”, nes tiek nupirkti buvo nusprendę su motina. Vaikinas pasakė, kad reikia mokėti 300 Lt., jis padavė pinigus, pinigai buvo jo, nes pinigų tada turėjo apie 1000 Lt. Vaikinas liepė palaukti, pats nuėjo už namo ir atnešė jam 10 vnt. plastikinių maišelių su "žole”. Narkotikus įsidėjo į striukės kišenes ir automobiliu OPEL VECTRA parsivežė namo, V. g. , Mažeikiai, kur padėjo į nepermatomą alaus bokalą, esantį jo kambaryje, sekcijoje. Telefonu pranešė mamai, kad nupirko 10 g. „žolės“ už 300 litų. Sekančią dieną mama pas jį atvažiavo, jis jai parodė nupirktus narkotikus ir vėl padėjo atgal į bokalą. Mama liko nakvoti. Naktį, apie 24.00 val., jis akmeniu išdaužė automobilio Opel Omega, ( - ) kuriuo važinėjosi A. U., stovėjusio kieme, prie V. g. namo, vairuotojo durelių stiklą. Narkotikus nusprendė padėti vėliau, kai A. U. aptiks išdaužytą stiklą. Ryte, kai A. U. aptiko išdaužtą automobilio lango stiklą, jis taip pat nusileido apžiūrėti automobilio ir narkotikus įdėjo į vairuotojo sėdynės kišenę. Motinai pasakė, kad padėjo narkotikus, ir ji, A. U. išvažiavus, paskambino į policiją. Kaltinamasis parodė, kad narkotikų platinti jis neturėjo tikslo, juos įgijo tam, kad įdėti į A. U. automobilį ir jį įskųsti policijai (IIt. 34-37 b.l.);

55- iš 2012-01-30 A. D. apklausos ikiteisminio tyrimo metu apie telefonus, kurie buvo paimti policijoje, apie SIM korteles, kurios buvo telefonuose, numerius, iš kurių buvo bendraujama su V., R., “B.” ir motina, matyti, kad jis parodė, kad bendravo iš numerio , šio numerio kortelė buvo telefone “ N.”. (II t. 41-42 b. l.);

56- iš įtariamojo A. D. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, jog 2011 m. lapkričio mėnesį, kai naktį jis išdaužė A. U. automobilio vairuotojo durelių lango stiklą, narkotikus į automobilį padėjo ryte, kai U. aptiko išdaužtą stiklą ir valė stiklus. Narkotikus jis įdėjo į vairuotojo sėdynės atlošo kišenę. Motinai pasakė, kad įdėjo narkotikus, tada ji skambino į policiją. Skambino numeriais, kuriuos abu rado internete. Mama skambino iš savo telefono numerio ir, prisistačiusi V. J., pranešė, kad automobilyje Opel Omega yra narkotikai. K. U. su mama vis skambinėjosi, jie suprato, kad jo niekas nesulaikė, tada mama pasakė, kad reikia skambinti dar kartą. Jis nusipirko naują kortelę “Ežys”, ją įsidėjo į savo telefoną N. ir skambino pats, mama buvo namie ir girdėjo, kad jis skambina. Numerį, kuriuo skambino, rado internete. Paskambinęs neprisistatė ir pranešė, kad automobilyje Opel Omega, valst. Nr. ( - ) kuris važinėja Mažeikiuose, gali būti narkotikų. Gavo atsakymą, kad tikrins suteiktą informaciją. Kai apie 14.00 val. U. grįžo namo, supratęs, kad jo niekas nesulaikė, pats vienas nusprendė, kad reikia dar kartą pranešti apie U.. Jis nusipirko naują “Ežio” kortelę ir vėl paskambino kažkokiu numeriu, gal pasienio, savo duomenų neatskleisdamas pateikė tą pačią informaciją. Abu kartus jis kalbėjo su moterimi. Mama pasakė, kad reikia dar skambinti. Kadangi ji iš savo numerio skambinti negalėjo, jau buvo skambinusi, tada jis paskambino iš savo numerio , kuris buvo telefone N., ir atsiliepusiam vyrui anonimiškai pranešė, kad automobilyje Opel Omega, valst. Nr. ( - ) kuris šiuo metu randasi Mažeikių mieste, P. gatvėje, prie kotedžų, yra narkotikų. Taip pat pasakė, kad jau buvo skambinta kelis kartus, bet niekas į pranešimą nereagavo. Netrukus paskambino pats U. ir pasakė, kad ieškojo maišiuko už sėdynės ir rado narkotikus, sakė juos kažkur paslėpė. G. U. pasakė, kad reikia važiuoti į prokuratūrą ir pranešti, o jis, bijodamas kad su mama nebūtų išaiškinti, bandė atkalbėti. (II t. 41-42, 44-46 b. l.)

57- iš įtariamojo A. D. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, jog 2011 m. lapkričio mėnesį jis klausinėjo pažįstamų, iš kur būtų galima gauti narkotikų - “žolės” ir iš pažįstamo V. gavo R. telefono numerį, o R. jam davė kito asmens – “B.” telefono numerį, kuriuo paskambino ir pasakė, kad girdėjęs, jog jis turi žolės. “B.” pasakė po pusvalandžio susitikti prie parduotuvės “A.”, P. g. Apie 18.00 val. jis nuvyko automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. ( - ) priklausančiu jo motinai, ir paprašė 10 g. narkotikų “žolės”, nes tiek nupirkti buvo nusprendę su motina. Vaikinas pasakė, kad reikia mokėti 300 Lt., jis padavė pinigus. Vaikinas liepė palaukti, nuėjo už namo ir atnešė jam 10 vnt. plastikinių maišelių su “Žole”. Narkotikus įsidėjo į striukės kišenę ir automobiliu OPEL VECTRA parsivežė namo, g. , Mažeikiai. Pirmam kartui nepavykus U. pakišti narkotikų, maždaug po mėnesio, abu su motina nutarė dar kartą taip padaryti. R. jam vėl davė telefono numerį, ar tai buvo tas pats numeris, jis nežino. Paskambino ir vėl susitiko toje pačioje vietoje prie parduotuvės “A.”, buvo jau tamsu, apie 18.00 val. Atėjo tas pats vaikinas “B.”, iš kurio buvo pirkęs pirmą kartą, jis paprašė 6 g. žolės, mama buvo sakiusi tokį kiekį pirkti. Jis paklausė vaikino, kiek kainuos, vaikinas atsakė, kad 200 Lt. “B.” jis padavė 200 Lt., jis vėl nuėjo už namo ir atnešė jam 6 paketėlius su “žole”(II t. 29-30, 34-37, 41-42, 44-46 b. l.)

58- iš 2012-06-08 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad A. D. parodė vietą, kurioje jis skambino “B.”, vietą, kurioje susitiko ir nupirko iš jo narkotikus, vietą, kurioje buvo pasistatęs savo automobilį, kur narkotikus nugabeno, vietą, kurioje stovėjo A. U. automobilis, į kurį jis įdėjo narkotikus. Veiksmo atlikimo metu buvo fotografuota, prijungta fotolentelė. (II t. 52-57 b. l.)

59- iš 2012-02-02 įtariamojo A. D. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją matyti, kad jis patvirtino savo parodymus dėl telefoninių skambučių. (II t. 44-46 b. l.);

60- iš 2012-06-08 įtariamojo A. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietą, kurioje jis skambino “B.”, vietą, kurioje susitiko ir nupirko iš jo narkotikus, vietą, kurioje buvo pasistatęs savo automobilį, kur narkotikus nugabeno, vietą, kurioje stovėjo A. U. automobilis, į kurį jis įdėjo narkotikus. Veiksmo atlikimo metu buvo fotografuota, prijungta fotolentelė. (II t. 52-57 b. l.)

61 - iš V. L. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji parodė, kad 2010 metais ji pradėjo artimai bendrauti su A. U., nors gyveno su A. Č.. Ji 2011 m. išnuomojo jam kitą butą, adresu V. g. , Mažeikiai. Kai jos sūnus A. D. grįžo iš užsienio, jis apsigyveno tame pačiame bute, kartu su A. U.. Kol sūnaus nebuvo, ji su A. U. gerai sutarė, o kai apsigyveno sūnus, prasidėjo nesutarimai. A. D. pasiūlė pakišti A. U. narkotikų į jo automobilį, prieš tai išdaužiant lango stiklą, ir tokiu būdu jo atsikratyti, kad A. U. būtų pasodintas į kalėjimą. Sūnus sakė, kad “žolės” gaus iš V. – V, kurio ji nepažįsta. Ji nesutiko su pasiūlymu, nežinojo, kada sūnus padės “žolę”, tačiau žinojo, kad jis tą darys. 2011 metų lapkričio mėn., U. jai pasakė, kad išdaužtas automobilio lango stiklas. Ji suprato, kad A. D. į automobilį padėjo narkotikus, bet U. ji nieko nesakė. Jau prieš keturias dienas iki stiklo išdaužimo sūnus jai sakė, kad padės narkotikų, kad padėjo narkotikų, sūnus jai pasakė ir ryte, kai U. rado išdaužtą stiklą. Jis liepė skambinti į policiją, kad pagautų U., ji paskambino. Po pietų jai U. pasakė, kad automobilyje rado narkotikų “žolės”, kurią pakišo po akmeniu. Ji U. liepė važiuoti į prokuratūrą ir pranešti, kad rado, kad jo nenubaustų. A. U. taip ir padarė, o sūnus ją už tai išvadino kvaile. Ji narkotinių medžiagų nematė, tik žinojo, kad A. D. planuoja jų įsigyti ir pakišti U. 2011-12-08 apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji parodė, kad 2011 m. lapkričio 29 ar 30 d. pas ją į namus P. g. , Mažeikiuose, atvažiavo jos sūnus A. D. ir jai padavė plastikiniame maišelyje esančią “žolę”. Kadangi “žolė” jai smirdėjo, ją suvyniojo į foliją ir padėjo į balkoną. Sūnus jai atvežė žolę, kad U. neužuostų, suvynioti į foliją apsimovus pirštines, taip liepė sūnus, nes jam paskambino ir klausė ką daryti, nes smirdi. 2011-12-05, apie 11.30 val., ji žolę taksi automobiliu nusivežė į V. g. ir laikė rankinėje, o 2011-12-06, apie 17.00 val., ją atidavė sūnui, nes jis sakė, kad pakiš U.. 2011-12-07, apie 17.30 val., U. išvažiavo automobiliu Opel Vectra, tada sūnus išėjo ir įdėjo į automobilį Opel Vectra narkotikus. Su sūnumi sutarė, kad rytoj U. išvažiavus ji paskambins pasieniečiui A., kurio telefono numerį turėjo, ir praneš apie narkotikus. Sekančią dieną ryte, apie 8.00 val., sūnus išvažiavo jai parvežti vaistų, tada ji paskambino pareigūnui A. ir pranešė, kad U. automobilyje gali turėti narkotikų. Ji parodė, kad 2011 m. lapkričio mėnesį, ryte, kai A. U. rado išdaužtą automobilio Opel Omega langą, sūnus jai pasakė, kad į U. automobilį padėjo “žolę” ir liepė jai skambinti į policiją, kad pagautų U. Ji paskambino į policiją, prisistatė V. J., kad jos nesusektų, ir pranešė, kad asmenys automobiliu Opel Omega, valst. Nr. ( - ) veža kontrabandines cigaretes. Skambino numeriu, kurį sūnus surado internete. (II t. 113-114 b. l.);

62- iš 2012-06-14 Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo D. B. tarnybinio pranešimo dėl asmens, pardavusio narkotines medžiagas, nustatymo matyti, kad nustatyta, jog “Benė” tai yra B. M., gyvenantis P. g, , Mažeikiai. (II t. 167 b. l.).

63- iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos su įtariamuoju B. M. metu A. D. parodė, kad abu kartus narkotikus pirko iš B. M., prieš tai su juo susiskambinęs telefonu (II t. 189-190 b. l.);

64- iš įtariamojo B. M. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, jog jis neprisipažįsta platinęs narkotines medžiagas - kanapes ir jų dalis, kartais jis turėdavo šių narkotikų savo reikmėms, pats jas parūkydavo. Telefono numerio, kuriuo naudojosi 2011 m. lapkričio - gruodžio mėnesiais, nebeturi. Tai buvo „Ežio” kortelė. Pasikeitė po Naujų metų, kadangi pradėjo skambinti visokie nepažįstami numeriai ir prašyti gauti „žolės“ – tai jis suprato, kad narkotikų - kanapių. Niekada nepardavinėjo, todėl nesupranta, kodėl jam skambinėjo. 2011 m. lapkričio mėnesį jam paskambino pažįstamas R., kuris dirbo bare „A.“. R. paprašė kažkokiam A., jo pažįstamam, gauti narkotikų - kanapių dalių. Tą pačią dieną jam paskambino vaikinas, prisistatė, kad yra R. draugas A., jis paprašė susitikti. Susitiko su A. apie 18.00 val., P. gatvėje, tarp 41 ir 49 namų. A. paprašė gauti „žolės“ parūkyti. A. iš A. nupirko 10 vnt. pakelių narkotikų - kanapių. Jam už suvedimą A. davė 10 litų. Su A. jis buvo susitikęs tik vieną kartą. Kitą dieną, po narkotikų pirkimo, jis pats parašė A. žinutę, kaip jam sekasi, nes A. pasirodė įtartinas, pamanė, kad jis policijos ar kokios gaujos siųstas (II t.182, 195 b. l.)

65- iš 2012-06-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad jame nurodyta, kad įtariamasis A. D. atpažino langelyje Nr. 1 esantį B. M., kuris jam du kartus pardavė narkotikus, kuriuos jis padėjo A. U. į automobilį. (IIt. 184, 185 b. l.)

66- iš 2015 01 23 ekspertizės akto matyti, kad nustatyta, jog 8,116 g medžiaga yra kanapės, kurių sudėtyje esančio delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 2 procentai, nustatyta, kad tirtos kanapės ( antžeminės dalys ) yra narkotinės medžiagos ( Vt.b.l. 56-57 );

67Motyvai dėl nusikalstamų veikų kvalifikacijos :

68Prokurorė, vadovaudamasi baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsniu, kaltinamojo A. D. veikas iš BK 260 str. 1d., BK 260 str.1d., BK 236 str.2d., BK 236 str.2d. perkvalifikavo į veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, BK 259 straipsnio 2 dalyje, BK 236 straipsnio 2 dalyje ir BK 236 straipsnio 1 dalyje.

69Kaltinamojo A. D. veikos teisingai perkvalifikuotinos iš baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies, BK 260 str. 1d. į baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį (I veika ) ir pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ( III veika )pagal narkotinių medžiagų kiekį ), nes jo veiksmuose nėra tikslo kitaip platinti narkotines medžiagas: atskleidžiant kitokio platinimo veikos turinį kasacinės instancijos teismo praktikoje atkreipiamas dėmesys į tai, kad kitokiu platinimu laikytini ir veiksmai, kai medžiagų turėtojas suleidžia, sugirdo ar pan. jų dozę kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-409/2004, 2K-350/2009 ir kt.). Nustatyta, kad kaltinamasis A. D. disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

70Taipogi svarbu nustatyti, ar veikos vertintinos kaip nusikalstamų veikų daugetas, ar jos pripažintinos paviene tęstine nusikalstama veika. Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą minėtais atvejais svarbu tiksliai nustatyti ne tik objektyviuosius, bet ir subjektyviuosius požymius. Pavojingos veikos paprastai laikomos viena tęstine nusikalstama veika, jei konstatuojama, kad jos sudaro vienos tos pačios savarankiškos nusikalstamos veikos atskiras sudėtines dalis (epizodus) ir jas jungia vieninga kaltininko tyčia. Kadangi tęstinė veika yra pavienė nusikalstama veika, tai ji nėra skaidoma dalimis dėl atskirų veikų, o kvalifikuojama pagal vieną BK straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-7-48/2012 ir kt.).Veikos, nurodytos BK 259 ar 260 straipsniuose, vertintinos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, jei tam tikri veiksmai – neteisėtas gaminimas, įgijimas, pardavimas ir kt. –buvo padaryti ne vieną kartą, bet atlikti pagal vieną sumanymą, turint konkretų tikslą, siekiant tam tikro apibrėžto rezultato.

71Laikytina, kad kaltinamasis A. D. du kartus pakartojo tuos pačius veiksmus per neilgą laiko tarpą – t.y. pirko, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, kurias, du kartus suklastodamas įrodymus, įdėjo į nukentėjusiojo A. U. automobilį ir du kartus telefoniniu pranešimu įskundė policijos pareigūnams nukentėjusįjį A. U.. Baudžiamojo Kodekso 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarę tęstinę nusikalstamą veiką. Lietuvos A. T. baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-412/2007 priimtoje nutartyje pasisakė, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką tęstine nusikalstama veika laikoma veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to apties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo ( vieningos tyčios ); kad tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko atžvilgiu vienas nuo kito nenutolę veiksmai , padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko. Tęstinė nusikalstama veika – viena nusikalstama veika , kurią sudaro keli tapatūs veikos epizodai, nukreipti į vieningą objektą ir kurias apima vieninga kaltininko tyčia. Padarytos veikos epizodai laikomi vienos nusikalstamos veikos sudėtinėmis dalimis, siekiant vieningo rezultato. Nustačius vieningą tyčią, jos realizavimo laikas nėra reikšmingas. Tokiu būdu padarytos veikos laikytinos vienos nusikalstamos veikos epizodais ir pati nusikalstama veika kvalifikuotina tik pagal vieną BK straipsnį ar jo dalį. Kasacinės instancijos teismas yra pasisakęs, kad vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką, ir darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį ( pradinį ) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo; kad tai atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kylą jau po pirmosios veikos, šios veikos pagrįstai kvalifikuojamos kaip pakartotinės ( kasacinės nutartys baudžiamosiose byloe Nr. 2K-181/2007, 2K-717/2007, 2K-605-2007,2K-148/2010, Nr. 2K-7-109/2013 ir kt.

72Laikytina, kad A. D. padarė pakartotines veikas, nes sumanymas pakartoti šias veikas kilo tik po to, kai jo manymu nepasisekė pirmą kartą įgyvendinti savo sumanymo, todėl jis sumąstė tai pakartoti dar kartą, jo tyčia pakartotinai padaryti kitas nusikalstamas veikas kilo jau po pirmųjų veikų padarymo.

73Kaltinamojo A. D. veika teisingai kvalifikuota pagal baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 2 dalį, nes jis melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį A. U. kaip padariusį nusikalstamą veiką ir suklastojo įrodymus ( padėjo į automobilį narkotinių medžiagų- 8,329 g kanapių ir jo dalių, siekdamas, kad pareigūnai manytų, jog šios narkotinės medžiagos yra A. U. asmens baudžiamajam persekiojimui pradėti : melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą kvalifikuojamasis požymis – įrodymų klastojimas. Siekiant melagingai informacijai suteikti daugiau tikrumo ir patikimumo, neretai sukuriami netikri arba falsifikuojami esami duomenys, kurie, jei būtų gauti įstatymo nustatyta tvarka, būtų laikomi įrodymais. Kaip įrodymų( duomenų ) klastojimas vertintinas ir atvejis, kai BK 236 straipsnio 1 dalyje nurodytoms institucijoms pateikiama iš esmės iškreipta informacija apie tikrus faktus , pvz.“ randami“ ir atitinkamai parengiami tariami įvykio liudytojai, gaunami jų paaiškinimai, kokie nors daiktai apibūdinami kaip nusikaltimo padarymo priemonės ar įrankiai ir pan. Įrodymų ( duomenų ) klastojimu laikytina ir egzistuojančių faktinių duomenų tendencingas surinkimas ar atmetimas stengiantis „pagrįsti“ melagingą įskundimą ar pranešimą. Minimam kvalifikuojamam abiejų nusikaltimų, numatytų BK 236 straipsnio 1 dalyje, požymiui konstatuoti pakanka tokius duomenis pateikti atitinkamai valstybės institucijai ar pareigūnui. Dėl tokių kaltinamojo A. D. veiksmų nukentėjusysis A. U. buvo pradėtas persekioti policijos pareigūnų, prokuroro- jo atžvilgiu buvo atliktas ikiteisminis tyrimas Nr., kuris buvo vėliau nutrauktas ( It.b.l. 122-123 ).

74Taipogi kaltinamojo A. D. veika teisingai kvalifikuota pagal baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį , nes jis į A. U. naudojamo automobilio Opel Omega priekinės keleivio sėdynės atloše esančią daiktadėžę įdėjo narkotinę medžiagą -4,889 g. kanapių ir jų dalių ir melagingai įskundė įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą , nekaltą asmenį A. U. kaip padariusį nusikalstamą veiką, tačiau šiuo atveju pasekmių nekilo, baudžiamasis persekiojimas nebuvo pradėtas.

75Kaltinamojo B. M. veika teisingai kvalifikuota pagal baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, nes jis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas parduoti ir jas pardavė. B. M. tikslas parduoti narkotines medžiagas susiformavo jam kanapes neteisėtai įgijus, laikius ir paprašius A. D. jam parduoti ir kurias B. M. ir pardavė.

76Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir padėjo išaiškinti šioje veikoje dalyvavusius asmenis; sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veikė bendrininkų grupėje.

77Kaltinamojo B. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi; sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

78Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems A. D. ir B. M., siekė tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, siekė, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgta į įstatymo ginamas vertybes, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijas, asmens, kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, į kaltinamųjų šeimyninę padėtį, taipogi įvertinant kaltinamųjų asmenybę: kaltinamasis A. D. anksčiau neteistas (II t. 14 b. l.), 2011-09-15 pagal LR ATPK 1632 str. 2 d. .nubaustas 1000 Lt. bauda su daiktų konfiskavimu (II t. 16-17 b. l.), psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (II t. 25 b. l.), nuo 2012-08-06 dirba UAB “B. A.” sargu – traktorininku (II t. 66-67 b. l.), su nukentėjusiuoju A. U. susitaikė, jo atsiprašė, šis jam atleido ir jokių pretenzijų neturi (Vt.b.l.11 ), jis turi mažametį vaiką, šeimą, kurią išlaiko, turi gyvenamąją vietą, charakterizuojamas teigiamai, užaugo rūpintojų šeimoje, rūpintoja dabar yra mirusi, biologinė motina V. L. jo neaugino, nuo veikų padarymo praėjus virš trijų metų nėra nei teistas, nei administracine tvarka baustas; kaltinamasis B. M. anksčiau neteistas (II t. 169 b. l.), administracine tvarka nebaustas(II t. 170 b. l.), psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (II t.175 b. l.), nuo 2012-11-20 B. M. dirbo UAB “H.”, kuri registruota Klaipėdos m. (II t. 177 b. l.), šiuo metu jis dirba turi mažametį 10 mėnesių vaiką, kurį išlaiko, yra labai jauno amžiaus, šiuo metu dirba virėju, visą laiką nuo jam inkriminuotų veikų padarymo dirbo ( Vt.b.l.17-37), jo gyvenimo draugė I. M. yra studentė ( Vt.b.l.14), jiedu turi mažametį sūnų, B. M. iš savo uždarbio vienas išlaiko ir gyvenimo draugę ir mažametį sūnų, B. M. taipogi dirbdamas dar ir yra studentas, yra sudaręs studijų sutartį ( Vt.b.l.19 ), charakterizuojamas kaip pavyzdingas darbuotojas , laiku vykdo patikėtas užduotis, yra pareigingas, punktualus ir sąžiningas darbuotojas, pasižymi darbštumu bei punktualumu (Vt.b.l.20-21 ), jo tėvai tuo metu, kai buvo įvykdytos veikos, buvo išsituokę ( Vt.b.l.22-23), B. M. yra Mažeikių turistų klubo narys( Vt.b.l.24 ),lankosi pas psichologą ( Vt.b.l. 45), nuo jam inkriminuotų veikų padarymo praėjus daugiau nei trims metams nėra padaręs naujų nusikalstamų veikų, nėra baustas administracine tvarka.

79Kaltinamasis A. D. įvykdė du nesunkius nusikaltimus, vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis B. M. įvykdė du sunkius nusikaltimus.

80Kaltinamojo B. M. gynėjo A. P. ir B. M. gyvenimo draugės prašymas I. M. prašymas atleisti B. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ( Vt.b.l.12-13 ) netenkintinas, nes jis yra padaręs du sunkius nusikaltimus, o pagal baudžiamojo kodekso 40 straipsnį atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės netaikomas sunkius nusikaltimus padariusiems asmenims. Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam B. M., taipogi atsižvelgia į tai, kad jis labai gailisi dėl padarytų veikų, atsižvelgtina į šios veikų pavojingumo laipsnį bei į kaltininko asmenybę ir į jo labai jauną amžių.

81Baudžiamojo kodekso 55 straipsnyje nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Vadovaujantis šiuo straipsniu, laikytina, kad tikslinga kaltinamajam A. D., teisiamam pirmą kartą, skirti bausmes- baudas, nes ir taip bus pasiekti bausmės tikslai ir paskirtis, nustatyti baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje.

82Baudžiamojo Kodekso 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui , teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi , gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta, jog B. M. „žolę“ įsigijo ir laikė savo reikmėms sau parūkyti būdamas labai jauname amžiuje, jo tvirtinimu, dar būdamas nepilnametis ir vėliau pardavė vieną kartą iš sau turėtų naudojimui kanapių 8,329 gr., o antrą kartą nedidelį kiekį „žolės“, t.y.4,889 gr kanapių, abu kartus „žolę“ pardavė prašant kaltinamajam D., o pats jokių pirkėjų neieškojo , nes neturėjo tikslo įsigyti žolę prekiauti, toks tikslas įrodytas nebuvo, jo parodymais,tik pats parūkydavo, nuo jam inkriminuotų veikų padarymo praėjo daugiau nei treji metai, naujų veikų ar administracinių teisės pažeidimų jis nepadarė, visą tą laiką dirbo, turi mažametį sūnų ir gyvenimo draugę, kuri yra studentė, kuriuos jis vienas išlaiko iš savo uždarbio, mokosi kūrybos ir pramonės industrijoje, kuria dainas, kuriose turiniu parodo neigiamą narkotikų žalą jaunimui, gydosi depresiją , kad vėl neatkristų ir nepradėtų vartoti, jo paaiškinimu, jis jau atsikratė nuo priklausomybės narkotikams, atsikratė blogio, mato savo senas klaidas, užsiima praktikomis, meditacijomis, charakterizuojamas teigiamas, lankosi pas psichologą, išvada yra padaręs, gyvenimo būdą pakeitęs, laikytina, kad jo atžvilgiu tikslinga taikyti baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, vadovaujantis bausmės paskirtimi, skirti B. M. švelnesnes bausmes, nei nustatytos sankcijoje, nes ir tokiu būdu bus pasiekti bausmės paskirtis ir tikslai, nustatyti baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje

83Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str. , 298 str. , 302 str. –308 str., BK 65 str., 66 str.,

Nutarė

84A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 259 str.1 d. ir jį nuteisti paskiriant 20 minimalių gyvenimo lygio ( MGL ) dydžio baudą

85A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 259 str.2 d. ir jį nuteisti paskiriant 10 minimalių gyvenimo lygio ( MGL ) dydžio baudą

86A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 236 str.2 d. ir jį nuteisti paskiriant 30 minimalių gyvenimo lygio ( MGL ) dydžio baudą

87A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 236 str.1 d. ir jį nuteisti paskiriant 10 minimalių gyvenimo lygio ( MGL ) dydžio baudą.

88Vadovaujantis Baudžiamojo Kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4, 5d.5p., paskirtas bausmes subendrinti, taikyti bausmių apėmimą , bausme už veiką, numatyta BK 236 str.2 dalyje apimti bausmę už veiką, numatytą BK 259 str.2 d., kitas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų iš dalies pridėti švelnesnės bausmės dalį ir paskirti A. D. galutinę subendrintą bausmę 43 MGL (vieną tūkstantį šešis šimtus trisdešimt keturis eurus ) dydžio baudą.

89Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 65str., 66 straipsniu, į bausmės laiką A. D. įskaityti laiką, jo išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2011-12-08 iki 2011-12-09 imtinai ir laikyti, kad yra jis sumokėjęs 4 MGL dydžio baudą.

90Bausmės pradžią A. D. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

91B. M. pripažinti kaltu pagal baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir jį nuteisti vieneriems metams ( 1 m. ) laisvės apribojimo, per šį laikotarpį įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos

92B. M. pripažinti kaltu pagal baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir jį nuteisti dešimčiai mėnesių ( 10 mėn. ) laisvės apribojimo, per šį laikotarpį įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

93Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų iš dalies pridėti švelnesnės bausmės dalį ir paskirti B. M. galutinę subendrintą bausmę vienerius metus ir šešis mėnesius ( 1 m. 6 mėn.) laisvės apribojimo, per šį laikotarpį įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

94Bausmės pradžią B. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dienos.

95Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą A. D. nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

96Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti- B. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

97Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Mažeikių rajono apylinkės teisme.

Ryšiai
1. Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Silva Gerybienė, sekretoriaujant... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje... 3. A. D., asmens kodas ( - ) gimęs , Mažeikių r., U. k., lietuvis, Lietuvos... 4. B. M., asmens kodas ( - ) gimęs 1992-04-02 Mažeikiuose, lietuvis, Lietuvos... 5. Kaltinamasis A. D. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis... 6. I.2011 m. lapkričio 10 d., apie 18 val. 00 min., veikdamas kartu su... 7. II.Taipogi kaltinamasis A. D., veikdamas bendrininkų grupėje su neįvardijamu... 8. III.Taipogi kaltinamasis A. D. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu... 9. 2011 m. lapkričio 28 d., apie 18 val. 30 min., veikdamas kartu su... 10. IV.Taipogi kaltinamasis A. D., veikdamas bendrininkų grupėje su neįvardijamu... 11. I. Kaltinamasis B. M. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau... 12. II.Taipogi kaltinamasis B. M. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne... 13. Kaltinamasis A. D. teismo posėdyje parodė, kad 2011 m. apsigyveno pas motiną... 14. Po kurio laiko nusprendė savo planą pakartoti. Vėl susiskambino su B., vėl... 15. V. L. teismo posėdyje parodė, kad prašo remtis jos parodymais, kuriuos davė... 16. Kaltinamasis B. M. teismo posėdyje parodė, kad 2011 m. lapkričio 10 d. buvo... 17. Nukentėjusysis A. U. teismo posėdyje parodė, kad 2011-11-11 8.00 val. ryte... 18. Liudytojas A. S. teismo posėdyje parodė, kad ėjo operatyvinės veiklos... 19. L. M. J. teismo posėdyje parodė, kad jo kolega D. B. paprašė nuvažiuoti... 20. Liudytoja I. M. teismo posėdyje parodė, kad gali charakterizuoti M.. Nuo 2012... 21. L. R. B. teismo posėdyje parodė, kad nieko bendro neturėjo su D. Iš matymo... 22. Liudytojas A. G. teismo posėdyje parodė, kad pažįsta tik M.. Kartu teko... 23. Asmuo, norintis tapti laiduotoja, I. M. teismui parodė, kad ji yra B. M.... 24. Kaltinamieji A. D. ir B. M. kaltais visiškai prisipažįsta, nuoširdžiai... 25. - iš kaltinamojo A. D. parodymų teismo posėdžio metu, kurie išdėstyti... 26. - iš kaltinamojo B. M. parodymų teismo posėdžio metu, kurie išdėstyti... 27. - iš V. L. parodymų teismo posėdžio metu, kurie išdėstyti aukščiau,... 28. - iš nukentėjusiojo A. U. parodymų teismo posėdžio metu, kurie išdėstyti... 29. - iš liudytojo A. S. parodymų teismo posėdyje, kurie išdėstyti aukščiau,... 30. - iš 2011-11-11 įvykio registravimo duomenų lapo matyti, kad jame nurodyta,... 31. - iš 2011-11-11 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato... 32. - iš 2011-11-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Mažeikių m.,... 33. - iš 2011-12-20 specialisto išvados matyti, kad nustatyta, kad žalios... 34. - iš 2011-11-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Mažeikiuose,... 35. - iš 2011-12-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame nurodyta,... 36. - iš 2011-12-14 automobilio Opel Omega, valst. Nr. ( - ) apžiūros protokole... 37. - iš 2012-05-09 specialisto chemiko išvados matyti, kad nustatyta, kad tirti... 38. - iš bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktos informacijos... 39. - iš 2012-01-03 apžiūros protokolo, matyti, kad jame nurodoma, jog... 40. - iš 2012 01 12 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės... 41. - iš liudytojo A. U. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis... 42. - iš nukentėjusiojo A. U. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis... 43. - iš 2012 03 30 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą A. U. atžvilgiu ir... 44. - iš liudytojo A. S. parodymų ikteisminio tyrimo metu matyti, kad jis... 45. - iš telefoninių sujungimų išklotinių ir jų atliktos analizės matyti,... 46. - iš liudytojo V. R. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis... 47. - iš liudytojo R. B. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis... 48. - iš akistatos protokolo tarp R. B. su įtariamuoju A. D., matyti, kad R. B.... 49. -iš telefoninių sujungimų išklotinių ir jų atliktos analizės matyti, kad... 50. - iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus... 51. -iš 2012-08-21 atliktos A. D. telefono numerio ir B. M. telefono numerio... 52. - iš kaltinamojo A. D. parodymų matyti, kad jis parodė, jog pirmam kartui... 53. - iš A. D. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad... 54. - Iš A. D. parodymų ikiteisminio tyrimo teisėjui matyti, kad jis parodė,... 55. - iš 2012-01-30 A. D. apklausos ikiteisminio tyrimo metu apie telefonus, kurie... 56. - iš įtariamojo A. D. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis... 57. - iš įtariamojo A. D. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis... 58. - iš 2012-06-08 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotų duomenų... 59. - iš 2012-02-02 įtariamojo A. D. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją... 60. - iš 2012-06-08 įtariamojo A. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo... 61. - iš V. L. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji parodė, kad... 62. - iš 2012-06-14 Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono policijos... 63. - iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos su įtariamuoju B. M. metu A.... 64. - iš įtariamojo B. M. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis... 65. - iš 2012-06-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo... 66. - iš 2015 01 23 ekspertizės akto matyti, kad nustatyta, jog 8,116 g medžiaga... 67. Motyvai dėl nusikalstamų veikų kvalifikacijos :... 68. Prokurorė, vadovaudamasi baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsniu,... 69. Kaltinamojo A. D. veikos teisingai perkvalifikuotinos iš baudžiamojo kodekso... 70. Taipogi svarbu nustatyti, ar veikos vertintinos kaip nusikalstamų veikų... 71. Laikytina, kad kaltinamasis A. D. du kartus pakartojo tuos pačius veiksmus per... 72. Laikytina, kad A. D. padarė pakartotines veikas, nes sumanymas pakartoti šias... 73. Kaltinamojo A. D. veika teisingai kvalifikuota pagal baudžiamojo kodekso 236... 74. Taipogi kaltinamojo A. D. veika teisingai kvalifikuota pagal baudžiamojo... 75. Kaltinamojo B. M. veika teisingai kvalifikuota pagal baudžiamojo kodekso 260... 76. Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad visiškai... 77. Kaltinamojo B. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad visiškai... 78. Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems A. D. ir B. M., siekė tinkamai... 79. Kaltinamasis A. D. įvykdė du nesunkius nusikaltimus, vieną apysunkį... 80. Kaltinamojo B. M. gynėjo A. P. ir B. M. gyvenimo draugės prašymas I. M.... 81. Baudžiamojo kodekso 55 straipsnyje nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą... 82. Baudžiamojo Kodekso 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu straipsnio... 83. Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297... 84. A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 259... 85. A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 259... 86. A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 236... 87. A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 236... 88. Vadovaujantis Baudžiamojo Kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4, 5d.5p., paskirtas... 89. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 65str., 66 straipsniu, į bausmės laiką A.... 90. Bausmės pradžią A. D. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.... 91. B. M. pripažinti kaltu pagal baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir... 92. B. M. pripažinti kaltu pagal baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir... 93. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas... 94. Bausmės pradžią B. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos... 95. Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų... 96. Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti- B. M.,... 97. Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių...