Byla 2A-2032-413/2013
Dėl nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (pranešėjas), Izoldos Nėnienės ir Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas),

2apeliacine rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovės Euler Hermes Deutschland-AG apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-395-748/2013 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rodiklis“ ieškinį atsakovui Euler Hermes Deutschland-AG, tretiesiems asmenims, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų, antstoliui M. P., akcinei bendrovei SEB bankas, uždarajai akcinei bendrovei „Senukų prekybos centras“ dėl nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo.

3Teisėjų kolegija

4I. Ginčo esmė

52009 m. liepos 22 d. Kauno apygardos teisme buvo priimtas ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Rodiklis“ ir tą pačią dieną pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – įmonės turto areštas. Nutartis, kuria buvo atsisakyta kelti bankroto bylą, įsiteisėjo 2009 m. rugsėjo 12 d., laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos 2009 m. rugsėjo 17 d. 2009 m. spalio 10 d. Kauno apygardos teisme buvo priimtas ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Rodiklis“, 2009 m. spalio 23 d. nutartimi bankroto byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – viso įmonės turto areštas. 2009 m. gruodžio 24 d. UAB „Rodiklis“ buvo iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2010 m. balandžio 6 d. Kauno apygardos teismas 2012 m. balandžio 30 d. nutartimi pripažino UAB „Rodiklis“ bankrotą tyčiniu.

6Antstolis M. P., vykdydamas išieškojimą iš skolininko UAB „Rodiklis“, 2009 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu nutarė paskirstyti išieškotas sumas išieškotojams ir vykdomosiose bylose Nr. 0123/09/0160 bei Nr. 0123/09/0161 išmokėti išieškotojui UAB „Euler Hermes Services Lietuva“ 13 149,41 Lt bei 27 850,29 Lt; 2009 m. spalio 7 d. patvarkymu nutarė paskirstyti išieškotas sumas išieškotojams ir vykdomojoje byloje Nr. 0123/09/0160 išmokėti išieškotojui UAB „Euler Hermes Services Lietuva“ 33 336,61 Lt. Išieškotos lėšos iš antstolio M. P. sąskaitos 2009 m. rugsėjo 11 d. ir 2009 m. spalio 15 d. mokėjimo nurodymais pervestos išieškotojui UAB „Euler Hermes Services Lietuva“.

7Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti, kad atsakovė UAB „Euler Hermes Services Lietuva“ 74 336,31 Lt sumą gavo neteisėtai; taikyti restituciją natūra ir grąžinti šalis į turtinę padėtį, buvusią iki neteisėtų lėšų gavimo, priteisiant iš atsakovės UAB „Euler Hermes Services Lietuva“ 74 336,31 Lt sumą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas tuo, jog nepaisydamas bankroto bylų, antstolis M. P. vykdymo veiksmų nesustabdė ir atsakovei UAB „Euler Hermes Services Lietuva“ kaip išieškotojui – kreditoriui neteisėtai pervedė pinigines lėšas: 2009 m. rugsėjo 11 d. išmokėjo 40 999,70 Lt sumą, 2009 m. spalio 15 d. pervedė 33 336,61 Lt sumą, iš viso 74 336,31 Lt. Atsakovas atsisakė grąžinti šias neteisėtai įgytas lėšas.

8Atsakovė Euler Hermes Deutschland-AG atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad jos nuomone, laikinosios apsaugos priemonės bankroto byloje buvo panaikintos 2009 m. rugsėjo 9 d., o ne 2009 m. rugsėjo 17 d., kadangi 2009 m. rugsėjo 1 d. teismo nutartis atsisakyti iškelti bankroto bylą nebuvo apskųsta per septynias dienas ir įsiteisėjo. Teismui atsisakius iškelti bankroto bylą, išieškojimas ir turto realizavimas atnaujinamas pagal ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalį. Ieškovės UAB „Možis“ ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Rodiklis“ buvo priimtas tik 2009 m. spalio 10 d. Jo nuomone, antstolio 2009 m. rugsėjo 10 d. ir 2009 m. spalio 7 d. patvarkymai dėl lėšų išmokėjimo pagrįsti. Taip pat nurodė, kad atsakovė teikė tik skolų išieškojimo paslaugas, iš ieškovės gautos lėšos buvo pervestos klientams AB SEB bankas ir UAB „Senukų prekybos centras“. Atsakovė nėra nesąžininga, nėra atlikusi neteisėtų veiksmų, kurie būtų galėję sąlygoti restitucijos taikymą.

92012 m. spalio 10 d. nutartimi atsakovė UAB „Euler Hermes Services Lietuva“ pakeista jos teisių ir pareigų perėmėja - Euler Hermes Deutschland-AG.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 17 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai: pripažino, kad atsakovė 74 336,31 Lt sumą gavo neteisėtai bei taikė tarp ieškovės ir atsakovės restituciją – priteisė iš atsakovės Euler Hermes Deutschland-AG ieškovei BUAB „Rodiklis“ 74 336,31 Lt sumą, 6% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (74 336,31 Lt) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. birželio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovės Euler Hermes Deutschland-AG 2 230,09 Lt žyminį mokestį bei 118,55 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

12Įvertinęs nustatytas aplinkybes bei įrodymus, teismas konstatavo, kad nors 2009 m. rugsėjo 1 d. Kauno apygardos teismo nutartyje nurodyta, jog nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, tačiau Įmonių bankroto įstatymas (toliau - ĮBĮ) yra specialusis įstatymas CPK atžvilgiu, todėl laikinosios apsaugos priemonės šiuo atveju galiojo iki nutarties atsisakyti iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo, t. y. iki 2009 m. rugsėjo 12 d. (įsiteisėjimo diena). Taigi, 2009 m. rugsėjo 11 d. antstoliui atliekant lėšų, išieškotų iš ieškovės – skolininkės pervedimą atsakovei – išieškotojai, nebuvo įsigaliojusi 2009 m. rugsėjo 1 d. nutartis, kuria laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos (ĮBĮ nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. lapkričio 23 d. galiojusi redakcija ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 3 dalis). Todėl teismas sprendė, jog laikotarpiu imtinai nuo 2009 m. liepos 22 d. iki 2009 m. rugsėjo 11 d. ir nuo 2009 m. spalio 10 d. iki 2009 m. gruodžio 24 d. galiojo ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas – turto realizavimo ir (ar) išieškojimo sustabdymas, todėl visi vykdymo veiksmai, susiję su išieškojimu iš UAB „Rodiklis“ turto (lėšų), turėjo būti sustabdyti. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad išieškojimo veiksmų vykdymo procese tolesnis atlikimas po to, kai buvo priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „Rodiklis“ iškėlimo, o pirmu atveju dar buvo ir jo turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra neteisėtas ir pažeidžia kitų šios įmonės kreditorių teises patenkinti jų reikalavimus (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Tai, kad atsakovė dalį išieškotos sumos jau yra panaudojusi atsiskaitymams pagal sutartinius santykius su trečiuoju asmeniu, nepakeičia neteisėto lėšų gavimo pagrindo – neteisėtų antstolio veiksmų, todėl, teismo vertinimu, atsakovė privalo grąžinti gautas lėšas ieškovei.

13III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

14Euler Hermes Deutschland-AG a

15IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

17Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl antstolio vykdomųjų veiksmų, atliktų 2009 m. rugsėjo 11 d. ir 2009 m. spalio 15 d. pervedant pinigų sumas atsakovei UAB „Euler Hermes Services Lietuva“, teisėtumo.

18Dėl 2013 m. rugsėjo 11 d. mokėjimo

19Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškimas iškelti bankroto bylą skolininkei UAB „Rodiklis“ teisme buvo priimtas 2009 m. liepos 22 d. (civilinė byla Nr. B2-2509-555/2009). Tos pačios dienos nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo, areštuotas uždarajai akcinei bendrovei „Rodiklis“ nuosavybės teise priklausantis ilgalaikis ir trumpalaikis turtas (ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalies 5 punktas). 2009 m. rugsėjo 1 d. nutartimi buvo atsisakyta iškelti bankroto bylą UAB „Rodiklis“ bei panaikintos jos turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

20Antstolis M. P., vykdydamas išieškojimą iš skolininko UAB „Rodiklis“, 2009 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu nutarė paskirstyti išieškotas sumas išieškotojams ir vykdomosiose bylose Nr. 0123/09/0160 bei Nr. 0123/09/0161 išmokėti išieškotojui UAB „Euler Hermes Services Lietuva“ 13 149,41 Lt bei 27 850,29 Lt. Išieškotos lėšos iš antstolio M. P. sąskaitos 2009 m. rugsėjo 11 d. mokėjimo nurodymu pervestos išieškotojui UAB „Euler Hermes Services Lietuva“.

21Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2009 m. rugsėjo 11 d. antstoliui atliekant lėšų, išieškotų iš ieškovės – skolininkės pervedimą atsakovei – išieškotojai, nebuvo įsigaliojusi 2009 m. rugsėjo 1 d. nutartis, kuria laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos (ĮBĮ nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2010 m. lapkričio 23 d. galiojusi redakcija ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 3 dalis). Apeliaciniu skundu atsakovė nesutinka su šia teismo išvada, teigdama, kad mokėjimo metu laikinosios apsaugos priemonės ieškovės turto atžvilgiu jau nebegaliojo, kadangi nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo įsiteisėjo 2013 m. rugsėjo 9 d, o mokėjimas atliktas 2013 m. rugsėjo 11 d.

22ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalies 5 punktas numato, kad teismas, gavęs pareiškimą iškelti įmonei bankroto bylą gali savo arba suinteresuoto asmens iniciatyva gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones CPK nustatyta tvarka, galiosiančias iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo. Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad, teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas.

23Teismų praktikoje išaiškinta, kad pagal ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalies 5 punktą pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bei ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalį įtvirtintas draudimas vykdyti išieškojimą iš bankrutuojančios įmonės turto yra imperatyvūs ribojimai ir šiuos ribojimus pažeidžiantys atsiskaitymai su bankrutuojančios įmonės kreditoriais yra neteisėti, nes priešingas šių teisės normų aiškinimas reikštų tiek ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalies, tiek apskritai Įmonių bankroto įstatymo vieno iš tikslų – sustabdyti disponavimą galimai bankrutuosiančio skolininko turtu ir pinigais, apsaugant kreditorių teises – paneigimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-575/2013).

24Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto byla – teismo nagrinėjama civilinė byla dėl ginčų, kylančių iš bankroto teisinių santykių (Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 3 punktas). CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, yra įtvirtinta teisės norma, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal šio Kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Taigi ĮBĮ normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetą jų konkurencijos atveju. Tokia pat nuostata suformuluota Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų prioritetas prieš kitus įstatymus, atliekant įmonės bankroto procedūras, taip pat nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos bankroto proceso metu įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms. Taigi įmonės bankroto procedūrų teisinis nagrinėjimas, jų kontrolė ir tvirtinimas teismų procesiniais sprendimais atliekamas visų pirma taikant ĮBĮ nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012).

25Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad 2013 m. rugsėjo 1 d. nutarties rezoliucinėje dalyje buvo nurodyta, jog nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu, tačiau atsižvelgiant į aukščiau minėtą įstatymų normų aiškinimą ir taikymą, teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ĮBĮ yra specialusis įstatymas CPK atžvilgiu, todėl laikinosios apsaugos priemonės šiuo atveju galiojo iki nutarties atsisakyti iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2009 m. rugsėjo 12 d. Be to, nurodytą išvadą pagrindžia ir ta aplinkybė, kad ieškovės turto areštas turto arešto aktų registre įregistruotas 2009 m. liepos 22 d. (Nr. 066119/09/01) nurodant, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, o išregistruotas 2009 m. rugsėjo 17 d.

26Atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 1 d. nutarties įsiteisėjimo diena yra 2013 m. rugsėjo 11 d., kadangi pagal CPK 73 straipsnio 3 dalį metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenustatyta ko kita. Taigi, paskutinė nutarties dalies dėl atsisakymo kelti ieškovei bankroto bylą apskundimo diena buvo 2009 m. rugsėjo 11 d., o nutartis įsiteisėjo 2009 m. rugsėjo 12 d. (ĮBĮ 10 straipsnio 13 dalis).

27Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas, neatsižvelgęs į ginčo aplinkybes, vien tik formaliai vertino, kad 2013 m. rugsėjo 11 d. atliktas mokėjimas yra neteisėtas, o 2013 m. rugsėjo 12 d. atliktas mokėjimas jau būtų teisėtas. Teismas pažymi, jog kaip minėta, imperatyvių ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų normų nesilaikymas pažeistų ne tik šios normos tikslus bet ir apskritai Įmonių bankroto įstatymo vieną iš tikslų – sustabdyti disponavimą galimai bankrutuosiančio skolininko turtu ir pinigais, apsaugant kreditorių teises. Todėl nurodytas apeliantės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

28Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis, atlikdamas 2013 m. rugsėjo 11 d. mokėjimą atsakovei, pažeidė ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą imperatyviąją įstatymo normą, kas sąlygoja antstolio veiksmų neteisėtumą.

29Dėl 2013 m. spalio 15 d. mokėjimo

30Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009 m. spalio 10 d. Kauno apygardos teisme buvo priimtas ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Rodiklis“, 2009 m. spalio 23 d. nutartimi bankroto byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – viso įmonės turto areštas. 2009 m. gruodžio 24 d. UAB „Rodiklis“ buvo iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2010 m. balandžio 6 d.

31Antstolis M. P., vykdydamas išieškojimą iš skolininko UAB „Rodiklis“ 2009 m. spalio 7 d. patvarkymu nutarė paskirstyti išieškotas sumas išieškotojams ir vykdomojoje byloje Nr. 0123/09/0160 išmokėti išieškotojui UAB „Euler Hermes Services Lietuva“ 33 336,61 Lt. Išieškotos lėšos iš antstolio M. P. sąskaitos 2009 m. spalio 15 d. mokėjimo nurodymu pervestos išieškotojui UAB „Euler Hermes Services Lietuva“.

32Apeliaciniame skunde pripažįstama, kad antstolis atliko veiksmus galiojant tuos veiksmus imperatyviai draudžiančioms įstatymo normoms, tačiau šie neteisėti veiksmai buvo atlikti dėl antstolio ir atsakovės nežinojimo apie aplinkybes, kurios įpareigoja antstolį sustabdyti išieškojimo veiksmus, kadangi apie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimą UAB „Rodiklis“ priėmimą nebuvo paskelbta teismo internetiniame puslapyje, dėl ko antstolis neturėjo galimybės įvykdyti ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Neteisėtų veiksmų pasekmės – restitucija, apeliantės nuomone, neturėtų būti taikomos, nes atsakovė buvo sąžininga. Teismas pažymi, kad taikant restituciją, sąžiningumo principas yra teisiškai reikšmingas sprendžiant klausimą dėl restitucijos šalių tarpusavio interesų balanso (CK 6.145 straipsnio 2 dalis).

33Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad antstolis, kuris vykdo išieškojimą ar turto realizavimą, turi vykdyti ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalį, bet tam jis turi turėti galimybę gauti informaciją apie teismo priimtą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

34Iki Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio naujos redakcijos (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymas Nr. XI-1867) įsigaliojimo 2012 m. kovo 1 d. ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalyje nebuvo nustatyta mechanizmo, kaip yra pateikiama teismo informacija apie priimtus pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo. Remiantis kasacinio teismo praktika, teismas turėjo spręsti šį klausimą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) ir pagal ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalį informaciją apie priimtą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateikti nedelsdamas ir viešai. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad informacija turi būti skelbiama nedelsiant po teisėjo rezoliucijos (nutarties) priimti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Ji skelbiama viešai apygardos teismo internetiniame puslapyje. Suinteresuotiems asmenims (pvz., skolininkui, išieškotojui, antstoliui, kreditoriui) gali būti išduodamas teismo atitinkamo procesinio dokumento nuorašas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2009, 2013 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-575/2013).

35Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas priėmęs pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Rodiklis“ apie šį veiksmą viešai nepaskelbė teismo internetiniame puslapyje. Pažymėtina, kad tokio paskelbimo būdo įstatyme, t. y. tuo metu (nuo 2009-01-01 iki 2010-11-23) galiojusioje ĮBĮ redakcijoje nebuvo nustatyta. Kauno apygardos teismo internetiniame puslapyje tokia informacija pradėta skelbti tik nuo 2010 m. sausio 7 d.

36Antstolių įstatymo 3 straipsnis įpareigoja antstolius, atliekančius savo funkcijas, vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Įstatymo 22 straipsnio pirmoji dalis numato, jog atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę neatlygintinai gauti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, kadastrų ir registrų bei kitų fizinių ir juridinių asmenų, tarp jų iš bankų ir kitų kredito bei finansų įstaigų, reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir būdo, duomenų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti. Akivaizdu, kad antstoliui, turinčiam itin plačius įgalinimus ir veikiančiam valstybės vardu pareigūnui, taikytinas didesnio profesinio atidumo, rūpestingumo, pareigingumo reikalavimas. Įmonių bankroto įstatymas numato, kad ne tik po bankroto bylos iškėlimo, bet ir padavus teismui pareiškimą iškelti įmonei bankroto bylą, turto realizavimas ir išieškojimas sustabdomas. Todėl šios normos įgyvendinimo būdas, mechanizmo suradimas yra pateis antstolio pareiga (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 5 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2A-152/2008). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, spręstina, jog antstolis nagrinėjamu atveju galėjo kitais būdais sužinoti apie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimą. Pareiškimai dėl bankroto bylos iškėlimo pateikiami vietovės, kurioje yra įmonės buveinė, apygardos teismui raštu CPK nustatyta tvarka (ĮBĮ 5 straipsnio 3 dalis). Taigi, žinant įmonės buveinės vietą, buvo galima pasidomėti, ar atitinkamame apygardos teisme nėra priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, juolab kad teismas, priėmęs pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir vykdydamas pareigą tai paskelbti viešai, tokį pranešimą galbūt paskelbė teismo skelbimų lentoje. Taigi antstolis, nors ir galėjo, tačiau nepasidomėjo, ar įmonei, iš kurios vykdė skolos išieškojimą, yra pateiktas ir priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, nesiėmė reikiamų priemonių vykdymo veiksmų teisėtumui užtikrinti. Be to, vertinant atsakovės Euler Hermes Deutschland-AG sąžiningumą, pažymėtina, kad viena iš įmonės veiklų buvo skolų išieškojimas. Taigi tikėtina, jog atsakovė intensyviai stebėjo skolininkų, tame tarpe ir UAB „Rodiklis“, finansinę padėtį, todėl darytina išvada, kad atsakovė turėjo žinoti apie teismui pateiktą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Rodiklis“. Esant nustatytoms aplinkybėms, yra pagrindas abejoti dėl antstolio ir atsakovės sąžiningumo.

37Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad restitucija neturėtų būti taikoma atsakovės atžvilgiu, kadangi ji neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Pažymėtina, jog teismai yra išaiškinę, kad įmonės bankroto administratorius, gindamas visų kreditorių interesus, privalo išreikalauti neteisėtai sumokėtas bankrutuojančios įmonės lėšas iš jas gavusio kreditoriaus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2008), administratorius neteisėtai pervestų lėšų negali išreikalauti iš antstolio, nes tokiu atveju lėšas gavęs kreditorius neteisėtai praturtėtų antstolio sąskaita. Pažymėtina, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnis). Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis Nr. 3K-3-40/2010; 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-556/2010). Jeigu vykdomojoje byloje antstolio atlikti veiksmai prieštarauja imperatyviosioms Įmonių bankroto įstatymo nuostatoms, tai tokie veiksmai negali sukelti teisėtų padarinių bet kurioje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2011). Vadinasi neteisėtai pervesti pinigai, turi būti grąžinti į UAB „Rodiklis“ sąskaitą.

38Apeliaciniame skunde teigiama, kad

39Vadovaudamasi tuo, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo naikinti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

40Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniais,

Nutarė

41Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

42Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 2009 m. liepos 22 d. Kauno apygardos teisme buvo priimtas ieškinys dėl... 6. Antstolis M. P., vykdydamas išieškojimą iš skolininko UAB „Rodiklis“,... 7. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti, kad... 8. Atsakovė Euler Hermes Deutschland-AG atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu... 9. 2012 m. spalio 10 d. nutartimi atsakovė UAB „Euler Hermes Services... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 17 d. sprendimu ieškinį tenkino... 12. Įvertinęs nustatytas aplinkybes bei įrodymus, teismas konstatavo, kad nors... 13. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 14. Euler Hermes Deutschland-AG a... 15. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 16. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 17. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl antstolio vykdomųjų... 18. Dėl 2013 m. rugsėjo 11 d. mokėjimo... 19. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškimas iškelti bankroto bylą... 20. Antstolis M. P., vykdydamas išieškojimą iš skolininko UAB „Rodiklis“,... 21. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2009 m. rugsėjo 11 d. antstoliui... 22. ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalies 5 punktas numato, kad teismas, gavęs pareiškimą... 23. Teismų praktikoje išaiškinta, kad pagal ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalies 5... 24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto byla – teismo... 25. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad 2013 m. rugsėjo 1... 26. Atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad Kauno apygardos... 27. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas, neatsižvelgęs į ginčo... 28. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su... 29. Dėl 2013 m. spalio 15 d. mokėjimo... 30. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009 m. spalio 10 d. Kauno apygardos teisme... 31. Antstolis M. P., vykdydamas išieškojimą iš skolininko UAB „Rodiklis“... 32. Apeliaciniame skunde pripažįstama, kad antstolis atliko veiksmus galiojant... 33. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad antstolis, kuris vykdo... 34. Iki Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio naujos redakcijos (2011 m.... 35. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas priėmęs pareiškimą... 36. Antstolių įstatymo 3 straipsnis įpareigoja antstolius, atliekančius savo... 37. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad restitucija neturėtų būti... 38. Apeliaciniame skunde teigiama, kad... 39. Vadovaudamasi tuo, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliacinio... 40. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1... 41. Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 42. Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....