Byla 1A-117-557/2020
Dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. vasario 12 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje (šešios nusikalstamos veikos), ir nuteistas:

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Editos Lapinskienės ir Lino Pauliukėno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. vasario 12 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje (šešios nusikalstamos veikos), ir nuteistas:

3– pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2019-04-10 vagystės iš V. R. buto) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

4– pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2019-04-12 telefono vagystės iš L. M.) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

5– pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2019-09-21 vagystės iš UAB „( - )“) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams;

6– pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2019-09-23 vagystės iš UAB „( - )“) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

7– pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2019-09-23 vagystės iš UAB „( - )“) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams;

8– pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2019-09-24 vagystės iš ( - ) profesinio mokymo centro) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams;

9– pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2019-09-24 vagystės iš D. M. buto) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

10Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šias bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

11Vadovaujantis BK 641 straipsniu, ši bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

12Kardomoji priemonė – suėmimas – iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikta nepakeista. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2019-09-25 iki 2020-02-11. Bausmės pradžia nustatyta nuo 2020-02-12.

13Teisėjų kolegija

Nustatė

14I. Bylos esmė

151.

16A. S. nuteistas už tai, kad jis 2019 m. balandžio 10 d., apie 13.30 val., ( - ), koja išstūmė V. R. buto terasos duris, tokiu būdu pateko į V. R. priklausantį butą, iš kurio pasikėsino pagrobti pastarajai priklausantį turtą – 600 eurų vertės televizorių „LG“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užkluptas kaimynės J. B.. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš V. R. buto pagrobė 25 eurų vertės televizoriaus valdymo pultelį ir 25 eurų vertės televizoriaus laidą, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. R. bendrą 50 eurų turtinę žalą.

172.

18Be to, A. S. 2019 m. balandžio 12 d., apie 13 val., ( - ) namo kieme, L. M. davus jam (A. S.) savo 259 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J5“ su jame buvusia 8 eurų vertės 7 GB atminties kortele ir 19 eurų vertės telefono dėklu, telefono negrąžino ir tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam L. M. priklausantį turtą, tuo nukentėjusiajam L. M. padarydamas 286 eurų turtinę žalą.

193.

20Be to, A. S. 2019 m. rugsėjo 21 d., apie 4.51 val., ( - ), akmeniu išdaužė UAB „( - )“ parduotuvės lango stiklą ir, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą – UAB „( - )“ priklausantį turtą: 43,99 euro vertės 1 butelį, 0,7 l talpos, konjako „Gautier VSOP“, 27,99 euro vertės 1 butelį, 0,7 l talpos, konjako „Gautier VS“, 40,99 euro vertės 1 butelį, 1,5 l talpos, viskio „Jack Daniels“, 39,99 euro vertės 1 butelį, 0,7 l talpos, konjako „Maxime trijolo XO“, 37,49 euro vertės 1 butelį, 0,7 l talpos, konjako „Remy Martin VS“, taip padarydamas UAB „( - )“ bendrą 190,45 euro turtinę žalą.

214.

22Be to, A. S. 2019 m. rugsėjo 23 d., apie 3.30 val., ( - ), perlipęs per tvorą ir tokiu būdu patekęs į UAB „( - )“ aptvertą teritoriją, iš teritorijoje stovėjusio neužrakinto sunkvežimio DAF, valstybinis Nr. ( - ), kabinos pagrobė 10 eurų vertės savadarbį raktą, tuo padarydamas UAB „( - )“ 10 eurų turtinę žalą. Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, nuėjęs prie toje teritorijoje esančio restorano „( - )“, nuo restorano pastato pasikėsino pagrobti virš laukujų durų pritvirtintą 80 eurų vertės lauko šildytuvą „Standart“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų aplinkybių.

235.

24Be to, A. S. 2019 m. rugsėjo 23 d., apie 6.40 val., ( - ), akmeniu išdaužė UAB „( - )“ parduotuvės lango stiklą ir, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą – UAB „( - )“ priklausantį turtą: 2 pakelius, bendros 6,80 euro vertės, cigarečių „Chesterfield Blue 100RCB“, 8 pakelius, bendros 26,80 euro vertės, cigarečių „Chesterfield Caps Blue“, 4 pakelius, bendros 13,40 euro vertės, cigarečių „Chesterfield Red“, 8 pakelius, bendros 26,80 euro vertės, cigarečių „Chesterfield Silver“, 3 pakelius, bendros 11,40 euro vertės, cigarečių „LM Blue Label“, 1 pakelį, 3,60 euro vertės, cigarečių „LM loft 2in1“, 2 pakelius, bendros 7,20 euro vertės, cigarečių „LM loft silver“, 1 pakelį, 3,80 euro vertės, cigarečių „LM Silver Blue Label“, 1 pakelį, 3,95 euro vertės, cigarečių „Marlboro gold“, 4 pakelius, bendros 13,40 euro vertės, cigarečių „Chesterfield Blue“, 1 pakelį, 2,20 euro vertės, cigarečių „Chesterfield 17 vnt.“, 2 pakelius, bendros 6,80 euro vertės, cigarečių „Chesterfield Silvers“, 3 pakelius, bendros 11,70 euro vertės, cigarečių „Camel Blue“, 2 pakelius, bendros 7,80 euro vertės, cigarečių „Camel Filters“, 4 pakelius, bendros 15,20 euro vertės, cigarečių „Winston Xsperssion“, 4 pakelius, bendros 14,40 euro vertės, cigarečių „Winston Xstyle Silver“, 1 pakelį, 3,95 euro vertės, cigarečių „Marlboro Fuse Beyond“, bendros 31,58 euro vertės 2 butelius, 0,5 l talpos, brendžio „Araks Afrodite“, bendros 19,98 euro vertės 2 butelius, 0,7 l talpos, brendžio „Imperial XII“, 20,99 euro vertės 1 butelį viskio „Burbons Jim Beam“, taip padarydamas UAB „( - )“ bendrą 251,75 euro turtinę žalą.

256.

26Be to, A. S. 2019 m. rugsėjo 24 d., apie 6 val., ( - ), akmeniu išdaužė ( - ) profesinio mokymo centro apdailininko praktinio mokymo dirbtuvių lango stiklą ir, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą – ( - ) mokyklai priklausantį turtą: bendros 52 eurų vertės dviejų lauko durų raktus, 49 vnt. bendros 196 eurų vertės raktų, tuo padarydamas Šilutės profesinio mokymo centrui bendrą 248 eurų turtinę žalą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu akmeniu išdaužė kitą ( - ) profesinio mokymo centro apdailininko praktinio mokymo dirbtuvių lango stiklą, taip įsibrovė į patalpą, iš kurios pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes patalpose nerado vertingų daiktų.

277.

28Be to, A. S. 2019 m. rugsėjo 24 d., apie 9 val., ( - ), akmeniu išdaužė buto virtuvės langą ir tokiu būdu įsibrovęs į patalpą – butą – pagrobė svetimą D. M. priklausantį turtą: 170 eurų vertės rankinę-kuprinę „Calvin Klein“, 50 eurų vertės piniginę „Gues“ su joje buvusiais 200 eurų grynųjų, bendros 10 eurų vertės 5 vnt. piniginėje buvusių parduotuvių nuolaidų kortelių, 50 eurų vertės tabako kaitinimo sistemą „IQOS“, bendros 90 eurų vertės 4 butelius alkoholinių gėrimų, bendros 340 eurų vertės 2 auksines grandinėles su pakabuku, bendros 510 eurų vertės 4 auksinius žiedus, bendros 400 eurų vertės 2 rinkinius auksinių auskarų, 300 eurų vertės išmanųjį laikrodį „Garmin“, 270 eurų vertės laikrodį „Michael Kors“, 90 eurų vertės laikrodį „Gues“, 70 eurų vertės laikrodį „Calvin Klein“, 650 eurų grynaisiais, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. M. bendrą 3 200 eurų turtinę žalą.

29II. Apeliacinio skundo argumentai

308.

31Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. prašo sušvelninti jam paskirtą 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, kad jis savo kaltę visiškai pripažįsta ir neneigia padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus. Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad jo teistumas neišnykęs ir teismas pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis yra recidyvistas, tačiau A. S. nurodo, kad jis Lietuvoje nėra teistas nuo 2011 metų, todėl jo teistumas turėtų būti išnykęs. Tačiau teismas kažkodėl nurodė, kad jis per tą laiką buvo teistas Europos Sąjungos šalyse, tačiau, apelianto nuomone, tai neturi turėti įtakos jo teistumams Lietuvoje. Be to, A. S. pažymi, kad jis niekada nebuvo pripažintas recidyvistu pagal BK 27 straipsnį, tačiau tai nurodoma kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Be to, apeliantas prašo atsižvelgti į tai, kad jis yra susitaręs su nukentėjusiaisiais dėl jiems padarytos žalos atlyginimo, dalį žalos yra atlyginęs, liko tik 120 eurų sumos ieškinys, kurį, A. S. nuomone, artimiausiu metu jis galės atlyginti.

32III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

339.

34Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

3510.

36BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria tokią bausmę, kuri numatyta įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį ir dydį, atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be šių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai (kasacinės nutartys Nr. 2K-105/2009, 2K-539/2009, 2K-575/2009, 2K-43/2011). Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas klausimą dėl kaltininko asmenybės pavojingumo ir jam taikytinos bausmės rūšies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2A-7-6/2013).

3711.

38BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. To paties BK straipsnio 2 dalis, inter alia (be kita ko), numato, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Apylinkės teismas už šių nusikaltimų padarymą A. S. skyrė griežčiausią savo rūšimi bausmę – laisvės atėmimą. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad paskirdamas A. S. už padarytus tyčinius turtinio pobūdžio nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje (šešios nusikalstamos veikos), ženkliai mažesnes už sankcijų vidurkį laisvės atėmimo bausmes, teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus ir šeši apysunkiai tyčiniai nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalys)), apelianto kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), į nustatytą A. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu. Be nurodytų aplinkybių, teismas įvertino ir apelianto asmenybę, t. y. kad jis nusikalto būdamas praeityje daug kartų teistas, charakterizuojamas patenkinamai. Įvertinęs šias nuteistąjį A. S. apibūdinančias ir kitas anksčiau minėtas aplinkybes, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog visų šių aplinkybių visuma suponuoja, kad nuteistajam už padarytus tyčinius nusikaltimus turi būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant artimesnį jam inkriminuotų nusikaltimų sankcijų minimumui.

3912.

40Apygardos teismas neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismui dėl aktualių aplinkybių, skirtų bausmei individualizuoti, vertinimo, tiek parenkant bausmės rūšį – laisvės atėmimą, tiek nustatant konkretų šios bausmės dydį nuteistajam A. S. už padarytus tyčinius savanaudiškus nusikaltimus. Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo A. S. pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, kad jis nusikalto, būdamas recidyvistu. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, apylinkės teismas tokią išvadą padarė konstatavęs, kad A. S. vieną nesunkų ir šešis apysunkius nusikaltimus padarė būdamas daug kartų teistas ir nurodė, kad duomenys apie asmens teistumą yra byloje – t. 3, b. l. 177–183, tačiau nuosprendžio įžanginėje dalyje, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 304 straipsnio 4 punktas, nenurodė duomenų apie visus asmens teistumus, t. y. konkrečiai nenurodė, kada ir už kokius nusikaltimus A. S. buvo teistas Lietuvoje ir užsienio valstybėse, kokiomis bausmėmis, kada jas atliko, tik apsiribojo abstrakčia ir neinformatyvia nuoroda, kad asmuo teistas Lietuvos Respublikoje ir Europos Sąjungoje, taip pažeisdamas nuosprendžio įžanginei daliai keliamus reikalavimus (BPK 304 straipsnio 4 punktas).

4113.

42Iš byloje esančių duomenų apie asmens teistumą matyti, kad A. S. praeityje ne kartą buvo teistas Lietuvoje, tačiau, kaip nurodyta Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išraše apie fizinį asmenį (t. 3, b. l. 177), duomenys perkelti į Registro archyvą išnykus teistumui. Taigi A. S. jam inkriminuotus nusikaltimus, už kuriuos buvo nuteistas šioje byloje, padarė išnykus jo ankstesniems teistumams už Lietuvoje padarytus nusikaltimus. Nors minėtame Registro išraše nurodoma, jog pateikiama informacija apie asmens teistumą ir iš kitų valstybių, tačiau pateikti duomenys apie A. S. teistumą užsienio valstybėse nėra pakankamai informatyvūs: nėra duomenų, kokiomis konkrečiai bausmėmis A. S. buvo nuteistas, kaip nurodyta, už vagystes po neteisto patekimo į privačią valdą Didžiojoje Britanijoje (sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo data 2014-06-23 (t. 3, b. l. 181), Vokietijoje (sprendimo priėmimo data 2015-07-29, įsiteisėjimo data 2016-04-27 (t. 3, b. l. 181) ir Nyderlanduose data (sprendimo priėmimo data 2019-09-26, įsiteisėjimo data 2019-10-11 (t. 3, b. l. 182) ir ar teistumai už šias užsienio valstybėse padarytas nusikalstamas veikas nėra išnykę. Tokių duomenų nėra ir apeliacinės instancijos teismo prie bylos prijungtoje ir naujausioje (2020-04-22) Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį versijoje. Atsižvelgiant į tai, nėra pakankamo pagrindo pripažinti, kad A. S. nusikaltimus, už kuriuos buvo nuteistas šioje byloje, padarė turėdamas neišnykusį teistumą.

4314.

44Pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktą atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad veiką padarė recidyvistas. Nusikaltimų recidyvo, taip pat recidyvisto sąvoka yra apibrėžta BK 27 straipsnio 1 dalyje. Joje nurodoma, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Aiškinant šias nuostatas kasacinės instancijos teismo praktikoje pažymėta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą nusikaltimų recidyvas (asmens pripažinimas recidyvistu) yra siejamas su naujo tyčinio nusikaltimo padarymu, jei naujas tyčinis nusikaltimas yra padaromas neišnykus teistumui ar jo nepanaikinus už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-187/2014, Nr. 2K-231-495/2019). Todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalies prasmę nusikaltimų recidyvas konstatuojamas ir asmuo yra laikomas recidyvistu nuo to momento, kai jis, turėdamas neišnykusį ar nepanaikintą teistumą, yra pripažįstamas padaręs naują tyčinį nusikaltimą. Nusikaltimų recidyvo atveju asmuo yra laikomas recidyvistu savaime, todėl teismas, skirtingai nei pavojingo recidyvo atveju (BK 27 straipsnio 3 dalis), šiuo klausimu atskiro sprendimo nepriima (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-459/2012). Atitinkamai teismas tame pačiame nuosprendyje gali konstatuoti nusikaltimų recidyvą, o asmenį, padariusį tokius nusikaltimus, laikyti recidyvistu ir į tai atsižvelgti jam individualizuodamas bausmę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-85-303/2017).

4515.

46Apeliantas neginčija, kad jis iki naujų tyčinių nusikalstamų veikų, nagrinėjamų šioje byloje, padarymo buvo teistas Lietuvoje ir užsienio valstybėse, tačiau teigia, kad Lietuvoje paskutinį kartą jis buvo teistas 2011 metais ir teistumas jam yra išnykęs, o tai, kad jis buvo teistas ir Europos Sąjungos šalyse, apelianto nuomone, neturi turėti įtakos jo teistumams Lietuvoje. Anksčiau aptartais duomenimis nustatyta, kad A. S. nusikaltimus, už kuriuos buvo nuteistas šioje byloje, padarė išnykus teistumui už Lietuvoje padarytas nusikalstamas veikas. Nors, kaip nurodyta Registro išraše apie asmens teistumą, jis buvo teistas užsienio valstybėse už vagystes, įvykdytas atitinkamai 2014-05-15 ir iki 2014-11-29, taip pat už veiką, padarytą 2019-08-28 (nuteistasis pirmosios instancijos teisme nurodė, kad šiuo atveju jis buvo teistas už vairavimą neblaiviam ir neturint vairuotojo pažymėjimo), tačiau byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių neabejotinai nustatyti, kad teistumai už šias užsienio valstybėse (Didžiojoje Britanijoje Vokietijoje ir Nyderlanduose) padarytas nusikalstamas veikas A. S. nėra išnykę. Šiuo atveju nėra duomenų, už kokias konkrečias veikas jis buvo teistas užsienyje, ar šios veikos yra nusikalstamos pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, kokios tiksliai bausmės buvo paskirtos, ar jos atliktos ir kada atliktos. Tuo būdu bylos duomenys neleidžia daryti išvados, kad A. S. teistumai užsienyje yra neišnykę ir turi juridinę reikšmę Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismui nebuvo pakankamo pagrindo pripažinti nuteistojo A. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), todėl ši nuteistojo A. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė šalintina kaip nepasitvirtinusi. Pažymėtina, kad baudžiamasis procesas yra rungtyninis procesas, ir minimą aplinkybę privalėjo įrodyti prokuroras, kuris nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylą pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose nesurinko ir nepateikė duomenų, kurie galėtų patvirtinti, kad ankstesni apelianto teistumai nėra išnykę. Kita vertus, teisėjų kolegijos vertinimu, net ir pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas padarė baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą (nepagrįstai pritaikė nuteistajam BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktą, nes, kaip minėta, byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių neabejotinai pripažinti, kad A. S. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, todėl nebuvo pagrindo pripažinti, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu), nėra pagrindo švelninti nuteistajam A. S. už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų paskirtas laisvės atėmimo bausmes, kurios, kaip matyti, savo dydžiu yra artimesnės sankcijų minimumui. Juolab, kad ir pats A. S. apeliaciniame skunde šių bausmių dydžių neginčija, tik prašo sušvelninti jam paskirtą galutinę subendrintą 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

4716.

48Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas A. S. už atskirus nusikaltimus paskirtas bausmes, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrino dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatė subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams ir 3 mėnesiams, kurią, vadovaudamasi BK 641 straipsniu, sumažino 1/3 ir nustatė galutinę bausmę – 2 metus ir 2 mėnesius laisvės atėmimo.

4917.

50Nuo 2017-10-06 įsigaliojo nauja BK 63 straipsnio 4 dalies redakcija, pagal kurią, bendrindamas bausmes dalinio sudėjimo būdu, teismas privalo nurodyti kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvus; pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Tačiau pirmosios instancijos teismas, bendrindamas A. S. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, jokių bausmės dalių ir jų parinkimo motyvų skundžiamame nuosprendyje nenurodė, nors, kaip minėta, BK 63 straipsnio 4 dalis nustato bausmes bendrinančio teismo pareigą nurodyti kiekvieną pridedamą bausmės dalį ir nurodyti jos parinkimo motyvus. Tai savo esme yra procesinė teisės norma, nors ir įtvirtinta baudžiamojo įstatymo bendrojoje dalyje, kurią pirmosios instancijos teismas pažeidė – nuosprendyje nenurodė pridedamų bausmių dalių ir jų parinkimo motyvų. Nors šis pažeidimas nėra esminis, tačiau, kolegijos vertinimu, tai turėjo įtakos nustatant nuteistajam A. S. galutinės subendrintos bausmės dydį. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad A. S. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), byloje nenustatyta nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, jog byloje nėra duomenų, kad A. S. po jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų ar kitų teisės pažeidimų, o padaryti nusikaltimai iš esmės nėra labai pavojingi, nagrinėjamu atveju yra pagrindas prie A. S. už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2019-09-24 vagystė iš D. M. buto) paskirtos griežčiausios 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti po minimalią dalį – po 3 mėnesius laisvės atėmimo (BK 50 straipsnio 2 dalis) – iš jam paskirtų švelnesnių bausmių už kitus 6 nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje (5 nusikaltimai), ir tokiu būdu sušvelninti jam paskirtą subendrintą 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę iki 3 metų laisvės atėmimo, paliekant BK 641 straipsnio nuostatų taikymą ir A. S. galutinę bausmę, sumažinus ją vienu trečdaliu, nustatant 2 metus laisvės atėmimo.

51Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais, 331 straipsniu,

Nutarė

52Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. vasario 12 d. nuosprendį pakeisti.

53Pašalinti iš nuosprendžio nuteistajam A. S. pripažintą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu, taip pat pašalinti iš nuosprendžio nuorodą, kad A. S. ankstesni teistumai neišnykę.

54Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, A. S. už atskirus nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant po 3 mėnesius laisvės atėmimo už kitus šešis nusikaltimus, ir paskirti subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. nustatyti galutinę bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

55Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. – pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2019-04-10 vagystės iš V. R. buto)... 4. – pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2019-04-12 telefono vagystės iš L.... 5. – pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2019-09-21 vagystės iš UAB „( -... 6. – pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2019-09-23 vagystės iš UAB „( -... 7. – pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2019-09-23 vagystės iš UAB „( -... 8. – pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2019-09-24 vagystės iš ( - )... 9. – pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2019-09-24 vagystės iš D. M. buto)... 10. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šias bausmes subendrinus... 11. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, ši bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta... 12. Kardomoji priemonė – suėmimas – iki nuosprendžio vykdymo pradžios... 13. Teisėjų kolegija... 14. I. Bylos esmė... 15. 1.... 16. A. S. nuteistas už tai, kad jis 2019 m. balandžio 10 d., apie 13.30 val., ( -... 17. 2.... 18. Be to, A. S. 2019 m. balandžio 12 d., apie 13 val., ( - ) namo kieme, L. M.... 19. 3.... 20. Be to, A. S. 2019 m. rugsėjo 21 d., apie 4.51 val., ( - ), akmeniu išdaužė... 21. 4.... 22. Be to, A. S. 2019 m. rugsėjo 23 d., apie 3.30 val., ( - ), perlipęs per... 23. 5.... 24. Be to, A. S. 2019 m. rugsėjo 23 d., apie 6.40 val., ( - ), akmeniu išdaužė... 25. 6.... 26. Be to, A. S. 2019 m. rugsėjo 24 d., apie 6 val., ( - ), akmeniu išdaužė ( -... 27. 7.... 28. Be to, A. S. 2019 m. rugsėjo 24 d., apie 9 val., ( - ), akmeniu išdaužė... 29. II. Apeliacinio skundo argumentai... 30. 8.... 31. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. prašo sušvelninti jam paskirtą 2 metų... 32. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 33. 9.... 34. Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.... 35. 10.... 36. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria tokią bausmę, kuri... 37. 11.... 38. BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą,... 39. 12.... 40. Apygardos teismas neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismui dėl... 41. 13.... 42. Iš byloje esančių duomenų apie asmens teistumą matyti, kad A. S. praeityje... 43. 14.... 44. Pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktą atsakomybę sunkinančia aplinkybe... 45. 15.... 46. Apeliantas neginčija, kad jis iki naujų tyčinių nusikalstamų veikų,... 47. 16.... 48. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas A. S.... 49. 17.... 50. Nuo 2017-10-06 įsigaliojo nauja BK 63 straipsnio 4 dalies redakcija, pagal... 51. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328... 52. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. vasario 12 d. nuosprendį... 53. Pašalinti iš nuosprendžio nuteistajam A. S. pripažintą jo atsakomybę... 54. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, A. S. už atskirus nusikaltimus... 55. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....