Byla e2-1936-330/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Delteksa“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Gribžiniai“ ir pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Metalo paruošimas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarčių, kuriomis buvo spręsti klausimai dėl uždarosios akcinės bendrovės „Delteksa“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, finansinių reikalavimų sąrašo tikslinimo, apribojimo eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu taikymo, priimtų uždarosios akcinės bendrovės „Delteksa“ bankroto byloje (Nr. eB2-2246-640/2018).

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi UAB „Delteksa“ iškėlė bankroto bylą, įmonės bankroto administratore paskyrė UAB „Gribžiniai“. BUAB „Delteksa“ bankroto administratorė 2018 m. vasario 28 d. kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą prašydama patvirtinti įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 13 d. nutartimi bankroto administratorės prašymą patenkino – ne ginčo tvarka patvirtino BUAB „Delteksa“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, į kurį buvo įtraukti ir kreditorių J. F., UAB „Panerių metalas“, UAB „Ravita transportas“ ir MB „Vatrimeka“ finansiniai reikalavimai. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartis įsiteisėjo 2018 m. kovo 22 d.

72.

8Bankroto bylą nagrinėjančiam teismui buvo pateiktas 2018 m. birželio 5 d. Mokestinių nepriemokų ir jų bylų perdavimo ir priėmimo aktas Nr. (23.26-08) 343-99/E1-7, iš kurio turinio nustatyta, kad į įmonės kreditorių sąrašą įtraukta kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija perdavė VĮ Turto bankui reikalavimo teises į BUAB „Delteksa“ 275 Eur mokestinę nepriemoką.

93.

10BUAB „Delteksa“ bankroto administratorė teismui pateikė prašymą pripažinti UAB „Delteksa“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, iš BUAB „Delteksa“ kreditorių J. F., UAB „Panerių metalas“, UAB „Ravita transportas“ ir MB „Vatrimeka“ išreikalauti jų finansinius reikalavimus pagrindžiančius įrodymus bei šiuos kreditorius pašalinti iš įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo, apriboti BUAB „Delteksa“ akcininkės J. F. teisę 5 metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

114.

12Administratorė nurodė, kad 2018 m. balandžio 10 d. įvyko pakartotinis BUAB „Delteksa“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo priimtas nutarimas kreiptis į teismą su prašymu įmonę pripažinti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

135.

14Bankroto administratorės teigimu, patvirtinus įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, paaiškėjo naujos aplinkybės, sąlygojančios būtinumą peržiūrėti kreditorių J. F., UAB „Panerių metalas“, UAB „Ravita transportas“ ir MB „Vatrimeka“ finansinių reikalavimų pagrįstumą. Paaiškino, kad bankroto proceso pradžioje bankroto administratorei nebuvo perduoti visi įmonės dokumentai, todėl nebuvo objektyvios galimybės tinkamai įvertinti kreditorių finansinių reikalavimų, administratorė rėmėsi vien tik šių kreditorių pateiktais įrodymais. Bankroto administratorei vykdant BUAB „Delteksa“ bankroto procedūras buvo surinkti papildomi duomenys, iš kurių nustatyta, kad nurodyti kreditoriai yra susiję su buvusiu BUAB „Delteksa“ vadovu V. Ž., kuris yra įtariamas padaręs įvairius ekonominius ir finansinius nusikaltimus. Bankroto administratorė nurodė aplinkybes, jos nuomone, patvirtinančias, kad nurodyti finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti nepagrįstai.

156.

16Grįsdama prašymą dėl apribojimų taikymo įmonės akcininkei, bankroto administratorė nurodė, jog J. F. veikia prieš įmonės ir jos kreditorių interesus, neteisėtai naudojasi įmonės pastatu. Paaiškino, jog akcininkei buvo įteiktas reikalavimas išsikelti iš BUAB „Delteksa“ pastato, tačiau reikalavimas liko neįvykdytas. Taip pat nurodė, jog J. F., kaip įmonės kreditorė ir kitų kreditorių atstovė, nepagrįstai šaukia įmonės kreditorių susirinkimus bei teikia nepagrįstus priekaištus bankroto administratorei, tokiu būdu apsunkindama bankroto procedūrų vykdymą.

17II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

187.

19Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 17 d. nutartimi patikslino BUAB „Delteksa“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą – kreditorę Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pakeitė kreditoriumi VĮ Turto banku su 275 Eur finansiniu reikalavimu, o įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą išdėstė nauja redakcija (nutartis Nr. 1).

208.

21Teismas, įvertinęs į bankroto bylą pateiktą 2018 m. birželio 5 d. Mokestinių nepriemokų ir jų bylų perdavimo ir priėmimo aktą Nr. (23.26-08) 343-99/E1-7 nustatė, kad į įmonės kreditorių sąrašą įtraukta kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija perdavė VĮ Turto bankui reikalavimo teises į BUAB „Delteksa“ 275 Eur mokestinę nepriemoką. Šių duomenų pagrindu teismas konstatavo būtinumą patikslinti BUAB „Delteksa“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, pradinę kreditorę Valstybinę mokesčių inspekciją pakeičiant naujuoju jos reikalavimo teises perėmusiu kreditoriumi VĮ Turto banku. Dėl šio kreditorių pasikeitimo teismas visą įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą išdėstė nauja redakcija, kuriame (sąraše) kitų kreditorių finansiniai reikalavimai (dydžio prasme) nebuvo keičiami.

229.

23Vilniaus apygardos teismas kita 2018 m. spalio 17 d. nutartimi iš dalies patenkino BUAB „Delteksa“ bankroto administratorės prašymą – pripažino įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Teismas netenkino kitų administratorės prašyme suformuluotų reikalavimų, t. y. dėl J. F., UAB „Panerių metalas“, UAB „Ravita transportas“ ir MB „Vatrimeka“ pašalinimo iš kreditorių sąrašo, dėl papildomų įrodymų išreikalavimo bei dėl apribojimo J. F. eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu taikymo (nutartis Nr. 2)

2410.

25Teismas, nustatęs, kad nutartis dėl įmonės kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo įsiteisėjo 2018 m. kovo 22 d., o per įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą taikos sutartis bankroto byloje nebuvo sudaryta, konstatavo esant visas sąlygas BUAB „Delteksa“ pripažinimui bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2611.

27Teismas, spręsdamas bankroto administratorės nurodytų kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimo klausimą, pažymėjo, jog kreditorių reikalavimai buvo patvirtinti teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartimi pagal pačios administratorės prašymą ir ta teismo nutartis įsiteisėjo. Remdamasis šiomis aplinkybėmis teismas padarė išvadą, jog bankroto administratorė neturi teisės kvestionuoti įsiteisėjusios teismo nutarties, priimtos tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus, pagrįstumo ir teisėtumo. Pažymėjo, kad teismo nutartis, kuria patvirtinti J. F., UAB „Panerių metalas“, UAB „Ravita transportas“ ir MB „Vatrimeka“ finansiniai reikalavimai, yra galiojanti, todėl ji bylos šalims ir kitiems byloje dalyvavusiems asmenims turi prejudicinę ir res judicata galią.

2812.

29Teismo vertinimu, atsižvelgiant į kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų tikslinimu siekiamus tikslus, į įsiteisėjusios teismo nutarties, kuria patvirtinami kreditorių reikalavimai, prilyginimą teismo sprendimo galiai, Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusia 2018 m. kovo 13 d. nutartimi kreditorių J. F., UAB „Panerių metalas“, UAB „Ravita transportas“ ir MB „Vatrimeka“ patvirtintų finansinių reikalavimų peržiūra galima vadovaujantis tik proceso atnaujinimo institutu, bet ne Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) įtvirtinta finansinių reikalavimų tikslinimo tvarka. Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti bankroto administratorės prašymo dėl nurodytų kreditorių finansinių reikalavimų peržiūrėjimo ir dokumentų išreikalavimo, nes bankroto administratorė neįrodė, jog egzistuoja aplinkybės, sudarančios pagrindą procesui atnaujinti.

3013.

31Teismas, įvertinęs bankroto administratorės nurodytus argumentus, padarė išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra sąlygų taikyti apribojimą J. F. eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Pažymėjo, kad J. F. nebuvo BUAB „Delteksa“ direktore ar vienintele akcininke, kurios įgaliojimai galėtų būti prilyginami įmonės vadovui būdingoms teisėms ir pareigoms. Be to, teismas J. F. veiksmų nepripažino prieštaraujančiais įmonės ar jos kreditorių interesams, vilkinančiais procesą ar kitaip pažeidžiančiais bankroto procedūras, nenustatė piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių.

32III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

3314.

34Atsakovės BUAB „Delteksa“ bankroto administratorė UAB „Gribžiniai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties (nutartis Nr. 1) dalį, kuria, teismas, tikslindamas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, patvirtino J. F., UAB „Panerių metalas“, UAB „Ravita transportas“, MB „Vatrimeka“ finansinius reikalavimus, ir klausimą dėl šių finansinių reikalavimų tvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2-1936-330/2018). Taip pat atskiruoju skundu bankroto administratorė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties (nutartis Nr. 2) dalį, kuria, įmonę pripažinus bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, buvo atmesti kiti bankroto administratorės prašymai, ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (iki bylų sujungimo buvusi Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2-1937-330/2018). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3514.1. Teismo motyvai, jog patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų peržiūra galima tik naudojantis proceso atnaujinimo galimybe, nepagrįsti. Bankroto atveju proceso atnaujinimo galimybės nėra. Teismas netyrė ir nevertino bankroto administratorės pateiktų paaiškinimų, įrodymų ir duomenų, kurie reikšmingi vertinant kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumą. Teismas nebuvo aktyvus.

3614.2. Teismas nepagrįstai netenkino prašymo apriboti J. F. teisę eiti juridinio asmens valdymo organo pareigas. Bankroto procese sankcijos taikomos ne tik įmonės vadovui, bet ir kitiems asmenims.

3715.

38Pareiškėja UAB „Metalo paruošimas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutartį (nutartis Nr. 2) ir BUAB „Delteksa“ bankroto administratorės UAB „Gribžiniai“ prašymus patenkinti visiškai (iki bylų sujungimo buvusi Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2-1937-330/2018). Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

3915.1. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas. Bankroto administratorės prašyme buvo nurodyta eilė aplinkybių, paaiškėjusių jau įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria buvo patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Teismas dėl administratorės nurodytų aplinkybių nepasisakė.

4015.2. Teismo nutartimi nepagrįstai atsisakyta tenkinti bankroto administratorės prašymą apriboti J. F. teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Bankroto administratorės surinkti duomenys patvirtina, jog šis asmuo akivaizdžiai veikia prieš įmonės interesus, trukdo vykdyti bankroto procedūras.

4116.

42Kreditoriai J. F., UAB „Panerių metalas“, MB „Vatrimeka“, UAB „Ravita transportas“ ir V. Ž. atsiliepimu prašo atsakovės BUAB „Delteksa“ bankroto administratorės UAB „Gribžiniai“ ir pareiškėjos UAB „Metalo paruošimas“ atskiruosius skundus atmesti ir iš bankroto administratorės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyta, kad nutartis dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, todėl teismo pastaba dėl proceso atnaujinimo instituto taikymo yra pagrįsta. Kreditorių teigimu, atskiruosiuose skunduose nurodyta teismų praktika nagrinėjamu atveju nėra aktuali. Atskiraisiais skundais nepaneigiamos teismo išvados, jog J. F. nėra tinkamas subjektas administratorės prašomiems teisių apribojimams taikyti.

4317.

44Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi buvo sujungtos Lietuvos apeliacinio teismo civilinės bylos Nr. e2-1936-330/2018 (pagal atsakovės BUAB „Delteksa“ bankroto administratorės UAB „Gribžiniai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties, kuria teismas, tikslindamas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, patvirtino J. F., UAB „Panerių metalas“, UAB „Ravita transportas“, MB „Vatrimeka“ finansinius reikalavimus) ir Nr. e2-1937-330/2018 (pagal atsakovės BUAB „Delteksa“ bankroto administratorės UAB „Gribžiniai“ ir pareiškėjos UAB „Metalo paruošimas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties, kuria, įmonę pripažinus bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, atmesti kiti bankroto administratorės prašymai), prijungiant prie civilinės bylos Nr. e2-1936-330/2018 civilinę bylą Nr. e2-1937-330/2018 bei sujungtai bylai suteikiant Nr. e2-1936-330/2018.

45IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4618.

47Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

48Dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties, kuria BUAB „Delteksa“ bankroto byloje patikslintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas (nutartis Nr. 1)

4919.

50Iš bylos duomenų nustatyta, kad BUAB „Delteksa“ bankroto administratorė 2018 m. vasario 28 d. kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą prašydama patvirtinti įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 13 d. nutartimi bankroto administratorės prašymą patenkino – patvirtino BUAB „Delteksa“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kuriame buvo ir kreditorių J. F., UAB „Panerių metalas“, UAB „Ravita transportas“ ir MB „Vatrimeka“ finansiniai reikalavimai. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartis įsiteisėjo 2018 m. kovo 22 d.

5120.

52Bankroto bylą nagrinėjančiam teismui buvo pateiktas 2018 m. birželio 5 d. Mokestinių nepriemokų ir jų bylų perdavimo ir priėmimo aktas Nr. (23.26-08) 343-99/E1-7, iš kurio turinio nustatyta, kad į įmonės kreditorių sąrašą įtraukta kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija perdavė VĮ Turto bankui reikalavimo teises į BUAB „Delteksa“ 275 Eur mokestinę nepriemoką. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutartimi (nutartis Nr. 1) buvo patikslintas BUAB „Delteksa“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, pradinę kreditorę Valstybinę mokesčių inspekciją pakeitus naujuoju jos reikalavimo teises perėmusiu kreditoriumi VĮ Turto banku.

5321.

54BUAB „Delteksa“ bankroto administratorė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties (nutartis Nr. 1) dalį, kuria teismas, tikslindamas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, patvirtino J. F., UAB „Panerių metalas“, UAB „Ravita transportas“, MB „Vatrimeka“ finansinius reikalavimus, ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

5522.

56Teisėjų kolegija iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi atsisakė priimti BUAB „Delteksa“ bankroto administratorės UAB „Gribžiniai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties (nutartis Nr. 1), kuria patikslintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. BUAB „Delteksa“ bankroto administratorė UAB „Gribžiniai“ dėl pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutarties teikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinus šią nutartį (ja atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties (nutartis Nr. 1)), išspręsti klausimą iš esmės – priimti atskirąjį skundą. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti BUAB „Delteksa“ bankroto administratorės UAB „Gribžiniai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties (nutartis Nr. 1), paliko nepakeistą (civilinės bylos Nr. e2-1967-330/2018). Ši aplinkybė lemia, jog Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties (nutarties Nr. 1), yra įsiteisėjusi. Teisėjų kolegija daro išvadą, jog esant įsiteisėjusiai Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutarčiai atsisakyti priimti atskirąjį skundą, apeliacinis procesas dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties, kuria patikslintas BUAB „Delteksa“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas (nutartis Nr. 1), yra negalimas (atsisakius priimti atskirąjį skundą, procesas negalėjo būti pradėtas), nes nėra apeliacijos objekto (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Kadangi aplinkybė dėl apeliacinio proceso negalimumo išaiškėjo jį jau pradėjus, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

57Dėl įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtinto kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo tikslinimo galimybės bei sąlygų (nutartis Nr.2)

5823.

59Kaip jau nurodyta (nutarties 19 p.), Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 13 d. nutartimi, tenkindamas bankroto administratorės prašymą, ne ginčo tvarka patvirtino BUAB „Delteksa“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kuriame buvo ir kreditorių J. F., UAB „Panerių metalas“, UAB „Ravita transportas“ ir MB „Vatrimeka“ finansiniai reikalavimai. Ši nutartis yra įsiteisėjusi.

6024.

61BUAB „Delteksa“ bankroto administratorė pateikė teismui prašymus pripažinti BUAB „Delteksa“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, iš BUAB „Delteksa“ kreditorių J. F., UAB „Panerių metalas“, UAB „Ravita transportas“ ir MB „Vatrimeka“ išreikalauti jų finansinius reikalavimus pagrindžiančius įrodymus, pašalinti šiuos kreditorius iš įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo, apriboti BUAB „Delteksa“ akcininkės J. F. teisę 5 metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

6225.

63Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 17 d. nutartimi (nutartis Nr. 2) iš dalies patenkino BUAB „Delteksa“ bankroto administratorės prašymus – pripažino įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Teismas netenkino administratorės prašymų dėl J. F., UAB „Panerių metalas“, UAB „Ravita transportas“ ir MB „Vatrimeka“ pašalinimo iš kreditorių sąrašo, dėl papildomų įrodymų (duomenų) išreikalavimo iš kreditorių bei dėl apribojimo J. F. eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu taikymo. Teismas padarė išvadą, kad įsiteisėjusia nutartimi patvirtintų kreditorių J. F., UAB „Panerių metalas“, UAB „Ravita transportas“ ir MB „Vatrimeka“ finansinių reikalavimų peržiūra galima tik vadovaujantis proceso atnaujinimo teisiniu institutu, bet ne ĮBĮ įtvirtinta finansinių reikalavimų tikslinimo tvarka. Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti bankroto administratorės prašymo dėl nurodytų kreditorių finansinių reikalavimų peržiūrėjimo ir tam reikalingų dokumentų išreikalavimo, nes bankroto administratorė neįrodė, jog egzistuotų aplinkybės, sudarančios pagrindą procesui atnaujinti.

6426.

65Atsakovės BUAB „Delteksa“ bankroto administratorė ir pareiškėja UAB „Metalo paruošimas“ atskiraisiais skundais prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties dalį, kuria, pripažinus įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, atmesti bankroto administratorės prašymai dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų tikslinimo, įrodymų išreikalavimo ir apribojimo eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu taikymo, ir perduoti šiuos klausimus pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantai nesutinka su teismo išvadomis, jog įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtinti finansiniai reikalavimai, jų tikslinimas galimas tik atnaujinus procesą. Teisėjų kolegija sutinka su tokia apeliantų pozicija.

6627.

67Vienas bankroto byloje spręstinų klausimų yra bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas. ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius turi teisę patenkinti reikalavimą ir teisę kitų įstatymų nustatyta tvarka imtis priemonių skoloms išieškoti, tačiau tos nuostatos taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditorinio reikalavimo pagrįstumo patikrinimo stadija, einanti prieš jo patvirtinimą, yra reikšminga ne tik kreditoriaus reikalavimą reiškiančiam, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra būtina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sąlyga. Pirminį kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančios bendrovės administratorius pagal kreditoriaus bei bendrovės pateiktus apskaitos dokumentus, ir arba reikalavimus teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas. Dėl administratoriaus ginčijamo reikalavimo tvirtinimo teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami (ĮBĮ 26 straipsnio 5 dalis). Taip sudaromos realios galimybės taikyti rungimosi principą, nes tiek administratoriui, tiek kreditoriui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jie grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus.

6828.

69Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Kadangi bankroto bylose esama viešojo intereso, todėl teismas turi pareigą imtis priemonių, jog nebūtų patvirtinti nepagrįsti kreditorių reikalavimai ir būtų apsaugoti tiek visų kreditorių, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesai.

7029.

71Kasacinis teismas yra pripažinęs, kad res judicata taisyklės taikymas teismo nutartims, kuriomis išsprendžiama dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo bankroto byloje, turi tam tikrų ypatumų: viena vertus, tokia nutartimi konstatuojamas kreditoriaus reikalavimo (ne)pagrįstumas ir jis atitinkamai patvirtinamas arba ne, teismo nutartis yra privaloma ir vykdytina, kreditorius negali antrą kartą reikšti to paties reikalavimo; kita vertus, bankroto teisėje egzistuoja kreditorių reikalavimų tikslinimo institutas (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis, 30 straipsnio 3 dalis), reiškiantis, kad tam tikrais atvejais reikalavimai gali būti tikslinami po to, kai jie patvirtinti teismo nutartimi ir ši nutartis įsiteisėjusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-657-248/2015). Teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą ar šio atsisakyti reiškia, kad, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriško draudimo šį reikalavimą keisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011). Reikalavimai gali būti tikslinami, kai bankroto procedūrų vykdymo metu atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia. Prie tokių aplinkybių priskirtini atvejai, kai kreditorius atsisako reikalavimų, perleidžia juos kitiems asmenims, kai su kreditoriumi atsiskaitoma iki likvidavimo procedūros pradžios, kai patvirtintą reikalavimą ginčija kiti turintys tokią teisę kreditoriai ir pan. Kasacinio teismo išaiškinta, jog kreditoriaus reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą, įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, ekonomines ir laiko sąnaudas, todėl bankroto bylą nagrinėjantis teismas turėtų siekti, kad kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas ir dydis būtų nustatyti jo tvirtinimo stadijoje, o reikalavimų tikslinimo institutas taikomas tais atvejais, kai šioje stadijoje tam tikrų aplinkybių nustatyti protingomis pastangomis neįmanoma ar kai jos pasikeičia po reikalavimo patvirtinimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

7230.

73Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 13 d. nutartimi ne ginčo tvarka patvirtino BUAB „Delteksa“ kreditorių sąrašą, kuriame yra ir bankroto administratorės vėliau imti ginčyti kreditorių J. F., UAB „Panerių metalas“, UAB „Ravita transportas“ ir MB „Vatrimeka“ finansiniai reikalavimai. Bankroto administratorė, siekdama įsiteisėjusia nutartimi patvirtintų įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų tikslinimo proceso, nurodė šių finansinių reikalavimų pirminio tvirtinimo metu negalėjusi tinkamai įvertinti reikalavimų pagrįstumo, kadangi, iškėlus bankroto bylą, buvęs įmonės vadovas neperdavė administratorei įmonės dokumentų. Teisėjų kolegija pažymi, jog bankroto administratorės nurodytų kliūčių tinkamai įvertinti pareikštų finansinių reikalavimų pagrįstumą egzistavimas nepaneigtas. Priešingai, pareigos perduoti bankroto administratorei įmonės dokumentus nevykdymas konstatuotas bankroto byloje priimtais teismo procesiniais sprendimais (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria ne ginčo tvarka buvo patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, bankroto administratorė surinko papildomus duomenis, kurie, jos nuomone, paneigia nurodytų kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumą ir lemia išsamaus ištyrimo ginčo teisenos tvarka poreikį. Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytas aplinkybes, sprendžia, jog šiuo atveju susiklosčiusi teisinė situacija atitinka nutarties 29 punkte nurodytą sąlygą peržiūrėti įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintų finansinių reikalavimų pagrįstumą remiantis finansinių reikalavimų tikslinimo institutu. Esant tokiai situacijai, kuomet bankroto administratorė finansinių reikalavimų pirminio tvirtinimo stadijoje neturėjo objektyvios galimybės (protingomis pastangomis) įvertinti visų pareikštų finansinių reikalavimų pagrįstumo, negali būti paneigta jos teisė inicijuoti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo korekcijas. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo pastaba, jog finansiniai reikalavimai, kuriuos šiuo metu administratorė ginčija (siekia nuginčyti), yra patvirtinti įsiteisėjusia nutartimi, dėl kurios nebuvo paduotas atskirasis skundas, pripažintina teisiškai nereikšminga.

7431.

75Kaip minėta, res judicata taisyklės taikymas teismo nutartims, kuriomis išsprendžiama dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo bankroto byloje, turi tam tikrų ypatumų, todėl šio bankroto byloje tarpinio proceso specifika lemia tai, kad nutartis, kuria ne ginčo tvarka (be nagrinėjimo iš esmės) patvirtinami kreditorių reikalavimai, negali būti prilyginama teismo sprendimui, priimamam išnagrinėjus bylą iš esmės.

7632.

77Teisėjų kolegija nepagrįsta pripažįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, jog įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintų finansinių reikalavimų peržiūra galima remiantis tik proceso atnaujinimo institutu. Šiuo klausimu teisėjų kolegija pažymi, kad proceso atnaujinimas yra galimas tik bylose, kurios užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu) (CPK 365 straipsnio 1 dalis). Kaip žinia, bankroto administratoriaus prašymą patvirtinti teismui pateiktame sąraše esančius jo neginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas) teismas nagrinėja ĮBĮ 26 straipsnio 5 dalyje nustatyta rašytinio proceso tvarka, ir tokiu būdu patvirtinti reikalavimai gali būti tikslinami šio straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta tvarka tol, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2014). Taigi proceso atnaujinimas byloje, kurioje kreditorių reikalavimai yra patvirtinti tokiu būdu, yra negalimas (CPK 366 straipsnio 3 dalis).

7833.

79Apskųstos teismo nutarties turinys patvirtina, jog bankroto administratorės prašymas dėl keleto kreditorių ir jų finansinių reikalavimų tikslinimo buvo atmestas vien tuo motyvu, jog administratorės pateikti duomenys nesudaro proceso atnaujinimo pagrindo. Tai lemia, jog teisme be nagrinėjimo iš esmės patvirtintų finansinių reikalavimų tikslinimo procedūrai nebuvo duota eiga, o esminiai bankroto administratorės argumentai ir įrodymai, jos nuomone, patvirtinantys šių finansinių reikalavimų nepagrįstumą, pirmosios instancijos teisme nebuvo vertinami.

8034.

81Kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimas pirmosios instancijos teisme turi būti išspręstas tinkamai. Sprendžiant kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą, kaip esminės gali būti vertinamos aplinkybės, ar egzistuoja bankrutuojančios įmonės prievolė tam kreditoriui, ar ji yra galiojanti ir nepasibaigusi, koks yra prievolės mastas. Jeigu pirmosios instancijos teismas kreditoriaus reikalavimą patvirtina neatskleidęs jo esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus jo pagrįstumo klausimo, atsižvelgiant į tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimtį bei pobūdį, nėra galimybės išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nutartį ir grąžina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo klausimą nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2011).

8235.

83Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmosios instancijos teismo neištirtų ir teisiškai neįvertintų aplinkybių pobūdį, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra būtina atlikti byloje sprendžiamo ginčo įrodymų tyrimą visa apimtimi ir įvertinti bankroto administratorės teiginius dėl abejotino kai kurių patvirtintų finansinių reikalavimų pagrįstumo. Šių aplinkybių kontekste įvertinus nagrinėjamai bylai svarbių įrodymų visumą, esant reikalui išsireikalavus papildomus duomenis ir pagal nustatytus faktus teisiškai kvalifikavus šalių santykius, būtų galima spręsti dėl bankroto administratorės nurodytų kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimo. Teisėjų kolegija laikosi nuostatos, kad dėl neatskleistos ginčo klausimų esmės egzistuoja teismo nutarties dalies, kuria atmestas bankroto administratorės prašymas dėl kreditorių J. F., UAB „Panerių metalas“, UAB „Ravita transportas“ ir MB „Vatrimeka“ pašalinimo iš BUAB „Delteksa“ kreditorių sąrašo, panaikinimo ir tų klausimų perdavimo pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo pagrindas (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis). Dėl teisės eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimo (nutartis Nr. 2)

8436.

85ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalyje nurodyta, kad teismas savo iniciatyva, administratoriaus arba įmonės kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotu prašymu gali apriboti asmens teisę nuo 3 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, jeigu šis asmuo privalėdamas pagal įstatymą: nepateikė pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo arba pavėlavo jį pateikti per šio įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus terminus, po teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo neperdavė turto ir (ar) dokumentų, vengė pateikti bankroto procesui reikalingą informaciją ar kitaip trukdė procedūroms.

8637.

87Kasacinio teismo išaiškinta, kad ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalyje įtvirtinta teisės norma yra prevencinio pobūdžio, ja siekiama dvejopo tikslo: pirma, įspėti įmonės vadovą, kad jis tinkamai vykdytų ĮBĮ jam nustatytas pareigas dėl bankroto bylos iškėlimo laiku ir bankroto proceso metu; antra, pašalinti iš verslo rinkos asmenis, kurie, vadovaudami verslo subjektams, nevykdo įstatymo nustatytų pareigų, nesilaiko sąžiningo verslo ir dėl to viešieji, privatūs juridiniai ir fiziniai asmenys patiria normalios verslo rizikos neatitinkančių turtinių praradimų, t. y. šia norma siekiama apsaugoti viešuosius ir privačius asmenis nuo nesąžiningų vadovų, nevykdančių imperatyviųjų įstatymo reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-219/2016).

8838.

89Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytas teisinis reguliavimas ir jo aiškinimas teismų praktikoje lemia išvadą, jog nurodyta sankcija gali būti skiriama tik specialiam subjektui – juridinio asmens valdymo organui. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, o apeliantai neginčija, kad J. F. nebuvo UAB „Delteksa“ valdymo organu ir (ar) jam prilygintinu asmeniu. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino bankroto administratorės prašymo taikyti ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalyje nurodytą sankciją. Pažymėtina, jog net ir tuo atveju, jeigu pasitvirtintų bankroto administratorės įtarimai dėl J. F. trukdymo bankroto procesui ar veikimo prieš bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesus, jos atsakomybės klausimas nurodytu pagrindu negalėtų būti svarstomas. Kita vertus, teisėjų kolegija bankroto administratorės nurodytuose J. F. veiksmuose neįžvelgia akivaizdaus piktnaudžiavimo teisėmis požymių. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė bankroto administratorės prašymą dėl ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalyje įtvirtintos sankcijos taikymo J. F..

90Dėl kitų argumentų ir bylos procesinės baigties

9139.

92Kiti atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant apskųstosios nutarties (nutartis Nr. 2) teisėtumą bei pagrįstumą, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Kolegija pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių pateiktą argumentą.

9340.

94Pirmosios instancijos teismas apskųstosios nutarties (nutartis Nr. 2) dalyje BUAB „Delteksa“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Apeliantų atskiruosiuose skunduose tokio pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas neginčijamas, todėl šios nutarties dalies apeliacinė kontrolė neatliekama.

9541.

96Pirmosios instancijos teismas apskųstosios nutarties (nutartis Nr. 2) dalyje taip pat atmetė bankroto administratorės prašymą įpareigoti kreditorius J. F., UAB „Panerių metalas“, UAB „Ravita transportas“ ir MB „Vatrimeka“ pateikti jų finansinius reikalavimus pagrindžiančius įrodymus. Šis procesinio pobūdžio prašymas tiesiogiai susijęs su apskųstosios nutarties dalimi dėl nurodytų kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimo (pašalinimo iš sąrašo). Panaikinus pastarąją nutarties dalį ir ginčijamų įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimo klausimą perdavus pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo, prašymas dėl įrodymų išreikalavimo bus sprendžiamas tame teisme.

9742.

98Remdamasi išdėstytais motyvais teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino bankroto administratorės prašymo dėl ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalyje nurodytos sankcijos taikymo J. F.. Tačiau atmesdamas bankroto administratorės prašymą patikslinti įmonės kreditorių sąrašą, iš jo pašalinant dalį administratorės nurodytų kreditorių, teismas netinkamai aiškino ir taikė kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimo procedūrą reguliuojančias teisės normas. Tai lėmė klaidingą teismo procesinio sprendimo (jo dalies) motyvaciją, klausimo esmė liko neatskleista, o ginčas galėjo būti išspręstas neteisingai. Nutarties 35 punkte nurodytas teisinis pagrindas, kuriuo remiantis ši nutarties dalis naikinama ir klausimas dėl dalies kreditorių pašalinimo iš BUAB „Delteksa“ kreditorių sąrašo perduodamas spręsti iš naujo. Teisėjų kolegija nesprendžia ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, nes šis klausimas turės būti išspręstas nagrinėjant bylą iš naujo.

99Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

100Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Delteksa“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Gribžiniai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties, kuria patikslintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Delteksa“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

101Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties dalį, kuria atmestas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Delteksa“ bankroto administratorės prašymas dėl J. F., uždarosios akcinės bendrovės „Panerių metalas“, uždarosios akcinės bendrovės „Ravita transportas“ ir mažosios bendrijos „Vatrimeka“ pašalinimo iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Delteksa“ kreditorių sąrašo, panaikinti ir šį prašymą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

102Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties dalį, kuria atmestas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Delteksa“ bankroto administratorės prašymas apriboti J. F. teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi UAB „Delteksa“... 7. 2.... 8. Bankroto bylą nagrinėjančiam teismui buvo pateiktas 2018 m. birželio 5 d.... 9. 3.... 10. BUAB „Delteksa“ bankroto administratorė teismui pateikė prašymą... 11. 4.... 12. Administratorė nurodė, kad 2018 m. balandžio 10 d. įvyko pakartotinis BUAB... 13. 5.... 14. Bankroto administratorės teigimu, patvirtinus įmonės kreditorių ir jų... 15. 6.... 16. Grįsdama prašymą dėl apribojimų taikymo įmonės akcininkei, bankroto... 17. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė... 18. 7.... 19. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 17 d. nutartimi patikslino BUAB... 20. 8.... 21. Teismas, įvertinęs į bankroto bylą pateiktą 2018 m. birželio 5 d.... 22. 9.... 23. Vilniaus apygardos teismas kita 2018 m. spalio 17 d. nutartimi iš dalies... 24. 10.... 25. Teismas, nustatęs, kad nutartis dėl įmonės kreditorių finansinių... 26. 11.... 27. Teismas, spręsdamas bankroto administratorės nurodytų kreditorių... 28. 12.... 29. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų... 30. 13.... 31. Teismas, įvertinęs bankroto administratorės nurodytus argumentus, padarė... 32. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai... 33. 14.... 34. Atsakovės BUAB „Delteksa“ bankroto administratorė UAB „Gribžiniai“... 35. 14.1. Teismo motyvai, jog patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų... 36. 14.2. Teismas nepagrįstai netenkino prašymo apriboti J. F. teisę eiti... 37. 15.... 38. Pareiškėja UAB „Metalo paruošimas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti... 39. 15.1. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kreditorių finansinių reikalavimų... 40. 15.2. Teismo nutartimi nepagrįstai atsisakyta tenkinti bankroto... 41. 16.... 42. Kreditoriai J. F., UAB „Panerių metalas“, MB „Vatrimeka“, UAB... 43. 17.... 44. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi buvo sujungtos... 45. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 46. 18.... 47. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio... 48. Dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties, kuria BUAB... 49. 19.... 50. Iš bylos duomenų nustatyta, kad BUAB „Delteksa“ bankroto administratorė... 51. 20.... 52. Bankroto bylą nagrinėjančiam teismui buvo pateiktas 2018 m. birželio 5 d.... 53. 21.... 54. BUAB „Delteksa“ bankroto administratorė pateikė atskirąjį skundą,... 55. 22.... 56. Teisėjų kolegija iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų... 57. Dėl įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtinto kreditorių ir jų... 58. 23.... 59. Kaip jau nurodyta (nutarties 19 p.), Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 13... 60. 24.... 61. BUAB „Delteksa“ bankroto administratorė pateikė teismui prašymus... 62. 25.... 63. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 17 d. nutartimi (nutartis Nr. 2) iš... 64. 26.... 65. Atsakovės BUAB „Delteksa“ bankroto administratorė ir pareiškėja UAB... 66. 27.... 67. Vienas bankroto byloje spręstinų klausimų yra bankrutuojančios įmonės... 68. 28.... 69. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimą... 70. 29.... 71. Kasacinis teismas yra pripažinęs, kad res judicata taisyklės taikymas teismo... 72. 30.... 73. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 13 d. nutartimi ne ginčo tvarka... 74. 31.... 75. Kaip minėta, res judicata taisyklės taikymas teismo nutartims, kuriomis... 76. 32.... 77. Teisėjų kolegija nepagrįsta pripažįsta pirmosios instancijos teismo... 78. 33.... 79. Apskųstos teismo nutarties turinys patvirtina, jog bankroto administratorės... 80. 34.... 81. Kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimas pirmosios instancijos teisme turi... 82. 35.... 83. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmosios instancijos teismo neištirtų... 84. 36.... 85. ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalyje nurodyta, kad teismas savo iniciatyva,... 86. 37.... 87. Kasacinio teismo išaiškinta, kad ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalyje įtvirtinta... 88. 38.... 89. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytas teisinis reguliavimas ir jo... 90. Dėl kitų argumentų ir bylos procesinės baigties... 91. 39.... 92. Kiti atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai neturi teisinės... 93. 40.... 94. Pirmosios instancijos teismas apskųstosios nutarties (nutartis Nr. 2) dalyje... 95. 41.... 96. Pirmosios instancijos teismas apskųstosios nutarties (nutartis Nr. 2) dalyje... 97. 42.... 98. Remdamasi išdėstytais motyvais teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios... 99. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 100. Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės bankrutavusios... 101. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties dalį, kuria atmestas... 102. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties dalį, kuria atmestas...