Byla 2-1378/2012
Dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutarties, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Senasis dvaras“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. B2-378-71/2012)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Senasis dvaras“ bankroto administratoriaus atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutarties, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Senasis dvaras“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. B2-378-71/2012).

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Šiaulių apygardos teismas 2011 m. liepos 27 d. nutartimi iškėlė UAB „Senasis dvaras“ bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB ,,J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos”.

5Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartimi BUAB „Senasis dvaras“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto įmone.

6Teisme 2012 m. kovo 2 d. buvo gautas suinteresuoto asmens (pareiškėjo) BUAB „Longista“ atskirasis skundas dėl minėtos teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutarties. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. kovo 7 d. nutartimi nustatė apeliantui terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad apeliantas nepraleido termino apskųsti minėtą nutartį bei įrodymus apie skundžiamos nutarties gavimą, taip pat įrodymus, kad apeliantas kreipėsi į BUAB „Senasis dvaras“ bankroto administratorių dėl 2 587 365,91 Lt kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

7BUAB „Longista“ 2012 m. kovo 19 d. pateikė pranešimą, kuriame nurodė, kad negali pateikti įrodymų, patvirtinančių teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutarties kopijos gavimą, nes ši nutartis nebuvo įteikta nei apeliantui, nei jo atstovui. Pats apeliantas pareiškė, kad apie skundžiamą nutartį sužinojo 2012 m. vasario 22 d. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. kovo 21 d. nutartimi apelianto 2012 m. kovo 2 d. atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

8Teisme 2012 m. kovo 30 d. gautas BUAB „Longista“ atskirasis skundas, kuriuo apeliantas prašė Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. balandžio 2 d. nutartimi pats panaikino 2012 m. kovo 21 d. nutartį, kuria laikė nepaduotu bei grąžino BUAB „Longista“ atskirąjį skundą, ir BUAB „Longista“ atskirojo skundo dėl 2011 m. gruodžio 8 d. nutarties priėmimo klausimą paskyrė nagrinėti iš naujo žodinio proceso tvarka.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Šiaulių apygardos teismas 2012 m. balandžio 20 d. nutartimi dar kartą pats panaikino 2012 m. kovo 21 d. nutartį. Taip pat teismas panaikino ir savo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartį dėl BUAB „Senasis dvaras“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o BUAB „Senasis dvaras“ bankroto administratoriaus įgalioto asmens prašymo dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama nagrinėjimą sustabdė iki bus išnagrinėta Šiaulių apygardos teisme civilinė byla pagal BUAB „Longista“ pareikštą ieškinį atsakovams UAB „Senasis dvaras“, A. K., R. A. (bylos Nr. 2-438-71/2012) ir iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme civilinė byla dėl proceso atnaujinimo (bylos Nr. 2-358-577/2012).

11Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad jo 2011 m. gruodžio 8 dienos nutartis, kuria BUAB „Senasis dvaras“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, buvo priimta rašytinio proceso tvarka. Kitokių duomenų, išskyrus apelianto pateiktus ir teismo patikrintus, byloje nėra, todėl patikrinus Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų raštinės susipažinimo su bylomis žurnalo įrašus nustatyta, kad minėtame žurnale yra įrašas apie tai, jog BUAB „Longista“ atstovas 2012 m. vasario 22 d. raštinėje susipažino su šia bankroto byla. Teismas laikė, jog apie skundžiamą 2011 m. gruodžio 8 d. nutartį apeliantas sužinojo jo nurodytu laiku, bei sprendė, kad terminas atskirajam skundui paduoti nebuvo praleistas. Atsižvelgdamas į tai, Šiaulių apygardos teismas pats panaikino savo 2012 m. kovo 21 d. nutartį dėl apelianto atskirojo skundo grąžinimo, kadangi teismas, priimdama suklydo, neturėdamas tikslių duomenų apie skundžiamos nutarties sužinojimo datą.

12Šiaulių apygardos teismas sutiko su apelianto 2012 m. kovo 2 d. atskirojo skundo argumentais ir pats panaikino savo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartį BUAB „Senasis dvaras“ pripažinti bankrutavusia įmone ir ją likviduoti. Teismas nurodė, kad minėta nutartis priimta neišsprendus BUAB „Longista“ finansinio reikalavimo bankrutuojančiai įmonei. Teismuose vyksta ginčas dėl didžiosios dalies, tai yra dėl 2 587 365,91 Lt BUAB „Longista“ finansinio reikalavimo. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Šiaulių apygardos teismas 2011 m. lapkričio 30 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. 2-1260-71/2011 pagal ieškovo BUAB „Longista“ ieškinį atsakovams UAB „Senasis dvaras“, A. K. ir R. A. dėl 2 587 365,91 Lt žalos atlyginimo nagrinėjimą iki kol bus Vilniaus apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-2141-577/2011 pagal pareiškėjų BUAB „Longista“, UAB „Rehau“ ir VSDFV prašymus dėl proceso atnaujinimo ir joje įsiteisės teismo sprendimas.

13Teismas pažymėjo, kad nors teismų praktikoje nutartis pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto gali būti priimta ir neišsprendus visų kreditorių pareikštų reikalavimų, tačiau visais atvejais būtina atsižvelgti į dar neišspręstų kreditorinių reikalavimų mastą bei į tai, kokią įtaką gali turėti bankrutuojančios įmonės sprendimams ginčo kreditorinio reikalavimo patvirtinimas. Teismas sutiko su apelianto atskirajame skunde nurodytu argumentu, kad užsitęsus ginčui dėl apelianto kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir jį patvirtinus vėliau, gali žymiai sumažėti galimybė patenkinti jo finansinius reikalavimus, nes kreditoriai, kurių reikalavimai šiuo metu jau patvirtinti, turi galimybę nuspręsti dėl viso bankrutuojančios įmonės turto perleidimo ir gautų lėšų paskirstymo proporcingai pagal esamus teismo patvirtintus kreditorinius reikalavimus.

14Atsižvelgiant į tai, kad klausimas dėl itin didelio BUAB „Longista“ kreditorinio reikalavimo dar nebuvo išnagrinėtas, teismas panaikino nutartį, kuria BUAB „Senasis dvaras“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, ir klausimo dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama nagrinėjimą sustabdė.

15III. Atskirojo skundo argumentai

16Atsakovo BUAB „Senasis dvaras“ bankroto administratoriaus atstovas atskiruoju skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl BUAB „Longista“ atskirojo skundo priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismas skundžiamą nutartį priėmė po 2012 m. balandžio 18 d. posėdžio, kuriame turėjo būti sprendžiamas tik BUAB „Longista“ atskirojo skundo priėmimo klausimas. Tačiau teismas peržengė minėto posėdžio ribas ir išnagrinėjo kitus klausimus, kurie visiškai nesusiję su atskirojo skundo priėmimu.
  2. Teismas skundžiamoje nutartyje klaidingai nurodė, kad žodinio proceso tvarka nagrinėjamas atskirasis skundas dėl UAB ,,J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos” įgalioto asmens prašymo dėl likvidavimo procedūros taikymo BUAB „Senasis dvaras“.
  3. Teismas nagrinėjo BUAB „Longista“ atskirojo skundo priėmimo klausimą, tačiau jo taip ir neišsprendė. Nors teismas 2012 m. balandžio 20 d. nutartimi dar kartą panaikino tą pačią 2012 m. kovo 21 d. nutartį dėl BUAB „Longista“ atskirojo skundo laikymo nepaduotu ir grąžinimo jį padavusiam asmeniui, tačiau teismo 2012 m. kovo 7 d. nutartis, kuria BUAB „Longista“ buvo nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, panaikinta nebuvo, nustatyti trūkumai liko nepašalinti, todėl atskirasis skundas laikytinas nepaduotu nuo 2012 m. kovo 17 d.
  4. Teismui išsprendus ginčą dėl BUAB „Senasis dvaras“ pareigos atlyginti 2 587 365,91 Lt žalą BUAB „Longista“ ir atitinkamai atsiradus tokiam kreditoriniam reikalavimui šioje bankroto byloje, analogiškas BUAB „Senasis dvaras“ kreditorinis reikalavimas atsirastų BUAB „Longista“ bankroto byloje, kadangi BUAB „Longista“ ginčija tarp šių įmonių atliktus abipusius įskaitymus.
  5. Nors Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 18 d. nutartimi BUAB „Longista“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, t.y. pats BUAB „Longista“ bankroto administratorius po to, kai BUAB „Longista“ pateikė ieškinį prieš BUAB „Senasis dvaras“, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl BUAB „Longista“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, tuo tarpu analogišką BUAB „Senasis dvaras“ administratoriaus prašymą jis prašo pripažinti neteisėtu.
  6. Šiaulių apygardos teismas 2011 m. gruodžio 8 d. net ir neturėdamas BUAB „Senasis dvaras“ administratoriaus prašymo privalėjo ex officio išspręsti klausimą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
  7. Kreditorių finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba priima sprendimą dėl įmonės pabaigos. Taigi kreditorių finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami ir po nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Todėl akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju BUAB „Longista“ iki pat BUAB „Senasis dvaras“ pripažinimo pasibaigusia turės galimybę pateikti savo finansinius reikalavimus bankroto byloje.
  8. Neužbaigti teisminiai ginčai dėl tam tikrų kreditorių reikalavimų tvirtinimo nėra pagrindas stabdyti bankroto bylos nagrinėjimą pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą. Nagrinėjamu atveju bankroto bylos sustabdymas neatitinka bankroto proceso operatyvumo, koncentruotumo bei ekonomiškumo principų, bankrutuojančios įmonės kreditorių teisėtų lūkesčių ir bankroto proceso tikslų.

    17

18Suinteresuotas asmuo (pareiškėjas) BUAB „Longista“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

19IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartis, kuria teismas pats pakartotinai panaikino nutartį dėl suinteresuoto asmens (pareiškėjo) atskirojo skundo pripažinimo nepaduotu ir grąžinimo padavusiam asmeniui, taip pat pats panaikino nutartį dėl BUAB „Senasis dvaras“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto įmone, o bankroto administratoriaus prašymo dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto nagrinėjimą sustabdė, yra teisėta ir pagrįsta.

21Iš į bylą pateiktos medžiagos matyti, kad Šiaulių apygardos teismas 2011 m. gruodžio 8 d. nutartimi BUAB „Senasis dvaras“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto įmone. Dėl šios nutarties teisme 2012 m. kovo 2 d. gautas suinteresuoto asmens (pareiškėjo) BUAB „Longista“ atskirasis skundas. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. kovo 21 d. nutartimi apelianto atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teisme 2012 m. kovo 30 d. gautas BUAB „Longista“ atskirasis skundas, kuriuo apeliantas prašė Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. balandžio 2 d. nutartimi savo 2012 m. kovo 21 d. nutartį pats panaikino, o BUAB „Longista“ atskirojo skundo dėl 2011 m. gruodžio 8 d. nutarties priėmimo klausimą paskyrė nagrinėti iš naujo žodinio proceso tvarka.

22Šiaulių apygardos teismas skundžiama 2012 m. balandžio 20 d. nutartimi panaikino savo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartį dėl BUAB „Senasis dvaras“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o bankroto administratoriaus prašymo dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto nagrinėjimą sustabdė iki bus Šiaulių apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla pagal BUAB „Longista“ pareikštą ieškinį atsakovams UAB „Senasis dvaras“, A. K., R. A. (bylos Nr. 2-438-71/2012) ir Vilniaus apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla dėl proceso atnaujinimo (bylos Nr. 2-358-577/2012).

23Apeliantas atsakovo BUAB „Senasis dvaras“ bankroto administratorius atskirąjį skundą grindžia tuo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nors ir nagrinėjo BUAB „Longista“ atskirojo skundo priėmimo klausimą, tačiau jo taip ir neišsprendė.

24Teisėjų kolegija pažymi, kad nors atskirajame skunde apeliantas teisingai pastebi, jog pirmosios instancijos teismas, vertinant skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies formuluotes, formaliai neišsprendė BUAB „Longista“ 2012 m. kovo 2 d. teisme gauto atskirojo skundo priėmimo klausimo, tačiau iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas BUAB „Longista“ atskirąjį skundą priėmė, kadangi iš esmės vertindamas šiame skunde nurodytus argumentus pirmosios instancijos teismas panaikino 2011 m. gruodžio 8 d. nutartį, kuria BUAB „Senasis dvaras“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas apskritai neišsprendė BUAB „Longista“ atskirojo skundo, paduoto dėl 2011 m. gruodžio 8 d. nutarties, priėmimo klausimo.

25Apeliantas atskirąjį skundą taip pat grindžia ir tuo motyvu, kad teismas nepagrįstai panaikino 2011 m. gruodžio 8 d. nutartį dėl BUAB „Senasis dvaras“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, kadangi kreditorių finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba priima sprendimą dėl įmonės pabaigos, tai yra kreditorių sąrašas ir jų reikalavimai gali būti tikslinami ir po nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo BUAB „Longista“ iki pat sprendimo dėl BUAB „Senasis dvaras“ pabaigos turės galimybę pateikti savo finansinius reikalavimus bankroto byloje. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atskirojo skundo argumentais sutinka.

26Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 30 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį įmonę likviduoti, jei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo ir jei teismas šio termino nepratęsė. Taigi pagal ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalį teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį ją likviduoti, kai yra šios sąlygos: 1) įsiteisėjusi nutartis dėl kreditorių ar dalies kreditorių reikalavimo patvirtinimo; 2) nuo teismo nutarties, kuria patvirtinti visi arba dalis kreditorių reikalavimų, įsiteisėjimo dienos praėjo trys mėnesiai; 3) nepriimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo; 4) nepratęstas trijų mėnesių terminas taikos sutarčiai sudaryti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad jeigu minėtas trijų mėnesių terminas praėjo ir jis nėra pratęstas, tai teismas privalo vykdyti ĮBĮ nustatytą procedūrą ir savo iniciatyva spręsti dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo dėl bankroto, netgi nelaukdamas kreditorių ar administratoriaus teikimo. Tokios nuomonės laikomasi ir formuojamoje teismų praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2008). Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad atskirajame skunde teisingai aiškinama, jog ĮBĮ normose nėra nustatyta draudimo tikslinti kreditorių sąrašą ir jų reikalavimus po nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto priėmimo. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo sutikti su BUAB „Longista“ atskirajame skunde išdėstytais teiginiais ir naikinti nutartį dėl BUAB „Senasis dvaras“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Dar kartą akcentuotina, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas, praėjus 3 mėnesiams po nutarties patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus ar jų dalį įsiteisėjimo, privalo spręsti klausimą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, neatsižvelgiant į tai, jog dalis kreditorių finansinių reikalavimų nėra patvirtinti dėl to, kad dar yra ginčijami arba jų tvirtinimo klausimų sprendimas nebaigtas dėl kitų priežasčių.

27Apeliantas atskirąjį skundą taip pat grindžia ir tuo argumentu, kad teismas nepagrįstai sustabdė administratoriaus prašymo dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto nagrinėjimą. Pasak apelianto, kadangi kreditorių finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami ir po nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto priėmimo, neužbaigti teisminiai ginčai kitose bylose nėra pagrindas stabdyti bankroto bylos nagrinėjimą. Su tokiais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka.

28Teisėjų kolegija pabrėžia, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje akcentuojama, jog bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Iškėlus įmonės bankroto bylą, stabdoma jos ūkinė veikla, taip pat tam tikram laikui – atsiskaitymai su kreditoriais. Šios padėties neapibrėžtumas paprastai nenaudingas nei kreditoriams, negaunantiems iš skolininko priklausančių lėšų, nei bankrutuojančiai įmonei. Taigi vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyviau vykdyti ir užbaigti bankroto procedūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007, 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2008, 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011; ir kt.). Šiomis teismų praktikoje suformuluotomis teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėmis įtvirtinta prioritetinė kreditorių teisių ir interesų apsauga bankroto procedūrose bei operatyvaus bankroto procedūrų vykdymo ir jų užbaigimo, siekiant išvengti teisinių santykių nestabilumo ir teisinio neaiškumo, kuriuos sukelia ilgas bankroto procedūrų vyksmas, nuostata (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-144/2012). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su apelianto atskirajame skunde nurodytais argumentais, jog neužbaigti teisminiai ginčai dėl tam tikrų kreditorių finansinių reikalavimų, nesudaro pagrindo stabdyti bankroto procedūrų vykdymą, kas iš esmės reiškia ir bankroto bylos sustabdymą. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju bankroto administratoriaus prašymo pripažinti BUAB „Senasis dvaras“ bankrutavusia ir likviduojama įmone nagrinėjimo sustabdymas reiškia visų tolesnių bankroto procedūrų vykdymo „įšaldymą“ neapibrėžtam laikui, o tai neatitiktų bankroto proceso operatyvumo (kuris nagrinėjamu atveju laikytinas prioritetiniu), koncentruotumo bei ekonomiškumo principų, be to, tokiu veiksmu būtų nukrypstama ir nuo bankroto proceso tikslų.

29Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi panaikindamas savo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartį dėl atsakovo BUAB „Senasis dvaras“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei sustabdydamas tolesnes atsakovo bankroto procedūras, netinkamai taikė procesinės teisės bei ĮBĮ normas, neatsižvelgė į tuo klausimu suformuotą aktualią teismų praktiką. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog egzistuoja pagrindas panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – suinteresuoto asmens BUAB „Longista“ atskirąjį skundą atmesti, o Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartį, kuria BUAB „Senasis dvaras“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, palikti nepakeistą (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Priimdama tokį procesinį sprendimą teisėjų kolegija neturi pagrindo plačiau pasisakyti dėl kitų apelianto BUAB „Senasis dvaras“ bankroto administratoriaus atskirojo skundo teiginių, nes jie nebetenka reikšmės vertinant skundžiamos teismo nutarties teisėtumą bei pagrįstumą.

30Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

31Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartį dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Senasis dvaras“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Šiaulių apygardos teismas 2011 m. liepos 27 d. nutartimi iškėlė UAB... 5. Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartimi BUAB „Senasis... 6. Teisme 2012 m. kovo 2 d. buvo gautas suinteresuoto asmens (pareiškėjo) BUAB... 7. BUAB „Longista“ 2012 m. kovo 19 d. pateikė pranešimą, kuriame nurodė,... 8. Teisme 2012 m. kovo 30 d. gautas BUAB „Longista“ atskirasis skundas, kuriuo... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. balandžio 20 d. nutartimi dar kartą pats... 11. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad jo 2011 m. gruodžio 8 dienos... 12. Šiaulių apygardos teismas sutiko su apelianto 2012 m. kovo 2 d. atskirojo... 13. Teismas pažymėjo, kad nors teismų praktikoje nutartis pripažinti įmonę... 14. Atsižvelgiant į tai, kad klausimas dėl itin didelio BUAB „Longista“... 15. III. Atskirojo skundo argumentai... 16. Atsakovo BUAB „Senasis dvaras“ bankroto administratoriaus atstovas... 17. ... 18. Suinteresuotas asmuo (pareiškėjas) BUAB „Longista“ atsiliepimo į... 19. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 20. Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar skundžiama pirmosios... 21. Iš į bylą pateiktos medžiagos matyti, kad Šiaulių apygardos teismas 2011... 22. Šiaulių apygardos teismas skundžiama 2012 m. balandžio 20 d. nutartimi... 23. Apeliantas atsakovo BUAB „Senasis dvaras“ bankroto administratorius... 24. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors atskirajame skunde apeliantas teisingai... 25. Apeliantas atskirąjį skundą taip pat grindžia ir tuo motyvu, kad teismas... 26. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto... 27. Apeliantas atskirąjį skundą taip pat grindžia ir tuo argumentu, kad teismas... 28. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo... 29. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama... 30. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 31. Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį ir...