Byla e2-1355-370/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų mažosios bendrijos „Renema“ ir J. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 17 d. nutarties, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-3714-262/2019 pagal ieškovų I. M. ir A. M. ieškinį atsakovams mažajai bendrijai „Renema“ ir J. S. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys bankrutavusi individuali įmonė „Viešųjų pirkimų sprendimai“, Lloyd’s of London sindikatas, atstovaujamas uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „Colemont draudimo brokeris“,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti solidariai iš atsakovų trečiojo asmens BIĮ „Viešųjų pirkimų sprendimai“ naudai 75 200 Eur nuostolių atlyginimą ir 6 proc. dydžio kompensuojamąsias palūkanas nuo priteistos sumos nuo žalos padarymo dienos 2018 m. rugsėjo 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Nurodė, kad trečiasis asmuo BIĮ „Viešųjų pirkimų sprendimai” buvo ieškovų šeimos verslu, ieškovė I. M. yra įmonės savininkė, o ieškovas A. M. veikė pagal ieškovės įgaliojimą ir iš esmės buvo de facto (faktinis) įmonės vadovas. BIĮ „Viešųjų pirkimų sprendimai“ bankroto administratorės atsakovės MB „Renema“ pavedimu jos vadovas atsakovas J. S. 2018 m. rugsėjo 3 d. sprendimu paskelbė nekilnojamojo turto – 1/2 dalies buto, un. ( - ), pirmąsias varžytynes neįvykusiomis ir tokiu būdu pažeidė varžytynių vykdymo tvarkos nuostatas, lėmusius trečiajam asmeniui žalos atsiradimą. Įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-38-464/2019 atsakovo J. S. sprendimas paskelbti pirmąsias varžytynes neįvykusiomis pripažintas neteisėtu ir panaikintas. Ieškovų teigimu, pirmosios varžytynės baigėsi 2018 m. rugpjūčio 3 d., laimėtoju tapo ieškovas A. M., kuris už varžytynėse parduodamą turtą pasiūlė 86 000 Eur. Atsakovui J. S. neteisėtai paskelbus pirmąsias varžytynes neįvykusiomis jau esant nustatytam laimėtojui, kurio prievolė sumokėti varžytynių turto kainą dar nebuvo pasibaigęs, trečiasis asmuo dėl neteisėtų atsakovo veiksmų negavo pajamų – 86 000 Eur. Antrosiose varžytynėse 2019 m. vasario 18 d. turtas buvo parduotas už 10 800 Eur, taigi, dėl atsakovų neteisėtų veiksmų trečiasis asmuo patyrė 75 200 Eur nuostolių (86 000 Eur –

975 200 Eur). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.265 straipsniu trečiojo asmens BIĮ „Viešųjų pirkimų sprendimai“ bankroto administratorė atsakovė MB „Renema“ ir jos vadovas atsakovas J. S. yra solidariai atsakingi už trečiajam asmeniui padarytą žalą.

103.

11Ieškovai taip pat pareiškė prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – areštuoti atsakovų

12MB „Renema“ ir J. S. nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas, esančias atsakovų bankų sąskaitose ar kitose kredito įstaigų sąskaitose, o taip pat ir lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, neviršijant 75 200 Eur sumos, tuo pačiu uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą.

134.

14Prašyme nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog žalą lėmęs atsakovo J. S. 2018 m. rugsėjo 3 d. sprendimas dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis yra įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi pripažintas neteisėtu ir panaikintas, ieškinio faktinis pagrindas suformuluotas tinkamai, pateikti įrodymai, ieškinys preliminariai yra pagrįstas. Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistuoja, nes, įvertinus atsakovų finansinę padėtį (VĮ Registrų centro duomenimis 2017 m. MB „Renema“ pajamos siekė ne daugiau 50 000 Eur; MB „Renema“ buveinė registruota tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausančiose patalpose, todėl tikėtina, kad atsakovai neturi nekilnojamojo turto), ieškinio suma atsakovams yra didelė. Be to, atsakovų nesąžiningų veiksmų tikimybė yra pakankamai didelė, atsižvelgiant į atsakovų neskaidrų bei nesąžiningą elgesį BIĮ „Viešųjų pirkimų sprendimai“ bankroto byloje: 1) atsakovas J. S., kaip MB „Renema“ vadovas, ryšio, pašto, skelbimų publikavimo, archyvo tvarkymo, VĮ „REGITRA“ teikiamas paslaugas bei kanceliarines prekes įsigijo iš susijusios įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančios įmonės UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ (atsakovas J. S. yra susijęs su šia įmone darbo / pavaldumo santykiais), tokiu būdu atsakovas J. S. elgėsi nesąžiningai, pažeidė nešališkumo, interesų konflikto vengimo principus; 2) atsakovas S. S. išmokėjo iš trečiojo asmens BIĮ „Viešųjų pirkimų sprendimai“ kaupiamosios sąskaitos lėšų atsakovei MB „Renema“ bankroto administratorės atlyginimą nesant trečiojo asmens kreditorių susirinkimo sprendimo dėl administratorės atlyginimo išmokėjimo patvirtinimo.

15II.

16Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

175.

18Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 17 d. nutartimi tenkino ieškovų prašymą ir taikė laikinąją apsaugos priemonę – bendrai 75 200 Eur sumai areštavo atsakovams MB „Renema“ ir J. S. nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims; nustatė, kad nesant turto ar esant jo nepakankamai, areštuojamos trūkstamai sumai piniginės lėšos bei turtinės teisės, priklausančios atsakovams ir esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant atsakovams atsiskaityti su ieškovais, atsakovei MB „Renema“ leidžiant mokėti atlyginimus darbuotojams, mokesčius valstybei ir socialinio draudimo įmokas, atsakovui

19J. S. leidžiant naudoti būtiniausiems poreikiams tenkinti.

206.

21Teismo vertinimu, priešingai nei teigė atsakovai, ieškinio priėmimo stadijoje nebuvo nustatyta jokių akivaizdžių trūkumų, dėl kurių ieškinys negalėjo būti priimtas, ieškinys yra pasirašytas elektroniniu parašu. Tai, kad nenurodytas ieškovės adresas yra tik formalus trūkumas. Preliminariai įvertinęs ieškinio reikalavimų pagrįstumą, teismas sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, jog ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir dėl to negalėtų būti patenkintas.

227.

23Teismas, atsakovės MB „Renema“ 2018 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis, nustatė, kad įmonė turėjo turto už 17 107 Eur, o trumpalaikiai įsipareigojimai 14 740 Eur, todėl jos finansinė padėtis nėra gera, nes trumpalaikiai įsipareigojimai, viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertę, be to, ieškovų reikalavimas 75 200 Eur viršija MB „Renema“ turimą turtą. Remdamasis Nekilnojamojo turto registro duomenimis teismas nustatė, kad atsakovui J. S. priklauso vienintelis nekilnojamojo turto objektas (pusė buto Klaipėdoje), kurio vidutinė rinkos vertė (53 290 Eur) mažesnė už ieškiniu reikalaujamą sumą, be to, turtui nustatyta hipoteka. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad ieškinio suma atsakovams yra didelė, todėl yra reali grėsmė, jog atsakovai gali bandyti slėpti arba perleisti savo turtą kitiems asmenims, ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.

24III.

25Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

268.

27Atsakovai atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti ieškovų prašymo dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

288.1.

29Teismas nevertino, jog atsakovai yra apsidraudę bankroto administratoriaus privalomuoju profesinės civilinės atsakomybės draudimu, todėl vadovaujantis teismų praktika yra pagrindas netaikyti laikinosios apsaugos priemonės – turto arešto. Bendra atsakovų draudimo suma – 115 824 Eur, o tai viršija ieškinio sumą. Atsakovų privalomasis profesinės civilinės atsakomybės draudimas sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti grėsmės būsimo teismo sprendimo neįvykdymo ar įvykdymo apsunkinimo rizikos nebuvimą.

308.2.

31Taikydamas didelės ieškinio sumos prezumpciją teismas nukrypo nuo aktualios Lietuvos apeliacinio teismo praktikos. Taip pat nepagrįstai įvertino atsakovės MB „Renema“ finansinę padėtį kaip sunkią, prilygindamas balanse nurodytus trumpalaikius įsipareigojimus pradelstiems įsiskolinimams. Vertinant tik 15 706,58 Eur ieškinio sumą, ji nėra didelė atsakovei.

328.3.

33Teismas, spręsdamas, ar ieškinio suma yra didelė atsakovams, ieškinio sumos dydį turėjo vertinti iš ieškinio reikalavimo sumos atimdamas draudimo sumą. Taip pat turėjo atsižvelgti į Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, kurioje išaiškinta, kad pakanka, jog bankroto administratoriaus draudimas užtikrina daugiau kaip pusės ieškovų reikalavimo patenkinimą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iškreiptų protingų šalių interesų santykį. Atsakovės MB „Renema“ profesinės civilinės atsakomybės draudimas sudaro 76,99 proc. ieškinio reikalavimo sumos (57 924 Eur draudimo suma).

348.4.

35Ieškinio reikalavimas atsakovui J. S. yra nepagrįstas, nes J. S. nėra BIĮ „Viešųjų pirkimų sprendimai“ bankroto administratorius ar vadovas, turintis įmonei fiduciarines pareigas, todėl civilinė atsakomybė jam negali kilti. BIĮ „Viešųjų pirkimų sprendimai“ bankroto administratore yra atsakovė MB „Renema“, kuri atsakinga už bankroto administravimo veiksmus.

368.5.

37Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškinys preliminariai pagrįstas tinkamai neįvertinęs Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-38-464/2019 padarytų išvadų – prejudicinių faktų, t. y. kad nors buvo nustatytas procedūrinis varžytynių tvarkos pažeidimas, tačiau teismas varžytynių nepripažino negaliojančiomis, nes jokių teisinių padarinių nebuvo sukelta, turto pirkėjo nesama, konstatavo realių ieškovo A. M. ketinimų nebuvimą įgyti turtą iš varžytynių už pasiūlytą kainą, dėl to labiau tikėtina išvada, jog ieškovas iki 2018 m. rugsėjo 3 d. likusios mokėti už varžytynes sumos vis tiek nebūtų sumokėjęs. Be to, nurodytoje civilinėje byloje pats ieškovas A. M. nereiškė reikalavimo leisti jam sumokėti 86 000 Eur, o prašė grąžinti varžytynių pradinę įmoką ir pripažinti varžytynes negaliojančiomis, skunde pats pripažino, jog per klaidą pasiūlė 86 000 Eur, nors ketino siūlyti 8 600 Eur. Objektyvūs įrodymai pagrindžia sunkią turtinę padėtį, todėl jie neįrodė, kad galėjo sumokėti už turtą. Be to, ieškovas A. M. žinojo apie to paties turto pakartotines varžytynes, tačiau jose nedalyvavo.

388.6.

39Teismas, taikydamas laikinąją apsaugos priemonę, pažeidė ekonomiškumo ir proporcingumo principus, viešąjį interesą, nes neatsižvelgė: 1) į ieškinio sumos preliminarų pagrįstumą, įvertinus tai, kad BIĮ „Viešųjų pirkimų sprendimai“ kreditorių finansinių reikalavimų suma šiuo metu iš viso sudaro 15 706,58 Eur, taigi 54 333,42 Eur reikalavimas pareikštas ne trečiojo asmens BIĮ „Viešųjų pirkimų sprendimai“, o pačių ieškovų naudai; 2) į tai, kad nuo gautinos sumos už turto pardavimą būtų paskaičiuota priemoka bankroto administratorei už įplaukas, t. y. nuo 75 200 Eur sumos 5 160 Eur būtų atitekę bankroto administratorei

40MB „Renema“, todėl ši suma minusuotina iš ieškinio sumos; 3) dėl taikytino arešto piniginėms lėšoms gali būti sutrikdytos atsakovų vykdomos kitų įmonių bankroto procedūros.

418.7.

42Dėl taikyto turto arešto ženkliai ir nepagrįstai apsunkinamas atsakovo J. S. ir jo šeimos asmeninis bei privatus gyvenimas, atsakovas gali prarasti gyvenamąjį būstą, nes kredito įstaiga turi teisę nutraukti sudarytą kredito sutartį, todėl atsakovui laikinoji apsaugos priemonė turi būti skubiai panaikinta.

438.8.

44Kadangi ieškovas A. M. nėra trečiojo asmens BIĮ „Viešųjų pirkimų sprendimai“ kreditorius, savininkas, jis neturi teisės reikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo kaip bendrovės vadovui, todėl ieškinys preliminariai nepagrįstas.

458.9.

46Ieškovai, šioje byloje bei kitose bylose reikšdami aiškiai nepagrįstus reikalavimus, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir tokiu būdu siekia vilkinti BIĮ „Viešųjų pirkimų sprendimai“ bankroto procesą, naudoti spaudimą bankroto administratorei ir jo įgaliotam asmeniui.

479.

48Atsiliepime į atsakovų atskirąjį skundą ieškovai prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

499.1.

50Atsakovai kartu su atsiliepimu i? pras?yma? taikyti laikinąją apsaugos priemonę teismui nepateike? jokiu? (kitu?) patikimu? ir i?tikinamu? i?rodymu? de?l atsakove?s MB „Renema“ profesine?s civiline?s atsakomybe?s draudimo. Be to, pagal 2017 m. rugse?jo 4 d. ir 2018 m. rugse?jo 14 d. is?duotus draudimo liudijimus (Nr. PI170221, Nr. PPI180319) atsakove?s MB „Renema“ profesine?s civiline?s atsakomybe?s privalomasis draudimas 2018 m. rugse?jo 3 d., t. y., z?alos padarymo momentu, buvo negaliojantis, nes jis galiojo iki 2018 m. rugse?jo 2 d. Atsakovės AB „Renema“ 2018 m. rugse?jo 14 d. i?draudimo liudijime terminas / sa?voka „retroaktyvus laikotarpis“ ne?ra paais?kinta. Atsakovui J. S. draudimo apsauga pagal jo turimus profesine?s civiline?s atsakomybe?s draudimo liudijimus (polisus) is? viso negalioja (negaliotu?), nes jis nėra teismo sprendimu paskirtas trečiojo asmens bankroto administratorius.

519.2.

52Atsakovų argumentai, kad atsakovui J. S. ieškinys aiškiai nepagrįstas, pareikštas kaip netinkamam atsakovui, nepagrįstas. Ieškovai ies?kinyje pagrindė, kad pagal Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 2 dalį atsakovas

53J. S. negali būti laikomas MB „Renema“ darbuotoju, o MB „Renema“ J. S. darbdavė, tode?l atsakovai atskirajame skunde nepagri?stai remiasi CK 6.624 straipsnio teise?s norma, kaip atleidz?ianc?ia atsakova? J. S. nuo atsakomybe?s uz? jo neteise?tais veiksmais padaryta? z?ala?.

549.3.

55Priešingai nei teigė atsakovai, pareiks?tu ies?kiniu ne?ra pras?oma z?alos atlyginimo ies?kovams, ieškiniu prašoma priteisti žalos atlyginimą trečiajam asmeniui.

569.4.

57Nesutiktina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartimi civiline?je byloje e2-38-464/2019 yra nustatytas prejudicinis faktas, jog ies?kovas A. M. iki 2018 m. rugse?jo 3 d. likusios moke?ti uz? varz?ytyne?se i?sigyta? turta? sumos vis tiek nebu?tu? sumoke?je?s. Ies?kovas tokiu? aplinkybiu? is?nagrine?toje civiline?je byloje nei?rodine?jo, nes tam nebuvo nei jokio objektyvaus reikalingumo, nei tikslo. Ies?kovo galimybe?mis, tikrieji ketinimai iki nustatyto termino pabaigos sumoke?ti likusia? kaina? uz? turta?, yra civiline?s bylos de?l z?alos atlyginimo nagrine?jimo dalykas.

589.5.

59Laikinoji apsaugos priemonė nepažeidė viešojo intereso ir proporcingumo principo, nes vien tik atsakovo J. S. ares?tuoto turto (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto), bendra verte? yra artima taikytų laikinosios apsaugos priemonės mastui, piniginiu? le?s?u? ares?tas taikytinas ne didesnei kaip 20 000 Eur sumai, o atsakovų, teiginiai, kad gali nukente?ti kitu? ju? administruojamu? i?moniu? kreditoriu? interesai, yra vien tik deklaratyvaus pobu?dz?io.

609.6.

61Trec?iojo asmens bankroto byloje esantys duomenys yra daugiau nei pakankamas pagrindas pripaz?inti, kad atsakovai sistemingai elgiasi nesa?z?iningai.

62Teismas

konstatuoja:

63IV.

64Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6510.

66Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

6711.

68Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė – apeliantų turto, piniginių lėšų areštas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

69Dėl naujų įrodymų

7012.

71Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o pagal CPK 324 straipsnio 3 dalį, nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, juos pripažįsta galimus priimti ir tirti. Be to, CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytą reglamentavimą, o prašymas juos priimti ir ištirti turi būti argumentuotas (CPK 306 straipsnio 3 dalis, 314 straipsnis, 324 straipsnio 3 dalis).

7213.

73Apeliantai kartu su atskiruoju skundu pateikė – MB „Renema“ ir J. S. draudimo liudijimų, 2019 m. liepos 18 d. pranešimo apeliantų draudimo bendrovei apie nagrinėjamą bylą dėl žalos atlyginimo ir 2019 m. liepos 19 d. išsiuntimą patvirtinančio dokumento kopijas, J. S. kredito sutarties bendrąją dalį, 2019 m. liepos 22 d. MB „Renema“ pažymą, kad įmonė neturi pradelstų įsipareigojimų, MB „Renema“ balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą už 2018 m. Pateiktais dokumentais apeliantai grindžia atskirajame skunde nurodytus argumentus, t. y. kad apeliantai yra (buvo) apsidraudę bankroto administratoriaus privalomuoju profesinės civilinės atsakomybės draudimu, taip pat, jog apeliantų turtinė padėtis nėra bloga.

7414.

75Ieškovai su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė – ieškinio, ieškinio priedų kopijas, antstolės sudarytą turto aprašą, BIĮ „Viešųjų pirkimų sprendimai“ 860 Eur varz?ytyniu? dalyvio i?mokos gra?z?inimo moke?jimo pavedimu kopiją. Pateiktais dokumentais ieškovai grindžia apeliantų neteisėtų veiksmų atlikimą, jų nesąžiningumą, kad laikinoji apsaugos priemonė nevaržo pernelyg apeliantų teisių, nes esant nekilnojamam turtui, piniginės lėšos areštuotos nedidelei sumai.

7615.

77Atsižvelgiant į tai, kad ieškovų didžioji dalis pateiktų dokumentų jau yra byloje (ieškinys, jo priedai), nėra pagrindo jų priimti į bylą pakartotinai. Įvertinęs kitus šalių pateiktus dokumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šie dokumentai susiję su nagrinėjamu klausimu, iš esmės gali būti reikšmingi nustatant tam tikras aplinkybes, siekiant teisingai išspręsti ginčo klausimą, abi šalys turėjo galimybė susipažinti ir pareikšti nuomonę dėl pateiktų dokumentų, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šalių pateikti dokumentai (išskyrus tuos, kurie ir taip jau yra byloje – ieškinys, jo priedai) priimtini.

7816.

79Lietuvos apeliaciniame teisme 2019 m. gruodžio 13 d. ir 16 d. taip pat gauti ieškovų prašymai dėl papildomų įrodymų priėmimo ir paaiškinimai bei apeliantų paaiškinimai, kuriuose jie nesutinka su ieškovų naujų dokumentų priėmimu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad

80MB „Renema“ 2017 m. birželio 12 d. įgaliojimas J. S. jau yra byloje, kiti ieškovų pateikti įrodymai yra susiję su vykdymo veiksmais antstolio vykdomojoje byloje (apeliantų antstoliui teikti prašymai, antstolio sprendimai, susiję su taikyta laikinąja apsaugos priemone), kurie neturi teisinės reikšmės sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimą, ieškovų naujai pateiktus dokumentus atsisakytina priimti. Atitinkamai nėra pagrindo priimti ir kartu su apeliantų paaiškinimais pateiktų ieškovo A. M. ir antstolės susirašinėjimų elektroniniu paštu. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų

8117.

82Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: pirma, ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą; antra, turi egzistuoti bent tikėtina teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

8318.

84Pirmosios instancijos teismas nutarė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – areštuoti bendrai

8575 200 Eur sumai apeliantės bankroto administratorės MB „Renema“ ir jos vadovo apelianto

86J. S. turtą, jo esant nepakankamai, ir pinigines lėšas, padaręs išvadą, kad preliminariai ieškinys yra pagrįstas, be to, egzistuoja grėsmė būsimo galbūt ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nes, registrų duomenimis įvertinus apeliantų turtinę padėtį, ieškinio suma apeliantams yra didelė, todėl jie gali slėpti ar perleisti turimą turtą.

8719.

88Apeliantai nesutikimą su skundžiama nutartimi grindžia tuo, ieškinys preliminariai yra nepagrįstas, nes Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-38-464/2019 nustatytas tik procedūrinis varžytynių tvarkos pažeidimas, varžytynės nepripažintos negaliojančiomis, nes neigiamų padarinių nebuvo sukelta, kadangi ieškovo realūs ketinimai įsigyti varžytynių turtą nenustatyti, be to, pats ieškovas buvo nurodęs, jog per klaidą pasiūlė 86 000 Eur, nors ketino siūlyti 8 600 Eur; apeliantui J. S. ieškinys pareikštas nepagrįstai, kaip netinkamam atsakovui. Apeliantų teigimu, grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nėra, nes abu apeliantai yra apsidraudę bankroto administratoriaus privalomuoju profesinės civilinės atsakomybės draudimu. Taip pat apeliantų nuomone, teismas, taikydamas didelės ieškinio sumos prezumpciją, nukrypo nuo aktualios Lietuvos apeliacinio teismo praktikos, pažeidė ekonomiškumo ir proporcingumo principus. Dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo

8920.

90Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas pirmiausiai turi atlikti pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimą. Pagal prima facie doktriną ieškinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieškinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1567-464/2018).

9121.

92Preliminariai įvertinęs ieškinio dalyką ir pagrindą, pateiktus įrodymus, kitą bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas, pritardamas apeliantų argumentams, pažymi, kad kyla pagrįstų abejonių, ar ieškovams palankus sprendimas galės būti priimtas, ar apeliantas J. S. pagrįstai įtrauktas į bylą kaip atsakovas.

9322.

94Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-38-464/2019, kurioje panaikintas 2018 m. rugsėjo 3 d. sprendimas paskelbti varžytynes neįvykusiomis, nustačius procedūrinį varžytynių tvarkos pažeidimą (per anksti paskelbtos varžytynės neįvykusiomis), nustatyta, kad pradinė turto kaina varžytynėse buvo – 8 600 Eur, tačiau ieškovas A. M., pasiūlė dešimt kartų didesnę nei varžytynėms nustatyta pradinė turto kaina – 86 000 Eur, kuri neabejotinai žymiai viršija turto rinkos kainas, 2018 m. gruodžio 20 d. skunde dėl sprendimo pripažinti varžytynes neįvykusiomis neteisėtu pats ieškovas A. M. pripažino, kad varžytynių dalyvio mokestį (860 Eur) sumokėjo iš skolintų lėšų, todėl teismas vertino, jog labiau tikėtina išvada, kad net ir varžytynių vykdytojai anksčiau termino nepaskelbus varžytynių neįvykusiomis, A. M. iki 2018 m. rugsėjo 3 d. likusios sumos vis tik nebūtų sumokėjęs. Nagrinėjamos bylos duomenimis iš minėto ieškovo A. M. 2018 m. rugsėjo 20 d. skundo (apeliantai kopiją į nagrinėjamą bylą pateikė kartu su atsiliepimu į ieškinį), kaip teisingai pažymėjo apeliantai, matyti, kad ieškovas pripažino, jog varžytynėse ketino siūlyti 8 600 Eur turto kainą, tačiau per klaidą pasiūlė dešimt kartų didesnę (skundo 37 punktas). Tą pačią aplinkybę dėl klaidos ieškovai patvirtino ir ieškinyje (ieškinio 37.3 papunktis). Pažymėtina, kad be 2018 m. liepos 11 d. paskolos sutarties, kurioje nurodyta, jog B. N. (paskolos davėjas) ieškovui A. M. suteikė 860 Eur paskolą ir paskolos davėjas įsipareigojo perduoti A. M. pinigų sumą, atitinkančią laimėtose varžytynėse pasiūlytą turto kainą, ieškovai, pareikšdami ieškinį, nepateikė kitų įrodymų, sudarančių pakankamą pagrindą spręsti dėl realių ieškovo galimybių sumokėti varžytynėse pasiūlytą turto įsigijimo kainą. Tik 2019 m. lapkričio 4 d. ieškovai pirmosios instancijos teismui pateikė B. N. raštą, kuriame jis nurodo, jog būtų suteikęs ieškovui A. M. minėtą paskolą turtui įsigyti varžytynėse bei jo turto ir pajamų deklaracijų kopijas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog preliminariai trečiojo asmens

95BIĮ „Viešųjų pirkimų sprendimai“ žalos patyrimo faktas nepagrįstas.

9623.

97Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalį bankroto administratorius yra konkretus fizinis arba juridinis asmuo, teismo paskirtas konkrečioje byloje teikti bankroto administravimo paslaugas. Kai administruoti įmonę paskiriamas fizinis asmuo, jis pats atsako už savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą, o tais atvejais, kai bankroto administravimo paslaugas teikia juridinis asmuo, jeigu įstatymu ar sutartimi nenustatyta kitaip, šis asmuo, o ne jo įgalioti fiziniai asmenys yra civilinės atsakomybės subjektais (CK 6.264 straipsnis). Pastarųjų asmenų atsakomybė už netinkamai atliktas funkcijas gali atsirasti tik prieš patį administratoriumi paskirtą juridinį asmenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010). Tuo atveju, jei teismo paskirtas bankroto administratorius juridinis asmuo įstatymų nustatyta tvarka paveda savo darbuotojui ar įgaliotiniui veikti bankroto administratoriaus vardu, šis bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo veikia ne savo, o teismo paskirto bankroto administratoriaus – juridinio asmens vardu, todėl civilinė teisinė atsakomybė už tokio bankroto administratoriaus įgalioto asmens galbūt padarytą žalą tenka ne šiam asmeniui, kaip darbuotojui ar įgaliotiniui, o juridiniam asmeniui, kuriam teismas pavedė teikti įmonės bankroto administravimo paslaugas (CK 6.264 straipsnis, 6.760 straipsnio 6 dalis, 6.762 straipsnis ir 2.145 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011; 2016 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-610-241/2016).

9824.

99Bylos duomenimis teismo nutartimi trečiojo asmens BIĮ „Viešųjų pirkimų sprendimai“ bankroto administratore paskirta MB „Renema“ 2017 m. birželio 12 d. įgaliojimu Nr. 12/27 įgaliojo

100J. S. atlikti atitinkamus veiksmus BIĮ „Viešųjų pirkimų sprendimai“ bankroto procese bankroto administratorės vardu. Taigi, apeliantas J. S. neveikė trečiojo asmens bankroto procese kaip savarankiškas bankroto administratorius (fizinis asmuo), priešingai, veikė MB „Renema“ vardu, kaip įgaliotas asmuo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą bei teismų praktikos išaiškinimus, darytina išvada, kad ieškinys dėl žalos atlyginimo taikant bankroto administratoriui civilinę atsakomybę apelianto J. S. atžvilgiu pareikštas kaip netinkamam atsakovui. Solidari atsakomybė dėl žalos atlyginimo vykdant bankroto administratoriaus funkcijas šiuo atveju negalėtų būti taikytina.

10125.

102Nors preliminaraus ieškinio pagrįstumo vertinimas neturi būti suprantamas kaip detalus ieškinio argumentų ir įrodymų analizės atlikimas, nereiškia, kad pakanka teismo, sprendžiančio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, tiesiog formalaus ieškinio atitikties procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų įvertinimo. Iš skundžiamos nutarties motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismas atliko formalų ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimą, rėmėsi deklaratyviais teiginiais, iš esmės neatlikęs net minimalaus ieškinyje nurodytų aplinkybių, pateiktų įrodymų vertinimo. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, aukščiau nurodytų aplinkybių visuma, leidžia spręsti, kad ieškinys preliminariai yra nepagrįstas, priešingai nei nustatyta skundžiamoje nutartyje. Dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui

10326.

104Teismų praktikoje sprendžiant klausimą dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizikos egzistavimo, akcentuojama, kad grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui yra siejama su atsakovo elgesiu – siekiu sumažinti turimo turto vertę, turint tikslą išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo. Asmens nesąžiningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste teisės aktai nepreziumuoja, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekiantis asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). Sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018).

10527.

106Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į pareikšto ieškinio reikalavimus, sprendžiant dėl grėsmės ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantais, kad svarbus ir reikšmingas aspektas yra bankroto administratoriaus privalomojo profesinės civilinės atsakomybės draudimo buvimas.

10728.

108Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 15 dalį bankroto administratoriaus profesinė civilinė atsakomybė už atliekant bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedūras fiziniams ar juridiniams asmenims padarytą žalą draudžiama privalomuoju draudimu. Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo minimali draudimo suma yra 57 900 Eur vienam draudžiamajam įvykiui ir 144 800 eurų visiems draudžiamiesiems įvykiams per metus (ĮBĮ 11 straipsnio 18 dalis). ĮBĮ 11 straipsnio 21 dalyje įtvirtinta, kad bankroto administratorius, siekdamas administruoti įmonę, privalo teismui, kreditorių susirinkimui, kai įmonės bankroto procedūros vykdomos ne teismo tvarka, Vyriausybės įgaliotai institucijai (Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) pateikti administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopiją, be to, duomenys apie administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą (draudikas, draudimo laikotarpis, draudimo suma) skelbiami Vyriausybės įgaliotos institucijos interneto svetainėje. Taigi, bankroto administratorius, neturėdamas profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, negali nevykdyti bankroto administratoriaus veiklos – administruoti įmonės, o duomenys apie privalomojo draudimo buvimą yra prieinami viešai minėtos tarnybos internetiniame puslapyje.

10929.

110Nors ieškovai kartu su ieškiniu pateikė duomenis apie apeliantų privalomąjį draudimą, be to, pateiktos informacijos tikrumą teismas galėjo pasitikrinti pagal viešai prieinamus duomenis, pirmosios instancijos teismas dėl šio aspekto nepasisakė. Iš apeliantų pateiktų bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimų nustatyta, kad pagal MB „Renema“ draudimo liudijimą Nr. PI170221 draudimas galiojo nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. 00:00 val. iki 2018 m. rugsėjo 3 d. 00:00 val., pagal draudimo liudijimą Nr. PPI180319 draudimas galiojo nuo 2018 m. rugsėjo 14 d. 00:00 val. iki 2019 m. rugsėjo 13 d. 24:00 val., retroaktyvus laikotarpis nuo 2018 m. rugsėjo 3 d., draudimo suma vienam draudžiamajam įvykiui 57 900 Eur; pagal J. S. draudimo liudijimą Nr. PI180036 draudimas galiojo nuo 2018 m. vasario 7 d. 00:00 val. iki 2019 m. vasario 7 d. 00:00 val., draudimo suma vienam draudžiamajam įvykiui 57 900 Eur. Kadangi retroaktyvus laikotarpis suprantamas, kaip draudimo apsaugos laikotarpis iki sutartyje nurodyto draudimo laikotarpio pradžios, įvertinus draudimo liudijimų nuostatas, priešingai nei teigė ieškovai, darytina išvada, kad draudimo apsauga galiojo 2018 m. rugse?jo 3 d. priimto sprendimo pripažinti varžytynes neįvykusiomis.

11130.

112Kaip teisingai nurodė apeliantai, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog tai, kad bankroto administratorius yra apsidraudęs privalomuoju profesinės civilinės atsakomybės draudimu, sumažina iki minimumo rizikos būsimo teismo sprendimo neįvykdymui egzistavimą (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-699/2014; 2014 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-896/2014). Todėl nustačius, kad apeliantai turėjo šį privalomąjį draudimą, vien tai leidžia spręsti dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nebuvimo. Vis dėlto, net jei ir nebūtų vertinama ši aplinkybė, konkrečiu atveju, atsižvelgiant į bylos medžiagą, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovai nepateikė jokių konkrečių įrodymų, pagrindžiančių apeliantų nesąžiningumą, siekiant paslėpti, perleisti ar kitu būdu sumažinti turimo turto masę, su tikslu išvengti teismo sprendimo, jei jis būtų palankus ieškovams, įvykdymo (CPK 12, 17, 178 straipsniai).

11331.

114Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovai apeliantų nesąžiningumą grindžia trečiojo asmens

115BIĮ „Viešųjų pirkimų sprendimai“ bankroto procese atliktais (atliekamais) bankroto administratorės / jos vadovo veiksmais, ieškinyje išdėstytomis aplinkybėmis dėl 2018 m. rugsėjo 3 d. sprendimo varžytynes pripažinti neįvykusiomis, tačiau, šios aplinkybės nėra susijusios su šio procesinio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo nagrinėjimo dalyku. Be to, pabrėžtina, kad ieškinio pagrindą sudarančių aplinkybių pagrįstumas bus vertinamas tik bylą nagrinėjant iš esmės. Taigi, nesant duomenų, pagrindžiančių apeliantų nesąžiningumą, siekiant išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo, taip pat nustačius, jog apeliantai yra apsidraudę privalomuoju profesinės civilinės atsakomybės draudimu, nėra pagrindo išvadai, jog egzistuoja grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

11632.

117Taip pat sutiktina su apeliantais, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis didelės ieškinio sumos prezumpcija nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo praktikos. Aktualioje teismų praktikoje jau yra paneigta didelės ieškinio sumos prezumpcija, kaip savaime sprendimo įvykdymo pasunkėjimą pagrindžianti aplinkybė. Kaip minėta, tikėtiną grėsmę, kaip vieną iš sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, patvirtinti gali tik duomenys apie atsakovo nesąžiningumą ir (ar) jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti, turint tikslą išvengti ieškovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1462-516/2018; 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-932-330/2019). Šiuo aspektu pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas formaliai rėmėsi apeliantės MB „Renema“ balanso duomenimis bei Nekilnojamojo turto registro duomenimis darydamas deklaratyvią išvadą dėl sunkios apeliantų turtinės padėties ir grėsmės būsimo sprendimo įvykdymui. Teismas privalėjo, tačiau visiškai nevertino aplinkybių, kurios iš tiesų šioje byloje yra reikšmingos sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo buvimą, t. y. konkrečių duomenų apie apeliantų siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip išvengti teismo sprendimo įvykdymo buvimą, bankroto administratoriaus privalomojo profesinės civilinės atsakomybės draudimo svarbos. Dėl procesinės bylos baigties

11833.

119Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai neįvertino bylos pobūdžio, neatsižvelgė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisinį reglamentavimą, aktualią teismų praktiką, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendė neteisingai. Įvertinus tai, kad ieškinys preliminariai nepagrįstas, apeliantai apsidraudę bankroto administratoriaus privalomuoju profesinės civilinės atsakomybės draudimu, nenustačius aplinkybių, leidžiančių daryti prielaidą dėl apeliantų nesąžiningumo siekiant išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo, remdamasis vien didelės ieškinio sumos kriterijumi pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti grėsmės būsimo galbūt ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą. Nesant būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovų prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

120Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

Nutarė

121Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų I. M. ir A. M. prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti... 7. 2.... 8. Nurodė, kad trečiasis asmuo BIĮ „Viešųjų pirkimų sprendimai” buvo... 9. 75 200 Eur). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo... 10. 3.... 11. Ieškovai taip pat pareiškė prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę... 12. MB „Renema“ ir J. S. nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei pinigines... 13. 4.... 14. Prašyme nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog žalą lėmęs atsakovo J. S.... 15. II.... 16. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 17. 5.... 18. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 17 d. nutartimi tenkino ieškovų... 19. J. S. leidžiant naudoti būtiniausiems poreikiams tenkinti.... 20. 6.... 21. Teismo vertinimu, priešingai nei teigė atsakovai, ieškinio priėmimo... 22. 7.... 23. Teismas, atsakovės MB „Renema“ 2018 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis,... 24. III.... 25. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 26. 8.... 27. Atsakovai atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019... 28. 8.1.... 29. Teismas nevertino, jog atsakovai yra apsidraudę bankroto administratoriaus... 30. 8.2.... 31. Taikydamas didelės ieškinio sumos prezumpciją teismas nukrypo nuo aktualios... 32. 8.3.... 33. Teismas, spręsdamas, ar ieškinio suma yra didelė atsakovams, ieškinio sumos... 34. 8.4.... 35. Ieškinio reikalavimas atsakovui J. S. yra nepagrįstas, nes J. S. nėra BIĮ... 36. 8.5.... 37. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškinys preliminariai pagrįstas... 38. 8.6.... 39. Teismas, taikydamas laikinąją apsaugos priemonę, pažeidė ekonomiškumo ir... 40. MB „Renema“, todėl ši suma minusuotina iš ieškinio sumos; 3) dėl... 41. 8.7.... 42. Dėl taikyto turto arešto ženkliai ir nepagrįstai apsunkinamas atsakovo J.... 43. 8.8.... 44. Kadangi ieškovas A. M. nėra trečiojo asmens BIĮ „Viešųjų pirkimų... 45. 8.9.... 46. Ieškovai, šioje byloje bei kitose bylose reikšdami aiškiai nepagrįstus... 47. 9.... 48. Atsiliepime į atsakovų atskirąjį skundą ieškovai prašo atskirąjį... 49. 9.1.... 50. Atsakovai kartu su atsiliepimu i? pras?yma? taikyti laikinąją apsaugos... 51. 9.2.... 52. Atsakovų argumentai, kad atsakovui J. S. ieškinys aiškiai nepagrįstas,... 53. J. S. negali būti laikomas MB „Renema“ darbuotoju, o MB „Renema“ J. S.... 54. 9.3.... 55. Priešingai nei teigė atsakovai, pareiks?tu ies?kiniu ne?ra pras?oma z?alos... 56. 9.4.... 57. Nesutiktina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartimi... 58. 9.5.... 59. Laikinoji apsaugos priemonė nepažeidė viešojo intereso ir proporcingumo... 60. 9.6.... 61. Trec?iojo asmens bankroto byloje esantys duomenys yra daugiau nei pakankamas... 62. Teismas... 63. IV.... 64. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 65. 10.... 66. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 67. 11.... 68. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 69. Dėl naujų įrodymų... 70. 12.... 71. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako... 72. 13.... 73. Apeliantai kartu su atskiruoju skundu pateikė – MB „Renema“ ir J. S.... 74. 14.... 75. Ieškovai su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė – ieškinio,... 76. 15.... 77. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovų didžioji dalis pateiktų dokumentų jau... 78. 16.... 79. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019 m. gruodžio 13 d. ir 16 d. taip pat gauti... 80. MB „Renema“ 2017 m. birželio 12 d. įgaliojimas J. S. jau yra byloje, kiti... 81. 17.... 82. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų... 83. 18.... 84. Pirmosios instancijos teismas nutarė taikyti laikinąją apsaugos priemonę... 85. 75 200 Eur sumai apeliantės bankroto administratorės MB „Renema“ ir jos... 86. J. S. turtą, jo esant nepakankamai, ir pinigines lėšas, padaręs išvadą,... 87. 19.... 88. Apeliantai nesutikimą su skundžiama nutartimi grindžia tuo, ieškinys... 89. 20.... 90. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones,... 91. 21.... 92. Preliminariai įvertinęs ieškinio dalyką ir pagrindą, pateiktus įrodymus,... 93. 22.... 94. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartyje civilinėje byloje... 95. BIĮ „Viešųjų pirkimų sprendimai“ žalos patyrimo faktas nepagrįstas.... 96. 23.... 97. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalį bankroto administratorius yra konkretus... 98. 24.... 99. Bylos duomenimis teismo nutartimi trečiojo asmens BIĮ „Viešųjų pirkimų... 100. J. S. atlikti atitinkamus veiksmus BIĮ „Viešųjų pirkimų sprendimai“... 101. 25.... 102. Nors preliminaraus ieškinio pagrįstumo vertinimas neturi būti suprantamas... 103. 26.... 104. Teismų praktikoje sprendžiant klausimą dėl antrosios laikinųjų apsaugos... 105. 27.... 106. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į pareikšto ieškinio reikalavimus,... 107. 28.... 108. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 15 dalį bankroto administratoriaus profesinė... 109. 29.... 110. Nors ieškovai kartu su ieškiniu pateikė duomenis apie apeliantų... 111. 30.... 112. Kaip teisingai nurodė apeliantai, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje... 113. 31.... 114. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovai apeliantų nesąžiningumą... 115. BIĮ „Viešųjų pirkimų sprendimai“ bankroto procese atliktais... 116. 32.... 117. Taip pat sutiktina su apeliantais, kad pirmosios instancijos teismas,... 118. 33.... 119. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro... 120. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 121. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą...